Baltic Shipping Company v Dillon , [1] el caso de Mikhail Lermontov, es un caso líder en derecho contractual australiano sobre la incorporación de cláusulas de exclusión y daños por incumplimiento de contrato o restitución por enriquecimiento injusto .
Una viuda, la Sra. Joan Dillon, compró un crucero a través de un folleto de viajes de un fletador en el barco de cruceros MS Mikhail Lermontov (llamado así por el poeta ruso Mikhail Yuryevich Lermontov ). Pagó un depósito y el 6 de diciembre de 1985 recibió un formulario de reserva que decía que el billete se emitiría sujeto a condiciones. El 24 de enero de 1986 recibió el billete, que limitaba la responsabilidad por daños personales. El barco se hundió. La Sra. Dillon resultó herida y perdió algunos objetos de valor. Le enviaron un formulario de pérdida sin referencia a las lesiones personales. La compañía le ofreció una suma ex gratia para liquidar el acuerdo si firmaba un formulario de exención de responsabilidad. Ella aceptó y firmó. En 1987, la compañía de seguros y la Sra. Dillon demandaron para recuperar los daños por lesiones personales y otras pérdidas.
Carruthers J otorgó a la Sra. Dillon (1) la restitución de la suma pagada por el crucero (2) daños por pérdida de objetos de valor (3) compensación por decepción y angustia (4) daños por lesiones personales (5) intereses, todo por un total de $51,000. [2] Sin embargo, el laudo (1) fue revocado en el Tribunal Superior (a continuación).
En cuanto a la incorporación de la cláusula de exclusión, sostuvo que el contrato se celebró el 6 de diciembre, por lo que no se podían introducir nuevos términos cuando se pagara el saldo de la tarifa del crucero. Los términos no se notificaron de manera suficiente. La Ley de Prácticas Comerciales de 1974 , artículo 74, se aplicaba a la pérdida de equipaje y el artículo 68(1)(c) decía que las cláusulas que limitaban la responsabilidad por su pérdida eran nulas. Según el artículo 87, la viuda tenía derecho a considerar que el formulario de liberación era nulo de pleno derecho porque la compañía había tenido la intención de engañar y engañar a la viuda para que pensara que sus derechos en virtud del contrato de transporte se limitaban a los puntos del formulario de pérdida. El formulario era sustancial y procesalmente injusto y nulo de pleno derecho en virtud de la Ley de Revisión de Contratos de 1980.
Carruthers J dijo esto. [2] : 594
O, visto desde otro punto de vista, si no se hubiera celebrado ningún contrato hasta que se hubiera emitido y aceptado el billete, se seguiría de ello que el demandado podría, en cualquier momento antes de la emisión del billete, haber puesto fin a lo que, en su opinión, no habría sido más que una negociación para un contrato. Así, prácticamente en el último momento, los planes de la demandante de disfrutar de unas vacaciones en crucero podrían haberse rescindido unilateralmente, aunque hubiera pagado el importe íntegro del pasaje. (Los comentarios del juez Brandon en The Dragon , al que me he referido anteriormente, son pertinentes a este respecto). Un análisis de este tipo de la transacción es totalmente inaceptable. Además, si se hubiera tenido la intención de que no se celebrara ningún contrato antes de la emisión y aceptación del billete, el demandado no habría hecho ninguna consideración para apoyar su derecho (afirmado en el formulario de reserva) a conservar la tarifa si el pasaje se cancela dentro de los 60 días siguientes a la salida. Deben tenerse en cuenta a este respecto los comentarios del juez Brennan Fay en el caso (pág. 401).
Se plantea entonces la cuestión de si el contrato celebrado el 6 de diciembre de 1985 contenía las condiciones del billete. El formulario de reserva, en mi opinión, formaba parte del contrato que se perfeccionó el 6 de diciembre de 1985. Ya he señalado que el formulario de reserva declaraba que "no era un documento de viaje" y establecía que:
...el contrato de transporte para viajes aquí establecido se realizará únicamente en el momento de la emisión de los billetes y estará sujeto a las condiciones y regulaciones impresas en los mismos.
Aunque, como he sostenido, el contrato de transporte se celebró el 6 de diciembre de 1985 antes de la emisión del billete, contrariamente a las afirmaciones realizadas en el formulario de reserva, es necesario considerar si las disposiciones del formulario de reserva tuvieron el efecto de introducir en el contrato los términos y condiciones del billete. Actualmente existe una autoridad clara para la proposición de que:
...cuando una cláusula de exención está contenida en un billete u otro documento destinado por el transportista a contener los términos del transporte, pero la otra parte no está de hecho al tanto cuando se celebra el contrato de que una cláusula de exención está destinada a ser un término del contrato, el transportista no puede confiar en esa cláusula a menos que en el momento del contrato el transportista haya hecho todo lo que era razonablemente necesario para poner la cláusula en conocimiento del pasajero.
Véase el caso de Fay , según el juez Brennan (pág. 402) y los casos allí citados.
A la luz de los casos resueltos, no considero que se pueda llegar a la conclusión, sobre la base de los hechos de este caso, de que se hizo lo suficiente para poner en conocimiento del demandante, antes de que se pagara la tarifa, las cláusulas de limitación contenidas en los términos y condiciones del billete. Como dijo Lord Denning MR en Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [1971] 2 QB 163, pág. 170:
De nada sirve decirle al cliente que el billete se emite sujeto a algunas "condiciones" u otras, sin más: porque puede razonablemente considerar las "condiciones" en general como meramente regulatorias, y no como algo que le quita sus derechos, a menos que la condición eximente se le llame específicamente la atención.
Debo mencionar específicamente que no considero la declaración en el formulario de reserva que dice:
Estas condiciones y regulaciones están disponibles para todos los pasajeros en cualquier oficina de CTC Cruises... fue suficiente para cumplir con la obligación que recaía sobre el demandado a este respecto.Ver The Eagle.
Para mayor exhaustividad, se recomienda consultar la siguiente declaración del folleto:
Todas las reservas están sujetas a los términos y condiciones de CTC Cruises. El pago del depósito a CTC Cruises o a su agente de viajes constituye su aceptación de los términos y condiciones. Los términos y condiciones están disponibles a pedido y se encuentran en los boletos de pasajeros de CTC Cruises.
Ahora se ha establecido de manera autoritaria, a través del caso de Fay , que un folleto promocional de este tipo no tiene naturaleza contractual (por los jueces Wilson y Toohey, pág. 393, con quienes estuvo de acuerdo el juez Deane). Aun así, la declaración en el folleto era insuficiente, en mi opinión, para llamar la atención del demandante sobre las cláusulas de limitación contenidas en los términos y condiciones de la entrada. Véase Fay por el juez Brennan, pág. 402.
Como he dicho, considero que el contrato de transporte se celebró el 6 de diciembre de 1985. En ese momento, la demandante tenía derecho a que el demandado le presentara un billete que le permitiera embarcar en el buque. Sin embargo, como la emisión de dicho billete era obligatoria en virtud de un contrato anterior, el demandado no tenía derecho a introducir nuevas condiciones de transporte imprimiéndolas en el billete.
La apelación de la Baltic Shipping Company ante el Tribunal Superior no prosperó, salvo que pudieron establecer que no era necesario devolver el precio de compra del billete en su totalidad. Se había producido simplemente una "falta parcial de contraprestación", no total, y por lo tanto se prohibían los daños restitutorios. Otro punto importante fue que a la Sra. Dillon no se le permitió recuperar el saldo del billete y los daños por incumplimiento del contrato al mismo tiempo. Los daños restitutorios y compensatorios, en opinión del Tribunal, deberían ser alternativos. La sentencia del Presidente del Tribunal Supremo Mason sobre este punto fue la siguiente.
LA RECLAMACIÓN DE RESTITUCIÓN DE LA TARIFA
Base sobre la que se formula la reclamación
5. En la cláusula 12 de su escrito de demanda enmendado , la demandada reclamaba: "la devolución del importe íntegro del pasaje por la suma de 2.205,00 dólares como consecuencia de una falta total de pago". En la cláusula 7 de la defensa , la apelante simplemente negaba que se hubiera producido una falta total de pago. En el juicio, la demandada se refinó de modo que se extendiera únicamente al saldo del pasaje que no había sido reembolsado por la apelante, es decir, a 1.417,50 dólares.
6. Carruthers J. sostuvo que el contrato de pasaje era uno solo, [2] : 667 y dijo:
"En realidad, la demandante no obtuvo ningún beneficio de este contrato. Es cierto que estuvo ocho días navegando en el buque y visitó la Bahía de las Islas, Auckland, Tauranga, Wellington y Picton, pero esos beneficios quedaron totalmente anulados por la catástrofe que se produjo al salir de Picton. Por lo tanto, admitiría la cantidad reclamada por este concepto". [2] : 668
En el Tribunal de Apelación, [3] el apelante impugnó la conclusión de que se había producido una falta total de contraprestación. La impugnación fue rechazada. Kirby P , [3] : 26 con quien Gleeson CJ estuvo de acuerdo en este punto, [3] : 7 señaló que el apelante había insistido en que no se había producido una falta total de contraprestación ya que "(e)l demandado había tenido el beneficio de ocho de los catorce días de un crucero idílico". Concluyó que el contrato de transporte era un todo. Kirby P dijo:
"En este punto, considero que el Juez Carruthers llegó a la conclusión correcta. La demandada no contrató con la apelante un crucero de ocho días, y menos aún un crucero de ocho días interrumpido por el desastre que afectó al MS Mikhail Lermontov . Lo que contrató fue una experiencia de vacaciones relajantes. Esto es lo que no logró conseguir. El contrato de transporte se clasificó correctamente como un contrato completo. Estoy de acuerdo con el juez en que existe una buena analogía con la declaración de Sir George Jessel MR en Re Hall and Barker : [4] '... Si un zapatero acepta fabricar un par de zapatos, no puede ofrecerle un zapato y pedirle que pague la mitad del precio'". [3] : 26
Luego observó que, para evitar una compensación excesiva, una demanda de restitución de dinero pagado por una falta total de contraprestación tendrá éxito solo si va acompañada de una contrarrestitución de los beneficios negociados y recibidos por el reclamante.
7. En el Tribunal de Apelación, el apelante también se basó en la cláusula 9 de las condiciones generales del billete impreso. Esa cláusula incorporaba un derecho a la devolución proporcional de la contraprestación en determinadas circunstancias. [5] Kirby P. sostuvo que la cláusula, si bien podía excluir el derecho a la restitución en determinadas circunstancias, era inaplicable por dos razones: en primer lugar, la cláusula no estaba incorporada al contrato de transporte; en segundo lugar, debido a la admisión de negligencia por parte del apelante, la razón de la imposibilidad de continuar el viaje no estaba "fuera del control" del apelante y, por lo tanto, no se cumplía una condición previa para su funcionamiento. Gleeson CJ estuvo de acuerdo en general en que las condiciones generales del billete no estaban incorporadas.
Sin embargo, dijo que es posible que se haya dado suficiente aviso de algunos términos y condiciones impresos en el billete para que se incorporaran. No consideró la cláusula 9 por separado.
8. En consecuencia, el Tribunal de Apelación, por mayoría, sostuvo que el demandado tenía derecho a la restitución del saldo de la tarifa.
9. En este Tribunal, el apelante sostiene que la mayoría del Tribunal de Apelación cometió un error al sostener que el demandado tenía derecho a la restitución de la totalidad del precio del pasaje. En apoyo de esta afirmación, el apelante sostiene que no se produjo una falta total de contraprestación debido a que el contrato de transporte era íntegro.
El apelante también sostiene que un demandante no puede reclamar simultáneamente una restitución de la contraprestación pagada en virtud de un contrato y una reclamación por daños y perjuicios por incumplimiento de ese contrato. Parece que este argumento no fue presentado ni considerado por los tribunales inferiores. Los méritos de este argumento, que se considerarán a continuación, no dependen necesariamente de la disponibilidad de daños y perjuicios por decepción y sufrimiento. Ese es solo un tipo de daños cuya recuperabilidad está en duda. Sin embargo, si la restitución está disponible y esos daños son recuperables, surgen cuestiones de doble compensación.
¿Es recuperable la tarifa por falta total de contraprestación o por cualquier otra razón?
10. Un contrato completo o, quizás más exactamente, una obligación completa es aquel en el que la contraprestación por el pago de dinero o por la prestación de alguna otra contraprestación es íntegra e indivisible. En Steele v Tardiani , [6] el juez Dixon citó la proposición general establecida en las Notas a Saunders de Edward Vaughan Williams : [7]
"Cuando la contraprestación por el pago de dinero es entera e indivisible, como cuando el beneficio esperado por el demandado bajo el acuerdo es el resultado del disfrute de cada parte de la contraprestación en forma conjunta, de modo que el dinero a pagar no está prorrateado por el contrato ni es capaz de ser prorrateado por un jurado, no se puede mantener ninguna acción si alguna parte de la contraprestación ha fallado; porque, siendo entera, al fallar parcialmente, falla por completo". [6]
11. El concepto de contrato completo es importante cuando un tribunal debe decidir si el cumplimiento completo por una parte es una condición precedente para la obligación de la otra de pagar el precio estipulado o de hacer una contraprestación acordada. [8] Si este fuera un caso en el que el apelante buscara hacer cumplir una promesa de pagar la tarifa del crucero al finalizar el viaje, el concepto tendría un papel que desempeñar; entonces, si las obligaciones del apelante fueran completas, según los hechos tal como los he expuesto, el cumplimiento incompleto de sus obligaciones por parte del apelante no le daría derecho a una indemnización.
12. Sin embargo, cuando una parte inocente intenta recuperar el dinero pagado por adelantado en virtud de un contrato con la expectativa de que la parte que incumplió el contrato cumpla íntegramente sus obligaciones en virtud del contrato y la parte que incumplió el contrato cumple de manera incompleta, en general, la parte inocente no puede recuperarlo a menos que haya habido una falta total de contraprestación. [9] [10] Si la ejecución incompleta da como resultado que la parte inocente reciba y conserve una parte sustancial del beneficio esperado en virtud del contrato, no habrá una falta total de contraprestación.
13. En el contexto de la recuperación del dinero pagado sobre la base de que ha habido un incumplimiento total de la contraprestación, es el cumplimiento de la promesa del demandado, no la promesa en sí, lo que constituye la contraprestación pertinente. [11] En ese contexto, la recepción y retención por parte del demandante de cualquier parte del beneficio pactado impedirá la recuperación, a menos que el contrato disponga otra cosa o las circunstancias den lugar a un nuevo contrato. Así, en Whincup v Hughes , [12] el demandante puso a su hijo como aprendiz de un relojero durante seis años por una prima que se pagó. El relojero murió después de un año. No se pudo recuperar ninguna parte de la prima. Esto se debió a que no hubo un incumplimiento total de la contraprestación. [13]
Se ha introducido una salvedad a esta regla general, más aparente que real, en el caso de contratos en los que un vendedor está obligado a transferir la propiedad de bienes o muebles a un comprador y el comprador intenta recuperar el precio pagado cuando resulta que la propiedad no se ha transferido. Incluso si el comprador ha tenido el uso y disfrute de los bienes o muebles supuestamente suministrados en virtud del contrato durante un tiempo limitado, se ha sostenido que el uso y disfrute de los bienes o muebles no equivale a la recepción de parte de la contraprestación contractual. Cuando el comprador tiene derecho en virtud del contrato a un buen título y posesión legítima pero recibe solo la posesión ilícita, no recibe ninguna parte de lo que negoció. Y por lo tanto, se sostiene que hay un incumplimiento total de la contraprestación. [14] Como afirmó este Tribunal en David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank : [15]
"la noción de falta total de contraprestación ahora se centra en el beneficio negociado por el demandante en lugar de cualquier beneficio que pudiera haberse recibido de hecho".
14. Una base alternativa para la recuperación del dinero pagado por adelantado en virtud de un contrato con la expectativa de recibir la contraprestación que el demandado debe pagar puede surgir cuando el derecho del demandado a retener el pago está condicionado al cumplimiento de sus obligaciones en virtud del contrato. Esta base de recuperación tiene un parecido superficial, pero no cercano, con el concepto de un contrato completo. En esta clase de casos, el demandante puede tener derecho a recuperar el dinero siempre que el pago siga siendo condicional.
15. Así, en el caso Dies v British and International Mining and Finance Corporation [16] , el demandante compró armas por el precio de 135.000 libras, pagando 100.000 libras por adelantado. Aunque no quiso o no pudo recibirlas, el demandante logró recuperar el pago, a pesar de que el juez Stable sostuvo que no hubo un incumplimiento total de la contraprestación.
No puede haber tal incumplimiento cuando la falta de voluntad o negativa del demandante a cumplir el contrato por su parte es la causa del incumplimiento del demandado. La decisión se explica ya sea por el hecho de que el vendedor aceptó la repudiación del demandante y, por lo tanto, logró la resolución del contrato [17] o por el hecho de que el pago fue un mero pago parcial, cuyo derecho dependía del cumplimiento del contrato y, por lo tanto, era condicional. [18] De las dos explicaciones, la segunda es la que se prefiere porque está más en concordancia con la sentencia del juez Stable. Su Señoría dijo: [19]
"(C)uando el lenguaje utilizado en un contrato es neutral, la regla general es que la ley confiere al comprador el derecho a recuperar su dinero, y que para permitir que el vendedor lo conserve debe poder señalar algún lenguaje en el contrato del cual se pueda inferir que las partes tenían la intención y acordaron que así fuera".
Esta afirmación concuerda a su vez con la distinción que hizo el juez Lord Denman (a la que se refirió el juez Stable) en Palmer v Temple [20] entre un depósito que se perdería si el demandante no cumpliera el contrato y un simple pago parcial cuyo derecho dependía del cumplimiento del contrato. La afirmación también concuerda con el argumento planteado por el juez Dixon en McDonald v Dennys Lascelles Ltd , donde dijo:
"Cuando un contrato estipula el pago de una parte del dinero de la compra por adelantado, confiando el comprador únicamente en la promesa del vendedor de darle la transferencia, el vendedor tiene derecho a exigir el pago antes de que llegue el momento de transferir la tierra; sin embargo, su título para retener el dinero se ha considerado no como absoluto sino condicional a la finalización posterior del contrato". [21]
16. La cuestión de si un pago anticipado, que no es un depósito o garantía de cumplimiento, es absoluto o condicional es una cuestión de interpretación. Para determinar esa cuestión es importante determinar si el beneficiario está obligado por el contrato a realizar un trabajo e incurrir en gastos antes de completar el cumplimiento de sus obligaciones en virtud del contrato. Si así se exige al beneficiario, a menos que el contrato manifieste una intención contraria, sería irrazonable sostener que el derecho del beneficiario a retener el pago está condicionado al cumplimiento de las obligaciones contractuales. [22]
17. He llegado a la conclusión en el presente caso de que el demandado no tiene derecho a recuperar la tarifa del crucero por ninguno de los motivos que acabo de analizar. La consecuencia del disfrute por parte del demandado de los beneficios previstos en el contrato durante los primeros ocho días completos del crucero es que la falta de contraprestación fue parcial, no total. No entiendo cómo, visto desde la perspectiva de la falta de contraprestación, el disfrute de esos beneficios fue "completamente anulado por la catástrofe que ocurrió al salir de Picton ", [2] : 668 para repetir las palabras del juez de primera instancia.
18. Tampoco hay ningún fundamento aceptable para sostener que el pago anticipado de la tarifa del crucero creó en el apelante nada más que un derecho a retener el pago, condicionado al cumplimiento total de todas sus obligaciones en virtud del contrato. Como el contrato exigía que el apelante cumpliera sus obligaciones contractuales desde el comienzo mismo del viaje y de manera continua a partir de entonces, el pago anticipado debería considerarse como la prestación de una contraprestación por todos y cada uno de los beneficios sustanciales esperados en virtud del contrato. No sería razonable tratar el derecho del apelante a retener la tarifa como condicionado al cumplimiento total cuando el apelante tiene la obligación de proporcionar beneficios sustanciales al demandado durante el curso del viaje. Después de todo, el regreso del demandado a Sydney al final del viaje, aunque era un elemento importante en el cumplimiento de las obligaciones del apelante, era sólo uno de muchos elementos.
Para ilustrar la magnitud de la medida que el demandado solicita al Tribunal, basta plantear dos preguntas, dejando de lado la cláusula 9 de las condiciones del billete impreso. ¿Tendría el demandado derecho a la devolución del precio del pasaje si, debido a un fallo de los motores del barco, éste no pudiera continuar el último tramo del crucero a Sydney y fuera necesario trasladar al demandado a Sydney por vía aérea? ¿Sería recuperable el precio del pasaje si, debido a un huracán, el barco se viera obligado a omitir una escala en uno de los puertos programados? La respuesta en cada caso debe ser una rotunda negativa.
19. El demandado trató de encontrar apoyo en las normas relativas a los contratos de transporte marítimo de mercancías que establecen que el flete se debe pagar a la llegada de las mercancías al destino convenido. Más pertinente aún es el principio de que un anticipo del cargador a cuenta del flete que se debe pagar es, a falta de estipulación en contrario, "un pago irrevocable a riesgo del cargador de las mercancías". [23] El resultado de esta regla es que un anticipo a cuenta del flete puede retenerse, a pesar de que, debido a la imposibilidad de completar el viaje y de entregar las mercancías, el flete siga sin cobrarse [24] y que un pago debido como anticipo a cuenta del flete es recuperable (si no se paga debidamente) incluso después de la frustración del viaje. [25]
Esto no significa que el flete se devengue antes de la entrega: se devengará en el momento del envío sólo si las partes así lo estipulan expresamente). Esta regla, aunque se ha dicho que es una estipulación introducida en tales contratos por la costumbre y no el resultado de la aplicación de algún principio abstracto, [26] ciertamente excluiría una reclamación restitutoria sobre hechos análogos a los del presente caso.
La combinación de una reclamación de restitución y una reclamación de daños y perjuicios
20. En vista de mi conclusión de que la demandada no puede prosperar en su demanda de restitución para recuperar el precio de la tarifa, no es necesario que considere si las dos demandas pueden mantenerse. Sin embargo, como se ha discutido la cuestión, debo dejar constancia de mi opinión sobre ella. Hay autoridad para sugerir que las demandas son alternativas y no acumulativas. [27] Pero Lord Denning MR claramente opinaba que las demandas pueden ser concurrentes. En Heywood v Wellers , dijo: [28]
"(La demandante) podría recuperar las 175 libras como dinero pagado por una contraprestación que había fracasado completamente. Por lo tanto, tenía derecho a recuperarlas como un derecho propio. Y también tiene derecho a recuperar daños y perjuicios por negligencia. Tomemos este ejemplo. Si contratas a un conductor para que te lleve a la estación para tomar un tren para una excursión de un día al mar, le pagas 2 libras y luego el coche se estropea debido a su negligencia. De modo que pierdes tus vacaciones. En ese caso, no solo puedes recuperar las 2 libras, sino también los daños y perjuicios por la decepción, el disgusto y la angustia mental que sufriste".
Lord Denning se refería a la negligencia en el sentido de incumplimiento de una obligación contractual de diligencia debida. Señaló una salvedad al derecho a mantener las dos reclamaciones: [29]
"Se debería hacer alguna reducción por el hecho de que si (los acusados) hubieran cumplido con su deber... le habría costado algo".
En consecuencia, se realizó dicha reducción a los daños y perjuicios por incumplimiento del contrato.
21. De manera similar, en Millar's Machinery Company Limited v David Way and Son [30] , el Tribunal de Apelación desestimó una apelación contra una decisión del Juez Branson en la que se dictó un laudo doble. El caso se refería a un contrato de suministro de maquinaria. Se sostuvo que se había producido una falta total de contraprestación y que los compradores tenían derecho a recuperar el importe pagado a cuenta. Además, se sostuvo que los compradores tenían derecho a una indemnización por daños y perjuicios, cuya cuantía adecuada era: [31]
"la suma que los (compradores) tuvieron que gastar para ponerse en la posición en la que habrían estado si los (proveedores) hubieran cumplido su contrato".
Esa cantidad era la diferencia entre el precio del contrato y el importe que tenían que pagar a otro proveedor por una máquina similar.
22. Y Treitel dice en relación con las reclamaciones por pérdida de negocio, pérdida de confianza y restitución: [32]
"A veces se dice que existe una inconsistencia entre combinar los diversos tipos de demanda... El verdadero principio no es que exista alguna objeción lógica a combinar los diversos tipos de demanda, sino que el demandante no puede combinarlos de modo de recuperar más de una vez por la misma pérdida... Corbin ha expresado bien este punto: 'no se otorgarán daños y perjuicios completos y restitución completa... por el mismo incumplimiento del contrato'. [33] "
23. La acción para recuperar el dinero pagado por una falta total de contraprestación se basa en un recuento de dinero común por el dinero recibido y recibido para el uso del demandante. [34] En la medida en que sea necesario decirlo, esta decisión refleja correctamente la ley en Australia y, en la medida en que sea inconsistente, debería preferirse a la decisión de este Tribunal en In re Continental C and G Rubber Co Proprietary Ltd. [ 35] La acción evolucionó a partir del recurso de indebitatus assumpsit . [ 36] Está disponible solo si el contrato ha sido cancelado, ya sea por incumplimiento o después de frustración, [37] y si ha habido una falta total, y no meramente parcial, de contraprestación. [38] Ahora está claro que, en estos casos, la cancelación opera solo prospectivamente, es decir, no es equivalente a la rescisión ab initio. Tampoco es la rescisión ab initio una condición previa para la recuperación. [39] Los derechos incondicionalmente devengados, incluidos los derechos devengados para demandar por daños y perjuicios por incumplimiento previo del contrato, [21] no se ven afectados por la liberación. Los pagos anticipados pueden, en general, recuperarse, pero la posición de los depósitos o arras no está del todo clara, siendo la mejor opinión que no son recuperables si se pagan para proporcionar una sanción contra el retiro. [40] [41]
24. En 1846, cuando Pollock CB sostuvo en Walstab v Spottiswoode que no era posible combinar una demanda por daños y perjuicios con una demanda de restitución, la acción de restitución se interpuso mediante el recurso de indebitatus assumpsit [42] , lo que fue esencialmente un desarrollo procesal que simplificó la recuperación y proporcionó un remedio más conveniente o más sumario). Posteriormente, Lord Wright dijo en Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd : [43]
"El recurso de indebitatus assumpsit implicaba al menos dos alegaciones, la deuda u obligación y la assumpsit. La primera era la base de la demanda y la causa real de la acción. La segunda era meramente ficticia y no podía ser refutada, pero era necesaria para permitir que se utilizara la forma de acción conveniente y liberal en tales casos".
La acción era, como dijo Lord Mansfield en Moses v Macferlan , [44] "quasi ex contractu " y se basaba en una obligación impuesta por la ley y acomodada dentro del sistema de alegaciones formales mediante la asunción o promesa ficticia. Era necesario alegar la asunción ficticia hasta la promulgación del artículo 3 de la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1852 (Eng.). E incluso entonces su influencia continuó.
La abolición de las formas de acción inspiró un análisis de las fuentes de obligación en el common law en términos de una dicotomía rígida entre contrato y agravio. En ese contexto, había poco espacio para la obligación restitutoria impuesta por ley, excepto como un apéndice "cuasi-contractual" al derecho contractual. Como resultado, hasta hace poco, las demandas restitutorias eran rechazadas cuando una promesa no podía implicarse en los hechos. [45] Sin embargo, desde Pavey and Matthews Pty Ltd v Paul , [46] ese enfoque ya no representa la ley en Australia.
25. Pero, en las circunstancias que prevalecían en 1846, no es difícil ver que el demandante necesariamente tendría que elegir entre las promesas reales y las ficticias. En los casos de responsabilidad civil extracontractual es igualmente claro que tenía que haber una elección entre una acción basada en una presunción ficticia (renunciando al agravio) y reclamar daños y perjuicios por el agravio.
26. La decisión en Walstab v Spottiswoode también puede verse como una consecuencia de dos hilos históricos. El primero es la competencia en la última parte del siglo XVI entre los jueces del King's Bench y los del Common Pleas en cuanto a la relación entre deuda y assumpsit. La decisión crítica en la resolución del conflicto fue el caso Slade . [47] Si bien el significado contemporáneo preciso de la decisión es un tema de controversia, [48] se tomó en el siglo XVII como una decisión que decidía que el indebitatus assumpsit también existía como deuda para recuperar sumas debidas en virtud de un contrato en ausencia de una promesa expresa posterior de pago. [49] El assumpsit o promesa se basaba "no en ninguna ficción de la ley, sino en una interpretación de los hechos por parte del tribunal que lo llevó a la conclusión genuina de que las partes habían acordado realmente (hacer el pago)". [50]
27. La segunda es la decisión tomada aproximadamente en la misma época en la que se afirmaba que el indebitatus assumpsit se aplicaba en circunstancias en las que el indebitatus assumpsit se imputaba necesariamente en lugar de implicarse genuinamente de los hechos. [51] Arris v Stukley [52] es un ejemplo. En ese caso, el demandado, a quien se le había otorgado mediante cartas patentes el cargo de controlador de aduanas en el puerto de Exeter, continuó pretendiendo ser el titular de ese cargo después de su terminación y concesión al demandante. El Tribunal sostuvo que el indebitatus assumpsit se aplicaba para recuperar los beneficios recibidos por el demandado después de la concesión del cargo al demandante. En Holmes v Hall [53] Holt CJ se negó a desestimar la demanda del demandante que había interpuesto una demanda en virtud de un indebitatus assumpsit para recuperar el dinero que había pagado como albacea al demandado que tenía en su poder ciertos escritos del testador. El demandado no cumplió su promesa de entregar los escritos. [54]
28. Pero desde el principio se reconoció que casos como Holmes v Hall eran igualmente casos de incumplimiento de contrato en los que se aplicaba una presunción especial, y se planteó la cuestión de si se debía exigir al demandante que presentara su acción en esa forma. En Moses v Macferlan , Lord Mansfield dijo [55] que se permitiría al demandante proceder sobre la base de una presunción indebitatus, aunque se podía presentar una acción por daños y perjuicios en virtud del pacto o sobre la base de una presunción especial. Continuó:
"Si el demandante elige proceder de esta manera favorable (sobre la base del indebitatus assumpsit), esto le impide iniciar otra acción sobre el acuerdo, aunque podría recuperar más en virtud del acuerdo que lo que podría obtener mediante esta forma de acción".
Se refirió al caso Dutch v. Warren , donde los principios generales se reafirmaron de la siguiente manera: [56]
"(E)l demandado, mediante su negativa a ejecutar, o mediante su incapacidad total y evidente para ejecutar, o mediante una ejecución fraudulenta, ha dado al demandante la opción de desestimar el contrato y recuperar la contraprestación que se le pagó por él de la misma manera que si nunca hubiera existido... Pero entonces el contrato debe ser rescindido totalmente y aparecer no ejecutado en todas sus partes al momento de interponer la acción; ya que de lo contrario, el contrato se confirma al haber recibido el demandante parte de ese equivalente por el cual ha pagado su contraprestación, y entonces se reduce a una mera cuestión de daños proporcionales a la medida en que permanece sin ejecutarse."
Véase también Greville v Da Costa . [57]
29. Esta insistencia en la rescisión o en la inexistencia de un contrato "abierto" hace más fácil entender cómo la decisión en Chandler v Webster . [58] Ahora sabemos que el efecto de la liberación es diferente y, como indica Fibrosa , nada más que ese efecto habitual es necesario para fundamentar la acción para recuperar el dinero pagado en caso de falta total de contraprestación.
Conclusión: el demandado no puede recuperar el pasaje y los daños y perjuicios por incumplimiento del contrato
30. Las antiguas formas de acción no pueden proporcionar la respuesta hoy en día. Pero, en mi opinión, Walstab v Spottiswoode y los casos anteriores respaldan la opinión expresada por Corbin y Treitel de que no se otorgarán daños y perjuicios completos ni restitución completa por el mismo incumplimiento de contrato. Hay varias razones. En primer lugar, la restitución de la contraprestación contractual elimina, al menos nocionalmente, la base sobre la cual el demandante tiene derecho a exigir al demandado que cumpla con sus obligaciones contractuales. Más particularmente, la retención continuada por el demandado se considera, en el lenguaje de Lord Mansfield, como "contra la conciencia" o, en la terminología moderna, como un enriquecimiento injusto del demandado porque la condición bajo la cual se pagó, a saber, el cumplimiento por el demandado puede no haberse cumplido. [59] Pero, igualmente, ese cumplimiento, por deficiencias en las que se solicitan daños y perjuicios, estaba condicionado al pago por parte del demandante. La recuperación del dinero pagado destruye el cumplimiento de esa condición. En segundo lugar, el demandante casi siempre estará protegido por una indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento del contrato, que en los casos apropiados incluirá una cantidad por el cumplimiento sustituto o una cantidad que represente la pérdida de confianza del demandante. Nada de lo que se dice aquí es incompatible con McRae v Commonwealth Disposals Commission . [60]
31. Por consiguiente, concluyo que, incluso si el demandado tenía derecho a recuperar el precio del crucero, el juez Carruthers y la mayoría del Tribunal de Apelación cometieron un error al permitir la restitución del saldo del precio del crucero junto con los daños y perjuicios por incumplimiento del contrato. Las consecuencias de esta conclusión se considerarán más adelante a la luz de la conclusión a la que se llegue con respecto a la concesión de daños y perjuicios por decepción y sufrimiento.