Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el Fiscal General de los Estados Unidos no puede hacer cumplir la Ley Federal de Sustancias Controladas contra los médicos que recetaron medicamentos, de conformidad con la ley estatal de Oregón , a pacientes terminales que buscaban terminar con sus vidas, comúnmente conocido como suicidio asistido . [1] Fue el primer caso importante escuchado por la Corte Roberts bajo el nuevo Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [2]
En noviembre de 1994, los votantes del estado de Oregón aprobaron la Medida 16, una iniciativa de votación que estableció la Ley de Muerte con Dignidad de Oregón , con el 51,3% de los votantes apoyándola y el 48,7% oponiéndose. [3] La Ley legalizó el suicidio asistido en el estado de Oregón. [4] La ley permite a los médicos recetar una dosis letal de medicación a un adulto competente, que dos médicos acuerden que debe estar dentro de los seis meses de morir de una enfermedad incurable. [4]
El 29 de febrero de 2012, la División de Salud Pública de Oregón informó que desde que "se aprobó la ley en 1997, un total de 935 personas han tenido recetas de DWDA y 596 pacientes (64% de las recetas) han muerto por ingerir medicamentos prescritos bajo la DWDA". [5]
Los opositores a la medida presentaron una demanda y el 27 de diciembre de 1994, el juez de distrito de los EE. UU. Michael Robert Hogan emitió una orden judicial preliminar que prohibía al estado hacer cumplir la ley, [6] luego, el 3 de agosto de 1995, declaró que la ley era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igual Protección . [7] Sin embargo, después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazara ese razonamiento en Washington v. Glucksberg (1997), se permitió que la medida entrara en vigor. [8] Una remisión a los votantes de 1997 por parte de la Asamblea Legislativa de Oregón tenía como objetivo derogar la Ley de Muerte con Dignidad, pero fue derrotada por un margen del 60%. [3]
Los miembros del Congreso luego pidieron que el gobierno federal procesara a los médicos que obedecieran la nueva ley de Oregón, y el administrador de la DEA, Thomas A. Constantine, les dijo que tenía autoridad para hacerlo bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA). [9] Sin embargo, la Fiscal General Janet Reno rechazó esa interpretación de la ley y determinó que el gobierno federal no tenía poder para interferir con los médicos que obedecían la ley de Oregón. [9] El senador John Ashcroft luego apoyó la legislación que otorgaba explícitamente al Fiscal General esa autoridad, pero los proyectos de ley no fueron aprobados. [10]
Después de que el Senador Ashcroft se convirtiera en Fiscal General de los Estados Unidos en 2001, obtuvo un memorando de la Oficina de Asesoría Jurídica que concluía que el suicidio asistido por un médico viola la Ley de Sustancias Controladas. [11] [12] El 9 de noviembre de 2001, el Fiscal General Ashcroft publicó una "Regla Interpretativa" que establecía que el suicidio asistido por un médico no era un propósito médico legítimo y que cualquier médico que administrara medicamentos controlados por el gobierno federal para ese propósito estaría violando la Ley de Sustancias Controladas. [13] [14] [15]
El Fiscal General de Oregón Hardy Myers , junto con un médico, un farmacéutico y un grupo de pacientes terminales, todos de Oregón, presentaron una impugnación de la interpretación del Fiscal General Ashcroft en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón . [15] El 17 de abril de 2002, el Juez de Distrito de los Estados Unidos Robert E. Jones otorgó sentencia sumaria a Oregón y emitió una orden judicial permanente contra la aplicación de la Regla Interpretativa. [16] [17] El 26 de mayo de 2004, esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , con el Juez Richard C. Tallman acompañado por el Juez Superior de Circuito Donald P. Lay , a pesar del disenso del Juez Superior de Circuito John Clifford Wallace . [18] La mayoría del panel del circuito invocó una regla de declaración clara con respecto al federalismo en los Estados Unidos para rechazar la interpretación del Fiscal General Ashcroft. [19] [20]
La petición del gobierno federal de un auto de certiorari fue concedida y se escucharon argumentos orales durante una hora el 5 de octubre de 2005, con la presencia personal de Paul Clement , Procurador General de los Estados Unidos . [21]
El 17 de enero de 2006, el Tribunal dictó sentencia a favor de Oregón, afirmando la sentencia del tribunal inferior por una votación de 6 a 3. [21] El juez Anthony Kennedy , acompañado por los jueces John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , [b] David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer determinaron que la Ley de Sustancias Controladas (CSA) no le daba al Fiscal General el poder de interferir con los médicos que obedecían la ley estatal. [16] El Tribunal no cuestionó el poder del gobierno federal para regular los medicamentos, pero no estuvo de acuerdo en que el estatuto vigente facultara al fiscal general para anular las leyes estatales sobre el uso apropiado de los medicamentos permitidos. [22]
El Tribunal determinó en primer lugar que no necesitaba conceder una deferencia sustancial a la interpretación del Departamento de Justicia de su propia regulación bajo Auer v. Robbins (1997) porque la regulación simplemente replanteaba los términos de la CSA. [16] Asimismo, el Tribunal encontró que, aunque la frase "propósito médico legítimo" en el estatuto es ambigua, la interpretación del Fiscal General no tenía derecho a la deferencia de Chevron porque la CSA delegaba los juicios médicos a la experiencia del Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , no al Fiscal General. [16] Finalmente, el Tribunal encontró que las conclusiones del Fiscal General con respecto a la frase no eran convincentes bajo Skidmore v. Swift & Co. (1944) porque el Congreso habría sido más explícito si hubiera tenido la intención de facultar al Fiscal General para crear unilateralmente nuevos delitos a través de la regulación. [16]
El juez Antonin Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas , disintió. [16] Scalia creía que se debía dar deferencia a la agencia al Fiscal General tanto en virtud de Auer como de Chevron . [16] Incluso sin otorgar ninguna deferencia a la agencia, la interpretación del Fiscal General era razonable porque, argumentó Scalia: "Si el término 'propósito médico legítimo' tiene algún significado, seguramente excluye la prescripción de medicamentos para producir la muerte". [23]
El juez Thomas también presentó un breve voto disidente, en solitario. Thomas dejó en claro que, aunque todavía cree que la CSA no está facultada por la Cláusula de Comercio Interestatal de la Constitución para regular la conducta puramente intraestatal, si lo estuviera, la interpretación del estatuto por parte del Fiscal General sería razonable. [16] Thomas argumentó que la opinión de la Corte era incompatible con el razonamiento en Gonzales v. Raich (2005). [22] También disintió en esa decisión en la que cinco de los seis jueces de la mayoría en Oregon encontraron una amplia autoridad federal bajo la CSA para que el Congreso prohibiera el cultivo de marihuana medicinal . [22]
Thomas había abogado por un poder más limitado del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio en Raich , que se centraba en el comercio intraestatal e interestatal. En Oregon , por el contrario, el caso era una cuestión de la validez de una interpretación ejecutiva de esa ley. [24]