El carro de Israel: Gran Bretaña, Estados Unidos y el Estado de Israel es un libro de 1981 del político y ex primer ministro británico Harold Wilson sobre la relación y la política exterior del Reino Unido y los Estados Unidos hacia Israel. El libro incluye el relato personal de Wilson sobre su papel en la Guerra de los Seis Días en 1967. Recibió críticas mixtas tras su publicación.
Fue publicado en mayo de 1981 por Weidenfeld & Nicolson y Michael Joseph en el Reino Unido y en 1982 por WW Norton & Company en los Estados Unidos. [1]
El biógrafo de Wilson, Ben Pimlott, escribió que el libro "evalúa con seriedad las relaciones entre los tres estados". [2] El empresario británico y confidente de Wilson, Lord Kissin, dijo en la fiesta de lanzamiento del libro que Wilson había "escrito el libro con todo su corazón y había puesto todo de sí en el trabajo". [2]
Wilson asistió a un evento de firma de libros de El carro de Israel en los grandes almacenes Selfridges de Oxford Street en Londres en mayo de 1981. [3]
El libro fue reseñado por Richard Owen en The Times . Owen criticó la necesidad de otro libro sobre el ascenso del sionismo y la fundación de Israel, ya que sentía que "ninguno de los dos fue descuidado por los autores anteriores" y que "solo hacia el final el libro cobra algo de vida" cuando Wilson "entra en escena como una figura en el drama de la lucha de Israel por la existencia" en su relato de la Guerra de los Seis Días en 1967. Wilson relata en detalle las conversaciones telefónicas entre él y el presidente estadounidense Lyndon B. Johnson , el presidente de Francia Charles de Gaulle y el primer ministro soviético Alexei Kosygin . Wilson criticó la simpatía de De Gaulle hacia los países árabes. Owen escribió que la velocidad con la que Israel ganó la guerra hizo que "mucho de este ir y venir fuera irrelevante" y que los líderes occidentales "no podían decidir cómo responder" al bloqueo del Estrecho de Tirán por parte del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser . Wilson le dijo a Roy Jenkins , quien se desempeñó como Ministro del Interior y Ministro de Hacienda bajo el gobierno de Wilson, durante sus reservas sobre la guerra que "Mira Roy", le dije, "he tenido en cuenta tu (censurado) conciencia durante años. Ahora vas a tener que tener en cuenta la mía: siento lo mismo por Medio Oriente que tú por el Mercado Común". [4] Jenkins posteriormente describió el libro como "uno de los tratados más fuertemente sionistas jamás escritos por un no judío". [5]
El libro recibió una crítica mixta en Kirkus Reviews tras su publicación. [1] Kirkus consideró que Wilson narró la historia de la relación entre el Reino Unido e Israel "sin provocar mucho alboroto ni agregar nada significativo a nuestra comprensión de los orígenes de Israel" y "Como Primer Ministro, Wilson fue cauteloso y evasivo; y por eso está aquí". Wilson se mostró comprensivo en su libro con la Declaración Balfour y Kirkus consideró que no logró explorar el "enorme embrollo creado por la ambigüedad de la Declaración, además de las presunciones de los británicos al emitirla". [1] Wilson también escribió sobre la "disputa interminable" y la política exterior limitada resultante de la administración Attlee que permitió a los Estados Unidos bajo el presidente Harry Truman "tomar la iniciativa". Wilson respalda la posición de Hugh Gaitskell sobre la Crisis de Suez de que debería haber sido manejada por las Naciones Unidas y la legitimidad de la posición británica original de la "inviolabilidad" del canal. [1]
El Carro de Israel fue reseñado junto con Gran Bretaña, Egipto y Oriente Medio de John Darwin en The Economist . El crítico escribió sobre El Carro de Israel que el libro "tiende a lo anecdótico" y que "en su conjunto es un relato muy justo y competente" y una "obra sobria". Wilson criticó las políticas del primer ministro israelí Menachem Begin al final del libro. [6]
El libro recibió una reseña extremadamente crítica en The New York Times del historiador Thurston Clarke en junio de 1982. [7] Clarke escribió que "no puede clasificarse como historia, si la historia implica un relato sistemático y esencialmente preciso del pasado, junto con un intento de análisis y explicación. Una cuarta parte del libro está compuesta por extractos, algunos de hasta cuatro páginas, tomados de informes oficiales, debates parlamentarios y las memorias de otros estadistas. Prácticamente no hay ningún intento de analizarlos o incluso de explicar su relevancia". [7] Clarke señaló que el libro no abordaba el Libro Blanco de 1939 que proponía restringir la inmigración judía a Gran Bretaña desde Palestina, sintiendo que "arroja poca luz nueva sobre estas cuestiones, o sobre otras que aún son muy discutidas, como los objetivos y motivaciones de Gran Bretaña en la crisis de Suez o la Guerra de los Seis Días. ¿Qué logra, entonces, este libro? O, en realidad, ¿de qué trata realmente?". [7]
Clarke criticó el método historiográfico de Wilson, señalando que Wilson "realizó pocas entrevistas, nunca consultó los documentos oficiales archivados en la Oficina de Registro Público y que la mayoría de sus capítulos parafrasean los libros y discursos de otros" y que "en las infrecuentes ocasiones en que [Wilson] expresa una opinión, a menudo se descubre que no está respaldada, o incluso contradicha, por la evidencia proporcionada". [7] Wilson no menciona desde su perspectiva su "reunión urgente" con el Ministro de Asuntos Exteriores israelí Abba Eban antes del inicio de la Guerra de los Seis Días, pero incluye "sin comentarios ni críticas" un largo relato de las memorias de Eban sobre el encuentro y no menciona sus discusiones con el Secretario General de las Naciones Unidas U Thant en Nueva York poco antes de que comenzara la guerra. [7] Clarke concluyó que Wilson "debería considerar que mucho después de su partida", El carro de Israel "seguirá abarrotando los estantes de las bibliotecas, a disposición de historiadores y biógrafos que busquen pistas sobre sus opiniones sobre Oriente Medio y su carácter e inteligencia. Si yo fuera Sir Harold, me parecería un pensamiento escalofriante". [7]
El libro también recibió una reseña crítica de Paul Foot en The Spectator . [8] Foot señaló que el libro contenía solo una referencia al pueblo palestino , como parte de un discurso de 1973 que Wilson pronunció en el que se refirió a "los palestinos que perdieron sus hogares en lo que consideran la tierra de sus padres en 1948. Este es un problema que he planteado constantemente...", lo que Foot siente que es "un 'problema', sin embargo, que [Wilson] no plantea constantemente en su libro". [8] Foot sintió que Wilson descuidó el éxodo del pueblo palestino y el destino de los refugiados palestinos después de la guerra árabe-israelí de 1948, así como también descuidó mencionar la masacre de Deir Yassin y el fracaso en la implementación del Plan de Partición de las Naciones Unidas para Palestina en 1947. [8] Foot sintió que "dejar a los árabes palestinos fuera de esto, y no hay límite para la reescritura de la historia". [8] Foot señala que Wilson es especialmente crítico con Ernest Bevin , el Ministro de Asuntos Exteriores británico tras la guerra árabe-israelí que, según Foot, "trató sin éxito de detener la marea sionista". Foot consideró que "en todo este tiempo, las simpatías básicas [de Wilson] estaban con Israel, pero podía ver que los árabes y los palestinos tenían un punto de vista". [8] Foot escribe que "como Wilson reconoce en una nota a pie de página, muchos socialistas que apoyaron al sionismo a fines de la década de 1940 llegaron a adaptar su posición y a simpatizar más con los árabes a medida que Israel continuaba sus conquistas y sus ocupaciones", pero Wilson "se movió en la dirección opuesta". [8] Foot consideró que Wilson se volvió claramente más comprensivo con el sionismo y el gobierno israelí durante la década de 1970 como resultado de su amistad con empresarios británicos que simpatizaban con el gobierno israelí, y Foot sintió que "Wilson se convirtió en un sionista inquebrantable en el momento en que la causa sionista estaba en su punto más débil. Su libro es un intento de establecer esa causa. Termina con una pequeña y patética posdata en la que expresa sus 'ansiedades' sobre Israel". [8]