El mandato del brócoli , [1] [2] también conocido como la prueba del brócoli , [3] el argumento del brócoli , [4] el brócoli hipotético o el brócoli horrible , [5] fue un argumento utilizado por quienes se oponían a la reforma de la atención sanitaria en los Estados Unidos propuesta por Barack Obama , quien era entonces presidente de los Estados Unidos .
El juez conservador de la Corte Suprema Antonin Scalia hizo referencia al mandato del brócoli en 2012, en su resumen contra la reforma de la atención médica. [6] El 27 de marzo de ese año, el juez Scalia le pidió a Donald B. Verrilli Jr. , un abogado de la administración Obama , que defendiera la disposición de responsabilidad individual compartida (comúnmente llamada el mandato individual) de la ACA, diciéndole a Verrilli:
Puede ser que todo el mundo necesite atención sanitaria tarde o temprano, pero no todo el mundo necesita un trasplante de corazón, no todo el mundo necesita un trasplante de hígado... ¿Podría definir el mercado? Todo el mundo tiene que comprar comida tarde o temprano, así que se define el mercado como comida, por lo tanto, todo el mundo está en el mercado; por lo tanto, se puede hacer que la gente compre brócoli. [7] [8]
Los opositores a la reforma –como el juez Scalia– dicen que no debería ser obligatorio para los estadounidenses comprar un seguro de salud bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) sólo porque es beneficioso, de lo contrario, un organismo de cumplimiento podría obligar de manera similar a los estadounidenses a comprar brócoli debido a sus beneficios para la salud humana, lo que dicen es un ejemplo de autoridad extralimitada. [9] Se ha descrito como una forma de argumentos de la pendiente resbaladiza y reductio ad absurdum . [10]
Los partidarios del mandato individual han cuestionado esta analogía. Por ejemplo, Verrilli le dijo al juez Scalia que el mercado de la atención médica es único y:
... muy diferente [al mercado de alimentos]. El mercado de alimentos, si bien comparte esa característica de que todos están en él, no es un mercado en el que la participación sea a menudo impredecible y a menudo involuntaria. No es un mercado en el que a menudo no se sabe antes de entrar lo que se necesita, y no es un mercado en el que, si se entra y se busca obtener un producto o servicio, se lo conseguirá incluso si no se puede pagar por él. [7]
Se dijo que el uso del llamado "mandato del brócoli" en los alegatos finales de los jueces conservadores en el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius ( NFIB ) tuvo los siguientes efectos:
... selló la inmortalidad del brócoli en la jurisprudencia constitucional. Las tres principales opiniones escritas incluyeron doce referencias al brócoli y cinco debates separados sobre las implicaciones legales del mandato del brócoli. Cinco jueces citaron la incapacidad del gobierno para proporcionar una respuesta satisfactoria a la hipótesis del brócoli como justificación para crear una nueva limitación a los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso y para concluir que el mandato de la ACA excedía ese límite. Incluso los disidentes de la decisión sobre la Cláusula de Comercio se sintieron obligados a responder a lo que la jueza Ginsburg denominó "el horrible brócoli".
— Mark D. Rosen y Christopher W. Schmidt, Revista de Derecho de la UCLA [10]