El amanecer de todo: una nueva historia de la humanidad es un libro de 2021 del antropólogo y activista David Graeber , y del arqueólogo David Wengrow . Fue publicado por primera vez en el Reino Unido el 19 de octubre de 2021 por Allen Lane (un sello de Penguin Books ). [1]
Graeber y Wengrow terminaron el libro alrededor de agosto de 2020. [2] Su edición estadounidense tiene 704 páginas, incluida una bibliografía de 63 páginas . [2] Fue finalista del Premio Orwell de Escritura Política (2022). [3]
Al describir la diversidad de las sociedades humanas primitivas, el libro critica las narrativas tradicionales del desarrollo lineal de la historia desde el primitivismo hasta la civilización . [4] En cambio, El amanecer de todo postula que los humanos vivieron en sistemas políticos grandes, complejos pero descentralizados durante milenios. [5]
El amanecer de todo se convirtió en un éxito de ventas internacional, traducido a más de treinta idiomas. [6] Fue ampliamente reseñado en la prensa popular y en las principales revistas académicas, así como en círculos activistas, y se expresaron opiniones divididas en todos los ámbitos. Tanto los críticos favorables como los críticos notaron su desafío a los paradigmas existentes en el estudio de la historia humana.
Los autores abren el libro sugiriendo que las opiniones populares actuales sobre el progreso de la civilización occidental, tal como las presentan Francis Fukuyama , Jared Diamond , Charles C. Mann , Steven Pinker , Ian Morris y Yuval Noah Harari , no están respaldadas por fundamentos antropológicos o arqueológicos. evidencia, pero se deben más a dogmas filosóficos heredados irreflexivamente del Siglo de las Luces . Los autores refutan la visión hobbesiana y rousseauniana sobre el origen del contrato social , afirmando que no existe una única forma original de sociedad humana. Además, sostienen que la transición de la recolección de alimentos a la agricultura no fue una trampa de la civilización que sentó las bases para la desigualdad social, y que a lo largo de la historia, las sociedades a gran escala a menudo se han desarrollado en ausencia de elites gobernantes y sistemas de gestión de arriba hacia abajo.
Al rechazar los "orígenes de la desigualdad" como marco para comprender la historia humana, los autores consideran dónde se originó esta pregunta y encuentran las respuestas en una serie de encuentros entre colonos europeos y las poblaciones indígenas de América del Norte. Sostienen que este último proporcionó un poderoso contramodelo a la civilización europea y una crítica sostenida de su jerarquía, patriarcado, derecho punitivo y comportamiento motivado por las ganancias, que entró en el pensamiento europeo en el siglo XVIII a través de relatos de viajeros y relaciones misioneras, para ser ampliamente imitado por los pensadores de la Ilustración. Ilustran este proceso a través del ejemplo histórico del líder Wendat Kondiaronk y su descripción en las obras más vendidas del barón Lahontan , que había pasado diez años en las colonias de Nueva Francia . Los autores sostienen además que la narrativa estándar de la evolución social, incluido el encuadre de la historia como modos de producción y una progresión de cazadores-recolectores a agricultores y a civilización comercial, se originó en parte como una forma de silenciar esta crítica indígena y reformular las libertades humanas como rasgos ingenuos o primitivos del desarrollo social.
Los capítulos siguientes desarrollan estas afirmaciones iniciales con evidencia arqueológica y antropológica. Los autores describen comunidades antiguas y modernas que conscientemente abandonaron la vida agrícola, emplearon regímenes políticos estacionales (alternando entre sistemas autoritarios y comunales) y construyeron infraestructura urbana con programas sociales igualitarios. Luego, los autores presentan amplia evidencia de la diversidad y complejidad de la vida política entre las sociedades no agrícolas en diferentes continentes, desde Japón hasta América, incluidos casos de arquitectura monumental, esclavitud y el rechazo consciente de la esclavitud a través de un proceso de desarrollo cultural. cismogénesis . Luego examinan la evidencia arqueológica de los procesos que eventualmente condujeron a la adopción y expansión de la agricultura, y concluyen que no hubo una Revolución Agrícola , sino un proceso de cambio lento, que tomó miles de años en desarrollarse en cada uno de los continentes del mundo y que a veces terminó en Colapso demográfico (por ejemplo, en la Europa prehistórica ). Concluyen que la flexibilidad ecológica y la biodiversidad sostenida fueron claves para el establecimiento exitoso y la difusión de la agricultura temprana.
Luego, los autores exploran la cuestión de la escala en la historia humana, con estudios de casos arqueológicos de la antigua China, Mesoamérica, Europa (Ucrania), Medio Oriente, el sur de Asia y África (Egipto). Concluyen que, contrariamente a lo que se suele pensar, la concentración de personas en asentamientos urbanos no condujo mecánicamente a la pérdida de libertades sociales ni al surgimiento de elites gobernantes. Si bien reconocen que en algunos casos la estratificación social fue una característica definitoria de la vida urbana desde el principio, también documentan casos de ciudades tempranas que presentan poca o ninguna evidencia de jerarquías sociales, careciendo de elementos tales como templos, palacios, instalaciones de almacenamiento centrales o administración escrita, así como ejemplos de ciudades como Teotihuacán , que comenzaron como asentamientos jerárquicos, pero cambiaron de rumbo para seguir trayectorias más igualitarias, proporcionando viviendas de alta calidad para la mayoría de los ciudadanos. También discuten con cierta extensión el caso de Tlaxcala como ejemplo de democracia urbana indígena en las Américas, antes de la llegada de los europeos, y la existencia de instituciones democráticas como concejos municipales y asambleas populares en la antigua Mesopotamia .
Al sintetizar estos hallazgos, los autores pasan a descubrir los factores subyacentes del sistema político rígido, jerárquico y altamente burocratizado de la civilización contemporánea. Al rechazar la categoría de " Estado " como una realidad transhistórica, definen en cambio tres fuentes básicas de dominación en las sociedades humanas: control sobre la violencia (soberanía), control sobre la información (burocracia) y competencia carismática (política). Exploran la utilidad de este nuevo enfoque comparando ejemplos de sociedades centralizadas tempranas que eluden la definición como estados, como los olmecas y Chavín de Huántar , así como los incas , la China de la dinastía Shang , la civilización maya y el antiguo Egipto . A partir de esto continúan argumentando que estas civilizaciones no fueron precursoras directas de nuestros estados modernos, sino que operaron según principios muy diferentes. Los orígenes de los Estados modernos, concluyen, son más superficiales que profundos y se deben más a la violencia colonial que a la evolución social. Al regresar a América del Norte, los autores cierran el círculo de la historia de la crítica indígena y de Kondiaronk, mostrando cómo los valores de libertad y democracia encontrados por los europeos entre los Wendat y los pueblos vecinos tenían raíces históricas en el rechazo de un sistema de jerarquía anterior. con su enfoque en el centro urbano de Cahokia en el Mississippi.
Basándose en las discusiones acumuladas, los autores concluyen proponiendo un replanteamiento de las cuestiones centrales de la historia humana. En lugar de los orígenes de la desigualdad, sugieren que nuestro dilema central es la cuestión de cómo las sociedades modernas han perdido las cualidades de flexibilidad y creatividad política que alguna vez fueron comunes. Se preguntan cómo aparentemente nos hemos "atascado" en una única trayectoria de desarrollo y cómo la violencia y la dominación se normalizaron dentro de este sistema dominante. Sin ofrecer respuestas definitivas, los autores finalizan el libro sugiriendo líneas de investigación futuras. Estos se centran en la pérdida de tres formas básicas de libertad social, que, según ellos, alguna vez fueron comunes: la libertad de escapar del entorno y alejarse, la libertad de desobedecer la autoridad arbitraria y la libertad de reimaginar y reconstruir la propia sociedad de una forma diferente. . Destacan la pérdida de la autonomía de las mujeres y la inserción de principios de violencia en nociones básicas de atención social en el nivel de las relaciones domésticas y familiares, como factores cruciales para establecer sistemas políticos más rígidos.
El libro termina sugiriendo que las narrativas del desarrollo social en las que la civilización occidental se autoproclama como el punto más alto de logro hasta la fecha en una progresión lineal son en gran medida mitos, y que se pueden encontrar posibilidades de emancipación social en una comprensión más precisa de historia humana, basada en evidencia científica que ha salido a la luz sólo en las últimas décadas, con la ayuda del campo de la antropología y la arqueología.
El libro entró en la lista de libros más vendidos del New York Times en el puesto número 2 durante la semana del 28 de noviembre de 2021, [7] mientras que su traducción al alemán entró en la lista de libros más vendidos de Der Spiegel en el puesto número 1. [8] Fue nombrado Libro de Historia del Año del Sunday Times , Observer y BBC . [9] El libro fue preseleccionado para el Premio Orwell de Escritura Política . El historiador David Edgerton , que presidió el panel de jueces, elogió el libro y dijo que "es genuinamente una nueva historia de la humanidad" y una "celebración de la libertad y las posibilidades humanas, basada en un reexamen de la prehistoria, abriendo el pasado para crear nuevos futuros". posible." [10] Escribiendo para The Hindu , G. Sampath señaló que dos hilos atraviesan el libro: "la consolidación de un corpus de evidencia arqueológica y una historia de ideas". Inspirado por "el redescubrimiento de un pasado desconocido", pregunta , "¿puede la humanidad imaginar un futuro que sea más digno de sí misma?" [11]
Gideon Lewis-Kraus dijo en The New Yorker que el libro "aspira a ampliar nuestra imaginación política revitalizando las posibilidades del pasado lejano". [12] En The Atlantic , William Deresiewicz describió el libro como "brillante" e "inspirador", afirmando que "trastoca las suposiciones fundamentales sobre 30.000 años de cambios". [13] El antropólogo Giulio Ongaro, afirmó en Jacobin and Tribune que "Graeber y Wengrow hacen a la historia humana lo que [ Galileo y Darwin ] hicieron a la astronomía y la biología respectivamente". [14] [15] En Bookforum , Michael Robbins calificó el libro de "enloquecedor" y "maravilloso". [16] La historiadora de la ciencia Emily Kern, escribiendo en Boston Review , calificó el libro de "erudito" y "divertido", sugiriendo que "una vez que empiezas a pensar como Graeber y Wengrow, es difícil parar". [17] Kirkus Reviews describió el libro como "Una nueva e ingeniosa mirada a 'el amplio espectro de la historia humana' y muchas de sus historias 'fundamentales'". y "Un gran libro fascinante e intelectualmente desafiante sobre grandes ideas ". [18] Andrew Anthony en The Observer dijo que los autores reemplazan persuasivamente "la idea de que la humanidad se ve obligada a pasar por etapas evolutivas con una imagen de comunidades prehistóricas tomando sus propias decisiones conscientes sobre cómo vivir". [19]
El historiador David Priestland argumentó en The Guardian que Peter Kropotkin había abordado con mayor fuerza el tipo de cuestiones que debería abordar un caso persuasivo a favor del anarquismo moderno, pero elogió la histórica "destrucción de mitos" de los autores y la calificó de "una lectura estimulante". [20] El filósofo Kwame Anthony Appiah argumentó en The New York Review of Books que existe una "discordancia entre lo que dice el libro y lo que dicen sus fuentes", al tiempo que afirma que el libro, que está "repleto de minucias arqueológicas y etnográficas, es una lectura extrañamente apasionante". [21] La NYRB publicó posteriormente un extenso intercambio entre Wengrow y Appiah bajo el título "Las raíces de la desigualdad" en el que Wengrow amplió el uso de fuentes arqueológicas en el libro, mientras que Appiah concluyó que "el argumento de Graeber y Wengrow contra el determinismo histórico , contra el atractivo La noción de que lo que pasó tenía que haber sucedido es en sí misma inmensamente valiosa". [22] Otra filósofa, Helen De Cruz , escribió que el libro ofrece "un valioso ejercicio de genealogía filosófica al desenterrar los orígenes de nuestra disfunción política y social", pero también criticó el libro por descuidar una variedad de otras metodologías posibles. [23]
En un artículo en Chicago Review , el historiador Brad Bolman y la arqueóloga Hannah Moots sugieren que lo que hace que el libro sea tan importante es "su intento de hacer accesible una amplia gama de evidencia antropológica y arqueológica reciente; leerla a contrapelo; y sintetizar esos hallazgos". en una historia novedosa sobre lo que sucedió exactamente en nuestro pasado", estableciendo comparaciones con el trabajo de V. Gordon Childe . [24] La arqueóloga Jennifer Birch , que reseñó para American Antiquity, calificó el libro como "un éxito rotundo", [25] mientras que la arqueóloga y antropóloga Rosemary Joyce , que reseñó para American Anthropologist , escribió que el libro logra proporcionar "pensamientos provocativos sobre cuestiones importantes de la historia humana". " y una "demostración convincente de nuevos marcos de comparación antropológica". [26]
El arqueólogo Mike Pitts, crítico de British Archaeology , describió el libro como "glorioso" y sugirió que su autoría conjunta por parte de un antropólogo y un arqueólogo "le da al libro una profundidad y un rigor rara vez vistos en el género". [27] En una reseña para Scientific American , John Horgan describió el libro como "una investigación académica densa de 692 páginas sobre los orígenes de la civilización y una visión estimulante de las posibilidades humanas" [28]
En Anthropology Today , Arjun Appadurai acusó al libro de "desviarse para evitar una serie de contraejemplos y contraargumentos", al tiempo que describió la "fábula" del libro como "convincente". [29] David Wengrow respondió en el mismo número. [30] Anthropology Today publicó más tarde una carta al editor, en la que el ecologista político Jens Friis Lund escribe: "Appadurai nunca revela dónde y cómo exactamente Graeber y Wengrow se equivocan", calificando el libro como un "esfuerzo empírico monumental" y "ejemplo de interdisciplinariedad". compromiso." [31] En un número posterior, Anthropology Today publicó una reseña completa del libro del antropólogo social Luiz Costa, quien sugirió que contiene "una variedad de ejemplos de sociedades que se basan en sus propias experiencias pasadas, o en las de los pueblos vecinos, para dar forma al futuro". modos de vida, no en un sentido voluntarista, sino dentro de patrones sociales específicos, considerando acontecimientos históricos". Costa comparó El amanecer de todo con obras clásicas de Claude Lévi-Strauss en términos de su alcance e importancia. [32] Otro antropólogo Thomas Hylland Eriksen llamó al libro una "fiesta intelectual" [33]
El historiador David A. Bell , respondiendo únicamente a los argumentos de Graeber y Wengrow sobre los orígenes indígenas del pensamiento de la Ilustración y de Jean-Jacques Rousseau , acusó a los autores de acercarse "peligrosamente a la negligencia académica". [34] El historiador y filósofo Justin EH Smith sugirió que "a Graeber y Wengrow se les debe dar crédito por ayudar a relegitimar este componente necesario de la antropología histórica, que para bien o para mal nace de la historia de las misiones y del comercio global moderno temprano". ". [35]
El antropólogo Durba Chattaraj afirmó que el libro incluye "elisiones, deslices y saltos demasiado exagerados" al referirse a la arqueología de la India, pero afirmó que sus autores son "eruditos extremadamente rigurosos y meticulosos", y que leer el libro de la India "amplía nuestra mundos y nos permite salir de una situación poscolonial particular". [36] El antropólogo Matthew Porges, escribiendo en The Los Angeles Review of Books, sugirió que el libro es "provocador, aunque no necesariamente completo", y que su "gran valor es que proporciona un punto de partida mucho mejor para futuras exploraciones de lo que fue". realmente sucedió en el pasado". [37] El antropólogo Richard Handler afirmó que las notas finales del libro "a menudo revelan que una interpretación particularmente sorprendente de la evidencia arqueológica depende de una o dos fuentes tomadas de vastos cuerpos de literatura", al tiempo que afirma que las historias contadas "son historias que necesitamos y queremos contar". escuchar." [38]
En un artículo para el New York Journal of Books , otro antropólogo, James H. McDonald, sugirió que El amanecer de todo "bien podría llegar a ser el libro más importante de la década, ya que destruye mitos profundamente arraigados sobre la inevitabilidad de nuestra vida social". dominado por el Estado". [39] El antropólogo James Suzman en Literary Review afirmó que el libro no "se relaciona con la vasta literatura histórica y académica sobre los recientes cazadores-recolectores africanos... a pequeña escala", pero también sostuvo que el libro es "consistentemente pensado- provocando" al "obligarnos a reexaminar algunas de las suposiciones acogedoras sobre nuestro pasado profundo". [40] Al escribir para Black Perspectives, Kevin Suemnicht señaló que el libro desarrolla ideas propuestas por Orlando Patterson para explicar la pérdida de libertades humanas, y argumentó que el libro confirma las "posiciones fanonianas dentro de la tradición radical negra de que este sistema mundial es inherentemente anti-negro". [41] En Antiquity , la arqueóloga Rachael Kiddey sugirió que el libro surgió de "conversaciones lúdicas entre dos amigos eminentemente calificados" y también que contribuye a "revisiones feministas del desarrollo del conocimiento". [42]
En Cliodynamics varios autores elogiaron el libro y al mismo tiempo hicieron críticas. Gary M. Feinman acusó a Graeber y Wengrow de utilizar "ejemplos seleccionados y presentados selectivamente". [43] Otro arqueólogo, Michael E. Smith, criticó el libro por "problemas de evidencia y argumentación". [44] Ian Morris afirmó que algunos de los argumentos del libro "se basan más en la retórica que en el método", pero lo elogió como "un trabajo de investigación cuidadosa y tremenda originalidad". [45] El historiador Walter Scheidel criticó el libro por su falta de "perspectivas materialistas", pero también lo calificó de "oportuno y estimulante". [46]
La recepción del libro entre la izquierda política fue polarizadora. Varios críticos sugirieron que el libro fue escrito desde una perspectiva anarquista. [47] [48] [49] Sébastien Doubinsky calificó el libro como "una obra importante, tanto como resumen de descubrimientos recientes en los campos de la arqueología y la antropología como como una revelación sobre las estructuras de las narrativas dominantes". [50] En Revista Cosmonauta , Nicolás Villarreal describió el libro como "una serie de intervenciones brillantes" mientras criticaba a los autores por no apreciar que la ideología y la política son "la fuente de nuestra profunda falta de libertad". [51] CJ Sheu dijo que el libro es "simplemente una obra maestra" [52] mientras que Peter Isackson en Fair Observer describió el libro como "nada menos que una invitación convincente a replantear y repensar radicalmente nuestra comprensión compartida de la historia y la prehistoria de la humanidad". [53] Eliza Delay, que escribe para Resilience , llamó al libro "una revelación" y una "revisión radical de cómo nos vemos a nosotros mismos". [54] El activista socialista y antropólogo Chris Knight declaró que el "mensaje central" del libro era rechazar el comunismo primitivo de Engels , y calificó El amanecer de todo como "incoherente y equivocado" por comenzar "demasiado tarde" y "evitar sistemáticamente el florecimiento cultural que comenzó en África decenas de miles de años antes de que el Homo sapiens llegara a Europa". [55] Sin embargo, en una reseña más larga, Knight enfatizó que el "único punto importante" del libro era "su defensa de la oscilación [política]". [56]
Los críticos del Ecologist expresaron la opinión de que los autores "no logran involucrarse con el enorme conjunto de nuevos estudios sobre la evolución humana" y, al mismo tiempo, calificaron el libro como un "viento aullante de aire fresco". [57] En su reseña de The Rumpus, Beau Lee Gambold llama al libro "a la vez denso, divertido, minucioso, alegre, descaradamente inteligente e infinitamente legible". [58] El historiador Ryne Clos afirmó que el libro se basa en parte en "una interpretación engañosa y exagerada de la evidencia histórica", pero que también es "increíblemente informativo". [59] El historiador Dominic Alexander, que escribe para la organización socialista Counterfire , cuestionó la evidencia utilizada en el libro y caracterizó su rechazo del "hábito teleológico del pensamiento" como un "enfoque profundamente debilitante" del cambio político. [60] El anarquista de mercado Charles Johnson destacó las "lecturas idiosincrásicas de las fuentes" del libro. [61] En The Nation , el historiador Daniel Immerwahr caracterizó el libro como "menos una biografía de la especie que un álbum de recortes, lleno de relatos de diferentes sociedades haciendo cosas diferentes", al tiempo que elogiaba su negativa a "desestimar a pueblos de hace mucho tiempo como corchos flotando". sobre las olas de la prehistoria, sino que los trata como pensadores políticos reflexivos de quienes podríamos aprender algo". [48]
En un artículo para Artforum , Simon Wu calificó el libro como una "reescritura vigorizante de la historia humana". [62] Bryan Appleyard en su reseña para The Sunday Times lo llamó "rápido y potencialmente revolucionario". [63] En su reseña de Science , Erle Ellis describió El amanecer de todo como "un gran libro que estimulará debates, cambiará mentalidades e impulsará nuevas líneas de investigación". [64]
