El amanecer de todo: una nueva historia de la humanidad es un libro de 2021 del antropólogo y activista David Graeber y el arqueólogo David Wengrow . Fue publicado por primera vez en el Reino Unido el 19 de octubre de 2021 por Allen Lane (un sello de Penguin Books ). [1]
Graeber y Wengrow terminaron el libro alrededor de agosto de 2020. [2] Su edición estadounidense tiene 704 páginas, incluida una bibliografía de 63 páginas . [2] Fue finalista del Premio Orwell de Escritura Política (2022). [3]
Al describir la diversidad de las sociedades humanas primitivas, el libro critica las narrativas tradicionales del desarrollo lineal de la historia desde el primitivismo hasta la civilización . [4] En cambio, El amanecer de todo postula que los humanos vivieron en sistemas políticos grandes, complejos, pero descentralizados durante milenios. [5]
El amanecer de todo se convirtió en un best seller internacional, traducido a más de treinta idiomas. [6] Recibió numerosas reseñas en la prensa popular y en las principales revistas académicas, así como en círculos activistas, y se expresaron opiniones divididas en todos los ámbitos. Tanto los críticos como los favorables destacaron su desafío a los paradigmas existentes en el estudio de la historia humana .
Los autores abren el libro sugiriendo que las opiniones populares actuales sobre el progreso de la civilización occidental, tal como las presentan Francis Fukuyama , Jared Diamond , Yuval Noah Harari , Charles C. Mann , Steven Pinker e Ian Morris , no están respaldadas por evidencia antropológica o arqueológica, sino que deben más a dogmas filosóficos heredados irreflexivamente de la Era de la Ilustración . Los autores refutan la visión hobbesiana y rousseauniana sobre el origen del contrato social , afirmando que no existe una única forma original de sociedad humana. Además, argumentan que la transición de la recolección a la agricultura no fue una trampa de la civilización que sentó las bases para la desigualdad social, y que a lo largo de la historia, las sociedades a gran escala a menudo se han desarrollado en ausencia de élites gobernantes y sistemas de gestión de arriba hacia abajo.
Los autores rechazan los "orígenes de la desigualdad" como marco para comprender la historia humana, analizan dónde se originó esta pregunta y encuentran las respuestas en una serie de encuentros entre colonos europeos y poblaciones indígenas de América del Norte . Argumentan que estos últimos proporcionaron un poderoso contramodelo a la civilización europea y una crítica sostenida de su jerarquía, patriarcado, ley punitiva y comportamiento motivado por el lucro, que ingresaron al pensamiento europeo en el siglo XVIII a través de relatos de viajeros y relaciones misioneras, para ser ampliamente imitados por los pensadores de la Ilustración. Ilustran este proceso a través del ejemplo histórico del líder wendat Kondiaronk y su representación en las obras superventas del barón Lahontan , que había pasado diez años en las colonias de Nueva Francia . Los autores sostienen además que la narrativa estándar de la evolución social, que incluye la concepción de la historia como modos de producción y una progresión de la civilización de cazadores-recolectores a la de agricultores y luego a la comercial, se originó en parte como una forma de silenciar esta crítica indígena y reformular las libertades humanas como características ingenuas o primitivas del desarrollo social.
Los capítulos siguientes desarrollan estas afirmaciones iniciales con evidencia arqueológica y antropológica. Los autores describen comunidades antiguas y modernas que abandonaron conscientemente la vida agrícola, emplearon regímenes políticos estacionales (alternando entre sistemas autoritarios y comunales) y construyeron infraestructura urbana con programas sociales igualitarios. Luego, los autores presentan una amplia evidencia de la diversidad y complejidad de la vida política entre las sociedades no agrícolas en diferentes continentes, desde Japón hasta las Américas, incluidos casos de arquitectura monumental, esclavitud y el rechazo consciente de la esclavitud a través de un proceso de cismogénesis cultural . Luego examinan la evidencia arqueológica de los procesos que finalmente llevaron a la adopción y difusión de la agricultura, y concluyen que no hubo una revolución agrícola , sino un proceso de cambio lento, que tardó miles de años en desarrollarse en cada uno de los continentes del mundo y que a veces terminó en un colapso demográfico (por ejemplo, en la Europa prehistórica ). Concluyen que la flexibilidad ecológica y la biodiversidad sostenida fueron clave para el establecimiento y la difusión exitosos de la agricultura temprana.
Los autores luego pasan a explorar la cuestión de la escala en la historia humana, con estudios de casos arqueológicos de la China primitiva, Mesoamérica, Europa (Ucrania), Oriente Medio, el sur de Asia y África (Egipto). Concluyen que, contrariamente a los relatos estándar, la concentración de personas en asentamientos urbanos no condujo mecánicamente a la pérdida de libertades sociales o al surgimiento de élites gobernantes. Si bien reconocen que, en algunos casos, la estratificación social fue una característica definitoria de la vida urbana desde el principio, también documentan casos de ciudades tempranas que presentan poca o ninguna evidencia de jerarquías sociales, carentes de elementos como templos, palacios, instalaciones centrales de almacenamiento o administración escrita, así como ejemplos de ciudades como Teotihuacan , que comenzaron como asentamientos jerárquicos, pero revirtieron su curso para seguir trayectorias más igualitarias, brindando viviendas de alta calidad para la mayoría de los ciudadanos. También discuten extensamente el caso de Tlaxcala como ejemplo de democracia urbana indígena en América, antes de la llegada de los europeos, y la existencia de instituciones democráticas como los concejos municipales y las asambleas populares en la antigua Mesopotamia .
Tras sintetizar estos hallazgos, los autores pasan a descubrir los factores subyacentes del sistema político rígido, jerárquico y altamente burocratizado de la civilización contemporánea. Rechazan la categoría del " Estado " como una realidad transhistórica y, en cambio, definen tres fuentes básicas de dominación en las sociedades humanas: el control de la violencia (soberanía), el control de la información (burocracia) y la competencia carismática (política). Exploran la utilidad de este nuevo enfoque comparando ejemplos de sociedades centralizadas tempranas que eluden la definición de estados, como los olmecas y los chavín de Huántar , así como los incas , la China de la dinastía Shang , la civilización maya y el antiguo Egipto . A partir de esto, argumentan que estas civilizaciones no fueron precursoras directas de nuestros estados modernos, sino que funcionaron según principios muy diferentes. Concluyen que los orígenes de los estados modernos son superficiales en lugar de profundos y deben más a la violencia colonial que a la evolución social. Al regresar a América del Norte, los autores completan la historia de la crítica indígena y Kondiaronk, mostrando cómo los valores de libertad y democracia que encontraron los europeos entre los Wendat y los pueblos vecinos tenían raíces históricas en el rechazo de un sistema anterior de jerarquía, centrado en el centro urbano de Cahokia en el Mississippi.
Basándose en el conjunto de sus debates, los autores concluyen proponiendo un replanteamiento de las cuestiones centrales de la historia humana. En lugar de los orígenes de la desigualdad, sugieren que nuestro dilema central es la cuestión de cómo las sociedades modernas han perdido las cualidades de flexibilidad y creatividad política que antes eran más comunes. Se preguntan cómo nos hemos "quedado estancados" aparentemente en una única trayectoria de desarrollo y cómo la violencia y la dominación se normalizaron dentro de este sistema dominante. Sin ofrecer respuestas definitivas, los autores terminan el libro sugiriendo líneas de investigación adicionales. Éstas se centran en la pérdida de tres formas básicas de libertad social, que, según sostienen, antes eran comunes:
Destacan la pérdida de autonomía de las mujeres y la inserción de principios de violencia en nociones básicas de atención social a nivel de las relaciones domésticas y familiares, como factores cruciales en el establecimiento de sistemas políticos más rígidos.
El libro termina sugiriendo que las narrativas de desarrollo social en las que la civilización occidental se autoproclama como el punto más alto de logro hasta la fecha en una progresión lineal son en gran medida mitos, y que las posibilidades de emancipación social se pueden encontrar en una comprensión más precisa de la historia humana, basada en evidencia científica que ha salido a la luz solo en las últimas décadas, con la ayuda del campo de la antropología y la arqueología.
Según Book Marks , el libro recibió críticas "positivas" basadas en 16 críticas de los críticos, de las cuales 5 fueron "elogiosas", 6 fueron "positivas" y 5 fueron "mixtas". [7]
El libro entró en la lista de los más vendidos del New York Times en el número 2 de la semana del 28 de noviembre de 2021, [8] mientras que su traducción al alemán entró en la lista de los más vendidos de Der Spiegel en el número 1. [9] Fue nombrado Libro de Historia del Año por el Sunday Times , el Observer y la BBC . [10] El libro fue preseleccionado para el Premio Orwell de Escritura Política . El historiador David Edgerton , quien presidió el panel de jueces, elogió el libro y dijo que "es genuinamente una nueva historia de la humanidad" y una "celebración de la libertad y la posibilidad humanas, basada en un reexamen de la prehistoria, abriendo el pasado para hacer posibles nuevos futuros". [11] En un artículo para The Hindu , G. Sampath señaló que el libro está repleto de dos vertientes: “la consolidación de un corpus de evidencia arqueológica y una historia de ideas”. Inspirado por “el redescubrimiento de un pasado desconocido”, pregunta: “¿puede la humanidad imaginar un futuro más digno de sí misma?”. [12]
Gideon Lewis-Kraus dijo en The New Yorker que el libro "aspira a ampliar nuestra imaginación política revitalizando las posibilidades del pasado distante". [13] En The Atlantic , William Deresiewicz describió el libro como "brillante" e "inspirador", afirmando que "revela suposiciones fundamentales sobre 30.000 años de cambio". [14] El antropólogo Giulio Ongaro, afirmó en Jacobin y Tribune que "Graeber y Wengrow hacen con la historia humana lo que [ Galileo y Darwin ] hicieron con la astronomía y la biología respectivamente". [15] [16] En Bookforum , Michael Robbins calificó el libro de "enloquecedor" y "maravilloso". [17] La historiadora de la ciencia Emily Kern, escribiendo en Boston Review , calificó el libro de "erudito" y "divertido", sugiriendo que "una vez que comienzas a pensar como Graeber y Wengrow, es difícil parar". [18] Kirkus Reviews describió el libro como "Una nueva mirada ingeniosa a 'la amplia extensión de la historia humana' y muchas de sus historias 'fundamentales'" y "Un gran libro fascinante e intelectualmente desafiante sobre grandes ideas ". [19] Andrew Anthony en The Observer dijo que los autores reemplazan de manera persuasiva "la idea de la humanidad siendo forzada a pasar por etapas evolutivas con una imagen de comunidades prehistóricas que toman sus propias decisiones conscientes sobre cómo vivir". [20]
El historiador David Priestland argumentó en The Guardian que Peter Kropotkin había abordado de manera más poderosa el tipo de preguntas que un caso persuasivo a favor del anarquismo moderno debería abordar, pero elogió la "desmitificación" histórica de los autores y lo calificó como "una lectura estimulante". [21] El filósofo Kwame Anthony Appiah argumentó en The New York Review of Books que hay una "discordancia entre lo que dice el libro y lo que dicen sus fuentes", al tiempo que afirmó que el libro, que está "repleto de minucias arqueológicas y etnográficas, es una lectura extrañamente apasionante". [22] NYRB publicó posteriormente un intercambio extenso entre Wengrow y Appiah bajo el título "Las raíces de la desigualdad" en el que Wengrow amplió el uso de fuentes arqueológicas en el libro, mientras que Appiah concluyó que "el argumento de Graeber y Wengrow contra el determinismo histórico -contra la atractiva noción de que lo que sucedió tenía que haber sucedido- es en sí mismo inmensamente valioso". [23] Otra filósofa, Helen De Cruz , escribió que el libro ofrece "un valioso ejercicio de genealogía filosófica al desenterrar los orígenes de nuestra disfunción política y social", pero también criticó el libro por descuidar una variedad de otras metodologías posibles. [24]
En un artículo publicado en la Chicago Review , el historiador Brad Bolman y la arqueóloga Hannah Moots sugieren que lo que hace que el libro sea tan importante es "su intento de hacer accesible una amplia gama de evidencia antropológica y arqueológica reciente; leerla a contracorriente; y sintetizar esos hallazgos en una historia novedosa sobre lo que exactamente sucedió en nuestro largo pasado", estableciendo comparaciones con el trabajo de V. Gordon Childe . [25] En una reseña para American Antiquity, la arqueóloga Jennifer Birch calificó el libro como "un éxito rotundo", [26] mientras que la arqueóloga y antropóloga Rosemary Joyce , en una reseña para American Anthropologist , escribió que el libro logra proporcionar "pensamiento provocador sobre las principales cuestiones de la historia humana" y una "demostración convincente de nuevos marcos de comparación antropológica". [27]
El arqueólogo Mike Pitts, en una reseña para British Archaeology , describió el libro como "glorioso" y sugirió que su autoría conjunta por un antropólogo y un arqueólogo "le da al libro una profundidad y un rigor raramente vistos en el género". [28] En una reseña para Scientific American , John Horgan describió el libro como "una densa investigación académica de 692 páginas sobre los orígenes de la civilización y una emocionante visión de las posibilidades humanas" [29].
En Anthropology Today , Arjun Appadurai acusó al libro de "desviarse para evitar una serie de contraejemplos y contraargumentos" al tiempo que describía la "fábula" del libro como "convincente". [30] David Wengrow respondió en el mismo número. [31] Anthropology Today publicó más tarde una carta al editor, en la que el ecologista político Jens Friis Lund escribe "Appadurai nunca revela dónde y cómo exactamente Graeber y Wengrow se equivocan", llamando al libro un "esfuerzo empírico monumental" y "ejemplo de compromiso interdisciplinario". [32] En un número posterior, Anthropology Today publicó una revisión completa del libro por el antropólogo social Luiz Costa, quien sugirió que contiene "una gama de ejemplos de sociedades que se basan en sus propias experiencias pasadas, o las de los pueblos vecinos, para dar forma a formas de vida futuras, no en un sentido voluntarista, sino dentro de patrones sociales específicos, considerando eventos históricos". Costa comparó El amanecer de todo con obras clásicas de Claude Lévi-Strauss en términos de su alcance e importancia. [33] Otro antropólogo, Thomas Hylland Eriksen, calificó el libro como una "fiesta intelectual" [34].
El historiador David A. Bell , respondiendo únicamente a los argumentos de Graeber y Wengrow sobre los orígenes indígenas del pensamiento de la Ilustración y Jean-Jacques Rousseau , acusó a los autores de acercarse "peligrosamente a la mala praxis académica". [35] El historiador y filósofo Justin EH Smith sugirió que "a Graeber y Wengrow se les debe dar crédito por ayudar a relegitimar este componente necesario de la antropología histórica, que para bien o para mal nace de la historia de las misiones y del comercio global moderno temprano". [36]
El antropólogo Durba Chattaraj afirmó que el libro incluye "elisiones, deslizamientos y saltos demasiado exagerados" cuando se refiere a la arqueología de la India, pero afirmó que sus autores son "eruditos extremadamente rigurosos y meticulosos", y que leer el libro desde la India "expande nuestros mundos y nos permite salir de un predicamento poscolonial particular". [37] El antropólogo Matthew Porges, escribiendo en The Los Angeles Review of Books sugirió que el libro es "provocador, si no necesariamente exhaustivo", y que su "gran valor es que proporciona un punto de partida mucho mejor para futuras exploraciones de lo que realmente estaba sucediendo en el pasado". [38] El antropólogo Richard Handler afirmó que las notas finales del libro "a menudo revelan que una interpretación particularmente sorprendente de la evidencia arqueológica depende de una o dos fuentes tomadas de vastos cuerpos de literatura", al tiempo que afirmó que las historias contadas "son historias que necesitamos y queremos escuchar". [39]
En un artículo para el New York Journal of Books , otro antropólogo, James H. McDonald, sugirió que The Dawn of Everything "bien podría resultar el libro más importante de la década, ya que hace estallar mitos profundamente arraigados sobre la inevitabilidad de que nuestras vidas sociales estén dominadas por el Estado". [40] El antropólogo James Suzman en la Literary Review afirmó que el libro no "se involucra con la vasta literatura histórica y académica sobre los recientes cazadores-recolectores africanos en pequeña escala", pero también sostuvo que el libro es "constantemente estimulante" al "obligarnos a reexaminar algunas de las cómodas suposiciones sobre nuestro pasado profundo". [41] Kevin Suemnicht, que escribe para Black Perspectives , señaló que el libro desarrolla ideas propuestas por Orlando Patterson para explicar la pérdida de las libertades humanas, y argumentó que el libro confirma las "posiciones fanonianas dentro de la Tradición Radical Negra de que este sistema mundial es inherentemente anti-negro". [42] En Antiquity , la arqueóloga Rachael Kiddey sugirió que el libro surgió de "conversaciones lúdicas entre dos amigas eminentemente calificadas" y también que contribuye a "revisiones feministas del desarrollo del conocimiento". [43]
En Cliodynamics, varios autores elogiaron el libro, pero también lo criticaron. Gary M. Feinman acusó a Graeber y Wengrow de utilizar "ejemplos seleccionados y presentados de forma selectiva". [44] Otro arqueólogo, Michael E. Smith, criticó el libro por "problemas de evidencia y argumentación". [45] Ian Morris afirmó que algunos de los argumentos del libro "se basan más en la retórica que en el método", pero lo elogió como "un trabajo de investigación cuidadosa y tremenda originalidad". [46] El historiador Walter Scheidel criticó el libro por su falta de "perspectivas materialistas", pero también lo calificó de "oportuno y estimulante". [47]
La recepción del libro entre la izquierda política fue polarizadora. Varios críticos sugirieron que el libro fue escrito desde una perspectiva anarquista. [48] [49] [50] Sébastien Doubinsky llamó al libro "una obra importante, tanto como resumen de descubrimientos recientes en los campos de la arqueología y la antropología y como una revelación sobre las estructuras de las narrativas dominantes". [51] En Cosmonaut Magazine , Nicolas Villarreal describió el libro como "una serie de intervenciones brillantes" al tiempo que criticaba a los autores por no apreciar que la ideología y la política son "la fuente de nuestra profunda falta de libertad". [52] CJ Sheu dijo que el libro es "simplemente una obra maestra" [53] mientras que Peter Isackson en Fair Observer describió el libro como "nada menos que una invitación convincente a reformular y repensar radicalmente nuestra comprensión compartida de la historia y la prehistoria de la humanidad". [54] Eliza Delay, que escribe para Resilience , calificó el libro como "una revelación" y una "revisión radical de cómo nos vemos a nosotros mismos". [55] El activista socialista y antropólogo Chris Knight afirmó que el "mensaje central" del libro era rechazar el comunismo primitivo de Engels , y calificó a El amanecer de todo como "incoherente y equivocado" por comenzar "demasiado tarde" y "evitar sistemáticamente el florecimiento cultural que comenzó en África decenas de miles de años antes de que el Homo sapiens llegara a Europa". [56] En una reseña más larga, Knight, sin embargo, enfatizó que el "único punto importante" del libro era "su defensa de la oscilación [política]". [57]
Los críticos de The Ecologist expresaron la opinión de que los autores "no logran involucrarse con el enorme cuerpo de nuevos estudios sobre la evolución humana" mientras que, al mismo tiempo, calificaron el libro como un "viento aullante de aire fresco". [58] En una reseña para The Rumpus, Beau Lee Gambold llama al libro "a la vez denso, divertido, minucioso, alegre, descaradamente inteligente e infinitamente legible". [59] El historiador Ryne Clos afirmó que el libro se basa en parte en "una interpretación engañosa y exagerada de la evidencia histórica", pero que también es "increíblemente informativo". [60] El historiador Dominic Alexander, que escribe para la organización socialista Counterfire, cuestionó la evidencia utilizada en el libro y caracterizó su rechazo del "hábito teleológico del pensamiento" como un "enfoque profundamente debilitante" del cambio político. [61] El anarquista de mercado Charles Johnson señaló las "lecturas idiosincrásicas de las fuentes" del libro. [62] En The Nation , el historiador Daniel Immerwahr describió el libro como "menos una biografía de la especie que un álbum de recortes, lleno de relatos de diferentes sociedades que hacen cosas diferentes", al tiempo que elogió su negativa a "descartar a los pueblos de hace mucho tiempo como corchos que flotan en las olas de la prehistoria. En cambio, los trata como pensadores políticos reflexivos de los que podemos aprender algo". [49]
En una reseña para Artforum , Simon Wu calificó el libro como una "reescritura estimulante de la historia humana". [63] Bryan Appleyard, en su reseña para The Sunday Times, lo calificó de "rápido y potencialmente revolucionario". [64] En una reseña para Science , Erle Ellis describió El amanecer de todo como "un gran libro que estimulará debates, cambiará mentes e impulsará nuevas líneas de investigación". [65]
