El Plan Stanley fue un paquete de 13 estatutos adoptados en septiembre de 1956 por el estado de Virginia , Estados Unidos . Los estatutos fueron diseñados para asegurar que la segregación racial continuara en las escuelas públicas de ese estado a pesar del fallo unánime de la Corte Suprema de Estados Unidos en Brown v. Board of Education (1954) de que la segregación escolar era inconstitucional. El programa legislativo recibió el nombre del gobernador Thomas B. Stanley , un demócrata, quien propuso el programa e impulsó con éxito su promulgación. El plan Stanley fue un elemento crítico en la política de " resistencia masiva " al fallo Brown defendida por el senador estadounidense Harry F. Byrd Sr. [1] El plan también incluía medidas diseñadas para frenar el capítulo estatal de Virginia de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), que muchos segregacionistas de Virginia creían que era responsable de "provocar" litigios para integrar las escuelas públicas. [2]
El plan fue promulgado por la Asamblea de Virginia el 22 de septiembre de 1956, [3] y firmado como ley por el Gobernador Stanley el 29 de septiembre. [4] Un tribunal federal anuló una parte del plan Stanley por inconstitucional en enero de 1957. [5] Para 1960, casi todos los elementos principales del plan (incluyendo las restricciones a los litigios dirigidas a la NAACP) habían sido anulados por la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros tribunales federales y estatales. [6] [7] La invalidez constitucional del plan Stanley llevó al nuevo gobernador de Virginia, J. Lindsay Almond , también demócrata, a proponer una "resistencia pasiva" a la integración escolar en 1959. [8] La Corte Suprema declaró inconstitucionales partes de la "resistencia pasiva" en 1964 y nuevamente en 1968. [9] [10]
El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó sentencia en el caso Brown v. Board of Education , en el que el tribunal, por unanimidad, sostuvo que las escuelas públicas separadas para estudiantes blancos y negros eran inconstitucionales. Aunque la agitación por el fin de la segregación racial en las escuelas (y en la sociedad en general) había ido en aumento en Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, [11] Brown desencadenó el movimiento moderno por los derechos civiles en Estados Unidos . [12]
La reacción inicial de la mayoría de los políticos y periódicos de Virginia a la decisión Brown fue moderada. [13] Desde la década de 1920 hasta fines de la década de 1960, la política de Virginia había estado dominada por la Organización Byrd , una maquinaria política liderada por el senador Harry F. Byrd Sr. , otro demócrata segregacionista (que también fue gobernador de Virginia). [14] Los principales líderes de la Organización Byrd, como el gobernador Thomas B. Stanley y el entonces fiscal general J. Lindsay Almond , también fueron al principio reservados en su reacción al fallo Brown . [15]
Sin embargo, esto cambió cuando James J. Kilpatrick , editor de The Richmond News Leader en Richmond, Virginia , adoptó rápidamente una oposición desafiante e inflexible a la integración racial de las escuelas públicas. [16] Kilpatrick adoptó la teoría constitucional de interposición anterior a la Guerra Civil estadounidense y comenzó a presionar públicamente para que el estado de Virginia se opusiera activamente a la Corte Suprema. [17] La posición de endurecimiento de Kilpatrick, escribió el historiador Joseph J. Thorndike, "probablemente... ayudó a endurecer la resolución de varias figuras clave, especialmente Byrd". [15] El 18 de junio de 1954, los líderes políticos del Southside de Virginia (una colección de condados en la región centro-sur del estado) se reunieron y acordaron pedir una vigorosa oposición estatal a Brown . [18] Comenzaron a llamarse los Defensores de la Soberanía Estatal y las Libertades Civiles, y los miembros incluían a los congresistas estadounidenses William Munford Tuck y Watkins Abbitt , así como a los senadores estatales Charles T. Moses y Garland Gray . Eligieron al empresario de Farmville Robert B. Crawford como su presidente. [19] Stanley, que era del Southside, se vio profundamente influenciado por los fuertes sentimientos segregacionistas expresados en esta reunión. [20] [21] Seis días después, el gobernador Stanley anunció que "utilizaría todos los medios legales a mi disposición para continuar con las escuelas segregadas en Virginia". [22]
El 30 de agosto de 1954, el gobernador Stanley anunció el nombramiento de una comisión, presidida por el senador estatal Garland Gray, para recomendar una respuesta legislativa a Brown . [18] [23] Oficialmente titulada Comisión de Educación Pública de Virginia, era más conocida popularmente como la Comisión Gray. En octubre de 1954, se formó un grupo pro-segregación llamado Defensores de la Soberanía Estatal y las Libertades Individuales (ampliamente conocido como "los Defensores"). [24] Los Defensores no solo exigieron que los legisladores estatales se comprometieran a no apoyar la integración racial, sino que en junio de 1955 pidieron que se promulgara una legislación que prohibiera que se gastaran fondos estatales en la desegregación escolar. [24] Aunque limitados principalmente al Southside y con un número de no más de 15.000 miembros, los Defensores demostraron ser muy influyentes en la política estatal. [25]
La crisis por la desegregación escolar empeoró a lo largo de 1955. El 31 de mayo de 1955, la Corte Suprema en Brown v. Board of Education of Topeka (conocido como Brown II ) ordenó que la desegregación escolar se produjera con "toda la velocidad deliberada". [18] Dos semanas después, el gobernador Stanley y la Junta de Educación del Estado de Virginia anunciaron que la política estatal sería continuar operando las escuelas públicas del estado de manera segregada. [26] Luego, en un caso aparentemente no relacionado, la Corte Suprema de Virginia dictaminó el 7 de noviembre de 1955, en Almond v. Day [27] que proporcionar fondos estatales a escuelas privadas violaba el Artículo 141 de la constitución estatal . [28] (En 1954, la Asamblea General de Virginia había promulgado una legislación que proporcionaba vales educativos a los dependientes menores de edad de los veteranos que fueron heridos o habían muerto en la Segunda Guerra Mundial). Kilpatrick y varios líderes políticos de Virginia habían apoyado los vouchers como una forma de eludir la desegregación, [28] [29] y la decisión de Almond atacó directamente esta propuesta. La Comisión Gray emitió su informe sólo cinco días después de la decisión de la Corte Suprema de Virginia en Almond . [23] El informe, que apoyaba incondicionalmente la segregación racial en las escuelas y denunciaba la decisión Brown de la Corte Suprema de 1954 , hizo una serie de recomendaciones. [23] Dos se destacaron. Primero, la Comisión propuso que se enmendara la constitución estatal para permitir que se entregaran vouchers educativos a aquellos padres que no querían que sus hijos asistieran a escuelas integradas, o a aquellos niños que vivían en condados donde se habían abolido las escuelas públicas. [23] [28] [30] En segundo lugar, la Comisión recomendó enmendar la ley de educación estatal para permitir que las juntas escolares locales asignaran a los estudiantes a las escuelas sobre la base de factores (como la aptitud, la disponibilidad de instalaciones, la salud y las necesidades de transporte) distintos de la raza. [23] [28] [30]
Stanley propuso promulgar todas las propuestas recomendadas por la Comisión Gray, con excepción de la disposición sobre asignación de alumnos. [31] El gobernador también solicitó una enmienda a la ley estatal que autorizara y ordenara al gobernador retener la financiación estatal a cualquier distrito escolar público cuando el "interés público, la seguridad o el bienestar" así lo exigiera. [31] El plan también permitiría a un distrito escolar local cerrar sus escuelas públicas (en cuyo caso cada niño recibiría un vale de matrícula para asistir a una escuela privada) u optar por no aceptar la financiación estatal. [32]
El gobernador Stanley convocó a la Asamblea General a una sesión especial el 30 de noviembre de 1955 para considerar la adopción del informe de la Comisión Gray (aunque no sus recomendaciones reales). [33] Durante lo que un periódico llamó una "sesión apresurada, casi histérica de cuatro días", [34] la Asamblea General "adoptó" las recomendaciones de la Comisión Gray, aunque no las promulgó como ley. [35] [36] La legislatura aprobó un referéndum para el 9 de enero de 1956, para convocar una convención constitucional estatal. [35] Sin embargo, varias personas y organizaciones se manifestaron en contra de las propuestas de la Comisión Gray por considerarlas demasiado moderadas. Entre ellos se encontraban el representante (y exgobernador) William M. Tuck , el presidente de la Cámara de Representantes de Virginia E. Blackburn Moore (un amigo cercano de Byrd), los Defensores, Kilpatrick e incluso el propio Gray. [37] [38] Durante casi tres semanas a fines de noviembre y principios de diciembre, Kilpatrick escribió casi a diario en las páginas del Richmond News Leader a favor de la interposición. [35]
En cifras casi récord, los votantes de Virginia acudieron a las urnas el 9 de enero para aprobar la convocatoria a una convención constitucional por un margen de 2 a 1. [39] [40] [41]
Después del referéndum, Kilpatrick y ahora también Byrd comenzaron a presionar para una respuesta legislativa aún más fuerte, basada en la justificación constitucional de la interposición. [36] [42] La Asamblea General de Virginia abrió su sesión legislativa de 60 días el 11 de enero de 1956. [43] Casi inmediatamente, los partidarios de Byrd en la legislatura exigieron que la Asamblea apoyara la interposición, [44] y una resolución para adoptar la teoría legal como política estatal aprobada el 1 de febrero de 1956. [45] [46] El 25 de febrero, Byrd pidió una " resistencia masiva " de los estados del Sur contra el fallo Brown . [47] [48]
Pero una fractura en el movimiento pro segregación impidió que se avanzara con mucha legislación durante el resto de la sesión legislativa regular. Las esperanzas eran inicialmente altas cuando, el 6 de marzo de 1956, la convención constitucional de Virginia votó 39 a 1 para aprobar la enmienda constitucional para permitir los vales educativos. [49] [50] Cinco días después, 96 miembros del Congreso de los Estados Unidos patrocinaron una resolución (presentada por el senador Byrd) llamada el " Manifiesto del Sur ", que denunciaba la decisión Brown y alentaba a los estados a "resistir la integración forzada por cualquier medio". [51] [52] Pero las fuerzas segregacionistas moderadas (que apoyaban el plan de la Comisión Gray) se opusieron a los segregacionistas más extremos (que creían que la opinión pública se estaba volviendo cada vez más inflamada contra Brown ). [42] Byrd advirtió a los legisladores del estado de Virginia que "fueran lentos" (una frase política ahora famosa). [53] [54] Byrd y los demás segregacionistas extremos esperaban que la opinión pública continuara endureciéndose contra Brown , lo que permitiría a los líderes políticos adoptar una intervención en lugar de una respuesta más moderada. [42] [55] Pero los segregacionistas moderados también tuvieron algunos éxitos tempranos. Una resolución que declaraba nula y sin valor la decisión sobre Brown fue derrotada por la Cámara de Representantes el 18 de enero. [56]
Mientras los moderados luchaban contra los extremistas en la Asamblea General y el tiempo pasaba, muchos legisladores estatales comenzaron a sentir (con los presupuestos escolares debido en solo 60 días el 30 de mayo) que no había tiempo suficiente para aprobar el plan de la Comisión Gray. [57] Las dos partes comenzaron a pelearse sobre si retrasar un año antes de aprobar cualquier nueva legislación escolar. [58] [59] Los segregacionistas moderados comenzaron a preocuparse de que la educación pública fuera destruida por los vales de matrícula, y no estaban dispuestos a implementar un plan de este tipo incluso si significaba salvar la segregación. [60] [61] El presidente de la Cámara de Representantes, Moore, presentó una resolución que requeriría que los distritos escolares permanecieran segregados durante el próximo año escolar 1956-1957 mientras la legislatura trabajaba en una evasión legislativa de Brown . [62] Pero el fiscal general del estado , J. Lindsay Almond, argumentó que el proyecto de ley dejaba al estado legalmente expuesto y abogó en cambio por una sesión especial de la legislatura en el verano para cumplir con el requisito de " buena fe " de la decisión Brown II . [63] [64] La resolución de Moore fue derrotada, al igual que la propuesta de la Comisión Gray de permitir que las juntas escolares locales asignaran a los estudiantes a las escuelas en función de factores distintos de la raza. [65] [66] Tres días antes de que la legislatura suspendiera sus sesiones, el gobernador Stanley propuso un plan para negar fondos estatales a cualquier distrito escolar que se integrara. Pero este plan también fue derrotado. [67] La sesión legislativa terminó el 12 de marzo de 1956.
Aunque en febrero y marzo se habían hecho llamados para una sesión especial de la legislatura, el gobernador Stanley no se mostró inicialmente receptivo a la idea a principios de abril. [68] A mediados de abril, el vicegobernador de Virginia, Gi Stevens, instó a Stanley a convocar una sesión especial de la Asamblea General para reconsiderar las propuestas de la Comisión Gray. [69] En mayo, al menos un delegado estatal instó a la Asamblea General a convocarse a una sesión especial. [70]
Durante la primavera y el verano, Stanley comenzó a reunirse con el senador Byrd, el senador estatal Gray y otros para elaborar estrategias sobre un curso de acción. [53] Byrd estaba preocupado de que uno o más distritos escolares locales pudieran integrarse, creando un efecto dominó que llevaría a la integración en todo el sur. [53] Evitar que esto sucediera se convirtió en la principal preocupación de Stanley, Byrd y los demás. Stanley convocó a la Comisión Gray nuevamente a sesión a fines de mayo de 1956, pero el grupo no pudo elaborar de inmediato nuevas recomendaciones. [71] El fiscal general Almond instó públicamente a Stanley a convocar una sesión especial de la legislatura el 31 de mayo, [72] pero el presidente de la Cámara de Representantes, Moore, exigió saber qué propuestas creía Almond que la legislatura debería aprobar antes de convocar una sesión especial. [73] El 4 de junio, la Comisión Gray informó nuevamente al gobernador que no había podido mejorar sus propuestas de noviembre, pero también le aconsejó que convocara una sesión especial de la legislatura. [74] Al día siguiente, el gobernador Stanley anunció que convocaría a la legislatura a una sesión especial a fines de agosto. [75]
El cambio de postura del gobernador Stanley respecto de la sesión especial parecía inexplicable, especialmente a la luz de la falta de nuevas propuestas legislativas, pero se habían producido acontecimientos que le habían hecho cambiar de opinión. En parte, el propio Stanley había adoptado el punto de vista de la "resistencia masiva". Varias decisiones judiciales de la primavera anterior lo habían convencido de que los tribunales federales (y el gobierno federal) no cederían en la cuestión de la segregación. [76] Además, Stanley se sintió envalentonado por un cambio en su estatus dentro de la Organización Byrd. Inicialmente, el senador Byrd había mantenido a Stanley fuera de las discusiones legislativas de su círculo íntimo. Pero a finales de la primavera Byrd comenzó a incluir a Stanley en estas conversaciones. [76] Byrd y sus aliados políticos cercanos estaban presionando para que se tomaran medidas extremas (como el cierre de escuelas) en respuesta a la integración, y Stanley se dio cuenta de que había que actuar pronto o la integración se produciría antes de que se pudieran promulgar estas medidas. [77] En este sentido, Stanley iba en contra de la Organización Byrd, que creía que la opinión pública se volvería aún más extrema durante el verano y daría a la organización un mayor capital político y libertad de movimiento. [78]
También se habían acordado cambios en el enfoque legislativo que se habían producido a puerta cerrada. La afirmación pública de la Comisión Gray el 28 de mayo de que no tenía nada nuevo que informar no era veraz. De hecho, el 27 de mayo se había celebrado una reunión secreta del comité ejecutivo de la Comisión Gray a la que habían asistido el representante Howard W. Smith , el representante Watkins Moorman Abbitt , el representante Burr Harrison , Tuck y otros externos. [79] El grupo aprobó la propuesta de Stanley del 9 de marzo de cortar todos los fondos estatales para cualquier distrito escolar que se integrara, y discutió una serie de otras propuestas (incluido un plan de asignación de alumnos, si se requeriría la aprobación local de la integración o la aprobación local de los impuestos para apoyar la integración, y la derogación de las leyes estatales que permitieran demandar a los distritos escolares). [80] Aunque la Comisión Gray en pleno se reunió públicamente al día siguiente, se les unió en secreto en una sesión ejecutiva el gobernador Stanley. [81] Stanley anunció que iba a apoyar una sesión especial de la legislatura, y que si la Comisión Gray no podía presentar ninguna propuesta nueva, él mismo elaboraría proyectos de ley para que los considerara la Asamblea General. [81] Aunque no se acordó ningún plan formalmente, la Comisión Gray pidió a su abogado David J. Mays que elaborara propuestas en seis líneas: 1) Cortar los fondos estatales a cualquier distrito escolar que se integrara; 2) Permitir referendos locales para vetar la apropiación de fondos locales para la integración; 3) Derogar las leyes estatales que permiten demandar a los distritos escolares; 4) Permitir al estado invocar su poder policial para prevenir la integración (bajo el supuesto de que la integración conduciría a disturbios y desorden públicos); 5) Promulgar un plan de asignación de alumnos que fuera implementado únicamente por el gobernador (bajo el supuesto de que ningún tribunal encarcelaría al gobernador); y 6) Promulgar un plan de asignación de alumnos que fuera implementado únicamente por la Asamblea General (bajo el supuesto de que ningún tribunal encarcelaría a toda la legislatura). [82] No se tomó ninguna medida sobre estas propuestas en la reunión de la Comisión Gray del 4 de junio. [83]
El 11 de junio, cuando las discusiones sobre un programa legislativo estaban estancadas, Gray convocó a los siete miembros de la Comisión Gray que estaban más a favor de una "resistencia masiva". [84] Acordaron apoyar un programa legislativo a favor de una "resistencia masiva" y se reunieron con el gobernador Stanley esa noche. [84] Stanley dijo que estaba dispuesto "a llegar a cualquier extremo que fuera necesario para evitar la integración en cualquier parte de Virginia". [84]
Las propuestas legislativas básicas del "plan Stanley", según informó The Washington Post , se elaboraron en una reunión secreta el 2 de julio en la sala de audiencias del Comité de Normas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en el Capitolio de los Estados Unidos . [85] [86] [87] En la reunión estuvieron Abbitt, Byrd, Gray, Smith, Tuck, Stanley y siete legisladores estatales de Southside. [88] El grupo acordó un programa legislativo de cinco puntos: 1) No se toleraría ninguna integración de escuelas públicas en Virginia; 2) Los distritos escolares que se integraran perderían la financiación estatal; 3) Se derogaría la ley estatal que permitía demandar a los distritos escolares; 4) Se quitaría a las juntas escolares locales el poder de asignar estudiantes a las escuelas y se transferiría al gobernador; y 5) El gobernador tendría el poder de cerrar cualquier distrito escolar que se integrara. [85] [86] A pesar de las numerosas declaraciones públicas del grupo en apoyo del control local de las escuelas, Tuck comentó más tarde que el propósito del plan era evitar la integración en cualquier parte de Virginia: "Si ellos [las otras áreas de Virginia] no nos apoyan, entonces yo digo que los obliguemos. No podemos hacer concesiones... Si alguna vez los dejáis integrarse en cualquier parte, todo el estado se integrará en poco tiempo". [89] Byrd, en particular, fue un partidario vocal de la propuesta de cierre de escuelas, [90] y ayudó a redactar las otras propuestas del plan. [91]
El plan Stanley también contó con el apoyo de los segregacionistas más extremos de Virginia. La primera semana de julio, los Defensores promovieron un plan que retiraría la base legal para demandas contra distritos escolares, permitiría que el estado se hiciera cargo de los distritos escolares que se integraran y negaría fondos estatales a los distritos escolares que se integraran. [42] [92] Los Defensores se opusieron a cualquier plan de asignación de alumnos por considerarlo una respuesta demasiado moderada. [92] Para adaptarse a este sentimiento extremista, el plan de asignación de alumnos aprobado en la reunión del 2 de julio fue bastante débil. Después de la reunión, Gray pidió de forma independiente a Mays que redactara una propuesta de asignación de alumnos más sólida. [92]
Los acontecimientos pronto polarizaron el estado de Virginia en torno a la cuestión de la segregación escolar. El 12 de julio, el juez John Paul Jr., del Tribunal del Distrito Oeste de Virginia, ordenó la integración racial de las escuelas públicas de Charlottesville, Virginia . [93] El 31 de julio, el juez Albert V. Bryan Sr. , del Tribunal del Distrito Este de Virginia , ordenó la integración racial de las escuelas públicas del condado de Arlington, Virginia . [94] Los fallos provocaron demandas adicionales contra los distritos escolares segregados en todo Virginia. [95] Los fallos también ampliaron la división en las fuerzas a favor de la segregación, y los partidarios más extremistas argumentaron ahora que las propuestas de la Comisión Gray ya no eran una opción y que solo se podían defender una "resistencia masiva" y un plan que implementara la interposición. [96]
El gobernador Stanley publicó su propuesta legislativa para implementar una "resistencia masiva" el 23 de julio de 1956 y fijó el 27 de agosto de 1956 como el inicio de la sesión especial de la Asamblea General. [87] Dejó en claro que no permitiría la desegregación. "No habrá mezcla de razas en las escuelas públicas, en ningún lugar de Virginia", dijo el 23 de julio. [87]
El plan Stanley dividió al Comité Ejecutivo de la Comisión Gray. [87] El Procurador General Almond (que no era miembro de la Organización Byrd y que ya buscaba en privado la gobernación) [83] redactó un proyecto de ley sustituto para el cierre de escuelas el 25 de julio que limitaba las condiciones bajo las cuales el gobernador podía cerrar las escuelas, pero que Almond pensó que era más probable que pasara la prueba constitucional. [97] El 26 de julio, los políticos de Southside intentaron forzar una votación a través de la Comisión Gray que respaldó el plan Stanley (tal como fue redactado nuevamente por Almond), pero la votación fracasó. [97] [98] [99] Sin embargo, la comisión votó para que Mays redactara una legislación para implementar las propuestas contenidas en el informe de la Comisión Gray, así como las recomendaciones del gobernador. [100]
Mays pasó la mayor parte del 31 de julio redactando esta legislación con otras cuatro personas: Almond; el asociado de Mays, Henry T. Wickham; [101] el miembro del personal de la Comisión John B. Boatwright Jr.; y George McIver "Mack" Lapsley (Director de la División de Investigación y Redacción de Estatutos para la Asamblea General). [102] Consideraron varias formas diferentes de implementar el plan de asignación de alumnos y decidieron presentar las diversas alternativas ante la Comisión Gray. [102] Se le dio a Wickham la tarea de poner en lenguaje legislativo las decisiones que tomó el grupo. [103] Ese mismo día, el juez Bryan ordenó que se desegregaran las escuelas públicas del condado de Arlington. [104] Mays le dijo al grupo de redacción que la decisión de Bryan invitaba a un programa de asignación de alumnos y sugirió que podría pasar la prueba constitucional. [103] Almond estuvo de acuerdo y el 1 de agosto le dijo a la prensa que la decisión del juez Bryan dejaba abierta la posibilidad de implementar un plan de asignación de alumnos que sería neutral en su apariencia pero que podría mantener a las escuelas segregadas. [105]
Mays, Lapsley, Almond, Wickham y Boatwright pasaron el 6 de agosto ocupados en la redacción de borradores legislativos adicionales. [106] Ese mismo día, el gobernador Stanley retiró su proyecto de ley de financiación escolar de la consideración del comité de redacción y pidió a Almond que redactara una versión más sólida que permitiera un recorte de la financiación independientemente de que un distrito se integrara voluntariamente o no. [106] Kenneth Patty , fiscal general adjunto, terminó redactando el proyecto de ley revisado para el gobernador. [107] Después de cuatro días de trabajo, Patty terminó su borrador de la legislación de recorte de financiación el 13 de agosto. [108]
El 14 de agosto, el gobernador Stanley anunció públicamente que el objetivo principal de su propuesta legislativa sería retener fondos a cualquier distrito escolar local que se integrara. [109] En respuesta, Gray convocó una reunión de la Comisión Gray para considerar la propuesta del gobernador. [109] Stanley dijo que no se opondría a la propuesta de la Comisión Gray de asignar estudiantes sobre la base de factores distintos a la raza (lo que podría llevar a cierta integración). [109] La concesión de Stanley, informó The Washington Post , se hizo porque se asumió ampliamente que se suponía que la Comisión Gray estaba firmemente a favor del plan de asignación de alumnos y la propuesta de subvención de matrícula. [109]
Hubo una intensa presión sobre Stanley para que cumpliera su concesión del 14 de agosto. En una reunión a puertas cerradas con delegados de la Asamblea que asistían a la Convención Nacional Demócrata de 1956 , Stanley insistió nuevamente en la autoridad para retener fondos estatales de cualquier distrito escolar que se integrara. Pero el delegado Delamater Davis de Norfolk (la ciudad más grande del estado) dijo que su ciudad probablemente operaría sus escuelas sin fondos estatales si se le ordenaba integrarse. [110] A mediados de agosto, 18 distritos escolares locales habían fijado sus presupuestos mes a mes para poder cerrar las escuelas con poca antelación si se les ordenaba desegregar. [111] Pero distritos ricos como Arlington y Norfolk dejaron saber que desafiarían el control estatal y se integrarían. [111] Fuera del Southside, parecía haber poco apoyo para el plan de Stanley. [111] Esta falta de apoyo llevó a un cambio en las propuestas legislativas de Stanley. Originalmente, el gobernador había buscado autoridad discrecional para retener fondos de los distritos escolares integrados; ahora el objetivo se convirtió en el corte automático. [111]
El plan revisado de Stanley fue presentado a la Comisión Gray el 22 de agosto. [88] La Comisión reconsideró sus propias propuestas, así como el plan Stanley y las de otros legisladores (como los planes Boothe-Dalton y McCue; ver más abajo para las descripciones). [112] Antes de la votación, el Gobernador Stanley dijo que no insistiría en la disposición en el proyecto de ley de recorte de fondos que negaría fondos a todas las escuelas públicas del estado si se integrara una sola jurisdicción local. [2] [112] También hablando ante el grupo, el Fiscal General Almond dijo que el plan McCue no detendría las demandas por integración y probablemente violaría la constitución estatal. [112] Al final de su reunión, la Comisión Gray votó 19 a 12 para abandonar sus propuestas originales y apoyar el plan Stanley. [88] La reunión y la votación fueron polémicas. Según los medios de comunicación locales, "la Comisión capituló ante la tremenda presión de los líderes estatales para desechar su propio plan de asignación de alumnos". [88] La Comisión también aprobó un programa para proporcionar subvenciones de matrícula a los estudiantes de los distritos escolares cerrados para que pudieran asistir a una escuela no sectaria de su elección. [88] (El plan original de la Comisión Gray otorgaba subvenciones de matrícula solo a los padres en un sistema escolar integrado que no querían que sus hijos asistieran a una escuela integrada, o a los padres en localidades que cerraron voluntariamente su sistema escolar para evitar la integración). [88] Trece de los 15 legisladores de Southside en la Comisión Gray votaron a favor del plan Stanley. [88] De los 12 comisionados que votaron en contra del plan Stanley, dos eran del condado de Arlington, dos eran de Richmond y uno era de Norfolk. [88] Al final de la sesión, el senador estatal de Arlington, Charles R. Fenwick, y el delegado C. Harrison Mann propusieron una serie de proyectos de ley diseñados para acosar a la NAACP de Virginia, que Fenwick y otros creían que había instigado las demandas por desegregación. [113]
Después de la reunión, el gobernador Stanley dijo a la prensa que su plan haría que los sistemas escolares de Virginia fueran inmunes a cualquier litigio integracionista. [88] La responsabilidad del cierre de las escuelas, dijo, recaería sobre los afroamericanos que "se obligaran a ir a una escuela de otra raza". [88]
En los días previos al inicio de la sesión especial, se hizo evidente que se estaba gestando una importante batalla entre los segregacionistas moderados y los segregacionistas extremos. [114] Los delegados del norte de Virginia se opusieron abiertamente al plan Stanley, así como a los llamados a una legislación aún más radical. [1] [114] [115] Aunque la mayoría de los segregacionistas moderados se habían unido a los extremistas para apoyar inicialmente el plan de la Comisión Gray y el llamado a una convención constitucional, los moderados en gran medida no apoyaron la interposición. [42] Los segregacionistas moderados también se unieron a muchos (como educadores líderes, líderes urbanos del norte de Virginia, el ex superintendente estatal de escuelas públicas Dabney Lancaster, varios delegados de la Asamblea General y el vicepresidente de la Comisión Gray Harry B. Davis) que sentían que la propuesta de vales de matrícula socavaría la educación pública. [116]
Muchos legisladores estatales también parecían inseguros sobre si apoyar el plan Stanley. Una encuesta de prensa del Comité de Asignaciones de la Cámara estatal mostró una división de 8 a 7 en contra del plan, con dos miembros indecisos. [114] El apoyo al plan de Stanley provino casi exclusivamente del Southside y los condados a su alrededor, los condados de Tidewater y partes del suroeste de Virginia . [114] Gran parte de la falta de apoyo se centró en si el plan realmente pasaría la prueba judicial y detendría la desegregación. El delegado James McIlhany Thomson , un ardiente segregacionista, dijo que creía que el plan Stanley no se aprobaría sin un programa de asignación de alumnos. [114] Pero el 24 de agosto, Garland Gray (cuya propia posición se había movido hacia la derecha) abandonó el apoyo al plan de asignación de alumnos porque permitía una integración limitada. [117] El gobernador Stanley, sin embargo, se mantuvo firme en que la Asamblea promulgara su programa legislativo implementando una "resistencia masiva". "Si aceptamos la admisión de un niño negro en una escuela de blancos, se acabó todo", dijo el 24 de agosto. [118]
El plan Stanley no fue el único paquete legislativo segregacionista presentado en la sesión especial de la Asamblea. El 31 de julio, el senador estatal de Charlottesville, EO McCue, presentó su propia propuesta. El plan McCue: 1) pondría todas las escuelas públicas bajo el control de la Asamblea de Virginia; 2) autorizaría a la Junta de Educación del Estado de Virginia a operar las escuelas en nombre de la Asamblea; 3) convertiría a todo el personal escolar local y del condado en empleados de la Asamblea; 4) prohibiría las demandas contra los distritos escolares locales a menos que las iniciara el Fiscal General del estado; 5) exigiría que la Asamblea se hiciera cargo inmediatamente de un distrito escolar si algún miembro actual del distrito escolar o de la junta escolar es objeto de una demanda integracionista, hasta que la Asamblea desee restablecer el sistema escolar local; 6) otorgaría todo el poder para admitir y/o asignar estudiantes a las escuelas en manos de la Asamblea; y 7) exigiría que la Asamblea asignara a los alumnos a las escuelas a las que asisten actualmente, y exigiría que la asignación de cualquier alumno nuevo o los cambios en las asignaciones sean aprobados por la Asamblea. [119] (En ese momento, se estimó que se realizaban 125.000 asignaciones de alumnos cada año en el estado.) [120]
Otro paquete legislativo fue presentado por los senadores estatales Armistead Boothe y Ted Dalton . El plan Boothe-Dalton era menos ambicioso en su alcance. Proponía un plan en el que: 1) Las asignaciones escolares de los estudiantes se harían en función de factores distintos a la raza; 2) Los padres insatisfechos con la asignación escolar de sus hijos tendrían acceso a un sistema de apelaciones administrativas; y 3) Los maestros podrían transferir escuelas solo si las condiciones lo justificaban. [121] El elemento clave del plan Boothe-Dalton estaba en cómo se diferenciaba del plan de asignación de estudiantes de la Comisión Gray. El plan de la Comisión Gray asignaba a los estudiantes en función del bienestar del estudiante, la disponibilidad de instalaciones y transporte, la salud y la aptitud, mientras que el plan Boothe-Dalton amplió la lista de factores para incluir las áreas de asistencia escolar, los antecedentes académicos, la personalidad del estudiante y las necesidades del estudiante. [121] Además, el plan Boothe-Dalton preveía un proceso de apelación administrativa, que el plan de la Comisión Gray no preveía. [121] También identificó un proceso muy específico y que consume mucho tiempo para las apelaciones de asignaciones (a la junta escolar local, la junta estatal de educación, los tribunales de circuito estatales, la corte suprema estatal y, finalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos). [121] Finalmente, contenía una "opción local" que permitiría la integración racial en las escuelas públicas "donde las localidades estén preparadas" (según Boothe). [121]
El plan Mann-Fenwick, patrocinado por el delegado de Arlington C. Harrison Mann y el senador Charles R. Fenwick , fue una tercera propuesta importante. Su plan establecía una "Junta de Asignación Escolar" de tres miembros en cada distrito escolar cuyos miembros serían designados por el gobernador. [122] El plan adoptó los factores de asignación enumerados por la Comisión Gray, pero también tomó prestado el lenguaje de la sentencia de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education (que algunos legisladores consideraron que ayudaría a que el estatuto pasara el escrutinio judicial). [122] El plan Mann-Fenwick también permitía a cualquier padre protestar por la asignación de un nuevo alumno a su escuela (un proceso diseñado para dar a los padres blancos el derecho legal de protestar por la asignación de un estudiante negro a una escuela exclusivamente para blancos). [123]
El gobernador Stanley inauguró la sesión especial de la Asamblea el 27 de agosto declarando que Virginia se enfrentaba al "problema más grave desde 1865". [124] Stanley dijo que su objetivo era que la legislatura declarara que la mezcla de razas en las escuelas públicas planteaba un peligro claro y presente para el funcionamiento de un sistema escolar público "eficiente" (como lo exige la constitución de Virginia). [124] También afirmó que para proteger la salud y el bienestar de la gente, se debe oponer oposición a la integración. [124] Dejó en claro que tenía la intención de detener toda integración. Dijo que creía que si una sola escuela se integraba, la integración se extendería por todo Virginia. [120]
El plan Stanley tenía dos aspectos principales, afirmó el gobernador. El primero era la disposición de retención de fondos. Pero señaló que su plan (que ahora había sido modificado aún más desde fines de agosto) cortaría los fondos sólo a partes de los distritos escolares. (Por ejemplo, si una escuela primaria en un distrito se integraba, la legislación requeriría que se cortaran los fondos a todas las escuelas primarias de ese distrito, pero no a las escuelas secundarias.) [124] También señaló que esta parte de su programa legislativo expiraría el 30 de junio de 1958. [125] Stanley dijo que la segunda disposición importante de su programa era el plan de subsidios para la matrícula, ofrecido a los padres en los distritos donde las escuelas cerraron. [124] (El gobernador no publicó una disposición en su plan de subvenciones para la matrícula que exigiría a los distritos escolares que perdieran fondos estatales que proporcionaran subvenciones para la matrícula.) [122] Todos los legisladores deberían apoyar este programa legislativo de resistencia masiva, concluyó Stanley, porque todos los virginianos de todas las razas habían llegado a la conclusión durante los últimos ocho meses de que no debería haber mezcla de razas en ninguna parte del estado. [124]
Se presentaron cincuenta y ocho proyectos de ley sobre la desegregación escolar para su consideración por la Asamblea de Virginia. [122] La administración entró inmediatamente en negociaciones para modificar el plan Stanley para permitir a los padres demandar a un distrito escolar para obligarlo a aceptar fondos estatales (y volver a segregar). [122] También se presentaron los planes Boothe-Dalton y McCue. [122] Los partidarios del plan de la Comisión Gray presentaron 14 proyectos de ley para implementar las propuestas de la Comisión, pero los partidarios del plan Gray dijeron que abandonarían su plan de asignación de alumnos a favor del plan de asignación de alumnos Mann-Fenwick. [122] El delegado CW Cleaton presentó un proyecto de ley para prohibir a los distritos escolares recaudar dinero privado para operar escuelas integradas, [122] el senador Eugene Snydor presentó un proyecto de ley para permitir a los residentes votar sobre si las escuelas integradas deberían cerrarse y si las escuelas cerradas deberían reabrirse como segregadas, [123] y el delegado Griffith Purcell presentó un proyecto de ley para exigir un referéndum estatal en noviembre de 1956 sobre si la segregación escolar debería ser una política estatal. [123]
La Asamblea entró en receso el 28 de agosto por el feriado del Día del Trabajo , y no volvió a sesionar hasta el 4 de septiembre. [126] El mismo día, el gobernador Stanley se reunió con el representante Smith, el delegado Gray y el presidente de la Cámara Moore. Su discusión se centró en la falta de un proceso de apelación para las asignaciones de alumnos en el plan Stanley. Stanley aceptó un compromiso que permitiría una apelación administrativa (a través de un proceso aún por resolver), seguida de una apelación obligatoria a los tribunales estatales y federales inferiores antes de que se pudiera presentar cualquier apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [126] Sin embargo, el plan Stanley pareció sufrir un duro golpe al día siguiente, cuando la Junta Estatal de Educación de Virginia votó en contra del plan. [123] [127] Cuatro miembros se opusieron firmemente a retener fondos estatales de las escuelas integradas, lo que llevó al voto negativo. [123] [127] La junta también votó para apoyar públicamente el plan original de la Comisión Gray. [123] [127] En una reunión con la junta después de la votación, el gobernador Stanley discutió la posibilidad de fusionar su plan con algún tipo de plan de asignación de alumnos, de modo que se permitiera la asignación de alumnos pero se retuvieran los fondos si la asignación no lograba segregar las escuelas. [123] Otro golpe al plan Stanley llegó cuando Colgate W. Darden Jr. , el exgobernador de Virginia que ahora era presidente de la Universidad de Virginia , anunció que se oponía al plan Stanley y apoyaba las propuestas originales de la Comisión Gray. [128]
Cuando se reanudó la sesión especial el 4 de septiembre, el número de proyectos de ley presentados para su consideración por la Asamblea había aumentado a más de 70. [129] Los partidarios de Stanley encabezaron el debate en ambas cámaras de la Asamblea, [130] pero la posición política de Stanley se había debilitado y los observadores de los medios sintieron que estaba cerca de comprometer aún más su programa. [129] El 6 de septiembre, los partidarios de Stanley presentaron un nuevo proyecto de ley en la Asamblea que daría al gobernador el poder de realizar asignaciones de alumnos. [131] El nuevo proyecto de ley amplió los criterios limitados propuestos anteriormente por el gobernador al declarar que la asignación de alumnos se realizaría para garantizar el funcionamiento "eficiente" (por ejemplo, segmentado) [120] [125] de las escuelas y para reducir un peligro claro y presente para la seguridad pública de los ciudadanos en aquellos distritos que se integraran. [131] En un esfuerzo por fortalecer los elementos de interposición del plan Stanley, el proyecto de ley también autorizó a los tribunales de circuito a presentar medidas cautelares contra cualquier distrito escolar que violara los decretos de asignación, lo que invitaba a la perspectiva de enfrentar a los tribunales estatales contra los federales. [131] El delegado Thomson presentó un proyecto de ley para establecer un comité de siete miembros de la Asamblea para investigar a cualquier grupo que busque influir en la opinión pública en el estado, la calidad de los docentes, la uniformidad de los cursos y el currículo en las escuelas públicas y los efectos de la integración en la educación pública. [131] [132]
Del 4 al 7 de septiembre, la Asamblea escuchó a numerosos testigos testificar a favor y en contra de los diversos planes. [133] El senador estatal Harry F. Byrd Jr. (hijo del senador estadounidense Harry F. Byrd Sr.) respaldó el plan Stanley. [133] También dijo que si se derribaba, la Organización Byrd tenía la intención de seguir promulgando planes para frustrar la desegregación para siempre. [133] Testificando en contra de los diversos planes segregacionistas estuvieron los miembros de la NAACP y varios legisladores del norte de Virginia. [131] Cuando terminaron las audiencias, los delegados Lucas Phillipps y Frank Moncure presentaron un proyecto de ley para prohibir a la Junta Estatal de Educación de Virginia negar la acreditación a cualquier escuela privada porque su edificio no cumpliera con los estándares estatales. [133] (Muchos legisladores creían que si las escuelas públicas cerraban, surgirían "academias blancas" que ofrecerían una educación privada segregada. Sin embargo, estas escuelas se verían obligadas a ocupar edificios que no cumplían con los códigos educativos estatales, y el proyecto de ley Phillipps-Moncure tenía por objeto resolver este problema.)
Sin embargo, el 9 de septiembre quedó claro que el plan Stanley sólo contaba con el apoyo de una minoría de los votantes legislativos. [134]
El 10 de septiembre, el delegado C. Harrison Mann presentó 16 proyectos de ley destinados a frenar la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) en Virginia. [132] Cinco de los proyectos de ley ampliaron las definiciones del estado de barratry , champerty y mantenimiento . [135] Los otros once proyectos de ley exigían colectivamente que los siguientes grupos presentaran un informe financiero y una lista de miembros anualmente al estado: cualquier grupo que promueva o se oponga a la legislación estatal dirigida a cualquier raza; cualquier organización que intente influir en la opinión pública en nombre de cualquier raza; o cualquier grupo que recaude fondos para contratar asesores legales en relación con litigios raciales. [132]
El 13 de septiembre, se había formado un bloque de 17 senadores estatales para oponerse a cualquier plan segregacionista que no contuviera una opción para que los distritos escolares locales se integraran. [136] Ante la derrota en el Senado, el gobernador Stanley presentó una nueva versión de su plan el 12 de septiembre que: [136]
El nuevo plan provocó numerosas críticas. Los legisladores de Southside temían que sólo se cerraran las escuelas para blancos. Stanley afirmó que su plan le permitiría cerrar las escuelas para negros y para blancos si una escuela para blancos se veía obligada a integrarse (aunque nadie parecía capaz de encontrar esta disposición en sus proyectos de ley recientemente presentados). [136] El Fiscal General Almond expresó su opinión de que el nuevo plan no detendría las demandas integracionistas y que convertir al gobernador en agente de la legislatura era claramente inconstitucional. [136] Cuando el Presidente de la Cámara de Representantes Moore propuso más tarde ese mismo día un plan de asignación de alumnos que no permitía la integración local, Stanley abandonó su nuevo plan y apoyó la propuesta de Moore. [136]
Stanley sufrió un revés significativo en el Comité de Asignaciones de la Cámara el 14 de septiembre, cuando los partidarios de una opción local ganaron una votación estrecha para enmendar el plan Stanley para permitir que los distritos locales se integraran. [137] El plan enmendado fue informado al pleno de la Cámara. Stanley propuso inmediatamente otro plan nuevo que automáticamente cortaba los fondos a cualquiera o todas las partes de un distrito escolar que se integraran. [137] Sin embargo, según el nuevo plan Stanley, una junta escolar podría solicitar que se reabrieran las escuelas, aunque esto requeriría que la Asamblea se hiciera cargo del distrito, que el gobernador actuara como agente de la Asamblea y que el gobernador implementara un plan segregacionista de asignación de alumnos. [137] Sin embargo, los oponentes del gobernador respondieron con su propio plan en el que cada junta escolar conservaría el derecho de hacer asignaciones de alumnos (aunque las asignaciones de alumnos ahora podrían ser apeladas por una "junta de asignación de alumnos" de tres miembros). [137] Cualquier padre con niños en una escuela podría impugnar la asignación de un niño a esa escuela. [137] Se requeriría que las apelaciones fueran a través del sistema de tribunales estatales después de dejar la junta de asignación de alumnos; mientras tanto, el niño permanecería en su escuela original (un proceso destinado a retrasar la asignación de un estudiante negro a una escuela sólo para blancos). [137] Para garantizar que el plan fuera una "opción local", tanto la junta escolar como la junta local de asignación de alumnos tendrían que adoptar un plan de asignación de alumnos, o se cortarían los fondos estatales. [137] Se podría evitar un corte si el 10% de los votantes del distrito escolar firmara una petición solicitando un referéndum, y los votantes aprobaran la implementación de un plan de asignación de alumnos (un proceso destinado a permitir a los votantes pasar por alto una junta escolar integracionista). [137] También se permitía a las comunidades locales abandonar el plan de asignación de alumnos si el 25% de los votantes del distrito escolar firmaban una petición solicitando un referéndum sobre el tema y los votantes aprobaban el referéndum. [137]
El debate sobre las propuestas en competencia en la Cámara comenzó el 17 de septiembre y fue muy polémico. [138] Posteriormente, la Cámara aprobó la última propuesta del gobernador. [3] Sin embargo, en el Senado, la propuesta del gobernador fue enmendada para establecer una junta estatal de asignación de alumnos designada por el gobernador. [3] Un comité de conferencia para conciliar los dos proyectos de ley diferentes colapsó. [120] Un segundo comité de conferencia ganó la aprobación de los miembros de la Cámara del comité estatal de asignación de alumnos de tres miembros, mientras que los miembros del Senado acordaron permitir que las apelaciones fueran directamente al gobernador antes de dirigirse a los tribunales estatales. [120] Cuando el proyecto de ley de conferencia llegó a los pisos de la Cámara y el Senado, los legisladores de los distritos bajo orden judicial de integración y los legisladores de distritos con pequeñas poblaciones afroamericanas intentaron enmendar el proyecto de ley para incluir una opción de asignación de alumnos local, pero fracasaron. [120] El proyecto de ley de conferencia fue aprobado por la Cámara de Virginia por 62 a 37. [3] Después de tres horas de debate a última hora de la noche del 21 de septiembre, el Senado de Virginia derrotó la enmienda de la opción local por 21 a 17. [3] El proyecto de ley de la conferencia fue aprobado por el Senado por una votación de 22 a 16. [3] (Aunque el Senado de Virginia tiene 40 escaños, solo había 38 senadores presentes en ese momento. Un senador había fallecido recientemente. Un senador estaba enfermo pero listo para dejar el hospital y emitir un voto decisivo contra el plan Stanley si era necesario.) [3] La votación final no se realizó hasta las 2:00 a. m. del 22 de septiembre, y la Asamblea de Virginia levantó la sesión a las 2:30 a. m. [3]
Entre los proyectos de ley aprobados en las últimas horas de la sesión había seis proyectos de ley sobre "asuntos legales" diseñados para frenar a la NAACP. [4] [120] Fueron modificados significativamente en el comité para atender las preocupaciones constitucionales de varios legisladores. [120] Los proyectos de ley se fusionaron de modo que solo cinco fueron informados por el comité y aprobados por la Asamblea. [139] Un proyecto de ley final aprobado el último día de la sesión especial creó un comité de investigación de cuestiones raciales. Esta legislación estableció un comité de la Asamblea de 10 miembros compuesto por seis delegados y cuatro senadores. [125] El comité fue encargado de investigar el efecto de la integración en las escuelas públicas, los asuntos raciales en el estado en general y la eficacia de la legislación racial. [125] El comité debía emitir un informe y hacer recomendaciones (si las hubiera) a la Asamblea antes del 1 de noviembre de 1957. [125]
Debido a la cantidad de cambios de último momento y a lo avanzado de la hora durante las votaciones finales, la Asamblea celebró una jornada de "limpieza" el sábado 22 de septiembre para hacer aclaraciones técnicas a los proyectos de ley finales. [120] Después de esta sesión, la Asamblea suspendió sus sesiones sine die . [4]
El gobernador Stanley firmó los proyectos de ley de segregación escolar y de comercio legal el 29 de septiembre de 1956. [4] El proyecto de ley de recorte de financiación y los proyectos de ley de comercio legal entraron en vigor inmediatamente, mientras que los proyectos de ley restantes de segregación escolar entraron en vigor 90 días después. [4]
Gran parte del plan Stanley fue diseñado para que el gobernador o la Asamblea fueran el centro de atención de los tribunales, y no los distritos escolares locales o los funcionarios y empleados de los distritos escolares. [125] El concepto era que los funcionarios locales se sentían impotentes ante los tribunales federales y no podían arriesgarse a ser multados o encarcelados. Se creía que los tribunales federales se mostrarían reacios a multar o encarcelar al gobernador o a la Asamblea, lo que permitiría al estado "interponerse" efectivamente entre la ciudadanía y el gobierno federal.
Los elementos del Plan Stanley, tal como se promulgó, fueron:
El 25 de diciembre de 1956, el gobernador Stanley hizo sus nombramientos para la Junta de Asignación de Alumnos del estado. Los miembros eran: Hugh White, superintendente del sistema escolar público del condado de Nansemond ; Beverly H. Randolph Jr., un abogado del condado de Charles City que más tarde se convirtió en delegado de Richmond; y Andrew Farley, propietario del Danville Register & Bee en Danville, Virginia , y un líder local del Partido Demócrata . [140] Los tres hombres residían en el Southside. [141] Solo tres días después, la Junta de Asignación de Alumnos delegó sus poderes a los superintendentes escolares locales y a las juntas escolares locales, reservándose el derecho de aprobar asignaciones y tratar casos especiales o apelaciones. [142]
El primer golpe legal al plan Stanley llegó el 11 de enero de 1957, cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia sostuvo en Adkins et al. v. School Board of the City of Newport News , [143] que el plan de asignación de alumnos era inconstitucional. [144] Durante los dos años siguientes, varios tribunales federales también anularon la ley de asignación de alumnos. [141] Sin embargo, la Junta de Asignación de Alumnos siguió reclamando jurisdicción y autoridad legal sobre las asignaciones de alumnos, lo que provocó una confusión generalizada entre las juntas escolares de Virginia. [141] En noviembre de 1957, Almond fue elegido gobernador de Virginia. Convencido de que la "resistencia masiva" estaba condenada al fracaso, Almond presionó para abolir la junta de asignación de alumnos a nivel estatal y en abril de 1959 logró la aprobación de una nueva ley que devolvió el control sobre la asignación de alumnos a los distritos escolares locales. [145] Enfadados por la nueva ley, los tres miembros de la junta de asignación renunciaron el 24 de febrero de 1960. [146] El 28 de junio de 1960, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó el caso de Adkins y dictaminó que la junta estatal de asignación de alumnos era inconstitucional. [147] [148] Durante sus tres años de existencia, la junta estatal realizó 450.000 asignaciones de alumnos, pero nunca había permitido que un niño afroamericano asistiera a la escuela con blancos. [141]
La parte del cierre de escuelas del plan Stanley no fue impugnada hasta después de que se invocó, y no se produjeron cierres de escuelas hasta septiembre de 1958. En agosto de 1958, los tribunales federales se acercaban a las decisiones sobre la integración de los sistemas escolares en Charlottesville , Norfolk y el condado de Warren . El 4 de septiembre, el gobernador Almond despojó a todas las juntas escolares locales y superintendentes de distritos escolares en todo el estado de su autoridad para asignar alumnos, y ordenó a las juntas escolares de las tres jurisdicciones que se negaran a asignar a ningún estudiante negro a escuelas blancas. [149] Un día después, un tribunal federal ordenó la integración inmediata de las escuelas públicas del condado de Warren. [150] El 11 de septiembre, invocando las disposiciones de cierre de escuelas del plan Stanley, el gobernador Almond cerró el sistema de escuelas públicas del condado de Warren. [151] Las escuelas de Charlottesville se cerraron el 17 de septiembre, [152] y las de Norfolk cerraron el 30 de septiembre. [153] Los padres de estudiantes afroamericanos demandaron inmediatamente para que se invalidaran las leyes de cierre de escuelas. El 18 de enero de 1959 , la Corte Suprema de Virginia sostuvo en Harrison v. Day [154] que la ley de cierre de escuelas violaba la Sección 129 de la constitución de Virginia (que requería que el estado "mantuviera un sistema eficiente de escuelas públicas gratuitas en todo el estado"). [6] [155] El mismo día, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia sostuvo en James v. Almond [156] que la ley de cierre de escuelas violaba la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Ante la abrumadora oposición de los tribunales al plan Stanley, Almond anunció un importante cambio de política. Almond había señalado por primera vez que tenía la intención de abandonar la "resistencia masiva" en septiembre de 1958, después de la primera ola de cierres de escuelas. [157] Pero la opinión pública aún no se había unido contra la "resistencia masiva". En enero, cuando incluso los tribunales de Virginia se pusieron del lado del estado y los ciudadanos estaban cada vez más enojados porque se estaba sacrificando la educación de sus hijos para mantener la segregación, [158] Almond concluyó que el plan Stanley ya no era viable.
El 28 de enero de 1959, hablando ante una sesión conjunta especial de la Asamblea de Virginia, el gobernador Almond anunció que Virginia no tenía poder para impedir la desegregación escolar. [8] Hablando lentamente, con un guión escrito a máquina y con evidente emoción profunda, Almond declaró que "Virginia no se ha rendido y no se rinde ahora", [159] pero luego dijo que no usaría el poder policial del estado para intentar obligar a las escuelas a permanecer segregadas. [8] (Esta fue una referencia obvia al incidente en el que el gobernador de Arkansas Orval Faubus llamó a la Guardia Nacional de Arkansas para prohibir que nueve estudiantes afroamericanos se inscribieran en la escuela secundaria Little Rock Central en 1957. Los estudiantes fueron admitidos solo después de que el presidente Dwight Eisenhower puso a la Guardia Nacional de Arkansas bajo control federal e hizo que los estudiantes fueran escoltados a la escuela secundaria por la 101.a División Aerotransportada del Ejército de los Estados Unidos ). [8] Almond pidió a la legislatura que derogara todos los aspectos del plan Stanley que había sido revocado por los tribunales, derogara la ley de asistencia escolar obligatoria del estado, adoptara un programa de becas de matrícula de $3 millones para permitir que los estudiantes asistieran a escuelas privadas segregadas de su elección y fortaleciera la pena por amenazar con bombardear una iglesia, escuela u otro lugar de reunión. [8] Almond también anunció un estudio de la Sección 129 de la Constitución de Virginia, un gesto político que nunca se llevó a cabo seriamente. [8] El programa de Almond llegó a ser conocido por algunos como "resistencia pasiva" y "libertad de elección" (aunque a veces también se lo llama "simbólico" o "contención"), un enfoque legislativo destinado a llevar a Virginia hacia la desegregación frente a un electorado hostil. [159] [160] [161]
El 2 de febrero de 1959, el gobernador Almond se negó a intervenir mientras 17 estudiantes afroamericanos de Norfolk y cuatro del condado de Arlington se inscribían pacíficamente en escuelas que antes eran exclusivamente para blancos. [162] Los historiadores generalmente indican esta fecha como el fin de una "resistencia masiva". [163]
Almond dijo más tarde sobre su época como gobernador: "Viví en el infierno". [164]
La "resistencia pasiva" ralentizó en gran medida el ritmo de la desegregación escolar en Virginia. [165] La legislación promulgada por la Asamblea impuso a los padres afroamericanos, a menudo pobres, la carga de "probar" que su hijo debía estar matriculado en una escuela sólo para blancos. [165] (Por ejemplo, una familia negra tenía que demostrar que la escuela sólo para blancos estaba físicamente más cerca que la escuela sólo para negros en la que estaba matriculado su hijo. Se tenía que presentar una medición física real.) [166] Cuando Almond dejó el cargo en 1962, sólo el 1% de las escuelas de Virginia se habían integrado. [167] Para 1964, había aumentado al 5%. [168]
Los últimos vestigios del plan Stanley fueron barridos por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1964. El caso involucraba al sistema de escuelas públicas del condado de Prince Edward . El condado de Prince Edward era uno de los condados del lado sur. En 1951, la NAACP presentó una demanda en nombre de los niños afroamericanos del condado de Prince Edward exigiendo la integración racial de las escuelas públicas. La Corte Suprema de los Estados Unidos consolidó el caso, Davis v. County School Board of Prince Edward County , con Brown v. Board of Education , y como parte de su fallo en Brown ordenó que las escuelas públicas del condado de Prince Edward se integraran. En 1959, una segunda demanda se estaba abriendo camino a través del sistema judicial federal en Virginia, y esta demanda parecía probable que obligara a las escuelas del condado a integrarse a tiempo para el período escolar 1959-1960. El 3 de junio de 1959, los funcionarios del condado de Prince Edward votaron para desfinanciar y cerrar su sistema de escuelas públicas. [169] Se convirtió en el primer sistema escolar de la nación en cerrar en lugar de integrarse. [170] Posteriormente, los padres blancos contribuyeron con fondos para establecer una escuela privada para blancos, la Prince Edward County Free School. [171] Los padres afroamericanos pobres no pudieron (y no quisieron) establecer una escuela similar, y demandaron para que se reabrieran las escuelas públicas. El 6 de enero de 1964, la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente aceptó escuchar su caso. [172] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos , citando la "extraordinaria historia" del caso del condado de Prince Edward, intervino para apoyar a los padres negros. [173] El 25 de mayo de 1964, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo por unanimidad en Griffin v. County School Board of Prince Edward County , que el cierre de la escuela del condado de Prince Edward violaba la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y ordenó que las escuelas públicas reabrieran inmediatamente. [9] El tribunal superior también anuló el programa de becas de matrícula, concluyendo que proporcionar las becas mientras las escuelas estaban cerradas violaba la 14.ª Enmienda. [9] El 1 de junio, la Corte Suprema acordó enviar su orden al tribunal de distrito en Richmond inmediatamente, en lugar de a través de los procedimientos normales (que habrían retrasado la acción por tres semanas). [174] El 2 de junio, el tribunal de distrito federal en Richmond ordenó que se abrieran las escuelas. [175] Los funcionarios del condado de Prince Edward se negaron a obedecer las órdenes del tribunal, y el 17 de junio el tribunal de distrito amenazó con encarcelar a los funcionarios del condado. [176] Los funcionarios del condado de Prince Edward se inclinaron ante la autoridad del tribunal y acordaron reabrir las escuelas públicas del condado el 23 de junio de 1964. [177]
El ritmo de la desegregación en Virginia se aceleró significativamente después de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Griffin . La aprobación de la Ley federal de Derechos Civiles de 1964 también ayudó en gran medida a este proceso. [165] El 27 de mayo de 1968, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad en el caso Green v. County School Board of New Kent County que el plan de "libertad de elección" de Almond violaba la 14.ª Enmienda. [10] La sentencia provocó el colapso de la "resistencia pasiva" y la integración de casi todas las escuelas públicas del estado. [178]
Los estatutos legales de negocios promulgados como parte del plan Stanley tampoco sobrevivieron.
En 1956, la NAACP de Virginia presentó una demanda en un tribunal federal para que se anularan las cinco leyes de barratry, champerty y manutención por considerarlas una infracción inconstitucional de los derechos de libertad de expresión y libertad de reunión de la Primera Enmienda . [179] Un panel de tres jueces de un Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Virginia estuvo de acuerdo en que tres de las leyes eran inconstitucionales, pero reservó el juicio sobre las otras dos leyes a la espera de la interpretación de los tribunales estatales (que aún no se habían pronunciado sobre la legalidad de las leyes). [179] Tanto el estado como la NAACP apelaron. En Harrison v. NAACP , la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó por 6 a 3 que el tribunal de distrito debería haber retenido el juicio hasta que los tribunales estatales hubieran considerado primero la cuestión. [180]
La NAACP presentó entonces una demanda impugnando las cinco leyes en un tribunal estatal. Un tribunal de circuito estatal declaró inconstitucionales tres de las leyes, pero confirmó la ley de baratry y la ley que prohíbe la defensa de demandas contra el estado. [181] En apelación, la Corte Suprema de Virginia también anuló la ley contra la defensa, pero confirmó la ley de baratry. [181] En un fallo de 6 a 3 en 1963 que dio amplia protección a las organizaciones jurídicas de interés público, la Corte Suprema de los EE. UU. en NAACP v. Button , sostuvo que las cinco leyes de baratry, champerty y manutención violaban las Enmiendas 1 y 14 de la constitución. [7]
El plan Stanley también estableció un comité para investigar las relaciones raciales y la integración en Virginia. Este comité se tituló oficialmente Comité de Virginia sobre Reforma Legal y Actividades Raciales, pero se lo conocía públicamente como el "Comité Thomson" en honor a su presidente, el delegado James McIlhany Thomson. [182] En 1954, David Scull (un impresor de Annandale, Virginia ) comenzó a publicar literatura a favor de la integración en nombre de varias organizaciones de Virginia. El Fairfax Citizens' Council, un grupo opuesto a la desegregación, hizo público el papel de Scull en la impresión de la literatura en 1957. Scull fue citado a comparecer ante el Comité Thomson y sometido a una serie agresiva de preguntas (muchas de las cuales no se relacionaban con la acusación legal del comité). [183] Scull se negó a responder algunas de estas preguntas y el comité acudió a los tribunales para obligarlo a responder. Un tribunal de circuito estatal falló en contra de Scull y le ordenó responder las preguntas. Él se negó y fue condenado por desacato al tribunal . [184]
Scull apeló su condena ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En un fallo unánime en mayo de 1959, el alto tribunal sostuvo en Scull v. Virginia ex rel. Comm. on Law Reform and Racial Activities que la condena violaba los derechos de Scull a un debido proceso en virtud de la 14ª Enmienda porque la investigación del comité era tan vaga y confusa que Scull no podía entender lo que se le estaba preguntando. [185]
