stringtranslate.com

Comité de Ambos Reinos

El Comité de Ambos Reinos , (conocido como Comité de la Casa Derby desde finales de 1647), fue un comité creado durante las Guerras de los Tres Reinos por la facción parlamentaria en asociación con representantes de los Covenanters escoceses , después de que estos formaran una alianza (los Liga y Alianza Solemne ) a finales de 1643.

Cuando el ejército escocés entró en Inglaterra por invitación del Parlamento inglés en enero de 1644, el Comité Parlamentario de Seguridad fue reemplazado por un comité ad hoc representante de ambos reinos que, mediante ordenanza parlamentaria del 16 de febrero, se constituyó formalmente como Comité de Ambos Reinos. El contingente inglés estaba formado por siete pares y 14 plebeyos. Su objeto era gestionar propuestas de paz o hacerle la guerra al rey. Fue convenientemente conocido como el Comité de la Cámara de Derby desde 1647, cuando los escoceses se retiraron. Su influencia, reducida durante mucho tiempo por el crecimiento del ejército, fue disuelta por el Parlamento el 7 de febrero de 1649 (poco después de la ejecución de Carlos I el 30 de enero) y reemplazada por el Consejo de Estado . [1]

Un subcomité de asuntos irlandeses se reunió de 1646 a 1648. El subcomité gastó en Irlanda el dinero recaudado por el Comité de Ambas Cámaras. [1]

Creación

El 9 de enero de 1644, los Estados de Escocia con sede en Edimburgo acordaron que una comisión especial fuera a Londres con plenos poderes para representar a los Estados escoceses. [2] La comisión especial tenía cuatro miembros:

Los cuatro comisarios escoceses presentaron su comisión de Scottish Estates al Parlamento inglés el 5 de febrero. El 16 de febrero, para que los dos reinos estuvieran "unidos tanto en sus consejos como en sus fuerzas", el Parlamento inglés aprobó una ordenanza ( Ordenanza relativa al Comité de ambos Reinos [3] ) para formar un "Comité de la Two Kingdoms" para sentarse con los cuatro Comisarios escoceses. La ordenanza nombró a siete miembros de la Cámara de los Lores y catorce de la Cámara de los Comunes para formar parte del comité y ordenó que seis fueran quórum, siempre en la proporción de un Lord por dos Plebeyos, y de los Comisionados escoceses reunidos con esos dos iban a ser un quórum. [3]

El conde de Essex (1591-1646), comandante parlamentario de 1642 a 1645

Los siete miembros designados entre la Cámara de los Lores fueron: [3]

Los catorce miembros designados por la Cámara de los Comunes fueron: [3]

David Masson afirma que el conde de Essex, el Lord General, se opuso a la formación del comité tal como estaba constituido porque "no puede haber duda de que el objetivo era que la gestión de la guerra estuviera menos en manos de Essex que en manos de Essex". había sido". [4]

Administración

El Comité se reunía en Derby House a las tres en punto todos los días de la semana, incluidos los domingos. [5] La asistencia en 1644 fue irregular, ya que antes de la promulgación de la Ordenanza de Abnegación , muchos de los miembros del comité tenían mandos en el campo. Warwick, por ejemplo, era el Lord Alto Almirante . Los miembros más activos e influyentes del comité fueron Lord Wharton y Henry Vane el Joven, y Lord Warriston por los escoceses. [6]

El comité tuvo que dar cabida a varias facciones dentro de sus filas, así como a celos y animosidades personales entre algunos de sus miembros, como Waller y Essex. [7] También estaba sujeto al control del Parlamento (aunque la necesidad de aprobar leyes o resoluciones a través de ambas Cámaras significaba que el comité podía controlar los asuntos día a día sin mucha interferencia).

Su mayor logro fue el establecimiento del Nuevo Ejército Modelo y el mantenimiento de este ejército y otras fuerzas en el campo hasta que el rey Carlos fue derrotado en 1646. El Comité proporcionó una continuidad de política y administración que el rey no pudo igualar.

Disolución

Denzil Holles , líder de los moderados presbiterianos ingleses que dominó el Comité de la Cámara de Derby después de enero de 1647.

El 27 de abril de 1646, Charles abandonó Oxford y se rindió al ejército Covenanter en las afueras de Newark . Unos días más tarde, se retiraron al norte, a Newcastle , llevándose al rey con ellos a pesar de las furiosas objeciones de los ingleses. [8] En julio, el Comité presentó a Carlos las Proposiciones de Newcastle, que incluían su aceptación de una unión presbiteriana entre los reinos. Una vez que Charles rechazó los términos, dejó a los Covenanters en una posición difícil; retenerlo era demasiado peligroso ya que muchos escoceses, independientemente de su afiliación política, querían que se le devolviera al trono. El 28 de enero de 1647, entregaron a Carlos al Parlamento a cambio de 400.000 libras esterlinas y se retiraron a Escocia. [9]

El comité ahora se disolvió, pero sus miembros ingleses continuaron formando parte del Comité de Derby House, dominado por Holles y parlamentarios moderados, muchos de los cuales eran presbiterianos. [10] [11] El conflicto político interno se vio exacerbado por la crisis económica, causada por la guerra y una cosecha fallida de 1646. En marzo de 1647, al Nuevo Modelo se le debían más de £ 3 millones en salarios impagos; Dirigido por Holles, el Parlamento ordenó que se enviara a Irlanda, afirmando que sólo se pagaría a aquellos que aceptaran ir. Cuando los representantes del regimiento o agitadores apoyados por el Consejo del Ejército exigieron el pago completo por adelantado, este fue disuelto pero el ejército se negó a cumplir. [12]

En respuesta, Holles y sus aliados formaron un nuevo Comité de Seguridad e intentaron formar un nuevo ejército comandado por Edward Massie . El 21 de julio, ocho pares y cincuenta y siete diputados independientes abandonaron Londres y se refugiaron en el Nuevo Modelo; El 6 de agosto, el ejército ocupó la ciudad, disolvió el comité y emitió una lista de once miembros que querían destituir del Parlamento. [13]

Referencias

  1. ^ ab Archivos Nacionales 2009.
  2. ^ Las fechas están en el calendario juliano con el inicio del año el 1 de enero (ver fechas de estilo antiguo y nuevo )
  3. ^ abcd Firth y Rait 1911, pag. 381.
  4. ^ Masson 1873, pag. 41.
  5. ^ Manganiello 2004, pag. 124.
  6. ^ Carlyle 1897, pag. 202.
  7. ^ Young y Holmes 2000, págs. 181-182].
  8. ^ Royle 2004, pag. 385.
  9. ^ Wedgwood 1958, págs. 603–605.
  10. ^ Arnold-Baker 1996, pág. 273.
  11. ^ Kennedy 2000, pag. 96.
  12. ^ Rees 2016, págs. 173-174.
  13. ^ Royle 2004, págs. 405–406.

Fuentes

Atribución

Otras lecturas