Edward Samuel Herman (7 de abril de 1925 - 11 de noviembre de 2017) fue un economista , académico de medios y crítico social estadounidense . Herman es conocido por su crítica de los medios , en particular la hipótesis del modelo de propaganda que desarrolló con Noam Chomsky , un frecuente coautor. Ocupó un puesto como profesor emérito de finanzas en la Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania . También enseñó en la Annenberg School for Communication de la Universidad de Pensilvania . [1]
Ideológicamente, Herman ha sido descrito como un "demócrata radical dedicado", [2] una ideología que se opone al control corporativo a favor de la democracia directa, al tiempo que se distancia de otros movimientos radicales. [3] Sus escritos frecuentemente tratan sobre lo que él llama "informes de los medios corporativos occidentales" sobre conflictos regionales violentos, cuestionando los informes de los principales medios hasta tal punto que ha sido criticado por restar importancia a las cifras del genocidio . [4] [5]
Herman nació en Filadelfia en una familia demócrata liberal , hijo de Abraham Lincoln Herman, farmacéutico, y Celia Dektor, ama de casa. [6] [7]
Herman se licenció y obtuvo un máster en la Universidad de Pensilvania . En la Universidad de California, Berkeley , donde obtuvo su doctorado en 1953, conoció al economista Robert A. Brady , un estudioso de la economía de los regímenes fascistas que ejerció una influencia significativa sobre él. Herman se incorporó a la Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania en 1958, donde enseñó finanzas y se convirtió en profesor emérito en 1989. [6]
Tras la guerra de Vietnam , Herman y Noam Chomsky cuestionaron la veracidad de los relatos de los medios sobre los crímenes de guerra y la represión por parte de los comunistas vietnamitas, afirmando: "las fuentes básicas para las estimaciones más amplias de asesinatos en la reforma agraria de Vietnam del Norte fueron personas afiliadas a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) o al Ministerio de Propaganda de Saigón" y "el 'baño de sangre' del NLF y el DRV en Hue (en Vietnam del Sur ) se construyó sobre pruebas endebles". Al comentar sobre Vietnam de posguerra, Chomsky y Herman argumentaron: "[e]n un fenómeno que tiene pocos paralelos en la experiencia occidental, parece haber habido casi cero muertes por represalias en Vietnam de posguerra". Esto lo describieron como un "milagro de reconciliación y moderación". [8] Al analizar el testimonio ante el Congreso de 1977 del funcionario desertor del SRV Nguyen Cong Hoan, sobre los temas de la represión masiva y la abrogación de las libertades cívicas y religiosas, [9] Herman y Chomsky señalaron relatos contradictorios sobre el Vietnam de posguerra, concluyendo que si bien "algo de lo que Hoan relata es sin duda exacto... los numerosos visitantes y occidentales que viven en Vietnam que contradicen expresamente sus afirmaciones" sugieren que "Hoan simplemente no es un comentarista confiable". [10]
Chomsky y Herman escribieron Counter-Revolutionary Violence: Bloodbaths in Fact & Propaganda , un libro que criticaba la participación militar estadounidense en el sudeste asiático y destacaba cómo los medios de comunicación tradicionales descuidaban la cobertura de historias sobre estas actividades; la editorial Warner Modular lo aceptó inicialmente y se publicó en 1973. Sin embargo, la empresa matriz de Warner Modular, Warner Communications , desaprobó el contenido del libro y ordenó que se destruyeran todas las copias. [11] [12] Según el libro de Jim Neilson Warring Fictions: Cultural Politics and the Vietnam War Narrative , la publicación de Counter-Revolutionary Violence fue detenida por un ejecutivo de Warner Publications, William Sarnoff, que pensó que su discusión sobre la política exterior estadounidense "era un montón de mentiras, un ataque difamatorio a estadounidenses respetados, indocumentados, una publicación indigna de un editor serio". Debido a un contrato vinculante, las copias se pasaron a otro editor en lugar de destruirse. [13]
En 1967, Herman estuvo entre los más de 500 escritores y editores que firmaron el compromiso de " Protesta de los escritores y editores contra el impuesto de guerra ", prometiendo negarse a pagar el recargo del 10% del impuesto de la Guerra de Vietnam implementado por el Congreso por iniciativa del presidente Johnson . [14] [15]
Herman y Chomsky colaboraron posteriormente en trabajos sobre el tratamiento que los medios dieron a la Indochina de posguerra , en particular a Camboya , comenzando con "Distorsiones de cuarta mano", un artículo escrito para el periódico estadounidense de izquierda The Nation en junio de 1977. Si bien no "pretendían saber [...] la verdad" sobre lo que estaba sucediendo en Camboya durante el régimen de los Jemeres Rojos de Pol Pot , al revisar el material sobre el tema disponible en ese momento creían que "lo que se filtra al público estadounidense es una versión seriamente distorsionada de la evidencia disponible". Refiriéndose a lo que vieron como "la extrema falta de fiabilidad de los informes de los refugiados", señalaron: "Los refugiados están asustados e indefensos, a merced de fuerzas extranjeras. Naturalmente tienden a informar lo que creen que sus interlocutores desean escuchar. Si bien estos informes deben considerarse seriamente, es necesario tener cuidado y precaución. En particular, los refugiados interrogados por occidentales o tailandeses tienen un interés personal en informar sobre las atrocidades cometidas por los revolucionarios camboyanos, un hecho obvio que ningún periodista serio dejará de tener en cuenta". Concluyeron afirmando que la Camboya de los Jemeres Rojos podría ser más comparable a "Francia después de la liberación, donde muchos miles de personas fueron masacradas en unos pocos meses" que a la Alemania nazi . [16] [17] [ ¿ fuente autopublicada? ]
En 1979, Chomsky y Herman revisaron Counter-Revolutionary Violence y lo publicaron con South End Press como The Political Economy of Human Rights en dos volúmenes . [18] En este trabajo compararon las reacciones de los medios estadounidenses al genocidio camboyano y la ocupación indonesia de Timor Oriental . Argumentaron que debido a que Indonesia era un aliado de los EE. UU., los medios estadounidenses ignoraron la situación de Timor Oriental mientras se centraban en la de Camboya, un enemigo de los EE. UU. [19] [20] [ ¿Fuente autopublicada? ] El volumen II del libro The Political Economy of Human Rights, Volume II: After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology (1979), que apareció después de que el régimen hubiera sido depuesto, ha sido descrito por el especialista en el área Sophal Ear como "uno de los libros que más apoyan la revolución jemer" en el que "realizan lo que equivale a una defensa de los Jemeres Rojos camuflada en un ataque a los medios". [21] [ se necesita una mejor fuente ] En su libro, Chomsky y Herman escribieron: "El historial de atrocidades en Camboya es sustancial y a menudo espantoso", pero cuestionaron su escala, que puede haber sido inflada "por un factor de 100". Escribieron que la evacuación de Phnom Penh "en realidad puede haber salvado muchas vidas", que las políticas agrícolas de los Jemeres Rojos supuestamente produjeron resultados positivos y podría haber habido "un grado significativo de apoyo campesino a los Jemeres Rojos". [22]
Herman respondió a los críticos en 2001: "Chomsky y yo consideramos que el mero hecho de plantear preguntas sobre las numerosas invenciones, el papel ideológico y la ausencia de efectos beneficiosos para las víctimas en la campaña de propaganda contra los Jemeres Rojos de 1975-1979 era inaceptable, y fue tratado casi sin excepción como una 'apología de Pol Pot ' " . [23]
Todd Gitlin , en un correo electrónico a The New York Times , escribió que para Herman y Chomsky "el sufrimiento de los camboyanos es menos importante que su necesidad de atribuir el daño causado a Camboya en los años 1970 principalmente a los bombardeos estadounidenses que precedieron al ascenso de los Jemeres Rojos al poder". [6]
El libro más conocido de Herman y Chomsky es Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , publicado por primera vez en 1988 y escrito en gran parte por Herman. [7] [24] El libro introdujo la noción del " modelo de propaganda " en los debates sobre el funcionamiento de los medios corporativos. Sostuvieron que "las fuerzas del mercado, los supuestos internalizados y la autocensura" motivan a los periódicos y las cadenas de televisión a reprimir el disenso. [6] Escribieron: "en nuestro modelo", el sacerdote polaco Jerzy Popieluszko (una víctima de la policía estatal comunista) "asesinado en un estado enemigo, será una víctima digna, mientras que los sacerdotes asesinados en nuestros estados clientes en América Latina serán indignos. Se puede esperar que el primero provoque un estallido de propaganda por parte de los medios masivos, mientras que el segundo no generará una cobertura sostenida". [25]
En lugar de necesitar un control directo sobre los medios de comunicación como en las dictaduras, según Herman y Chomsky, las democracias industriales controlan la opinión popular utilizando "filtros" que impiden que las ideas políticamente controvertidas lleguen al público. Los dos hombres especificaron cinco filtros, en particular: la concentración de la propiedad de los medios de comunicación en unas pocas corporaciones, la necesidad de complacer a los anunciantes y las fuentes de financiación, la dependencia de las fuentes proporcionadas por el gobierno, la crítica y la ideología anticomunista. Estas influencias se combinan para impedir que el conocimiento y las ideas políticamente inconvenientes lleguen al público en general. [26] [27] [28]
El historiador Walter LaFeber , al revisar la edición original de 1988 para The New York Times , pensó que "su argumento a veces se debilita por la exageración" citando el ataque de Herman y Chomsky a las principales fuentes de noticias estadounidenses por reproducir afirmaciones falsas del gobierno sobre Nicaragua, pero sin notar que esas mismas fuentes atacaron rápidamente al gobierno cuando se descubrió el error deliberado. [29] Derek N. Shearer, también en 1988 para Los Angeles Times , describió el trabajo como "importante" y los "estudios de caso" como "lectura obligatoria" para los corresponsales extranjeros, pero en su opinión los autores "no exploran adecuadamente el grado en que los medios masivos fallan en fabricar el consentimiento, y por qué esto podría ser así". Para apoyar su punto, Shearer usó los ejemplos de los Contras en Nicaragua y el depuesto Ferdinand Marcos en Filipinas, ambos apoyados por el gobierno de los EE. UU. y los conservadores, pero no por la opinión pública estadounidense. [30] Shearer también comentó que Herman y Chomsky "demuestran de manera persuasiva que en los países donde el gobierno estadounidense está involucrado, ya sea abierta o encubiertamente, la prensa es con frecuencia poco crítica y a veces es cómplice de un engaño abierto al público estadounidense". [30]
"Todo el planteamiento del libro es profundamente simplista", afirma Todd Gitlin , profesor de periodismo y comunicaciones de la Universidad de Columbia . "Si uno piensa que The New York Times es Pravda , que es básicamente lo que dicen, ¿qué vocabulario le queda a Fox News? Su modelo es tan torpe que le impide distinguir entre una red de propaganda directa y un órgano de noticias hegemónico más complejo". [7]
Herman escribió sobre la masacre de Srebrenica de 1995 en artículos como "La política de la masacre de Srebrenica". [31] Escribió: "la evidencia de una masacre, ciertamente de una en la que fueron ejecutados 8.000 hombres y niños, siempre ha sido problemática, por decir lo menos" y "la 'masacre de Srebrenica' es el mayor triunfo de la propaganda que emergió de las guerras de los Balcanes... el vínculo de este triunfo de propaganda con la verdad y la justicia es inexistente". [31] Criticó la validez del término genocidio en el caso de Srebrenica, alegando inconsistencias en el caso del exterminio organizado como el traslado en autobús de mujeres y niños musulmanes de Srebrenica por parte del ejército serbio de Bosnia . [32] [33] [34] En una reseña de 2004 de "A Problem from Hell": America and the Age of Genocide" de Samantha Power , Herman escribió: "Es verdaderamente orwelliano ver al Tribunal de Yugoslavia [de la ONU] luchando por ponerle la etiqueta de 'genocidio' a Milosevic y haberlo hecho ya contra el general serbio bosnio Radislav Krstic ". Krstić fue condenado por ayudar al genocidio por su papel en la masacre de Srebrenica y está cumpliendo 35 años por esos cargos. [35]
Marko Attila Hoare criticó la posición de Herman sobre la masacre de Srebrenica, [36] afirmando que el Grupo de Investigación de Srebrenica se formó "para propagar la opinión de que la masacre de Srebrenica nunca ocurrió". [37] Michael F. Bérubé dijo que el SRG está dedicado a revocar las conclusiones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia . [38] Los escritos de Herman sobre la masacre de Srebrenica fueron criticados por John Feffer [39] y Oliver Kamm , quienes lo acusaron en 2013 de "utilizar estadísticas falsas durante años", [40] Martin Shaw, quien dijo que estaba "mediando la negación", [41] y el sitio web Balkan Witness que lo acusó de "insultar a los sobrevivientes". [42] A partir del año 2000, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia exhumó físicamente 8372 cuerpos de la mayoría de las víctimas de la masacre de Srebrenica, que luego fueron examinados y la mayoría identificados por análisis de ADN, confirmando el hecho de la ejecución y su escala. [43]
En The Politics of Genocide (coescrito por David Peterson, con prólogo de Noam Chomsky, 2010), Herman y Peterson sostienen que el "genocidio" se ha convertido en una noción politizada a través del análisis de los medios de comunicación y estudios comparativos de lo que ellos llaman genocidios "constructivos" y "nefastos". Sostienen que la Guerra de Kosovo , el genocidio de Ruanda en 1994 y la Guerra de Darfur han sido publicitados como "genocidios" en Occidente para promover una agenda económica e intelectual. Contrastan la cobertura mediática de estos eventos con las Sanciones contra Irak y la Guerra de Irak , argumentando que a pesar de que las víctimas son similares a las de esas masacres que reciben la etiqueta de genocidio, las masacres en las que las potencias occidentales estuvieron directamente involucradas no son etiquetadas como "genocidios". Al analizar los casos en los que se ha utilizado el término "genocidio", Herman sostiene que Occidente ha aprovechado los abusos de los derechos humanos para promover su propia agenda. Dice que esto ha dado como resultado un gobierno controlado por una minoría de tutsis pro-occidentales y pro-empresariales . Los "genocidios", como el de Timor Oriental , en los que Occidente tiene cierta responsabilidad, han sido en gran medida ignorados.
Los periodistas John Pilger [44] y Dan Kowalik [45] recomendaron The Politics of Genocide . El libro también recibió reacciones críticas negativas, acusando a los autores de negacionismo , de los escritores Gerald Caplan [46] , George Monbiot [44] y James Wizeye, primer secretario de la Alta Comisión de Ruanda en Londres. [ 47] El experto en genocidio Adam Jones criticó el relato del genocidio ruandés como "radicalmente revisionista", si no "fantasioso". [48]
Herman estuvo casado con Mary Woody, quien murió en 2013, durante 67 años. [49] Se casó con su amiga de toda la vida Christine Abbott en 2015. [6]
Herman murió por complicaciones de cáncer de vejiga en Penn Valley, Pensilvania , el 11 de noviembre de 2017, a los 92 años. [6]
un grupo de presión creado para negar la masacre de Srebrenica
ha negado infatigablemente los hechos establecidos de la masacre de Srebrenica
, el veterano crítico de izquierdas Edward S. Herman se unió a un bloguero, David Peterson, para producir un libro, The Politics of Genocide (La política del genocidio) , para Monthly Review Press. Los autores llegaron al extremo de afirmar que la descripción de un genocidio hutu de tutsis era lo opuesto a lo que realmente había ocurrido en 1994; que el principal agente de la matanza genocida era el FPR; y que los hutus constituían la mayoría de las víctimas. Como argumenté sobre la aparición del libro, esto era "el equivalente a afirmar que los nazis nunca mataron judíos en los campos de exterminio; de hecho, fueron los judíos quienes realmente mataron a los alemanes". Acusé a los autores de "la negación más descarada del exterminio de al menos medio millón de tutsis por agentes del 'poder hutu' que he leído nunca en una fuente aparentemente académica". Esta postura radicalmente revisionista -podríamos decir fantasiosa- se basaba "en 'evidencia' que, incluso tras un examen superficial, resulta ser pura y simple telaraña, cuando no se trata simplemente de rumores y especulaciones ociosas".
