stringtranslate.com

Doe contra Shurtleff

Doe v. Shurtleff , 628 F.3d 1217 (10th Cir. 2010), fue un caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito que evaluó la constitucionalidad de Utah Code Ann. § 77-27-21.5, una ley que requiere que los delincuentes sexuales registren sus identificadores de Internet en el estado para "ayudar en la investigación de secuestros y delitos relacionados con el sexo, y en la detención de los delincuentes". [1] [2] En este caso, un delincuente sexual convicto , que compareció anónimamente como John Doe , apeló una decisión Archivado el 4 de enero de 2014 en Wayback Machine por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah de anular una orden que prohibía la aplicación de Utah Code Ann. § 77-27-21.5. Aunque Doe no cuestionó el interés del estado en promulgar una ley de ese tipo, consideró que su aplicación contravenía sus:

  1. Derecho de la Primera Enmienda a participar en discursos anónimos;
  2. Derechos de la Cuarta Enmienda a la privacidad y a estar libre de registros e incautaciones irrazonables; y
  3. la cláusula ex post facto de la Constitución.

Al examinar la apelación de Doe, el Décimo Circuito determinó que el estatuto de registro de Utah no violaba los derechos de Doe bajo la Primera o Cuarta Enmienda ni la Cláusula Ex Post Facto y, por lo tanto, confirmó la decisión del tribunal inferior de levantar la orden judicial . [1]

Antecedentes del caso

Doe fue condenado por el sistema de tribunales militares de los Estados Unidos por delitos sexuales que involucraban a una menor y recibió una sentencia de prisión de 18 meses. Fue liberado después de 13 meses de prisión y no fue puesto en libertad condicional ni en libertad supervisada. Sin embargo, como delincuente sexual convicto que residía en Utah, Doe estaba obligado a registrarse en el Departamento de Correcciones de Utah según el Código de Utah Ann. § 77-27-21.5. El estatuto requería específicamente que Doe proporcionara "'todos los identificadores en línea y contraseñas utilizadas para acceder' a los sitios web en los que estaba utilizando un identificador en línea'". Se concedió una excepción para los identificadores asociados con el empleo y las cuentas financieras. Doe se negó a registrar la información de su identificador y decidió impugnar la ley. [1]

Historial procesal

Doe presentó una demanda en el Distrito de Utah para prohibir la aplicación del § 77-27-21.5, argumentando que la ley infringía sus derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda y violaba la Cláusula Ex Post Facto . El Tribunal de Distrito invalidó la ley con el argumento de que no especificaba restricciones sobre la manera en que el estado podía usar o divulgar la información de un solicitante, lo que obstaculizaba la capacidad de Doe de ejercer su derecho de la Primera Enmienda a hablar de forma anónima. [1]

En respuesta a la decisión del Tribunal de Distrito, la legislatura de Utah modificó el estatuto de registro para (1) eliminar el requisito de divulgación de contraseñas y (2) establecer restricciones a la capacidad de los funcionarios estatales de compartir los identificadores en línea de los infractores con el público. [1] Según la Subsección 2 del estatuto modificado:

El [Estado], para ayudar en la investigación de secuestros y delitos sexuales y en la detención de los infractores, deberá:

(a) desarrollar y operar un sistema para recopilar, analizar, mantener y difundir información sobre delincuentes y delitos sexuales y de secuestro;

(b) poner a disposición del público la información enumerada en la Subsección (27) [La Subsección 27 contiene una lista de tipos específicos de información, incluida la dirección física del infractor, la descripción física y el número de placa del vehículo, que deben ponerse a disposición del público; excluye específicamente los identificadores de Internet]; y

(c) compartir información proporcionada por un infractor conforme a esta sección que no pueda ponerse a disposición del público conforme a la Subsección (27), sino únicamente:

(i) para los fines previstos en esta Subsección (2); o
(ii) de conformidad con [la Ley de Acceso y Gestión de Registros del Gobierno de Utah].

Código de Utah Ann. § 77-27-21.5(2) [2]

La legislatura también modificó la Ley de Acceso y Gestión de Registros Gubernamentales (GRAMA) de Utah, Código de Utah Ann. §§ 63G-2-101 y siguientes, para designar los identificadores de Internet como "privados". Según la GRAMA, la información "privada" solo puede divulgarse en circunstancias limitadas, como cuando lo solicita el titular del registro o de conformidad con una orden judicial. [1]

A raíz de estas modificaciones, el Estado de Utah presentó una moción en virtud de la Regla 60(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil solicitando que el Tribunal de Distrito anulara su orden que prohibía la aplicación del Código de Utah Ann § 77-27-21.5 en el caso de Doe. [1] El Tribunal de Distrito concedió la moción, sosteniendo que:

  • Las enmiendas al Código Ann. de Utah § 77-27-21.5 redujeron el efecto amedrentador del estatuto sobre la libertad de expresión anónima, por lo que ya no violaba los derechos de Doe bajo la Primera Enmienda;
  • el estatuto no amenazaba los derechos de Doe bajo la Cuarta Enmienda porque Doe no tenía una expectativa razonable de privacidad con respecto a sus identificadores de Internet;
  • y (basándose en Femedeer v. Haun, 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000)) el estatuto no violó la cláusula Ex Post Facto. [1]

Doe apeló ante el Décimo Circuito.

Opinión del Tribunal de Apelaciones

El Décimo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de hacer cumplir el estatuto.

I. ¿El estatuto de registro violó la Primera Enmienda?

Doe argumentó que al obligarlo a revelar sus identificadores en línea al estado, la ley de registro de Utah le impedía ejercer su derecho de la Primera Enmienda a participar en discursos anónimos. Citando McIntyre v. Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995), y Reno v. ACLU , 521 US 844 (1997), el Décimo Circuito reconoció que la protección de la Primera Enmienda para el discurso anónimo era un precedente bien establecido, y que esta protección se había extendido a las comunicaciones por Internet. Sin embargo, el Décimo Circuito continuó explicando que "un estado puede infringir permisiblemente este derecho cuando su interés es lo suficientemente importante y la ley está adecuadamente adaptada para satisfacer el interés declarado". [1]

A. Norma de revisión
Para determinar si la ley de registro constituía una infracción permisible de los derechos de Doe en virtud de la Primera Enmienda, el Décimo Circuito primero debía determinar si la ley constituía una restricción basada en el contenido. De ser así, según la doctrina de la Primera Enmienda, el tribunal determinaría la constitucionalidad de la ley utilizando un criterio de escrutinio estricto . De no ser así, el tribunal aplicaría un escrutinio intermedio , un criterio más laxo. [1]
Doe sostuvo que se debía aplicar un escrutinio estricto porque la ley le quitaba "el derecho a Doe de elegir si hablar de forma anónima o bajo un seudónimo". Sin embargo, el Décimo Circuito no estuvo de acuerdo. El tribunal sostuvo que la ley de registro era una regulación neutral en cuanto al contenido porque no favorecía ni desfavorecía la expresión en función de las ideas expresadas en el discurso y no estaba "dirigida a 'suprimir la expresión de opiniones impopulares'". La ley se aplicaba a las personas en función de su condición de delincuentes sexuales convictos, no en función de ninguna idea particular que quisieran expresar; por lo tanto, las restricciones de la ley a la libertad de expresión eran solo incidentales al propósito de la ley de ayudar a la policía a resolver crímenes. [1]
Basándose en su conclusión de que la ley era neutral en cuanto al contenido, el Décimo Circuito sostuvo que se debía aplicar un criterio de escrutinio intermedio. Según un criterio de escrutinio intermedio, una ley se confirma si el acto:
  • (1) sirve a un interés gubernamental "sustancial" y
  • (2) está "estrictamente diseñado" para servir a ese interés sin interferir innecesariamente con las libertades de la Primera Enmienda. [1]
B. Divulgación pública
Después de haber establecido el estándar de revisión de la constitucionalidad de Utah Code Ann. § 77-27-21.5, el Tribunal de Apelaciones pasó a evaluar las reclamaciones sustanciales de Doe.
Doe argumentó primero que la ley de registro daría lugar a la divulgación pública general de los identificadores de Internet de los delincuentes sexuales, lo que reduciría significativamente el discurso anónimo, porque el inciso (2) de la ley permitía al Estado compartir la información del identificador en línea de un delincuente ya sea "para los fines previstos en este inciso (2); o ... de conformidad con [la GRAMA]". Doe afirmó que debido al uso de la palabra "o" en el inciso (2), los funcionarios estatales podrían divulgar los identificadores de Internet al público en general sin las protecciones otorgadas por la GRAMA porque dicha divulgación podría incidentalmente "ayudar en la investigación de secuestros y delitos relacionados con el sexo", el propósito declarado del inciso. El tribunal no estuvo de acuerdo con Doe, sosteniendo que el lenguaje del inciso (2) indicaba una diferencia entre la información que "se [pondrá] a disposición del público" y otra información que podría "compartirse" para fines de aplicación de la ley o según los términos de la GRAMA. Debido a que el término "compartir" se había utilizado en la GRAMA y en otras leyes de privacidad de Utah para referirse a la transferencia limitada de información entre destinatarios específicos (generalmente gubernamentales), y nunca se había utilizado para referirse a la divulgación irrestricta de información al público en general, el tribunal sostuvo que se estaba utilizando en la Subsección (2) del Código de Utah Ann. § 77-27-21.5 para referirse a intercambios limitados de información entre agencias de aplicación de la ley con fines de aplicación de la ley. Dichos intercambios no disuadirían significativamente la expresión anónima. [1]
C. Vigilancia sin restricciones
Doe también argumentó que el § 77-27-21.5(2) podría interpretarse de manera amplia para otorgar a los funcionarios estatales el derecho a monitorear las comunicaciones en línea de los delincuentes sexuales siempre que el Estado lo considere necesario, lo que resulta en la disuasión del discurso que critica las leyes opresivas o las prácticas estatales. El Décimo Circuito rechazó este argumento, argumentando que "para ayudar en la investigación de secuestros y delitos relacionados con el sexo, y en la detención de delincuentes" también podría interpretarse de manera estricta para significar que el Estado solo puede monitorear las comunicaciones anónimas después de que se haya producido un nuevo delito, y no en todo momento. El tribunal señaló además que la divulgación del anonimato se produciría después de que el discurso ya se hubiera realizado, lo que reduciría el efecto amedrentador del estatuto. [1]
D. Lenguaje demasiado amplio
Por último, Doe sostuvo que la ley violaba la Primera Enmienda porque permitía al Estado recopilar datos de identificación de personas que estaban involucradas en delitos de secuestro. Argumentó que el delito subyacente en el secuestro no era un delito sexual y que, por lo tanto, la ley no estaba "redactada de manera estricta". El Décimo Circuito rechazó este argumento porque el inciso (2) de la ley revisada permitía la recopilación de información "para ayudar a investigar" tanto " secuestros como delitos sexuales". [1]

II. ¿El estatuto de registro violó la Cuarta Enmienda?

El Décimo Circuito abordó luego el argumento de Doe en relación con la Cuarta Enmienda . Doe argumentó que tenía una expectativa razonable de privacidad con respecto a sus identificadores en línea y que al obligarlo a revelar los identificadores al Estado, la ley de registro violaba el derecho de Doe en virtud de la Cuarta Enmienda a no ser objeto de registros e incautaciones gubernamentales irrazonables. Aplicando el precedente de una decisión anterior, US v. Perrine , 518 F.3d 1196 (10th Cir. 2008), el Décimo Circuito sostuvo que la ley no violaba la Cuarta Enmienda porque Doe no tenía una expectativa razonable de privacidad en relación con la "información que transmitió voluntariamente a los proveedores de Internet de terceros", incluidos sus identificadores de Internet. [1]

III. ¿El estatuto de registro fue una ley ex post facto?

El argumento final de Doe fue que el Código de Utah Ann. § 77-27-21.5 era una ley ex post facto inconstitucional porque "constituía un castigo penal adicional por delitos cometidos previamente por aquellos sujetos a sus disposiciones". Citando Femedeer v. Haun, 227 F.3d 1244 (10th Cir. 2000), un caso anterior que abordaba el efecto ex post facto del mismo estatuto, pero antes de que se hubiera agregado el requisito de identificador de Internet, el Décimo Circuito sostuvo que el registro de los identificadores de Internet de los delincuentes sexuales era una sanción civil , a diferencia de una sanción penal . Debido a que era solo una sanción civil, el registro de identificadores de Internet no violaba la cláusula Ex Post Facto. [1]

Lectura adicional

Casos

Otras becas

Referencias

  1. ^ abcdefghijklmnopq Doe contra Shurtleff , 628 F.3d 1217 (10th Cir.2010).
  2. ^ ab Utah Code Ann. § 77-27-21.5 Archivado el 28 de diciembre de 2011 en Wayback Machine .
  3. ^ Planificación para el futuro de los ataques cibernéticos Atribución: Audiencia ante la Subcomisión Superior de Tecnología e Innovación de la Comisión Superior de Ciencia y Tecnología, 111.° Congreso, 15 de julio de 2010 (Declaración del profesor adjunto Marc Rotenberg, Centro Geo. UL)
  4. ^ Charlotte Chang, Nota, Encuesta sobre seguridad en Internet: ¿Quién protegerá a los niños?, 25 BERKELEY TECH. LJ 501 (2010) [ enlace muerto permanente ‍ ]
  5. ^ Teresa L. Welch y Samuel P. Newton, Historia y problemas del Registro de delincuentes sexuales de Utah: por qué un cambio de un enfoque basado en la condena a un enfoque basado en la evaluación de riesgos protege mejor a los niños , 47 NO 6 BOLETÍN DE DERECHO PENAL ART 3 (2011)
  6. ^ Jasmine S. Wynton, Nota: Myspace, Yourspace, pero no Theirspace: la constitucionalidad de prohibir a los delincuentes sexuales el acceso a las redes sociales, 60 DUKE LJ 1859 (2011)
  7. ^ Jennifer Ekblaw, Nota: No está en mi biblioteca: un análisis de las prohibiciones estatales y locales a los delincuentes sexuales en las bibliotecas públicas, 44 Ind. L. Rev. 919 (2011) [ enlace muerto permanente ‍ ]

Enlaces externos