El doble asesinato de Kovan fue un caso de doble asesinato que ocurrió el 10 de julio de 2013 en 14J Hillside Drive, Singapur. Los asesinatos se cometieron en la casa de una de las víctimas, Tan Boon Sin , de 67 años . El otro es su hijo de 42 años, Tan Chee Heong , cuyo cuerpo fue arrastrado durante 1 km, debajo de un automóvil conducido por el asesino antes de ser desalojado fuera de la estación de MRT de Kovan . Iskandar bin Rahmat , un sargento de policía de alto rango, fue arrestado y juzgado por los asesinatos, y fue condenado a la horca por los asesinatos. [1]
El 10 de julio de 2013 por la tarde, los pasajeros de la estación de MRT de Kovan vieron pasar un Toyota Camry plateado con el cuerpo de un hombre que estaba siendo arrastrado boca abajo debajo del coche, con el cinturón pegado a la parte inferior del vehículo y un reguero de sangre detrás de él. Al ver esto, entre 15 y 20 coches tocaron la bocina para que se detuviera, pero fue en vano. Solo cuando el coche pasó por delante de la estación de MRT, el cuerpo se desprendió por completo fuera de la estación. Se contactó a la policía y más tarde se descubrió que el cuerpo tenía heridas en la cabeza y en el cuello. También se encontraron un total de 20 heridas de arma blanca en el cuerpo, 17 de ellas principalmente en la cabeza, el cuello y el pecho.
La policía siguió el rastro de sangre, que se extendía a lo largo de un kilómetro y terminaba frente a una casa en Hillside Drive. La policía fue recibida por otro cadáver, el de un hombre mayor con un total de 27 heridas de arma blanca en el cuerpo, la mayoría en la cabeza, el cuello y el pecho. Se encontraron huellas de calcetines en un camino lineal, manchadas de sangre. La policía cerró un carril a lo largo de Upper Serangoon Road y las carreteras que conducen a Hillside Drive, lo que provocó un gran atasco de tráfico. También se congregaron multitudes alrededor de la casa y donde se encontró el primer cuerpo. Ambos lugares estuvieron acordonados durante más de ocho horas. [2]
Antes del avistamiento en la estación de MRT de Kovan, había un testigo ocular - Salamah, una empleada doméstica de 28 años de la casa de un vecino - que había visto antes a la víctima más joven, que se decía que era el hijo del anciano, agarrándose la herida sangrante del cuello y desplomándose delante de la casa. También afirmó haber visto a otro hombre salir corriendo de la casa y subirse a un coche plateado para escapar, que atropelló el cuerpo del hombre y lo arrastró debajo del coche, lo que culminó en la escena que horrorizó a los miembros del público en la estación de MRT. Anthony Fabian, un conserje de 56 años de un edificio escolar vacío y en desuso cercano, también vio al presunto asesino mover el coche sobre el cuerpo de la víctima más joven y arrastrarlo debajo del coche; afirmó que después de ver esto, intentó gritarle al conductor para alertarlo, pero no lo alcanzó. [3] [4] Estas dos personas se convertirían en los testigos de la acusación en el juicio por asesinato del presunto doble asesino de Kovan.
Al día siguiente, el Toyota Camry, que pertenecía a la víctima mayor, fue encontrado estacionado afuera de un apartamento en Eunos. Para entonces, la policía había clasificado el caso como asesinato y había establecido las identidades de las víctimas. La víctima mayor era Tan Boon Sin, de 67 años ( chino :陈文新; pinyin : Chén Wénxīn ), [5] mientras que la víctima más joven encontrada en la estación de MRT de Kovan era su hijo mayor de 42 años, Tan Chee Heong ( chino :陈志雄; pinyin : Chén Zhìxióng ). [5]
Según su familia, amigos, colegas y vecinos, Boon Sin era una persona muy agradable y trabajadora, un jefe atento con sus compañeros de trabajo y un hombre amable, jovial y de carácter equilibrado que era cercano a su esposa y sus tres hijos (incluido Chee Heong) y que nunca fumaba ni jugaba. La viuda de Boon Sin también dijo que su marido nunca había recurrido a la violencia ni siquiera durante las discusiones de la pareja, y era alguien en quien podía confiar su vida. Un empleado malasio del taller de coches de Boon Sin recordó la amabilidad que su difunto empleador le mostró cuando le entregó su salario de seis meses incluso cuando no estaba trabajando para cuidar de su esposa enferma en Malasia . En cuanto a Chee Heong, se dijo que era un graduado universitario y propietario de una empresa de electrónica, casado y con dos hijos, ambos de 10 y 3 años respectivamente en el momento de su muerte. Chee Heong fue descrito como un hombre de familia responsable con su esposa e hijos, y también un hijo filial con sus padres. [6] [7] [8] [9]
Las investigaciones también revelaron que Boon Sin fue visto con vida por última vez alrededor de la 1 de la tarde de ese mismo día, según un empleado que dijo a la policía que la víctima mayor le había dicho que tenía que irse y que, según se informa, había retirado algunos objetos de la caja de seguridad. Para entonces, los medios de comunicación especulaban sobre el motivo del asesinato, incluida una posible disputa comercial, pero el taller de coches de Boon Sin era sólido y saludable, lo que refutó despectivamente esta teoría en particular. [10]
El 12 de julio de 2013, agentes de policía vestidos de civil de la Real Policía de Malasia (RMP) descubrieron que el sospechoso estaba comiendo y luego lo arrestaron en el restaurante Singgah Selalu en Danga Bay , Johor Bahru , Malasia . Las investigaciones de la Fuerza de Policía de Singapur (SPF) habían establecido que el sospechoso era un oficial de policía de 34 años, el sargento mayor Iskandar bin Rahmat de la SPF en la División de Policía de Bedok . Esta información fue revelada solo después de que Iskandar regresara a Singapur. Iskandar había solicitado un día de permiso el día de los asesinatos a su supervisor y a las 11 p. m. de la noche misma, Iskandar había salido de Singapur hacia Johor, Malasia, a través de la Calzada en una motocicleta . Iskandar y algunos de los oficiales de la RMP involucrados eran clientes habituales del restaurante de mariscos, que era un lugar popular para comer para los singapurenses que llegaban a Malasia a través del puesto de control de Woodlands .
Al recibir la noticia del arresto del sospechoso, el entonces viceprimer ministro Teo Chee Hean agradeció a la RMP, diciendo que este era "un excelente ejemplo de la estrecha y profundamente valorada asociación que las agencias de aplicación de la ley de ambos países han construido a lo largo de muchas décadas". [11] [12]
Poco después de su arresto, Iskandar fue extraditado a Singapur el 13 de julio, y dos días después, fue acusado en los Tribunales Estatales de Singapur por los asesinatos del padre y el hijo, Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. [13] [14] Para entonces, el Viceprimer Ministro Teo Chee Hean y el Comisionado de Policía Ng Joo Hee se habían dirigido al público y a los periodistas sobre su arresto en una conferencia de prensa, y por primera vez, revelaron la identidad de Iskandar. Esta revelación provocó un shock en todos los singapurenses, incluidos ex oficiales de policía, parlamentarios e internautas, ya que un policía de alto rango estaba involucrado en las dobles muertes en Kovan .
Teo no sólo ofreció sus condolencias a las familias de las víctimas, sino que también expresó su conmoción por la primera vez que escuchó que el sospechoso era un policía de alto rango y que sus acciones habían empañado la reputación de la Fuerza de Policía de Singapur. Teo también reiteró que hay tolerancia cero para los agentes de policía que violan la ley y su confianza en que se hará justicia de manera imparcial y pidió al Comisionado de Policía que le diga a todos los agentes de policía que cumplan con sus deberes con diligencia para mantener la confianza entre el público y la policía.
Ng también afirmó que la identidad del sospechoso como policía hizo que los investigadores estuvieran más decididos a resolver el caso. En la conferencia de prensa, afirmó que era doloroso descubrir que un policía estaba involucrado y que investigarían por qué un policía que juró cumplir con su deber de hacer cumplir la ley la había violado "de la manera más grave". También reconoció que debido a las acciones de Iskandar, habría una protesta pública, que cuestionaría críticamente la integridad y la calidad de la fuerza policial, pero afirmó que tomarían cada crítica con calma. Dijo que "lo procesarán [a Iskandar] en la mayor medida posible", y se asegurarán de que no permitirán que la tragedia haga que el público pierda la confianza en la policía. [15] [16]
Además, los residentes de Hillside Drive expresaron su alivio a los periodistas cuando el sospechoso fue arrestado. [16] Al recibir la noticia del arresto de Iskandar y su identidad como oficial de policía, la afligida familia Tan exigió justicia y expresó su vergüenza de que un policía estuviera involucrado en las muertes de Boon Sin y Chee Heong. [17]
Después de que Iskandar fuera acusado, el juez de distrito Kessler Koh aplazó el caso hasta el lunes de la semana siguiente (22 de julio de 2013) e Iskandar fue puesto bajo custodia policial para más investigaciones. También fue llevado a la escena del crimen para hacer una recreación de los presuntos dobles asesinatos, y la fuerza policial le dio una suspensión de funciones sin goce de sueldo. Al mismo tiempo, se celebró un funeral en la funeraria Teochew en Ubi para ambas víctimas de Kovan y fueron incineradas el 16 de julio de 2013. Más de 100 familiares y amigos asistieron al funeral, y varios policías vestidos de civil fueron desplegados para informar a los periodistas que se mantuvieran alejados de la familia. Más visitantes, incluidos los clientes de mucho tiempo del taller de automóviles de Boon Sin y los miembros del Parlamento (MP) del Partido de los Trabajadores Sylvia Lim (de Aljunied GRC ) y Lee Li Lian (de Punggol East ) también acudieron al funeral para presentar sus respetos. [18] Además, el comisionado de policía Ng Joo Hee también asistió al funeral para ofrecer sus condolencias a la familia. [19]
Según The Straits Times , la viuda anónima de Chee Heong, estaba devastada e inconsolable cuando el ataúd de su esposo fue empujado a las cámaras de cremación del Crematorio Mandai , y el hijo mayor anónimo de Chee Heong, que solo recibió noticias de la muerte de su padre unos días después, también lloró cuando fue su turno de llevar la foto de su padre mientras el hijo menor saludaba inocentemente a los ataúdes y se despedía de su padre. Ong Ah Tang, la viuda de Boon Sin, con quien estuvo casada durante 40 años, estaba demasiado angustiada para participar en los ritos funerarios budistas . Tan Chee Wee, de 39 años, el hijo menor de Boon Sin, entre lágrimas hizo una promesa a su padre y hermano en hokkien de que asumirá la responsabilidad de cuidar de la familia y tratar a los hijos de su hermano como si fueran suyos. [20] Incluso los maestros y consejeros de la escuela del hijo mayor de Chee Heong fueron enviados para ayudar al estudiante de cuarto grado y a su familia a hacer frente a la doble pérdida y el momento difícil que sufrieron. [21] Los dibujos hechos por los dos hijos de Chee Heong fueron colocados en los ataúdes de las dos víctimas antes de que fueran incinerados. Ong Boon Kok, de 49 años, un tío de Chee Heong, también agradeció a la policía por su parte en las investigaciones y a los miembros del público (incluidos los testigos oculares) que ayudaron en las investigaciones, así como a las personas que ayudaron a la familia a hacer frente a sus sufrimientos.
El 26 de julio de 2013, Iskandar fue enviado a prisión preventiva al Centro Médico del Complejo Penitenciario de Changi para que le realizaran una evaluación psiquiátrica. También habría dicho a sus abogados que quería pedir un juicio por todos los cargos que pesaban contra él. [22]
Iskandar bin Rahmat , un singapurense , nació el 3 de febrero de 1979. Era el único hijo de su familia y tenía una hermana. No se sabe mucho sobre la infancia o la vida temprana de Iskandar antes de su carrera y los asesinatos. Se infiere de su página de Facebook (que finalmente fue eliminada) que era muy cercano a su familia y que también tenía una abuela que murió en 2009; un amigo de la familia anónimo le dijo a Channel NewsAsia que Iskandar era soltero y trabaja para apoyar económicamente a su familia. Se sabía que Iskandar tenía la afición de coleccionar bicicletas antiguas (incluida la scooter que utilizó para huir de Singapur). Después de completar su educación secundaria de 4 años y los niveles O en la Escuela Victoria , Iskandar se inscribió en el Politécnico de Singapur , donde estudió durante un año antes de abandonar. Luego pasó a servir en el Servicio Nacional en la Fuerza de Policía de Singapur (SPF) y en marzo de 1999, se unió formalmente a la fuerza como cabo . [23] [24]
Iskandar sirvió en la División de Policía de Bedok y en 2007 solicitó con éxito convertirse en oficial de investigación. La SPF patrocinó sus estudios de diploma en administración y estudios policiales en el Politécnico de Temasek , que completó en 2012. [25] Fue oficial de investigación hasta enero de 2013 y se dijo que había tenido un buen desempeño en su trabajo y recibió muchos elogios. Una carta de agradecimiento de un residente de Bedok había elogiado una vez a Iskandar por su "trabajo sobresaliente" cuando el residente presentó una queja sobre la "contaminación acústica" en el vecindario y cómo Iskandar la manejó bien. Esto también llevó a que el oficial al mando lo elogiara como "merecedor de ser el orgullo de la NPC de Bedok Norte". En el momento del caso de doble homicidio en Kovan, Iskandar había alcanzado el rango de sargento mayor en la SPF.
Se decía que Iskandar estaba paralizado por las deudas y en graves problemas financieros antes y en el momento de los asesinatos. [26] La deuda se había contraído a partir de su matrimonio anterior con una mujer anónima en 2003, donde hizo tres préstamos bancarios (un préstamo para vivienda, un préstamo para renovación y un préstamo para automóvil) de Oversea-Chinese Banking Corporation (OCBC), que ascendieron a unos cientos de miles de dólares de Singapur . Después de su divorcio a principios de 2005, Iskandar vendió su automóvil y su apartamento HDB para pagar algunas de sus deudas y se fue a vivir con sus padres y su hermana en un apartamento de tres habitaciones en Kim Keat Avenue, y también pagó su deuda en pagos parciales. A junio de 2013, Iskandar debía al banco alrededor de S$ 61.599,66. El 4 de octubre de 2012 se presentó una solicitud de quiebra contra Iskandar, que le fue notificada en su lugar de trabajo el 25 de octubre de 2012. En enero de 2013, Iskandar no declaró su situación financiera ni sus dificultades como lo hacía anualmente (es un requisito para los funcionarios públicos de Singapur declarar anualmente que no están en apuros financieros como por ejemplo si enfrentan deudas o una quiebra no liquidada ). Esto condujo a audiencias disciplinarias contra Iskandar y, como resultado, fue reasignado para realizar tareas administrativas y se le prohibió portar armas. [4] También le dieron tres meses para liquidar sus deudas.
Según el inspector superior de la estación de Iskandar, Nurussufyan bin Ali, éste parecía confiado en saldar su deuda. El rendimiento de Iskandar en el trabajo no se vio afectado por las audiencias disciplinarias y las investigaciones, dijo Nurussufyan, quien describió a Iskandar como "un buen trabajador, eficiente y con conocimientos". [27] El superintendente adjunto (DSP) Borhan bin Said, oficial disciplinario de Iskandar, también testificó que le recordó a Iskandar que priorizara el pago de sus deudas cuando escuchó que Iskandar realizó una peregrinación a La Meca a pesar de sus deudas, afirmando que le dijo a Iskandar que podría haber usado el dinero que gastó en la peregrinación para pagar su deuda, que ascendía a más de tres veces su propio salario. [28] A pesar de la presión financiera, Iskandar nunca habló de esto con su familia, novia y conocidos, y mantuvo una actitud alegre con las personas que conocía.
El 3 de julio de 2013, Iskandar le ofreció al abogado del banco un acuerdo extrajudicial por el que pagaría la totalidad de los 50.000 dólares. Se aceptó, pero se le ordenó a Iskandar que lo pagara al día siguiente. Más tarde, se negoció que Iskandar pagaría la cantidad acordada antes del 11 de julio de 2013 si quería evitar la quiebra. Sin embargo, Iskandar no pagó antes de esa fecha límite, por lo que se declaró en quiebra el 11 de julio, el día después de haber asesinado a Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. [29]
Al mismo tiempo, debido a su situación financiera, Iskandar se enfrentó a un posible despido de la fuerza policial. Iskandar dijo a los oficiales en su audiencia disciplinaria que pediría dinero prestado a su primo para pagar la deuda (de hecho, Iskandar no tenía primo). El oficial a cargo también le había mencionado a Iskandar que liquidar sus deudas ayudaría a mitigar las consecuencias si era declarado culpable por no declarar sus problemas financieros. Fue entonces cuando Iskandar recordó que Tan Boon Sin había presentado una denuncia policial en noviembre de 2012 por un caso de robo en su caja de seguridad en Certis Cisco , y que él era el oficial investigador antes de que el caso fuera reasignado a otro oficial de policía. Desesperado, Iskander decidió formar un plan para robarle el dinero al anciano para pagar sus deudas. [30]
El 6 de septiembre de 2013, se informó de que se había determinado que Iskandar no se encontraba en estado de salud mental y que estaba en condiciones de declarar y ser juzgado. Su primera audiencia previa al juicio se fijó para el 24 de septiembre, después de que Iskandar se sometiera a un nuevo examen psiquiátrico mientras se encontraba en prisión preventiva. [31] [32] Después de la primera audiencia previa al juicio, los abogados de Iskandar dijeron a los periódicos que era probable que Iskandar fuera juzgado después de marzo de 2014, y se fijó otra audiencia previa al juicio para enero de 2014, debido a la gran cantidad de pruebas judiciales y policiales enviadas para análisis de ADN y los resultados de las pruebas recién se conocerían para entonces. [33]
El 19 de octubre de 2015, se confirmó que Iskandar sería juzgado oficialmente el 20 de octubre de 2015. [34]
El juicio por doble asesinato de Kovan comenzó el 20 de octubre de 2015. [35] Iskandar fue juzgado por los cargos dobles de asesinato, que se enmarcan en la Sección 300(a) del Código Penal , que constituye un delito de asesinato en primer grado con intención de matar, y por lo tanto conlleva la pena de muerte obligatoria si es encontrado culpable. Iskandar, cuyo caso fue visto ante el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang del Tribunal Superior , estuvo representado por un abogado defensor de seis abogados, encabezado por el Sr. Shashi Nathan. El juicio recibió una importante atención de los medios, y hubo 16 de los más de 100 testigos que testificaron en el juicio. Muchos miembros del público, incluidos estudiantes de derecho, periodistas y curiosos, acudieron al tribunal para presenciar los procedimientos en el juicio por doble asesinato de Kovan. [30]
Uno de estos testigos fue el Dr. Gilbert Lau, profesor asociado y patólogo forense de alto nivel de la Autoridad de Ciencias de la Salud (HSA), quien realizó una autopsia al padre y al hijo fallecidos. El Dr. Lau testificó ante el tribunal que la víctima mayor, Tan Boon Sin, sufrió 12 puñaladas y 15 heridas incisas, que incluían cinco heridas en el cuello, siete en el pecho y nueve en la cara o el cuero cabelludo. Es probable que todas las heridas hayan sido infligidas con un instrumento afilado como un cuchillo. Lo que causó la muerte del anciano fue una herida incisa profunda y abierta que medía 8 cm por 5 cm en la parte delantera del cuello, que habría causado una hemorragia grave, y una herida en el pecho de 13 cm de profundidad. Había cuatro heridas defensivas en los brazos de la víctima mayor y algunas lesiones defensivas en sus dedos.
En cuanto a la víctima más joven, Tan Chee Heong, sufrió siete puñaladas y 13 heridas incisas. Había cuatro heridas en el cuello y 13 en la cara o el cuero cabelludo. Una herida profunda en el cuello de Chee Heong, que medía entre 7 y 8 cm y había atravesado tres vasos sanguíneos importantes, fue la herida que lo mató. Tenía tres heridas defensivas en el antebrazo y también algunas heridas que resultaron del arrastre del coche. El diente de Chee Heong fue encontrado fuera de la casa, aunque no se sabe cómo se desprendió. Cuando se le preguntó sobre la secuencia de las lesiones infligidas, el Dr. Lau respondió: "Los apuñalamientos son muy dinámicos. Varias lesiones podrían haber sido infligidas de diversas maneras. Es muy difícil determinar la secuencia precisa... puede ser posible en CSI , pero no en la vida real".
El tercer día del juicio (26 de octubre de 2015), cuando testificaba y presentaba los resultados de la autopsia en el tribunal, el Dr. Lau se enfrentó a un severo contrainterrogatorio del abogado defensor Shashi Nathan, quien le dijo que Iskandar había apuñalado a Iskandar en defensa propia, lo que el patólogo rechazó en el estrado. El Dr. Lau, a su vez, declaró que si hubiera sido cierto que Boon Sin había atacado a Iskandar, le habría realizado una autopsia. Dijo que realmente sería necesario investigar por qué Iskandar apuñaló a Iskandar doce veces en lugar de una, dos o tres veces, calificándolo de una forma excesiva de defensa propia. [3]
Iskandar describió que el cuchillo utilizado para apuñalar a las víctimas era un cuchillo de cocina normal; dijo que el cuchillo tenía una hoja acanalada. Desde el mango hasta la punta, era ligeramente más corto que el ancho de una hoja de papel tamaño A4 . También dibujó un boceto de cómo era el cuchillo, dibujando muchos círculos pequeños a lo largo de toda la longitud del filo. Más tarde diría en su defensa que la víctima mayor, Tan Boon Sin, lo utilizó para atacarlo cuando descubrió su plan de robarle, y que no se armó con un cuchillo. Sin embargo, los cuchillos que poseía la familia Tan eran todos de filo plano. Los cuchillos de pesca que poseía Boon Sin, a quien le gustaba ir a pescar , también eran demasiado cortos. El arma homicida, como describió Iskandar, nunca fue recuperada, ni siquiera del lugar donde Iskandar le dijo a la policía que se deshizo del arma, así como de su ropa manchada de sangre. La acusación sostuvo, a partir de las pruebas anteriores, que el cuchillo pertenecía a Iskandar y que se armó con él para cometer el robo y el asesinato; Sin embargo, la defensa argumentó que Iskandar nunca estuvo armado y que, en cuanto a la cuestión de quién era el propietario de ese cuchillo en particular, los abogados defensores que representaban a Iskandar habían sometido a la viuda de Boon Sin, la Sra. Ong Ah Tang, a un extenso interrogatorio. [36]
En cuanto a la cuestión del cuchillo, mientras el Dr. Lau subía al estrado, el fiscal adjunto Lau Wing Yum (sin relación con el Dr. Gilbert Lau) de la Fiscalía General (AGC), que dirigía el equipo de acusación de 4 miembros, preguntó al Dr. Lau si el supuesto cuchillo del asesinato podría haber causado las lesiones. El Dr. Lau dijo que podría haber causado la mayoría de las lesiones, pero si el boceto estaba a escala, la hoja de 9,2 cm de largo no habría podido causar dos heridas en el Sr. Tan, de 11 cm y 13 cm de profundidad. Tampoco descartó la posibilidad de que se utilizaran dos cuchillos durante los asesinatos, cuando fue interrogado por el abogado defensor. [3]
El 29 de octubre de 2015, Iskandar decidió presentar su defensa. [37] En el estrado, el relato de los hechos por parte del ex oficial de policía coincidía con sus declaraciones ante la policía, y sostuvo que las muertes fueron resultado de un robo mal concebido que salió mal. Afirmó que su intención era solo robar a Tan Boon Sin engañándolo, tomar el dinero y huir. También afirmó que lamentaba haber matado a las víctimas. Contó que ese día, cuando se puso en contacto con Boon Sin, se presentó como Rahman en lugar de su verdadero nombre Iskandar bin Rahmat, y fingió ser un oficial de inteligencia que quería llevar a cabo una operación encubierta para ayudar a Boon Sin a atrapar al ladrón. Luego se llevó una cámara de vigilancia falsa y una pulsera antes de reunirse con Boon Sin, a quien convenció de sacar sus objetos de valor del Certis Cisco y en el lugar, instaló la cámara de vigilancia falsa y se ofreció a escoltar a Boon Sin de regreso a casa; En el camino, fingió estar hablando con su "compañero" a través de un walkie-talkie falso, que estaba hecho con la pulsera que había cogido de su casa. Un testigo llamado Hor Boon Long confirmó esto cuando testificó el primer día del juicio que vio a Iskandar en el coche con Boon Sin cuando el coche de Boon Sin se le adelantó en una cola de coches que salían de una gasolinera hacia la carretera, lo que le hizo bajar del coche para enfrentarse a los hombres y así ver lo que le dijo al tribunal en su testimonio. [38] [26]
Después de esto, el entonces oficial de policía y Boon Sin llegaron a la casa de Boon Sin en Hillside Drive, donde Boon Sin le ofreció una bebida a Iskandar e Iskandar se quedó fumando mientras esperaba una oportunidad para robar el dinero mientras el anciano no miraba y mantenía la fachada de que su "socio" estaba en camino. Fue en este momento cuando Iskandar afirmó que su estratagema fue descubierta más tarde y, como resultado, Boon Sin se volvió agresivo y lo atacó con un cuchillo. Iskandar afirmó que actuó en defensa propia por temor a su vida e hirió fatalmente a Boon Sin, quien se desplomó junto al órgano de la casa .
La víctima más joven, Tan Chee Heong, que acababa de llegar a la casa de su padre, había descubierto el asesinato de su padre. Al ver el cuerpo de su padre y a Iskandar, Chee Heong se dirigió hacia Iskandar, quien se dio la vuelta y vio a Chee Heong después de escuchar a alguien gritar la palabra "Pa", y, presa del pánico, Iskandar afirmó que blandió el cuchillo salvajemente y se enzarzó en una pelea repentina con Chee Heong. Iskandar lo apuñaló en defensa propia. Chee Heong se desplomó después de tambalearse fuera de la casa a través de las puertas. Luego se subió rápidamente al auto de Boon Sin y lo utilizó como escape para escapar de la casa; sin que Iskandar lo supiera, el cinturón del joven Tan quedó atrapado debajo del auto, lo que provocó que arrastraran el cuerpo de la víctima más joven durante 1 km antes de que se desprendiera por completo en la estación de MRT de Kovan. Pensó que los autos le tocaron la bocina debido a las manchas de sangre en el costado del auto. [39]
El día de los asesinatos, el superior de Iskandar recibió una solicitud de permiso urgente de Iskandar porque quería reunirse con su primo, a lo que el superior accedió y le pidió a Iskandar que lo actualizara al respecto. Al día siguiente, a través de WhatsApp , Iskandar informó a su superior que huyó a Malasia porque sabía que lo declararían en quiebra y quería renunciar a la fuerza policial a pesar de los intentos del superior de disuadirlo. Se dijo que el superior estaba conmocionado por el arresto de Iskandar por los presuntos asesinatos que cometió en Kovan. [27]
Según las declaraciones de Iskandar ante la policía, durante los dos días que estuvo prófugo, fue a buscar tratamiento para su herida en la mano derecha en una clínica de Johor. Después de mentirle al médico diciéndole que la lesión se debía a que se había golpeado contra un poste de luz al caerse de su motocicleta, el médico le suturó las heridas y le recetó algunos antibióticos . Aparte de eso, Iskandar pasó el tiempo viviendo en hoteles de Johor Bahru antes de su arresto en el Restoran Singgah Selalu. [4]
El abogado de Iskandar, Shashi Nathan, argumentó sobre la falta de intención de matar de su cliente, instando al tribunal a aceptar sus dos defensas de pelea repentina y legítima defensa y a condenarlo por un cargo menor de homicidio culposo que no equivale a asesinato , que conlleva la pena de cadena perpetua o hasta 20 años de prisión, y el infractor puede ser castigado con azotes o una multa. Dijo que, incluso si Iskandar hubiera excedido su derecho a la legítima defensa y hubiera cometido asesinato, debería ser condenado por un delito menor de asesinato en tercer grado con falta de intención de matar según la Sección 300(c) del Código Penal , que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte , por lo que el castigo es una sentencia de muerte o cadena perpetua con o sin azotes .
"No les pido que lo absuelvan de asesinato. Él sabe que ha matado a dos personas. Sabe que tiene que sufrir las consecuencias", dijo Nathan al tribunal. "Tenía la intención de causar heridas para escapar de ellas... Nunca tuvo la intención de matarlas". Además, Nathan también dijo que la gran cantidad de heridas no significaba necesariamente una intención de matar. Señaló que no había pruebas concretas que demostraran que su cliente se había armado de antemano y que se le debe dar el beneficio de la duda. Señaló que si Iskandar hubiera estado registrando la casa, las huellas de sus calcetines manchados de sangre estarían en todas direcciones, pero en este caso, estaban en una trayectoria lineal.
En cuanto a la acusación, los hechos que precedieron a los asesinatos fueron en gran medida similares a los de la defensa y a las declaraciones de Iskandar ante la policía. Sin embargo, el fiscal Lau Wing Yum sostuvo que los dobles asesinatos fueron premeditados. Argumentaron que Iskandar debería ser condenado por cometer asesinato con intención de matar. Señalaron que Iskandar había tenido la intención de cometer asesinato armándose con un cuchillo y que el número de puñaladas en el cuerpo, la ubicación de las heridas de cuchillo (en la cabeza, el pecho y el cuello) y la naturaleza de estas lesiones eran en conjunto una indicación irreversible de que Iskandar tenía la intención de matar y silenciar a las víctimas si se descubría su complot. [40] Argumentaron que el rastro de huellas de calcetines solo podía significar que Iskandar había ido a buscar los objetos de valor después de matar a Boon Sin antes de la llegada de Chee Heong (ya que solo se encontró el ADN de Boon Sin en las huellas de calcetines) en lugar de buscar una toalla para limpiarse como afirmó en las declaraciones. También afirmaron que Iskandar en realidad se escondió en una emboscada y esperó a que Chee Heong entrara en la casa antes de matarlo. [41]
Señalaron que Tan Boon Sin tiene un cartílago completamente degenerado en su rodilla derecha, lo que le hacía tener dificultades para caminar o levantarse de una posición sentada (se reveló anteriormente que Boon Sin debía someterse a una operación de rodilla poco después del 10 de julio de 2013, según el cirujano ortopédico de Boon Sin, el Dr. Kevin Lee). A pesar de que su peso y altura eran comparativamente cercanos a los de Iskandar, Boon Sin era mucho mayor que Iskandar, lo que lo hacía mucho menos ágil en los movimientos de sus extremidades inferiores. Esto también demostró que Boon Sin no podría haber sido capaz de atacar a Iskandar. Además, en el caso de Chee Heong, a pesar de que era 4 cm más alto que Iskandar de 173 cm de altura, Chee Heong, cuyo peso es de 56 kg, era 27 kg más ligero que Iskandar, cuyo peso es de 83 kg, por lo que no hay duda de que el daño causado fue excesivo para la autodefensa ya que Chee Heong no lo amenazaba físicamente.
Los fiscales también señalaron que la ausencia de heridas defensivas en Iskandar, aparte de una herida superficial por mordedura en la mano izquierda (dejada por Boon Sin antes de su muerte) y un corte profundo en la palma de la mano derecha, ha puesto en tela de juicio aún más la defensa de legítima defensa o de lucha repentina. La fiscalía también admitió que, incluso si no hubo intención de matar desde el principio, esta se formó cuando el plan comenzó a desmoronarse, lo que podría poner en riesgo su identidad y su plan de robo. La falta de explicación de Iskandar sobre por qué infligió tantas heridas a las víctimas y las inconsistencias entre su relato y las pruebas objetivas también se incluyeron en los argumentos de la fiscalía a favor de una condena por asesinato.
Después de un juicio que duró nueve días, la defensa y la fiscalía presentaron sus alegatos finales el 23 de noviembre de 2015, y la sentencia se reservó hasta el 4 de diciembre de 2015. [42]
El 4 de diciembre de 2015, más de dos años después de la muerte de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong en Kovan, el juez Tay Yong Kwang dictó su veredicto, ante unas 60 personas (incluidas las familias de las víctimas y la familia de Iskandar) sentadas en la sala del tribunal para escucharlo. El juez Tay declaró a Iskandar bin Rahmat culpable de asesinato en virtud del artículo 300(a) del Código Penal y lo condenó a muerte. Al condenar a Iskandar por asesinato, el juez Tay determinó que había atacado a las víctimas "de manera cruel e implacable con la clara intención de causar la muerte", como lo demuestran las heridas encontradas en las zonas vitales de los cadáveres de las víctimas. No creía que Boon Sin, una persona generalmente tranquila y de temperamento apacible, se volviera repentinamente agresivo y empuñara un cuchillo después de recibir a Iskandar en su casa. También dijo que Chee Heong era un "daño colateral" e Iskandar lo mató para silenciarlo por presenciar el asesinato de su padre.
El juez Tay rechazó así las defensas presentadas por Iskandar y también señaló en la sentencia que existen cuatro oportunidades de oro para que Iskandar pueda hacerse con el dinero y huir sin tener que atraer la atención de Boon Sin si fuera cierto que no tenía intención de hacer daño a nadie o simplemente de coger el dinero y huir. El juez Tay también concluyó que Iskandar estaba armado de antemano, ya que fue preciso con la descripción del cuchillo, lo que significa que tuvo tiempo de observarlo antes de que se manchara de sangre durante el ataque asesino de Iskandar. [25] El juez también dijo que el plan de Iskandar de robar a Boon Sin era "imprudente", ya que implicaba muchas contingencias. A pesar de su rechazo del relato y la defensa de Iskandar, aceptó que Iskandar no emboscó a Chee Heong y lo mató basándose en la revisión de la evidencia forense y que no tenía intención de usar el auto como una "máquina de matar malvada" para lograr deliberadamente que el cuerpo de Chee Heong fuera arrastrado debajo del auto para matarlo mientras lo conducía para escapar de la escena del crimen. [43]
Al acercarse el final de su sentencia, el juez Tay elogió a los agentes de policía a cargo de la investigación por su participación en la rápida detención de Iskandar (con la ayuda de la Policía Real de Malasia) y por su imparcialidad y actitud objetiva en las investigaciones de las dobles muertes en Kovan a pesar de que el acusado era un agente de policía. También expresó su agradecimiento tanto a la fiscalía como a la defensa por sus esfuerzos, actitud profesional y conducta durante el juicio, lo que permitió que el juicio concluyera en un breve período de tiempo.
Según se informa, Iskandar no mostró ninguna emoción cuando el Tribunal Superior lo declaró culpable y lo condenó por los asesinatos. El juez Tay pronunció y dictó la sentencia de muerte obligatoria contra Iskandar mientras se ordenaba a todos los presentes en el tribunal que permanecieran de pie y en silencio mientras el juez lo hacía. Shashi Nathan confirmó más tarde que su cliente apelaría contra su sentencia y condena. [44] [4] [25]
El 8 de diciembre de 2015, cuatro días después de la conclusión del juicio por asesinato, la familia Tan, afligida por la muerte de su hijo, celebró una conferencia de prensa. La hija de 42 años de Tan Boon Sin, Tan Siew Ling, su hijo Tan Chee Wee y su tío Ong Boon Kok hablaron con los periodistas del Straits Times en la casa de Hillside Drive (donde tuvieron lugar los asesinatos) y les contaron sus sentimientos sobre el caso. Chee Wee dijo que el veredicto era esperado, pero que su resultado no podía curar el dolor que la familia soportaba continuamente a causa del incidente y, según sus palabras, dijo: "Una familia feliz se rompió en segundos. La vida ha cambiado totalmente para nosotros". La viuda de Boon Sin, que no estaba presente en el momento de la entrevista con los medios, siguió viviendo sola en la casa después de los asesinatos. La familia también expresó su gratitud a los agentes de policía y a la fiscalía por llevar a Iskandar ante la justicia, así como la amabilidad y las condolencias de muchos desconocidos. [45] Se informó que la viuda de Boon Sin había estado luchando por aceptar la muerte de su esposo y su hijo, y no había reaccionado de ninguna manera al veredicto del asesinato de Kovan. [25]
En cuanto a la familia de Iskandar, se informó que se entristeció al escuchar que Iskandar fue sentenciado a cumplir una pena de muerte obligatoria por el doble asesinato. [46] Los amigos de Iskandar, que también estaban presentes en la sala del tribunal cuando Iskandar fue sentenciado, también estaban igualmente entristecidos por la sentencia. [43]
El 26 de octubre de 2016, la apelación de Iskandar fue vista en el Tribunal de Apelaciones , ante tres jueces, el Presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon y los jueces de apelación Chao Hick Tin y Andrew Phang . El abogado defensor recién nombrado (dirigido por el abogado defensor Wendell Wong) presentó los argumentos que se presentaron en el juicio original ante el Tribunal de Apelaciones. No solo plantearon las defensas originales de lucha repentina y legítima defensa, sino que también plantearon una nueva defensa de responsabilidad disminuida al presentar un informe psiquiátrico que diagnosticaba que Iskandar sufría un trastorno de adaptación y una reacción de estrés agudo en el momento de los asesinatos, y que estaba deprimido por su posible quiebra y despido de la fuerza policial. La fiscalía, a su vez, argumentó que el informe médico debía ser rechazado, calificándolo de "interesado". La sentencia se reservó hasta el 3 de febrero de 2017. [47]
El 3 de febrero de 2017, el mismo día en que Iskandar celebraba su 38º cumpleaños, el Tribunal de Apelación hizo pública su decisión, en la que el juez Andrew Phang pronunció el fallo del tribunal. Por unanimidad, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Iskandar y confirmó su sentencia de muerte. El panel de tres jueces determinó que Iskandar había tenido la intención de matar a Tan Boon Sin y a Tan Chee Heong y calificó su relato de "increíble" e "increíble". El juez Phang leyó: "Incluso si su increíble relato de una estratagema de robo y fuga fuera cierto, cualquier derecho de legítima defensa pertenecía a la víctima más joven [Tan Chee Heong], que llegó a casa y vio a su padre asesinado y ensangrentado en el suelo". En la sentencia del tribunal subrayó que la intención de asesinato "no tiene por qué ser planificada ni premeditada, y puede formarse en el momento". Al igual que el juez Tay Yong Kwang en el juicio original, rechazaron las defensas de Iskandar de lucha repentina y legítima defensa. Especialmente por parte de la víctima más joven, el juez Phang dijo que "[Chee Heong] acababa de presenciar cómo [Iskandar] bajaba al suelo el cuerpo inerte y ensangrentado de su padre. Además, [Iskandar], que pesaba mucho más que [Chee Heong], todavía sostenía el cuchillo en ese momento. Habría sido natural que [Chee Heong] intentara detener a [Iskandar] y defender a su padre".
Los jueces también rechazaron la nueva defensa de responsabilidad disminuida, y cuestionaron por qué no se planteó en el juicio original ni durante el período de prisión preventiva psiquiátrica de Iskandar. Dijeron que "los acusados deben y se espera que expongan sus mejores argumentos lo antes posible. De hecho, este tribunal podría ejercer su discreción para rechazar este tipo de solicitudes en el futuro". Después de escuchar el veredicto de apelación, Iskandar tuvo la oportunidad de hablar con sus 16 familiares y amigos, incluidos sus padres y su hermana. Algunos de ellos lloraron. La familia se negó a hablar con los medios de comunicación y las familias de las víctimas no estuvieron presentes para escuchar la decisión. [48] [49] [50]
Tras la desestimación de su apelación, Iskandar solicitó clemencia al presidente de Singapur en enero de 2018. De manera similar, en febrero de 2018, la familia de Iskandar también solicitó clemencia con la esperanza de que su sentencia de muerte fuera conmutada por cadena perpetua . Ambas peticiones fueron recibidas por la Oficina del Presidente para ser revisadas y consideradas.
En julio de 2019, más de 18 meses después de la presentación de las peticiones de clemencia, la Oficina de Istana informó al nuevo abogado de Iskandar, el Sr. Peter Ong, que la Presidenta Halimah Yacob , siguiendo el consejo del Gabinete, decidió desestimar la petición de clemencia de Iskandar, lo que efectivamente finalizó la sentencia de muerte de Iskandar y condenó así al ex oficial de policía a la horca por los dobles asesinatos de Kovan. [51]
Cuando se le preguntó sobre el resultado de la petición de clemencia, el Sr. Ong dijo al periódico The Straits Times : "Esta ha sido una tarea muy desafiante, dadas las circunstancias del caso, e hice lo mejor que pude". [52]
Simultáneamente, mientras estaba condenado a muerte y esperaba el resultado de su solicitud de clemencia, Iskandar presentó una denuncia contra sus abogados originales para que fueran sometidos a un tribunal disciplinario por no manejar el caso de manera ética y adecuada. Pero fue desestimada por la Law Society of Singapore (LawSoc) en junio de 2019. Más tarde, Iskandar presentó una apelación contra esta decisión ante el Tribunal Superior, pidiendo una revisión de la decisión de LawSoc, pero el Tribunal Superior desestimó la apelación en octubre de 2019. [53] La sentencia de esta apelación ante el Tribunal Superior se publicó el 28 de febrero de 2020. Dentro de la sentencia, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean, que escuchó la apelación, comentó que el "verdadero descontento del ex oficial de policía, al parecer, era que el equipo de defensa del juicio no había prolongado su juicio mediante el uso de todos los medios imaginables". También dijo que no hay "ningún caso prima facie de incumplimiento ético u otra mala conducta" en el caso de los ex abogados de Iskandar que justifique una investigación formal sobre ellos. [54] [55]
El 8 de enero de 2021, se informó que el Tribunal de Apelación había dado a Iskandar la aprobación para proceder con su apelación contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar sus acusaciones de mala conducta de sus antiguos abogados, ya que el tribunal dictaminó que los denunciantes que están llevando a cabo investigaciones disciplinarias contra los abogados tienen derecho a apelar hasta el tribunal más alto de Singapur, ya que desestimaron la solicitud de LawSoc para desestimar la apelación de Iskandar. [56] La apelación se escuchó el 5 de julio de 2021, y luego el Tribunal de Apelación decidió que debía desestimarse, ya que no tenía mérito y los tres jueces de apelación no encontraron indicios de mala conducta en los seis antiguos abogados de Iskandar. La fecha de la pérdida de la apelación de Iskandar coincidió con cinco días del octavo aniversario de la muerte de las dos víctimas del asesinato de Kovan. [57]
Además de los procedimientos contra sus abogados, Iskandar también estuvo involucrado en otro procedimiento. El procedimiento se refería a las afirmaciones de Iskandar de que las cartas privadas entre los reclusos condenados a muerte y sus abogados y familiares estaban siendo enviadas desde las prisiones a la Fiscalía General de Singapur (AGC), lo que llevó a dichos reclusos a iniciar procedimientos legales contra la AGC o sus miembros por supuestas infracciones de la conducta para proteger los derechos de los reclusos, mala conducta en el cargo público y solicitando daños y perjuicios por cualquier daño causado por ello. Iskandar, junto con otros 21 reclusos condenados a muerte (la mayoría de ellos condenados por tráfico de drogas), fueron representados por el abogado de derechos humanos M Ravi para buscar la identidad de quien ordenó o llevó a cabo el envío de la información de los reclusos a la AGC.
La demanda fue desestimada el 16 de marzo de 2021. El juez del Tribunal Superior See Kee Oon dictaminó que se podía permitir que las prisiones hicieran copias de la correspondencia de los reclusos para filtrar y registrar las cartas, pero no se les permitía enviarlas a la AGC. A menos que un preso lo consintiera, se le negaría a la AGC el acceso a estas fuentes. Sin embargo, el juez dijo que era un error que la AGC había pasado por alto inadvertidamente en lugar de un intento de obtener ventaja en los procedimientos judiciales. El juez dijo que la demanda no debería tratarse en los tribunales, sino en el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados, ya que las demandas de los reclusos "podrían tener potencialmente una causa de acción contra el Gobierno a través de una acción civil presentada contra el Fiscal General", citando el riesgo potencial si se permitiera que se hicieran revelaciones previas a la acción contra el Gobierno. En sus propias palabras, el juez See dijo: "En mi opinión, si se pudieran ordenar divulgaciones previas a la acción contra el Gobierno, posiblemente se crearía una situación en la que podría ser más fácil obtener información del Gobierno a través de divulgaciones previas a la acción que a través de los procesos de descubrimiento convencionales asociados con la revisión judicial".
Se ordena a los reclusos, incluido Iskandar, pagar 10 dólares en concepto de costas por el proceso. [58]
Sin embargo, no fue el final de la historia para Iskandar y otros 12 prisioneros de los 22 demandantes, ya que presentaron demandas civiles contra el Fiscal General de Singapur por este asunto y pidieron al Tribunal Superior que declarara ilegal el envío de cartas al Fiscal General. Este caso está actualmente pendiente en los tribunales. [59]
El 5 de julio de 2021, el mismo día en que Iskandar perdió su apelación por los problemas disciplinarios de sus antiguos abogados, el abogado de Iskandar, M. Ravi, confirmó que Iskandar presentaría una demanda para impugnar la constitucionalidad del asesinato en primer grado en virtud del artículo 300(a) del Código Penal , que era el mismo delito del que Iskandar fue declarado culpable por causar las muertes de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. Según este artículo, se trataba automáticamente de una sentencia de muerte si se le declaraba culpable. Ravi afirmó que violaba los derechos de Iskandar a la igualdad ante la ley al decir que "(el artículo 300(a)) no otorga a los jueces ninguna discreción en términos de sentencia, y esto viola la igualdad ante la ley cuando la misma está disponible para el homicidio culposo en virtud del artículo 299 del Código Penal". [60]
Iskandar intentó solicitar su participación en la apelación de Teo Ghim Heng, un ex agente inmobiliario que estaba en el corredor de la muerte por los asesinatos dobles no relacionados en Woodlands en 2017 , para proporcionar argumentos en apoyo de la impugnación de constitucionalidad de Teo y favorecer su propia impugnación. Sin embargo, la solicitud fue rechazada porque el delito de Iskandar no estaba relacionado con el de Teo, y los derechos a presentar argumentos en la apelación de Teo deberían reservarse únicamente a Teo y su abogado defensor. El agotamiento completo por parte de Iskandar de sus vías de apelación haría que la solicitud careciera de mérito si el tribunal de apelación la permitiera, por lo que el Tribunal de Apelación la desestimó. [61]
El 4 de agosto de 2022, Iskandar y otros 23 presos condenados a muerte (incluido Abdul Rahim Shapiee , que fue ahorcado al día siguiente, el 5 de agosto de 2022) presentaron una apelación en la que alegaron que se habían producido errores judiciales en sus casos, ya que se les había negado el acceso a un abogado y se les había obstaculizado la preparación de la apelación, como resultado de las estrictas órdenes judiciales y las sanciones impuestas a los abogados que presentaran reiteradas apelaciones sin fundamento. Sin embargo, los tribunales no aceptaron estas alegaciones porque la demanda era "claramente insostenible y carente de mérito", y los tribunales afirmaron que podía haber "razones perfectamente válidas y legítimas" por las que los abogados se negaron a hacerse cargo de los casos de los reclusos, aparte de las órdenes de costas, y, por lo tanto, la base de que el tribunal amenazara a los abogados con sanciones para que no se hicieran cargo de estos casos y argumentaran que las apelaciones que no contenían mérito no estaban respaldadas en absoluto por pruebas concretas. [62]
En diciembre de 2023, Iskandar y otros 35 reclusos condenados a muerte presentaron una apelación para impugnar la recién promulgada Ley de solicitudes posteriores a la apelación en casos de pena capital (Ley Pacc), que fue diseñada para supervisar las apelaciones de último momento realizadas por los condenados a muerte que habían agotado todas las vías de apelación. Los 36 demandantes argumentaron que la nueva ley era discriminatoria contra los reclusos condenados a muerte y obstaculizaría las últimas oportunidades de acceso de los condenados a la justicia, lo que también violaba la necesidad de equidad durante los procedimientos legales. Sin embargo, el juez Hoo Sheau Peng del Tribunal Superior desestimó la moción, citando que la ley se aprobó debido al creciente número de reclusos que presentan apelaciones de último momento antes de sus ejecuciones y al abuso de los procesos judiciales, y puede usarse para distinguir y desestimar cualquier apelación que se haya presentado sin mérito. El juez Hoo también dijo que las disposiciones de la Ley Paccc no violaban los derechos legales de los demandantes, ya que la ley aún no se había aprobado para su aplicación. [63] [64] El Tribunal de Apelación desestimó una apelación posterior presentada por los mismos 36 demandantes el 27 de marzo de 2024. [65]
El 9 de mayo de 2024, Iskandar y otros 35 presos condenados a muerte apelaron ante el Tribunal Superior, argumentando que la política del Sistema de Asistencia Jurídica para Delitos Capitales (LASCO) era no asignar abogados a los presos condenados a muerte que presentaban más mociones legales después de agotar sus vías de apelación contra la pena capital y la condena, y que esto infringía la necesidad de defender la imparcialidad de los procesos judiciales y los derechos constitucionales de los presos, además de violar su acceso a la justicia y su derecho a la representación legal. Sin embargo, 11 días después de que se presentara la apelación, el juez Dedar Singh Gill determinó que no había una causa de acción razonable y desestimó la moción, ya que el LASCO estaba "perfectamente autorizado a adoptar o cambiar su política con respecto a la prestación de asistencia jurídica", y podría haber habido múltiples razones para que el LASCO no asignara abogados a esos condenados, como la necesidad de asignar recursos para ayudar a los nuevos acusados que se enfrentaban a juicio y apelación y disuadir el posible abuso de los procesos judiciales. El juez también afirmó que la falta de representación de LASCO en las solicitudes posteriores a la apelación no privó a los acusados de su derecho a la vida o la libertad personal, especialmente porque todos los demandantes en este caso ya habían sido condenados y sentenciados en esta etapa, y también habían agotado sus apelaciones contra la condena y/o la sentencia, y sus derechos de acceso a la justicia no fueron violados por la falta de representación legal gratuita, dado que todavía tenían el derecho de contratar abogados por su propia cuenta en cualquier solicitud posterior a la apelación. Aparte de esto, el juez Gill dijo que si bien no se debe disuadir a los solicitantes de presentar solicitudes con mérito para evitar el error judicial, cualquier moción presentada "en el último momento y sin mérito" debe considerarse una medida "provisional" para retrasar la ejecución de la sentencia de muerte del delincuente. Por estos motivos, el juez Gill rechazó la apelación. [66] [67]