Historiadores navales como Evan Mawdsley , Richard Overy y Craig Symonds concluyeron que las victorias decisivas de la Segunda Guerra Mundial en tierra no podrían haberse ganado sin victorias decisivas en el mar. [1] [2] [3] Las batallas navales para mantener abiertas las rutas marítimas para el movimiento de tropas, armas, municiones, tanques, buques de guerra, aviones, materias primas y alimentos de los combatientes determinaron en gran medida el resultado de las batallas terrestres. Sin la victoria aliada al mantener abiertas las rutas marítimas durante la Batalla del Atlántico , Gran Bretaña no podría haber alimentado a su gente ni resistido las ofensivas del Eje en Europa y el norte de África . [4] [ verificación fallida ] Sin la supervivencia de Gran Bretaña y sin los envíos aliados de material , alimentos y equipo industrial a la Unión Soviética, [a] su poder militar y económico probablemente no se habría recuperado a tiempo para que el Ejército Rojo prevaleciera en Stalingrado y Kursk . [5] [6] [7] [ ¿ fuente poco confiable? ] [8] [9]
Sin victorias en el mar en el teatro de operaciones del Pacífico , los aliados no habrían podido montar asaltos anfibios ni mantener fuerzas terrestres en Guadalcanal , Nueva Guinea , Saipán , Filipinas , Iwo Jima u Okinawa . Las operaciones aliadas en los teatros de operaciones del Atlántico y el Pacífico estaban interconectadas porque con frecuencia competían por los escasos recursos navales para todo, desde portaaviones hasta transportes y lanchas de desembarco. [10] El transporte efectivo de tropas y suministros militares entre los dos teatros de operaciones requería protección naval para las rutas de navegación alrededor del Cabo de Buena Esperanza , a través del canal de Suez y a través del Canal de Panamá. En ambos teatros, el dominio marítimo permitió a los combatientes utilizar el mar para sus propios fines y privar de su uso a los adversarios. Como afirmó el historiador naval Almirante Herbert Richmond , "El poder marítimo no ganó la guerra en sí: permitió que la guerra se ganara". [11]
Los portaaviones desempeñaron un papel importante a la hora de ganar batallas navales decisivas, [12] apoyando desembarcos anfibios clave y manteniendo abiertas rutas críticas de navegación mercante para transportar personal militar y su equipo a zonas de batalla terrestres.
El diseño de los portaaviones implicaba un equilibrio entre la potencia ofensiva y la capacidad de supervivencia defensiva. Cuanto mayor era el tonelaje asignado a los cañones y al blindaje para su protección, menos quedaba disponible para el transporte y lanzamiento de aeronaves, el arma principal del buque de guerra. Las naciones combatientes de la Segunda Guerra Mundial hicieron hincapié en estos factores de distinta manera, dependiendo de las condiciones de su principal teatro de operaciones, sus tácticas de operación preferidas y su capacidad industrial. Los expertos siguen debatiendo si aumentar la capacidad de supervivencia de los portaaviones mediante un mayor armamento antiaéreo y cubiertas de vuelo blindadas fue lo óptimo durante la Segunda Guerra Mundial, ya que añadir peso para hacerlo requería reducir el número de aeronaves de portaaviones disponibles para infligir daño al enemigo. Por ejemplo, ¿habría sido deseable diseñar el USS Yorktown de modo que tuviera más probabilidades de sobrevivir al castigo que recibió en la batalla de Midway si el hecho de llevar un grupo aéreo más pequeño dio como resultado que se hundieran menos portaaviones japoneses? [13]
El diseño de portaaviones antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial se había visto limitado por las limitaciones de los acuerdos internacionales entre las principales potencias navales que pretendían evitar una carrera armamentista por los buques capitales. El Tratado Naval de Washington de 1922 limitó el desplazamiento individual de los portaaviones para las cinco partes a 27.000 toneladas largas , excepto que cada una podía convertir hasta dos cascos de acorazados existentes en portaaviones con desplazamientos de hasta 33.000 toneladas. El armamento para los portaaviones estaba limitado a un máximo de diez cañones con un calibre máximo de 8 pulgadas (203 mm). Los portaaviones se definían como aquellos con desplazamientos de al menos 10.000 toneladas y utilizados exclusivamente para el lanzamiento y aterrizaje de aeronaves. El límite total de tonelaje para los portaaviones era de 135.000 toneladas para el Reino Unido y Estados Unidos, 81.000 para Japón y 60.000 toneladas para Italia y Francia. [14] Cualquier portaaviones construido no podía ser reemplazado durante veinte años, pero los portaaviones ya construidos se consideraban "experimentales" y podían ser reemplazados en cualquier momento. Los portaaviones de menos de 10.000 toneladas no se incluyeron en la definición. [15]
En el momento en que se firmó el Tratado Naval de Washington , solo había cuatro portaaviones en servicio o en construcción . Estos cuatro se consideraban "experimentales" y no se incluyeron en las limitaciones generales de tonelaje del tratado. Eran relativamente pequeños y transportaban una cantidad relativamente pequeña de aeronaves. Se trataba del HMS Argus (el primer portaaviones con cubierta completa), el USS Langley (un buque carbonero reconvertido), el IJN Hōshō (el primer portaaviones construido especialmente para entrar en servicio) y el HMS Hermes (el primer portaaviones diseñado especialmente para ese fin). [b]
La Armada Imperial Japonesa (IJN) hizo hincapié en la capacidad ofensiva en consonancia con su visión estratégica de orquestar y ganar una única batalla decisiva. Limitada por los tratados a tener menos buques de guerra que los EE. UU. y el Reino Unido, la planificación de Japón hizo hincapié en las formas de degradar las flotas enemigas antes de que llegaran a la batalla mediante la ampliación de la capacidad de los sistemas de armas de la IJN. Los aviones, así como los torpedos, tenían un alcance mayor que sus homólogos estadounidenses o británicos.
La siguiente tabla muestra algunos parámetros clave de rendimiento de los portaaviones japoneses. Los portaaviones se enumeran en orden de fecha de puesta en servicio dentro de cada tipo de portaaviones (flota, ligero, escolta).
Notas:
Los estadounidenses percibieron que su principal teatro de operaciones sería el Pacífico, donde las inmensas distancias entre las bases de reabastecimiento de combustible hacían que la velocidad y el alcance de los portaaviones fueran primordiales. Las amenazas probablemente provendrían de otros buques de guerra, ya sea como aviones enemigos o como cañones de los barcos, en lugar de aviones o baterías con base en tierra. Los ataques lanzados desde portaaviones involucrarían menos aviones y cada uno llevaría una carga útil menor, consistente en bombas de 250 y 500 libras, en comparación con los aviones con base en tierra. Además, los simulacros de guerra indicaban que la capacidad de atacar primero y decisivamente era importante para el éxito. Se esperaba que los primeros ataques fuertes contra portaaviones enemigos redujeran o eliminaran su capacidad de contraataque, reduciendo la necesidad de fuertes medidas defensivas. Como resultado de estas consideraciones, los estadounidenses hicieron mayor hincapié en la potencia de ataque de los aviones que en la capacidad de supervivencia cuando eran atacados. En consecuencia, los portaaviones fueron diseñados para llevar más aviones y componentes de aviones a expensas de más cañones antiaéreos y blindaje de la cubierta de vuelo. Para aumentar aún más el número de aviones transportados, se mantuvieron grandes cantidades de ellos en la cubierta de vuelo, además de los que se guardaban en los hangares de abajo. En el Pacífico, las tormentas que podían arrojar o arrastrar por la borda los aviones estacionados en la cubierta eran poco comunes y, en teoría, se podían sortear. Finalmente, un año después del comienzo de la Guerra del Pacífico, la capacidad industrial de Estados Unidos les permitió recuperar rápidamente las pérdidas de sus portaaviones, lo que les permitió asumir mayores riesgos con ellos para lograr un mayor éxito. [13]
Los británicos también operaron en el Pacífico, pero durante la mayor parte de la guerra, sus principales áreas de operaciones de portaaviones fueron la costa atlántica, el Mediterráneo y el mar del Norte. En estas áreas, no había portaaviones enemigos. La amenaza provenía de bombarderos pesados con base en tierra, potencialmente multimotores, en cantidades potencialmente abrumadoras que podían lanzar cargas útiles pesadas consistentes en bombas de 1.000 libras o más y estar protegidos por un número igualmente grande de aviones de combate. A diferencia de lo que sucedía con los relativamente pocos y pequeños aviones de ataque enemigos en el Pacífico, era casi seguro que algún avión atacante penetraría una pantalla de cazas y antiaéreos. Además, los ataques desde bases terrestres podían sostenerse después de las reparaciones del aeródromo, a diferencia de lo que sucedía en el Pacífico, donde la plataforma de lanzamiento podía hundirse o sufrir daños suficientes para requerir un regreso inmediato a las instalaciones del dique seco. En consecuencia, se hizo hincapié en sobrevivir a un ataque de modo que se pudiera lanzar un contraataque. La capacidad de supervivencia se mejoró con más cañones antiaéreos y blindaje de la cubierta de vuelo a expensas de grupos de aviones más grandes a bordo. El armamento antiaéreo adicional también hizo que los portaaviones fueran más autosuficientes para la defensa y menos dependientes de otros buques de guerra para su protección. Por último, el mal tiempo era más común y menos evitable en el teatro de operaciones del Atlántico que en el Pacífico, y el estacionamiento en cubierta para aumentar el tamaño del grupo de aeronaves era menos común. [13]
La siguiente tabla muestra las especificaciones y capacidades de los portaaviones de todos los combatientes a medida que evolucionaron con el tiempo. Durante la guerra, los buques de guerra recibieron modificaciones y mejoras, incluido el aumento de los cañones antiaéreos. Hubo otros diseños de portaaviones construidos durante la guerra que solo entraron en servicio justo antes o después del final de las hostilidades, como el portaaviones ligero británico o el portaaviones de clase Midway de EE. UU . También hubo portaaviones cancelados como el portaaviones francés de clase Joffre , el británico de clase Malta , el "Aircraft Carrier II" alemán o el portaaviones de clase Jade .
TRANSPORTISTAS DE ESCOLTA SELECCIONADOS
Aviones de Long Island: 16 hangares + 46 cabinas de vuelo Audacity: sin hangar; los aviones se almacenan en la cabina de vuelo