Me gustaría crear una página sencilla de "Lista de artistas estadounidenses". En el pasado, los administradores han eliminado los intentos de mantener una página de este tipo, debido a la falta de estructura (ver la discusión en: Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de artistas estadounidenses ). De hecho, hay docenas de listas en Wikipedia que enumeran a los artistas por nacionalidad, y la ausencia de una lista de artistas estadounidenses me parece un descuido. Hay una "categoría" de artistas estadounidenses, pero esta página no tiene estructura alguna, más allá de enumerar a los artistas alfabéticamente, independientemente de las fechas y los medios. Después de un par de intentos de crear una página de "lista" mejor estructurada, he tenido algunos intercambios con el administrador Tyrenius , quien sugirió que se podría aprobar una lista mejor estructurada y que debería buscar la opinión de Wikipedia:WikiProject Visual arts . He escrito una página y estoy describiendo mis ideas aquí, y solicitando opiniones.
Entre las preocupaciones está la de que la cantidad de artistas podría salirse de control, no sólo por las "entradas no destacables", sino también porque el término "artista" puede parecer demasiado amplio. Me gustaría crear una página dedicada simplemente a los " artistas plásticos " en el campo de las " artes visuales ", como se describe a continuación.
Haga clic en editar para ver el comentario oculto importante.
Soy nuevo en esto. ¿Por qué este comentario está "oculto"? ¿Alguien puede decirme qué significa que algunos comentarios estén ocultos y otros no? ( Trackway 02:37, 3 de abril de 2007 (UTC)) [ responder ]
¿Lo has sacado de algún sitio? Si pones el <! etc antes y después del texto, solo se ve al editar. Johnbod 02:45, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo la etiqueta que se usa y cómo funciona, pero no tengo claro POR QUÉ se usa en este tipo de casos... ¿por qué un comentario debe ser visible solo cuando se edita, en lugar de ser visible para los participantes en el debate en general? Trackway
Clasificación de artistas
Todos los artistas que pretendo enumerar inicialmente ya están representados en páginas individuales de Wikipedia, un ejemplo que espero que sigan otros que hagan entradas. Además, la lista se dividiría en períodos específicos, de la siguiente manera:
Artistas estadounidenses nacidos antes de 1800 Artistas estadounidenses nacidos entre 1800 y 1899 Artistas estadounidenses nacidos entre 1900 y 1929 Artistas estadounidenses nacidos entre 1930 y 1959 Artistas estadounidenses nacidos entre 1960 y 1989
Un ejemplo de cómo aparecería la lista sería el siguiente:
Artistas estadounidenses nacidos entre 1900 y 1929
Tyrenius sugirió la posibilidad de dividir el siglo XX en cuatro períodos; después de experimentar un poco, llegué a sentir que dividir el siglo en tres períodos refleja las "generaciones" de artistas de una manera mucho más tradicionalmente "histórica", en el sentido de que tiende a mantener juntos a los artistas que generalmente son considerados contemporáneos entre sí.
Estoy buscando la opinión de quienes estén interesados. Puedo publicar la página como se describe arriba en cualquier momento.
¡Gracias!
( Trackway 23:58, 2 de abril de 2007 (UTC)) [ responder ]
Creo que va tomando forma. Mi principal preocupación son los artistas contemporáneos. Una lista de este tipo es un imán para que los no notables añadan su propio nombre. También hay artículos más viables sobre artistas recientes, así que creo que el siglo XX necesita una reflexión cuidadosa. Tal vez 1900-1950, 1950-1975, 1975-. Esto es sólo una sugerencia. También hay que tener en cuenta si sería mejor tener listas separadas para pintores, escultores, grabadores (tenemos una), etc. No tengo una opinión fija, aparte de la necesidad de hablar de estas cosas con otros editores. Tyrenius 01:46, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta forma de dividir el siglo XX es posible, pero me parece que las divisiones que propongo reflejan mejor los períodos de estilo y la influencia mutua entre generaciones, y se leen como menos arbitrarias; no estoy seguro de por qué. Tal vez la periodicidad de las guerras y la Gran Depresión crearon una estructura. Dividir a los artistas por "medios" tenía cierto sentido antes del impacto de los surrealistas y otros artistas de vanguardia, pero a medida que las prácticas artísticas específicas de los medios más antiguos disminuyeron a fines de los años cincuenta y principios de los sesenta, setenta y ochenta, esas divisiones estrictas tienen mucho menos sentido, excepto en un rango relativamente estrecho de casos: muchos artistas pasaron por todos los medios en todo el mundo; y hoy, quedarse con un solo medio es casi inexistente en las prácticas de vanguardia. Me parece que la lista sería mucho más útil si reflejara esas realidades históricas al enumerar a los artistas juntos por "período" en lugar de por medio. En cuanto a la avalancha de "artistas contemporáneos no notables" que se añaden a la lista: qué artistas no son notables, por supuesto, es siempre una cuestión de opinión y debate; pero si la lista de la última parte del siglo XX se hiciera demasiado larga, sería relativamente fácil crear una segunda página para los años 1970 en adelante, supongo, cuando llegue el momento. El más antiguo de ellos es Mozart.
Me gusta la idea de dividir la lista como sugiere la propuesta, aunque en general estoy a favor de las distinciones entre disciplinas principales como la pintura, la escultura, el grabado, el vídeo, la ilustración y el arte comercial. Modernist 11:29, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
He observado, tras visitar docenas y docenas de páginas de Wikipedia sobre artistas estadounidenses (especialmente de los años setenta en adelante), que más de la mitad de ellos parecen ser descritos como artistas que trabajan en dos o más disciplinas (normalmente más). Si se enumeraran todos estos artistas en todas las disciplinas en las que trabajan, la lista sería insoportablemente más larga. Y no me refiero sólo a los "pintores" que hacen "grabados" como actividad secundaria o complementaria; me refiero a los artistas que verdaderamente saltan de una disciplina a otra y tratan a cada una de ellas con la misma importancia. Para mí, tiene más sentido incluir a un artista como (por ejemplo) "pintor, escultor, fotógrafo, artista de instalaciones" en lugar de incluir a ese mismo artista cuatro veces en cuatro categorías diferentes de disciplinas. Especialmente porque el "significado" de la obra del artista en su conjunto puede estar significativamente ligado a la forma en que salta de una disciplina a otra. Trackway
Estoy de acuerdo: se podrían utilizar abreviaturas que se enumeran cada cierto tiempo para facilitar la introducción de datos. Yo diría, por ejemplo: "pintor, grabador" (o "pt, prnt") y luego una o dos palabras para el estilo: Pop Art, Hudson Valley School o lo que sea. Johnbod 00:52, 5 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, pero creo que las abreviaturas quedan feas. ¿Por qué no multimedia o algún término similar, o si hay una disciplina primaria, entonces "pintura y multimedia", por ejemplo? Tyrenius 01:04, 5 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que, si hay un medio más primario, debería aparecer primero. Sin embargo, según mi experiencia, el término "artista multimedia" tiende a sugerir un artista que crea obras individuales utilizando varios medios diferentes (como video, escultura y performance a la vez), en contraposición a un artista que crea regularmente obras diferentes en diferentes medios... Trackway 06:46, 5 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lista de grabadores
Hace poco publiqué este, que nadie ha intentado eliminar. Tyrenius en particular lo vio sin la necesidad de eliminarlo. Por supuesto, es mucho más pequeño y puede agregar valor de maneras que las categorías no pueden al mencionar las diferentes técnicas. Las categorías intentaron esto con muy malos resultados. Es posible que un enfoque similar funcione. Yo haría listas completamente separadas por período, ya que tienes tanta gente. Mucha suerte, me temo que no podré ayudar. Johnbod 01:15, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Dividir la lista en páginas separadas
Estoy intentando combinar varios consejos que leí aquí... Me pregunto si esta solución podría funcionar para mantener las cosas ordenadas: crear páginas diferentes para diferentes períodos; creo que esto es quizás lo que sugiere Johnbod. Creo que sería más fácil de seguir. Podría reducir el problema de que una página se vuelva demasiado larga y no sería necesario separar las páginas en una fecha posterior. Me imagino que una página podría lucir así:
Artistas estadounidenses nacidos entre 1930 y 1959
NOTA PARA LOS EDITORES: agregue los nombres en orden alfabético e incluya las fechas biográficas y los medios más notablemente asociados con cada artista individual. No agregue su propio nombre a esta lista.
A
Vito Acconci (1940-), artista conceptual, artista de instalaciones, artista de performance, cineasta Laurie Anderson (1947-), artista de performance experimental, músico Carl Andre (1935-), escultor minimalista Eleanor Antin (1935-), artista de performance, cineasta, artista de instalaciones Michael Asher (1943-), artista conceptual, artista de instalaciones Julie Ault (1957-), artista colaborativa, curadora Alice Aycock (1946-), escultora
. . . etc., etc.
Habría una página PRINCIPAL con el título Lista de artistas estadounidenses que no tendría una lista de nombres, solo tendría enlaces a los demás ...
incluyendo medios tradicionales como la pintura, la escultura, la fotografía y el grabado, así como géneros más recientes, como el arte de instalación, el arte de performance, el arte corporal, el arte conceptual y el videoarte.
Sí, eso era lo que tenía en mente, aunque estaba pensando en períodos más largos, incluso para el siglo XX. Pero sí. Johnbod 02:11, 7 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El mayor problema de mantenimiento se refiere a los artistas contemporáneos que no llegan a WP:N añadiendo sus propios nombres, y es más probable que se trate de los más jóvenes nacidos a partir de 1960, por lo que es útil mantener esto como se ha propuesto en una sección. Tyrenius 04:07, 7 abril 2007 (UTC) [ responder ]
Tyrenius y Johnbod,
¿Entonces ambos están sugiriendo mantener la lista en una sola página, como se propuso originalmente? He visto otras páginas y una de las cosas que se me ocurre es que si los diferentes períodos se enumeran como SECCIONES diferentes, entonces no solo la página se volverá larga (y por lo tanto más difícil de manejar y mantener), sino que si los nombres de los artistas se convirtieran en subsecciones alfabéticas (como la página de Pintores), el cuadro de índice generado automáticamente se volvería enormemente largo; y parece que no se puede crear un índice compacto para ordenar alfabéticamente más de una sección (a menos que haya una plantilla de índice inteligente que no he podido encontrar). Tal vez esto no sea un problema, pero pensé que debería mencionarlo.
Entiendo perfectamente el punto y estoy de acuerdo con ambos en que la lista de artistas posteriores a 1960 podría llegar a ser extensa, pero esto está relacionado con el motivo por el que me gusta dividir la lista en más de una página; probablemente podría PERMANECER así, SIN tener que dividirla más tarde, porque, creo, dividirla más tarde causaría estragos en todas las páginas que se habían vinculado confiadamente a la página original.
Supongo que tener más de una página consume más memoria, pero también es más práctico y hay más espacio para agregar cosas. Además, tener el cuadro de información en la esquina superior derecha con los enlaces facilita la navegación a cualquiera de las otras páginas, según se desee. Podría combinar fácilmente todo lo anterior al siglo XX en una sola página.
Me complace publicarlo de cualquier manera, si se aprueba. Solo quería presentar mis pensamientos.
Me gusta más la frase introductoria de Tyrenius que la que propuse...
Todavía esperando un consenso,
Trackway 05:35, 7 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que estamos de acuerdo en que, en principio, se pueden hacer las listas. Es sólo una cuestión de la forma exacta. Parece que se ordenarán por períodos. Propongo que los artistas se enumeren por fecha de nacimiento, no alfabéticamente, es decir, utilizar el modelo de List of British artists . Esto resuelve mi principal preocupación, ya que los artistas contemporáneos estarían al final de la lista y, por lo tanto, serían más fáciles de controlar. Tal vez dos artículos List of American artists (pre 1900) y List of American artists (post 1900), este último para incluir a los artistas nacidos en 1900. Tyrenius 02:39, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Tyrenius,
Dividir las listas en Lista de artistas estadounidenses (anteriores a 1900) y Lista de artistas estadounidenses (posteriores a 1900) parece una solución buena y razonable.
En cuanto al orden de las distintas páginas, en Wikipedia hay 38 páginas activas de " Listas de artistas por nacionalidad "; de ellas, 20 de las listas de artistas visuales están ordenadas alfabéticamente para facilitar la búsqueda, lo que parece ser la norma; mientras que sólo dos de las 38 ( la británica y la francesa ) están ordenadas por orden de nacimiento (el resto están al azar). Para encontrar un artista en particular en las listas británica y francesa , hay que desplazarse hacia arriba y hacia abajo, buscando los números, hasta encontrarlo, adivinando el año de nacimiento. Sin embargo, en las listas ordenadas alfabéticamente, cuando se conoce el nombre de un artista, sólo hay que desplazarse directamente hasta él. Realmente no entiendo por qué ordenar por año de nacimiento tiene ventajas reales, ya que prácticamente nadie ha memorizado los años de nacimiento de los artistas. Si la página está dividida en "períodos" generacionales (30 años), todos los jóvenes, contemporáneos, potencialmente WP:Ns terminan en la misma sección al final de la página de todos modos, así que no entiendo del todo por qué realmente importa, al final. Encuentro que negociar las listas ordenadas por año de nacimiento es frío y poco amigable. Voto por ordenar alfabéticamente a los artistas, es más fácil para la mente y la vista, más fácil de buscar y negociar, y menos seco y tecnocrático, creo. Y en línea con la gran mayoría de las otras páginas de Listas de artistas por nacionalidad .
Si conoces el nombre de un artista, no necesitas la lista. Puedes poner el nombre en el cuadro de búsqueda. Además, hay categorías que básicamente ofrecen listas en orden alfabético. Éstos son algunos de los puntos fuertes de la AfD. Lo único que puede hacer la lista de manera útil es poner a los artistas en orden cronológico. De esta manera, resulta más fácil ver qué artistas pertenecen a la misma generación, etc. Esto es algo que justifica la existencia de la lista. El orden alfabético es una de las razones por las que propuse la lista para la AfD en primer lugar. La hace redundante. Fue un caso de prueba para sondear la respuesta de la comunidad. Es posible que otros sigan el mismo camino. Tyrenius 09:42, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Me sorprende que digas esto ahora, ya que tu sugerencia anterior en esta página de discusión para una "NOTA PARA LOS EDITORES" (tu "comentario oculto") era que debería decir "agregar nombres en orden alfabético e incluir fechas biográficas y los medios más notablemente asociados con cada artista". Desde entonces, he estado creando y editando la lista fuera de línea de acuerdo con tu sugerencia, por períodos de tiempo, medios y alfabéticamente, con la esperanza de crear lo mejor de los tres mundos y eventualmente ponerla en línea. ¡Ahora has cambiado!
En respuesta a mi sugerencia de que las listas alfabéticas son "más agradables a la mente y a la vista, más fáciles de buscar y negociar", usted ahora dice:
<< Si conoces el nombre de un artista, de todos modos no necesitas la lista.
Quiero corregir el malentendido. Nunca quise sugerir que pensaba que uno solo usaría una Lista de artistas estadounidenses cuando quisiera encontrar un artista específico YA EN MENTE; si esa fuera la única razón para una lista de este tipo, obviamente sería redundante con la función de "búsqueda" normal. Pero no piensen que las páginas de "Listas" tienen ese propósito en absoluto.
Lo que quise decir es que una vez que uno ya está EN la página de la "Lista", puede hojearla a voluntad, de una manera asociativa libre, como hojeando cualquier enciclopedia, viendo quién o qué llama la atención. Cuando uno busca de esta manera, los nombres vienen a la mente espontáneamente -nombres olvidados, o nombres de los que ha oído hablar y siente curiosidad pero que inicialmente no esperaba investigar- y luego uno busca el nombre de ese artista. Quizás un artista cuyo nombre no se le haya ocurrido antes de visitar la página y ver los otros nombres en la lista, y hacer conexiones en la mente. Para mí, este tipo de escaneo es uno de los PLACERES de las páginas de listas; uno no siempre usa Wikipedia para buscar cosas específicas en las que ya se ha pensado (de ahí la útil y agradable función de "Artículo aleatorio"). En mi opinión, la alfabetización ayuda bastante en este proceso, ya que se buscan nombres, no fechas. La investigación creativa a menudo se lleva a cabo de esta manera; Uno ve un nombre y piensa: "Oh, eso me recuerda a fulano de tal", así que busca ese nombre; o uno ve la designación mediática "Arte de la Tierra" junto a Michael Heizer y piensa: "Oh, me había olvidado de Robert Smithson, lo buscaré", etc. Wikipedia puede ser una herramienta de búsqueda y escaneo "creativos", no solo para buscar lo que uno ya ha pensado.
Y aunque las páginas de categorías están, por supuesto, ordenadas alfabéticamente, carecen de periodización, fechas de nacimiento y designaciones de medios, por lo que no veo ninguna redundancia allí.
Trackway 05:30, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
¿La tecnología permite realizar búsquedas dentro de una subsección de Wikipedia? ¿Se pueden buscar sólo aquellos artículos que se encuentran en la lista, por ejemplo? No creo que sea posible. Pero si lo fuera, se podría buscar litografías de esculturas de chatarra de los años 50 para encontrar artículos que contengan esos términos de búsqueda. De hecho, se podrían escribir artículos específicamente para que contengan términos de búsqueda. O bien, una sección al final del artículo podría tener una lista de términos de búsqueda cuidadosamente elegidos. Pero no creo que exista actualmente una función de búsqueda de este tipo, ¿no? Si es así, creo que la lista sería mucho más útil. Y, por supuesto, utilizando ese esquema, podría ser posible buscar " Apellido que empieza con = R " o " Fecha de nacimiento = 1930 + o - diez años ". Y todo esto podría hacerse sólo dentro de la lista de "artistas estadounidenses". Parada de autobús 12:34, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo con los comentarios de Trackway. Además, Tyrenius quizás tenga suerte de no tener nunca un nombre en la "punta de la lengua"; normalmente, una lista de categorías podría ser suficiente, pero en este caso sería muy larga. Johnbod 12:19, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
En general, también estoy de acuerdo con Trackway en cuanto a la importancia de poder escanear la lista. Sin embargo, el problema de la tinta roja está omnipresente en las listas grandes. Un ejemplo interesante es la Escuela de Nueva York , donde la tinta roja junto a los nombres notables claramente indica artículos que, con suerte y en algún momento, se escribirán. Me gustaría que se incluyera la tinta roja en ciertos casos, y creo que las subdivisiones son muy importantes, una buena idea. Modernist 13:12, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lista cronológica
Ya existe una lista alfabética en Category:American artists . No lo había pensado bien antes. Para poder recrear un artículo eliminado por AfD, tiene que haber una diferencia sustancial con el original. Creo que una justificación es que no hay otra fuente para una lista cronológica, y sería útil tener una. Tyrenius 02:36, 10 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero separar por año B hace que sea más difícil encontrar gente. Supongo que los "artistas gráficos" son en realidad en su mayoría grabadores. Si fuera yo, diría simplemente "collages, instalaciones", etc. Johnbod 03:02, 11 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No, si sabes más o menos cuántos años tienen y quiénes son sus contemporáneos. Eso lo hace mucho más fácil. Como sigo diciendo, ya existe una lista alfabética en Categoría:Artistas estadounidenses . Tyrenius 03:08, 11 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Johnbod, sí, sé lo que quieres decir, es difícil idear una forma consistentemente paralela de describir los "medios" (aunque no estoy completamente seguro de que sea necesario). Se podría decir "pinturas, dibujos, fotografías", es cierto, pero no se puede decir "cuerpos, instalaciones, conceptuales". Y una "performance" podría ser algo hecho por un músico, pero un "artista de performance" es otra cosa. Y todos los artistas hacen "instalaciones" de su trabajo, pero eso no los convierte en "artistas de instalación". Todavía estoy pensando en esto. Me pareció mejor describir el "tipo de artista" en lugar del "tipo de arte", ya que la frase viene justo después del nombre de un artista; además, esta es la forma en que la mayoría de las páginas de artistas en Wikipedia describen a los artistas, y generalmente siempre estaba tratando de parafrasear las entradas allí, para la lista. En cuanto a "artista gráfico", cuando utilicé ese término, por lo general intentaba describir a alguien especialmente conocido por sus grabados Y dibujos (como Vija Celmins , por ejemplo), o por sus grabados Y sus ilustraciones de libros (como Roger Tory Peterson ). Trackway 03:43, 11 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que se ve bien y es muy útil. Me gustaría explorar opciones de formato, ya que no es convencional en este momento. Trabajemos un poco en ello para que quede bien, ya que puede ser un modelo para otras listas, espero. Sugiero períodos de tiempo más cortos para los encabezados, digamos cada diez años. Eso da 10 encabezados. Fácil de acceder, fácil para editar secciones. Tyrenius 03:09, 11 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Hice las divisiones de 10 años; me gusta, aunque la tabla de contenidos se volvió tan larga que interfirió con el espaciado del primer encabezado, lo cual no me gustó, así que tuve que agregar algunos saltos de línea (ver: Usuario:Trackway/Lista de artistas estadounidenses ) ... Si pudiera hacer que la fuente en la tabla de contenidos sea más pequeña, el problema del espaciado se resolvería, pero sospecho que no hay una plantilla para eso...
Creo que la lista tiene buena pinta, muy buen trabajo. Modernist 12:04, 11 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
He simplificado la parte superior de la página. La tabla de contenidos funciona bien en mi navegador. [1] También sugerí acortar las fechas en los encabezados para facilitar la lectura, según los encabezados n.° 1 y n.° 2. Tyrenius 23:04, 11 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Se ve bien. Una pregunta. Me llamó la atención el nombre de Eric Bogosian . ¿Debería ser considerado un artista visual? Parada de autobús 00:37, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Quizás no, probablemente tengas razón en cuestionarlo; pero sí empezó a actuar en galerías alternativas de Nueva York, como artista de performance, en los años 80, colaboró con el artista Robert Longo , y otros... Añadí su nombre pensando en aquellos tiempos... Trackway 04:26, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Codificación
Sugiero comentarios en cada sección y también añadir más variantes en nuevas secciones. Tyrenius 01:48, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Décadas, pequeños años
Mi principal preocupación ahora es la codificación de años y artistas individuales. En la actualidad, parece que:
Admito que esto tiene su atractivo, pero es bastante poco convencional en términos wiki, ya que se utilizan etiquetas "small" (aunque solo se deben hacer una vez para configurarlas cada año) y también etiquetas "br" para forzar un salto de línea. Creo que para facilitar la visualización, ya sea para aquellos con problemas de visión o que usan pantallas de alta resolución, se debe evitar el uso de "small". Tyrenius 01:48, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto podría funcionar bien si la fuente pequeña no es una buena idea, pero, como usted sabe, hay fuentes pequeñas que se usan con mucha frecuencia como encabezados en Wikipedia, en los cuadros de información, en las notas a pie de página y en todos los menús de la barra lateral (en cada página), incluso en el cuadro de información de la guía Wikipedia:List . Los encabezados de año en letra más pequeña no necesitan ser "leídos" exactamente, sólo notados como encabezados y, por supuesto, los años se repiten justo debajo de cada encabezado, en la entrada del artista, para aquellos visitantes ocasionales con mala vista (lo que me incluyo, por cierto). Si realmente cree que los encabezados en letra más pequeña tienen un atractivo como usted dice (y yo también), espero que lo considere; no está fuera de lugar con el "aspecto" de Wikipedia. Y, después de todo, ¡los visitantes de esta página de "arte visual" serán todos sensibles al diseño!
Tengo la configuración predeterminada en las preferencias y las fuentes principales aparecen todas en tamaño estándar para mí en los encabezados, cuadros de información, notas al pie y menús de la barra lateral. Estoy usando Internet Explorer con una pantalla de 600 x 800. No creo que podamos considerar esta página de "artes visuales" aislada de todas las demás listas, y no creo que se use generalmente el tamaño pequeño. La codificación complicada adicional es una desventaja, especialmente para los usuarios más nuevos. Sin embargo, estoy de acuerdo en que el uso de negrita en todo el texto puede no ser deseable (la versión sin negrita se agregó a continuación). Tyrenius 02:48, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta es actualmente mi versión preferida. Es muy sencilla de formatear para todos los usuarios, requiere un mínimo de codificación, es fácil de ver, es estéticamente aceptable y es compatible con las expectativas visuales de la wiki. Tyrenius 02:43, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Me parece bien Trackway 03:52, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Décadas, nombres con balas, años pequeños
La idea de fuente pequeña podría combinarse con la lista con viñetas simple y convertirse en:
No puedo decir que me resulte muy atractivo, pero es muy fácil de formatear con sólo uno o, para sangrar dos, dos asteriscos. Tyrenius 01:48, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo poco atractivo que resulta, es como si hubiera demasiadas viñetas. Sin embargo, me gustan los años en texto normal en lugar de en negrita. ¿Existe algún código para hacer la lista de viñetas desordenada que sugeriste al principio con una fuente normal? ¿Así que habría una sangría, pero no un encabezado en negrita? Trackway 04:26, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Si leo bien, creo que se refiere a lo que he añadido arriba como "décadas, nombres con viñetas, años sin formato". Lo comentaré arriba. Tyrenius 02:26, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No hay décadas, sino años como títulos
Es posible utilizar un encabezado para cada año, como en la cronología de Vincent van Gogh , con una tabla de contenidos en forma de tabla, en lugar de una lista normal. Ese era un encabezado de nivel 2 que genera líneas, pero un encabezado de nivel 3 no lo haría. En este caso, las divisiones de diez años no serían necesarias, ya que cada año tendría un enlace a la tabla de contenidos. Tyrenius 01:48, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Si yo fuera a hacerlo, lo haría incluso más pequeño, con un encabezado de nivel 5: la fuente en negrita es perfectamente visible y fácil de distinguir de la fuente simple de las entradas de los artistas, y es mucho más atractivo. Pero, dicho esto, también tengo que mencionar que la cronología de Vincent van Gogh tiene sólo 36 años en el índice: ¡imagínense el tamaño de un índice de 100 años! En mi opinión, se vería horrible, y por la ligera facilidad que agregue a una búsqueda, no creo que valga la pena (y sigo creyendo que la página se utilizará principalmente para la libre asociación creativa, en lugar de para encontrar qué artistas nacieron en qué año "exacto"). Un índice dividido en décadas te acerca bastante a donde quieres ir, no creo que sea mucho pedir que un visitante pueda desplazarse desde allí. Trackway 04:26, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que bastará con los títulos por décadas para facilitar la localización. Tyrenius 02:41, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Décadas, no años
Deberíamos considerar si necesitamos incluir los años, ya que hay encabezados de sección para las décadas. Podría simplemente haber un espacio en lugar de los artistas nacidos en el mismo año. No estoy seguro de si funcionaría. Tyrenius 02:37, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Parece que esto se puede hacer colocando dos espacios (no pude averiguar cómo agregar simplemente un solo espacio). Puedo entender la lógica de esto (si se hace de esta manera, no es necesario agregar nuevas fechas de sección cuando se agrega un año que no se usó anteriormente), pero lo encuentro difícil de ver y un poco confuso al realizar búsquedas; y podría estropearse fácilmente si los colaboradores no siguieron o entendieron el sistema (es decir, un espacio no funciona, etc.), a menos que se agregaran instrucciones específicas; pero los encabezados de "año" actúan como instrucciones en sí mismos, lo que facilita las entradas...
Estoy de acuerdo, no es satisfactorio. Tyrenius 23:52, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Codificación por consenso
¿Estamos de acuerdo con la versión #Décadas, nombres con viñetas, años claros como los de arriba? Tyrenius 23:15, 14 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto debe comprobarse en WP:MOS . ¿Debería ser 1900-1984 o 1900-84? Tyrenius 02:39, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
A menos que me esté perdiendo algo, esto no se aborda directamente en el WP:MOS . Revisé una página llamada Historia por período y se utilizan las versiones largas, como en: " Período eduardiano (Reino Unido, 1901 - 1910)" y " Guerra Fría (Unión Soviética y Estados Unidos, así como sus estados aliados, 1945-1989)"... las páginas vinculadas también utilizan este formato. Creo que esta versión larga parece más adecuada Trackway 03:51, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lista de títulos
Para reemplazar la Lista de artistas estadounidenses , tenemos dos listas, que necesitan títulos apropiados. Actualmente, la anterior es Lista de artistas estadounidenses 1700-1899. ¿No hay artistas nacidos antes de 1700? Tal vez sea más seguro tener Lista de artistas estadounidenses hasta 1899 y Lista de artistas estadounidenses después de 1900. Tyrenius 23:25, 14 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Entonces, si hacemos eso, ¿podríamos tener una página de "Lista de artistas estadounidenses" que simplemente tenga dos enlaces, uno a cada página? Esto podría facilitar a los colaboradores la creación de enlaces simples en las páginas individuales, enlaces a la frase más simple: "Lista de artistas estadounidenses".
---- Trackway 01:57 16 abril 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que ya casi está. Quiero escribir los títulos. Por el momento, creo que mis sugerencias anteriores son más claras y el artículo explica que las fechas se refieren a los nacimientos. Sospecho que la del siglo XX tendrá que dividirse en algún momento, así que deberíamos preverlo. No estoy seguro del protocolo de uso de la Lista de artistas estadounidenses como página de desambiguación, en lugar de una redirección a, por ejemplo, la lista del siglo XX. Tyrenius 02:27, 16 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, una redirección al siglo XX es buena, aunque puede molestar a los anticuarios (así como una redirección a "antes de 1900" puede molestar a los modernistas). Una "página de desambiguación" especial parece más justa, si se ajusta al protocolo de Wikipedia; y esto sin duda permitiría una transición sencilla si y cuando la página del siglo XX necesita ser dividida: todo lo que uno tendría que hacer es agregar un enlace a la página de desambiguación, dejando intactos la mayoría de los enlaces en las páginas de los artistas individuales (de los cuales puede haber cientos en ese momento, si sus temores están fundamentados). En cuanto a los títulos, no estoy seguro de que la Lista de artistas estadounidenses hasta 1899 suene demasiado natural, para un oído estadounidense (hablando como alguien con oído estadounidense) ... y "hasta" es una frase inglesa que no es inmediatamente comprensible para aquellos para quienes el inglés es un segundo idioma (tenemos mucha gente de esta clase en los EE. UU.). Los títulos Lista de artistas estadounidenses nacidos en 1899 y antes y Lista de artistas estadounidenses nacidos en 1900 y después tienen la ventaja de ser descripciones gramaticales completas que no necesitan un análisis o investigación adicional para comprenderse... pero ¿tal vez Lista de artistas estadounidenses nacidos en 1899 y antes y Lista de artistas estadounidenses nacidos en 1900 y después ? ¿O Lista de artistas estadounidenses antes de 1900 y Lista de artistas estadounidenses nacidos en 1900 y después ? Trackway 03:57, 16 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lista de artistas americanos hasta 1899 + Lista de artistas americanos después de 1900? Creo que la gente entenderá la idea, especialmente cuando vean las fechas de nacimiento en la lista. Ahora me inclino por la página de desambiguación, ya que también puede incluir Lista de artistas nativos americanos . Tyrenius 00:30, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El "infobox" para "páginas relacionadas" que está en la esquina superior derecha de mis dos páginas "borrador" tiene el enlace a la Lista de artistas nativos americanos justo en la parte superior, y los artistas nativos americanos individuales pueden y serán incluidos dentro de la Lista de artistas estadounidenses en sí (como algunos ya lo están, en la página de borrador). Y si hay una página de desambiguación, el mismo infobox puede ir fácilmente a esa página también ( borrador ). Pero tener una "Lista de artistas nativos americanos" listada al lado de una "Lista de artistas estadounidenses" - como si fueran considerados de alguna manera como grupos separados (!) - sería extremadamente inapropiado. Recuerde también que la lista que hemos estado discutiendo aquí es para artes visuales y bellas artes ... la Lista de artistas nativos americanos (que es una página bonita) es más completa que eso - incluye músicos, escritores, artesanos, etc.
<< Creo que la gente entenderá la idea, ¡especialmente cuando vean las fechas de nacimiento en la lista!
Claro, pero la lista en sí no aparecería en la página de desambiguación , que es donde estaría el espectador mientras decide qué enlace elegir. ¿Cuál es exactamente su queja sobre la Lista de artistas estadounidenses de 1900 y posteriores ? ¿No es esto un poco más preciso que la Lista de artistas estadounidenses posteriores a 1900? ¿Dado que 1900 en sí no es exactamente posterior a 1900?
Me pregunto, tal vez usted sepa... ¿la posible página que estamos discutiendo, con los dos enlaces ( borrador ), realmente necesita ser una página oficial de "desambiguación"? ¿Podría ser simplemente una pequeña página de "enlaces", como una tabla de contenidos separada de algún tipo? ¿Esto va en contra del protocolo? O, si es mejor como página de desambiguación, ¿tiene que llamarse realmente página de desambiguación en el título o encabezado de la página? Es un término tan difícil de manejar... Trackway 04:07, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Pensé que "después de 1900" era más ordenado (supongo que se podría argumentar que este uso de 1900 se considera que es su inicio el 1 de enero de ese año...). No conozco precedentes de esta naturaleza para páginas de desambiguación, así que tendrás que investigar al respecto. Te dejaré que saques una conclusión, debido a mis propias limitaciones de tiempo. Cuando restaures el artículo, deja una nota en el resumen de edición sobre la restauración por página de discusión del artículo. Tyrenius 08:29, 19 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias, Tyrenius... Lo he subido todo, tres páginas... la primera página es sólo el cuadro de información y los dos enlaces, en: Lista de artistas estadounidenses . Utilicé la redacción que pensé que tenía más sentido para los títulos, creo que una vez que esté subido por un tiempo parecerá perfectamente normal. Espero que cuente con la aprobación de todos. Gracias por toda la ayuda y los consejos. Trackway 05:49, 21 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Eddie Martinez (pintor) listado enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Eddie Martinez (pintor). Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. firmado, Rosguill discusión 17:40, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
