stringtranslate.com

Discusión: Draft de la USFL

Propuesta de fusión deBorrador territorial de la USFLconDraft universitario de la USFL

Temas muy similares, no parece justificado tener artículos separados para los dos tipos de drafts que tenía la USFL original. Los artículos no cumplen ninguno de los criterios de WP:NOTMERGE para evitar una fusión. Los drafts también fueron tan indistintos que en 1983, 1984 y 1985, ambos se llevaron a cabo el mismo día. Eagles  24/7  (C) 00:53, 22 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

  controlarY Fusión completada. Klbrain ( discusión ) 10:55 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Durante y después de la protección de la página

Dado que la página ha sido protegida , ahora sería un buen momento para que cualquier editor (que piense que "borrador" debería cambiarse a "borrador") abra una RM. El resultado de dicha RM pondría fin a la disputa por el nombre de la página. Sería preferible incluir el Draft de la USFL de 1983 , el Draft de la USFL de 1984 , el Draft de la USFL de 1985 y el Draft de la USFL de 1986 en la RM. GoodDay ( discusión ) 05:43 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]

También recomendaría las páginas del Draft Territorial de la USFL de 1983 a 1986. Actualmente, no son uniformes entre sí. GoodDay ( discusión ) 05:56 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 13 de febrero de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Si bien hay mayor disensión con respecto a las nominaciones de subtemas, existe un consenso general para trasladar el tema como se propuso con respecto a todos los temas. BD2412 T 15:52, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

– Las minúsculas predominan en las fuentes de los drafts de la USFL más antiguos (de los años 1980) (el draft territorial de la USFL de 1984 no está en la lista porque ya está en minúsculas). En el caso de los drafts modernos (2022, 2023), se trata de una USFL diferente, que necesita una atención específica; estos parecen estar limitados por la mayoría en las noticias, pero no de manera constante, por lo que, según el criterio de MOS:CAPS , también deberían estar en minúsculas. Los he puesto en una discusión de RM para que se puedan discutir juntos; algunos editores han argumentado que deberían ser consistentes y otros que son cuestiones independientes; vale la pena discutir ambos puntos de vista. Dicklyon ( discusión ) 10:33, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece que esas imágenes de los logos promocionales del cuadro de información están usando " INAUGURAL USFL DRAFT 2022 " y " USFL COLLEGE DRAFT 2023 " (en mayúsculas con algunos colores y decoraciones con la bandera de los EE. UU. superpuestos) en lugar de alguna variante de " Draft ". De todos modos, ¿Wikipedia no está tratando de buscar fuentes independientes en lugar de fuentes promocionales autopublicadas? —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 18:05, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ver (abajo) la respuesta a la publicación de Dicklyon. GoodDay ( discusión ) 18:21 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Además, no están en oraciones. La política WP:NCCAPS dice (la negrita es mía):

Para títulos de páginas de varias palabras, se debe dejar la segunda palabra y las subsiguientes en minúsculas, a menos que la frase del título sea un nombre propio que siempre aparecería en mayúscula, incluso a mitad de la oración .

Supongo que su declaración de que ya no intervendría en cuestiones de capitalización ya no es válida. Entiendo su tendencia a pasar por alto a P&G en favor de la "coherencia", pero ¿con qué pretende ser coherente aquí? Dicklyon ( discusión ) 20:46 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he expuesto mi posición. Estoy dispuesto a permitir que el juez de primera instancia juzgue sus méritos. GoodDay ( discusión ) 18:21 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Si entiendo bien, te opones a que se arregle el caso de los drafts más antiguos de la USFL porque el logo que usa la liga más moderna tiene DRAFT en mayúsculas. Sé que suena extraño, así que tal vez entendí algo mal. Dicklyon ( discusión ) 11:55 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Tony1 , cuando dices "abrumador", ¿a qué te refieres? 70%, 90%, ¿cuál es tu criterio? Randy Kryn ( discusión ) 11:37 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Criterio . El 70% es una mayoría bastante buena. Tony (discusión) 23:01 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Algunas observaciones de las fuentes

Borradores de la década de 1980

Los n-gramas de libros muestran solo el borrador en minúsculas, por lo que las mayúsculas son una minoría. Dicklyon ( discusión ) 20:50 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Borradores 2022, 2023

Estos años no se han publicado libros con n-gramas, pero sí mucha cobertura periodística. Estos medios de comunicación utilizan minúsculas:

Dicklyon ( discusión ) 04:15 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Y luego las mayúsculas (lista de BeanieFan11, observaciones entre paréntesis de Dicklyon):

BeanieFan11 ( discusión ) 22:11 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No he estudiado todos esos, pero tenga en cuenta que usted incluyó algunas publicaciones tanto en sus listas en minúsculas como en mayúsculas (por ejemplo, Fox Sports) y algunas son variaciones de la misma organización (el artículo de Fox 5 dice que es Fox Sports). Y si busca dentro de algunas de las fuentes que dice que usan mayúsculas, encontrará ejemplos en minúsculas, por ejemplo, "¿Cómo funciona el draft de la USFL?" en el artículo de Sporting News y "El draft inaugural de la USFL ..." como la oración inicial en uno de los artículos de WVTM13. Por cierto, tiene a WVTM13 dos veces en la lista. La mayoría de las estaciones de TV son afiliadas de las mismas redes que se encuentran en otras partes de sus listas. USFL News Hub (que no parece independiente) en realidad usa minúsculas para la frase, y la frase aparece solo en un lugar. Clarion Ledger es una afiliada de USA Today. Tienes a Pro Football Network en la lista equivocada – usa solo minúsculas (“los jugadores pueden solicitar la elegibilidad para el draft de la USFL una vez que hayan pasado dos años desde la escuela secundaria” y “Esto significa que el orden para el draft de la USFL está escrito en piedra.”). Tienes a HBCU Gameday en la lista equivocada (“Los jugadores seleccionados en el draft de la USFL tendrán la oportunidad de…”). Tienes a Sportskeeda en la lista equivocada – usa minúsculas excepto en el titular (“En el draft de la USFL celebrado la temporada pasada, se eligieron 280 jugadores” y “¿Cuál es la diferencia entre el draft de la NFL y el draft de la USFL?” y “El draft de la USFL no implicará ningún intercambio”). DBusiness solo usa minúsculas fuera del titular (“los jugadores pueden solicitar la elegibilidad para el draft de la USFL una vez que hayan pasado dos años desde la escuela secundaria”). Pittsburgh Tribune-Review tiene minúsculas en su titular. El artículo de Sports Illustrated vinculado no contiene ninguna de las versiones de la frase. Muchos de los que aparecen en tu lista en mayúsculas solo contienen la frase en el título, y muchas publicaciones usan mayúsculas en los títulos. En general, parece una combinación bastante heterogénea. A mí me parece que tus propios enlaces son convincentes para las minúsculas. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 01:03, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Has puesto a Sportskeeda en la lista equivocada... : Debería eliminarse por completo por no ser confiable ( WP:SPORTSKEEDA ).— Bagumba ( discusión ) 04:06 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho. He empezado a anotar la llamada lista de "mayúsculas" anterior. He descubierto que, de las primeras 7, 2 usan "USFL Draft" en oraciones y 2 usan "USFL draft". Las otras 3 no usan el término de ninguna manera, al menos no en el contexto de oraciones, pero sí ponen mayúsculas a muchas cosas. Haré más cosas más adelante. Dicklyon ( discusión ) 04:31 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Noté que Sporting News figura tanto en la lista superior como en la inferior, pero la entrada en la lista en minúsculas parece estar en realidad en mayúsculas [1] ("Podrán elegir sus objetivos durante el Draft de la USFL de 2022 y armar sus listas...") — Bagumba ( discusión ) 05:30, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, parece que me he equivocado. Gracias por la captura. He anotado el comentario. Dicklyon ( discusión ) 05:45 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
He puesto letras minúsculas en negrita en los elementos en los que BeanieFan11 claramente cometió un error. Creo que claramente está demostrando que estos términos no se escriben con mayúscula de manera uniforme en las fuentes. Dicklyon ( discusión ) 05:25 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya había dicho antes que pensaba que en las fuentes la mayoría de las veces se usaban mayúsculas, pero ahora no estoy tan seguro. En cualquier caso, no se acerca ni de lejos al criterio de "consistentemente escrito en mayúsculas" de MOS:CAPS , o al de "siempre aparecería en mayúsculas, incluso a mitad de la oración" de WP:NCCAPS . Dicklyon ( discusión ) 06:18 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Más discusión

El voto de SmokeyJoe es problemático de múltiples maneras, es contrario a las pautas (tanto aquellas en las que intenta basarse como aquellas que intenta eludir) y ni siquiera interpreta correctamente el ensayo que cita.

El voto de SJ es uno de los más extraños que he visto en cualquier RM, honestamente.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:18, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:SMcCandlish , ¿los títulos de las obras creativas son nombres propios? ¿Estás seguro? SmokeyJoe ( discusión ) 09:45 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente; pertenecen a la misma clase general de nombres que las marcas comerciales ( Oreo , Band-Aid ), obras de arquitectura ( Empire State Building , Gateway Arch ), nombres de empresas ( Microsoft , Unilever ), etc. No hay relación, a favor o en contra , entre "alguna persona lo hizo" y "es un nombre propio". El Océano Pacífico es un nombre propio. También lo es Zardoz .
Pero nada de ese lío importa en lo más mínimo para nuestros propósitos , ya que simplemente tenemos una regla de capitalizar solo lo que se capitaliza casi universalmente en el material RS independiente, y usar minúsculas en el resto, incluso cuando la capitalización es bastante frecuente. Es decir, estamos eludiendo por completo todas las espinosas cuestiones de filosofía de los nombres. O tratando demasiado de hacerlo; varios editores siguen arrastrando asuntos de filosofía de nombres apropiados a tales discusiones, ya sea porque su formación académica les ha inculcado ideas específicas sobre el tema, o porque creen que les ayudará a obtener la capitalización que subjetivamente quieren para algún tema como significante de importancia.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:06, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

El uso casi ridículo de "casi universal" y 100% de consistencia en las discusiones sobre mayúsculas y minúsculas debería terminar. Si un nombre es un nombre común a juzgar por su reconocibilidad, uso de fuentes y nombre oficial, como lo es el Draft de la NFL (el draft de la USFL, no estoy tan seguro y no he comentado si se debe mantener o cambiar, ¿es un evento conocido y celebrado a nivel nacional?), entonces WP:IAR y WP:COMMONSENSE deberían prevalecer. Algunos editores usan el lenguaje de la "coherencia tonta" para faltarle el respeto a temas importantes que tienen nombres apropiados. Esto daña, y no mejora, a Wikipedia. Randy Kryn ( discusión ) 12:32 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Randy, no dejamos que las fuentes "voten" sobre el estilo de WP. Pero si lo hiciéramos, el Draft de la NFL perdería igualmente por un amplio margen. Los sustantivos propios están constantemente limitados en las fuentes, con solo raras excepciones, por lo que usamos esa consistencia como nuestra señal. No he visto casos en los que se necesitara un "100 %" o algo cercano a eso. Dicklyon ( discusión ) 20:05 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , lo que digo es que los nombres oficiales, especialmente aquellos que son ampliamente conocidos y dan forma a la percepción del público sobre lo que es el nombre común, deberían tener el mismo peso que los recuentos de personas de tipo ngram. El Draft de la NFL en mayúsculas es ampliamente conocido como la forma aceptable del evento, que se ha convertido en una fiesta deportiva estadounidense similar (pero no en la misma medida) que el Super Bowl. El reciente intento de cambiar la forma de usar mayúsculas en las cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos es un ejemplo de desconsideración de los nombres oficiales utilizados por la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos, y hay muchos otros ejemplos fáciles de pensar en los que los nombres oficiales trascienden en gran medida el argumento de "¿es suficiente un 60% para mayúsculas, un 70%?". Se debería dar peso a los nombres oficiales comúnmente conocidos como un factor igual al uso de mayúsculas en la fuente textual, especialmente cuando se puede demostrar que esos nombres oficiales son esencialmente el nombre común conocido públicamente. Se debería cambiar el lenguaje de la directriz para reflejar esto (¿cuáles serían los pasos para hacerlo?) Randy Kryn ( discusión ) 11:33 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El lenguaje de la directriz debería cambiarse para reflejar esto (¿cuáles serían los pasos para hacer esto?) : La página de discusión de MOS es esa.— Bagumba ( discusión ) 13:41 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal en WP:Village pump (policy) , que ahora, después de la encuesta de opinión de RfC sobre el Draft de la NFL (que se usó por error, ignorando WP:RFCNOT , para analizar la redacción de los artículos del Draft de la NFL), es como el Salvaje Oeste de Wikipedia (WP:WWoW)? Randy Kryn ( discusión ) 14:32 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Randy, los nombres oficiales suelen ser los mismos que los nombres comunes, pero cuando no lo son, no les prestamos mucha atención, como aquí, donde el nombre oficial es "Reunión Anual de Selección de Jugadores". No todas las fuentes lo limitan, pero la mayoría lo hace, tal vez lo suficiente para que WP lo limite, pero no es lo que usaríamos como título. Parece que ocurre lo mismo con la USFL, aunque las fuentes son bastante escasas. Dicklyon ( discusión ) 10:04 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@SmokeyJoe y The Kip : Deberían tomarse un momento para decir si tienen alguna razón para oponerse, a la luz de este análisis de la razón expuesta por Smokey. Dicklyon ( discusión ) 10:49 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario: Dicklyon , no me impresiona ni me convence el análisis de la opinión de que varios eventos específicos pueden considerarse eventos teatrales específicos, con un título de composición. Las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 definitivamente pueden considerarse un evento teatral masivo de colaboración colectiva con ese título de composición. No estoy de acuerdo con que el título de una composición sea un nombre propio, a menos que el nombre propio sea lo que alguien quiera que sea. En cambio, creo que los aficionados a las MOS adoptan un enfoque demasiado estridente al escribir reglas que no existen, hasta el punto de que están dispuestos a decirle a la gente cómo se supone que debe pensar. Describir un evento con una descripción, o nombrar un evento dándole un nombre, refleja la perspectiva y el estilo de pensamiento del autor, y el inglés es un idioma permisivo, a diferencia de otros.
El punto más débil de la defensa del estilo del título del Draft de la USFL de 1983 , ya sea una descripción, un nombre o el título de una composición, es la cuestión de cómo se introduce en fuentes de calidad. El uso de las fuentes se está analizando anteriormente, pero aún no lo he digerido. SmokeyJoe ( discusión ) 07:30 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de esa discusión sobre el uso de las fuentes se refiere a la versión moderna (2022/2023), que pertenece a una liga no relacionada con el mismo nombre. Las de la década de 1980 están claramente casi siempre en minúscula en las fuentes, por lo que inventar razones para tratarlas como nombres propios es muy contrario a lo que dicen las pautas de uso de mayúsculas y títulos. Dicklyon ( discusión ) 09:43 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco estoy de acuerdo con ponerle un límite a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, a la luz del uso que se le dio en 2000, 2004, 2008, 2012 y 2016. Nuestros artículos, como Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , no los tratan como títulos de composiciones, porque no lo son. Dicklyon ( discusión ) 09:46 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Además, estos eventos no fueron en absoluto teatrales. Por lo que puedo decir del artículo y las fuentes, no fueron transmitidos ni hubo espectadores. Fueron reuniones de negocios. Dicklyon ( discusión ) 09:54 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon, estoy de acuerdo contigo en lo que respecta al uso de las fuentes. Wikipedia debería seguir sus fuentes. Gracias por haberme acompañado hasta el punto de admitir que estas cosas podrían ser títulos de composiciones; la razón por la que no lo son no es por una regla, sino porque las fuentes no muestran que se usen de esa manera. No me gusta tu tercer párrafo. La profundidad de la creatividad y la importancia no son factores directos. Tampoco lo es la presencia de espectadores, aunque la ausencia de espectadores es traumática para los actores[2]. SmokeyJoe ( discusión ) 12:25 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces atacarás a tu oponente? Dicklyon ( discusión ) 22:59 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

En mi humilde opinión, no sería buena idea separar la página principal de las páginas de los años (en términos de nombres). GoodDay ( discusión ) 23:19 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cierre?

He presentado una solicitud de cierre. Han pasado más de dos semanas desde que se abrió esta RM y han pasado unos tres días desde la última entrada de "encuesta". GoodDay ( discusión ) 16:38, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que es fácil cerrar el tema como se propone. Sería aún más fácil si te retractaras de tu oposición que te negaste a defender. Dicklyon ( discusión ) 23:09 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Me comuniqué nuevamente con el comité de cierre, amigos. GoodDay ( discusión ) 00:53, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.