Temas muy similares, no parece justificado tener artículos separados para los dos tipos de drafts que tenía la USFL original. Los artículos no cumplen ninguno de los criterios de WP:NOTMERGE para evitar una fusión. Los drafts también fueron tan indistintos que en 1983, 1984 y 1985, ambos se llevaron a cabo el mismo día. Eagles 24/7 (C) 00:53, 22 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Y Fusión completada. Klbrain ( discusión ) 10:55 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que la página ha sido protegida , ahora sería un buen momento para que cualquier editor (que piense que "borrador" debería cambiarse a "borrador") abra una RM. El resultado de dicha RM pondría fin a la disputa por el nombre de la página. Sería preferible incluir el Draft de la USFL de 1983 , el Draft de la USFL de 1984 , el Draft de la USFL de 1985 y el Draft de la USFL de 1986 en la RM. GoodDay ( discusión ) 05:43 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
También recomendaría las páginas del Draft Territorial de la USFL de 1983 a 1986. Actualmente, no son uniformes entre sí. GoodDay ( discusión ) 05:56 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Si bien hay mayor disensión con respecto a las nominaciones de subtemas, existe un consenso general para trasladar el tema como se propuso con respecto a todos los temas. BD2412 T 15:52, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
– Las minúsculas predominan en las fuentes de los drafts de la USFL más antiguos (de los años 1980) (el draft territorial de la USFL de 1984 no está en la lista porque ya está en minúsculas). En el caso de los drafts modernos (2022, 2023), se trata de una USFL diferente, que necesita una atención específica; estos parecen estar limitados por la mayoría en las noticias, pero no de manera constante, por lo que, según el criterio de MOS:CAPS , también deberían estar en minúsculas. Los he puesto en una discusión de RM para que se puedan discutir juntos; algunos editores han argumentado que deberían ser consistentes y otros que son cuestiones independientes; vale la pena discutir ambos puntos de vista. Dicklyon ( discusión ) 10:33, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición : ¿Mirando la imagen del cuadro de información en las páginas en cuestión de 2022 y 2023? Se utiliza el borrador . Por eso y por coherencia, sugiero que nos quedemos con las mayúsculas. GoodDay ( discusión ) 16:30 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece que esas imágenes de los logos promocionales del cuadro de información están usando " INAUGURAL USFL DRAFT 2022 " y " USFL COLLEGE DRAFT 2023 " (en mayúsculas con algunos colores y decoraciones con la bandera de los EE. UU. superpuestos) en lugar de alguna variante de " Draft ". De todos modos, ¿Wikipedia no está tratando de buscar fuentes independientes en lugar de fuentes promocionales autopublicadas? — BarrelProof ( discusión ) 18:05, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ver (abajo) la respuesta a la publicación de Dicklyon. GoodDay ( discusión ) 18:21 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, no están en oraciones. La política WP:NCCAPS dice (la negrita es mía):
Para títulos de páginas de varias palabras, se debe dejar la segunda palabra y las subsiguientes en minúsculas, a menos que la frase del título sea un nombre propio que siempre aparecería en mayúscula, incluso a mitad de la oración .
Supongo que su declaración de que ya no intervendría en cuestiones de capitalización ya no es válida. Entiendo su tendencia a pasar por alto a P&G en favor de la "coherencia", pero ¿con qué pretende ser coherente aquí? Dicklyon ( discusión ) 20:46 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]- Ya he expuesto mi posición. Estoy dispuesto a permitir que el juez de primera instancia juzgue sus méritos. GoodDay ( discusión ) 18:21 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Si entiendo bien, te opones a que se arregle el caso de los drafts más antiguos de la USFL porque el logo que usa la liga más moderna tiene DRAFT en mayúsculas. Sé que suena extraño, así que tal vez entendí algo mal. Dicklyon ( discusión ) 11:55 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario Algunas pautas relevantes son MOS:CAPS :
Wikipedia se basa en fuentes para determinar qué se escribe con mayúscula convencionalmente; solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula sistemáticamente en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia.
Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (mayúsculas) :Fuera de Wikipedia y en ciertos campos específicos (como la medicina), el uso de términos escritos en mayúsculas puede ser una forma adecuada de destacar elementos nuevos o importantes. Sin embargo, estos casos suelen ser ejemplos de palabras de moda, a las que se les da un énfasis especial (indebidamente) mediante el uso de mayúsculas.
- Bagumba ( discusión ) 16:33, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ] - Respaldo por nombre y coherencia con otros artículos de eventos similares, incluidos aquellos que reflejan los resultados de discusiones de consenso recientes. Según las citas de Bagumba, Wikipedia no utiliza SIGCAPS , prefiriendo escribir con mayúscula solo lo que "se escribe con mayúscula de manera constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables". — BarrelProof ( discusión ) 18:43, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Al menos para la liga moderna, pero deberíamos ser coherentes. Según mi investigación, parece que la gran mayoría de las fuentes utilizan mayúsculas; una búsqueda en Google de "draft de la USFL" revela que 11/14 de las primeras 14 fuentes utilizan mayúsculas. BeanieFan11 ( discusión ) 22:13 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Si usted sostiene que
deberíamos ser coherentes
, ¿no debería incluirse en el análisis el período histórico más amplio de 1983-1986, y no limitarse a la "liga moderna" más limitada (2022-2023)? ¿O es usted neutral respecto de 1983-1986? — Bagumba ( discusión ) 02:16 14 feb 2024 (UTC) [ responder ] - Teniendo en cuenta la discusión de estadísticas a continuación, tengo mis dudas sobre esa afirmación del 14 de noviembre y, por supuesto, lo que aparece primero en Google no es necesariamente a lo que deberíamos prestar atención (como fuentes no independientes y poco confiables). — BarrelProof ( discusión ) 03:19, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario La página Draft de la USFL actualmente solo cubre la encarnación de la liga de 1983 a 1986, para aquellos que podrían argumentar a favor de un tratamiento separado para 2022-2023.— Bagumba ( discusión ) 02:18 14 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya el proyecto de la USFL , opónte a todos los demás como títulos de composiciones para eventos específicos. La variación en el uso se explica por el hecho de que los títulos de los eventos también son términos descriptivos, y debes usar el contexto para determinarlo. Para un evento específico en un título, es necesariamente un título de composición. SmokeyJoe ( discusión ) 03:54 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- @ SmokeyJoe : ¿Por "título de la composición" te refieres a Wikipedia:Títulos de artículos § Título descriptivo ? Gracias de antemano. — Bagumba ( discusión ) 05:12 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No. Me refiero a que existe un teatro político-deportivo culturalmente profundo llamado “Draft de la USFL de 1983”. Es comparable a “ Gran Hermano 25 ”. SmokeyJoe ( discusión ) 10:46 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- @ SmokeyJoe : Si buscas "Draft USFL 1983" en libros, encontrarás principalmente letras minúsculas. Por lo tanto, según MOS:CAPS , deberíamos usar minúsculas, a pesar de tu deseo de promover términos para eventos específicos a nombres propios, ¿verdad? Dicklyon ( discusión ) 06:24 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No son nombres propios, no. He estudiado la Wikipedia de User:SMcCandlish :Proper names and proper nouns una o dos veces al año desde que apareció y, hasta donde lo entiendo, me dice que las producciones teatrales no tienen nombres propios, tienen títulos de composición, que no son lo mismo. SmokeyJoe ( discusión ) 10:52 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- SmokeyJoe, todo tu argumento es totalmente erróneo en múltiples niveles. Debido a la extensión, abordaré todo eso a continuación. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:18, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya el " draft de la USFL ", opónte a otros, según SmokeyJoe. El cambio del artículo principal se puede justificar como descriptor general en virtud de que hubo una multitud de tipos de drafts de la USFL entre los años 80 y 2020; los drafts individuales son eventos en los que "Draft" es un título apropiado. The Kip 05:43, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- La política WP:LOWERCASE dice:
Los títulos se escriben con mayúscula inicial. La letra inicial de un título casi siempre se escribe con mayúscula inicial de forma predeterminada; de lo contrario, las palabras no se escriben con mayúscula inicial, a menos que así sea en un texto continuo.
Si no escribimos con mayúscula "USFL Draft", ¿por qué tendríamos "USFL Draft 1985", cuando la política da preferencia a las minúsculas? — Bagumba ( discusión ) 07:33 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]- Bueno, lo haríamos si su teoría fuera correcta y las fuentes trataran el nombre de este "evento" como un nombre propio. Pero no lo hacen, así que lo escriben en minúsculas. Verificaría las fuentes citadas, pero no hay ninguna; solo un par de EL rotos. Dicklyon ( discusión ) 08:47 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Reemplacé los EL en el Draft de la USFL de 1985 con enlaces de archivo. Son solo listados de bases de datos, con el término en un título, por lo que no hay nada que extraer.— Bagumba ( discusión ) 09:16 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- SmokeyJoe simplemente está completamente equivocado al decir que estos son "títulos de composiciones"; ni una sola palabra en MOS:TITLES respaldaría tal noción. Simplemente está inventando afirmaciones extrañas de la nada. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:18, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario : en realidad estoy sorprendido por la oposición, como mencioné, esperaba que esto no tuviera oposición después de haber desacreditado ya las tontas observaciones de BeanieFan11 sobre las modernas en otros lugares, y dada la abrumadora mayoría de uso de minúsculas en las fuentes para las antiguas. Entonces, ¿se trata simplemente de otro caso de los fanáticos de los deportes que les gusta poner límites a sus cosas, y las pautas al diablo? ¿Realmente tenemos que perder el tiempo en tales cosas una vez más? Dicklyon ( discusión ) 09:06, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Soy un aficionado a los deportes y edito principalmente artículos deportivos. Creo que, con solo mirar mi lectura diaria, puede parecer que "siempre" está limitada. Por eso, incluso yo me sorprendí cuando me señalaron que ESPN.com en realidad usa "NFL draft" en minúscula (pero eso no tiene importancia para este RM, solo importa cómo las fuentes tratan "USFL [d]/[D]raft"). Entonces, el MOS puede ser difícil de entender para los no habituales. Por eso trato de colocar extractos relevantes como referencia. — Bagumba ( discusión ) 09:33, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- No soy un aficionado a los deportes. SmokeyJoe ( discusión ) 10:53 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . No se escribe con mayúscula de forma consistente en las fuentes, por lo que "Draft" no cumple con MOS:CAPS (su encabezado, y MOS:SPORTCAPS y MOS:SIGCAPS en particular), y WP:NCCAPS . Recientemente tuvimos una RfC (concluyendo para minúsculas) sobre básicamente lo mismo, en WP:Requests for comment/Capitalization of NFL draft article titles ; si bien se trataba de una liga diferente, cada uno de los principios se aplica aquí también. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:18, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Este es claramente un caso en el que las fuentes están poniendo un límite a la importancia, lo que no hacemos según Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (capitalización) y MOS:SIGNIFCAPS . Hay mucha evidencia real presentada y un examen minucioso de esto. La evidencia es bastante clara de que el draft no se escribe con mayúscula de manera consistente ni en el contexto contemporáneo ni en el contexto anterior. Donde otros podrían argumentar lo contrario, puedo ver que esto ha sido refutado de manera efectiva. Según WP:NCCAPS y MOS:CAPS, el draft no debería escribirse con mayúscula en los títulos de estos artículos. Existe un argumento/opinión de que los eventos anuales específicos deberían conservar la mayúscula porque son eventos específicos . Un evento descriptivo que ocurre en un año en particular es, no obstante, intrínsecamente un nombre descriptivo y común: el draft de la USFL que ocurrió en el año X. Cuando el WP:P&G y la evidencia predominantes nos dicen que usemos el draft de la USFL para describir colectivamente estos eventos anuales , no hay un argumento razonable para escribir con mayúscula el draft en el título de los eventos específicos. Cinderella157 ( discusión ) 12:47 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a todos por coherencia. No he examinado las fuentes de todos esos años. Sin embargo, incluso si algunos de esos años tenían mayúsculas más que minúsculas, no es como si los periodistas deportivos estuvieran eligiendo intencionalmente poner en mayúscula el Draft de la USFL de 2023, o lo que sea, de una forma u otra. El draft de la USFL es oscuro. Dudo que le estén poniendo mucha atención. Busqué "Draft de la USFL de 2023" en Google y parece que algunas fuentes tienen "Draft de la USFL de 2023" en los cuerpos de los artículos, incluso si no es la mayoría. El estilo de las páginas de los jugadores se vería extraño si tuviéramos el Draft de la NFL de 2023 y el Draft de la USFL de 2023 en el mismo artículo, que es como está en algunos artículos en este momento. Sin embargo, entiendo ambos lados del debate sobre la capitalización. Estoy acostumbrado tanto a "d" como a "D". ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 13:57 14 feb 2024 (UTC) En realidad, no importa, no me importa tanto. Me mantendré al margen de este asunto de las mayúsculas. ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 17:19 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]- Apoyo según WP:MOSCAPS y siendo coherente con nuestras pautas. Let'srun ( discusión ) 22:37, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : debe haber una limitación abrumadora en las fuentes para que haya un argumento a favor de hacer eso en en.WP. No hay una limitación abrumadora en absoluto. Tony (discusión) 11:44 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Tony1 , cuando dices "abrumador", ¿a qué te refieres? 70%, 90%, ¿cuál es tu criterio? Randy Kryn ( discusión ) 11:37 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Criterio . El 70% es una mayoría bastante buena. Tony (discusión) 23:01 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nombre. ¿Podemos simplemente dejar de responder a todo el mundo y de intimidar a las personas que tienen opiniones diferentes para que se sometan? Es extremadamente indecoroso y tóxico. - UCO2009bluejay ( discusión ) 15:39 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Respaldo , según SIGNIFCAPS, la coherencia con otras páginas y la sólida evidencia de que fuentes independientes y no promocionales utilizan minúsculas. JoelleJay ( discusión ) 00:43 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a MOS: CAPS y evidencia presentada. No se escribe con mayúscula de manera uniforme en las fuentes. — Amakuru ( discusión ) 15:27 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas observaciones de las fuentes
Borradores de la década de 1980
Los n-gramas de libros muestran solo el borrador en minúsculas, por lo que las mayúsculas son una minoría. Dicklyon ( discusión ) 20:50 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Borradores 2022, 2023
Estos años no se han publicado libros con n-gramas, pero sí mucha cobertura periodística. Estos medios de comunicación utilizan minúsculas:
- Blitz del sábado
- Prensa libre de Detroit
- Tribuna estelar
- WTAE
- Deportes KSL
- The Sporting News (ups, mi error, esta está en mayúsculas según la observación de Bagumba)
- Estoy vivo
- KSNT
- CONOCIMIENTOS
- Televisión KLKN
- En el foro
- Las noticias de Detroit
- EE.UU. hoy
- La espada de Toledo
- Púlpito de Pats
- Deportes AtoZ
- Cable de los jefes
- Deportes Fox
- Prensa libre del Chattanooga Times
- ESPN
- Dicklyon ( discusión ) 04:15 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Y luego las mayúsculas (lista de BeanieFan11, observaciones entre paréntesis de Dicklyon):
- Fox Sports ("¡El Draft Universitario de la USFL 2023 está completo!" pero no hay Draft de la USFL en una oración)
- CBS Sports (mayúsculas en las oraciones)
- Sportskeeda ( minúsculas : "En el draft de la USFL celebrado la temporada pasada, se eligieron 280 jugadores..." y "¿Cuál es la diferencia entre el draft de la NFL y el draft de la USFL?")
- Noticias deportivas (en mayúsculas en las oraciones)
- Sports Illustrated (no menciona el draft de la USFL)
- Sala de prensa de fútbol profesional (no hay draft de la USFL, pero "La USFL celebró su draft universitario de 2023")
- Día de juego de la HBCU ( en minúsculas : "Los jugadores seleccionados en el draft de la USFL serán...")
- Casi todos los equipos de fútbol universitario, por ejemplo, CSU Pueblo, Northern Iowa, Lafayette, Wingate, Saint Francis, Maryland (pero varios de estos no tienen usos en oraciones, por lo que no proporcionan evidencia)
- Pro Football Network ( en minúsculas : "...los jugadores pueden solicitar su elegibilidad para el draft de la USFL...", "...el orden para el draft de la USFL está fijado en piedra").
- Base de datos de fútbol (mayúsculas: "El Draft de la USFL de 2022 se celebró...")
- Centro de noticias de la USFL ( en minúsculas : "...los jugadores pueden solicitar su elegibilidad para el draft de la USFL...")
- On3 (mayúscula en oraciones)
- Fútbol americano internacional (mayúsculas en oraciones)
- Mountain West Wire (USA Today) ( en minúsculas : "... los jugadores fueron seleccionados del grupo de draft de la USFL...", "El segundo día del draft de la USFL cubrirá..."; pero no es consistente: "el primer día del draft de la USFL")
- WVTM ( minúsculas : "El draft inaugural de la USFL comenzó...", "...participar en el draft de la USFL para..."; pero no es consistente: "Se reanudó el segundo día del draft de la USFL...")
- Sports Talk Philly (ninguno en el contexto de la oración, pero "...particularmente el 'draft' de la liga", "...elegible para el elegante draft titulado...")
- 247Deportes (mayúsculas en oraciones)
- Sábado en el sur (mayúsculas en las oraciones)
- KTSM (mayúsculas en oraciones)
- Revista DBusiness ( en minúsculas : "...los jugadores pueden solicitar su elegibilidad para el draft de la USFL...")
- FanSided (sin uso en la oración, pero "draft universitario inaugural" y "ronda del draft")
- WRUF (mayúsculas en oraciones)
- KSL Sports ( minúsculas : "...fue seleccionado en la primera ronda del draft de la USFL por..."
- Fox 5 Atlanta (mayúsculas en oraciones)
- MLive (mayúscula en la oración)
- El Atlético (de pago)
- Deportes HBCU ( en minúsculas : "la sexta ronda del draft de la USFL de 2023", "jugadores que serán seleccionados en el draft de la USFL")
- Pittsburgh Tribune-Review (minúsculas en el título, mayúsculas en la oración)
- Los Apalaches (no tiene utilidad en la oración, por lo que no hay información)
- WBRC (no tiene sentido en la oración, pero "... celebró su lotería del Draft de Jugadores", ¿inventando un nuevo nombre propio?)
- NBC ( minúsculas : "El draft de la USFL se extenderá a lo largo de...", "El draft de la USFL funcionará de manera similar...")
- YPSI 11 (sin uso en la oración, pero "La USFL tuvo su draft universitario...")
- DraftKings (en mayúsculas en la oración)
- WBOY (sin uso en la oración, pero "La liga de 8 equipos celebró su draft, oficialmente conocido como la Reunión de Selección de Jugadores de la USFL de 2022")
- Watauga Online (no se usa en la oración, pero "el draft de la liga de 2023")
- El atractivo comercial (minúsculas en el título, mayúsculas en la oración)
- Bleacher Report (no se usa en la oración, pero se escribe "borrador" con minúscula)
- WLBT (sin uso en la oración, pero "su borrador inaugural" y cosas así)
- Noticias de Detroit (en mayúsculas en la oración)
- HERO Sports (sin uso en la oración, pero "draft inaugural de jugadores de la USFL")
- WVTM ( minúsculas : "El draft inaugural de la USFL comenzó...")
- Rivals.com (en mayúsculas en la oración)
- MassLive (sin uso en la oración)
- Clarion Ledger (mayúsculas en la oración)
- El Chanticleer (en mayúsculas en la oración)
- La NFL (sin uso en la oración)
- BeanieFan11 ( discusión ) 22:11 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No he estudiado todos esos, pero tenga en cuenta que usted incluyó algunas publicaciones tanto en sus listas en minúsculas como en mayúsculas (por ejemplo, Fox Sports) y algunas son variaciones de la misma organización (el artículo de Fox 5 dice que es Fox Sports). Y si busca dentro de algunas de las fuentes que dice que usan mayúsculas, encontrará ejemplos en minúsculas, por ejemplo, "¿Cómo funciona el draft de la USFL?" en el artículo de Sporting News y "El draft inaugural de la USFL ..." como la oración inicial en uno de los artículos de WVTM13. Por cierto, tiene a WVTM13 dos veces en la lista. La mayoría de las estaciones de TV son afiliadas de las mismas redes que se encuentran en otras partes de sus listas. USFL News Hub (que no parece independiente) en realidad usa minúsculas para la frase, y la frase aparece solo en un lugar. Clarion Ledger es una afiliada de USA Today. Tienes a Pro Football Network en la lista equivocada – usa solo minúsculas (“los jugadores pueden solicitar la elegibilidad para el draft de la USFL una vez que hayan pasado dos años desde la escuela secundaria” y “Esto significa que el orden para el draft de la USFL está escrito en piedra.”). Tienes a HBCU Gameday en la lista equivocada (“Los jugadores seleccionados en el draft de la USFL tendrán la oportunidad de…”). Tienes a Sportskeeda en la lista equivocada – usa minúsculas excepto en el titular (“En el draft de la USFL celebrado la temporada pasada, se eligieron 280 jugadores” y “¿Cuál es la diferencia entre el draft de la NFL y el draft de la USFL?” y “El draft de la USFL no implicará ningún intercambio”). DBusiness solo usa minúsculas fuera del titular (“los jugadores pueden solicitar la elegibilidad para el draft de la USFL una vez que hayan pasado dos años desde la escuela secundaria”). Pittsburgh Tribune-Review tiene minúsculas en su titular. El artículo de Sports Illustrated vinculado no contiene ninguna de las versiones de la frase. Muchos de los que aparecen en tu lista en mayúsculas solo contienen la frase en el título, y muchas publicaciones usan mayúsculas en los títulos. En general, parece una combinación bastante heterogénea. A mí me parece que tus propios enlaces son convincentes para las minúsculas. — BarrelProof ( discusión ) 01:03, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Has puesto a Sportskeeda en la lista equivocada...
: Debería eliminarse por completo por no ser confiable ( WP:SPORTSKEEDA ).— Bagumba ( discusión ) 04:06 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]- De hecho. He empezado a anotar la llamada lista de "mayúsculas" anterior. He descubierto que, de las primeras 7, 2 usan "USFL Draft" en oraciones y 2 usan "USFL draft". Las otras 3 no usan el término de ninguna manera, al menos no en el contexto de oraciones, pero sí ponen mayúsculas a muchas cosas. Haré más cosas más adelante. Dicklyon ( discusión ) 04:31 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Noté que Sporting News figura tanto en la lista superior como en la inferior, pero la entrada en la lista en minúsculas parece estar en realidad en mayúsculas [1] ("Podrán elegir sus objetivos durante el Draft de la USFL de 2022 y armar sus listas...") — Bagumba ( discusión ) 05:30, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, parece que me he equivocado. Gracias por la captura. He anotado el comentario. Dicklyon ( discusión ) 05:45 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- He puesto letras minúsculas en negrita en los elementos en los que BeanieFan11 claramente cometió un error. Creo que claramente está demostrando que estos términos no se escriben con mayúscula de manera uniforme en las fuentes. Dicklyon ( discusión ) 05:25 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya había dicho antes que pensaba que en las fuentes la mayoría de las veces se usaban mayúsculas, pero ahora no estoy tan seguro. En cualquier caso, no se acerca ni de lejos al criterio de "consistentemente escrito en mayúsculas" de MOS:CAPS , o al de "siempre aparecería en mayúsculas, incluso a mitad de la oración" de WP:NCCAPS . Dicklyon ( discusión ) 06:18 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Me imaginé que todos mis comentarios serían apaleados hasta el infierno. BeanieFan11 ( discusión ) 16:55 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Sus comentarios están siendo analizados. Usted es libre de señalar errores, si los hubiera. Tenga en cuenta que, según la política de WP:BATTLEGROUND :
Los editores que intervienen en disputas importantes deben trabajar de buena fe para encontrar principios amplios de acuerdo entre diferentes puntos de vista.
- Bagumba ( discusión ) 20:12, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ] - BeanieFan11, ¿qué esperabas? Proporcionaste una lista de referencias que, según insinuaste, muestran un uso consistente de las mayúsculas en las fuentes, pero tres de los que las analizamos descubrimos que muestran lo contrario, es decir, un uso muy inconsistente de las mayúsculas en las fuentes. Sin duda, sería posible hacer una lista de fuentes que utilicen mayúsculas, pero con un uso tan generalizado de las minúsculas, incluso si no predominan, el uso de mayúsculas y minúsculas según MOS:CAPS y WP:NCCAPS ya debería estar claro, así que ¿cuál sería el punto? Dicklyon ( discusión ) 19:59, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, B, aparentemente te opusiste a todo el conjunto, incluidos los 8 que casi siempre aparecen en minúscula en las fuentes, basándote en tus observaciones de los dos modernos que son un tema claramente diferente. Tal vez quieras volver a leer la propuesta original para entender lo que se te pidió que discutieras. Dicklyon ( discusión ) 20:02 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Mis tres comentarios han recibido 12 comentarios en contra, así como 46 modificaciones o comentarios secundarios. Ambos demuestran mi punto de vista. No voy a contribuir más a esta discusión. BeanieFan11 ( discusión ) 22:01 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Más discusión
El voto de SmokeyJoe es problemático de múltiples maneras, es contrario a las pautas (tanto aquellas en las que intenta basarse como aquellas que intenta eludir) y ni siquiera interpreta correctamente el ensayo que cita.
- En primer lugar, en cuanto a "un teatro culturalmente profundo, deportivo y político llamado 'Draft de la USFL de 1983'. Es comparable a Gran Hermano 25 ": ese es un argumento confuso por partida doble. El hecho de que sea significativo para mucha gente es completamente irrelevante para lo que WP capitalizará y no capitalizará. Este argumento es precisamente el que MOS:SIGCAPS dice que no se debe hacer, es decir, capitalizar para significar algo como "importante". WP solo capitaliza lo que está capitalizado en casi todo el material de fuentes independientes (ver la introducción de MOS:CAPS ). Y el draft de la USFL (en general o en un año específico) no es de ninguna manera comparable a un programa de televisión o una temporada del mismo, que está capitalizado por MOS:TITLES como el título de una obra publicada, y que también es una marca registrada (al menos en la forma base Gran Hermano ). Dicho de otro modo, una pieza mucho, mucho más importante del teatro político estadounidense que se avecina son las elecciones presidenciales de 2024, pero no son "las elecciones presidenciales de 2020". No se puede simplemente capitalizar algo (en WP, al menos) simplemente porque se piensa que algo es significativo, impactante, importante, digno de mención, popular, etc.
- También es un poco raro que él piense que estos oscuros drafts de ligas de corta duración eran "teatro político-deportivo culturalmente profundo". En realidad, eran solo reuniones de negocios; a la mayoría de los jugadores "seleccionados" no les importaba mucho y no jugaban para los equipos. Dicklyon ( discusión ) 22:04 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- La implicación sotto voce de que el draft de la USFL de un año específico "debe" ser un nombre propio, incluso si el draft de la USFL en su conjunto no lo es, no puede ser apoyada por ningún hecho o razonamiento, y se contradice con mucho de ello. Por ejemplo, escribimos " Juego de Tronos temporada 5", no " Juego de Tronos temporada 5"; escribimos "quinto álbum de Janet Jackson", no "quinto álbum de Janet Jackson"; escribimos "escenario europeo de la Segunda Guerra Mundial", no "escenario europeo de la Segunda Guerra Mundial"; escribimos "las primeras décadas de la Revolución Industrial", no "las primeras décadas de la Revolución Industrial"; escribimos "un gato siamés" y "un gato siamés de punta de foca", no "un gato siamés de punta de foca"; etc., etc. Hay escritores y editores en el mundo a quienes les gusta escribir con mayúscula muchas cosas así, pero WP no está entre ellos. Simplemente ser más específico no crea mágicamente nombres propios, y tiende a tener el efecto opuesto. Puede que "Buckingham Palace" sea un nombre apropiado, pero "primer inodoro del segundo baño del tercer piso del Palacio de Buckingham" no lo es.
- SmokeyJoe mencionó mi ensayo WP:PNPN , pero su patrón de argumentación no es coherente con lo que señala; está formulando un argumento que no tiene nada que ver con la lingüística de los nombres y las convenciones de capitalización, sino más bien con uno de los argumentos variantes de la filosofía de los nombres, sobre la significación y la especificidad, y un argumento quimérico, fusionando tal noción con cuestiones completamente ajenas de convenciones de capitalización, que en realidad no tienen conexión de ningún tipo con ninguna postura de la filosofía de los nombres. Supongo que mi ensayo es un fracaso, ya que mezclar nociones filosóficas de lo que significa un "nombre propio" con cuestiones lingüísticas como las convenciones de capitalización en un idioma es lo que cada palabra de ese ensayo insta a no hacer.
- SJ también parece no entender muy bien qué es un "título de composición", es decir, el título de una obra publicada o creativa; definimos con precisión qué son (para fines de capitalización de WP, de todos modos) en MOS:TITLES , y ni los eventos deportivos ni los procesos organizacionales (ambos de los cuales es el draft de la USFL, en un sentido u otro) califican bajo ninguna de esas definiciones. Intentar usar "teatro" en el sentido de "espectáculo público" y calzar con calzador ese significado no relacionado en una regla sobre producciones teatrales es la falacia de equivocación . Es exactamente como argumentar que debido a que una camisa es una prenda de vestir, y MOS:TITLES dice que se deben escribir con mayúscula los títulos de los artículos (en el sentido de obras escritas), esa "camisa" y especialmente la más específica "camiseta polo" deben ser títulos de artículos y, por lo tanto, deben escribirse con mayúscula. Finalmente, los títulos de obras publicadas o creativas son nombres propios (solo un tipo que usualmente requiere una estilización adicional, ya sea cursiva o comillas, a menos que sea un incipit), pero "borrador de la USFL" no se parece en nada a nada en esa lista de obras creativas o publicadas.
El voto de SJ es uno de los más extraños que he visto en cualquier RM, honestamente. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:18, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Usuario:SMcCandlish , ¿los títulos de las obras creativas son nombres propios? ¿Estás seguro? SmokeyJoe ( discusión ) 09:45 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente; pertenecen a la misma clase general de nombres que las marcas comerciales ( Oreo , Band-Aid ), obras de arquitectura ( Empire State Building , Gateway Arch ), nombres de empresas ( Microsoft , Unilever ), etc. No hay relación, a favor o en contra , entre "alguna persona lo hizo" y "es un nombre propio". El Océano Pacífico es un nombre propio. También lo es Zardoz .
- Pero nada de ese lío importa en lo más mínimo para nuestros propósitos , ya que simplemente tenemos una regla de capitalizar solo lo que se capitaliza casi universalmente en el material RS independiente, y usar minúsculas en el resto, incluso cuando la capitalización es bastante frecuente. Es decir, estamos eludiendo por completo todas las espinosas cuestiones de filosofía de los nombres. O tratando demasiado de hacerlo; varios editores siguen arrastrando asuntos de filosofía de nombres apropiados a tales discusiones, ya sea porque su formación académica les ha inculcado ideas específicas sobre el tema, o porque creen que les ayudará a obtener la capitalización que subjetivamente quieren para algún tema como significante de importancia. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 12:06, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- El uso casi ridículo de "casi universal" y 100% de consistencia en las discusiones sobre mayúsculas y minúsculas debería terminar. Si un nombre es un nombre común a juzgar por su reconocibilidad, uso de fuentes y nombre oficial, como lo es el Draft de la NFL (el draft de la USFL, no estoy tan seguro y no he comentado si se debe mantener o cambiar, ¿es un evento conocido y celebrado a nivel nacional?), entonces WP:IAR y WP:COMMONSENSE deberían prevalecer. Algunos editores usan el lenguaje de la "coherencia tonta" para faltarle el respeto a temas importantes que tienen nombres apropiados. Esto daña, y no mejora, a Wikipedia. Randy Kryn ( discusión ) 12:32 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Randy, no dejamos que las fuentes "voten" sobre el estilo de WP. Pero si lo hiciéramos, el Draft de la NFL perdería igualmente por un amplio margen. Los sustantivos propios están constantemente limitados en las fuentes, con solo raras excepciones, por lo que usamos esa consistencia como nuestra señal. No he visto casos en los que se necesitara un "100 %" o algo cercano a eso. Dicklyon ( discusión ) 20:05 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Dicklyon , lo que digo es que los nombres oficiales, especialmente aquellos que son ampliamente conocidos y dan forma a la percepción del público sobre lo que es el nombre común, deberían tener el mismo peso que los recuentos de personas de tipo ngram. El Draft de la NFL en mayúsculas es ampliamente conocido como la forma aceptable del evento, que se ha convertido en una fiesta deportiva estadounidense similar (pero no en la misma medida) que el Super Bowl. El reciente intento de cambiar la forma de usar mayúsculas en las cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos es un ejemplo de desconsideración de los nombres oficiales utilizados por la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos, y hay muchos otros ejemplos fáciles de pensar en los que los nombres oficiales trascienden en gran medida el argumento de "¿es suficiente un 60% para mayúsculas, un 70%?". Se debería dar peso a los nombres oficiales comúnmente conocidos como un factor igual al uso de mayúsculas en la fuente textual, especialmente cuando se puede demostrar que esos nombres oficiales son esencialmente el nombre común conocido públicamente. Se debería cambiar el lenguaje de la directriz para reflejar esto (¿cuáles serían los pasos para hacerlo?) Randy Kryn ( discusión ) 11:33 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El lenguaje de la directriz debería cambiarse para reflejar esto (¿cuáles serían los pasos para hacer esto?)
: La página de discusión de MOS es esa.— Bagumba ( discusión ) 13:41 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]- ¿Qué tal en WP:Village pump (policy) , que ahora, después de la encuesta de opinión de RfC sobre el Draft de la NFL (que se usó por error, ignorando WP:RFCNOT , para analizar la redacción de los artículos del Draft de la NFL), es como el Salvaje Oeste de Wikipedia (WP:WWoW)? Randy Kryn ( discusión ) 14:32 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Randy, los nombres oficiales suelen ser los mismos que los nombres comunes, pero cuando no lo son, no les prestamos mucha atención, como aquí, donde el nombre oficial es "Reunión Anual de Selección de Jugadores". No todas las fuentes lo limitan, pero la mayoría lo hace, tal vez lo suficiente para que WP lo limite, pero no es lo que usaríamos como título. Parece que ocurre lo mismo con la USFL, aunque las fuentes son bastante escasas. Dicklyon ( discusión ) 10:04 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@SmokeyJoe y The Kip : Deberían tomarse un momento para decir si tienen alguna razón para oponerse, a la luz de este análisis de la razón expuesta por Smokey. Dicklyon ( discusión ) 10:49 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Usuario: Dicklyon , no me impresiona ni me convence el análisis de la opinión de que varios eventos específicos pueden considerarse eventos teatrales específicos, con un título de composición. Las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 definitivamente pueden considerarse un evento teatral masivo de colaboración colectiva con ese título de composición. No estoy de acuerdo con que el título de una composición sea un nombre propio, a menos que el nombre propio sea lo que alguien quiera que sea. En cambio, creo que los aficionados a las MOS adoptan un enfoque demasiado estridente al escribir reglas que no existen, hasta el punto de que están dispuestos a decirle a la gente cómo se supone que debe pensar. Describir un evento con una descripción, o nombrar un evento dándole un nombre, refleja la perspectiva y el estilo de pensamiento del autor, y el inglés es un idioma permisivo, a diferencia de otros.
- El punto más débil de la defensa del estilo del título del Draft de la USFL de 1983 , ya sea una descripción, un nombre o el título de una composición, es la cuestión de cómo se introduce en fuentes de calidad. El uso de las fuentes se está analizando anteriormente, pero aún no lo he digerido. SmokeyJoe ( discusión ) 07:30 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- La mayor parte de esa discusión sobre el uso de las fuentes se refiere a la versión moderna (2022/2023), que pertenece a una liga no relacionada con el mismo nombre. Las de la década de 1980 están claramente casi siempre en minúscula en las fuentes, por lo que inventar razones para tratarlas como nombres propios es muy contrario a lo que dicen las pautas de uso de mayúsculas y títulos. Dicklyon ( discusión ) 09:43 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Tampoco estoy de acuerdo con ponerle un límite a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, a la luz del uso que se le dio en 2000, 2004, 2008, 2012 y 2016. Nuestros artículos, como Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , no los tratan como títulos de composiciones, porque no lo son. Dicklyon ( discusión ) 09:46 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, estos eventos no fueron en absoluto teatrales. Por lo que puedo decir del artículo y las fuentes, no fueron transmitidos ni hubo espectadores. Fueron reuniones de negocios. Dicklyon ( discusión ) 09:54 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Dicklyon, estoy de acuerdo contigo en lo que respecta al uso de las fuentes. Wikipedia debería seguir sus fuentes. Gracias por haberme acompañado hasta el punto de admitir que estas cosas podrían ser títulos de composiciones; la razón por la que no lo son no es por una regla, sino porque las fuentes no muestran que se usen de esa manera. No me gusta tu tercer párrafo. La profundidad de la creatividad y la importancia no son factores directos. Tampoco lo es la presencia de espectadores, aunque la ausencia de espectadores es traumática para los actores[2]. SmokeyJoe ( discusión ) 12:25 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces atacarás a tu oponente? Dicklyon ( discusión ) 22:59 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, no sería buena idea separar la página principal de las páginas de los años (en términos de nombres). GoodDay ( discusión ) 23:19 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cierre?
He presentado una solicitud de cierre. Han pasado más de dos semanas desde que se abrió esta RM y han pasado unos tres días desde la última entrada de "encuesta". GoodDay ( discusión ) 16:38, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que es fácil cerrar el tema como se propone. Sería aún más fácil si te retractaras de tu oposición que te negaste a defender. Dicklyon ( discusión ) 23:09 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Me comuniqué nuevamente con el comité de cierre, amigos. GoodDay ( discusión ) 00:53, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.