He eliminado la referencia a que Cragside contiene el árbol más alto de Inglaterra. No se hacía referencia a esto y, aunque puede que alguna vez haya sido así, este artículo de Countrylife.co.uk enumera los 10 árboles más altos de Gran Bretaña; solo uno de ellos está en Inglaterra, y se encuentra en Dunster Woods en Somerset, con 60 m de altura. Si lo desea, puede agregar algo más, pero creo que la afirmación debe estar respaldada por una referencia o fuente. J mcquillen ( discusión ) 10:45, 20 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que tiene el pino silvestre más alto. KJP1 ( discusión ) 17:45 11 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Cambio de foto
Hola. Con esta edición de hoy, KJP1 cambió la foto del cuadro de información por una mucho mejor que mostraba menos del gran banco y más de la casa. Esto es indiscutiblemente una mejora, gracias. Lo único que creo que se puede haber perdido en el cambio es un poco de contexto: en la antigua foto de ChrisDown se podía ver la casa en la cima de una colina y en una situación de aspecto generalmente algo accidentado, mientras que en la nueva está justo al otro lado del patio delantero. Mirando hacia arriba y a la derecha se puede ver una colina boscosa, pero es más difícil absorber la sensación del lugar desde allí. ¿Es posible algún tipo de compromiso aquí? Si hubiera una foto mucho más de la casa que aún capturara de alguna manera el escarpado paisaje, sería genial. No estoy dispuesto a pelear por esto, pero solo quería mencionarlo y ver qué pensaban los demás. Mis mejores deseos para todos DBaK ( discusión ) 10:00, 3 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
DBaK , al igual que tú, no tengo una opinión definida sobre qué foto en particular debería aparecer en el cuadro de información, pero creo que es mejor que un artículo sobre un edificio tenga una foto principal que muestre el edificio de manera efectiva. Esto a veces puede entrar en conflicto con el uso de una vista "artística". Commons, de donde tomé la actual, tiene una selección que puede brindar cierta ayuda.
En relación con un tema relacionado, me llamó la atención, al leer el artículo, que no se habla mucho de arquitectura e historia. Las secciones sobre electricidad y apariciones en los medios de comunicación tienen una mejor cobertura, ¡lo cual es un grave desequilibrio! Es posible que vuelva con una ampliación, si el tiempo y otras exigencias lo permiten. Me interesaría mucho tu aportación si lo hago. Saludos cordiales. KJP1 ( discusión ) 10:15 3 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Hola KJP1 ... ( conflicto de edición ) Estoy de acuerdo en ambos aspectos y gracias por la rápida respuesta. Creo que la cuestión "artística" tiene poca o ninguna importancia; debería ser sobre el edificio y su contexto, pero no tanto como para que el contexto opaque el hecho de ver cómo se ve la cosa. Si revisas el historial de edición, verás que estoy jugando torpemente con él. Intenté con la esquina superior izquierda del anterior, con resultados regulares. Encontré uno en Commons que me gustó bastante y pensé que estaba cerca de dar en el clavo: "Cragside_House_and_rockery,_Rothbury,_England", aunque (a) no pude hacer que se mostrara en la página y (b) en una segunda mirada no estaba tan contento con él: hay una gran imagen de la casa y las rocas, pero MUCHO de un árbol en particular. Así que volví a tu versión, pero puede que siga buscando. Eché un vistazo a Commons pero, con un par de honrosas excepciones, me decepcionó un poco el estándar general. Sin duda, también estaré atento y espero con ansias la expansión que planean. Saludos DBaK ( discusión ) 10:39 3 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
descolorido - oh sí, de hecho, tal vez el material original simplemente no es el adecuado... Probé muchos filtros y realmente no pude obtener mucho efecto entre "Kodakchrome de hace 50 años que tu madre guardaba en el alféizar de la ventana " y "Insane Gothic Horror", así que me atreví y puse la tetera a hervir... DBaK ( discusión ) 10:42 3 sep 2017 (UTC) [ responder ]
A menudo es la mejor estrategia, salvo que odio el té, así que reemplazo el hecho de abrir la tetera por sacar el corcho o, más comúnmente en estos días, girar la tapa de rosca. KJP1 ( discusión ) 10:48 3 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
¡Esto [1] sería fantástico si pudiéramos conseguir los derechos de autor! KJP1 ( discusión ) 11:22 3 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¡Ja! Perfecto. Y solo 220 libras por la versión 3D. DBaK ( discusión ) 12:45 3 sep 2017 (UTC) [ responder ]
La geografía es algo maravilloso. [2],[3]. No digo que ninguno sea mejor, pero hay muchos. KJP1 ( discusión ) 20:31 3 sep 2017 (UTC) [ responder ]
La foto que tenemos no transmite en absoluto la "magia" de la casa del mago. ¡Sigue mirando! KJP1 ( discusión ) 21:00 13 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
¿Mejor? Le da a la casa el entorno que usted bien dijo que necesitaba. Pero ¿basta con la casa? KJP1 ( discusión ) 21:16 13 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que la actual es bastante buena. Al intentar verla, me veo obstaculizada por la rareza del servidor de Wikimedia, por lo que no puedo ver las imágenes en tamaño completo cuando hago clic. Si me está diciendo la verdad sobre el tamaño de la imagen, entonces puede que sea un poco pequeña para pantallas más grandes, pero hasta que pueda verla realmente. Eso es un poco una suposición. También creo que tal vez es un poco pesado en el encuadre del árbol y podría mejorar con un recorte. Estoy de acuerdo en que es MUCHO mejor en el contexto, porque ahora ves/sientes cómo encaja la casa en su paisaje. ¡También estoy de acuerdo en que deberíamos seguir buscando! La foto perfecta, presumiblemente, existe, aunque viendo el nivel de dificultad que hemos tenido aquí, me pregunto si hay un problema real con los puntos de vista o algo así. Pero todo está bien hasta ahora. DBaK ( discusión ) 10:35, 17 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
PD: la próxima vez que esté allí, tal vez intente apuntarle yo mismo con una cámara, pero no veo motivos para pensar que pueda producir algo mejor... DBaK ( discusión ) 10:49 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
DBaK , de acuerdo. Creo que es lo mejor que hemos probado, pero aún no está del todo bien. Queremos algo que muestre la casa de la mejor manera (probablemente el frente oeste) y que muestre su entorno, de donde se deriva gran parte del drama. Sería genial que lo intentaras; saber exactamente lo que queremos puede ayudar mucho. KJP1 ( discusión ) 10:59 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
KJP1 , Martinevans123 y cualquier otra parte interesada... He estado pensando mucho en este tema de la fotografía. Anoche volví a ver el ridículo pero maravilloso episodio de Glorious Gardens from Above , que muestra a Cragside junto a un par de otros lugares de felicidad espiritual o temporal. Ahora bien, la USP de la persona aparentemente loca pero muy encantadora y conocedora en el globo es, ejem, el globo. Así que viéndolo (con más cuidado debido a esta Wretched Encyclopaedic Publication™), me sorprendió mucho lo difícil que es fotografiar el edificio; es decir, tienen un globo y aún así solo tenían las pocas fotos de archivo que todos hemos visto; probablemente más relevante, ya que supongo que el globo no puede volar legalmente en ningún lugar que sea útil, es que claramente estaban usando drones para la fotografía bastante tiempo y es de estas de donde creo que pueden haber surgido las mejores imágenes. Para resumir, me temo que la mejor foto de la casa (la que queremos) solo se puede tomar si estás flotando a unos 100 pies (30,48 guineas en moneda antigua, o posiblemente 95,24; me confundo) sobre el puente, porque la topografía simplemente no es muy favorable para las fotos en ese sentido... o al menos no es tan favorable para nuestros objetivos específicos aquí. Puede que me equivoque (normalmente lo hago), pero esa fue mi fuerte impresión. Sin embargo, la próxima vez que esté allí, la miraré muy de cerca. Saludos DBaK ( discusión ) 18:29, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, muchas gracias por el empujoncito, DBaKka . Ahora podría editar este artículo o incluso leerlo por primera vez. Martinevans123 ( discusión ) 18:38, 18 de septiembre de 2017 (UTC) ... pero sí, ¡una gran banda en su época! [ responder ]
Hay cierta confusión aquí. No tengo un globo, pero mi pareja afirma que soy un babuino. Probablemente se haya perdido algo en la traducción. Tim riley talk 19:59, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tim Riley , ¿entonces estás negando el otro rumor ? Ya veo . DBaK ( discusión ) 21:11 20 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¿ Un maricón ? Bueno, ahora... Tim riley habla 21:22, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Dado que la casa tiene una gran importancia histórica y arquitectónica/artística, sugeriría que se crearan secciones separadas, primero una sobre la historia y luego otra sobre la arquitectura, el mobiliario, el arte, etc. ¿A la gente le parece bien? KJP1 ( discusión ) 12:07 3 sep 2017 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, muchas gracias a KJP1 por todo el fantástico y minucioso trabajo en la presente expansión. Ha sido muy interesante y gratificante ver cómo se desarrollaba el artículo. En segundo lugar, ¿vamos a por un hidráulico o un hidráulico ? En este momento hay un empate 2-2 y creo que el artículo debería ser coherente. Parece que la preferencia de KJP1 es la "an" , y como él es quien está haciendo todo el trabajo duro en este momento, tal vez esa debería prevalecer; hablando como un usuario de IP anónimo que pasa por aquí, prefiero "a", pero no estaría dispuesto a pelearme a puñetazos por ello. Creo que es mucho más importante que el artículo concuerde consigo mismo. Mis mejores deseos para todos 82.34.71.202 ( discusión ) 13:20, 10 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¡La coherencia es lo más importante! Voy a optar por mi arcano y peculiar "an". Pero eres muy bienvenido a hacer las correcciones. Necesito encontrar fuentes para el Mago Moderno. ¿Es 82.34.71.202 tu seudónimo? Muy ingenioso. KJP1 ( discusión ) 13:24 10 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Bien hecho y gracias. Jaja, si 82.34.71.202 fuera mi seudónimo, entonces una de sus obras debería titularse "Comportamiento adictivo en los sistemas informáticos y cómo combatirlo (con un éxito bastante limitado)". Estoy en un descanso autoimpuesto, impuesto por la computadora y no puedo iniciar sesión durante otra semana y NO debería estar aquí... ajá. 82.34.71.202 ( discusión ) 13:29 10 sep 2017 (UTC) [ responder ]
"¿Un hidráulico"? ¡Qué tontería! Si pronuncias la aspiración en cualquier palabra que comience con "h", debería ser "a", no "an". Si en realidad dices, como mi difunta abuela, "an 'otel", todo está perdido. Tim riley talk 20:52, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Espero que no te importe que haya aparecido y lo haya hecho. Quiero decir... aquí se ha omitido una discusión larga y divagante ... sí, me importó. Ah, y me gusta bastante "baulics" y trataré de usarlo en cada oportunidad. Saludos DBaK ( discusión ) 10:16 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Ese tipo de IP es como de la semana pasada. DBaK ( discusión ) 10:30 17 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Pausa para la reflexión
DBaK ¿Sigues con tu Wikibreak? Creo que ya terminé por el momento. He revisado todas las fuentes que tengo y creo que he extraído todo lo que se debe extraer. ¿Es lo suficientemente completo? Con 43K bytes, es un poco corto, en comparación con otros que he hecho. Y con 102 citas, también un poco del lado de las citas ligeras. ¿Hay áreas que puedas ver que son obvias por su ausencia? Después de haberlo discutido con Tim Riley , no estoy seguro de que Good Article sea necesario. Podría ir a Revisión por pares y luego a FAC. De todos modos, cualquier idea será muy apreciada. KJP1 ( discusión ) 16:54, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Al ver que mi nombre ha sido tomado en vano, me sumo a la idea que se me atribuye correctamente de que no hay una gran ventaja en pasar por GAN si crees que tu revisión de un artículo es potencialmente material de FA. Directo a la revisión por pares y luego a los rigores de FAC, diría yo. En cuanto a la extensión, no sé nada del tema, pero no creo que la brevedad sea un obstáculo para la promoción si has dicho todo lo que hay que decir útil sobre el tema. Es mejor brevedad que relleno. Tim riley talk 20:42, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tim Riley : "Es mejor brevedad que relleno", algo que se podría decir, con justicia y de manera crítica, de mi figura. Espero con ansias sus comentarios en la reunión de prensa. Saludos. KJP1 ( discusión ) 20:53 15 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Hola. Estoy de vuelta esta mañana. No estoy muy al tanto de todo el asunto GA/FA/PR, pero lo que sí oigo es gente sensata proponiendo algo que suena sensato, así que estoy de acuerdo en que es una idea muy buena. En cuanto al artículo en sí, es una transformación increíblemente impresionante y me quito el sombrero sin reservas ante los implicados. Lo analizaré con mucho cuidado, pero, para ser sincero, con editores de este calibre que han hecho un trabajo tan bueno, creo que es muy poco probable que pueda aportar mucho más que señalar cosas de vez en cuando y gritar "¡Mira! ¡Una ardilla!", posiblemente al mismo tiempo. Un fragmento de lenguaje que me causaba dolor hace un par de días ha desaparecido en una edición más reciente, y la regla Riley hidráulica ha aliviado otro sobre el que estaba tratando de ser amable, pero bueno, sigamos con lo mismo. Es muy agradable y muy importante para mí personalmente ver que este artículo tan valioso ha mejorado tanto. Gracias. Mis mejores deseos para todos los DBaK ( discusión ) 10:24 17 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Me alegro mucho de que te guste y estoy muy satisfecho con el resultado. Pero no es menos de lo que la casa se merece. Me ha dado un fuerte deseo de volver a ir, debe haber sido en los años 90 cuando fui por última vez. Estoy muy agradecido de que tu comentario sobre la foto haya despertado mi interés. Un saludo. KJP1 ( discusión ) 10:41 17 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias: eso es muy agradable. Sí, definitivamente deberías volver a pasarte por aquí. Es tan hermoso como siempre, pero hay algunos cambios/mejoras interesantes en cosas secundarias pero importantes. Esto incluye detalles "domésticos" como el flujo de tráfico, el estacionamiento y la cafetería/tienda; creo que la mayor parte de eso es "nuevo" desde los años 90. Hay más acceso a otras partes, como el jardín formal, y mejor información sobre las cosas tecnológicas; han movido el patio de juegos de los niños y ahora hay (¿o tal vez había antes?) un supuesto laberinto junto a los lagos de musgo de Nelly. Así que todo está muy bien, y solo un poco modificado para hacer frente a sus visitantes. DBaK ( discusión ) 10:48 17 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
¿Frase incómoda?
Encuentro esto, en la subsección Shooting Box, complicado: Armstrong había pasado gran parte de su infancia en Rothbury para escapar de la Newcastle industrial para aliviar su mala salud. - su opinión puede variar, pero para mí los dos "para" se leen un poco extraños. Por lo general, simplemente lo arreglaría (trabajé durante 14 años para un profesor que odiaba que la gente señalara los problemas sin ofrecer soluciones), pero no puedo ver una solución muy obvia gritando y saludándome. Por ejemplo, me pregunté sobre: Armstrong había pasado gran parte de su infancia en Rothbury, escapando de la Newcastle industrial para aliviar su mala salud. pero luego alguien llegaría en cinco minutos para declarar que la coma estaba mal, cambiándola a Armstrong había pasado gran parte de su infancia en Rothbury escapando de la Newcastle industrial para aliviar su mala salud. que, por supuesto, es un significado completamente diferente. Y así sucesivamente. Seguiré pensando, pero si mientras tanto alguien más inteligente con las cosas de las palabras tiene una solución, ¡entonces sí, por favor! DBaK ( discusión ) 10:58 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Solo para decir: editen cuando quieran. No soy posesivo (o trato de no serlo) y, como ya he mencionado, me encantan las colaboraciones en Wiki. KJP1 ( discusión ) 11:04 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
DBaK , además de una foto, una guía actualizada sería útil. He utilizado la de 1992, Andrew Saint y otras, de la última vez que fui, y tengo una anterior de los años 80. Acabo de pedir una de 2007, Hugh Dixon (?), en eBay, pero sería interesante si tuvieras acceso a algo más moderno. Como dices, puede que tenga información sobre las actividades más recientes del Trust, donde el artículo actualmente es un poco ligero. KJP1 ( discusión ) 12:09 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
KJP1 - ¡Curiosamente, había pedido la guía actual en el sitio de NT hace aproximadamente una hora! Estaré encantado de ayudar con esto. Había buscado en nuestros libros locales y encontré algunas deficiencias, así que corregí algunas de ellas. Saludos DBaK ( discusión ) 13:06 17 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Eso sería excelente. El párrafo final de Los herederos de Armstrong, que es casi todo lo que tenemos sobre la administración del NT, es escueto y definitivamente necesitaría algo de refuerzo. Es probable que la guía también tenga material útil para las secciones de Tecnología y Fundamentos. KJP1 ( discusión ) 13:46 17 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
KJP1 - okey doke: estén atentos, pero no contengan la respiración. Lo pedí directamente desde el sitio web del National Trust for Places of Historic Interest or Natural Beauty ( aparte, ¿qué clase de idiota absoluto crearía un artículo llamado así... ah, sí, recuerdo qué tipo...? ) , ya que no estaba convencido de que Amazon me fuera a proporcionar la edición más actual, pero no sé qué tan rápido se entrega el NT. También aproveché la oportunidad para hacerme con las Farnes, Lindisfarne y Gibside mientras estaba en eso. DBaK ( discusión ) 20:41 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
DBaK - Bueno, la de Dixon llegó y es útil. Pero una versión más actualizada sería aún mejor. Curiosamente, tiene cifras muy diferentes a las de Heald para los dos Millais: Heald dice 900 guineas por los dos, Dixon 3.400 solo por la hija de Jefté. Tendremos que pensar cómo expresarlo. KJP1 ( discusión ) 09:45 21 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
KJP1 - ¡Interesante! (Y perdón por mi largo silencio). Echaré un vistazo a mi copia (ver próxima edición) y veré si puedo aportar algo aquí. DBaK ( discusión ) 19:37 3 oct 2017 (UTC) [ responder ]
KJP1 - Correcto, el libro actual. Espero que no te decepcione (y que no te dé problemas con las referencias, un tema sobre el que soy terriblemente ignorante), pero sigue siendo Dixon. La entrada bibliográfica de Dixon en el artículo también serviría para esto, tal vez con la fecha de revisión agregada: se revisó en 2008, 2011, 2012 y, más recientemente, en 2017, ese excelente año. En un momento hablaré más sobre el tema de la transferencia. Saludos, DBaK ( discusión ) 19:41 3 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
Capitali{s/z}ación
Siento que podríamos estar en camino a tener problemas (aunque sean problemas menores y solucionables, pero por favor no arruinen mi drama) con Drawing Room, Drawing room, drawing room y sus otros amigos. Mis dos peniques probablemente molestos (¡son 4,8 peniques en dinero antiguo, niños!) son que no deberíamos tener mayúsculas en ninguno de ellos, excepto cuando se requiere al comienzo de oraciones y encabezados, etc. Puede que piense de manera diferente sobre la suite o las habitaciones Owl; creo que ahí tal vez haya un buen caso para la capitalización porque es el nombre propio, o de hecho el Nombre Propio, para la cosa; es decir, cualquiera puede tener una sala de estar (¡si eres lo suficientemente elegante/viejo!) o un comedor, pero mi casa no tiene una habitación Owl... ¿o incluso una Habitación Owl? ¿Pero qué piensan ustedes ? Mis mejores deseos para todos DBaK ( discusión ) 18:09, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que tienes razón. Me gustan y casi logré que me las entregaran en Chartwell , a pesar de que Tim dijo que nunca lo haría. Pero al final demostró que tenía razón. Sigue adelante y reemplázalas, o las recogeré. KJP1 ( discusión ) 08:01 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¡Caray, un comedor solo para búhos! Estos artistas, ¿eh? Martinevans123 ( discusión ) 09:15 19 sep 2017 (UTC)[ responder ]
Estoy de acuerdo. Una habitación de búhos es donde se guardan los búhos, las habitaciones de búhos son una serie de habitaciones que se llaman 'Búho'. De manera similar, si un B&B pretencioso llamara a sus habitaciones Buttercup, Daisy y Rose, entonces usaría mayúsculas. Verbcatcher ( discusión ) 02:04 23 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Verbcatcher : se agradece. Creo que podríamos salirnos con la nuestra con la suite Owl, pero creo que Drawing/Dining, etc., tendrán que desaparecer. Saludos. KJP1 ( discusión ) 18:31 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Acabo de hacer un par. Espero que no haya problemas. DBaK ( discusión ) 08:18 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
DBaK - Perfecto, gracias. ¿Ya llegó la guía actualizada y contiene algo útil? Con un poco más de información sobre la gestión reciente del Trust, creo que estamos listos para la presentación de relaciones públicas. KJP1 ( discusión ) 09:19 26 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
KJP1 Por favor, vean la próxima edición donde les revelaré todo. Quizás sea muy poco, lo cual me decepciona. <suspiro> DBaK ( discusión ) 19:43 3 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Adquisición de NT
Como ya he dicho, ahora tengo la guía actual (muy actualizada: última revisión en 2017), también de Dixon. Es posible que no sea muy diferente de lo que hay en la guía de 2007 que ya se utilizó aquí, pero esto es lo que dice, bajo el título "Para que todos disfruten", sobre la adquisición por parte del NT: En 1977, la casa, con 911 acres de tierra a su alrededor y dos granjas en el valle de Coquet, pasó al Tesoro en parte como liquidación de los impuestos de sucesión. Luego fue transferida al National Trust a través de los auspicios del National Land Fund, con la ayuda de una generosa donación del tercer Lord Armstrong. Se recibió una ayuda sustancial del Historic Buildings Council durante la larga restauración que siguió. La casa se abrió al público por primera vez en 1979. En 1991, se adquirieron los jardines formales en terrazas, los invernaderos, la casa del administrador de la finca original y el parque y se reunieron con el resto de la finca. Entonces... ¿esto ayuda? Me preocupa que no sea así. No dudes en pedirme que compruebe otras cosas o cualquier cosa que pueda hacer que pueda resultar útil. DBaK ( discusión ) 19:53 3 oct 2017 (UTC) [ responder ]
DBaK - No, es una lástima que Dixon no tenga mucho más que decir sobre los esfuerzos del NT, diez años después de su primera guía. Pero sigue siendo útil tenerla, ya que hemos revisado la fuente más actualizada. No estoy seguro de que valga la pena cambiar las referencias si hay poco más que añadir. Por lo tanto, creo que probablemente esté lista para la RP. Mi problema aquí es que me voy al extranjero la semana que viene y no vuelvo hasta finales de mes. Una vez hice una RP mientras estaba en el extranjero, pero realmente se necesita tiempo para responder rápidamente a los comentarios y acceso a los libros fuente, y no tendré ninguna de las dos cosas. Por lo tanto, sugeriría que esperemos hasta noviembre. Si te parece bien, ¿te gustaría que se presentara como una nominación conjunta? Creo que debería ser así, ya que tus comentarios y tu interés provocaron la mejora general del artículo. Cuéntame lo que piensas. Un saludo. KJP1 ( discusión ) 17:58 4 oct 2017 (UTC) [ responder ]
KJP1 : eres muy amable, gracias. Sí, por favor, me encantaría participar, aunque claramente no he hecho ni una fracción del trabajo que tú has hecho aquí, pero aun así me siento honrado. Esperar hasta noviembre parece una idea excelente; mientras tanto, seguiré buscando cualquier cosa que pueda ser útil. Gracias y mis mejores deseos DBaK ( discusión ) 21:48 5 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
DBaK - Excelente. Lo empezaré cuando regrese. Mientras tanto, cualquier cosa que puedas encontrar sobre su historia reciente sería muy útil. Eso, y una gran foto: ¡lanza ese globo ! KJP1 ( discusión ) 18:22 6 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Pinturas de Millais
Me pregunto si otros editores tienen una fuente alternativa para el precio de las pinturas de Millais. Pensándolo bien, supongo que Heald tiene un error de imprenta y que 900 guineas en realidad deberían decir 9.000 . Eso significaría, usando a Dixon, que Jefté costó 3.800 guineas y Chill October 5.200 guineas, 9.000 por la pareja. 900 guineas parece extraordinariamente barato, incluso en 1875. Pero sin una fuente , eso sería O. KJP1 ( discusión ) 08:05 17 nov 2017 (UTC) [ responder ]
¡Eso es complicado! Debo decir que no tengo los conocimientos necesarios para opinar al respecto. Observo que Heald dice más adelante que en 1910 el sucesor vendió 102 objetos en Christie's por 28.500 libras esterlinas. Entre ellos se encontraban las pinturas de Millais junto con "dos Constables, tres Turner, dos Leightons... así como obras de Landseer, Burne-Jones, Bonheur y muchos otros". Teniendo en cuenta eso, si las dos obras de Millais hubieran costado 9.000 libras esterlinas, entonces todas esas otras cosas (¡sin tener en cuenta la inflación!) darían cuenta de las otras 20.000 libras esterlinas. ¿Es eso plausible? ¿O son demasiados grandes pintores por 20.000 libras esterlinas? Me resulta muy difícil juzgarlo. Sin embargo, seguiré buscando otras fuentes. Saludos cordiales DBaK ( discusión ) 12:30, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, es problemático, pero no pueden tener razón los dos y tiendo a pensar que es Heald quien se equivoca. No creo que importe para las relaciones públicas o la FAC, ya que estamos reflejando con precisión las fuentes actuales, pero sería bueno saberlo para que haya precisión. ¡Y me pregunto qué precio pagó el rey de los musicales por Chill October cuando lo compró en los años 80! En cuanto a las relaciones públicas, Brian ha accedido amablemente a hacer una revisión, así que con él y Tim podemos estar seguros de un escrutinio muy exhaustivo. Sin embargo, sería bueno obtener algunas aportaciones más y veré a quién más puedo contactar. Cuando Brian vuelva, y puede que sea en un día o dos, ¿te parece bien tomar la iniciativa en las respuestas? Un saludo. KJP1 ( discusión ) 18:34, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Sí, cosas interesantes... pero si podemos ir con el 900 posiblemente equivocado, entonces bien, podemos estar atentos a otras fuentes cuando sea necesario. :) Y sí, intentaré cuidar la tienda durante la tormenta de críticas que se avecina. Me halaga que me dejes a cargo ya que, conociéndome mejor, estaría más preocupado de volver a dicha tienda y encontrarla hecha un montón de escombros. Pero sí, intentaré hacer lo mejor que pueda (limitadamente). Gracias y mis mejores deseos DBaK ( discusión ) 21:36 18 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Tonterías, ¡lo harás de maravilla! Todo lo mejor. KJP1 ( discusión ) 22:03 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Schrocat también ha tenido la amabilidad de aceptar la revisión. Esos tres serán más que suficientes y luego podremos avanzar hacia la FAC, que puede ser tan lenta como la PR. Un aparte: ¿tienes alguna preferencia sobre cuándo iremos a la FAC o finales de noviembre o principios de diciembre es un momento tan bueno para ti? KJP1 ( discusión ) 15:42 26 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no hay tiempo antes de Navidad que me haga feliz, debido a mi trabajo, pero estoy seguro de que hay millones de personas en la misma situación. Así que, si quieres seguir adelante, hazlo y yo haré todo lo que pueda. Mis mejores deseos DBaK ( discusión ) 19:26 26 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Reitlinger, Gerald ; The Economics of Taste, Vol I: The Rise and Fall of Picture Prices 1760–1960 , pp 389-390, 1961, Barrie and Rockliffe, Londres, que trabajó a partir de los registros de la casa de subastas (todos ellos precios esencialmente en guineas, por supuesto):
La hija de Jefté : 1867, £4.200 (sin detalles); 1875 vendedor " Sam Mendel. " en Christies, £3.990; 1910 vendedor Armstrong, en Christies, £1.217 10s; 1917 a Nat Mus Wales [ver abajo] £1.050.
Octubre frío : 1871 £1.000 (sin detalles); vendedor de 1875 "Sam Mendel." en Christies, £3.255; vendedor de Armstrong de 1910, en Christies, £5.040.
¡Una extraña divergencia en las direcciones de los precios! Espero que ayude. También tiene detalles sobre Hearts are Trumps , de las hijas de Armstrong (también pág. 152), ahora Tate, si los quieres. En cuanto a las otras vendidas en 1910, de los artistas mencionados anteriormente, solo incluye una Bonheur Deer Park por 241 libras esterlinas con 10 chelines y una Leighton (aparentemente comprada por Mendel en 1875 por 998 libras esterlinas) vendida por 204 libras esterlinas con 10 chelines. Mendel parece haber sido un comprador astuto. Johnbod ( discusión ) 19:33 13 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Johnbod, muy, muy útil. Pensaré en cómo podemos incluir esto. Una adición a la nota a pie de página puede ser la mejor opción. Sospecho que la respuesta no está en Reitlinger, dadas sus fechas, pero ¿tienes algo que nos diga cuánto pagó Lord Lloyd-Webber por Chill October en los años 80? Muchas gracias, de verdad. KJP1 ( discusión ) 21:48 13 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Johnbod : ahora he incluido los precios de Reitlinger en la nota a pie de página. Muchas gracias, KJP1 ( discusión ) 07:53 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Oh, creo que estaba planeando editar esto hace algún tiempo. £900 por el par es claramente incorrecto. Aquí hay una fuente contemporánea: The Art Journal, vol.14 (1875), p.342 que enumera los precios alcanzados en la venta de Samuel Mendel en 1875: Jephthah £3,990 [que son 3,800 guineas] y Chill October £3,255 [que son 3,100 guineas]. Así que son 6,900 guineas por el par. [ Alerta de investigación original : ¿Armstrong omitió un dígito? ¿Quizás un error tipográfico o de pensamiento? ¿O quizás no quería admitir el precio real? Lo cual es extraño ya que es un asunto de registro público. ¿Hubo un error de transcripción? ¿Lo leyó mal Heald? ¿Un error de impresión?] ¿El original está publicado en algún lugar para que podamos verificarlo?
Octubre frío fue aclamado en su momento; Van Gogh vio el cuadro en la subasta y lo admiró: lo menciona en al menos cinco cartas. Hay un artículo interesante en The Magazine of Art , vol. 14 (1891) que parece describir la colección Armstrong, llamando a Octubre frío "el paisaje más famoso de la colección... el primero y más noble de los grandes paisajes [de Millais]. Sería superfluo describir en detalle un cuadro que es conocido íntimamente por todos los amantes del arte británicos" (!). Entonces, tal vez. ¿Ahora?
La historia de los precios es fascinante. Mendel parece haber pagado 1.000 libras por Chill October en la exposición de verano de la RA en 1871, y luego la vendió a Armstrong en 1875 por 3.255 libras [3.100 guineas], quien la vendió en 1910 por 5.040 libras [4.800 guineas] a una familia que la conservó durante tres generaciones hasta que Lloyd Webber la compró en 1991 por 370.000 libras.
El valor de Jefté se desplomó. Mendel pagó 4.200 libras esterlinas (4.000 guineas) en 1867, y luego se lo vendió a Armstrong en 1875 por 3.990 libras esterlinas (3.800 guineas), y Armstrong lo vendió en 1910 por 1.260 libras esterlinas (1.200 guineas). Fue comprado por Charles Fairfax Murray y vendido, a su muerte en 1917, al famoso comerciante William Walker Sampson por solo 1.050 libras esterlinas (1.000 guineas). (Era un muchacho pobre de Tyneside que se hizo rico, que dijo que vio el cuadro cuando era niño años antes y prometió comprarlo, pero [ alerta de escándalo : también fue acusado de orquestar una red de comerciantes que se confabulaban para comprar cuadros en subasta por una canción y venderlos con ganancias].) Lo que sucede después no está claro, pero una fuente dice que fue dejado a la Galería Nacional de Gales por "Miss Isadora Stone" en 1964 (el Museo Nacional de Gales dice que fue "Isadore Stone", que es un nombre inusual; posiblemente el padre del coreógrafo Paddy Stone). ¡Eso está un poco en desacuerdo con el libro de 1961 mencionado anteriormente, que dice que fue vendido al Nat Mus Wales en 1917! Respuestas en una postal sobre lo que podría alcanzar Jephthah ahora.
Los gustos cambian, pero las obras son ambas notables, así que invito a alguien a escribir los artículos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.205.251.170 ( discusión ) 20:35, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que leí mal el formato bastante condensado de Reitlinger aquí, y el "Museo Nacional de Gales" en 1917 solo se concibió como una nota sobre la ubicación actual en lugar de sobre el comprador de entonces. ¡Disculpas! Johnbod ( discusión ) 14:50 17 dic 2017 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me alegro de que el artículo, y en particular la sección sobre las pinturas de Millais, te haya parecido interesante. Y muchas gracias por la información tan útil. Seguramente tengas razón en que ambas pinturas merecen artículos. Muchos editores, incluidos algunos que han colaborado aquí, han escrito artículos espléndidos sobre obras de arte individuales. La Virgen con el Niño y el canónigo van der Paele y El 3 de mayo de 1808 son dos ejemplos. Una de las grandes ventajas de Wikipedia es que un comentario de un editor puede despertar el interés de otro y puede dar lugar a un trabajo colaborativo productivo. De hecho, este fue el origen exacto del desarrollo del artículo de Cragside. Por lo tanto, es muy posible que otro editor acepte tu sugerencia. Por cierto, ¿has pensado en registrarte? Hay beneficios considerables . Un cordial saludo. KJP1 ( discusión ) 22:19 15 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que está bien y gracias. Solo una pequeña nota de precaución: la mitad de un FAC es un momento riesgoso para hacer modificaciones, a menos que sea en respuesta a los comentarios del FAC. Saludos cordiales. KJP1 ( discusión ) 14:30 17 dic 2017 (UTC) [ responder ]
No hay problema, John. Creo que hemos llegado a un buen punto, que es informativo y útil para el lector. Creo que está bastante claro que el "900" de Heald debe ser un error de imprenta, pero podemos dejar que la gente lo averigüe por sí misma. Gracias y saludos. KJP1 ( discusión ) 15:06 17 dic 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el motivo de incluir enlaces directos a Google Books en las fuentes y utilizar el mecanismo ISBN? GB es un vendedor de libros comerciales, la idea es no favorecer a un vendedor sobre otro (por ejemplo, Amazon.com) y, en cambio, utilizar el mecanismo ISBN para ofrecerles a los lectores una opción. -- Green C 21:06, 16 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu interés. El motivo de enlazar los títulos de las fuentes es el motivo del artículo, para dar información a los lectores. Google Books hace esto, al igual que Worldcat, que también se utiliza. Amazon, que también está enlazado, también lo hace, aunque su intención comercial es más predominante y la información que proporciona es menos útil. De los treinta y tantos libros citados, creo que solo tres están disponibles a través de Google, y Amazon está catalogado, por Google Books, como la primera opción para comprar aquellos que no lo están, por lo que dudo que esté afectando a las decisiones de compra de libros de los lectores de la manera que sugieres. Cuando dices "la idea es no favorecer a un vendedor sobre otro", ¿puedes indicarme la política de la que se deriva esta idea? Sería interesante investigar un poco más. Saludos. KJP1 ( discusión ) 23:06 16 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Probablemente haya una guía más detallada en alguna parte, pero el fragmento de política relevante es WP:ELNO , puntos 4 y 15. Personalmente, no veo ningún problema con los enlaces de Google Books donde Google tiene una vista previa de la sección relevante, pero por lo demás no creo que agreguen mucho (para eso están los ISBN vinculados). HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión? 09:59, 17 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
No son enlaces a una vista previa, sino enlaces generales a la página "Acerca de este libro". No son enlaces de citas, sino de bibliografía. El mecanismo del ISBN fue diseñado para esto. Si debemos hacer un enlace a un registro de un libro, debe ser de código abierto o de una organización sin fines de lucro como Open Library, pero el ISBN también se encarga de esto. -- Green C 04:42, 18 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo en que es más útil cuando se enlaza a fragmentos, pero creo que sigue siendo útil para el lector incluso cuando no lo hacen. Es una forma rápida para que los lectores confirmen las fuentes y encuentren más información sobre ellas, con bastante más facilidad, en mi opinión, que la ruta del ISBN. Tras haber examinado WP:ELNO , no creo que esté en contra de ello y, tras haber utilizado el enfoque en otros FAC, nunca se ha planteado como un problema. Y la plantilla de cita de libros tiene específicamente una ranura para URL. Entiendo que hay diferentes puntos de vista, así que tal vez, como los cuadros de información o los estilos de referencia, sea un problema de preferencia. KJP1 ( discusión ) 07:52, 18 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Ardilla
"La finca proporciona refugio a algunas de las últimas ardillas rojas que quedan en Gran Bretaña.[43]" Sin embargo, hay 120.000 en Escocia. ¿Qué está pasando? -- John ( discusión ) 07:30 2 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
John - Perdón por la demora en responder, he estado fuera. El resumen es ciertamente exacto a la fuente, que dice lo siguiente: "También es el hogar de algunas de las últimas ardillas rojas en Gran Bretaña". Creo que el punto que Binney está planteando es que, en comparación con su posición inicial en el siglo XX, han experimentado un declive calamitoso, véase [4]. De 3,5 millones a 120-160 mil es bastante catastrófico. Y de estos 150.000 restantes, la gran mayoría están en el norte, incluido Cragside, y predominantemente en Escocia. He probado una reformulación, que espero que funcione. KJP1 ( discusión ) 13:29 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Tamaños de imagen
Me pregunto qué piensan los demás sobre los tamaños de los pulgares. La mayoría de los artículos destacados usan pulgar para los horizontales, pulgar|arriba para los verticales y pulgar|arriba=x para enfatizar uno o dos que sean importantes o difíciles de leer. Al enfatizar todos, no enfatizas ninguno. -- John ( discusión ) 14:15 2 feb 2018 (UTC) [ responder ]
John - Mis disculpas, como dije antes. Para mí, el problema no es tratar de enfatizar las imágenes, una sobre otra, sino lo que es útil para el lector. En los artículos de arquitectura, el tamaño de la miniatura a menudo puede ser demasiado pequeño para ser de mucha utilidad, ya que no muestra suficientes detalles. Tomemos la imagen de la Biblioteca. Como miniatura, es demasiado pequeña para dar una indicación adecuada de la calidad de la habitación, de modo que se la describe como la mejor habitación victoriana de Shaw y una de las mejores. Entiendo que otros pueden tener una preferencia diferente. KJP1 ( discusión ) 13:36 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que esa es una característica de las imágenes en miniatura. Los usuarios saben que pueden hacer clic en ellas para ver la imagen principal. -- John ( discusión ) 22:20 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]
WP:ERRORES- ¿"primer científico"?
Sólo para señalar lo que escribí en WP:ERRORS : " William Armstrong, primer barón Armstrong ... elevado a la nobleza en 1887... fue el primer ingeniero o científico en unirse a la Cámara de los Lores". [ cita requerida ] ¿Alguna vez? Bueno, supongo que eso depende de lo que quieras decir con "científico" o "ingeniero". ¿No era Francis Bacon ya un científico cuando fue ennoblecido en 1618? (Hay algunas fuentes que dicen que Lord Kelvin fue el primer científico en ser ennoblecido, en 1892, lo que nuevamente es discutible, si ignoras a Armstrong y Bacon y dices Lord Rosse , quien "se unió a la Cámara de los Lores" cuando heredó su título en 1841...) Razón más sólida para "primer ingeniero". No puedo pensar en ninguna anterior.
Hola y gracias por el comentario. La afirmación la hizo sin duda el biógrafo más reciente de Armstrong (Heald, 2012), y el artículo lo refleja, con una cita, versión en línea aquí (https://williamarmstrong.info/about-the-man/), en el cuerpo del texto, como es la convención general. Su título nobiliario es ciertamente anterior al de Kelvin. Tal vez también sea importante distinguir entre aquellos que fueron nombrados pares , como una marca de distinción, como Armstrong y Kelvin, y aquellos que heredaron sus títulos nobiliarios, como Rosse, o el mucho anterior, Edward Somerset, segundo marqués de Worcester . Si bien aprecio que puedas debatir esto y sugerir alternativas, creo que eso podría dar lugar a una investigación original . Estoy seguro de que refleja lo que dicen las fuentes secundarias publicadas. KJP1 ( discusión ) 07:31, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por la pronta respuesta. Pensé que tal vez quisieras distinguir a los que heredaron títulos de los que fueron ennoblecidos por derecho propio. Eso dejaría fuera a Rosse y a varios otros, pero no a Bacon y Kelvin. El artículo aquí es más cuidadoso al decir "primer ingeniero o científico en ser ennoblecido", pero me llamó la atención la propaganda de la página principal que usa (usó) una paráfrasis más libre "primer ingeniero o científico en unirse a la Cámara de los Lores". Yo diría que Rosse era un científico cuando "se unió" a la Cámara de los Lores al heredar su título.
En relación con Kelvin, sí, lo fue unos años más tarde, pero a diferencia de Armstrong, también fue principalmente un científico investigador académico. Aquí hay una biografía que dice claramente que Kelvin fue el primero.[5]. Muchas otras fuentes hacen una afirmación similar: aquí hay otro ejemplo.[6]. Mencionas a Heald.[7] Así que tenemos fuentes que compiten para esa afirmación, como entre Armstrong y Kelvin. ¿Por qué afirmamos tan claramente que Armstrong fue el primero, sin reservas? ¿Hay otras fuentes que apoyen a Armstrong?
En relación con Bacon, él también era un científico (además de otras cosas) y había sido ennoblecido casi 300 años antes. ¿Aporta Heald alguna razón para descartar que Bacon fuera el primer científico en ser ennoblecido?
Como dije, no puedo encontrar a nadie que haga una afirmación mejor que Armstrong de ser el primer ingeniero en ser ennoblecido (y hay algunas fuentes que lo dicen sin agregar "o científico"). Estoy seguro de que podemos pensar en razones de por qué ese es el caso: la ingeniería no era una profesión organizada antes de fines del siglo XVIII, estatus social, falta de un candidato claro, etc. También sospecho que Armstrong no fue ennoblecido principalmente por su experiencia científica o de ingeniería, sino más bien porque tuvo un éxito fantástico en la venta de sus máquinas, y se volvió muy rico y poderoso como resultado. Era principalmente un industrial. — Comentario anterior sin firmar agregado por 213.205.251.153 ( discusión ) 08:34, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
En relación con Kelvin, creo que está bastante claro. A menos que uno quiera sostener que Armstrong no era un científico en absoluto, lo cual es difícil, aunque estoy absolutamente de acuerdo en que era un científico muy práctico y su fama, riqueza y nobleza, casi con certeza, se derivaron de su éxito como plutócrata industrial, su ascenso precedió al de Kelvin por varios años. Tal vez aquí, una salvedad y una nota al pie sean la respuesta, en lugar de eliminar la afirmación de Armstrong de ser un científico. Algo como: (efn:Otros han afirmado esta distinción para Lord Kelvin .......). En relación con Bacon, el problema, para mí, sigue siendo OR. Si tenemos una fuente que haga tal afirmación sobre él, bien, pero no tengo ninguna. Estaré muy contento de ver una nota al pie + salvedad más tarde, pero me temo que la vida real ahora se va a entrometer por unas horas. Todo lo mejor. KJP1 ( discusión ) 09:45, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, ¿quieres una fuente que diga explícitamente que "Francis Bacon fue el primer científico en ser ennoblecido"? ¿No basta con señalar el simple hecho de que Bacon era un científico y que fue ennoblecido en 1618? (¿Te conformarías con una que dijera que fue el primero en ser nombrado caballero, en 1603, ya que eso ocurrió unos años antes de la baronía y el vizcondado? Curiosamente, esa afirmación también se hace para Isaac Newton , quien, como Kelvin, podría decirse que era más un científico académico que Bacon o Armstrong, dadas las actividades de Bacon como abogado y político). — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.205.251.153 ( discusión ) 15:46, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, se reanudó el servicio normal, ¿qué tal una nota al pie que diga algo como esto:
{efn|Otros han reivindicado el honor del primer título nobiliario científico para el físico Lord Kelvin , cuya baronía, otorgada en 1892, fue otorgada enteramente en reconocimiento a sus logros científicos.{sfn|Smith|Norton Wise|1989|p=801}{sfn|Schobert|2014|p=154}}
En cuanto a Bacon y Newton, todavía me cuesta entender cómo se puede cubrir esto sin que sea una investigación original. Si escribimos, con nuestra propia voz, algo como "La afirmación de Francis Bacon también debería ser considerada", ¿cómo es que eso no es OR? En cuanto a Newton, el hecho de que no haya sido ennoblecido dice algo sobre la posición social de los científicos en los siglos XVII y XVIII, pero el hecho de que no lo haya sido significa que ciertamente no puede vencer a Armstrong. ¿Qué opinas? KJP1 ( discusión ) 16:28 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Rey de Siam, Príncipe de Gales y huevos de Pascua
El artículo menciona al Príncipe Heredero de Afganistán, al Sha de Persia y al Rey de Siam, sin especificar quiénes. No estoy seguro sobre el Príncipe y el Sha, ya que no se dan fechas, pero el Rey de Siam en 1897 era Chulalongkorn . Por otro lado, el artículo hace mención por primera vez al Príncipe y la Princesa de Gales sin identificarlos en el texto, pero utilizando enlaces directos a Eduardo VII y Alejandra de Dinamarca , una práctica desaconsejada por WP:EGG . Se los identifica siete párrafos más adelante en la sección Arquitectura y descripción; ¿quizás esto debería trasladarse a la primera aparición? En cuanto a mencionar a Chulalongkorn, entendería si alguien piensa que podría ser un problema de WP:SYNTH , pero creo que entra dentro del espíritu de WP:CALC (e incluso hay un retrato de él colgado en la mansión, por lo que no debería haber ninguna duda). -- Paul_012 ( discusión ) 08:36, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Muy útil y muchas gracias a ambos. El problema es que muchas fuentes hablan del "Rey de Siam", etc., sin ser específicos. Cuando han estado, hemos intentado vincularlos con el personaje real. Cuando no, hemos optado por la dinastía, etc. La longevidad de Armstrong tampoco ayuda, ya que utilizó Cragside como señuelo para su negocio durante más de 30 años. Estaríamos encantados si fuera posible una mayor aclaración, incluso en lo que respecta al prisionero de guerra y prisionero de guerra. Saludos cordiales. KJP1 ( discusión ) 09:50 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Chulalongkorn (también conocido como Rama V) fue el rey de Siam entre 1868 y 1910, por lo que es difícil imaginar qué otro rey de Siam podría haber sido entretenido por Armstrong en Cragside. Se sabe que el rey compró cañones de 6 pulgadas Armstrong que desaparecían para el fuerte de Chulachomklao, por ejemplo (utilizados con resultados mixtos en el incidente de Paknam de 1893 ). Pero si necesitas verlo inscrito en pulpa de árbol macerada: [8] lo menciona a él y a Nasir-ud-Din de Persia (es decir, Naser al-Din Shah Qajar, quien parece haber visitado Europa en 1873, 1878 y 1889). — Comentario anterior sin firmar agregado por 213.205.251.153 ( discusión ) 15:06, 9 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias de nuevo, muy útil. Nuestro problema con el príncipe heredero afgano es que parece haber al menos cinco candidatos posibles, según sus fechas. ¡El puesto no era, obviamente, estable! Seguiremos buscando para ver si alguna de las fuentes es más específica, pero lo dudo. KJP1 ( discusión ) 17:37 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, si fue el Rey de Siam en 1897, o el Sha de Persia en 1889, o el Príncipe Heredero de Afganistán en 1895, sabemos quiénes eran todos.
Sin embargo, parece que no fue el príncipe heredero quien visitó el lugar, sino otro hijo del emir: Nasrullah Khan . El emir tenía la intención de visitar Inglaterra en persona, pero estaba enfermo y no pudo viajar, por lo que envió a Nasrullah Khan en su lugar. Nuestro artículo sobre él cita el hecho de que visitó Cragside en The Times el 17 de junio de 1895; es el número 34605, p. 9.
Por cierto, The Times también confirma que el Sha de Persia visitó Cragside el 23 de julio de 1889, y Li Hung Chang (sic) el 19 de agosto de 1896, y el Rey de Siam el 13 de agosto de 1897. — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.205.251.153 ( discusión ) 18:12 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo. No dudes en hacer un enlace directo a la persona si estás satisfecho con la fuente. Saludos cordiales. KJP1 ( discusión ) 18:43 9 feb 2018 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de esto se puede confirmar a partir de la circular judicial publicada en The Times, por lo que la fuente es bastante irrefutable. (Debo haber leído mal la fecha en la nota al pie del artículo sobre Nasrallah Khan, era correcta). Como se me pidió, la agregaré.
TFA
Nuestro más sincero agradecimiento a los editores que evitaron que los vándalos salieran a la luz pública cuando el artículo apareció en primera plana, y por las correcciones y ediciones de texto. También ha habido algunas sugerencias sustanciales muy útiles en relación con la identificación de los visitantes extranjeros de Armstrong y la validez de su afirmación de ser el primer científico en recibir un título nobiliario. En relación con esto último, pondré una nota a pie de página, como se ha comentado anteriormente, que espero que aborde la inquietud. KJP1 ( discusión ) 07:47 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Me gustaría añadir mi más cálido agradecimiento por el apoyo y por las mejoras del artículo. Y si no has estado allí y tienes la oportunidad, ¡por favor ve a verlo! Realmente es un lugar extraordinario. Mis mejores deseos para todos DBaK ( discusión ) 10:11 10 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Casi 38.000 personas visitaron la versión virtual, ¡nada mal! -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:54 10 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! ¡Eso es un montón de té y pasteles virtuales! :) Gracias Gerda DBaK ( discusión ) 11:24 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
¡Habrá más! Por alguna razón, la mera mención del TFA de hoy provocará aproximadamente 5.000 más, 3.000 mañana y algunos más el último día. -- Gerda Arendt ( discusión ) 12:21 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Gerda Arendt - Gerda, es bueno que la gente se haya interesado y muchas gracias por tu ayuda en la revisión por pares y en el FAC. KJP1 ( discusión ) 13:25 10 feb 2018 (UTC) [ responder ]
... gracias a alguien que me dio té virtual para 7k el segundo día, 3k y 2k los dos días siguientes: buen resultado, incluso mejor de lo previsto! -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:21 16 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
baño turco
La sala caliente del baño turco privado de Cragside, Rothbury
No quiero alargar el debate, pero a modo de información, esta fuente, de Malcolm Shifrin, la describe como una "suite de baño turco" -singular, con "suite" y sin el calificativo "victoriano". KJP1 ( discusión ) 06:47 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Victorian Web: esta mención es decepcionantemente breve. KJP1 ( discusión ) 06:52 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que se puede acceder al baño en un recorrido por la casa. Flickr, etc. tienen imágenes, pero Commons/Geograph parece que no. KJP1 ( discusión ) 07:05, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo que estuviera en exposición cuando fui hace un par de años, pero es posible que lo estuviera (o parte de la colección). Johnbod ( discusión ) 13:24 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El comenta
En este artículo, el señor Shifrin lo describe como uno de los dos que aún quedan abiertos a la vista. Resulta desesperante que no diga dónde está el otro. Eso podría ser una buena nota a pie de página. KJP1 ( discusión ) 07:15 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
