stringtranslate.com

Discusión:Disturbios de los hermanos Brooks

Disturbios en Brooks Brothers

Artículo añadido J23 07:06, 3 de septiembre de 2006 (UTC)J23 [ responder ]

Es necesario añadir que la junta de escrutinio controlada por los demócratas había recogido esas papeletas a puerta cerrada para que se contaran en secreto. Por eso se les impidió hacerlo, no porque el Partido Republicano no quisiera que se contaran las papeletas, sino porque no querían que los demócratas contaran esas papeletas en secreto. Los demócratas intentaron hacer trampa y fueron descubiertos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.138.20.245 (discusión) 19:03, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No podemos añadir eso a menos que lo digan fuentes fiables, y las fuentes fiables no suelen inventar cosas, por lo que no es probable que lo veamos añadido. Xenophrenic ( discusión ) 00:40 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Consulte http://www.wnd.com/2000/12/6757/, escrito por un periodista que ha escrito para Newsweek, Time, Wall Street Journal y New York Times, y que apoya el comentario anterior del 25/04/08 y cita a testigos oculares. En contraste, las fuentes que el artículo cita actualmente, Rachel Maddow y Salon.com, son extremadamente partidistas para empezar, y no citan ninguna fuente para respaldar las afirmaciones para las que se las cita en el artículo. No estoy bromeando; lea las fuentes. Dave148109 ( discusión ) 18:14 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Incorrecto. Ese artículo fue escrito por un candidato republicano al Congreso, el activista conservador Ken Timmerman. Él nunca ha "escrito para" esas publicaciones, aunque sus artículos de opinión han sido publicados por ellas (al igual que los artículos de opinión de cada Tom, Dick y Harry con un bolígrafo y papel). Los "testigos oculares" que supuestamente cita son en realidad los mismos republicanos involucrados en el motín, para quienes ha escrito su artículo de disculpa vinculado aquí. A diferencia de los otros testigos oculares y observadores no partidistas citados en las fuentes de Salon, etc. No estoy bromeando; lea las fuentes. Xenophrenic ( discusión ) 21:46 30 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
"Cientos de 'cruzados republicanos pagados' llegaron al sur de Florida para protestar contra los recuentos de votos del estado". Fuente citada: artículo de la revista Time, http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,89450,00.html. La revista Time no cita ninguna fuente ni testigo ocular para sustentar esta afirmación.
"La protesta impidió el acceso a los observadores oficiales y a los miembros de la prensa". Fuente citada: Robert Parry, http://www.consortiumnews.com/2002/080502a.html. Robert Parry no citó ninguna fuente ni testigo ocular para sustentar esta afirmación.
"...los manifestantes...estaban haciendo astroturfing". No se cita ninguna fuente.
"La manifestación fue organizada por agentes republicanos". No se cita ninguna fuente.
"El asesor del DNC Luis Rosero fue pateado y golpeado". Fuente citada: New York Times, http://www.nytimes.com/2000/11/24/us/counting-vote-miami-dade-county-protest-influenced-miami-dade-s-decision-stop.html?pagewanted=2&src=pm. Fuente citada por el New York Times: El propio asesor demócrata Luis Rosero, que tiene una agenda política.
"La manifestación fue organizada... para oponerse al recuento de 10.750 votos durante el recuento de Florida". No se cita ninguna fuente. Sin embargo, las fuentes citadas respaldan que los manifestantes se opusieron al recuento de estos votos en secreto, en violación de las leyes de transparencia de Florida. Timothy Noah, http://www.slate.com/articles/news_and_politics/chatterbox/2000/11/sweeney_and_the_siege_of_miami.html.
Debido al vitriolo partidista que exhiben algunas de las principales fuentes del artículo - Rachel Maddow/MSNBC, Al Kamen/Washington Post, Joe Conason, Robert Parry, John Lantigua/Salon.com, Benjamin Sarlin/The Daily Beast - en todos sus informes, no se los puede considerar fuentes confiables sobre un incidente con carga política. Cualquiera que desee un poco de equilibrio debería ver http://www.wnd.com/2000/12/6757/, porque ciertamente no van a obtener ningún equilibrio de este artículo horriblemente escrito. Dave148109 ( discusión ) 18:40 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Las dos fuentes citadas en este artículo son muy directas. El artículo no menciona que el supuesto motín fue no violento y fue una protesta política . Biccat ( discusión ) 21:13 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No es cierto. No fue un "recuento en secreto por parte de los demócratas", sino toda la junta de escrutinio y los representantes de cada partido. El tumulto furioso y bullicioso en el salón creó un ambiente en el que la junta de escrutinio se sintió intimidada y amenazada, y tuvo el efecto de terminar el recuento de votos en Miami-Dade antes de tiempo. Es absolutamente cierto que los republicanos no querían que el recuento se llevara a cabo porque Gore tenía las de ganar y Bush las de perder. La Corte Suprema tomó la increíble medida de conceder el certiorari y emitir una suspensión, deteniendo el recuento estatal con el argumento de que el recuento de votos causa "daño irreparable" a Bush. Una afirmación realmente extraordinaria. Sé que esto tiene mucho de opinión. El moderador hará lo que deba con mis comentarios. Matt2h ( discusión ) 22:06 1 noviembre 2008 (UTC) [ responder ]

Etiquetas de confiabilidad de fuente y POV

Se han añadido solicitudes de puntos de vista y referencias. Rockindahaus ( discusión ) 04:34 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Según los informes del programa de Rachel Maddow de esta tarde, así como otros informes, es absolutamente cierto que más de diez de los "alborotadores" durante este incidente eran miembros del personal de congresistas republicanos y al menos un miembro del personal del comité electoral de Bush. Fueron claramente identificados por nombre y fotografía en el programa, con referencias a otras comprobaciones de hechos y múltiples entrevistas con fuentes conocedoras y creíbles. Cada una de las diez personas identificadas por la Sra. Maddow y otros periodistas pasó a ocupar puestos bien remunerados en la administración Bush después de sus esfuerzos por detener el recuento. No hay NADA que discutir en el artículo tal como está escrito. En todo caso, es DEMASIADO deferente con los republicanos que organizaron el acto ilegal y pagado de alteración del orden público que representa este incidente. Animo encarecidamente a que la disputa se resuelva a favor del artículo tal como está escrito, y a que se amplíe el artículo para sacar a la luz toda la verdad del acto violento e ilegal odioso que esto representó por parte del Partido Republicano. —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.255.124.199 (discusión) 03:36, 5 de agosto de 2009 (UTC)[ responder ]
No había nada "ilegal" en esta manifestación. En cualquier caso, he eliminado las etiquetas después de añadir "supuestamente" o un calificativo similar a las acusaciones (para que las acusaciones pasen del estado de "supuestas" al de no calificadas, las fuentes deben ser claramente informes de noticias en lugar de columnas de opinión), he cambiado el término "alborotadores" en el punto de vista neutral por "manifestantes" y he descrito el "disturbio" como "supuesto". Bdell555 ( discusión ) 05:06 6 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora veo que Salon cita un artículo del New York Times que sugiere que el demócrata Peter Deutsch acusó a los alborotadores de comportamiento ilegal. Y otro artículo del New York Times dice que hubo violencia. Pero ese último artículo del New York Times se contradice en algunos puntos y creo que hay que tener en cuenta que, según la mayoría de las fuentes, la causa inmediata del "disturbio", o al menos la orden de "cerrarlo" de Sweeney, fue la decisión de dificultar el acceso público al recuento, en lugar de que hubiera alguna prueba de que en Washington se hubiera tomado una decisión premeditada de "cerrar" el recuento. Bdell555 ( discusión ) 08:44 6 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Parece tratarse de un caso de organización comunitaria, tal como lo llevan a cabo ambos partidos políticos y sus aliados. Jmcnamera ( discusión ) 11:25 11 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Si bien puede no ser adecuado para el artículo principal, me topé con este artículo que nombra a algunos de los provocadores junto con una fotografía y para quién trabajaban:

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389x6215784

¿Es apropiado incluir la lista en el artículo principal?

  1. Tom Pyle, analista de políticas, oficina del líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Tom DeLay (R-Tex.).
  2. Garry Malphrus, asesor jurídico principal de la mayoría y director de personal del subcomité de justicia penal del Poder Judicial de la Cámara de Representantes.
  3. Rory Cooper, miembro del personal de la división política del Comité Nacional Republicano del Congreso.
  4. Kevin Smith, ex analista de la conferencia republicana de la Cámara de Representantes y más recientemente de Voter.com.
  5. Steven Brophy, ex asistente del senador Fred D. Thompson (republicano de Tennessee), ahora trabaja en la firma consultora KPMG.
  6. Matt Schlapp, ex jefe de gabinete del representante Todd Tiahrt (republicano de Kansas), ahora forma parte del personal de campaña de Bush en Austin.
  7. Roger Morse, asistente del representante Van Hilleary (R-Tenn.).
  8. Duane Gibson, asistente del presidente Don Young (R-Alaska) del Comité de Recursos de la Cámara.
  9. Chuck Royal, asistente legislativo del representante Jim DeMint (RS.C.).
  10. Layna McConkey, ex asistente legislativa del ex representante Jim Ross Lightfoot (R-Iowa), ahora en Steelman Health Strategies.

-- UnicornTapestry ( discusión ) 13:08 12 ago 2009 (UTC) [ responder ]

¿A cuántas personas envió también la campaña de Gore a los recuentos? Dudo que los demócratas hicieran algo diferente, salvo que MSNBC no se diera cuenta. 65.199.223.34 ( discusión ) 20:51 12 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Como independiente y libertario, yo habría mencionado la campaña de Gore si sus trabajadores hubieran cometido una transgresión. El punto es permanecer imparcial e informar lo que sucedió donde sea que caigan las fichas. ¿Es justo o injusto hacer referencia a esta información y por qué o por qué no? No estoy comprometido con ninguna de las dos cosas, pero quiero hacerlo bien.
Gracias, -- UnicornTapestry ( discusión ) 23:43 12 ago 2009 (UTC) [ responder ]
No necesitamos los nombres. Los nombres simplemente refuerzan la acusación de que esta protesta fue manipulada (es decir, que los manifestantes eran agentes republicanos). ¿Por qué decir con 100 palabras lo que se puede decir con 1? Crea un problema de equilibrio dar espacio a montones de personas para desarrollar la acusación de manipulación. Tenemos unas pocas palabras al final de Sweeney y un abogado republicano defendiendo sus acciones. Esto no debería quedar eclipsado por material redundante que alega manipulación. Bdell555 ( discusión ) 16:17 13 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Palabras de comadreja

Añado la etiqueta de comadreja debido a la forma desordenada en que se redacta gran parte del texto. Por ejemplo, "astroturfing" se ha añadido recientemente al artículo, al mismo tiempo que el término ha estado recibiendo atención en los medios. Aunque describe esta situación, sigue sonando más como una palabra de jerga cargada que como un término neutral. 98.21.149.219 (discusión) 21:21 12 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo: tuve que buscar la palabra astroturfing (que debería haber buscado antes) para ver qué significaba y es claramente peyorativo e inapropiado. Eliminé tanto la palabra astroturfing como la palabra equívoca. Puede que no podamos satisfacer a ambas partes, pero debemos ser lo más imparciales posible.
-- UnicornTapestry ( discusión ) 23:50 12 ago 2009 (UTC) [ responder ]
La atención que se ha prestado al astroturfing es la razón por la que este artículo ha recibido más atención últimamente. No mencionar el astroturfing es negar a los lectores el conocimiento de que esa es la razón por la que este incidente de 2000 se volvió prominente en 2009. Ser "imparcial" no significa reprimir los hechos. Y los hechos son que se trató de un supuesto caso de astroturfing. De hecho, son las acusaciones de astroturfing las que hacen que este incidente sea polémico. ¿Qué tiene de polémico una protesta popular no violenta? Nada. Es la práctica del astroturfing lo que es polémico, y el astroturfing no es ilegal. Adelante, revisen el texto y digan "supuesto astroturfing" o "los demócratas han citado el incidente como un ejemplo de astroturfing", pero no repriman toda referencia al astroturfing dada su importancia aquí. En lugar de eso, deberían proponer que se elimine este artículo por falta de importancia si realmente creen que este incidente no tiene nada que ver con el astroturfing. Bdell555 ( discusión ) 16:10 13 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón y creo que es importante presentar toda la información y dejar que los lectores saquen sus propias conclusiones. Es posible que me haya excedido al eliminar el término de la sección de Referencias. Siéntete libre de volver a editarlo.
-- UnicornTapestry ( discusión ) 16:15 13 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Chris Hayes usó la palabra astroturf, no astroturfing, cuando informó sobre el programa de Rachel, pero como era simplemente su opinión, la quité. No es una gran pérdida para el artículo. BeenAroundAWhile ( discusión ) 19:52 2 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Vine aquí para entender una referencia; soy bastante leído en política (más que la mayoría, menos que muchos) y el término "astroturf" no ha sobrevivido. Dudo que lo haya visto, en este contexto, durante más de 10 años. Era una expresión utilizada en ese momento, pero no tiene lugar en una pieza enciclopédica. Referencia cruzada ( discusión ) 15:06 15 ene 2020 (UTC) [ responder ]

"apagarlo"

He eliminado la afirmación sin reservas de que se había "traído gente en avión para 'paralizar'" el recuento. Este es el contexto que muchos en los círculos del Partido Demócrata aceptan como un evangelio, pero por lo que puedo deducir de los hechos, cualquier orden de Sweeney de "paralizar" se produjo como reacción a la decisión de trasladar el proceso de recuento, en lugar de ser una decisión planificada de antemano tomada en Washington. La orden de "paralizar" probablemente debería volver a aparecer en algún lugar, pero debería calificarse como cuestionada (Sweeney nunca admite claramente haber usado esas palabras) o presentarse de tal manera que la posibilidad de que el esfuerzo de "paralizar" fuera espontáneo en Florida, en lugar de premeditado por agentes del Partido Republicano en Washington, quede abierta al lector. Lo que SÍ fue claramente premeditado fue el envío de republicanos a Florida para estar disponibles en caso de eventualidades. Bdell555 ( discusión ) 16:36, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Tenga cuidado de aplicar su propio análisis "de lo que puede deducir de los hechos...", ya que eso violaría WP:OR y WP:SYNTH . Según las fuentes confiables proporcionadas hasta ahora, los republicanos enviaron más de 750 personas a Florida durante y debido a los recuentos. Se utilizó la frase "cerrarlo", pero eso no equivale a "fueron enviados en avión para cerrarlo". Es posible que estuvieran allí para observar los recuentos y decidieron "cerrarlo"... y aquí es donde los relatos suelen divergir... ya sea espontáneamente, cuando el recuento iba a trasladarse a un lugar más pequeño, o cuando estaba claro que el recuento iba a continuar a pesar de las protestas. Se debe tener cuidado al citar fuentes para respaldar cualquier punto de vista opuesto expresado en este artículo, y si algo "debe ser calificado", nosotros, los editores, no somos las personas para hacerlo; todo tiene que provenir de las fuentes. Xenophrenic ( discusión ) 17:48 13 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Re: "Riot": El término de radio hablado no debe interpretarse literalmente, sino que es un recurso literario que enfatiza el contrato con "Brooks Brothers", es decir, que hay más que la apariencia superficial.
Bdell555 , creo que me agradaste y te equivocaste demasiado al ser cauteloso y eliminar demasiada información.
Un cordial saludo, -- UnicornTapestry ( discusión ) 00:32 14 ago 2009 (UTC) [ responder ]


La afirmación de Rachel Maddow de que los agentes habían sido "traídos en avión" para "interrumpir" el "recuento" es efectivamente contradicha por Paul Gigot, que estaba allí e informó al WSJ. Gigot describe a Sweeney como "un observador republicano de visita" en Miami e informa que Sweeney no dio la orden de "interrumpirlo" hasta DESPUÉS de enterarse de que los funcionarios encargados del recuento se habían trasladado de lugar. Gigot también describió el "motín burgués" como una "combustión semiespontánea". Además de esto, está la declaración de Sweeney en el artículo de Salon de que no tenía intención de interrumpir el recuento, sino de restablecer el proceso a la vista del público. De esto se desprende que la afirmación de que los miembros del Partido Republicano estaban allí para "controlar" con miras a la "imparcialidad" está bien fundada como versión alternativa. Aunque se podrían citar los artículos del WSJ y de Salon, estas fuentes ya están citadas para citas directas. Creo que sería un caso de exceso de citas volver a citarlas. Bdell555 ( discusión ) 17:19 14 ago 2009 (UTC) [ responder ]

"De esto se desprende que la afirmación de que los republicanos estaban allí para "vigilar" con miras a la "imparcialidad" está bien fundada como explicación alternativa". - Incorrecto. A continuación se muestra la oración parcial del artículo de Wikipedia que está en cuestión:
Los manifestantes afirmaron que estaban allí para supervisar el proceso y defender la justicia.
Como mencioné anteriormente, se trata de WP:SYNTH , un ejemplo tan claro como es posible, y viola la política de Wikipedia. El hecho de que un columnista haya etiquetado a Sweeney como un observador visitante del Partido Republicano no equivale a que "afirmaran que estaban allí para monitorear". La explicación de Sweeney sobre su llamado a "cerrar el sitio" no explica por completo el motivo por el que estaban allí.
El artículo de Salon que mencionas dice:
"Los portavoces del Partido Republicano han dicho que al menos 750 activistas republicanos han sido enviados al sur de Florida desde todo el país para oponerse al recuento..."
Esto es muy diferente de "vigilar con la vista puesta en la imparcialidad". El artículo de Slate, que también repite la versión de Sweeney, dice específicamente:
"...Se trató sin duda de un disturbio organizado con el objetivo de impedir el recuento manual. Se logró y, posiblemente, fue ilegal".
Eso está muy lejos de la negación de Sweeney de que estaba tratando de cerrarlo y simplemente estaba tratando de "restaurar el proceso a la vista del público". Así que obviamente hay versiones contradictorias sobre las intenciones aquí. Cuando describimos estas versiones en el artículo, no podemos sacar nuestras propias conclusiones. Frases como "De ello se deduce que..." son indicadores de que estamos sintetizando nuestras propias conclusiones a partir de varios hechos y alejándonos de las fuentes confiables. Xenophrenic ( discusión ) 19:03 14 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo de una situación de WP:SYNTH sería el artículo de Alger Hiss , donde los defensores de la idea de que Hiss NO ERA un espía citaron material seleccionado para respaldar ese caso de fuentes que concluían sin ambigüedad que Hiss ERA un espía. En otras palabras, se estaba inventando un argumento que nadie en esas fuentes citadas estaba realmente haciendo. Cada cita individual era legítima como cita individual, pero el artículo en su conjunto terminó siendo engañoso. El error final detrás de la "síntesis" es, por lo tanto, sacar material de contexto repetidamente de modo que los lectores se vean inducidos a creer que el contexto es diferente del que realmente es. El contexto aquí es que simplemente dejar que la afirmación de Rachel Maddow de que la gente fue trasladada en avión para "cerrar" el recuento sería un punto de vista; aquí hay una perspectiva alternativa y es que la gente fue trasladada en avión para garantizar que el recuento se llevara a cabo de manera justa y para "cerrarlo" SI no se estaba llevando a cabo de manera justa. La fuente exacta que usted exige aquí no está realmente disponible en las fuentes porque éstas no explican la perspectiva alternativa a la suya. Se trata, en general, de fuentes partidarias. Es fácil inferir que los propios manifestantes no estarían de acuerdo con la caracterización que hace Maddow de sus intenciones, y la inferencia de este tipo no es una "síntesis" cuando la totalidad de la información disponible la respalda. El material "sintetizado" está invariablemente en desacuerdo con la totalidad de la información porque está constituido por fragmentos seleccionados. En suma, hay, de hecho, "relatos contradictorios sobre la intención" y es un punto de vista dar un relato, citar a un partidario, y luego sugerir al lector que cualquier relato contradictorio no tendría respaldo. Bdell555 ( discusión ) 03:34, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por su ejemplo de WP:SYNTH y por su opinión de que el contexto tiene algo que ver con ello. Pasemos ahora a nuestra situación actual y al verdadero WP:SYNTH , tal como se define claramente en la primera oración de su artículo: "No combine material de múltiples fuentes para llegar a una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna de las fuentes".
El contenido sintetizado no fue declarado explícitamente por ninguna fuente: "los manifestantes afirmaron que estaban allí para supervisar el proceso y abogar por la equidad".
Una fuente se refiere a una persona como observador visitante del Partido Republicano. Eso no equivale a que toda la multitud afirme estar allí para supervisar el proceso. Una fuente se refiere a la afirmación de un individuo de que sólo estaba tratando de "restaurar el proceso a la vista del público" cuando dio la orden de "cerrarlo". Eso no dice nada sobre por qué la multitud estaba allí, o qué defendían, etc. Ah, y por cierto, Maddow tampoco tiene nada que ver con esa frase sintetizada, así que no estoy seguro de por qué divagaste por ese camino. Sigues atribuyendo erróneamente a ella la declaración de que los agentes "fueron enviados en avión para detener el recuento"; en realidad, ella dijo que los agentes, cuando oyeron que el recuento iba a seguir adelante, decidieron detenerlo. Fue la fuente de Salon la que dijo que fueron enviados a Florida para oponerse al recuento, y Slate la que dijo que fue un disturbio organizado destinado a detener el recuento. Xenophrenic ( discusión ) 04:38 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
"La fuente exacta palabra por palabra que usted solicita aquí no está realmente disponible en las fuentes porque las fuentes no explican la perspectiva alternativa a la suya". (de Bdell555)
El hecho de que no puedas encontrar tu "perspectiva alternativa" preferida en las fuentes proporcionadas no te da licencia para crear esa perspectiva e insertarla, sin fuentes, en el artículo, independientemente de lo válida que creas que sea tu perspectiva. Xenophrenic ( discusión ) 04:46 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Si uno insiste en tecnicismos, todas las afirmaciones de intención de "cerrar" tienen que ser atribuidas también a "una sola persona". La "una sola persona" en este caso era el líder del grupo. Lo que estaba en juego para los manifestantes eran las circunstancias en las que el recuento "iba a seguir adelante", no si se llevó a cabo o no. Esto no es sólo una especulación ociosa mía, es tanto una inferencia válida sobre la cronología de los acontecimientos dada por la totalidad de las fuentes como la inferencia alternativa sobre la intención de los manifestantes. La intención subjetiva no es verificable de forma concreta. La conclusión es que ajustar el artículo a las fuentes sin ejercer algún juicio sesga el artículo porque las fuentes son sesgadas (todo el mundo sabe que Maddow y Salon.com se inclinan a la izquierda). La solución convencional puede ser rechazar las fuentes por razones de fiabilidad, pero estoy tratando de ser razonable al no pedir que se rechacen las fuentes por partidismo, sino que estoy pidiendo un reconocimiento de sentido común de su omisión selectiva. Bdell555 ( discusión ) 21:23 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero las "inferencias válidas" que van en contra de WP:OR y WP:SYNTH no son válidas para Wikipedia. Si crees que estoy "insistiendo en tecnicismos", bueno... sí, aunque la mayoría de nosotros las llamamos "Políticas de Wikipedia". Además, no me creo el argumento de "si las fuentes son tendenciosas, entonces los hechos de esas fuentes deben ser inexactos" que creo que estás planteando (corrígeme si te entiendo mal). Los hechos son hechos independientemente del sesgo de las fuentes, pero te concedo que el sesgo puede llevar a la omisión de hechos desfavorables. Es por eso que normalmente tenemos fuentes de todo el espectro. Todo el mundo sabe que Paul Gigot y The Wall Street Journal son de derechas, pero no te veo poniendo a prueba sus opiniones o sus informes. Pero eso está bien. Mi consejo: evita inventar "inferencias válidas" o "ejercer algún criterio" cuando dos editores que lo hagan probablemente lleguen a dos resultados diferentes. Esa es la solución "según el libro". Xenophrenic ( discusión ) 01:56 20 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Como dijo alguien una vez: "Un buen compromiso es aquel en el que no todos están del todo contentos". Parece un artículo equilibrado en este punto. Estoy impresionado.
-- UnicornTapestry ( discusión ) 14:32 20 ago 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo sigue afirmando rotundamente en un punto que los agentes del Partido Republicano estaban allí para oponerse a un período de recuento. La opinión, igualmente plausible o más, de que estaban allí para oponerse a un recuento que no se llevó a cabo de manera transparente tiene fuentes limitadas porque la gran mayoría de las fuentes disponibles con respecto a este incidente omiten de manera selectiva brindar apoyo a esa opinión. Una vez más, este "disturbio" se ha convertido en parte del folclore del Partido Demócrata y es de interés limitado para los republicanos, de modo que si el artículo simplemente refleja la mayoría de las fuentes disponibles, parecerá que provino directamente de un portavoz del Partido Demócrata. Bdell555 ( discusión ) 21:27 7 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
"Es de interés limitado para los republicanos" - ¿a quién le importa lo que les interesa a los republicanos? ¿O a los demócratas, para el caso? Bdell, tu perpetua tendencia a pasar por alto el punto es asombrosa. Además, tu compromiso de reescribir la historia para adaptarla a una narrativa partidista es simplemente increíble. Este es claramente otro caso de un editor que está tan alejado de la derecha/izquierda que cada artículo con un punto de vista no vinculante es considerado por ese mismo editor como un punto de vista con una inclinación de izquierda/derecha. Por el contrario, eres tú el que está sesgado, y gracias a Dios no tuviste éxito en distorsionar este artículo para que se ajustara a tu ideología. GodFearingLib ( discusión ) 15:14 30 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes (septiembre de 2012)

La ley estatal no preveía que las juntas de escrutinio realizaran un recuento manual parcial en lugar de un recuento completo.

Xenophrenic eliminó lo siguiente, alegando que no estaba transmitido en la fuente citada:

La ley de Florida incluía una disposición para un recuento manual de todas las papeletas, pero no preveía un recuento parcial. ( "Los Estatutos de Florida de 2000". Archivo del sitio web del Senado de Florida . Consultado el 6 de abril de 2016 .)

El artículo a que se hace referencia disponía lo siguiente:

(5) Si el recuento manual indica un error en la tabulación de votos que podría afectar el resultado de la elección, la junta de escrutinio del condado deberá: (a) Corregir el error y volver a contar los distritos restantes con el sistema de tabulación de votos; (b) Solicitar al Departamento de Estado que verifique el software de tabulación; o (c) Volver a contar manualmente todas las papeletas. (6) Todo recuento manual deberá estar abierto al público.

¿Podría usted explicar su objeción a la sentencia?

Hola. El texto que citaste no está en la página a la que proporcionaste un enlace. ¿Quizás esté en una subpágina vinculada a esa página? ¿Podrías proporcionar la página específica? ¿Veremos el "disturbio de los hermanos Brooks" mencionado en esa página, con una explicación de por qué esta información sobre el estatuto es relevante para el tema de este artículo? ¿O estás realizando una investigación original aquí? Saludos, Xenophrenic ( discusión ) 19:12 31 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Parece que la página ha cambiado; desde el enlace original, tendrías que hacer clic varias veces, aunque
http://archive.flsenate.gov/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&Search_String=&URL=Ch0102/SEC166.HTM&Title=-%3E2000-%3ECh0102-%3ESection%20166#0102.166
También funciona (por ahora). Ese es el estatuto que, por supuesto, no se refiere a la protesta específica. Aquí hay un ejemplo de un artículo contemporáneo que describe la explicación republicana de que estaban protestando por la decisión de cambiar a un recuento manual parcial:
http://www.nytimes.com/2000/11/23/us/counting-vote-miami-dade-county-wild-day-miami-with-end-recounting-democrats.html
A continuación se incluye un escrito de George W. Bush que argumenta explícitamente que la sección 102.166 exige un recuento manual completo si se lo solicita.
http://www.presidency.ucsb.edu/docs/florida2000/12-10_bushbrief.pdf
Las salvaguardas legislativas del § 102.166
(5)(c)—que establece que si un condado realiza un escrutinio
Si la junta decide realizar un recuento manual, “deberá”
“[r]econtar manualmente todos los votos” (énfasis añadido)—son
claramente diseñado para evitar los peligros de la arbitrariedad y la selección.
Resultados contrarios e incompletos inherentes a un manual parcial
recuento.
Si tuviera que citar estas fuentes además del texto de la ley, ¿estaría usted de acuerdo en que es apropiado incluir el argumento de quienes se oponen al recuento parcial? 74.116.173.5 (discusión) 17:55 2 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El enlace a la ley y la petición de los abogados de Bush (mucho después del evento descrito en este artículo de Wikipedia) no son de ayuda en este caso. En cuanto al artículo del NYT, ¿qué contenido específico de ese artículo estarías citando? No veo dónde supuestamente está " describiendo la explicación republicana de que estaban protestando por la decisión de cambiar a un recuento manual parcial ". ¿Me lo estoy perdiendo? Saludos, Xenophrenic ( discusión ) 20:11 2 nov 2016 (UTC) [ responder ]
"La junta de escrutinio votó por unanimidad esta mañana a favor de proceder con el recuento limitado de votos y desechar los resultados de dos días de recuento. Pero los republicanos se opusieron ferozmente al cambio de planes, diciendo que a menos que se llevara a cabo un recuento completo, el público no podía confiar en la precisión del resultado. "No se deben tomar atajos", dijo a la junta Bobby Burchfield, un abogado del partido republicano."
También "Solo horas antes de terminar el recuento de votos hoy, la junta de escrutinio había decidido contar solo las 10.750 papeletas que habían sido rechazadas por el sistema informático por no contener una selección presidencial clara. La medida les habría ayudado a cumplir con el plazo del domingo por la tarde impuesto por la Corte Suprema del Estado. Pero esa decisión desencadenó la furiosa protesta y los propios miembros de la junta concluyeron que no sería justo contar solo algunas papeletas". 74.116.173.5 (discusión) 11:40 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Leí esas dos secciones del NYT, que parecen explicar no por qué protestaban (que en realidad estaba ocurriendo incluso antes de la decisión de hacer un recuento limitado de 10.750), sino por qué la manifestación se intensificó en ira y violencia. Contar solo las papeletas rechazadas significaba que podrían completar la tarea antes de la fecha límite ordenada por el tribunal, y eso hizo que los manifestantes entraran en pánico. Nuestro artículo de Wikipedia ya dice que los republicanos se opusieron a la decisión de contar las 10.750 papeletas rechazadas, pero ciertamente podemos dejar más claro que los republicanos esperaban obligar a los contadores a intentar un recuento completo. Xenophrenic ( discusión ) 18:12 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Veo que lo has hecho. Aunque no estoy de acuerdo con lo que escribiste antes, que un enlace al estatuto estaría fuera de lugar, y tengo otras objeciones, esto me tendrá que contener por ahora. Gracias. 74.116.173.5 (discusión) 19:42 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El enlace a la ley anterior es a las regulaciones de 2010, que son significativamente diferentes de las que se usaron durante este evento de 2000. Las regulaciones de 2000 incluían una estipulación de "1% del total de votos", que ya no está presente en su enlace de 2010, que se citó en ese momento. Tales regulaciones requerirían una fuente secundaria para indicar si se aplican o no en esta situación, y cómo, antes de que podamos agregarlas a nuestro artículo. No soy "yo" quien dice que dicha información está fuera de lugar, es la política de Wikipedia con respecto a la síntesis y las fuentes primarias . Gracias por su comprensión. Saludos, Xenophrenic ( discusión ) 20:16, 3 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

No es un motín

Los estatutos de Florida definen lo que es un motín y, según cualquier interpretación razonable, los acontecimientos en la junta electoral no fueron un "motín" según la definición del estatuto. Es poco probable que los demócratas se sintieran tan bien con los republicanos durante esos días como para haber dejado pasar la oportunidad de encarcelar a algunos especialmente alborotadores si hubieran podido. Eso hace que el título del artículo sea una violación del punto de vista y, dado que es una afirmación de criminalidad, también crea un problema WP:BLP ya que nombra a personas vivas y esencialmente las acusa de un delito. ¿Quizás un cambio de nombre del artículo con esta página redirigiendo? TMLutas ( discusión ) 22:24, 13 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Bueno, pero usamos el inglés normal y no las definiciones legales cuando hablamos de muchas cosas. Y Google da algunos resultados para "Brooks Brothers Riot"; no es que lo hayamos inventado. Y si (por alguna razón) la descripción "Dade County Circus" o "Miami Hootenanny" o lo que sea se hubiera convertido en un término de uso común para describir este evento, usaríamos ese término, a pesar de que en realidad no fuera un circo ni una juerga.
En cuanto a los aspectos criminales, se describen muchas cosas de manera vaga como disturbios: los niños en el sótano, un comediante en un club, etc. Yo no me preocuparía por eso. Herostratus ( discusión ) 23:04 13 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, si lo mejor que puedes hacer para justificar el NPOV es que otros lo están haciendo, no estás dando muchos argumentos. Usamos el inglés normal desde un punto de vista neutral. Esto no es neutral. TMLutas ( discusión ) 04:43 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, pero "otros lo están haciendo" es exactamente como nombramos las cosas, según WP:COMMONNAME y demás. No nombramos las cosas nosotros mismos. No queremos nombrar las cosas nosotros mismos. De lo contrario, estaríamos discutiendo eternamente sobre cómo llamar a todo. Un editor diría algo como "No me gusta el nombre de Primera Guerra Mundial , debería llamarse 'Guerra Europea de 1914'" y otro diría "No, llamémosla 'Guerra Civil Europea'" y otro diría "No, se me ocurrió un nombre que me gusta, 'Guerra Anglo-Franco-Rusa Contra las Potencias Germánicas'", y así sucesivamente.
No haríamos nada y los lectores no podrían encontrar nuestros artículos y, cuando lo hicieran, tendrían que investigar para averiguar de qué se trata el artículo. Creo que el lugar donde realmente quieres exponer tu caso es en la página de discusión de WP:COMMONNAME , y puedes plantear que los títulos de los artículos deberían decidirse por el nombre que la última persona que editó el artículo quiso darle, o lo que sea, y buena suerte con eso.
Ahora bien... si quieres demostrar que "el motín de los hermanos Brooks" no es WP:COMMONNAME , eso es muy diferente. Si hay otro nombre que se usa más, o tanto, presenta esos datos y entonces tendrás un argumento razonable para cambiar el nombre. Herostratus ( discusión ) 00:03 16 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El título del artículo está bien, porque es el nombre que se usa con más frecuencia para describir el incidente específico de ese día. La corrección técnica del nombre no es realmente una gran preocupación en la convención de nombres de Wikipedia. ¿A continuación, discutiremos por un cambio de nombre eliminando "Brothers" porque ninguno de los manifestantes estaba relacionado, o por eliminar "Brooks Brothers" porque, según las imágenes de video, todos los trajes eran en realidad "Ralph Lauren"?
Me reí un poco ante la idea de que "la afirmación de criminalidad crea un problema de BLP". Ya hubo alteración del orden público, asalto, alteración del orden público y, hacia el final, una reunión ilegal en un salón cerrado donde la multitud se amontonó más allá de los límites de seguridad, y las fuerzas del orden sí "intervinieron" (pero eso no significa necesariamente que se hicieran arrestos). Todo eso está en las fuentes, por lo que hace tiempo que hemos dejado atrás la "afirmación". Lo que no está documentado, que yo sepa, es que no se hicieron arrestos ni se presentaron cargos después del caótico incidente, lo que sería poco probable. Pero no debemos especular ni realizar nuestra propia investigación original. Xenophrenic ( discusión ) 01:43 16 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Alrededor de 2020, tenemos "protestas pacíficas" que queman vecindarios y atacan a la gente, y esta "manifestación" (perfectamente razonable dada la inclinación pasada de Florida por las travesuras del recuento de votos) se etiqueta como un "disturbio". -- 2601:444:380:8C00:E1DC:BFD:4440:E20A (discusión) 05:51 23 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Tono

Mi consejo amistoso sería que el artículo no resulte más persuasivo si se lee como si fuera una exposición partidista. Si el artículo da la impresión de parcialidad (y creo que así es actualmente), la gente simplemente buscará otras fuentes. El artículo debería exponer los hechos de manera clara y neutral; si los hechos son tan condenatorios como uno cree, los lectores lo comprenderán por sí mismos.

He editado la frase sobre el origen del nombre de "disturbios de Brooks Brothers": simplemente por el hecho de que las personas involucradas vestían ropa corporativa. Veo que ahora se ha vuelto a editar para agregar al final de la oración: "los manifestantes que usaban tecnología artificial estaban patrocinados por empresas y habían llegado en avión, en lugar de ser ciudadanos locales preocupados por las prácticas de recuento".

Eso no tiene relación con la oración. La oración trata sobre el origen del nombre; quiénes eran los manifestantes se explica en el párrafo siguiente. Poner eso, en particular con un término claramente partidista como "astroturfing", me parece que los editores no pueden soportar que exista ninguna oración en el artículo que no diga específicamente lo horribles que fueron los republicanos.

(Puedes incluir palabras como esas, si se atribuyen como la opinión de alguien; como es una afirmación subjetiva de deshonestidad, no estoy seguro de que pueda ser alguna vez una descripción neutral. Ver WP:WTW - "Esfuérzate por eliminar expresiones que sean halagadoras, despectivas, vagas, cliché o que respalden un punto de vista particular").

Me temo que, por el momento, el artículo me hace querer ir a leer otras fuentes para entender la otra versión. TSP ( discusión ) 14:38 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]

... el nombre "disturbios de Brooks Brothers" surgió simplemente del hecho de que las personas involucradas vestían ropa corporativa.
No exactamente. La importancia de la descripción no radica en que llevaran ropa de empresa, sino en el hecho de que este grupo de ciudadanos locales que protestaban era en realidad un grupo de activistas y agitadores políticos pagados que habían llegado en avión, y su vestimenta era una de las mayores pistas de ese hecho. De ahí la mención inmediata de la naturaleza artificial del evento como parte del origen del ingenioso nombre "Brooks Brothers" para el mismo.
Por supuesto, eres libre de buscar otras fuentes que respalden el "lado" que prefieras, pero en cuanto a los artículos de Wikipedia, deberían ceñirse a hechos de fuentes fiables sin tomar partido. Saludos, Xenophrenic ( discusión ) 19:28 12 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Papel deAlex Jones

No veo que se mencione el nombre de Alex Jones en la versión actual del artículo, pero ¿no fue él uno de los instigadores de este motín? 173.88.246.138 ( discusión ) 02:22 5 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Veo algo sobre Roger Stone. No encuentro nada sobre Alex Jones. [1] ¿Tienes una fuente? – Novem Linguae ( discusión ) 03:15 5 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Diferentes versiones sobre quién dirigió la operación

Estaba leyendo varios enlaces sobre este artículo, cuando noté en este artículo del Washington Post de noviembre de 2018 que hay diferentes versiones sobre quién estaba a cargo.

"Stone afirmó que dirigió los disturbios de Brooks Brothers desde un Winnebago estacionado cerca de la oficina electoral.
“Establecí mi centro de mando allí”, le dijo a Toobin. “Tenía walkie-talkies y teléfonos móviles, y estaba en contacto con nuestra gente en el edificio. Nuestra idea era impedir el recuento. Por eso estábamos allí. Teníamos la frecuencia de los walkie-talkies de los demócratas y escuchábamos sus comunicaciones, pero estaban tan desorganizados que no supimos mucho que fuera útil”.
Blakeman dice que él era el que estaba en el Winnebago y que nunca vio a Stone.
“Roger dice muchas cosas que no son ciertas”, dijo. “Si estuviera allí, todo el mundo lo sabría, porque nadie puede pasar por alto a Roger Stone”. (Esa idea está respaldada por nada menos que Donald Trump, a quien Stone consultó sobre una posible candidatura presidencial en 2000. “Roger es un perdedor a sangre fría”, le dijo Trump a Toobin. “Siempre intenta atribuirse el mérito de cosas que nunca hizo”. El libro de Tapper, por su parte, incluye un avistamiento de Stone en la Winnebago, pero identifica a Blakeman como el hombre detrás de la iniciativa). Novellasyes ( discusión ) 22:07 11 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
 Hecho . Novellasyes , gracias por señalarlo. Seguí adelante y reemplacé Según el periodista de investigación Greg Palast, autor de La mejor democracia que el dinero puede comprar en 2002, Roger Stone organizó la manifestación y Matt Schlapp fue el líder en el lugar. con Tanto Roger Stone como Brad Blakeman se atribuyen el mérito de gestionar el motín desde un puesto de mando, aunque sus relatos se contradicen entre sí. En mi investigación, descubrí que la fuente de BuzzFlash era una fuente primaria y apenas hablaba del motín, así que no estoy seguro de por qué se utilizó como cita para la afirmación de que Matt Schlapp era un líder del motín. – Novem Linguae ( discusión ) 00:17, 12 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! No quise dejarle trabajo a nadie. Esa frase que escribiste realmente capta la esencia de la situación. Novellasyes ( discusión ) 14:50 12 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta para eliminar la plantilla de “crimen”

Cuando el usuario Cameron Dewe hizo recientemente una clasificación y calificación de plantillas de la página de discusión aquí, fue la primera vez que noté que alguien había colocado la plantilla de crimen en esta página. Aquí está esa diferencia. Yo diría que esto no pertenece. No creo que ninguno de los participantes haya sido acusado de un delito. No creo que muchos RSes que han escrito artículos extensos y extremadamente interesantes sobre este evento a lo largo de los años hayan usado esa palabra. (Por supuesto, podría estar equivocado en eso). Si insinuamos que el evento fue un crimen, al tener esa plantilla en la página de discusión, se arroja un insulto sobre la lista de personas en el artículo que fueron parte del evento, y eso probablemente de alguna manera ligeramente indirecta es una violación de BLP. Novellasyes ( discusión ) 15:24, 19 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. He eliminado la plantilla de delito. – Novem Linguae ( discusión ) 16:54 19 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Novellasyes  ( discusión  · contribuciones ), Novem Linguae  ( discusión  · contribuciones ), lo que he estado haciendo últimamente es dar a los artículos de "Crimen" no evaluados una evaluación básica para ver qué tan importantes son para el WikiProyecto de Crimen, sin considerar de cerca si se ha producido un delito penal real, por lo que la mayoría de mis evaluaciones han sido bastante superficiales. Incluir la palabra disturbios en el nombre del artículo sugería principalmente que se trataba de un artículo de Crimen relevante. En varias jurisdicciones de la Commonwealth británica, un disturbio es un delito penal, y leer la Ley Antidisturbios es un consejo de la policía para dispersarse o enfrentarse a un arresto. Puede ser mejor cambiar el nombre del artículo a Protesta de Brooks Brothers, por ejemplo, porque llamar a esta asamblea de personas, una protesta o manifestación , en lugar de disturbios , es probablemente más preciso desde el punto de vista fáctico. En mi país, en tales circunstancias, la policía tiene la facultad discrecional de no detener o acusar a alguien de conducta delictiva si su motivo para protestar es una expresión genuina de protesta política, está justificado por tener un grado considerable de legitimidad, especialmente si es mayoritariamente de naturaleza política dirigida a una conducta ilícita y nadie está siendo perjudicado directamente por los manifestantes. Se llama vigilancia por consentimiento . A primera vista, podría haberse cometido un delito, pero los agentes de policía podrían haber hecho la vista gorda por alguna razón. Es posible que esto no se haya mencionado en el artículo. Asignar el artículo al WikiProject de Aplicación de la Ley podría ser una mejor opción que simplemente eliminar la plantilla del WikiProject de Delitos. Me gustaría señalar que califiqué la importancia del artículo como "baja", por lo que no tengo opiniones firmes sobre si se queda o se va, pero sus objeciones sugieren que también podría ser adecuado un cambio de nombre. Estaré encantado de seguir debatiendo. - Cameron Dewe ( discusión ) 22:51, 19 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Cameron Dewe , puede que no haya sido un motín en el sentido legal, pero "motín de los hermanos Brooks" es el nombre que utilizan la mayoría de las fuentes, por lo que, según WP:COMMONNAME, el título debería permanecer como está. Esto es una cuestión política; no creo que ni el WikiProject sobre el crimen ni el WikiProject sobre la aplicación de la ley sean particularmente relevantes. MrOllie ( discusión ) 23:09 19 mar 2021 (UTC) [ responder ]
MrOllie , como dije anteriormente, acabo de calificarlo, alguien más lo agregó al Crime WikiProject, por lo que no tengo objeciones si el consenso es que el artículo se elimine por no ser relevante. - Cameron Dewe ( discusión ) 23:41, 19 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Calidad del artículo

¿Hay alguien interesado en eliminar la resolución de las etiquetas CN en línea en la sección "Participantes"? Creo que este evento es digno de OTD , pero sin duda se necesita trabajar en él antes de insertarlo en la lista. -- M h hossein talk 13:27, 5 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Todos, excepto Bloemker, fueron mencionados en el artículo del Washington Post que aparece en la parte superior de la sección. No puedo encontrar ninguna información sobre Bloemker y, por lo tanto, he eliminado la entrada. Einsof ( discusión ) 15:51 5 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por las modificaciones, Einsof . Acabo de notar que el resultado o las consecuencias del evento no se presentan con claridad. Se pueden dedicar algunas líneas al resultado en una sección aparte. -- M h hossein talk 06:17, 6 enero 2022 (UTC) [ responder ]

“Garantía” de ganar las elecciones.

La afirmación de que esto garantizó la victoria de Bush, casi tres semanas antes de que se decidiera el caso Bush vs. Gore, es, en el mejor de los casos, una opinión subjetiva y está lejos de ser un punto de vista neutral. Había formas de que Gore hubiera ganado a pesar de los disturbios. Había formas de que Bush hubiera ganado sin los disturbios. Los disturbios tuvieron lugar en Miami-Dade, pero el condado de Palm Beach todavía no había terminado su recuento manual en el momento de los disturbios, por lo que es posible que todavía hubieran contado suficientes votos para que Gore ganara en Palm Beach. También es posible que, si los disturbios no hubieran ocurrido y los recuentos manuales hubieran dado como resultado que Gore obtuviera suficientes votos para ganar, la Corte Suprema podría haberlos declarado inconstitucionales de todos modos, ya que los recuentos manuales eran, en la opinión mayoritaria de la corte, inconstitucionales en su totalidad porque violaban la Cláusula de Igual Protección. También era posible que después de los disturbios la Corte Suprema simplemente no hubiera ordenado una suspensión del recuento el 9 de diciembre y no hubiera encontrado que el recuento era inconstitucional. Esto no quiere decir que estas cosas hubieran sucedido o que sean las alternativas más realistas, pero decir que los resultados estaban garantizados en ese momento no es una afirmación de hecho, ya que había decisiones judiciales pendientes. W0lfgangster ( discusión ) 00:23 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Buen punto. El motín en realidad tuvo el efecto de garantizar que el condado de Miami-Dade no pudiera cumplir con la fecha límite del 26 de noviembre que había fijado Katherine Harris para enviar los totales completos del recuento antes de la certificación de los votos a nivel estatal. Jeff in CA ( discusión ) 05:04, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]