stringtranslate.com

Dimmock contra el Secretario de Estado de Educación y Capacidades

Dimmock v Secretary of State for Education and Skills fue un caso que se escuchó en septiembre-octubre de 2007 en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales , sobre la permisibilidad de que el gobierno proporcionarael documental sobre el cambio climático de Al Gore , Una verdad incómoda, a las escuelas estatales inglesascomo ayuda didáctica.

El caso fue presentado por Stewart Dimmock, un conductor de camión (HGV) y gobernador de una escuela de Kent , Inglaterra, padre de dos hijos que asisten a una escuela pública . Dimmock se presentó dos veces como candidato a las elecciones locales [1] por el Nuevo Partido y recibió el apoyo para el caso del vizconde Monckton , el autor del manifiesto del Nuevo Partido. [2] Monckton, uno de los negacionistas del cambio climático más destacados del Reino Unido , lanzó una campaña publicitaria contra Al Gore en marzo de 2007 desafiando a Gore a un debate público sobre el cambio climático. [3] Monckton ha recibido financiación de un grupo de expertos conservador con sede en Washington del que es asesor principal de políticas, el Science and Public Policy Institute (SPPI), para crear una película, Apocalypse No , que parodiará a Gore, mostrando a Monckton presentando una presentación de diapositivas en la que ataca la ciencia del cambio climático. [2]

El demandante intentó impedir el uso educativo de Una verdad incómoda con el argumento de que las escuelas están obligadas por ley a ofrecer una presentación equilibrada de las cuestiones políticas. El tribunal dictaminó que la película se basaba fundamentalmente en hechos e investigaciones científicas y que podía seguir mostrándose, pero que tenía un cierto grado de sesgo político, de modo que los profesores tendrían que explicar el contexto mediante notas de orientación que se enviarían a las escuelas junto con la película. El tribunal también identificó nueve de los que el demandante llamó "errores" en la película que se apartaban de la corriente científica dominante, y dictaminó que las notas de orientación debían abordar estos puntos específicamente.

Antecedentes del caso

En octubre de 2006, el Gobierno anunció que el año académico 2006/07 sería un "Año de acción para las escuelas sostenibles" con el fin de promover el desarrollo sostenible y la concienciación medioambiental. Esto se produjo tras una consulta pública previa sobre una Estrategia para las escuelas sostenibles. Como parte de la estrategia, se proporcionaría a las escuelas de todo el Reino Unido orientación y material educativo sobre cuestiones medioambientales actuales. [4]

El 16 de enero de 2007, Ross Finnie , Ministro de Medio Ambiente del Ejecutivo escocés , anunció que Una verdad incómoda se proyectaría en todos los alumnos de las escuelas secundarias de Escocia , y que los costes correrían a cargo de la empresa energética ScottishPower . [5] El Departamento de Educación y Habilidades (DfES) siguió su ejemplo el 2 de febrero con el anuncio de que se enviaría una copia de la película a las 3.385 escuelas secundarias de Inglaterra. [6] Un mes después, el Gobierno de la Asamblea de Gales anunció asimismo que las escuelas y colegios de Gales recibirían una copia de la película. En los tres países, la distribución de la película estuvo acompañada de notas de orientación y recursos sobre cómo encaja el cambio climático en el contexto del currículo nacional [7] y el programa del Año de Acción de las Escuelas Sostenibles. [8] El DVD también estuvo acompañado en las escuelas inglesas de un CD multimedia producido por el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales que incluía dos cortometrajes sobre el cambio climático y una animación sobre el ciclo del carbono . [ cita requerida ]

Un grupo de padres de la región de New Forest en Hampshire se opuso a la medida , argumentando que la película era "inexacta y tenía motivaciones políticas" y amenazaron con emprender acciones legales contra el Gobierno. [9] El portavoz de los padres, el concejal conservador Derek Tipp, [10] afirmó que la circulación de la película por parte del Gobierno equivalía a adoctrinamiento político y violaba la Ley de Educación de 2002. [ 9]

El caso judicial

La distribución de la película también fue rechazada por Christopher Monckton, tercer vizconde Monckton de Brenchley , un destacado negacionista británico del calentamiento global. Según Monckton, "identificó tres docenas de errores científicos en ella" e instó a un amigo rico anónimo "a hacer algo para luchar contra esta marea de tonterías anticientíficas que destruyen la libertad". [11] El amigo proporcionó la financiación para el litigio, y cuando el gobierno "no respondió satisfactoriamente", Monckton y sus colegas le entregaron los documentos. [11] El caso fue presentado en mayo de 2007 a nombre de Stewart Dimmock, un camionero y gobernador de una escuela en Dover , Kent, que también era miembro del mismo pequeño partido político para el que Monckton había escrito un manifiesto. [2] En los documentos presentados ante el Tribunal Superior de Londres, los demandantes argumentaron que la exhibición de la película violaría la sección 406(1)(b) de la Ley de Educación de 1996. La Ley exige que las autoridades educativas locales, los órganos de gobierno de las escuelas y los directores de los centros escolares "prohíban... la promoción de opiniones políticas partidistas en la enseñanza de cualquier materia en la escuela". Alternativamente, los demandantes alegaron que la exhibición de la película era ilegal porque no proporcionaba "una presentación equilibrada de opiniones opuestas" como lo exige la sección 407. Dimmock solicitó al tribunal que prohibiera al Gobierno exhibir Una verdad incómoda en las escuelas inglesas. Aunque no explicó públicamente su motivación, se informó que estaba "muy convencido de que se trata de un intento de lavar el cerebro a los niños con ciencia defectuosa". [12] [13] El papel detrás de escena de Monckton y los otros negadores del calentamiento global fue revelado mucho más tarde, en una entrevista dada por Monckton al presentador de un programa de entrevistas conservador estadounidense Glenn Beck en marzo de 2008. [11]

La solicitud escrita inicial para impugnar al Gobierno fue rechazada en julio de 2007. [13] Sin embargo, el 27 de septiembre de 2007, se concedió el permiso en una audiencia oral, seguida inmediatamente después por una revisión judicial de tres días ante el juez Michael Burton.

El abogado de Dimmock afirmó que la película era "partidista, tenía como objetivo influir en lugar de informar y carecía de equilibrio", y que contenía "graves imprecisiones científicas, propaganda política y papilla sentimental". [14] Se le dijo al tribunal que Dimmock había recibido un amplio apoyo de "muchos padres que le han escrito apoyando su solicitud. No quieren que la policía del pensamiento del Nuevo Laborismo les lave el cerebro de esta manera a nuestros hijos ". [15]

En respuesta, el abogado del Gobierno dijo que las notas de orientación que acompañaban al DVD de Una verdad incómoda significaban que el paquete general estaba equilibrado políticamente. Los profesores podían presentar la película de la forma que quisieran, pero podían proporcionar equilibrio explicando a los alumnos que algunas de las opiniones de Gore eran políticas y preguntándoles cuáles eran sus opiniones. [16] El Gobierno ofreció modificar las notas de orientación para satisfacer preocupaciones científicas específicas. [17] El último día de la audiencia, el 2 de octubre, el juez anunció que diría en su sentencia formal escrita que la película promovía "opiniones políticas partidistas" y que los profesores tendrían que informar a los alumnos de que había otras opiniones sobre el calentamiento global y que no debían aceptar necesariamente las opiniones de la película. Sin embargo, afirmó que "declararé que, con las directrices enmendadas ahora, no será ilegal proyectar la película". [ cita requerida ]

El juicio

El 10 de octubre de 2007 se publicó la sentencia escrita del juez Burton, en la que se determinó que estaba claro que la película "se basa sustancialmente en investigaciones y hechos científicos, aunque la ciencia se utiliza, en manos de un político y comunicador talentoso, para hacer una declaración política y apoyar un programa político". Las modificaciones necesarias realizadas a las notas de orientación relacionadas dejan claro cuál es la opinión mayoritaria, en la medida en que la película se aparta de ella. Las notas también explican que hay opiniones de negacionistas que no aceptan el consenso alcanzado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático . Teniendo en cuenta estas modificaciones, el juez consideró que la película se situaba en un contexto en el que se ofrecía una presentación equilibrada de opiniones opuestas y en el que podía mostrarse a los estudiantes de conformidad con la ley. En un contexto adecuado, el requisito de una presentación equilibrada no justificaba que se diera el mismo peso a las opiniones alternativas a una opinión mayoritaria.

El juez concluyó: "No tengo ninguna duda de que el Dr. Stott, el experto del demandado, tiene razón cuando dice que: 'La presentación que Al Gore hizo de las causas y los efectos probables del cambio climático en la película fue en general exacta'". Sobre la base del testimonio del Dr. Robert M. Carter y los argumentos presentados por los abogados del demandante, el juez también señaló que nueve de las declaraciones que el abogado de Dimmock había descrito como "errores" eran inexactitudes; es decir, que no eran representativas de la corriente principal. También encontró que algunas de estas declaraciones surgieron en el contexto de apoyar la tesis política de Al Gore. El juez exigió que las notas de orientación abordaran estas declaraciones. [18]

Las nueve inexactitudes

El juez calificó nueve declaraciones de Gore como desviaciones de la corriente científica dominante. Sin embargo, el portavoz de Al Gore ha cuestionado esta caracterización de las nueve declaraciones, que fueron las siguientes:

  1. El nivel del mar aumentará hasta 20 pies (7 metros) debido al derretimiento de la Antártida Occidental o de Groenlandia .
    • La opinión de Gore: "Si Groenlandia se desintegrara y se derritiera, o si la mitad de Groenlandia y la mitad de la Antártida occidental se desintegraran y se derritieran, esto es lo que le ocurriría al nivel del mar en Florida . Esto es lo que le ocurriría a la bahía de San Francisco. En estas zonas vive mucha gente. En los Países Bajos, en los Países Bajos: absolutamente devastador. En la zona de Pekín viven decenas de millones de personas. Peor aún, en la zona de Shangai viven 40 millones de personas. Peor aún, en Calcuta y al este de Bangladesh, la zona abarcada incluye 50 millones de personas. Piense en el impacto de un par de cientos de miles de refugiados cuando son desplazados por un evento medioambiental y luego imagine el impacto de cien millones o más. Aquí está Manhattan. Este es el lugar conmemorativo del World Trade Center. Después de los horribles acontecimientos del 11 de septiembre dijimos nunca más. Esto es lo que le ocurriría a Manhattan. Pueden medirlo con precisión, igual que los científicos pueden predecir con precisión cuánta agua rompería el dique de Nueva Orleans". [19]
    • La opinión del juez Burton: "Esto es claramente alarmista y forma parte de la 'llamada de atención' del señor Gore. Es un hecho aceptado que, si Groenlandia se derritiera, liberaría esa cantidad de agua, pero sólo después de milenios y durante milenios, de modo que el escenario de Armagedón que predice, en la medida en que sugiere que podrían producirse aumentos del nivel del mar de siete metros en el futuro inmediato, no se ajusta al consenso científico". [18]
    • Otras opiniones científicas: Gore no dice que el nivel del mar subirá 7 metros en el futuro inmediato , aunque afirma que tal aumento es una posibilidad (sin especificar el marco temporal). El Cuarto Informe de Evaluación del IPCC predice que el nivel del mar podría subir hasta 59 cm para el año 2100, pero excluye cualquier efecto del derretimiento en Groenlandia y la Antártida debido a las incertidumbres científicas para predecir ese escenario. Si bien muchos científicos creen que ninguna de las dos masas terrestres se derretirá significativamente en el próximo siglo, [20] el climatólogo de la NASA James E. Hansen ha predicho un importante aumento del nivel del mar del orden de varios metros para fines del siglo XXI. [20]
  2. Las islas bajas del Océano Pacífico están teniendo que ser evacuadas debido a los efectos del calentamiento global.
    • La opinión de Gore: “Es por eso que los ciudadanos de estas naciones del Pacífico tuvieron que evacuar a Nueva Zelanda”. [19]
    • La opinión del juez Burton: "No hay evidencia de que tal evacuación haya ocurrido todavía". [18]
    • Otras opiniones científicas: Los habitantes de las islas Carteret en Papúa Nueva Guinea anunciaron en 2005 que evacuarían las islas y se mudarían a la isla Bougainville , mucho más grande , ya que se esperaba que su tierra natal quedara sumergida en 2015. [20] [21] La causa de la inmersión de las islas es un tema de debate; un funcionario de las Naciones Unidas sugirió que una práctica pesquera local de destrucción de arrecifes con dinamita podría ser responsable. [22]
  3. La Corriente del Golfo se interrumpiría debido al calentamiento global, lo que causaría un enfriamiento brusco en el noroeste de Europa.
    • La opinión de Gore: "Uno de los [escenarios] que más les preocupan y en el que han dedicado mucho tiempo a estudiar el problema es el Atlántico Norte, donde la Corriente del Golfo surge y se encuentra con el viento frío que viene del Ártico sobre Groenlandia y evapora el calor de la Corriente del Golfo y la corriente es transportada a Europa occidental por los vientos predominantes y la rotación de la Tierra... lo llaman el Transportador Oceánico. Al final de la última edad de hielo... esa bomba se apagó y la transferencia de calor se detuvo y Europa volvió a una edad de hielo durante otros 900 o 1.000 años. Por supuesto, eso no va a volver a suceder, porque los glaciares de América del Norte no están allí. ¿Hay algún gran trozo de hielo en algún lugar cerca de allí? Ah, sí. [Señala a Groenlandia]" [19]
    • La opinión del juez Burton: "Según el IPCC, es muy poco probable que la Circulación Termohalina (conocida técnicamente como Circulación Meridional de Vuelco o Circulación Termohalina ) deje de funcionar en el futuro, aunque se considera probable que la circulación termohalina se desacelere". [18]
    • Otras opiniones científicas: En 2006, Kirsten Zickfeld, de la Universidad de Victoria (Canadá), encuestó a un grupo de 12 climatólogos sobre esta cuestión . Suponiendo que la temperatura aumentaría 4 °C (7,2 °F) para 2100, ocho de ellos evaluaron la probabilidad de un colapso de la circulación termohalina como significativamente superior a cero; tres estimaron una probabilidad del 40 % o superior. [23]
  4. Hubo una coincidencia exacta entre los gráficos que mostraban los cambios en los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera y las temperaturas globales durante un período de 650.000 años.
    • La visión de Gore: "En todo este tiempo, 650.000 años, el CO
      2      El nivel de dióxido de carbono nunca ha superado las 300 partes por millón... La relación es muy complicada, pero hay una relación que es más poderosa que todas las demás y es ésta: cuando hay más dióxido de carbono, la temperatura se vuelve más cálida, porque atrapa más calor del sol en el interior". [19]
    • La opinión del juez Burton: "El señor Gore muestra dos gráficos relacionados con un período de 650.000 años, uno de los cuales muestra el aumento del CO
      2      y otro que muestra un aumento de temperatura, y afirma (ridiculizando la opinión contraria) que muestran una correspondencia exacta. Aunque existe un acuerdo científico general sobre la existencia de una conexión, los dos gráficos no demuestran lo que afirma el Sr. Gore". [18]
    • Otras opiniones científicas: Los episodios de calentamiento global al final de las eras glaciales no han sido provocados por aumentos del CO atmosférico
      2      Sin embargo, esto no refuta la proposición de que el CO
      2      calienta la atmósfera y aumenta las emisiones de CO
      2      son la principal causa del calentamiento global actual. [20]
  5. La desaparición de la nieve en el monte Kilimanjaro en Tanzania se debió al calentamiento global.
    • La opinión de Gore: "Y ahora estamos empezando a ver el impacto en el mundo real. Esto es el monte Kilimanjaro hace más de 30 años, y más recientemente. Y un amigo mío acaba de regresar del Kilimanjaro con una fotografía que tomó hace un par de meses". [19]
    • La opinión del juez Burton: "El Sr. Gore afirma en la escena 7 que la desaparición de la nieve en el monte Kilimanjaro es atribuible expresamente al calentamiento global. Cabe señalar que este es un punto que impresionó específicamente al Sr. Miliband (véase el comunicado de prensa citado en el párrafo 6 supra). Sin embargo, hay consenso en que el consenso científico es que no se puede establecer que la disminución de la nieve en el monte Kilimanjaro sea atribuible principalmente al cambio climático inducido por el hombre". [18]
    • Otros puntos de vista científicos: Un estudio de 2006 realizado por un grupo de la Universidad de Innsbruck concluyó que "en lugar de que los cambios en el clima del siglo XX sean responsables de la desaparición [de los glaciares], los glaciares del Kilimanjaro parecen ser restos de un clima pasado que alguna vez fue capaz de sostenerlos". [24]
  6. La disminución del lago Chad en África fue causada por el calentamiento global.
    • La opinión de Gore: “Este es el lago Chad, que en su día fue uno de los lagos más grandes del mundo. En las últimas décadas se ha secado hasta quedar prácticamente inexistente”. [19]
    • La opinión del juez Burton: La desecación del lago Chad se utiliza como un claro ejemplo de un resultado catastrófico del calentamiento global. Sin embargo, se acepta en general que las pruebas siguen siendo insuficientes para establecer tal atribución. Al parecer, se considera que es mucho más probable que sea resultado de otros factores, como el aumento de la población y el pastoreo excesivo, y la variabilidad climática regional. [18]
    • Otros puntos de vista científicos: Un estudio de la NASA publicado en 2001 concluyó que la reducción del lago Chad era resultado de una combinación de demandas de irrigación y cambio climático: "Utilizando modelos y datos climáticos, Coe y Foley calculan que entre 1966 y 1975 se produjo una disminución del 30% en el lago. La irrigación sólo representó el 5% de esa disminución, y las condiciones más secas explicaron el resto. Observaron que las demandas de irrigación se cuadruplicaron entre 1983 y 1994, lo que explica el 50% de la disminución adicional en el tamaño del lago". [25]
  7. El huracán Katrina también fue causado por el calentamiento global .
    • El punto de vista de Gore: "Y luego, por supuesto, llegó el huracán Katrina. Vale la pena recordar que cuando golpeó Florida era de categoría 1, pero mató a mucha gente y causó miles de millones de dólares en daños. ¿Y qué pasó después? Antes de golpear Nueva Orleans, pasó sobre aguas más cálidas. A medida que aumenta la temperatura del agua, aumenta la velocidad del viento y aumenta el contenido de humedad. Y verán cómo el huracán Katrina se forma sobre Florida. Y luego, cuando llega al Golfo sobre aguas cálidas, se hace cada vez más fuerte. Miren el ojo del huracán. Y, por supuesto, las consecuencias fueron tan horrendas que no hay palabras para describirlo... Había habido advertencias de que los huracanes se volverían más fuertes. Hubo advertencias de que este huracán, días antes de que golpeara, rompería los diques y causaría el tipo de daño que finalmente causó". [19]
    • La opinión del juez Burton: "En la escena 12, el huracán Katrina y la devastación que provocó en Nueva Orleans se atribuyen al calentamiento global. Es un hecho aceptado que no hay pruebas suficientes para demostrarlo". [18]
    • Otros puntos de vista científicos: La Organización Meteorológica Mundial explica que "aunque hay evidencia tanto a favor como en contra de la existencia de una señal antropogénica detectable en el registro climático de ciclones tropicales hasta la fecha, no se puede llegar a una conclusión firme sobre este punto". [26] También aclararon que "ningún ciclón tropical individual puede atribuirse directamente al cambio climático". [26]
  8. Se encontraron osos polares ahogados después de tener que nadar largas distancias para encontrar el hielo (derretido).
    • La opinión de Gore: "Eso no es bueno para criaturas como los osos polares que dependen del hielo. Un nuevo estudio científico muestra que por primera vez se están encontrando osos polares que realmente se han ahogado, nadando largas distancias (hasta 96 kilómetros) para encontrar el hielo. No habían encontrado algo así antes". [19]
    • La opinión del juez Burton: "El único estudio científico que ambas partes han podido encontrar es uno que indica que recientemente se han encontrado cuatro osos polares ahogados a causa de una tormenta. Esto no quiere decir que en el futuro no pueda haber muertes de osos polares relacionadas con ahogamientos si la tendencia continúa". [18]
    • Otras opiniones científicas: El estudio en cuestión es un artículo de septiembre de 2004 en Polar Biology que describe el descubrimiento sin precedentes de cuatro osos polares ahogados en el mar de Beaufort frente a Alaska . [27] El autor principal del artículo "duda de que esto fuera simplemente el resultado del agotamiento por tener que nadar más lejos del hielo hasta la orilla. Es más probable que las condiciones climáticas se estén volviendo más severas en las crecientes extensiones de agua abierta, lo que hace que nadar sea más difícil". [20]
  9. Los arrecifes de coral estaban siendo blanqueados por los efectos del calentamiento global y otros factores.
    • La opinión de Gore: "Los arrecifes de coral de todo el mundo se están blanqueando debido al calentamiento global y a otros factores y están terminando así. Todas las especies de peces que dependen de los arrecifes de coral también están en peligro como resultado de ello. La pérdida general de especies se está produciendo ahora a un ritmo 1.000 veces superior al ritmo natural de fondo". [19]
    • La opinión del juez Burton: "La opinión científica actual, tal como se registra en el informe del IPCC, es que, si la temperatura aumentara entre 1 y 3 °C, habría un mayor blanqueamiento de los corales y una mortalidad generalizada de los mismos, a menos que los corales pudieran adaptarse o aclimatarse, pero es difícil separar los impactos de las tensiones relacionadas con el cambio climático de otras tensiones, como la sobrepesca y la contaminación". [18]
    • Otras opiniones científicas: El informe más reciente del IPCC afirma que la mayoría de los corales se blanquearían si las temperaturas aumentaran más de 1 °C con respecto a los niveles de los decenios de 1980 y 1990. Con el ritmo actual de aumento, se considera muy probable que se produzcan más decoloraciones de los corales. El aumento de las temperaturas también está aumentando la incidencia de enfermedades en los corales, acelerando el ritmo de blanqueamiento. [20]

Respuestas a la sentencia

El Ministro de Infancia, Juventud y Familias, Kevin Brennan , declaró el resultado como una victoria para el gobierno, afirmando: "Hemos actualizado la guía adjunta, como lo solicitó el juez, para que sea más clara para los docentes la posición del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático sobre una serie de puntos científicos planteados en la película".

El juez Burton declaró que el caso había sido una victoria para el demandante, afirmando: "Concluyo que el demandante ganó sustancialmente este caso en virtud de mi conclusión de que, si no fuera por la nueva nota de orientación, la película se habría distribuido en violación de las secciones 406 y 407 de la Ley de Educación de 1996". [28]

Un portavoz de Al Gore declaró que "de los miles de hechos que aparecen en la película, el juez sólo cuestionó unos pocos. Y de esos pocos, tenemos los estudios que respaldan esas piezas". [29]

El veredicto fue criticado por el Sindicato Nacional de Profesores , que declaró que era "inapropiado que un juez dictara cómo se enseñaban películas u otros trabajos creativos en las escuelas". [30]

El vizconde Monckton criticó al juez, que según él había sido "candidato del Partido Laborista anteriormente", y afirmó que el Gobierno había "decidido que, para conservar la poca credibilidad científica que aún tiene el cargo, era mejor admitir que se trataba de errores y, una vez que los admitieron, el juez, aunque quería hacerlo, no pudo encontrar que la película de Gore fuera precisa". [11]

En julio de 2009, Gore fue entrevistado por Heather Ewart de la Australian Broadcasting Corporation . En la entrevista, Gore fue interrogado sobre la decisión del juez Burton de que había "nueve errores" en la película. Gore comentó que "la decisión fue a mi favor". [31]

Costos y financiación

Se dijo que los costos legales de Dimmock fueron alrededor de £ 200,000. [32] Se le otorgaron solo dos tercios de sus costos y se informa que recibió una factura de más de £ 60,000 por el resto. [2]

La cuestión de la financiación de la demanda se planteó en septiembre de 2007, incluso antes de que el caso hubiera concluido, por un informe en The Daily Telegraph que se preguntaba "¿De dónde saldrá el dinero?". Según el abogado de Stewart Dimmock, era "un asunto privado para él". Sin embargo, el Telegraph señaló que Dimmock era miembro del Nuevo Partido , un pequeño partido de derecha con un historial de negacionismo del cambio climático . El partido declara que "el oportunismo político y el alarmismo se han combinado para aprovechar las conclusiones [del IPCC] para impulsar una agenda de impuestos y controles que en última instancia puede ser ineficaz para abordar el cambio climático, pero que sin duda será perjudicial para nuestra economía y sociedad". [13] Se informó que el Nuevo Partido respaldaba a Dimmock. [33] Emitió un comunicado de prensa el 1 de octubre de 2007 en el que publicitaba el caso y declaraba, algo prematuramente, que "cada vez es más improbable que la película se estrene como estaba previsto". [34] En marzo de 2008, el redactor del manifiesto del Nuevo Partido, Christopher Monckton, tercer vizconde Monckton de Brenchley, reconoció que había incitado a un amigo rico anónimo a financiar el caso y que él mismo había estado muy involucrado en el litigio. The Observer informó en ese momento que los partidarios de Dimmock eran "una poderosa red de intereses comerciales con estrechos vínculos con los lobbies de los combustibles y la minería". El presidente del Nuevo Partido, Robert Durward, ha sido descrito como "un crítico de larga data de los ambientalistas" que estableció un grupo de negacionismo del cambio climático llamado la Alianza Científica . La alianza publicitó el caso de Dimmock en su sitio web y también participó en el asesoramiento a Channel 4 sobre el polémico documental The Great Global Warming Swindle , [10] que el vizconde Monckton está distribuyendo a las escuelas como respuesta a Una verdad incómoda . [2]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Noticias del Nuevo Partido" Archivado el 11 de octubre de 2007 en Wayback Machine , 5 de mayo de 2007, sitio web del Nuevo Partido
  2. ^ abcde "Por favor, señor, Gore se equivoca en cuanto al calentamiento global", Jonathan Leake, editor de medio ambiente, Sunday Times , 14 de octubre de 2007
  3. ^ "¡Monckton salva el día!", 6 de mayo de 2007, The Observer
  4. ^ "Año de acción para las escuelas sostenibles Archivado el 27 de mayo de 2011 en Wayback Machine ". Teachernet, 3 de octubre de 2006
  5. ^ Johnston, Ian. "El hombre que quiere convertir a cada niño escocés en un evangelista del medio ambiente". The Scotsman , 17 de enero de 2007.
  6. ^ Boone, Jon. "El plan de estudios puede verse socavado". Financial Times , 3 de febrero de 2007
  7. ^ "Las escuelas recibirán copias de la película Gore". South Wales Echo , 13 de marzo de 2007
  8. ^ "Los paquetes de ayuda para combatir el cambio climático han recibido una cálida bienvenida". Western Daily Press , 7 de mayo de 2007
  9. ^ ab Lightfoot, Liz. "Disputa en la escuela por la película de Al Gore". 19 de abril de 2007
  10. ^ ab Doward, Jamie. "El hombre detrás del ataque judicial a la película de Gore". The Observer , 14 de octubre de 2007
  11. ^ abcd "Glenn habla con Lord Monckton". Glenn Beck. 4 de marzo de 2008.
  12. ^ Watts, Robert. "Un padre se opone a la exhibición de películas sangrientas en las escuelas". The Sunday Telegraph , 6 de mayo de 2007
  13. ^ abc Rozenberg, Joshua. "Un conductor de camión desafía la película de la escuela de Gore". The Daily Telegraph , 21 de septiembre de 2007
  14. ^ "La película de Al Gore sobre el cambio climático 'es propaganda'". The Daily Telegraph , 28 de septiembre de 2007
  15. ^ "El Partido Laborista 'está lavando el cerebro a los alumnos con una película de Al Gore sobre el cambio climático', afirma un padre en el tribunal". Evening Standard , 28 de septiembre de 2007
  16. ^ "La 'verdad incómoda' de Al Gore puede mostrarse en las escuelas". The Daily Telegraph , 2 de octubre de 2007
  17. ^ Prigg, Mark. "Reescritura incómoda para una película de Gore". Evening Standard , 3 de octubre de 2007
  18. ^ abcdefghij Dimmock contra el Secretario de Estado de Educación y Habilidades [2007] EWHC 2288 (Administrador) (10 de octubre de 2007)
  19. ^ abcdefghi Gore, Al. Una verdad incómoda . 2006
  20. ^ abcdef Brahic, Catherine. "La verdad incómoda de Al Gore: ¿poco científica?". New Scientist Environment Blog , 12 de octubre de 2007
  21. ^ Vidal, John. "Atlántida del Pacífico: primeros refugiados del cambio climático". The Guardian , 25 de noviembre de 2005
  22. ^ Sydney Morning Herald – Los habitantes de las islas se enfrentan a la subida del nivel del mar y no tienen adónde ir
  23. ^ Zickfeld, Kirsten; Levermann, Anders M.; Morgan, Granger; Kuhlbrodt, Till; Rahmstorf, Stefan; Keith, David W. (2007). "Juicios de expertos sobre la respuesta de la circulación meridional atlántica al cambio climático" (PDF) . Cambio climático . 82 (3–4): 235–265. Bibcode :2007ClCh...82..235Z. doi :10.1007/s10584-007-9246-3. S2CID  76050. Archivado desde el original (PDF) el 28 de noviembre de 2007.
  24. ^ Cullen, NJ, T. Mölg, G. Kaser, K. Hussein, K. Steffen y DR Hardy (2006), "Glaciares del Kilimanjaro: extensión superficial reciente a partir de datos satelitales y nueva interpretación de las tasas de retroceso observadas en el siglo XX", Geophysical Research Letters , 33, L16502, doi :10.1029/2006GL027084.
  25. ^ Chandler, Lynn. "El lago Chad de África se reduce 20 veces debido a las demandas de irrigación y al cambio climático Archivado el 24 de octubre de 2007 en Wayback Machine ". NASA News , 27 de febrero de 2001
  26. ^ ab "Declaración resumida sobre los ciclones tropicales y el cambio climático" (PDF) (Comunicado de prensa). Organización Meteorológica Mundial. 4 de diciembre de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009.
  27. ^ Monnett, C.; Gleason, JS (2006). "Observaciones de mortalidad asociada con la natación prolongada en aguas abiertas por parte de osos polares en el mar de Beaufort de Alaska". Polar Biology . 29 (8): 681–687. Bibcode :2006PoBio..29..681M. doi :10.1007/s00300-005-0105-2. S2CID  24270374.
  28. ^ "Los nueve 'errores' de las películas sobre el clima de Gore". BBC. 11 de octubre de 2007. Consultado el 14 de diciembre de 2007 .
  29. ^ "Juez del Reino Unido encuentra problemas en películas sangrientas". Associated Press/Guardian. 12 de octubre de 2007. Consultado el 15 de octubre de 2007 .
  30. ^ Wightwick, Abbie. "El sindicato de docentes critica la sentencia sobre la película Gore". Western Mail , 12 de octubre de 2007
  31. ^ Heather Ewart, "The 7:30 Report". Al Gore insta a Australia a avanzar en el comercio de emisiones de carbono. Australian Broadcasting Corporation. 13 de julio de 2009
  32. ^ "Veredicto inconveniente sobre la película de Gore sobre el cambio climático Archivado el 12 de octubre de 2007 en Wayback Machine . The Independent , 11 de octubre de 2007
  33. ^ Bond, Sam. "Padre cuestiona plan de mostrar película sobre el clima en escuelas". Environmental Data Interactive , 1 de octubre de 2007
  34. ^ "El Gobierno se ve obligado a trabajar horas extras por la "advertencia sanitaria" de Al Gore". The New Party, 1 de octubre de 2007

Enlaces externos