Deuda: Los primeros 5.000 años es un libro del antropólogo David Graeber publicado en 2011. Explora la relación histórica de la deuda con instituciones sociales como el trueque , el matrimonio , la amistad , la esclavitud , el derecho , la religión , la guerra y el gobierno . Se basa en la historia y la antropología de varias civilizaciones, grandes y pequeñas, desde los primeros registros conocidos de deuda desde Sumeria en el año 3500 a. C. hasta el presente. La recepción del libro fue mixta, con elogios por el amplio alcance de Graeber desde la historia más antigua registrada hasta el presente; otros plantearon dudas sobre la exactitud de algunas declaraciones en Deuda .
Un argumento importante del libro es que el endeudamiento impreciso, informal y comunitario de las "economías humanas" sólo es reemplazado por deudas matemáticamente precisas y firmemente impuestas mediante la introducción de la violencia , generalmente violencia patrocinada por el Estado en alguna forma de acción militar o policial. . Un segundo argumento importante del libro es que, contrariamente a las explicaciones estándar de la historia del dinero , la deuda es probablemente el medio de comercio más antiguo , mientras que las transacciones en efectivo y de trueque fueron desarrollos posteriores. El libro sostiene que la deuda normalmente ha conservado su primacía, y el efectivo y el trueque generalmente se limitan a situaciones de poca confianza que involucran a extraños o a aquellos que no se consideran solventes . Graeber propone que el segundo argumento se deriva del primero; que, en sus palabras, "los mercados se fundan y generalmente se mantienen mediante la violencia estatal sistemática", aunque continúa mostrando cómo "en ausencia de tal violencia,... pueden incluso llegar a ser vistos como la base misma de la libertad". y autonomía". [1]
Graeber expone el desarrollo histórico de la idea de deuda, a partir de los primeros sistemas de deuda registrados en la civilización sumeria alrededor del 3500 a.C. En esta forma temprana de endeudamiento y préstamo, los agricultores a menudo quedaban tan endeudados que sus hijos se veían obligados a someterse a servidumbre por deudas . Debido a la tensión social que vino con esta esclavización de gran parte de la población, los reyes cancelaron periódicamente todas las deudas. En el antiguo Israel, la amnistía resultante llegó a ser conocida como la Ley del Jubileo .
Graeber sostiene que la deuda y el crédito históricamente aparecieron antes que el dinero , que a su vez apareció antes que el trueque . Esto es lo opuesto a la narrativa dada en los textos estándar de economía que se remontan a Adam Smith . Para respaldar esto, cita numerosos estudios históricos, etnográficos y arqueológicos. También afirma que los textos estándar de economía no citan ninguna evidencia que sugiera que el trueque vino antes que el dinero, el crédito y la deuda, y no ha visto informes creíbles que lo sugieran.
El tema principal del libro es que el endeudamiento popular excesivo ha llevado en ocasiones a disturbios, insurrecciones y revueltas. Sostiene que los sistemas de crédito se desarrollaron originalmente como medios de cuenta mucho antes de la llegada de la moneda, que apareció alrededor del año 600 a.C. Todavía se puede ver el crédito operando en economías no monetarias. El trueque, por otra parte, parece haber sido utilizado principalmente para intercambios limitados entre diferentes sociedades que tenían contactos poco frecuentes y a menudo se encontraban en un contexto de guerra ritualizada .
Graeber sugiere que la vida económica originalmente estaba relacionada con las monedas sociales. Estos estaban estrechamente relacionados con interacciones rutinarias no relacionadas con el mercado dentro de una comunidad. Esto creó un "comunismo cotidiano" basado en expectativas y responsabilidades mutuas entre los individuos. Este tipo de economía se contrasta con el intercambio basado en la igualdad formal y la reciprocidad (pero que no conduce necesariamente a relaciones de mercado) y la jerarquía. Las jerarquías, a su vez, tendieron a institucionalizar las desigualdades en costumbres y castas.
Las grandes civilizaciones de la Edad Axial (800 a. C.-600 d. C.) comenzaron a utilizar monedas para cuantificar los valores económicos de partes de lo que Graeber llama "economías humanas". Graeber dice que estas civilizaciones tenían una concepción radicalmente diferente de la deuda y las relaciones sociales. Estos se basaban en la radical incalculabilidad de la vida humana y en la constante creación y recreación de vínculos sociales a través de regalos, matrimonios y sociabilidad en general. El autor postula el crecimiento de un "complejo militar-acuñación-esclavos" en esta época. Estas fueron impuestas por ejércitos mercenarios que saquearon ciudades y separaron a los seres humanos de su contexto social para trabajar como esclavos en Grecia, Roma y otros lugares. La violencia extrema del período marcado por el surgimiento de grandes imperios en China, India y el Mediterráneo estuvo, de esta manera, relacionada con el advenimiento de la esclavitud a gran escala y el uso de monedas para pagar a los soldados. Esto se combinó con obligaciones de pagar impuestos en moneda; la obligación de pagar impuestos con dinero requería que las personas realizaran transacciones monetarias, a menudo con términos de intercambio muy desventajosos. Esto típicamente aumentó la deuda y la esclavitud. En esta época también se difundieron las grandes religiones y surgieron en la historia mundial las cuestiones generales de la investigación filosófica. Estos incluían discusiones sobre la deuda y su relación con la ética (por ejemplo, La República de Platón ).
Cuando los grandes imperios de Roma y la India colapsaron, el tablero de ajedrez resultante de pequeños reinos y repúblicas vio una disminución gradual en los ejércitos y ciudades permanentes. Esto incluyó la creación de sistemas jerárquicos de castas, la retirada del oro y la plata a los templos y la abolición de la esclavitud . Aunque la moneda fuerte ya no se utilizaba en la vida cotidiana, su uso como unidad de cuenta y crédito continuó en la Europa medieval . Graeber insiste en que la gente de la Edad Media en Europa continuó usando el concepto de dinero, aunque ya no tenían los símbolos físicos. Esto contradice las afirmaciones populares de los economistas de que en la Edad Media la economía "volvió al trueque". Durante la Edad Media aparecieron instrumentos financieros más sofisticados. Estos incluían pagarés y papel moneda (en China, donde el imperio logró sobrevivir al colapso observado en otros lugares), cartas de crédito y cheques (en el mundo islámico). [2]
El surgimiento de la trata de esclavos en el Atlántico y las enormes cantidades de oro y plata extraídas de América (la mayor parte de las cuales terminaron en el este de Asia , especialmente China) estimularon el resurgimiento de la economía del lingote y la violencia militar a gran escala. Todos estos acontecimientos, según Graeber, se entrelazaron directamente con la expansión anterior de las ciudades-estado mercantiles italianas como centros financieros que desafiaron la prohibición de la usura de la Iglesia católica y condujeron a la era actual de grandes imperios capitalistas. A medida que el nuevo continente abrió nuevas posibilidades de ganancia, también creó una nueva área para un militarismo aventurero respaldado por deudas que requirieron la explotación económica de las poblaciones amerindias y, más tarde, de África occidental. Mientras lo hacía, las ciudades volvieron a florecer en el continente europeo y el capitalismo avanzó para abarcar áreas más grandes del mundo cuando las compañías comerciales y los puestos militares europeos perturbaron los mercados locales y presionaron por los monopolios coloniales.
La economía del lingote terminó con el abandono del patrón oro por parte del gobierno de Estados Unidos en 1971. Este retorno al dinero crediticio aumentó las incertidumbres. Por el momento, el dólar sigue siendo la principal moneda mundial . Este estatus del dólar (como ocurre con todo el dinero) se basa en su capacidad de ampliar su cantidad a través de deudas y déficits y, más importante, en la autoridad ilimitada de la Reserva Federal para crear dinero , lo que ha permitido a los EE.UU. crear un 21 deuda de un billón de dólares para 2018. Esto puede continuar mientras (a) Estados Unidos mantenga su condición de potencia militar preeminente del mundo y (b) los estados clientes estén ansiosos por pagar señoreaje por los bonos del gobierno estadounidense . Al comparar la evolución de la deuda en nuestros tiempos con otras eras históricas y sociedades diferentes, el autor sugiere que las crisis de deuda modernas no son el producto inevitable de la historia y deben resolverse en el futuro cercano de manera similar a las soluciones, al menos en principio, tal como se ha aplicado durante los últimos 5.000 años. [3]
En Deuda: Los primeros 5.000 años , Graeber propone un concepto de "comunismo cotidiano" que define como un comportamiento situacional que se ajusta a la lógica de ' de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades '. Al analizar las vidas de los campesinos, escribe: "Las visiones de los campesinos sobre la hermandad comunista no surgieron de la nada. Estaban arraigadas en la experiencia diaria real: del mantenimiento de campos y bosques comunes, de la cooperación cotidiana y la solidaridad entre vecinos. Está fuera de una experiencia tan hogareña del comunismo cotidiano que siempre se construyen grandes visiones míticas". [4] : 326 Además, "la sociedad estaba arraigada arriba en el 'amor y amistad' de amigos y parientes, y encontró expresión en todas aquellas formas de comunismo cotidiano (ayudar a los vecinos con las tareas domésticas, proporcionar leche o queso a las viudas ancianas) que fueron vistos fluir de él". [4] : 330
Más cerca de casa, da este ejemplo: "Si alguien que está arreglando una tubería de agua rota dice: 'Pásame la llave', su compañero de trabajo, en términos generales, no dirá: '¿Y qué obtengo por ello?' ... La razón es simple eficiencia...: si realmente te importa hacer algo, la manera más eficiente de hacerlo es obviamente asignar las tareas por capacidad y darle a las personas todo lo que necesitan para realizarlas." [4] : 95–96 Además, tendemos a pedir y dar sin pensar en cosas como pedir direcciones o
pequeñas cortesías como pedir fuego, o incluso un cigarrillo. Parece más legítimo pedirle un cigarrillo a un extraño que una cantidad equivalente de dinero en efectivo, o incluso comida; de hecho, si uno ha sido identificado como un compañero fumador, es bastante difícil rechazar tal solicitud. En tales casos (una coincidencia, un dato, sostener el ascensor), se podría decir que el elemento "de cada" es tan mínimo que la mayoría de nosotros cumplimos sin siquiera pensar en ello. A la inversa, lo mismo ocurre si la necesidad de otra persona (incluso la de un extraño) es particularmente espectacular o extrema: si se está ahogando, por ejemplo. Si un niño se ha caído a las vías del metro, suponemos que cualquiera que sea capaz de ayudarle a levantarse lo hará. [4] : 97
Lo que lo hace "cotidiano" es este argumento: "el comunismo es el fundamento de toda sociabilidad humana. Es lo que hace posible la sociedad. Siempre existe la suposición de que se puede esperar que cualquiera que no sea realmente un enemigo actúe según el principio de "cada uno según sus capacidades", al menos hasta cierto punto, [4] : 96 es decir, el alcance recién descrito. Propone estudiar estas prácticas y dice que la " sociología del comunismo cotidiano es un campo potencialmente enorme". , pero sobre el cual, debido a nuestras peculiares anteojeras ideológicas, no hemos podido escribir porque en gran medida no hemos podido verlo". [4] : 101 Sin embargo, las ideas de Graeber fueron discutidas más tarde por el periodista Richard Swift como un tipo de "una economía recíproca", que hace uso de la "ética de la reciprocidad" o la " regla de oro " [5] El antropólogo Chris Knight ha criticado la idea del "comunismo cotidiano" en su artículo de Brooklyn Rail , "Did". ¿El comunismo nos hace humanos? Sobre la antropología de David Graeber". [6] [ se necesita aclaración ]
El libro ganó el premio inaugural Bread and Roses de literatura radical, [7] y el premio Bateson 2012 de la Sociedad Estadounidense de Antropología Cultural. [8]
El periodista Robert Kuttner del New York Review of Books calificó el libro como "un estudio enciclopédico... un relato autorizado de los antecedentes de la reciente crisis ... un libro exhaustivo, atractivo y en ocasiones exasperante". [9] El periodista y activista Raj Patel de The Globe and Mail dijo: "Este es un gran libro de grandes ideas: dentro de sus 500 páginas, encontrará una teoría del capitalismo, la religión, el Estado, la historia mundial y el dinero, con evidencia que se remonta a más de 5.000 años, desde los inuit hasta los aztecas, desde los mogoles hasta los mongoles”. [10] La periodista Gillian Tett del Financial Times comparó el libro con las obras de Marcel Mauss , Karl Polanyi y Keith Hart .
El economista Julio Huato, profesor asociado de economía en St. Francis College , en un artículo en Science & Society citó algunas de las contradicciones del libro, como la afirmación de Graeber en la p. 21, que el dinero y la deuda aparecieron simultáneamente, y su reclamo en el p. 40, que el dinero y la deuda no aparecieron simultáneamente y que la deuda apareció primero. [12] También afirmó que, contrariamente a las afirmaciones de Graeber, el "mito del trueque " – es decir, la hipótesis de que el intercambio directo accidental de cuasi mercancías es anterior históricamente al dinero – no es una fantasía absurda. [12] Hulio concluyó afirmando que varias otras afirmaciones de Graeber en el libro, como la afirmación de que el despojo violento es el "escándalo secreto" del capitalismo moderno , son problemáticas. [12]
Jeffrey Rogers Hummel, profesor de economía en la Universidad Estatal de San José y académico adjunto en el grupo de expertos libertario estadounidense Cato Institute , [13] encontró varias "confusiones conceptuales graves" en el libro. Por ejemplo, Hummel dijo que Graeber probablemente confundió al economista de la escuela austriaca Carl Menger con su hijo, el matemático Karl Menger , lo que dio lugar a declaraciones erróneas y acusaciones contra el primero, como que supuestamente añadió "varias ecuaciones matemáticas " a la economía y que Se le ocurrió el término " costos de transacción ". [14] Hummel también sostuvo que el tono del libro es demasiado polémico y que está "plagado de errores y distorsiones". [14] El economista George Selgin , profesor emérito de economía en el Terry College of Business de la Universidad de Georgia y miembro del Instituto Cato, [15] se hizo eco de críticas similares y agregó que Graeber no había leído a Menger en absoluto, y que su lectura de Adam Smith fue poco generosa. [16] Según Selgin, la base sobre la que descansa la evaluación de Graeber de la economía moderna y la sociedad comercial es gravemente defectuosa. [dieciséis]
El libro fue reseñado a modo de debate en la revista socialista Jacobin . En la primera reseña, el economista Mike Beggs, profesor de economía política en la Universidad de Sydney , escribió que si bien "hay mucho material fantástico allí", "encontró que los argumentos principales eran totalmente poco convincentes... Graeber es un maravilloso "Pero la acumulación de anécdotas no constituye una explicación, y ciertamente no una que anule la sabiduría existente sobre el tema, convencional o no". [17] En respuesta, el economista JW Mason, profesor asociado de economía en el John Jay College , defendió el libro. Señaló que los "temas clave del libro están en estrecha armonía con los temas principales del trabajo económico heterodoxo que se remonta a Keynes [la economía] ", y que si bien "no es un sustituto de Marx , Keynes y Schumpeter , de Minsky y Leijonhufvud , de Henwood y Mehrling ... es un buen complemento". [18]