"Manifold Destiny" es un artículo en The New Yorker escrito por Sylvia Nasar y David Gruber y publicado en la edición del 28 de agosto de 2006 de la revista. [1] Afirma dar un relato detallado (incluyendo entrevistas con muchos matemáticos ) de algunas de las circunstancias que rodearon la prueba de la conjetura de Poincaré , uno de los logros más importantes de las matemáticas de los siglos XX y XXI, y rastrea los intentos de tres equipos de matemáticos para verificar la prueba dada por Grigori Perelman .
Subtitulado "Un problema legendario y la batalla sobre quién lo resolvió", el artículo se concentra en el drama humano de la historia, especialmente en la discusión sobre quién contribuyó en qué medida a la prueba de la conjetura de Poincaré. Entretejida con el artículo hay una entrevista con el matemático solitario Grigori Perelman, a quien los autores rastrearon en San Petersburgo , Rusia, así como entrevistas con muchos matemáticos. El artículo describe la desilusión de Perelman con la comunidad matemática y su retiro de la misma y pinta un retrato poco favorecedor del medallista Fields de 1982 Shing-Tung Yau . Yau ha cuestionado la exactitud del artículo y ha amenazado con emprender acciones legales contra The New Yorker . The New Yorker mantuvo su historia y no se presentó ninguna demanda.
El artículo fue seleccionado para su inclusión en el libro The Best American Science Writing 2007. Sylvia Nasar es más conocida por su biografía de John Forbes Nash , A Beautiful Mind . David Gruber es doctor y graduado de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia , quien también escribió (con Vincent Pieribone) Aglow in the Dark , publicado por Harvard University Press.
El artículo comienza la tarde del 20 de junio de 2006 con una descripción de la conferencia de Yau sobre un artículo [2] de sus estudiantes, Huai-Dong Cao y Xi-Ping Zhu , en Beijing , con ocasión de Strings 2006, [3] una conferencia internacional sobre teoría de cuerdas . Ese artículo describía su esfuerzo por verificar la prueba de Perelman. Zhu y Cao eran uno de los tres equipos que habían llevado a cabo esta tarea.
El artículo pasa luego a una entrevista con el matemático solitario Grigori Perelman . La entrevista toca temas como la Medalla Fields, la vida de Perelman antes de su demostración de la Conjetura de Poincaré, la formulación de Richard S. Hamilton de una estrategia para demostrar la conjetura y la conjetura de geometrización de William Thurston . También se menciona la larga amistad de colaboración de Yau con Hamilton, que comenzó después de que Yau se enterara del trabajo de este último sobre el flujo de Ricci .
Posteriormente, el artículo describe a Yau en relación con el fallecido Shiing-Shen Chern , su asesor de doctorado y predecesor en el papel del reconocido matemático chino de su tiempo, y la competencia por el liderazgo de la comunidad matemática en China. Nasar y Gruber escriben: " Estaba cada vez más ansioso... [de que] un erudito más joven pudiera intentar suplantarlo como heredero de Chern " . [1]
Entrelazando comentarios de muchos matemáticos, los autores presentan una narrativa compleja que toca cuestiones periféricas a la conjetura de Poincaré pero que reflejan la política en el campo de las matemáticas:
Al discutir la conjetura de Poincaré, Nasar y Gruber también revelan una acusación contra Yau que aparentemente no había sido reportada en la prensa antes de que apareciera su artículo: [4]
" El 13 de abril de este año, los treinta y un matemáticos del consejo editorial del Asian Journal of Mathematics recibieron un breve correo electrónico de Yau y del coeditor de la revista, en el que se les informaba de que tenían tres días para comentar un artículo de Xi-Ping Zhu y Huai-Dong Cao titulado “La teoría de Hamilton-Perelman del flujo de Ricci: las conjeturas de Poincaré y de geometrización”, que Yau planeaba publicar en la revista. El correo electrónico no incluía una copia del artículo, informes de los evaluadores ni un resumen. Al menos un miembro del consejo pidió ver el artículo, pero le dijeron que no estaba disponible. "
Los autores también informan que una semana después de este correo electrónico de abril, el título del artículo cambió drásticamente a " Una prueba completa de la conjetura de Poincaré y la geometrización: aplicación de la teoría de Hamilton-Perelman del flujo de Ricci ". (Este título fue retirado el 3 de diciembre de 2006). Este supuesto incidente con la revista no ha sido confirmado por una fuente externa; sin embargo, nadie involucrado ha hecho aún una declaración afirmando que es falso.
Este artículo fue el resultado del trabajo antes mencionado de Zhu y Cao, que Yau promovió en la conferencia de Beijing. [5] El artículo del New Yorker concluye vinculando las supuestas acciones de Yau con la retirada de Perelman de la comunidad matemática, afirmando que Perelman afirmó no ver "qué nueva contribución [Cao y Zhu] hicieron"; que se había desilusionado por los laxos estándares éticos de la comunidad. En cuanto a Yau, Perelman es citado diciendo: "No puedo decir que estoy indignado. Otras personas lo hacen peor. Por supuesto, hay muchos matemáticos que son más o menos honestos. Pero casi todos ellos son conformistas. Son más o menos honestos, pero toleran a los que no lo son".
El artículo concluye con una cita de Mikhail Gromov (quien antes en el artículo compara el enfoque matemático de Perelman con el de Isaac Newton ): "Para hacer un gran trabajo, hay que tener una mente pura. Sólo se puede pensar en las matemáticas. Todo lo demás es debilidad humana. Aceptar premios es mostrar debilidad". El artículo está acompañado por una caricatura a página completa que ha generado controversia, que se analiza a continuación.
El artículo, y una ilustración a todo color a toda página incluida de Yau agarrando la Medalla Fields que colgaba del cuello de Perelman, ha generado controversia. Ha sido objeto de extensos comentarios en blogs . La controversia gira en torno a su énfasis en la supuesta participación de Yau en la conjetura de Poincaré, su opinión de que Yau estaba quitándole crédito injustamente a Perelman y su descripción de la supuesta participación de Yau en controversias pasadas.
El 18 de septiembre de 2006, unas semanas después de la publicación del artículo, los abogados de Yau publicaron una carta en la que acusaban a The New Yorker y a los autores del artículo de difamarlo . En la carta, se acusa a los periodistas de inventar citas y de moldear deliberadamente los hechos para crear una narrativa que sabían que era inexacta. [6] [7] La carta también pide una disculpa pública de The New Yorker ; la revista respondió que respalda la historia. [8]
Dos de los matemáticos entrevistados en el artículo de The New Yorker —Daniel Stroock y Michael Anderson— han emitido declaraciones en contra del artículo de The New Yorker , después de que éste se hiciera disponible en línea. El 6 de octubre de 2006, las declaraciones atribuidas a Stroock y Anderson fueron publicadas en el sitio web de Yau. [9] [10] El 25 de septiembre de 2006, una carta de Richard S. Hamilton fue publicada en el sitio web de Yau. [11] Hamilton detalló un relato personal de la historia del enfoque del flujo de Ricci para la conjetura de Poincaré, diciendo que estaba muy perturbado por la manera injusta en que Yau había sido retratado en el artículo de The New Yorker . Varios matemáticos han publicado cartas expresando su apoyo a Yau en su sitio web. [12]
El 17 de octubre de 2006, un perfil de Yau en el New York Times dedicó aproximadamente la mitad de su extensión a la disputa de Perelman. [13] El artículo decía que la promoción que hizo Yau del artículo de Cao-Zhu "molestó a muchos matemáticos, que sintieron que el Dr. Yau había menospreciado al Dr. Perelman", pero también presentó la posición de Yau, a saber, que nunca había afirmado que hubiera lagunas en la prueba de Perelman, sino simplemente que " no era entendida por todas las personas ", y que " tenía el deber de desenterrar la verdad de la prueba ". El mismo artículo del New York Times también señaló que se había descubierto que un argumento crucial del artículo de Cao-Zhu era idéntico a uno de una nota de Bruce Kleiner y John Lott publicada en línea en 2003. [14] Esto llevó a que Cao y Zhu publicaran una fe de erratas en la edición de diciembre de 2006 de la misma revista donde había aparecido el artículo original. [15]
La revista Science Magazine honró la prueba de Perelman de la conjetura de Poincaré como el " Avance científico del año ", la primera vez que se otorgaba este premio en el área de las matemáticas. [16] El artículo mencionó cómo Cao y Zhu habían copiado de Kleiner y Lott e informó que Cao y Zhu "imprimieron a regañadientes una fe de erratas reconociendo la prioridad de Kleiner y Lott". El artículo también citó a Yau diciendo sobre la conjetura de Poincaré: " Los métodos desarrollados ... deberían arrojar luz sobre muchos sistemas naturales, como la ecuación de Navier-Stokes [de dinámica de fluidos] y la ecuación de Einstein [de relatividad general] ". También habla de la animosidad entre los matemáticos después de este episodio donde la AMS intentó tener un panel sobre las conjeturas de Poincaré y la geometrización en su reunión de enero de 2007 en Nueva Orleans, Luisiana . Sin embargo, este intento del organizador John Ewing fracasó después de que Lott se negó a compartir el escenario con Zhu.
La National Public Radio (NPR) publicó un relato sobre la conjetura de Poincaré y la controversia en torno al artículo de The New Yorker . [17] David Kestenbaum, un ex estudiante de posgrado de Física de Harvard, informó sobre la historia. En su entrevista, Yau calificó el trabajo de Perelman como "verdaderamente original y genial", y el artículo de The New Yorker como inexacto, negando haber dado una cita sobre las contribuciones de crédito en una conferencia de prensa específica a la que The New Yorker hizo referencia . No respondió directamente si alguna vez había hecho tal declaración. "NPR tradujo una cinta de audio proporcionada por Yau" y su análisis estuvo de acuerdo con las declaraciones de Yau. Se dijo que Sylvia Nasar había rechazado múltiples intentos de entrevista por parte de NPR. [18]
En una carta publicada en enero de 2007 en Notices of the American Mathematical Society , en la que se comenta el artículo del New Yorker , Joan Birman afirma que la profesión matemática ha recibido una "marca negra muy pública y muy mala" por las circunstancias de la publicación en el Asian Journal of Mathematics del artículo de Cao-Zhu. Al describir el artículo como una "afirmación seria" sobre las lagunas en la prueba de Perelman y su relleno por Cao y Zhu, se pregunta por qué el consejo editorial de la AJM aparentemente dio su consentimiento a la publicación de un artículo de ese tipo por parte de autores que se sabe que tienen "profundos vínculos personales" con los editores en jefe de la AJM , y no sobre la base de una consulta sino de una notificación unos días antes de la publicación, sin una copia del artículo, su resumen o los informes de revisores independientes. [19]
Después de que se señalara la similitud con el argumento de Kleiner y Lott, Cao y Zhu publicaron una nota de erratas que apareció en la edición de noviembre de 2006 del Asian Journal of Mathematics [15] , confirmando que el material era de Kleiner y Lott, afirmando que su aparición sin crédito en el artículo de Cao-Zhu se debía a un descuido y disculpándose por no atribuir correctamente el argumento copiado. En la misma edición, el consejo editorial de AJM emitió una disculpa por lo que llamó "incausas" en el artículo de Cao-Zhu.
El 3 de diciembre de 2006, Cao y Zhu se retractaron de la versión original de su artículo, que se titulaba "Una prueba completa de las conjeturas de Poincaré y de geometrización: aplicación de la teoría de Hamilton-Perelman del flujo de Ricci" [2] y publicaron una versión revisada, renombrada, más modestamente, "Prueba de Hamilton-Perelman de la conjetura de Poincaré y la conjetura de geometrización". [20] En lugar de la afirmación del resumen original, "damos una prueba completa", lo que sugiere que la prueba es de los autores, el resumen revisado dice: "damos una exposición detallada de una prueba completa". Los autores también eliminaron la frase "logro supremo" del resumen.