AirLand Battle fue el marco conceptual general que formó la base de la doctrina de guerra europea del ejército estadounidense desde 1982 hasta finales de los años 1990. AirLand Battle enfatizó la estrecha coordinación entre las fuerzas terrestres que actúan como una defensa de maniobra agresiva y las fuerzas aéreas que atacan a las fuerzas de retaguardia que alimentan a las fuerzas enemigas de primera línea. AirLand Battle reemplazó la doctrina de " Defensa Activa " de 1976 , y fue reemplazada por " Operaciones de Espectro Completo " en 2001. [1] [2]
El concepto básico de la Blitzkrieg y doctrinas similares era que el atacante concentrara secretamente sus fuerzas en un frente limitado para obtener una superioridad local sobre los defensores, culminando en un ataque con al menos sorpresa táctica que condujera a un avance, que luego se explota rápidamente. amenazar las zonas de retaguardia y desestabilizar toda la posición defensiva.
A medida que la guerra de Vietnam llegaba a su fin, el ejército estadounidense comenzó a estudiar su organización y estructura, buscando formas de alinearla mejor con los conflictos del mundo real. El Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU. (TRADOC) , bajo la dirección del general William E. DePuy , se formó en 1973 para estudiar estos temas y producir doctrina actualizada para las fuerzas del Ejército.
TRADOC concluyó que había dos posibilidades principales para conflictos futuros: un conflicto armado importante en Europa o una lucha principalmente de infantería en otros lugares del mundo. [3] Esta última posibilidad condujo a la Fuerza de Despliegue Rápido y, con el tiempo, a la formación del Comando Central de los Estados Unidos . Lo primero fue más problemático dada la enorme superioridad numérica del Pacto de Varsovia , especialmente teniendo en cuenta el fin del borrador .
Cuando estalló la Guerra de Yom Kippur en 1973, demostró una nueva letalidad de las armas convencionales, especialmente los misiles guiados antitanque (ATGM). [4] La nueva vulnerabilidad de los tanques, combinada con el mejorado poder defensivo de la infantería, llevó a una revolución de pensamiento dentro del ejército estadounidense: que una guerra en Europa se podía ganar con armas convencionales. Impresionado por las nuevas armas, DePuy inició el proceso de rearmar las divisiones pesadas con armas que mejorarían drásticamente su potencia de fuego. [5]
En opinión de DePuy, la potencia de fuego había aumentado tanto que la guerra se ganaría o se perdería casi de inmediato, en las primeras batallas masivas. [6] Como señaló el Manual de campo 100-5 , "El ejército estadounidense debe, por encima de todo, prepararse para ganar la primera batalla de la próxima guerra". [7]
Dado que las fuerzas de la retaguardia no podían avanzar lo suficientemente rápido como para participar en las batallas titánicas que se imaginaban, todos tuvieron que ser colocados lo más cerca posible de las líneas del frente. El resultado fue una nueva organización del campo de batalla que acercó a la gran mayoría de las fuerzas estadounidenses y aliadas a la frontera entre Alemania Oriental y Occidental, en lo que se conoció como "Defensa Avanzada". [8] [9] [10] Como los refuerzos de Estados Unidos sólo podían desempeñar un papel menor, la guerra fue un asunto de "ven como eres". [3] El poder aéreo fue clave; A medida que la batalla aumentaba en ritmo y las fuerzas soviéticas intentaban atravesar a los defensores, naturalmente se formaban canales que serían atacados por aire.
Un estudio de 1975 demostró que: [11]
Un problema que se observó poco después de la introducción de la versión 1976 del FM 100-5 fue cómo lidiar con las fuerzas de reserva enemigas en la retaguardia. Existía la posibilidad de que Estados Unidos ganara la primera batalla, pero poco después se encontraría con una segunda fuerza de reserva desaprovechada. No se encontró de inmediato una solución a este problema.
Los resultados de los juegos de guerra con la doctrina de Defensa Activa fueron que al usar esta doctrina "se perdería siempre". [12]
La historiadora militar Gwynne Dyer también criticó la estrategia de defensa por considerarla militarmente sin sentido, utilizada sólo porque una doctrina de defensa efectiva en profundidad se consideraba políticamente inaceptable para Alemania Occidental, ya que eso significaría que gran parte del país habría sido invadido por las fuerzas del Pacto de Varsovia en una invasión antes de que llegaran. podría detenerse. Como resultado del compromiso político, una invasión concertada del Pacto de Varsovia probablemente habría podido atravesar fácilmente la delgada zona defensiva con sus fuerzas convencionales numéricamente superiores, lo que pronto habría obligado a la OTAN a recurrir a armas nucleares tácticas para contrarrestarla, lo que probablemente habría escalado la guerra a una guerra nuclear global a gran escala . Además, el Pacto de Varsovia consideraba que la doctrina era una política amenazadora, que temían que hubiera significado una defensa en profundidad invertida por parte de la OTAN de manera agresiva, lo que podría haber implicado una invasión del Pacto de Varsovia como medida preventiva para crear la zona de amortiguación defensiva en territorio soviético necesaria para evitar una incursión soviética, aumentando así la posibilidad de que las fuerzas del Pacto de Varsovia pudieran haber decidido hacer ellas mismas el primer movimiento agresivo para renunciar a ese ataque, aumentando así el riesgo de guerra. [13]
En 1976, el coronel John Boyd presentó Patterns of Conflict , un estudio que describe una serie de enfrentamientos históricos en los que el vencedor pudo interrumpir el "ciclo o bucle temporal de observación-orientación-decisión-acción" de su enemigo. Esto, afirmó, los hacía "parecer ambiguos (impredecibles) generando confusión y desorden". Su principal ejemplo de tal acción fue la Blitzkrieg, donde fuerzas de gran movilidad se concentraron rápidamente en puntos pequeños y luego se utilizaron para forzar una serie de ataques simultáneos a través del frente. [14] La guerra relámpago tenía como objetivo forzar al enemigo a una batalla continua de maniobras en lugar de una lucha directa, evitando cualquier área fuertemente defendida y extendiéndose hacia su retaguardia. Para garantizar el movimiento de suministros y evitar ser rodeado, el enemigo se ve obligado a retirarse en un intento de reformar líneas defensivas continuas.
El método tradicional para hacer frente a un avance blindado era atacar sus costados, obligándolo a maniobrar para encontrar áreas de avance menos defendidas. Si estos ataques de destrucción pueden realizarse en ambos lados de la ruta de ataque, la punta de lanza blindada se ve obligada a adoptar un frente cada vez menor, hasta que finalmente queda pellizcada y pierde su capacidad de maniobra. El ejemplo clásico de una exitosa anti-Blitzkrieg fue durante la Batalla de las Ardenas , donde las unidades estadounidenses forzaron repetidamente la punta de lanza alemana hacia adentro, hasta que finalmente la arrastró justo antes del río Mosa . Sin embargo, este enfoque requirió que las fuerzas se desplegaran en profundidad, y la enorme superioridad numérica del Pacto de Varsovia fue la inversa de las cifras durante el Ardenas. Además, la concentración de fuerzas de baja movilidad que formaron los grupos canalizadores invitaría a ataques nucleares.
En lugar de afrontar la Blitzkrieg de frente, Boyd sugirió lo que llamó el "contra-blitz", en el que pequeños grupos de fuerzas igualmente móviles seleccionarían las líneas de ataque y luego pasarían a la siguiente en una serie de ataques y ataques. -ejecutar ataques. No había necesidad de mantener ningún tipo de línea de frente, y los ataques se movían deliberadamente de un punto a otro para evitar quedar empantanados o atrapados. La idea no era obligar al bombardeo a perder su capacidad de maniobra, sino alterar su capacidad de entender hacia dónde debía maniobrar: el atacante no tendría idea de cuál de estas contraofensivas representaba una amenaza real y tendría que responder a todos ellos. La idea clave era "aplastar la ofensiva relámpago utilizando discretamente el ritmo rápido/fluidez de acción y la cohesión de los equipos de combate de contrarrelámpago como base para el cambio de fuerzas y el enfoque rápido del esfuerzo aéreo y terrestre para estrangular el impulso, romper la cohesión, y envolver el bombardeo para destruir la capacidad de resistencia del adversario". [15] La batalla se trataba menos de las armas que de la capacidad de comandarlas; Se creía que la estructura de mando descentralizada de Estados Unidos sería capaz de reaccionar a los cambios en el campo de batalla más rápidamente que sus homólogos soviéticos, abrumando la capacidad soviética para mantener la cohesión mientras sus comandantes de alto nivel se veían abrumados con informes de tantas acciones pequeñas.
Mientras que la Defensa Activa imaginaba que las unidades del Ejército se movían de una posición de bloqueo a otra en una serie de defensas en gran medida estáticas, en el contraataque serían mucho más móviles y en su lugar llevarían a cabo una serie de ofensivas limitadas. Otra diferencia fue el papel de las reservas; bajo Defensa Activa su papel era muy limitado e incluso se esperaba que las reservas del campo de batalla se colocaran directamente en el frente, pero bajo Patrones las reservas podían introducirse donde y cuando estuvieran disponibles, y ser tan efectivas como las tropas que habían estado allí desde el comienzo. Boyd consideró que el patrón continuo de acoso y cambio de posiciones podía continuar durante todo el conflicto, en lugar de intentar ganar toda la guerra en el frente en una sola batalla.
Cuando Boyd introdujo el concepto, el Pentágono estaba dirigido por grupos de poder que los nuevos miembros consideraban reticentes y moribundos. Como se ilustra en Las guerras del Pentágono , Boyd y otros prometedores con ideas afines formaron el "Movimiento de Reforma" y buscaron revertir las cadenas de mando existentes e introducir nuevas armas y tácticas en todas las fuerzas armadas. [dieciséis]
La principal fuerza impulsora en la evolución de AirLand Battle fue el general Donn A. Starry , quien había asumido el control de TRADOC de manos de DePuy en 1977 y había sido la fuerza principal en la implementación de la Defensa Activa. Desde su introducción, Starry había estado intentando encontrar soluciones a los problemas de las reservas enemigas y había estado desarrollando el concepto de "campo de batalla ampliado". [17] Esta era una estrategia mucho más agresiva y requería que el Ejército volara sus propios aviones de ataque CAS como el A-10 y el AH-64 , así como integrar mejor las capacidades de alto nivel de la USAF. También dio origen al HIMARS , Bradley IFV , M109 Paladin , misil Patriot , M1 Abrams , [12] y el Lockheed F-117 Nighthawk . [18] El presidente Carter aprobó los novedosos programas de armas. [12]
El campo de batalla ampliado observó que diferentes comandantes tenían diferentes puntos de vista del campo de batalla en términos geográficos. El comandante de la brigada tuvo que considerar acciones más allá de las líneas del frente inmediatas, hasta 15 km dentro de la retaguardia enemiga, donde operaba su artillería. El comandante de la división consideraba el campo de batalla hasta 70 kilómetros de distancia, mientras que el comandante del cuerpo tenía un campo de visión de hasta 150 kilómetros. Starry introdujo la idea de que no sólo había una dimensión geográfica en la organización del campo de batalla, sino también una dimensión temporal; la brigada tenía quizás 12 horas para responder a las acciones, mientras que la división tenía 24 y el cuerpo 72. Fue esta coordinación tanto en el espacio como en el tiempo la que definió el campo de batalla extendido.
La razón por la que la dimensión temporal era importante fue el resultado de estudios sobre el empleo de armas nucleares en Fort Sill, Oklahoma, en diciembre de 1979. Estos estudios demostraron que la interdicción en la retaguardia enemiga podía retrasar seriamente los movimientos de las fuerzas de retaguardia y crear "tiempo". "ventanas" durante las cuales Estados Unidos tendría la ventaja táctica. [19] Al garantizar que la estructura de mando fuera consciente de la dimensión temporal del campo de batalla, estarían mejor preparados para aprovechar estas ventanas cuando ocurrieran.
Cuando se introdujo la Defensa Activa en 1976, se enfrentó a una ola de críticas, tanto desde dentro del Ejército como por parte de asesores civiles muy influyentes fuera del mismo. Habiendo presenciado esto de primera mano, Starry tomó medidas para garantizar que esto no sucediera una segunda vez. Lo más importante en estos esfuerzos fue la difusión temprana del concepto a través de sesiones informativas y la amplia circulación del borrador del nuevo FM 100-5 de Fort Leavenworth en 1981. [20] Estos fueron bien recibidos, especialmente su nueva orientación ofensiva, que resumió claramente con esta declaración:
... una vez que las autoridades políticas comprometen fuerzas militares en pos de objetivos políticos, las fuerzas militares deben ganar algo; de lo contrario, no habrá base sobre la cual las autoridades políticas puedan negociar para ganar políticamente. Por lo tanto, el propósito de las operaciones militares no puede ser simplemente evitar la derrota, sino que debe ser ganar. [21]
AirLand Battle se convirtió en el principal plan de batalla de las fuerzas estadounidenses en 1982, [22] [23] y de las fuerzas de la OTAN en 1984, [24] [22] [25] con la ayuda del general SACEUR Bernard W. Rogers . [26] Su implementación requirió actualizaciones del equipo C 3 I de todas las ramas del ejército, junto con cambios similares en las estructuras de comando y control para aprovechar las enormes cantidades de información que generarían los nuevos activos C3I.
Antes de la década de 1970, se consideraba que las fuerzas aéreas se utilizaban principalmente para realizar bombardeos estratégicos, lanzar armas nucleares tácticas o atacar a las fuerzas aéreas enemigas. Su contraparte del FM 100-5 enumeró sólo ocho misiones, de las cuales sólo una requirió interacción directa con las fuerzas del Ejército en el campo.
Durante la Guerra de Vietnam, gran parte del poder aéreo estadounidense se había dirigido contra puntos de movimiento y acumulación de suministros; carreteras, puentes, depósitos de suministros y similares. Atacar estos objetivos con armas convencionales era un proceso costoso que requería gastar cantidades considerables de artillería para garantizar un "impacto". A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, la introducción de armas inteligentes permitió a las fuerzas convencionales atacar directamente objetivos puntuales como puentes y carreteras, mejorando drásticamente la capacidad de interceptar al enemigo y, al mismo tiempo, permitir que los aviones operaran desde altitudes más altas y seguras. Estos tuvieron poco impacto real durante Vietnam cuando todavía eran muy nuevos, pero su potencial era obvio.
A principios de la década de 1970, la Fuerza Aérea dio sus primeros pasos para considerar una guerra convencional en Europa. A finales de 1975, RAND Corporation completó un estudio que examinaba las ventajas de aviones tripulados adicionales, vehículos pilotados remotamente y municiones de reserva para mejorar la capacidad aire-tierra de la OTAN. [27] Un taller de seguimiento de dos días de duración en RAND estudió qué vulnerabilidades podría tener el Pacto de Varsovia para el poder aéreo de la OTAN, al que siguió una serie de estudios adicionales que demostraron claramente su dependencia del movimiento continuo de suministros. Los planificadores aéreos estaban empezando a buscar formas de emplear mejor estas nuevas armas al mismo tiempo que Starry trabajaba en los conceptos del campo de batalla extendido. [ cita necesaria ] Simultáneamente, el Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería, Bill Perry, estaba interesado en "el sigilo, la precisión y la velocidad"; y uno de sus desarrollos fue el Lockheed F-117 Nighthawk , un avión diseñado para evadir la detección de los soviéticos y atacar objetivos terrestres como tanques, sistemas de radar antiaéreos y complejos de misiles. [18]
Starry enfatizó la estrecha coordinación entre el Ejército y la Fuerza Aérea para producir un plan de ataque integrado que utilizaría las fuerzas terrestres en un contraataque mientras el poder aéreo, la artillería y las fuerzas de operaciones especiales detenían el movimiento de las reservas hacia la línea del frente. El resultado prolongaría en el tiempo el avance del Pacto de Varsovia, permitiendo a las fuerzas más pequeñas de la OTAN desgastar continuamente al enemigo a lo largo del campo de batalla mientras los refuerzos llegaban poco a poco. El resultado fue una única batalla AirLand. [28]
Aunque la batalla AirLand se centró en la guerra convencional, no ignoró la amenaza de una guerra nuclear o química. Sugirió planificar ataques nucleares o el uso de armas químicas desde el comienzo del combate, usándolos como una amenaza desde el principio que obligaría al enemigo a dispersar sus fuerzas o correr el riesgo de un ataque nuclear mientras se concentraran. Sin embargo, los planes sugerían que sólo se utilizarían si primero se atacaba de la misma manera.
El mensaje general transmitido por el concepto de Batalla Aeroterrestre de 1981 fue que el Ejército debe dejar atrás la noción restringida de ganar la lucha sólo en la tradicional "área principal de batalla". [29] AirLand Battle se promulgó por primera vez en la versión de 1982 del FM 100-5 y se revisó para la versión FM 100-5 de 1986, [30] que agregó el concepto de ataque de fuerzas de seguimiento. [25]
La doctrina, desconocida en ese momento, resultó ser un éxito psicológico en el Pacto de Varsovia. En 1992, después del colapso de la URSS , en una cena amistosa de viejos adversarios, un general de Alemania Oriental le dijo a un diplomático estadounidense que "no nos quedaban opciones" después de que la doctrina se hubiera entendido al otro lado de la Cortina de Hierro. El mariscal Gorkov sabía que los soviéticos estaban en problemas. [18]
El jefe de DTRA, Jim Tegnelia, opina que AirLand Battle fue fruto de "la unión de un problema político, una buena estrategia y tecnología. Cuando se combinan en resonancia, pueden crear efectos muy sinérgicos y revolucionarios con respecto a las operaciones militares". [18]
A partir de 1993, [31] el Pentágono adoptó una nueva doctrina: la guerra centrada en redes , posible gracias a la Revolución Digital . [23]
"AirLand Battle" forma parte del título de la secuela de Wargame: European Escalation , Wargame: AirLand Battle . El juego está ambientado en la Guerra Fría, cuando la Batalla Aeroterrestre era una estrategia importante de la OTAN, y enfrenta al jugador como un comandante de la OTAN o como un general del Pacto de Varsovia que lidera enfrentamientos militares contra la otra alianza. La secuela introduce al juego unidades de aviones de ala fija que anteriormente estaban limitadas a unidades terrestres y helicópteros . [ cita necesaria ]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Ejército de los Estados Unidos .b.
El concepto enfatiza la lección de la historia, con demasiada frecuencia ignorada o mal entendida: que una vez que las autoridades políticas comprometen fuerzas militares en pos de objetivos políticos, las fuerzas militares deben ganar algo; de lo contrario, no habrá base a partir de la cual las autoridades políticas puedan negociar para ganar políticamente. Por lo tanto, el propósito de las operaciones militares no puede ser simplemente evitar la derrota, sino que debe ser ganar.