AirLand Battle fue el marco conceptual general que formó la base de la doctrina de combate europea del Ejército de los EE. UU. desde 1982 hasta fines de la década de 1990. AirLand Battle enfatizó la coordinación estrecha entre las fuerzas terrestres que actuaban como una defensa de maniobra agresiva y las fuerzas aéreas que atacaban a las fuerzas de retaguardia que alimentaban a esas fuerzas enemigas de primera línea. AirLand Battle reemplazó la doctrina de " Defensa Activa " de 1976 , y fue reemplazada por " Operaciones de Espectro Completo " en 2001. [1] [2]
El concepto básico del Blitzkrieg y doctrinas similares era que el atacante concentrara secretamente sus fuerzas en un frente limitado para obtener una superioridad local sobre los defensores, culminando en un ataque con al menos sorpresa táctica que condujera a un avance, que luego se explotaba rápidamente para amenazar las áreas de retaguardia y desestabilizar toda la posición defensiva.
A medida que la guerra de Vietnam llegaba a su fin, el ejército de los EE. UU. comenzó a estudiar su organización y estructura, buscando formas de alinearla mejor con los conflictos del mundo real. El Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los EE. UU. (TRADOC) , bajo la dirección del general William E. DePuy , se formó en 1973 para estudiar estas cuestiones y producir una doctrina actualizada para las fuerzas del ejército.
El TRADOC concluyó que había dos posibilidades principales para conflictos futuros: un importante conflicto blindado en Europa o una lucha principalmente de infantería en otros lugares del mundo. [3] La última posibilidad condujo a la Fuerza de Despliegue Rápido y, con el tiempo, a la formación del Comando Central de los Estados Unidos . La primera era más problemática dada la enorme superioridad numérica del Pacto de Varsovia , especialmente dado el fin del reclutamiento .
Cuando estalló la Guerra del Yom Kippur en 1973, se demostró una nueva letalidad de las armas convencionales, especialmente el misil antitanque guiado (ATGM). [4] La nueva vulnerabilidad de los tanques, combinada con el poder defensivo mejorado de la infantería, condujo a una revolución de pensamiento dentro del Ejército de los EE. UU.: la idea de que una guerra en Europa se podía ganar con armas convencionales. Impresionado por las nuevas armas, DePuy comenzó el proceso de rearmar las divisiones pesadas con armas que mejorarían drásticamente su potencia de fuego. [5]
En opinión de DePuy, la potencia de fuego había aumentado tanto que la guerra se ganaría o perdería casi inmediatamente, en las primeras batallas masivas. [6] Como se señala en el Manual de Campo 100-5 , "El Ejército de los EE. UU. debe, por sobre todas las cosas, prepararse para ganar la primera batalla de la próxima guerra". [7]
Como las fuerzas de retaguardia no podían avanzar con la suficiente rapidez para participar en las titánicas batallas que se preveían, todos tuvieron que ser ubicados lo más cerca posible de las líneas del frente. El resultado fue una nueva organización del campo de batalla que trasladó a la gran mayoría de las fuerzas estadounidenses y aliadas mucho más cerca de la frontera entre Alemania Oriental y Occidental, en lo que se conoció como "Defensa Avanzada". [8] [9] [10] Como los refuerzos estadounidenses solo podían desempeñar un papel menor, la guerra era una cuestión de "ven como estás". [3] El poder aéreo era clave; a medida que la batalla aumentaba de ritmo y las fuerzas soviéticas intentaban abrirse paso a través de los defensores, se formarían naturalmente canales que serían atacados por aire.
Un estudio de 1975 mostró que: [11]
Un problema que se detectó poco después de la introducción de la versión 1976 del FM 100-5 fue cómo lidiar con las fuerzas de reserva del enemigo en la retaguardia. Existía la posibilidad de que Estados Unidos ganara la primera batalla, sólo para encontrarse con una segunda fuerza de reserva no desgastada poco después. La solución a este problema no estuvo a la vista de inmediato.
El resultado de jugar con la doctrina de Defensa Activa fue que al usarla “se perdería siempre”. [12]
La historiadora militar Gwynne Dyer también criticó la estrategia de defensa como militarmente insensata, utilizada sólo porque una doctrina de defensa en profundidad efectiva se consideraba políticamente inaceptable para Alemania Occidental, ya que eso significaría que gran parte del país habría sido invadido por las fuerzas del Pacto de Varsovia en una invasión antes de que pudieran detenerlas. Como resultado del compromiso político, una invasión concertada del Pacto de Varsovia probablemente habría podido atravesar fácilmente la delgada zona defensiva con sus fuerzas convencionales numéricamente superiores, lo que pronto habría obligado a la OTAN a recurrir a armas nucleares tácticas para contrarrestarla, lo que probablemente habría escalado la guerra a una guerra nuclear global a gran escala . Además, el Pacto de Varsovia consideraba que la doctrina era una política amenazante, que temía que hubiera significado una defensa en profundidad invertida por parte de la OTAN de una manera agresiva que podría haber implicado invadir el Pacto de Varsovia como un movimiento preventivo para crear la zona de amortiguación defensiva en territorio soviético necesaria para prevenir una incursión soviética, aumentando así la posibilidad de que las fuerzas del Pacto de Varsovia pudieran haber decidido hacer el primer movimiento agresivo para renunciar a ese ataque, aumentando así el riesgo de guerra. [13]
En 1976, el coronel John Boyd presentó Patterns of Conflict ( Patrones de conflicto ), un estudio que describe una serie de enfrentamientos históricos en los que el vencedor fue capaz de interrumpir el "ciclo o bucle temporal de observación-orientación-decisión-acción" de su enemigo. Esto, afirmó, los hizo "parecer ambiguos (impredecibles) y, por lo tanto, generar confusión y desorden". Su principal ejemplo de este tipo de acción fue la Blitzkrieg, donde fuerzas altamente móviles se concentraron rápidamente en pequeños puntos y luego se utilizaron para forzar una serie de avances simultáneos a través del frente. [14] La Blitzkrieg tenía como objetivo obligar al enemigo a una batalla continua de maniobras en lugar de una lucha abierta, evitando cualquier área fuertemente defendida y extendiéndose hacia su retaguardia. Para garantizar el movimiento de suministros y evitar ser rodeado, el enemigo se ve obligado a retirarse en un intento de reformar líneas defensivas continuas.
El método tradicional para hacer frente a una ruptura blindada era atacar por los costados, obligándola a maniobrar para encontrar áreas de avance menos defendidas. Si estos ataques de desbaratamiento se pueden realizar en ambos lados de la ruta de ataque, la punta de lanza blindada se ve obligada a adoptar un frente cada vez más reducido, quedando finalmente atrapada y perdiendo la capacidad de maniobra. El ejemplo clásico de una anti-Blitzkrieg exitosa fue durante la Batalla de las Ardenas , donde las unidades estadounidenses forzaron repetidamente a la punta de lanza alemana hacia el interior, atrapándola finalmente justo antes del río Mosa . Sin embargo, este enfoque requería que las fuerzas se desplegaran en profundidad, y la enorme superioridad numérica del Pacto de Varsovia era lo opuesto a los números durante las Ardenas. Además, la concentración de fuerzas de baja movilidad que formaban los grupos de canalización invitaría a ataques nucleares.
En lugar de enfrentarse directamente al Blitzkrieg, Boyd sugirió lo que él llamó el "contrablitz", en el que pequeños grupos de fuerzas igualmente móviles atacarían las líneas de ataque y luego pasarían a la siguiente en una serie de ataques relámpago. No había necesidad de mantener ningún tipo de línea de frente, y los ataques se desplazaban deliberadamente de un punto a otro para evitar quedar atascados o atrapados. La idea no era forzar al blitz a perder su capacidad de maniobra, sino alterar su capacidad de entender hacia dónde debería maniobrar: el atacante no tendría idea de cuál de estas contraofensivas representaba una amenaza real y tendría que responder a todas ellas. La idea clave era "destruir la ofensiva relámpago utilizando discretamente el ritmo rápido/fluidez de acción y la cohesión de los equipos de combate de contrablitz como base para el cambio de fuerzas y la concentración rápida del esfuerzo aéreo y terrestre para reducir el impulso, destruir la cohesión y envolver el blitz con el fin de destruir la capacidad del adversario para resistir". [15] La batalla tenía menos que ver con las armas que con la capacidad de comandarlas; se creía que la estructura de mando descentralizada de los EE. UU. podría reaccionar a los cambios en el campo de batalla más rápidamente que sus contrapartes soviéticas, abrumando la capacidad soviética de mantener la cohesión mientras sus comandantes de nivel superior se veían abrumados con los informes de tantas acciones pequeñas.
Mientras que la Defensa Activa preveía que las unidades del Ejército se desplazaran de una posición de bloqueo a otra en una serie de defensas en gran medida estáticas, en el contraataque relámpago serían mucho más móviles y llevarían a cabo una serie de ofensivas limitadas. Otra diferencia era el papel de las reservas; en la Defensa Activa su papel era muy limitado e incluso se esperaba que las reservas del campo de batalla se colocaran directamente en el frente, pero en la Defensa de Patrones las reservas podían introducirse donde y cuando estuvieran disponibles, y ser tan efectivas como las tropas que habían estado allí desde el principio. Boyd creía que el patrón continuo de acoso y cambio de posiciones podía continuar durante todo un conflicto, en lugar de intentar ganar toda la guerra en el frente en una sola batalla.
Cuando Boyd introdujo el concepto, el Pentágono estaba dirigido por grupos de poder que los nuevos miembros consideraban obtusos y moribundos. Como se ilustra en The Pentagon Wars , Boyd y otros miembros prometedores de ideas afines formaron el "Movimiento de Reforma" y buscaron derribar las cadenas de mando existentes e introducir nuevas armas y tácticas en todas las fuerzas armadas. [16]
La principal fuerza impulsora en la evolución de AirLand Battle fue el general Donn A. Starry , quien había asumido el control de TRADOC de DePuy en 1977 y había sido la fuerza principal en la implementación de la Defensa Activa. Desde su introducción, Starry había estado intentando encontrar soluciones a los problemas de las reservas del enemigo, y había estado desarrollando el concepto de "campo de batalla extendido". [17] Esta era una estrategia mucho más agresiva, y requería que el Ejército volara su propio avión de ataque CAS como el A-10 y el AH-64 , así como para integrar mejor las capacidades de los aviones de combate de la USAF. También dio origen a HIMARS , Bradley IFV , M109 Paladin , misil Patriot , M1 Abrams , [12] y el Lockheed F-117 Nighthawk . [18] El presidente Carter aprobó los nuevos programas de armas. [12]
El campo de batalla ampliado puso de relieve que los distintos comandantes tenían diferentes puntos de vista sobre el campo de batalla en términos geográficos. El comandante de brigada tenía que considerar acciones más allá de las líneas del frente inmediatas, hasta 15 km hacia la retaguardia del enemigo, donde operaba su artillería. El comandante de división consideraba el campo de batalla hasta 70 km de distancia, mientras que el comandante de cuerpo tenía un campo de visión de hasta 150 km. Starry introdujo la idea de que no sólo había una dimensión geográfica en la organización del campo de batalla, sino también una dimensión temporal: la brigada tenía quizás 12 horas para responder a las acciones, mientras que la división tenía 24 y el cuerpo 72. Fue esta coordinación tanto en el espacio como en el tiempo lo que definió el campo de batalla ampliado.
La razón por la que la dimensión temporal era importante fue el resultado de estudios sobre el empleo de armas nucleares en Fort Sill, Oklahoma, en diciembre de 1979. Estos estudios demostraron que la interdicción en la retaguardia del enemigo podía retrasar seriamente los movimientos de las fuerzas de retaguardia y crear "ventanas de tiempo" durante las cuales los EE.UU. tendrían la ventaja táctica. [19] Al asegurar que la estructura de mando fuera consciente de la dimensión temporal del campo de batalla, estaría mejor preparada para aprovechar estas ventanas cuando se produjeran.
Cuando se introdujo la Defensa Activa en 1976, se enfrentó a una ola de críticas, tanto desde dentro del Ejército como desde fuera de él por parte de asesores civiles muy influyentes. Habiendo sido testigo de primera mano de esto, Starry tomó medidas para asegurarse de que no volviera a suceder. La principal de estas medidas fue la temprana difusión del concepto a través de reuniones informativas y la amplia circulación del borrador de Fort Leavenworth del nuevo FM 100-5 en 1981. [20] Estas fueron bien recibidas, especialmente su nueva orientación ofensiva, que resumió claramente con esta declaración:
... cuando las autoridades políticas emplean fuerzas militares para alcanzar objetivos políticos, estas deben obtener algún resultado; de lo contrario, no habrá ninguna base desde la cual las autoridades políticas puedan negociar para obtener un triunfo político. Por lo tanto, el objetivo de las operaciones militares no puede ser simplemente evitar la derrota, sino más bien debe ser ganar. [21]
AirLand Battle se convirtió en el plan de batalla principal de las fuerzas estadounidenses en 1982, [22] [23] y de las fuerzas de la OTAN en 1984, [24] [22] [25] con la ayuda del general Bernard W. Rogers del SACEUR . [26] Su implementación requirió actualizaciones en el equipo C 3 I de todas las ramas del ejército, junto con cambios similares en las estructuras de comando y control para aprovechar las enormes cantidades de información que generarían los nuevos activos C3I.
Antes de la década de 1970, las fuerzas aéreas se consideraban principalmente como misiones de bombardeo estratégico, lanzamiento de armas nucleares tácticas o ataques a fuerzas aéreas enemigas. Su contraparte del FM 100-5 enumeraba solo ocho misiones, de las cuales solo una requería interacción directa con las fuerzas del Ejército en el campo.
Durante la guerra de Vietnam, gran parte del poder aéreo estadounidense se había dirigido contra puntos de acumulación y movimiento de suministros: carreteras, puentes, depósitos de suministros y similares. Atacar estos objetivos con armas convencionales era un proceso costoso, que requería el gasto de cantidades considerables de munición para garantizar un "impacto". A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, la introducción de armas inteligentes permitió a las fuerzas convencionales atacar directamente objetivos puntuales como puentes y carreteras, mejorando drásticamente la capacidad de interceptar al enemigo, al tiempo que permitía a los aviones operar desde altitudes más altas y seguras. Estas armas tuvieron poco impacto real durante Vietnam, cuando aún eran muy nuevas, pero su potencial era obvio.
A principios de los años 70, la Fuerza Aérea dio sus primeros pasos en la búsqueda de una guerra convencional en Europa. A finales de 1975, la Corporación RAND completó un estudio que examinaba los méritos de las aeronaves tripuladas adicionales, los vehículos pilotados a distancia y las municiones de distancia para mejorar la capacidad aire-tierra en la OTAN. [27] Un taller de seguimiento de dos días en la RAND estudió las vulnerabilidades que podría tener el Pacto de Varsovia con respecto al poder aéreo de la OTAN, al que siguió una serie de estudios adicionales que demostraron claramente su dependencia del movimiento continuo de suministros. Los planificadores aéreos estaban empezando a buscar formas de emplear mejor estas nuevas armas al mismo tiempo que Starry estaba trabajando en los conceptos de campo de batalla extendido. [ cita requerida ] Simultáneamente, el subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería Bill Perry estaba interesado en "el sigilo, la precisión y la velocidad"; y uno de sus desarrollos fue el Lockheed F-117 Nighthawk , un avión diseñado para evadir la detección de los soviéticos y atacar objetivos terrestres como tanques, sistemas de radar antiaéreo y complejos de misiles. [18]
Starry enfatizó la estrecha coordinación entre el Ejército y la Fuerza Aérea para producir un plan de ataque integrado que utilizaría las fuerzas terrestres en un contraataque relámpago mientras que el poder aéreo, la artillería y las fuerzas de operaciones especiales detenían el movimiento de las reservas hacia la línea del frente. Para lograr esto, tanto el Ejército como la Fuerza Aérea se embarcaron en programas de modernización de equipos. El esfuerzo del Ejército fue llamado colectivamente los "Cinco Grandes": el M1 Abrams, el Vehículo de Combate/Caballería Bradley, el AH-64 Apache, el UH-60 Black Hawk y el sistema de misiles MIM-104 PATRIOT. [28] Además del mencionado F-117, los requisitos de la Fuerza Aérea para la interdicción aérea contra las fuerzas de retaguardia enemigas conducirían al desarrollo de sistemas como el Caza Táctico Mejorado (o Caza de Doble Función que daría como resultado el F-15E ) con LANTIRN para ataques profundos y el Caza Táctico Avanzado (que daría como resultado el F-22 ) para asegurar la superioridad aérea para permitir esos ataques. [29] [30] El resultado alargaría en el tiempo el avance del Pacto de Varsovia, permitiendo que las fuerzas más pequeñas de la OTAN desgastaran continuamente al enemigo a lo largo del campo de batalla mientras los refuerzos llegaban poco a poco. El resultado fue una única Batalla Aeroterrestre. [31]
Aunque el enfoque de AirLand Battle estaba puesto en la guerra convencional, no ignoraba la amenaza de la guerra nuclear o química. Sugería planificar ataques nucleares o el uso de armas químicas desde el comienzo del combate, utilizándolas como una amenaza desde el principio que obligaría al enemigo a dispersar sus fuerzas o correr el riesgo de un ataque nuclear mientras se concentraban. Sin embargo, los planes sugerían que solo se utilizarían si primero se atacaba de la misma manera.
El mensaje general transmitido por el concepto de Batalla Aeroterrestre de 1981 fue que el Ejército debía dejar atrás la noción restringida de ganar la lucha sólo en la tradicional "zona de batalla principal". [32] La Batalla Aeroterrestre se promulgó por primera vez en la versión de 1982 del FM 100-5, y se revisó para la versión FM 100-5 de 1986, [33] que agregó el concepto de Ataque de Fuerzas de Seguimiento . [25]
La doctrina, que en aquel momento nadie sabía, resultó ser un éxito psicológico en el Pacto de Varsovia. En 1992, después de que se derrumbara la URSS , en una cena amistosa de antiguos adversarios, un general de Alemania del Este le dijo a un diplomático estadounidense que "no nos quedaban opciones" después de que la doctrina se hubiera entendido al otro lado de la Cortina de Hierro. El mariscal Gorkov sabía que los soviéticos estaban en apuros. [18]
Jim Tegnelia, director de la DTRA, opina que AirLand Battle fue el resultado de "la unión de un problema de política, una buena estrategia y tecnología. Cuando se combinan, pueden crear efectos muy sinérgicos y revolucionarios en lo que respecta a las operaciones militares". [18]
A partir de 1993, [34] el Pentágono adoptó una nueva doctrina: la guerra centrada en la red , que fue posible gracias a la Revolución Digital . [23]
"AirLand Battle" es parte del título de la secuela de Wargame: European Escalation , Wargame: AirLand Battle . El juego se desarrolla en la Guerra Fría , cuando AirLand Battle era una estrategia importante de la OTAN, y enfrenta al jugador como comandante de la OTAN o general del Pacto de Varsovia que lidera enfrentamientos militares contra la otra alianza. La secuela introduce unidades de aviones de ala fija en el juego que anteriormente estaban limitadas a unidades terrestres y helicópteros . [ cita requerida ]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Ejército de los Estados Unidos .b.
El concepto enfatiza la lección de la historia que con demasiada frecuencia se ignora o se malinterpreta: que una vez que las autoridades políticas comprometen fuerzas militares en pos de objetivos políticos, las fuerzas militares deben ganar algo; de lo contrario, no habrá base a partir de la cual las autoridades políticas puedan negociar para ganar políticamente. Por lo tanto, el propósito de las operaciones militares no puede ser simplemente evitar la derrota, sino más bien debe ser ganar.