La defensa en profundidad (también conocida como defensa profunda o defensa elástica ) es una estrategia militar que busca retrasar en lugar de impedir el avance de un atacante, ganando tiempo y provocando bajas adicionales al ceder espacio. En lugar de derrotar a un atacante con una única y fuerte línea defensiva, la defensa en profundidad se basa en la tendencia de un ataque a perder impulso con el tiempo o a medida que cubre un área más grande. Por tanto, un defensor puede ceder un territorio poco defendido en un esfuerzo por estresar la logística de un atacante o desplegar una fuerza atacante numéricamente superior. Una vez que un atacante ha perdido impulso o se ve obligado a dispersarse para pacificar un área grande, se pueden montar contraataques defensivos en los puntos débiles del atacante, con el objetivo de causar desgaste o hacer que el atacante regrese a su posición inicial original.
Una estrategia de defensa convencional concentraría todos los recursos militares en una línea del frente , que, si es violada por un atacante, dejaría a los defensores restantes en peligro de ser flanqueados y rodeados y dejaría vulnerables las líneas de suministro , las comunicaciones y el mando.
La defensa en profundidad requiere que un defensor despliegue sus recursos, como fortificaciones , trabajos de campo y unidades militares en la línea del frente y muy por detrás. Aunque a los atacantes les puede resultar más fácil traspasar la línea del frente más débilmente defendida, a medida que avanzan, siguen encontrando resistencia. A medida que penetran más profundamente, sus flancos se vuelven vulnerables y, si el avance se detiene, corren el riesgo de ser envueltos .
La estrategia de defensa en profundidad es particularmente eficaz contra atacantes que pueden concentrar sus fuerzas y atacar un pequeño número de lugares en una línea defensiva extendida.
Los defensores que pueden retroceder a una sucesión de posiciones preparadas pueden cobrar un alto precio al enemigo que avanza y, al mismo tiempo, evitar el peligro de ser invadidos o flanqueados. Retrasar el avance enemigo mitiga la ventaja de sorpresa del atacante y da tiempo para mover las unidades defensoras para hacer una defensa y preparar un contraataque.
Una estrategia de defensa en profundidad bien planificada desplegará fuerzas en posiciones de apoyo mutuo y en roles apropiados. Por ejemplo, tropas mal entrenadas pueden ser desplegadas en defensas estáticas en la línea del frente, mientras que tropas mejor entrenadas y equipadas forman una reserva móvil. Las sucesivas capas de defensa pueden utilizar diferentes tecnologías contra diversos objetivos; Por ejemplo, los dientes de dragón pueden representar un desafío para los tanques , pero la infantería los sortea fácilmente , mientras que otra barrera de alambre enredado tiene los efectos opuestos en las respectivas fuerzas. La defensa en profundidad puede permitir al defensor maximizar las posibilidades defensivas del terreno natural y otras ventajas.
Las desventajas de la defensa en profundidad son que puede resultar inaceptable que un defensor planee ceder terreno a un atacante. Esto puede deberse a que recursos militares o económicos vitales están cerca de la línea del frente o a que ceder ante un enemigo es inaceptable por razones políticas o culturales. Además, las retiradas continuas que requiere la defensa en profundidad requieren que el defensor tenga un alto grado de movilidad para poder retirarse con éxito, y suponen que la moral del defensor se recuperará de la retirada.
Un posible ejemplo temprano de esto se produjo en la batalla de Cannas en 216 a. C., cuando Aníbal empleó esta maniobra para rodear y destruir ocho legiones romanas , pero algunos historiadores lo cuestionan. [1]
Edward Luttwak utilizó el término para describir su teoría de la estrategia defensiva empleada por el ejército tardorromano en los siglos III y IV d.C.
Ejemplos posteriores de defensa en profundidad podrían ser los castros europeos y el desarrollo de castillos concéntricos . Estos castillos utilizaban muchas capas, incluidas zanjas, muros exteriores, torres, muros interiores y una torre del homenaje, y algunas capas, como la zanja exterior, solo tenían como objetivo ralentizar a los atacantes y reducir su coordinación. En esos ejemplos, las capas internas de defensa pueden apoyar a las capas externas con fuego de proyectiles y un atacante debe traspasar cada línea de defensa por turno con la perspectiva de pérdidas significativas, y los defensores tienen la opción de retroceder para luchar nuevamente. A nivel estratégico, el ejército bizantino empleó la defensa en profundidad .
En la Batalla de Cowpens de la Guerra Revolucionaria Estadounidense , las fuerzas estadounidenses se posicionaron en tres líneas que absorbieron el impacto de la carga británica e infligieron muchas bajas antes de que los estadounidenses pudieran invadir a los británicos que, en ese momento, habían perdido su poder. cohesión .
Ejemplos más recientes de defensa en profundidad incluyen las múltiples líneas de trincheras de la Primera Guerra Mundial y la siguiente Guerra de Independencia turca, donde los turcos detuvieron el avance de los griegos hacia Ankara. También planes para la defensa de Gran Bretaña contra una potencial invasión alemana en la Segunda Guerra Mundial . Durante la Batalla de Normandía , las fuerzas de la Wehrmacht utilizaron el bocage del área, la inundación de campos y la ubicación estratégica de defensas para crear líneas de defensa sucesivas para frenar a los aliados atacantes con la esperanza de que llegaran refuerzos.
El Teatro del Pacífico también tuvo muchos ejemplos de defensa en profundidad, con los japoneses infligiendo grandes bajas a los estadounidenses en las batallas de Tarawa , Saipan , Peleliu , Iwo Jima y Okinawa .
El mejor ejemplo moderno de una defensa en profundidad exitosa es el de la batalla de Kursk . Durante la batalla, el Ejército Rojo atrajo deliberadamente a los alemanes a una batalla de desgaste en múltiples líneas defensivas bien preparadas, antes de lanzar contraataques masivos a ambos lados del 9.º Ejército en el norte y del 4.º Ejército Panzer en el sur. La ofensiva alemana inicial nunca penetró completamente las líneas del Ejército Rojo. Por el contrario, la posterior contraofensiva del Ejército Rojo empujó la línea del frente cientos de kilómetros hacia el oeste.
El coronel Francis J. Kelly analizó en profundidad el empleo de la defensa en los campos de las Fuerzas Especiales del Ejército durante la Guerra de Vietnam . Kelly, ex comandante de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU. y autor de Vietnam Studies US Army Special Forces 1961-1971 , afirmó en su trabajo que los austeros campos de combate de las Fuerzas Especiales eran muy funcionales y fáciles de defender. [ cita necesaria ]
Aunque no se puso a prueba, esta fue también la estrategia planeada por la OTAN en Europa durante la Guerra Fría en Fulda Gap . [ cita necesaria ] Sin embargo, en la década de 1980, Alemania Occidental finalmente presionó a la OTAN para que abandonara esta doctrina ortodoxa, ya que habría implicado permitir que el país fuera invadido por las fuerzas del Pacto de Varsovia antes de que finalmente fueran detenidas. En cambio, la OTAN aceptó una doctrina alternativa de " defensa avanzada ", que fue criticada no sólo por ser militarmente sin sentido y haber obligado rápidamente a la OTAN a recurrir a armas nucleares tácticas cuando el Pacto de Varsovia rompió con sus considerables fuerzas convencionales, sino también por que el enemigo Consideró la doctrina tan provocativa y potencialmente agresiva que, como resultado, atacar primero parecía una opción viable. [2]
El concepto de defensa en profundidad (DiD) también se aplica en los campos de tecnologías que amenazan la vida, donde es fundamental evitar un desastre o salvar vidas.
La seguridad de los reactores nucleares y los depósitos de residuos radiactivos también depende fundamentalmente de sistemas múltiples y barreras redundantes. El principio de redundancia es esencial para prevenir la aparición de fallas dramáticas y, en caso de que se produzca una falla, para retrasar la progresión de un evento potencialmente desastroso y para dar tiempo adicional para retomar el control del sistema fallido. En última instancia, si no se puede evitar una falla, DiD también contribuye a mitigar las consecuencias y atenuar los impactos negativos de la falla.
Se requiere una defensa en profundidad para garantizar la solidez de los sistemas vitales, por ejemplo en las tecnologías nucleares y en los sistemas aeroespaciales donde la seguridad es crítica. El enfoque DiD se puede aplicar a cualquier tecnología sensible: submarinos y sistemas navales, biotecnología, industria farmacéutica, informática, sistemas bancarios y financieros, etc.
En la naturaleza, el sistema inmunológico de la mayoría de los organismos evolucionados también apela a múltiples líneas de defensa en caso de que un patógeno derrotara la primera línea de defensa de células , tejidos y órganos .
La solidez del método científico también se basa en múltiples líneas de evidencia y múltiples líneas de razonamiento: afirmaciones sólidas requieren evidencia sólida y múltiple. La repetibilidad y reproducibilidad de los resultados experimentales y de cálculos son esenciales para garantizar su robustez y corrección. Esto asociado al cuestionamiento científico y a una actitud interrogativa constante está en el centro del proceso de autocorrección que guía la ciencia.
Académicos del Instituto del Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford también aplicaron en profundidad el concepto de defensa al diseñar estrategias para la prevención de catástrofes existenciales , especialmente aquellas que implican la extinción humana . [3]