Defensa en profundidad es el término utilizado por el analista político estadounidense Edward Luttwak (nacido en 1942) para describir su teoría de la estrategia defensiva empleada por el ejército tardorromano en los siglos III y IV d.C.
La Gran Estrategia del Imperio Romano (1976) de Luttwak lanzó la tesis de que en el siglo III y principios del IV, la estrategia de defensa del ejército imperial romano mutó de la "defensa avanzada" (o "defensa preclusiva") durante la era del Principado (30 a. C. -284 d.C.) hasta la "defensa en profundidad" en el siglo IV. La defensa "adelante" o "preclusiva" tenía como objetivo neutralizar las amenazas externas antes de que traspasaran las fronteras romanas : las regiones bárbaras vecinas a las fronteras fueron previstas como teatros de operaciones . Por el contrario, la "defensa en profundidad" no intentaría impedir las incursiones en territorio romano, sino que apuntaba a neutralizarlas en suelo romano, convirtiendo de hecho las provincias fronterizas en zonas de combate.
La opinión académica generalmente acepta la "defensa avanzada" como una descripción válida de la postura defensiva del Imperio Romano durante el Principado. Pero muchos especialistas en historia militar romana (que no es Luttwak) cuestionan que esta postura cambió a la "defensa en profundidad" de Luttwak desde 284 en adelante. Descrita como "manifiestamente equivocada" por el experto en fronteras romanas, CR Whittaker, [1] la "defensa en profundidad" ha sido criticada como incompatible con la ideología imperialista romana del siglo IV (que seguía siendo expansionista ), las capacidades de planificación estratégica romana , con la evidencia del historiador romano del siglo IV Amiano Marcelino y con el vasto corpus de evidencia de excavaciones de las regiones fronterizas romanas.
Según este punto de vista, el ejército imperial romano había confiado en neutralizar las inminentes incursiones bárbaras antes de que alcanzaran las fronteras imperiales. Esto se logró estacionando unidades (tanto legiones como auxiliares ) justo en la frontera y estableciendo y guarneciendo salientes estratégicos más allá de las fronteras (como los Agri Decumates en el suroeste de Alemania). La respuesta a cualquier amenaza sería, por tanto, un movimiento de pinza hacia territorio bárbaro: grandes fuerzas de infantería y caballería de las bases fronterizas cruzarían inmediatamente la frontera para interceptar al ejército enemigo coalescente; Simultáneamente, el enemigo sería atacado por detrás por la caballería romana de primera ( alae ) que avanza desde los salientes estratégicos. [2] Este sistema obviamente requería inteligencia de primer nivel sobre los acontecimientos en las tierras fronterizas bárbaras, que fue proporcionada por un sistema de torres de vigilancia en los salientes estratégicos y por continuas operaciones de exploración transfronterizas ( exploraciones ).
Según Luttwak, el sistema de defensa avanzado siempre fue vulnerable a concentraciones de fuerzas bárbaras inusualmente grandes, ya que el ejército romano estaba demasiado disperso a lo largo de las enormes fronteras para hacer frente a tales amenazas. Además, la falta de reservas en la parte trasera de la frontera significaba que una fuerza bárbara que penetrara con éxito las defensas del perímetro tendría una capacidad indiscutible para arrasar profundamente el imperio antes de que pudieran llegar refuerzos romanos para interceptarlos. [3] El primer gran desafío para la defensa avanzada fue la gran invasión de las tribus germánicas (especialmente los cuados y los marcomanos ) a través del Danubio en 166-167, que inició las guerras marcomanas . Los bárbaros llegaron hasta Aquileia, en el noreste de Italia, y no fueron finalmente expulsados del imperio hasta el año 175. Pero la respuesta del alto mando imperial no fue cambiar la estrategia de defensa avanzada, sino reforzarla (mediante la fundación de 2 nuevas legiones). bajo Marco Aurelio y 3 más bajo Septimio Severo y probablemente fuerzas auxiliares equivalentes). [4] Fue sólo después de las catastróficas crisis militares de 251-271 que el mando romano bajo Diocleciano recurrió a la defensa en profundidad: pero sólo por necesidad, no por convicción, ya que hubo intentos de volver a la defensa avanzada hasta Valentiniano I (gobernó entre 364 y 375) [5] La defensa avanzada se había vuelto simplemente demasiado costosa de mantener, especialmente con el surgimiento de un imperio persa más poderoso y expansionista (los sasánidas ) que requirió mayores despliegues en el Este.
La característica esencial de la defensa en profundidad, según Luttwak, era la aceptación de que las propias provincias fronterizas romanas se convertirían en la principal zona de combate en las operaciones contra las amenazas bárbaras, en lugar de las tierras bárbaras al otro lado de la frontera. [5] Según esta estrategia, las fuerzas fronterizas no intentarían repeler una gran incursión. En lugar de ello, se retirarían a fortalezas fortificadas y esperarían a que llegaran fuerzas móviles ( comitatenses ) e interceptaran a los invasores. Las fuerzas fronterizas serían sustancialmente más débiles que bajo la defensa avanzada, pero su reducción en número (y calidad) se compensaría con el establecimiento de fortificaciones mucho más fuertes para protegerse: de ahí el abandono del antiguo diseño rectangular de "naipes" del fuerte romano. . Los nuevos fuertes estaban diseñados de tal manera que sólo podían tomarse con el uso de máquinas de asedio (de las que los bárbaros generalmente carecían): planta cuadrada o incluso circular, muros mucho más altos y gruesos, bermas perimetrales más anchas y fosos más profundos; torres salientes para permitir el fuego de enfilado; y ubicación en puntos más defendibles, como cimas de colinas. Al mismo tiempo, se establecieron muchos más pequeños fuertes en el interior, especialmente a lo largo de las carreteras, para imponer retrasos a los invasores. Además, se construyeron graneros fortificados para almacenar alimentos de forma segura y negar suministros a los invasores. Finalmente, se protegió a la población civil de la provincia disponiendo murallas para todos los pueblos, muchas aldeas e incluso algunas villas (grandes casas de campo); Algunos castros prerromanos, abandonados hacía mucho tiempo, fueron reocupados en forma de nuevos asentamientos romanos amurallados. [6] La fuerza invasora se encontraría así en una región plagada de fortalezas en manos enemigas y donde no podría acceder fácilmente a suministros suficientes. Si los invasores ignoraban las fortalezas y avanzaban, se arriesgaban a realizar incursiones y ataques por la retaguardia. Si intentaban asediar las fortalezas, darían a las tropas móviles un tiempo valioso para llegar. En general, el objetivo de la defensa en profundidad era proporcionar un sistema de defensa eficaz a un costo sostenible, ya que la defensa en profundidad requería despliegues de tropas mucho menores que la defensa avanzada. Para ser más precisos, el costo se transfirió de los contribuyentes generales a la gente de las provincias fronterizas, [7] especialmente al campesinado rural, quien, a pesar de todas las fortificaciones, a menudo veía a sus familiares asesinados o secuestrados, casas destruidas, ganado confiscado. y cultivos quemados por merodeadores bárbaros.
El trabajo de Luttwak ha sido elogiado por su lúcido análisis y sus conocimientos sobre cuestiones relacionadas con las disposiciones militares romanas y por estimular mucho debate académico sobre estas cuestiones. [8] Pero la validez de su tesis básica ha sido fuertemente cuestionada por varios estudiosos, especialmente en una poderosa crítica de B. Isaac, el autor del estudio fundamental del ejército romano en Oriente (1992). [9] Las objeciones se dividen en dos grandes títulos: (1) El imperio romano no tenía la inteligencia y la capacidad de planificación para sostener una "gran estrategia" y en cualquier caso no estaba a la defensiva en ideología o política. [10] (2) La defensa en profundidad no es, en general, consistente con la evidencia literaria y arqueológica. [11]
La tesis de Luttwak de una gran estrategia imperial se basa en una serie de supuestos: (a) que la postura estratégica del imperio era básicamente defensiva; (b) que la expansión romana y la elección de fronteras fueron sistemáticas y racionales, con el objetivo principal de asegurar fronteras defendibles; (c) que la principal preocupación del gobierno romano era garantizar la seguridad de sus súbditos provinciales. Pero Isaac demuestra que estas suposiciones son probablemente falsas y resultan de una aplicación inapropiada de conceptos modernos de relaciones internacionales y estrategia militar al mundo antiguo. [12] Isaac sugiere que el imperio fue fundamentalmente agresivo tanto en ideología como en postura militar, hasta el siglo IV inclusive. Esto quedó demostrado por las continuas operaciones militares y la ubicación de fortificaciones mucho más allá de las fronteras imperiales. [13] La expansión del imperio estuvo determinada principalmente por las ambiciones de los emperadores; y que la elección de las fronteras, en la medida en que fueron planificadas, estuvo más influenciada por consideraciones logísticas (por ejemplo, ríos, que eran conductos críticos para los suministros) que por la defensa. Finalmente, el gobierno imperial probablemente estaba mucho menos preocupado por la seguridad de sus súbditos que un gobierno moderno. [14] Isaac muestra que el imperio no desarrolló la planificación militar centralizada, ni siquiera una cartografía lo suficientemente precisa, necesaria para respaldar una gran estrategia. Roma no desarrolló el equivalente al estado mayor centralizado de un ejército moderno (y menos aún institutos de estudios estratégicos del tipo frecuentado por Luttwak). Los emperadores dependían de los comandantes militares del teatro (los gobernadores provinciales, más tarde los magistri militum y los duces ) para toda la inteligencia militar. [15]
También hay poca evidencia arqueológica y literaria inequívoca que respalde una defensa en profundidad. [11] La hipótesis de la defensa en profundidad de Luttwak parece basarse en dos características básicas: (a) zonas fronterizas fortificadas más profundas: "Se hizo necesario construir fuertes capaces de una resistencia sostenida, y estas fortificaciones tuvieron que construirse en profundidad, para para proteger las líneas de comunicación internas. En lugar de una delgada línea perimetral en los bordes del territorio provincial, se tuvieron que crear amplias zonas de control militar..." [16] "La delgada línea de 'fuertes' auxiliares y 'fortalezas' legionarias. fue reemplazada gradualmente por una red mucho más amplia de pequeños puntos fuertes fortificados (en manos de) grupos dispersos de limitanei estáticos ..." [17] Por lo tanto, la hipótesis predice el establecimiento de fortificaciones en el interior de las provincias fronterizas, en lugar de sólo una serie de bases justo en la línea fronteriza; (b) el uso de los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperial) como fuerzas de interceptación para hacer frente a las incursiones. Luttwak termina su análisis en 350, antes del establecimiento del comitatus regional . Las fuerzas de interceptación fueron, por tanto, el único gran comitatus de Constantino y, más tarde, los tres comitatus que Amiano sabe que existen en el año 350 de la Galia, Iliria y Oriente. [18] Pero ambas proposiciones presentan serias dificultades.
(a) JC Mann señala que no hay evidencia, ni en la Notitia Dignitatum ni en el registro arqueológico, de que unidades a lo largo del Rin o el Danubio estuvieran estacionadas en el interior de la frontera. [19] Por el contrario, prácticamente todos los fuertes identificados como construidos u ocupados en el siglo IV en el Danubio se encontraban muy cerca o incluso más allá del río, sorprendentemente similar a la distribución del siglo II. [20] [21]
Luttwak aprovecha la situación en la provincia de Palaestina Salutaris (principalmente la antigua Arabia Petraea ), que estaba salpicada de fuertes por todas partes, como ejemplo de defensa en profundidad. [22] Pero aquí no se puede demostrar que el sistema de defensa se desarrolló sólo en el siglo IV. Es posible que datara del siglo II. En cualquier caso, Isaac muestra que estos fuertes "profundos" probablemente se utilizaron con fines de seguridad interna contra rebeldes y bandidos más que para defenderse contra amenazas externas. [23] De hecho, el material que puede datarse en Diocleciano sugiere que su reorganización resultó en un refuerzo masivo de la defensa lineal a lo largo de su recién construida carretera del desierto, la Strata Diocletiana .
En Gran Bretaña, la configuración de un gran número de unidades del siglo IV estacionadas entre el Muro de Adriano y las fortalezas legionarias de Deva (Chester) y Eboracum (York) se asemeja superficialmente a una defensa en profundidad. Pero la misma configuración existió en el siglo II, y se debió a la corta longitud de la frontera, que obligaba a un despliegue "vertical" en lugar de horizontal, así como a la necesidad de proteger las costas de los ataques marítimos. No se trataba de una defensa en profundidad en el sentido de Luttwak. [24]
La evidencia a favor de la defensa avanzada bajo Diocleciano es tan fuerte que el propio Luttwak lucha por evitar esa conclusión. En un momento, lo describe como "defensa superficial en profundidad", una contradicción en los términos. [25] En otro, admite que la política de Diocleciano fue un "intento sostenido de proporcionar una defensa preventiva (es decir, avanzada) del territorio imperial". De hecho, la evidencia desfavorable obliga a Luttwak a adoptar una tesis contradictoria. Si bien afirma que la estrategia básica del siglo IV fue la defensa en profundidad, admite que hubo repetidos intentos por parte de los emperadores más fuertes (hasta Valentiniano I inclusive) de volver a la defensa avanzada. [5] Esto obviamente arroja dudas sobre si alguna vez se contempló o implementó en la realidad una estrategia de defensa en profundidad.
Los romanos continuaron ayudando a las tribus clientes a defenderse en el siglo IV, por ejemplo, con la construcción por parte del ejército de Constantino de dos líneas masivas de movimientos de tierra defensivos (los Diques del Diablo en Hungría y la Brazda lui Novac de Nord en Rumania) mucho más allá del Danubio (100 –200 millas adelante) para proteger a las tribus clientes del Banato y la llanura de Valaquia contra las incursiones góticas. [26] Este sistema de una serie de zonas de amortiguamiento de "tribus clientes" representa claramente una forma eficiente y económica de "defensa avanzada". Contradice la afirmación de que las provincias fronterizas del imperio fueron concebidas como zonas de amortiguamiento.
En ausencia de cualquier evidencia de "profundidad defensiva" en el estacionamiento de fuerzas fronterizas, la única "profundidad" que quedaba eran los comitatus praesentales (ejércitos de escolta imperial) estacionados en el interior del imperio. Pero el propio Luttwak admite que estaban demasiado lejos de la frontera para ser de mucho valor a la hora de interceptar incursiones bárbaras: [27] su llegada al teatro de operaciones podía tardar semanas, si no meses. [28] Aunque a menudo se los describe como "ejércitos de campaña móviles", en este contexto "inmóviles" sería una descripción más precisa. Luttwak termina su análisis a mediados del siglo IV, justo antes del establecimiento del comitatus regional . [24] Pero la posición de estos últimos, justo en las fronteras o dentro de 60 millas (100 km) de ellas, [29] parece sorprendentemente similar a la de las legiones en el siglo II. Se podría argumentar que el despliegue del comitatus regional fue simplemente una admisión de que la crítica de Zósimo a la política de Constantino era válida y que una defensa avanzada eficaz requería el refuerzo de las tropas limitanei .
Otra poderosa objeción a la defensa en profundidad es que Amiano deja claro que Roma continuó importantes operaciones ofensivas a través de las fronteras imperiales en el siglo IV. Estos eran sorprendentemente similares a los movimientos de pinza descritos por Luttwak como característicos de la defensa delantera a principios del Principado. Por ejemplo, la campaña de Valentiniano I contra los Quadi en 375. [30] La tribu bárbara que fue el objetivo de la operación rara vez resistió a los romanos en batallas campales y más a menudo se refugiaron en bosques y colinas. Luego, los romanos devastarían sistemáticamente sus cultivos y quemarían sus aldeas hasta que el hambre obligó a los bárbaros a rendirse. Luego se verían obligados a celebrar tratados de alianza con los romanos, que a menudo implicaban el estatus de cliente que se describe a continuación. [31] Pero no hubo ningún aspecto de esta actividad que fuera peculiar del siglo IV.
Una "estrategia de defensa" que ciertamente empleó el imperio fue un sistema de tratados de asistencia mutua con las tribus que vivían en las fronteras imperiales, pero esto no fue exclusivo del siglo IV, sino una práctica de larga data que se remonta a los días de la República tardía. Los romanos prometerían defender al aliado del ataque de sus vecinos. A cambio, el aliado prometería abstenerse de atacar el territorio imperial e impediría que las tribus vecinas hicieran lo mismo. En muchos casos, sería necesario garantizar aún más la lealtad del aliado mediante obsequios o subsidios regulares. En algunos casos, los romanos asumían una soberanía flexible sobre la tribu, dictando de hecho la elección de nuevos jefes. Esta práctica se aplicó en todas las fronteras: alemanes a lo largo del Rin, sármatas a lo largo del Danubio, reyes armenios y tribus caucásicas y sarracenas en la frontera oriental y Mauri en el norte de África. En la frontera desértica de Siria, los romanos nombrarían a un jeque sarraceno (llamado phylarchos en griego), otorgándole un rango oficial en la jerarquía romana, para "seguir" a cada dux limitis en el sector. A cambio de subsidios alimentarios, los filarcas defenderían la frontera del desierto contra los asaltantes. [32]
En lo que respecta a la ideología imperial y la planificación de la defensa central, Adrian Goldsworthy sostiene que ambos lados del debate, que continúa vigorosamente, han planteado puntos válidos. Cierto grado de planificación central está implícito en la disposición, frecuentemente modificada, de las legiones y fuerzas auxiliares en las distintas provincias. [33] Además, aunque la ideología del imperio puede haber sido de naturaleza ofensiva, la fortificación fronteriza como el Muro de Adriano era claramente defensiva. Es un hecho que el imperio dejó de expandir su territorio después del reinado del emperador Trajano (98-117). A partir de entonces, las fronteras permanecieron en gran medida estáticas, con algunas pérdidas de territorio: la evacuación inmediata de las conquistas de Trajano en Mesopotamia por su sucesor Adriano (r. 117-138) y de los Agri Decumates en Alemania y de Dacia en el siglo III. Por lo tanto, incluso si la ideología y la propaganda del imperio eran expansionistas (el eslogan imperium sine fine - "imperio sin límites" - era común), su política era en realidad generalmente no expansionista.
En lo que respecta a la propia teoría de la defensa en profundidad de Luttwak, parece no haber suficientes pruebas claras que la respalden y pruebas masivas en su contra. La crítica de Mann fue escrita en 1979, por lo que no tiene en cuenta el importante corpus de datos arqueológicos acumulados desde entonces. Pero esto último contradice abrumadoramente una estrategia de defensa en profundidad. Prácticamente todos los fuertes identificados construidos en el siglo IV se encontraban muy cerca o incluso más allá de la frontera. [21] Ha salido a la luz alguna evidencia de fortificaciones en el interior que podrían ser consistentes con una defensa en profundidad. Pero tales características no pueden vincularse inequívocamente con las unidades militares. Además, la postura de "defensa" del ejército del siglo IV comparte muchas características con la política de defensa avanzada anterior. La indudable fortificación mejorada de fuertes y otros edificios, así como de ciudades en las provincias fronterizas (y en las profundidades del interior del imperio, incluida la propia Roma) puede, por lo tanto, interpretarse como una simple admisión de que la defensa avanzada no estaba funcionando tan bien como en el pasado. siglos anteriores. O la presión bárbara era mucho mayor y/o las fuerzas fronterizas romanas eran menos efectivas que antes para contenerla.