David Ray Camm (nacido el 23 de marzo de 1964) [1] es un ex policía estatal de Indiana (ISP) que pasó 13 años en prisión después de ser condenado injustamente dos veces por los asesinatos de su esposa, Kimberly, y sus dos hijos pequeños en su casa en Georgetown , Indiana , el 28 de septiembre de 2000. Fue liberado en 2013 después de que su tercer juicio resultara en una absolución . Charles Boney actualmente está cumpliendo condena por los asesinatos de la esposa y los dos hijos de Camm.
La policía fue convocada a la residencia de Camm poco después de las 9:30 p.m. del 28 de septiembre de 2000, para encontrar a Kim, Bradley y Jill Camm muertos a tiros en el garaje de su casa. David Camm dijo a la policía que regresó a casa después de jugar al baloncesto en una iglesia cercana y encontró a su esposa muerta a tiros en el piso del garaje. Luego vio a su hija, Jill, sentada erguida en el asiento trasero, todavía con el cinturón de seguridad abrochado. Brad estaba envuelto sobre el lado del conductor del asiento trasero como si hubiera estado tratando de escapar del agresor. Dado que tanto Kim como Jill habían recibido disparos en la cabeza, Camm declaró que pensó que su hijo, que no tenía heridas en la cabeza, aún podría estar vivo, por lo que entró en la parte delantera del pasajero del Bronco, atravesó los dos asientos delanteros y agarró a su hijo, lo sacó, lo puso en el piso del garaje y le realizó RCP . [2] En el proceso, Camm había colocado su rodilla izquierda en el medio del asiento trasero, lo que provocó que la cabeza y el cuerpo de Jill se desplomaran hacia adelante y hacia la izquierda, haciendo contacto con la camiseta de Camm. Bradley Camm fue encontrado tirado en el piso del garaje y una autopsia posterior descubrió que le habían disparado en el torso, cortándole la columna vertebral.
En el garaje a oscuras, sin que lo vieran los técnicos de pruebas, había una sudadera gris con el nombre de BACKBONE en el cuello. Un analista de laboratorio de ISP encontró más tarde ADN femenino no identificado en la parte delantera de la camiseta y un laboratorio privado, contratado por el abogado defensor de Camm, Mike McDaniel, encontró ADN masculino no identificado en el cuello. También se había descubierto sangre y ADN de Kim Camm en esa misma sudadera. [3]
Muchas pistas falsas obstaculizaron la investigación de los asesinatos. La teoría del crimen en el momento del arresto era que Camm regresó a casa después de jugar al baloncesto , disparó a su familia e intentó limpiar el lugar antes de abandonarlo y llamar al puesto de la policía estatal de Sellersburg para pedir ayuda. [4] [5] Rob Stites, un fotógrafo de la escena del crimen que la policía creía que era un analista de salpicaduras de sangre, dijo a la policía que había una limpieza en la escena del crimen y salpicaduras de impacto de alta velocidad en la camisa que vestía Camm. [6] Otra pieza de evidencia aparentemente incriminatoria fue una factura telefónica que indicaba que Camm había hecho una llamada telefónica desde la residencia a las 7:19 p. m. la noche del asesinato. Afirmó haber estado jugando al baloncesto en la iglesia desde las 7:00 p. m. hasta aproximadamente las 9:30 p. m. esa noche. Camm también tenía antecedentes de infidelidad, que la policía creía que era el motivo de los asesinatos. [2] [7]
En poco tiempo, se reveló la naturaleza errónea de varias pruebas. Si bien las acusaciones de infidelidad eran creíbles, se descubrió que la mayor parte del resto de las pruebas en la declaración jurada de causa probable eran inexactas o poco confiables. [7] Con base en las autopsias y otras pruebas, se determinó que la hora de la muerte fue alrededor de las 8:00 p. m., mucho antes de la estimación original de las 9:30 p. m. [2], lo que le dio a Camm una coartada. [8] La llamada telefónica que parecía demostrar que Camm mentía sobre su coartada fue refutada. La compañía telefónica descubrió que la inexactitud se debía a la confusión con respecto a las complicadas zonas horarias de Indiana . La llamada se realizó una hora antes, a las 6:19 p. m. [6] [7] [9] [10]
También se cuestionó la limpieza de la escena del crimen y las salpicaduras de sangre en la camisa de David. Se descubrió que, de hecho, no hubo una limpieza de la escena del crimen, sino la separación habitual de la sangre cuando se expone al aire durante un tiempo. Varias otras áreas que Stites había afirmado que eran salpicaduras de impacto de alta velocidad encontradas en la escena del crimen fueron interpretaciones inexactas, lo que pone en duda las habilidades de Stites. [6] [11]
Los investigadores afirmaron que investigaron el ADN extraño en la sudadera encontrada en la escena del crimen. Sin embargo, no hubo coincidencias cuando se pasó por el CODIS . [3]
El descubrimiento de que el asesinato se había producido una hora antes de lo que se creía anteriormente hizo que Camm tuviera ahora una coartada. Once testigos dijeron a la policía que había estado con ellos jugando al baloncesto desde las 19:00 hasta pasadas las 21:00 [ 2] . La policía cambió su teoría del crimen, que pasó de ser un asesinato ocurrido después del partido de baloncesto a una teoría en la que Camm se había escabullido del partido, había cometido los asesinatos y luego había vuelto a entrar sin que nadie se diera cuenta [3] .
El caso fue a juicio en la primavera de 2002, con la salpicadura de sangre como la principal prueba forense y los asuntos enumerados como el motivo. La fiscalía argumentó que las manchas de sangre en la camisa de Camm eran el resultado de una salpicadura de impacto a alta velocidad, lo que demostraba que él era el tirador. Los expertos de la defensa afirman que el patrón fue causado por la transferencia cuando su camisa tuvo contacto con el cabello de Jill mientras sacaba a su hijo del vehículo. [12] Bart Epstein, un analista de manchas de sangre de la defensa, afirmó que existe cierta superposición entre la apariencia de diferentes tipos de manchas de salpicaduras de sangre, y los analistas deben considerar otros aspectos de la mancha para determinar la causa. En este caso, la cantidad de manchas de sangre es tan relevante como su tamaño y forma. "Los disparos producen cientos de manchas que vuelven a aparecer. Nunca he visto, creo que los otros expertos tanto de la acusación como de la defensa han indicado que nunca han visto solo siete u ocho pequeñas manchas de un disparo. Nunca he visto eso", dijo Epstein. [ cita requerida ]
Durante los juicios, Epstein y otro analista de sangre demostraron cómo las manchas de sangre podrían haber llegado a la camisa al pasar camisetas sobre pelucas que contenían sangre. Se produjeron patrones similares al de la camisa de Camm. [3] [13] Sin embargo, fue condenado. [14]
En agosto de 2004, el Tribunal de Apelaciones de Indiana revocó la condena. El tribunal citó la decisión del juez de primera instancia de permitir el testimonio de una docena de mujeres que afirmaron haber tenido relaciones con Camm o que él les había hecho proposiciones sexuales, lo que injustamente sesgó al jurado porque el fiscal no relacionó adecuadamente esas relaciones con los asesinatos. [2] [14] [15] En noviembre de 2004, el fiscal Keith Henderson volvió a presentar cargos contra Camm. [14]
A principios de 2005, la defensa pidió que se volviera a analizar en el CODIS el ADN de dos personas desconocidas que se encontraron en la sudadera en la escena del crimen . Los abogados defensores afirman que la fiscalía se negó a hacerlo hasta que finalmente una orden judicial los obligó a hacerlo. [16] Se encontró una coincidencia con el ADN masculino y se descubrió que esa muestra de ADN en particular nunca se había analizado antes del primer juicio a pesar de las garantías del fiscal de que la muestra había sido analizada y no había encontrado coincidencias.
Charles Boney, un delincuente convicto de la cercana New Albany , fue identificado como el dueño de la sudadera. Estaba en libertad condicional en el momento del crimen, tras haber sido condenado por cometer una serie de ataques armados contra mujeres, varios de ellos relacionados con el robo de zapatos. [17] El ataque más reciente fue el robo a mano armada y el intento de secuestro de tres mujeres a punta de pistola. [18]
En algunos casos, hubo evidencia de acoso; algunas de las víctimas anteriores de Boney habían informado haber recibido llamadas telefónicas acosadoras durante un par de meses antes de los ataques preguntándoles qué vestían y si usaban zapatos de tacón alto. [19] Anteriormente había admitido a la policía que tenía un fetiche con los pies , un detalle que luego discutió con numerosos medios de comunicación. Este detalle fue sospechoso para la defensa: los zapatos de Kim Camm fueron quitados y alineados cuidadosamente en la parte superior del vehículo en medio de una escena del crimen desordenada. Kim tenía una serie de moretones y abrasiones en la parte superior de ambos pies. [20] Boney fue entrevistado y se le realizó un polígrafo , en el que se determinó que era engañoso. Negó cualquier participación, alegando que donó la sudadera a la caridad y fue absuelto como sospechoso. [21] Dos semanas después, se descubrió la huella de su palma en el vehículo de Kim y fue arrestado. [22]
La otra muestra de ADN fue identificada más tarde como perteneciente a Mala Singh Mattingly, la entonces novia de Boney. [23]
Después de su arresto se descubrió que Stan Faith, el fiscal en el primer juicio de Camm, era el abogado de Boney. Durante el interrogatorio, Boney pidió ser representado por Faith, pero le dijeron que era un conflicto de intereses . [24] [25] Boney admite haber discutido el caso con Faith antes de convertirse en sospechoso en el caso. [25] [26] Cuando se le preguntó sobre el fracaso de su oficina para identificar a Boney, Faith negó cualquier mala acción intencional y afirmó: "Lo lamento. Lo lamento profundamente, pero el mito que está creciendo a partir de esto es falso". [24]
Boney dio una serie de confesiones contradictorias antes de finalmente decidirse por una en la que fue atraído a la residencia de Camm con el pretexto de venderle un arma a David Camm. Admitió haber colocado los zapatos en el vehículo, pero afirma que lo hizo solo por casualidad y no relacionado con su fetiche por los pies. Boney afirma que el 28 de septiembre llegó a las 7:00 p.m. para encontrarse con Camm en la residencia de Camm para venderle un arma, una reunión que organizaron a través de reuniones casuales y sin el uso de un teléfono. Le entrega a Camm el arma envuelta en su sudadera gris que luego fue encontrada en la escena del crimen. En cuestión de segundos, Kim llega a casa en su Bronco , Camm sigue al Bronco hasta el garaje y Boney escucha tres disparos. Boney alega que Camm luego intentó dispararle y dijo "tú hiciste esto". Afirma que el arma se atascó o se quedó sin balas. Con Camm sosteniendo un arma que ahora no funciona, Boney corrió tras Camm, persiguiéndolo de regreso al garaje. Camm entró en la casa mientras Boney tropezó y cayó sobre los zapatos de Kim, que estaban fuera de sus pies y en el piso del garaje. Boney declaró que recogió los zapatos y los colocó sobre el Bronco. Luego se apoyó contra el vehículo para mirar a Brad y Jill, que estaban dentro del vehículo, muertos. Explica que esta es la razón por la que se encontró la huella de su mano en el vehículo. [17] [27] ( nota: según el testimonio de otros testigos de la acusación, Kim, Brad y Jill todavía estaban vivos y en la piscina hasta las 7:15 p. m. La línea de tiempo dada por Boney de un tiroteo poco después de las 7:00 p. m. también entra en conflicto con la línea de tiempo de la fiscalía, que se alinea con la estimación del médico forense de una hora de muerte a las 8:00 p. m.) [8] [27] [28] Aparte de la historia de Boney, no se ha recuperado ninguna evidencia adicional para conectar a Camm y Boney. [17]
Después de que se identificara el ADN de Mattingly, la interrogaron sobre su conocimiento del crimen. Dijo a la policía que Boney regresó a casa después de la medianoche de la noche de los asesinatos. "Respiraba con mucha dificultad, algo excitado", dijo Mattingly. Dijo que le mostró un arma, tenía una rodilla raspada ensangrentada y sudaba profusamente. A la mañana siguiente, dice, Boney le pidió a ella y a su madre que vieran las noticias sobre los asesinatos. Ella testificó que salió de la habitación para ducharse mientras él y su madre comenzaron a discutir. [29] [30] Su sangre [ aclaración necesaria ] se encontró mezclada con la sangre de Brad y Kim Camm en la sudadera en la escena del crimen. [29]
Tras el arresto de Boney en 2005, Camm y Boney fueron acusados de co-conspiradores en el asesinato de Kim y sus hijos. [31] Boney fue juzgado primero, declarado culpable y sentenciado a 225 años de prisión. [14] [32]
El juicio de Camm comenzó el 17 de enero de 2006. Como las relaciones extramatrimoniales eran ahora inadmisibles, el nuevo fiscal del condado de Floyd, Keith Henderson (un republicano que había derrotado al demócrata Stan Faith en la candidatura de este último para la reelección) argumentó que Camm había estado abusando de su hija y había matado a su esposa e hijos para encubrir el crimen. La evidencia fue una sola lesión por traumatismo contundente en los genitales de Jill. [33] Un médico forense que testificó para la defensa no estuvo de acuerdo con la teoría del estado de que fue el resultado de abuso sexual, argumentando que el himen de la niña estaba intacto y que era solo una de las muchas lesiones por traumatismo contundente sufridas al ser golpeada durante el ataque fatal. [34] La fiscalía presentó la historia de Boney de que Camm era el tirador, pero Boney estaba allí para venderle un arma a Camm. [35] Camm fue condenado por segunda vez el 3 de marzo de 2006 y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional . [14] [36]
Camm apeló la condena, citando la naturaleza perjudicial de las acusaciones de abuso y la falta de pruebas que vincularan las lesiones con él. La Corte Suprema de Indiana concedió una segunda revocación , afirmando que "en este expediente falta cualquier prueba competente de la premisa de que el acusado abusó sexualmente de la niña". [37]
El motivo alegado por la fiscalía en el tercer juicio fueron las pólizas de seguro de vida adquiridas por Kim Camm. [4] [38]
Boney testificó contra Camm por primera vez, acusándolo de atraerlo a su casa antes de dispararle a su propia familia y luego apuntarle con el arma. [25] [39]
En el tercer juicio se presentaron nuevas pruebas de ADN que no se habían presentado en los dos primeros juicios. El Dr. Richard Eikelenboom testificó que había encontrado ADN de contacto que coincidía con el de Boney en varios lugares de la ropa de Kim y Jill Camm. El ADN de Boney se encontró en la ropa interior de Kim Camm, en la manga de su camisa sobre una abrasión en su brazo que se cree que fue el resultado de la pelea con su asesino, en la uña rota de Kim y en el estómago de la camisa de Jill Camm. Estos resultados parecen desacreditar la afirmación de Boney de que nunca tocó a las víctimas. La abogada defensora Stacy Uliana argumentó que si Boney atacó físicamente a la familia, lo que parecía sugerir el ADN, era poco probable que Camm fuera el tirador. [40]
Como la prueba de ADN del contacto situaba a Boney en un papel más activo en el crimen, la fiscalía introdujo otra teoría del crimen hacia el final del tercer juicio, cuando el juez Jonathan Dartt dictó una polémica sentencia en la que se establecía que las instrucciones del jurado podían incluir una instrucción que permitiera al jurado declarar culpable a Camm si creían que había " ayudado e instigado " a Boney durante los asesinatos. Esta instrucción se aplicaba si el jurado creía que Camm había participado en los asesinatos, pero no era el tirador. La defensa se opuso enérgicamente a la inclusión de esta instrucción, citando no sólo la total falta de pruebas de que Camm hubiera conocido siquiera a Boney, sino que la instrucción violaba la ley contra el doble enjuiciamiento ; Camm había sido absuelto de los cargos de conspiración durante el segundo juicio. [41] [42]
El abogado defensor de Louisville, Steve Romines, criticó la medida y afirmó: "No tienen ninguna prueba que respalde esta complicidad. Es realmente incoherente con sus pruebas". [43]
Los abogados defensores de Camm argumentaron que esta nueva teoría del crimen básicamente desestimó la evidencia de las salpicaduras de sangre, la única prueba forense importante que vinculaba a Camm con el crimen. Después del veredicto, Richard Kammen declaró: "De repente, este jurado fue inteligente y se dio cuenta de que no era así". [42] [44] [45]
El 24 de octubre de 2013, el jurado declaró a Camm inocente de todos los cargos. [46] [47] Los abogados de Camm lo describieron como una "reivindicación". [44] Para entonces, NBC News informó que los costos habían alcanzado un "estimado de 4,5 millones de dólares". [48]
La reacción del público ante el veredicto ha sido mixta. Muchos residentes de Louisville y del sur de Indiana que vivieron la amplia cobertura mediática se sorprendieron por el veredicto de no culpable en el tercer juicio. En reacción al veredicto, un residente local declaró: "Mucha gente está, al igual que yo, completamente conmocionada, y mucha gente piensa que no debería estar en libertad". [49] A nivel nacional, el caso Camm ha atraído mucha atención de los grupos de defensa de las condenas injustas que creen que las condenas anteriores fueron errores judiciales. [50] [51]
Bill Lamb, presidente y director general de WDRB , la filial de Fox en Louisville, Kentucky , emitió una disculpa pública a Camm diciendo: "Hace siete años, hice un Punto de Vista criticando a los abogados de David Camm por buscar otra apelación justo después de su segunda condena por el asesinato de su familia. Me pregunté cuándo los contribuyentes de Indiana dejarían de pagar fortunas en gastos de juicio, y por qué un asesino acusado podría merecer tantas 'nuevas oportunidades'. Bueno, ahora tenemos la respuesta: cuando no son culpables". [52] Después del tercer juicio, un miembro del jurado, en respuesta a la pregunta "¿Cree que intencionadamente querían condenar a un hombre inocente?", respondió: "Espero que no, pero... siento que a la Policía Estatal le costó admitir que habían cometido un error". [53]
El caso ha sido ampliamente cubierto en los medios. En enero de 2014, Dateline NBC emitió un especial de dos horas titulado Mystery on Lockart Road [16] y el caso ha sido cubierto tres veces en 48 Hours en CBS . Se han escrito dos libros sobre el caso: One Deadly Night se publicó en 2005 y Searching For Justice en 2013, así como un capítulo en el libro de Jane Velez-Mitchell Secrets Can Be Murder: The Killer Next Door . [54] [55] [56]
La excesiva confianza en las salpicaduras de sangre como prueba en este caso fue ampliamente criticada. En su revisión del caso, el ex fiscal federal Kent Wicker dijo: "Las salpicaduras de sangre han sido objeto de muchas críticas en los últimos años. En 2009, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe criticando la base científica de eso". El informe pide una mayor estandarización en una serie de campos forenses, incluido el análisis de salpicaduras de sangre. El informe destaca la tendencia de los analistas de salpicaduras de sangre a exagerar la fiabilidad de sus métodos en la sala del tribunal. [57]
El Dr. Robert Shaler, director fundador del Programa de Ciencias Forenses de Penn State , criticó el análisis de salpicaduras de sangre por ser poco fiable en el caso Camm. "El problema en este caso es que el número de manchas es mínimo", dijo. "Creo que realmente estamos al borde de la fiabilidad". El Dr. Shaler dijo que el análisis de patrones de manchas de sangre como ciencia es "esencialmente una conjetura". El problema con el análisis de salpicaduras de sangre es que "no se cuenta con la ciencia subyacente de apoyo " para respaldar las conclusiones. Todos los analistas de salpicaduras de sangre involucrados en el caso desde el principio (aparte de Stites) han sido " expertos" en el sentido tradicional. El problema es que "tenemos dos opiniones en este caso. Eso, en esencia, es una tasa de error del 50 por ciento". [58]
La evidencia de mala conducta en relación con las salpicaduras de sangre se descubrió cuando, en el tercer juicio, Stites testificó para la defensa, admitiendo que había cometido perjurio en los dos primeros juicios. La afirmación de Stites de que las manchas en la camisa de David Camm eran salpicaduras de sangre a alta velocidad (HVIS) fue la piedra angular de la declaración jurada de causa probable que condujo al arresto de Camm y su testimonio en los dos primeros juicios ayudó a la fiscalía a obtener la condena de Camm. Anteriormente había testificado que era un experto en análisis de patrones de salpicaduras de sangre y un profesor de la Universidad Estatal de Portland que estaba en proceso de obtener un doctorado, credenciales que eran mentiras. [59]
Afirma que el fiscal del condado de Floyd, Stan Faith, ayudó a crear esas credenciales fraudulentas. Durante el tercer juicio, describió cómo Rod Englert lo envió a la escena del crimen para fotografiar y tomar notas. A pesar de su falta de capacitación formal en el campo o experiencia laboral como analista de la escena del crimen, sus notas terminaron siendo utilizadas en la declaración jurada de causa probable, y se lo incluyó como " reconstructor de la escena del crimen ", un título que no se aplicaba a él. La defensa señaló varios aspectos de las notas de Stites que luego se demostró que eran falsas, incluido "HVIS" en la puerta del garaje, que luego se demostró que era un producto a base de petróleo y no sangre. La opinión de Stites de que hubo una limpieza en la escena del crimen con lejía también era incorrecta. La confusión surgió del aspecto desconocido de la sangre después de que el suero se separara de las células sanguíneas. Con respecto a sus acciones, comentó: "Fue una tontería... En retrospectiva, me habría quedado callado". Stites no fue acusado de perjurio por su testimonio en los dos juicios anteriores. [6] [11]
Varios expertos legales han criticado la forma en que se manejó el caso. Thomas Schornhorst, profesor emérito de la Escuela de Derecho Mauer de la Universidad de Indiana , dijo que se habían anulado casos en repetidas ocasiones porque se habían "excedido" con otras pruebas, por temor a no obtener una condena basándose únicamente en las manchas de sangre. [14]
Shawn Boyne, de la Facultad de Derecho Robert H. McKinney de la Universidad de Indiana , [60] destacó los juicios de Camm como un ejemplo de los problemas dentro del sistema de justicia estadounidense. Boyne afirmó que los jueces en estos juicios permitieron a los fiscales presentar "afirmaciones engañosas de motivos diseñadas para pintar al acusado con un amplio pincelada de culpabilidad y condena moral y superar la falta de pruebas físicas". Boyne afirmó que "el estado se extralimitó y que esa extralimitación no sirvió a la causa de la justicia". [61]
El abogado defensor de Louisville, Steve Romines, criticó en numerosas ocasiones la decisión de la fiscalía de cambiar la teoría del crimen en lugar de retirar los cargos: "El problema es que, en el primer juicio, David Camm era el tirador y actuó solo. En el segundo juicio, David Camm era el tirador y Boney lo ayudó y lo instigó. Y ahora, en este juicio, Boney es el tirador y David Camm lo ayudó y lo instigó. En tres juicios, con las mismas pruebas, han tenido tres teorías diferentes", y añadió: "Las pruebas no cambian. Si tienes pruebas más allá de toda duda razonable, argumentas lo mismo durante todo el proceso. No tienes que cambiar constantemente tu teoría para que se ajuste a tus pruebas". [43]
El equipo de defensa de Camm ha criticado durante mucho tiempo su incapacidad para presentar pruebas de la participación de Boney, en particular cuando se permitió a la fiscalía especular sobre los motivos de Camm. A pesar de los antecedentes de Boney de acoso y violencia armada contra mujeres, sus crímenes pasados fueron declarados inadmisibles. [62]
En el tercer juicio, la columna vertebral del caso de la defensa eran las pruebas de mala conducta policial y de la fiscalía en el caso. La defensa argumentó que la investigación estuvo plagada de errores críticos, tanto en la recolección de pruebas como en la investigación de Boney como sospechoso. La sudadera encontrada en la escena del crimen reveló el ADN de Boney, el ADN de su novia, su apodo de prisión y su número de identificación del Departamento de Correcciones . [63] Los zapatos de Kim Camm también estaban alineados en la parte superior del vehículo. Boney tiene un largo historial de agresiones motivadas por fetiches que incluían el robo de zapatos. No está claro cómo el equipo de investigación pasó por alto estas piezas de evidencia durante la investigación inicial. Al equipo de defensa se le dijo que la evidencia había sido investigada a fondo. [64]
La defensa argumentó que la policía también debería haber tomado nota cuando la historia de Boney pasó por tantas revisiones. Señalaron que muchos detalles de su historia fueron sugeridos por primera vez por detectives de la policía en entrevistas grabadas, en particular el detalle sobre el arma envuelta en la sudadera. Otros detalles de su historia fueron cambiados después de conversaciones con detectives que señalaron las discrepancias. [17] [25] El testigo de la defensa, el Dr. Kim Rossmo , profesor de justicia penal en la Universidad Estatal de Texas , testificó que Boney nunca fue investigado adecuadamente y que sus afirmaciones nunca fueron verificadas de forma independiente. En lugar de tratar a Boney como un sospechoso, "lo trataron como una anomalía para su teoría, que de alguna manera tenía que ser explicada", y agregó: "Creo que hubo seis confesiones diferentes del Sr. Boney. No creo que Boney haya dicho nunca la verdad sobre lo que sucedió... solo le está diciendo a la policía lo suficiente para evitar la última contradicción en particular". Rossmo testificó que la mayoría de los descuidos durante la investigación fueron causados por el sesgo de confirmación : una tendencia a creer en la información que confirma sus nociones preconcebidas y dar menos peso a la información que no lo hace. Rossmo argumentó que la policía se dejó influenciar por las primeras pruebas engañosas y llegó a la conclusión de que Camm era culpable antes de que se examinara ninguna de las pruebas forenses. Él cree que este fenómeno hizo que los investigadores ignoraran el ADN en la sudadera y cuando finalmente se identificó a Boney, restaron importancia a la importancia e intentaron hacer que encajara en su teoría establecida del crimen. [65] [66] En última instancia, los jurados en el tercer juicio creyeron en las críticas de la defensa a la investigación: "Intentaron hacer que la evidencia encajara con su teoría del caso", dijo un jurado en una entrevista. [67]
El abogado principal de la defensa, Richard Kammen, acusó a la policía de haberle dado a Boney una historia falsa diseñada para implicar a Camm y obligarlo a testificar contra él, jugando con su miedo a los prejuicios raciales dentro del sistema de justicia penal , diciéndole que un hombre negro acusado de matar a una familia blanca sería condenado a muerte si no cooperaba. Durante los interrogatorios, le recordaron en varias ocasiones la probabilidad de recibir la pena de muerte por su raza y que la mejor manera de evitarla era testificar contra Camm. [4] [17] [68] La defensa citó una serie sospechosa de llamadas telefónicas no documentadas y no grabadas (33 en total) entre Boney y la oficina del fiscal del condado de Floyd en el lapso de dos semanas entre la identificación de su ADN y su arresto. [69] [70]
Otra acusación que salió a la luz involucraba a un pariente lejano de Boney llamado Myron Wilkerson (1959-2012). Wilkerson era un oficial de policía, pero no estaba asignado al caso. Se reunió con Boney en privado en la estación después de su arresto. Dos meses después, se supo que Wilkerson había sacado el teléfono de Kim Camm de la sala de pruebas sin firmar la entrega y se lo había llevado a su residencia. Cuando se localizó el teléfono y se lo devolvió a la policía, se descubrió que no tenía huellas dactilares. Wilkerson murió antes del tercer juicio y, por lo tanto, no fue acusado de manipulación de pruebas por sus acciones. [71] [72]
Además del testimonio de Rob Stites, que alegaba instigación al perjurio, durante el caso surgieron otras acusaciones de manipulación de testigos. Lynn Scamahorn, analista de ADN de la policía estatal de Indiana, afirmó que durante el primer juicio, el fiscal, Stan Faith, la amenazó cuando ella se negó a perjurar y a testificar que había encontrado el ADN de Camm en la sudadera de Boney. [73] El analista de huellas dactilares John Singleton informó de un encuentro similar. Afirma que Faith quería que él "ocultara la verdad" mientras testificaba sobre la huella de la palma de la mano, entonces no identificada, que se encontraba en el Bronco de Kim Camm y que más tarde se determinó que pertenecía a Boney. [74]
La defensa también acusó al estado de manipulación de testigos y de presentar testimonios falsos y engañosos en relación con las acusaciones de abuso sexual. Durante el primer juicio, la fiscalía alegó que las lesiones que sufrió Jill ocurrieron durante el ataque, como testificó el médico forense del estado. Durante el segundo juicio, alteraron su cronología para implicar a Camm en lugar de Boney sobre la base del testimonio de un solo testigo que cambió su teoría en el último minuto. "La Dra. Spivack, antes en su declaración, nos dijo que las lesiones ocurrieron cerca del momento de la muerte debido a la naturaleza dolorosa de las mismas. Hoy, en el estrado, se retractó para ajustarse a la teoría del estado", dijo la abogada defensora Stacy Uliana. [75] Después del veredicto, los jurados explicaron que tomaron su decisión en gran medida sobre la base de las acusaciones de abuso sexual y, específicamente, sobre la base del testimonio de Spivack, quien testificó que la niña fue abusada sexualmente varias horas antes de su muerte en lugar de durante el ataque. [76]
La analista de ADN Lynn Scamahorn afirmó que la fiscal Faith también intentó hacerla cometer perjurio al testificar que los resultados de laboratorio indicaban que el edredón del dormitorio principal de la casa de los Camm contenía secreciones vaginales o saliva de Jill para ayudar a reforzar sus afirmaciones de que Jill había sido abusada sexualmente; no existe tal prueba. [77]
El testimonio fraudulento de Stites y el intento de coerción de Scamahorn fueron presentados en un libro de texto forense llamado Fraude forense: evaluación de las culturas de aplicación de la ley y de la ciencia forense en el contexto de la mala conducta del examinador . [78]
En diciembre de 2013, Camm dio su primera entrevista con los medios locales después del veredicto, [79] e intentó aclarar los conceptos erróneos sobre los antecedentes penales de Boney.
Camm también anunció que había sido contratado como coordinador de casos para Investigating Innocence , una organización nacional sin fines de lucro que brinda investigaciones de defensa penal para reclusos. [79] Camm informa que ha forjado una amistad con los jurados del tercer juicio. [80] A principios de diciembre de 2013, se reunió con los jurados del tercer juicio durante una cena en un café en Lebanon, Indiana . [81]
En 2005, el testigo de la acusación Rod Englert presentó una demanda contra varios de los testigos de la defensa en el caso de difamación. La demanda acusó a los acusados de decir que Englert había embellecido sus credenciales, tergiversado sus calificaciones y experiencia y había brindado falso testimonio en el tribunal. Englert había testificado para la acusación que Camm tenía salpicaduras de sangre a gran velocidad en la camisa que llevaba puesta la noche de los asesinatos. [82]
Según se informa, Camm enfrentaba una demanda civil presentada por los padres de su difunta esposa por los aproximadamente 625.000 dólares que Camm debía cobrar del seguro de vida y del fondo 401K de Kim Camm . [83] Frank y Janice Renn mantienen firmemente su creencia en la culpabilidad de Camm. [84]
En mayo de 2014, Camm notificó su intención de demandar al condado de Floyd y al estado de Indiana por 30 millones de dólares. [85]
Camm llegó a un acuerdo con el condado de Floyd por 450.000 dólares. En enero de 2018, la demanda de derechos civiles de Camm contra miembros de la policía estatal de Indiana, fiscales y otros funcionarios fue desestimada por la jueza del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Tanya Walton Pratt . Al explicar el fallo, el tribunal explicó que creía que había habido causa probable para acusar a Camm de asesinato y que, debido a la Ley de Reclamaciones por Agravios de Indiana, algunos de los acusados eran inmunes a la responsabilidad. [86]
El 10 de septiembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito revocó parcialmente la sentencia del Tribunal de Distrito y declaró: "En resumen, revocamos y remitimos el caso a juicio sobre la demanda de Camm en virtud de la Cuarta Enmienda contra Stites, Englert, Faith y Clemons en la medida en que la demanda se basa en la primera declaración jurada de causa probable. También se justifica el juicio sobre la demanda Brady contra los mismos cuatro acusados por supresión de la falta de calificaciones de Stites y contra Faith y Clemons por supresión de los hechos relacionados con su manejo del perfil de ADN en la sudadera de Boney. En todos los demás aspectos, confirmamos la sentencia". [87] La revocación permitió a Camm demandar por arresto falso. [88]
El 28 de abril de 2022 se anunció un acuerdo sobre las demandas finales de Camm. [89]
El caso recibió una amplia cobertura por parte de los medios de comunicación del sur de Indiana y de Louisville, Kentucky , y de programas de noticias nacionales como Nancy Grace , 48 Hours y Dateline NBC . El caso se destaca por las numerosas acusaciones de mala conducta policial y de la fiscalía, incluidas violaciones de Brady , manipulación de testigos , manipulación de pruebas , perjurio y una investigación en general deficiente, y ha sido detallado en numerosos libros de texto forenses.
En 2022, el ex investigador de defensa de Camm, Gary M. Dunn, un agente del FBI de 27 años, publicó su libro, Their Bloody Lies & Persecution of David Camm, Part I , que detalla cómo dos grupos de investigadores de la ISP llegaron a conclusiones erróneas y luego completamente falsas, con la ayuda de un "experto" en manchas de sangre falsas y un supuesto reconstruccionista de la escena del crimen, mientras eran dirigidos por un fiscal del condado politizado, Stan Faith. [90]