Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (1996; second edition 2006) is a book by Michael J. Behe, a professor of biochemistry at Lehigh University in Pennsylvania and a senior fellow of the Discovery Institute's Center for Science and Culture. In the book Behe presents his notion of irreducible complexity and argues that its presence in many biochemical systems therefore indicates that they must be the result of intelligent design rather than evolutionary processes. In 1993, Behe had written a chapter on blood clotting in Of Pandas and People, presenting essentially the same arguments but without the name "irreducible complexity,"[1] which he later presented in very similar terms in a chapter in Darwin's Black Box. Behe later agreed that he had written both and agreed to the similarities when he defended intelligent design at the Kitzmiller v. Dover Area School District trial.[2][3]
El libro ha recibido críticas muy críticas por parte de muchos científicos, argumentando que las afirmaciones hechas por Behe fallan en el escrutinio lógico y equivalen a pseudociencia . Por ejemplo, en una reseña de Nature , Jerry Coyne criticó el libro por lo que vio como un uso de minería de citas y ataques ad hominem espurios. [4] El New York Times también, en una crítica escrita por Richard Dawkins , condenó el libro por haber promovido argumentos desacreditados. [5] A pesar de esto, el libro se ha convertido en un éxito comercial y, como éxito de ventas, [6] recibió una crítica mayoritariamente favorable de Publishers Weekly , que lo describió como una "crítica enérgica e ingeniosa del pensamiento neodarwiniano". eso puede "despertar el interés". [7] La revista políticamente conservadora National Review también votó a Black Box de Darwin como uno de sus 100 mejores libros de no ficción del siglo, utilizando un panel que incluía al miembro del Discovery Institute, George Gilder . [8] [9]
La " caja negra " del título se refiere a la herramienta conceptual en la que, por una razón u otra, se da por sentado el funcionamiento interno de un dispositivo, para poder discutir su función. La herramienta filosófica se utiliza comúnmente en el discurso científico, y Behe señala que la comprensión de la estructura celular y otros aspectos de la microbiología no se entendían mucho cuando Charles Darwin estaba vivo. Luego afirma que planea profundizar en el tema.
Behe comienza recordando al lector general los cambios de paradigma en la historia de la ciencia , en los que se examinan los fundamentos y supuestos de las teorías, lo que a veces resulta en el rechazo de toda una teoría pasada. Behe sugiere que tal cambio de paradigma en biología (y particularmente en evolución ) es inminente debido a descubrimientos recientes (alrededor de 1996) en bioquímica . Behe reconoce la aceptación de la teoría de la evolución por parte de "la gran mayoría" de los científicos y afirma que "la mayoría (aunque no todos) lo hacen basándose en la autoridad".
Behe afirma que las elucidaciones de la historia evolutiva de diversas características biológicas suelen asumir la existencia de ciertas habilidades como punto de partida, como el ejemplo de Charles Darwin de un grupo de puntos sensibles a la luz que evolucionaron hasta convertirse en un ojo a través de una serie de pasos intermedios . Luego señala que Darwin descartó la necesidad de explicar el origen del "simple" punto sensible a la luz, resume la comprensión moderna de la bioquímica de la visión y afirma que muchas otras explicaciones evolutivas enfrentan un desafío similar.
A continuación, Behe introduce y define el concepto de complejidad irreducible como un sistema con una serie de partes en las que la eliminación de cualquier parte hace que todo el sistema deje de funcionar, ofreciendo una trampa para ratones con barra accionada por resorte como un ejemplo familiar. En los siguientes capítulos, Behe analiza la aparente complejidad irreductible de varios sistemas biológicos, incluido el cilio , el flagelo bacteriano , la coagulación sanguínea , el sistema inmunológico y el transporte vesicular . Behe afirma que la complejidad subyacente y los mecanismos bioquímicos de los sistemas están muy subestimados e identifica otros sistemas similares.
Behe identifica uno de los principales contraargumentos de la complejidad irreducible, la adaptación gradual : que ciertos sistemas pueden haber sido cooptados de un papel original y no relacionado para asumir una nueva función como un sistema irreduciblemente complejo. Contraargumenta que, si bien es imposible considerar todas las funciones posibles de cualquier componente, es extremadamente improbable que los componentes puedan cambiar fortuitamente su función dentro de un sistema complejo y que el enfoque de la teoría cambia de la fabricación a la modificación de componentes y relata intentos fallidos de modificarlos. descubrir vías evolutivas para sistemas complejos en revistas científicas . Behe afirma que, aunque identificó afirmaciones de que se había producido evolución, no encontró ninguna que hubiera sido respaldada por experimentos o cálculos, y concluye el libro ofreciendo el diseño inteligente como una solución a la complejidad irreducible.
La Caja Negra de Darwin no fue bien recibida por la comunidad científica , que rechazó las premisas y argumentos de Behe. Kenneth Miller describió el argumento de Behe como una versión actualizada del argumento del diseño con referencia a la bioquímica (del que se hicieron eco otros revisores), [10] [11] y también cita áreas de la bioquímica y el registro fósil que demuestran que actualmente existen sistemas irreduciblemente complejos que evolucionan. . Miller también describe la teoría de Behe como infalsificable , argumentando que ignora arbitrariamente la evidencia que muestra la evolución de un sistema bioquímico. [12] En su blog , PZ Myers lo describió como "...un ejemplo de basura pseudocientífica que ha sido enormemente influyente". [13] En una reseña de Nature , Jerry Coyne describió que el libro proviene del creacionismo "populista" que no logró abordar la evidencia de la evolución con honestidad. Coyne también acusa a Behe de extraer citas y de utilizar ataques ad hominem contra científicos mientras "acepta tímidamente" la evolución. [4]
Una reseña en el sitio web pro-evolución talk.origins describió el libro como "...una exposición de las Fronteras de la Ignorancia" y que dentro de él los sistemas fueron etiquetados como "irreductiblemente complejos" si Behe no era capaz de imaginar un sistema más simple que Todavía funcionó. La revisión también afirmó que la teoría era infalsificable (haciéndose eco de Miller [12] ), con una lógica defectuosa que funcionó porque Behe no proporcionó hechos cruciales que ilustraran sus fallas. [14] H. Allen Orr ha calificado el argumento de Behe en el libro "... simplemente erróneo", argumentando que la adaptación gradual podría producir sistemas irreductiblemente complejos. Orr señala ejemplos de adaptación gradual ya conocidos (citando el trabajo de HJ Muller a principios del siglo XX [15] ). Behe también es criticado por afirmar que existe una conspiración de silencio entre los científicos sobre el "fracaso del darwinismo". [10]
Richard Dawkins criticó el libro para The New York Times por tener fallas lógicas al establecer una falsa dicotomía en la que se rechaza la evolución darwiniana a pesar de una enorme cantidad de evidencia positiva debido a una única falla aparente para explicar la complejidad irreducible . Dawkins comentó además que era un argumento que el propio Darwin había anticipado, y afirmó que el ejemplo de un flagelo bacteriano utilizado por Behe había sido refutado por Kenneth R. Miller en Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover . [5] Behe ha respondido a algunas de estas críticas. [16] [17] La revista políticamente conservadora National Review votó La caja negra de Darwin como uno de sus 100 mejores libros de no ficción del siglo. El panel incluyó a George Gilder , miembro del Discovery Institute . [8] [18]
En una reseña del artículo de Behe 'Diseño versus aleatoriedad en la evolución: ¿dónde apuntan los datos?', Denis Lamoureux criticó la Caja Negra de Darwin por haberse convertido en un elemento central de las críticas fundamentalistas y evangélicas contra la evolución biológica. Behe apoya la tergiversación históricamente incorrecta de que las opiniones de Darwin sobre el origen de la vida eran ateas, cuando El origen de las especies se refiere repetidamente a un Creador en un contexto positivo y de apoyo como si imprimiera leyes sobre la materia. Aunque Behe ha evitado comprometerse con la opinión de que Dios interviene directamente en la naturaleza para crear estructuras supuestamente irreduciblemente complejas, La Caja Negra de Darwin especula brevemente que la intervención divina podría haber causado la creación directa de una célula a partir de la cual evolucionó toda la vida, apoyando las opiniones creacionistas de actos milagrosos de creación, pero haciendo eco irónicamente de la afirmación de Darwin: "la visión de la vida, con sus diversos poderes, habiendo sido originalmente respirada en unas pocas formas o en una". La afirmación de Behe de que la creación de una primera célula original representa una "brecha" en las leyes de la naturaleza que necesita intervención divina parece ser la problemática posición del Dios de las brechas, que está sujeta a que las brechas sean llenadas por descubrimientos científicos. La tesis de Behe de que las estructuras irreductibles se crean "de un solo golpe" encuentra la oposición de otros bioquímicos, incluidos muchos cristianos devotos, y no cuenta con el apoyo del registro fósil. [19]
En 2005, mientras testificaba para la defensa en el juicio de Dover , Behe afirmó bajo juramento que el libro había recibido una revisión por pares más exhaustiva que un artículo académico en una revista arbitrada, [20] una afirmación que parece entrar en conflicto con los hechos del libro. revisión por pares. [21] Cuatro de los cinco críticos del libro (Michael Atchison, Robert Shapiro , K. John Morrow y Russell Doolittle ) han hecho declaraciones que contradicen o no respaldan la afirmación de Behe de que el libro pasó una rigurosa revisión por pares.
En el mismo juicio, Behe finalmente testificó bajo juramento que "no hay artículos revisados por pares de nadie que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen explicaciones detalladas y rigurosas de cómo se produjo el diseño inteligente de cualquier sistema biológico". [27] El resultado del juicio fue la sentencia de que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa .
Incluso el argumento de la "complejidad irreductible" de Michael Behe (aunque no la frase característica) aparece impreso por primera vez en la segunda edición de
Pandas.