Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California , 591 US ___ (2020), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo por 5 a 4 votos que una orden del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de2017rescindir el programa de inmigración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) fue "arbitrario y caprichoso" según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y revocó la orden. [1] [2]
DACA se estableció en 2012 bajo el presidente Barack Obama para permitir que los niños traídos a los Estados Unidos sin la autorización de inmigración adecuada aplazaran la deportación y mantuvieran un buen comportamiento para recibir un permiso de trabajo para permanecer en los Estados Unidos; A estos niños también se les llamó "Dreamers" basándose en la fallida Ley DREAM . Tras su elección, el presidente Donald Trump prometió poner fin al DACA, y el DHS rescindió el programa en junio de 2017. Se presentaron numerosas demandas, incluida una del sistema de la Universidad de California , a la que asistieron muchos "dreamers", afirmando que la rescisión violaba derechos. bajo la APA y el derecho al debido proceso procesal bajo la Quinta Enmienda . [3] La Universidad solicitó y recibió una orden judicial del juez del tribunal de distrito William Alsup para exigir al DHS que mantuviera DACA hasta que se decidiera el caso. [4] El DHS impugnó esta orden ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que confirmó el fallo del juez Alsup en noviembre de 2018, y ordenó al DHS mantener DACA en todo Estados Unidos [5] [6]
El DHS presentó una petición a la Corte Suprema, que aceptó el caso en junio de 2019, uniéndolo a otras dos demandas relacionadas con DACA, Trump contra NAACP (expediente 18-588), que había sido presentada por la NAACP , quien cuestionó que rescindir DACA había un impacto desproporcionado en las minorías, y Wolf v. Vidal (Expediente 18-589), que había sido presentado por un beneficiario de DACA. Los argumentos orales se escucharon en noviembre de 2019 y la decisión de 5 a 4 se tomó el 18 de junio de 2020. Si bien los nueve jueces estuvieron de acuerdo en parte con la sentencia, los cinco en mayoría, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribiendo en nombre de la mayoría, se centraron solo en la aplicación del debido proceso de la APA en la decisión del DHS de rescindir el DACA y lo encontró ilegal. El juez Clarence Thomas , en su desacuerdo en parte y al que se sumaron otros, argumentó que la Corte debería haber evaluado más a fondo la legalidad del programa DACA original como parte de su revisión.
La Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) fue anunciada por primera vez por el presidente Barack Obama en 2012. El programa DACA permitió a ciertas personas que ingresaron a los Estados Unidos cuando eran menores recibir acción diferida de la deportación. [7] Desde la implementación de DACA, alrededor de 690.000 personas han recibido acción diferida bajo el programa. [8]
Durante su campaña presidencial, Donald Trump indicó que tenía la intención de rescindir DACA si era elegido. [9] El 5 de septiembre, el Fiscal General Jeff Sessions anunció que DACA se eliminaría gradualmente, y los beneficiarios de DACA cuyo estatus DACA expirara el 5 de marzo de 2018 o antes, podrían solicitar la renovación de su estatus DACA antes del 5 de octubre de 2017. [10 ] [11] [12] Más tarde, el presidente Trump indicó su apoyo a una ley para proteger a los beneficiarios de DACA. [13]
El 8 de septiembre de 2017, tres días después del anuncio de la terminación de DACA, la Universidad de California y su presidenta, Janet Napolitano , anunciaron que habían presentado una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California buscando impedir la administración. de terminar el programa DACA. [14] [15] En un comunicado, la Universidad de California expresó que estaba demandando "por violar errónea e inconstitucionalmente los derechos de la universidad y sus estudiantes" porque la rescisión del programa DACA fue "inconstitucional, injusta e ilegal" . Napolitano, quien se desempeñó como Secretaria de Seguridad Nacional de 2009 a 2013, señaló que "ni yo, ni la Universidad de California, tomamos la medida de demandar al gobierno federal a la ligera, especialmente no a la misma agencia que yo dirigía", pero que "es Sin embargo, es imperativo que defendamos a estos miembros vitales de la comunidad de la UC". [dieciséis]
El 17 de octubre de 2017, el Tribunal de Distrito ordenó al gobierno que proporcionara "documentos deliberativos internos" detrás de la decisión de rescindir DACA al Tribunal antes del 27 de octubre de 2017. [17] [18] [19] El 20 de octubre de 2017, el El gobierno presentó una petición de mandamus ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos con el objetivo de impedir que el tribunal de distrito obligue al gobierno a proporcionar los documentos en cuestión. El 16 de noviembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones se negó, por 2 votos a 1, a suspender la orden del tribunal de distrito que exigía al gobierno que proporcionara los registros. [20] [21] El 1 de diciembre de 2017, el gobierno presentó una petición de mandamus y una solicitud de suspensión ante la Corte Suprema, buscando impedir que el tribunal de distrito considerara los documentos. [22] [23] El 8 de diciembre de 2017, la Corte Suprema, por 5 a 4 votos, concedió la solicitud y suspendió temporalmente la orden del tribunal de distrito de proporcionar los documentos, [24] [25] y el 20 de diciembre de 2017, el Tribunal Supremo estableció por unanimidad directrices para el acceso a los documentos en cuestión. [26] [27] [28]
El 9 de enero de 2018, el juez de distrito estadounidense William Alsup ordenó al gobierno mantener el programa DACA mientras la demanda estuviera pendiente. [4] [29] [30] El juez Alsup escribió que "la decisión de la agencia de rescindir DACA se basó en una premisa legal defectuosa" y señaló que los demandantes "han demostrado claramente que es probable que sufran un daño grave e irreparable". [31] El fallo ordenó al gobierno renovar la acción diferida para los beneficiarios existentes de DACA. Sin embargo, el juez Alsup limitó su fallo a quienes ya recibieron DACA y no ordenó al gobierno aceptar solicitudes de quienes no habían recibido DACA previamente. [32] [33]
En respuesta al fallo del juez Alsup, el 13 de enero de 2018, el gobierno indicó en un comunicado que inmediatamente comenzaría a aceptar solicitudes de renovación de DACA utilizando los mismos formularios que antes de que el programa fuera rescindido. [34] [35] [36]
El 16 de enero de 2018, el gobierno anunció que había presentado una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, [37] [38] y el 18 de enero, el gobierno presentó una petición de certiorari antes de sentencia ante la Corte Suprema. Tribunal, solicitándole que decidiera el caso antes de que el Noveno Circuito se pronunciara sobre la apelación. [39]
El 26 de febrero de 2018, la Corte Suprema denegó la petición del gobierno y ordenó que el Noveno Circuito debía conocer la apelación primero. [40] La orden de la Corte Suprema tuvo el efecto de impedir que el gobierno cancelara DACA el 5 de marzo de 2018, como se ordenó originalmente. [41]
El 15 de mayo de 2018, el Noveno Circuito escuchó los argumentos orales del caso. Sin embargo, el 17 de octubre de 2018, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) informó al Circuito que tenía la intención de solicitar el certiorari de la Corte Suprema si el Noveno Circuito no emitía una decisión antes del 31 de octubre de 2018. Después de que el Noveno Circuito fallara Para tomar una decisión para esa fecha, el DOJ, el 5 de noviembre de 2018, presentó por segunda vez una petición de certiorari antes de la sentencia ante la Corte Suprema. [42] [43] La Corte Suprema adoptó la postura inusual de no tomar ninguna medida sobre la solicitud durante muchos meses. [44] La inacción del tribunal significó que el caso deberá ser conocido durante el siguiente período de octubre de 2020. [45]
El Noveno Circuito falló el 8 de noviembre de 2018, confirmando la orden judicial impuesta por el Tribunal de Distrito que impedía que el gobierno rescindiera DACA mientras la impugnación legal continuaba en los tribunales inferiores. [5] El Tribunal de Circuito dictaminó que "es probable que los demandantes tengan éxito en su reclamo de que la rescisión de DACA—al menos como se justifica en este expediente—es arbitraria, caprichosa o de otro modo no conforme a la ley". [46] Poco después, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que revisara la decisión del Noveno Circuito. [47]
El 28 de junio de 2019, la Corte Suprema concedió el certiorari , consolidando el caso con Trump v. NAACP y McAleenan v. Vidal . [48] [49] Tras la salida de Kevin McAleenan como secretario interino de Seguridad Nacional en noviembre de 2019 y su reemplazo por Chad Wolf , este último caso pasó a llamarse Wolf v. Vidal .
La Corte escuchó el argumento oral el 12 de noviembre de 2019. Los observadores en la audiencia declararon que los jueces parecían mantenerse en sus líneas ideológicas, y que la mayoría conservadora probablemente se pondría del lado de la administración Trump. [50]
El Tribunal emitió su opinión el 18 de junio de 2020. [1] En la decisión de 5 a 4, la mayoría del Tribunal determinó que la decisión de rescindir el programa DACA era "arbitraria y caprichosa" según la APA y, por lo tanto, revocó la orden. [51]
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , y a ella se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Elena Kagan en su totalidad y Sonia Sotomayor en parte. En la opinión mayoritaria, Roberts escribió: "No decidimos si DACA o su rescisión son políticas sólidas. 'La sabiduría' de esas decisiones 'no es de nuestra incumbencia'. Sólo abordamos si la agencia cumplió con el requisito procesal de proporcionar una explicación razonada de su acción, pero aquí la agencia no tuvo en cuenta las cuestiones notorias de si debía mantener la tolerancia y qué hacer, si es que había que hacer algo, respecto de las dificultades de los beneficiarios de DACA. El fracaso genera dudas sobre si la agencia apreció el alcance de su discreción o ejerció esa discreción de manera razonable". [52]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión que se unió a la sentencia en parte y disintió en parte, a la que se sumaron los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch . Thomas escribió que la decisión mayoritaria "debe ser reconocida por lo que es: un esfuerzo por evitar una decisión políticamente controvertida pero legalmente correcta". [52] Thomas añadió además: "Hoy la mayoría toma la desconcertante determinación de que esta rescisión de DACA fue ilegal. Al llegar a esa conclusión, la mayoría actúa como si estuviera participando en la aplicación rutinaria de los principios estándar del derecho administrativo. Por el contrario, Esto es cualquier cosa menos un caso de derecho administrativo estándar". [52]
La sentencia del Tribunal devolvió los tres casos prohibidos a sus respectivos tribunales inferiores para una revisión adicional después de afirmar, anular o revocar las diversas decisiones u órdenes de conformidad con la opinión del Tribunal. Roberts escribió: "Por lo tanto, el recurso apropiado es enviarlo al DHS para que pueda reconsiderar el problema nuevamente". [2] El DHS aún podría redactar una orden o regulación para rescindir DACA, pero tendría que proporcionar la justificación necesaria según lo exige la APA para validar su solicitud. [53]
En una impugnación separada a la rescisión de DACA, Casa De Maryland v. Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. , [54] el Cuarto Circuito falló en mayo de 2019, determinando también que la orden de rescisión era arbitraria y caprichosa y había anulado la orden, pero devolvió el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland sobre cuestiones de revisión adicional. Mientras estaba en jurisdicción allí, se emitió la decisión de la Corte Suprema en el caso Regents . Debido a la decisión, el juez del Tribunal de Distrito Paul W. Grimm emitió órdenes el 17 de julio de 2020 que requerían que el DHS restaurara el programa DACA a su estado anterior a la rescisión, antes de septiembre de 2017, lo que incluye aceptar nuevos solicitantes, un paso que el DHS En julio de 2020, aún no se había adoptado desde que se emitió la orden de rescisión. [55] El secretario interino del DHS, Chad Wolf , emitió un memorando a finales de julio de 2020 indicando que el departamento debería rechazar todas las nuevas solicitudes en el marco del proyecto y otras acciones mientras el departamento evaluaba el fallo de la Corte Suprema. Como resultado de una acción contable de la Oficina de Contabilidad Gubernamental , el puesto de Wolf como secretario interino fue cuestionado y, en noviembre de 2020, el juez Garaufis dictaminó que Kevin McAleenan , quien había sido nombrado secretario interino antes que Wolf, nunca fue nombrado adecuadamente. al título y, por lo tanto, carecía de autoridad para transmitirlo a Wolf en octubre de 2019. El juez Garaufis dictaminó que el memorando de julio de Wolf no era válido y ordenó al DHS que reanudara el programa DACA tal como estaba y brindara ayuda a los afectados negativamente. por las acciones temporales. [56]
John Yoo escribió en el National Review después de la decisión que, según la opinión mayoritaria en este caso, "la Constitución facilita que los presidentes violen la ley, pero revertir tales violaciones es difícil, especialmente para sus sucesores". [57] Yoo argumentó en el ensayo que los programas originales DACA y DAPA violaban la autoridad del presidente sobre la ley de inmigración bajo la Constitución, ya que otorgaba este poder únicamente al Congreso, pero Obama había podido ponerlos en práctica rápidamente, y la única manera revertirlos fue a través de la "Ley de Procedimiento Administrativo Lento" que duró gran parte del mandato de Trump, a pesar de que Trump estaba tratando, en opinión de Yoo, de volver al estatus constitucionalmente apropiado. [57] Debido a esto, cualquier presidente podría utilizar dicha maniobra para implementar rápidamente procedimientos que pueden ser ilegales o inconstitucionales pero que tardarían varios años en deshacerse por completo. [57]
Desde entonces, Trump declaró en entrevistas en julio sobre los cambios pendientes en el plan de inmigración, incluyendo: "Estamos resolviendo las complejidades legales en este momento, pero voy a firmar un proyecto de ley de inmigración muy importante como una orden ejecutiva, que la Corte Suprema ahora, debido a la decisión de DACA, me ha dado el poder para hacerlo". [58] Axios informó que el personal de la Casa Blanca les dijo que Trump y sus asesores estaban muy interesados en el ensayo de Yoo después de su publicación y que podría estar relacionado con las órdenes de inmigración pendientes. [59]