La cumbre de Riga de 2006 o 19ª Cumbre de la OTAN fue una cumbre de la OTAN celebrada en el Centro Deportivo Olímpico de Riga, Letonia, del 28 al 29 de noviembre de 2006. Los temas más importantes discutidos fueron la guerra en Afganistán y el papel futuro y las fronteras de la alianza. [1] [2] Además, la cumbre se centró en la transformación continua de la alianza, haciendo un balance de lo que se ha logrado desde la Cumbre de Praga de 2002 . La OTAN también se comprometió a extender más invitaciones a ser miembros en la próxima Cumbre de Bucarest de 2008 . Esta cumbre fue la primera cumbre de la OTAN celebrada en el territorio de los Estados bálticos .
La cumbre se celebró en el Centro Deportivo Olímpico de Riga . Se cerraron las carreteras en el centro de Riga y no se permitió aparcar en el aeropuerto ni en varias carreteras por temor a coches bomba . [3] Unos 9.000 policías y soldados letones se encargaron de la seguridad de la Cumbre, mientras que más de 450 aviadores de siete países europeos de la OTAN fueron llamados a garantizar una zona de exclusión aérea sobre la cumbre en una operación llamada Operación Cumbre Pacífica . Esto mejoró las actividades en curso de la Policía Aérea del Báltico con apoyo adicional de aeronaves, comunicaciones y mantenimiento. [4]
En realidad, no todos los acuerdos se alcanzaron en la reunión del Consejo del Atlántico Norte , pero de hecho sí se alcanzaron en la Cumbre de Estambul de 2003, excepto la firma del contrato de defensa antimisiles que tuvo lugar el 28 de noviembre. La reunión del Consejo se celebró el 29 de noviembre.
Si bien las tensiones entre los miembros de la OTAN desde los preparativos hasta la invasión de Irak se habían disipado, la cumbre de la OTAN y los meses anteriores a la cumbre estuvieron marcados por divisiones entre los Estados Unidos y el Reino Unido, por un lado, y Francia, Alemania y , Italia y España por el otro. Existían dos divisiones, una sobre las contribuciones militares a la guerra en Afganistán y la otra sobre si la OTAN debería asumir o no un papel más global. [5]
Antes y durante la cumbre, el presidente estadounidense George W. Bush , el primer ministro británico Tony Blair , el primer ministro canadiense Stephen Harper y el primer ministro holandés Jan Peter Balkenende pidieron a los miembros europeos de la OTAN que dispongan de más tropas para su despliegue en Afganistán y retiren el advertencias (es decir, restricciones nacionales sobre cómo, cuándo y dónde se pueden utilizar las fuerzas) y comenzar a enviar sus tropas al sur del país, asolado por el conflicto. [6] [7] Según el Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), general James L. Jones, el problema no era la falta de tropas de combate y las advertencias, sino la falta de helicópteros e inteligencia militar adecuados para apoyar el transporte aéreo y el transporte aéreo. operaciones terrestres. [2]
Si bien los países de la OTAN en cuestión se negaron a participar en los combates en el sur, acordaron eliminar algunas de estas advertencias nacionales y, en una situación de emergencia, todas las advertencias nacionales deberían dejar de existir, lo que significa que todos los aliados deberían acudir en ayuda de las fuerzas que requieren ayuda. [8] Varios estados miembros de la OTAN también se comprometieron a proporcionar activos adicionales, incluidos combatientes, helicópteros, compañías de infantería, así como equipos de entrenamiento que guiarán al Ejército Nacional Afgano . El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que la eliminación de algunas de las advertencias significaba que unos 20.000 de los 32.000 soldados de la OTAN en la ISAF se vuelven "más utilizables" para tareas de combate y que el 90% de los requisitos formales de la misión ahora estaban cubiertos. [9] Fuentes militares, sin embargo, dijeron a los periodistas en la cumbre que estas advertencias nunca existieron en situaciones de emergencia, y agregaron que sería una alianza extraña donde los soldados de un país se negaran a apoyar a sus aliados en una emergencia. [2] Los líderes de la OTAN también respaldaron una propuesta francesa de crear un "grupo de contacto" para coordinar la acción relativa a Afganistán, pero Estados Unidos tenía reservas sobre la propuesta de Francia de incluir a Irán, que tiene una influencia considerable sobre el oeste de Afganistán, en la propuesta. Grupo de contacto debido a la disputa por el programa nuclear de Irán . [7] [10] El grupo se inspiró en el creado para las guerras yugoslavas en la década de 1990.
El politólogo Joseph Nye comentó que "si bien la cumbre de Riga relajó algunas de estas advertencias para permitir la asistencia a los aliados en circunstancias extremas, Gran Bretaña, Canadá, los Países Bajos y los Estados Unidos están llevando a cabo la mayor parte de los combates en el sur de Afganistán, mientras que los franceses, los alemanes, y las tropas italianas están desplegadas en el norte más tranquilo. Es difícil ver cómo la OTAN puede lograr estabilizar Afganistán a menos que esté dispuesta a comprometer más tropas y dar a los comandantes más flexibilidad". [11] La controversia en torno a las diferencias en las contribuciones a Afganistán de hecho permaneció después de la cumbre. Por ejemplo, en marzo de 2007, los comandantes británicos acusaron a los miembros de la OTAN que se negaron a luchar en el sur asolado por el conflicto (en situaciones que no eran de emergencia) de causar un "enorme resentimiento" y un sentimiento de traición y socavar la credibilidad de la alianza. Agregaron que a pesar de las peticiones anteriores de refuerzos o de que se eliminaran las "advertencias operativas", algunos países, en particular Francia y Alemania, todavía no atendían sus solicitudes. [12]
Además de la discusión anterior sobre contribuciones y advertencias, se observó que la cumbre pintó un panorama optimista de la guerra en Afganistán y el futuro de Afganistán. [9] Por ejemplo, el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que se habían logrado "progresos reales" en Afganistán y que este era el punto culminante de la cumbre. Estaba totalmente en desacuerdo con las visiones de "pesimismo" y añadió que cinco años después de la derrota del régimen talibán , Afganistán se había convertido en una sociedad democrática que "ya no es una amenaza para el mundo". También consideró que la derrota de la insurgencia era sólo cuestión de tiempo, afirmando que la guerra en Afganistán "se puede ganar, se está ganando, pero aún no se ha ganado porque, por supuesto, tenemos muchos desafíos en Afganistán". En su opinión, estos desafíos incluían, además del compromiso militar, principalmente el trabajo de reconstrucción y desarrollo. [13]
La segunda brecha, más fundamental, se refería a una discusión sobre si la OTAN debería establecer relaciones estrechas con países mucho más allá de las fronteras de la OTAN, en particular Australia, Japón y Corea del Sur. [14] Estados Unidos y algunos otros miembros de la OTAN presionaron por una relación más estrecha con estos países. R. Nicholas Burns , subsecretario de Asuntos Políticos, explicó la propuesta estadounidense: "Buscamos una asociación con ellos para que podamos entrenar más intensamente (...) y acercarnos más a ellos porque estamos desplegados con ellos. Australia, Corea del Sur y Japón están en Afganistán. Todos han estado en Irak (...) [y] en los Balcanes". [15] Sin embargo, no estaba claro hasta dónde habría llegado este plan en la práctica, pero Estados Unidos insistió en que no buscaban convertir a la OTAN en una alianza global: no se ofrecería membresía a los posibles nuevos socios. Sin embargo, Francia se opuso firmemente a la idea de una OTAN "global", que considera a la OTAN como una alianza de defensa regional que no debería extender sus alas demasiado por el planeta. La Ministra de Defensa francesa, Michele Alliot-Marie, resumió la posición de Francia de la siguiente manera: "El desarrollo de una asociación global podría... diluir la solidaridad natural entre europeos y norteamericanos en una entidad confusa [y enviaría] un mal mensaje político. , el de una campaña lanzada por Occidente contra quienes no comparten sus ideas. Qué pretexto ofreceríamos a quienes promueven la idea de un choque de civilizaciones ". [5] La cumbre no alcanzó un consenso satisfactorio sobre el papel futuro de la OTAN y fue considerada un ejercicio para "tapar grietas", mucho más que un esfuerzo serio para decidir sobre las fronteras futuras y los propósitos centrales. En consecuencia, el debate continuó después de la cumbre. [2]
En la cumbre de Riga, los miembros de la OTAN confirmaron el papel de la KFOR liderada por la OTAN para garantizar un entorno de seguridad estable allí. [16] [17] Esto se percibe como una referencia a la posible decisión de las Naciones Unidas a favor de la independencia . Como Serbia se opone firmemente a la escisión de Kosovo, las tensiones resultantes entre Serbia y Kosovo podrían crear inestabilidad en la región.
La cooperación mejorada con estados no miembros más cercanos a casa fue menos controvertida y se hicieron dos ofertas: una extensión de la membresía de la Asociación para la Paz y una iniciativa de capacitación.
Durante la cumbre se aprobó formalmente la Orientación Política Integral (CPG), un documento de política acordado por los Ministros de Defensa en junio de 2006 y una adición al documento del Concepto Estratégico de 1999. [20] El CPG pretende proporcionar un marco y una dirección política para la continua transformación de la OTAN en los próximos 10 a 15 años. [21] Más específicamente, el documento expresa la creencia de que las principales amenazas a la Alianza en las próximas décadas son el terrorismo, la proliferación, los Estados fallidos , las crisis regionales, el mal uso de las nuevas tecnologías y la interrupción del flujo de recursos vitales. Según este documento, la Alianza debería adaptarse a estas nuevas amenazas y plantearse cuestiones de capacidad, disciplinas de planificación e inteligencia para los próximos 10 a 15 años, incluyendo, entre otras cosas, la necesidad de fuerzas expedicionarias conjuntas y la capacidad desplegarlos y mantenerlos durante largos períodos de tiempo. [22] El documento subrayó además que las fuerzas de la OTAN deberían poder llevar a cabo una variedad de misiones, desde alta a baja intensidad, y enfatizó la probabilidad de que la OTAN necesite llevar a cabo un mayor número y variedad de operaciones más pequeñas. El CPG también confirmó el principio de que el 40% de las fuerzas militares de los Estados miembros deben poder desplegarse nuevamente y el 8% debe estar constantemente en operaciones en el extranjero. [16] Este principio permite, entre otras cosas, comparar eficazmente las contribuciones realizadas por distintos Estados, independientemente del tamaño de su población.
El documento de política de la GPC se considera contradictorio por al menos dos razones. En primer lugar, identificó las dos mayores amenazas a la OTAN como el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva (ADM), al mismo tiempo que reafirmaba que el Concepto Estratégico de 1999 "sigue siendo válido" a pesar de que apenas menciona estas amenazas. [2] En segundo lugar, el documento afirma que la defensa colectiva sigue siendo el objetivo central de la OTAN, pero al mismo tiempo enfatiza las posibles contribuciones de la OTAN a la prevención de conflictos y la gestión de crisis , y la posible planificación y gestión de misiones como la de Afganistán. La Declaración de Riga incluso describió la capacidad para tales misiones como la "máxima prioridad" de la OTAN. [2] Además, Jaap de Hoop Scheffer quería y esperaba que se debatiera y acordara un nuevo Concepto Estratégico para 2008, reforzando las opiniones ya existentes de que la GPC probablemente durará mucho menos de los 10 a 15 años que duró como documento político rector. [23]
.jpg/1280px-Putin_(cropped).jpg)
La cumbre de Riga fue la primera cumbre de la OTAN que subrayó la necesidad de seguridad energética , tras la disputa por el gas entre Rusia y Ucrania . [24] La "Declaración de la Cumbre de Riga" (párr. 45) declaró que "los intereses de seguridad de la Alianza también pueden verse afectados por la interrupción del flujo de recursos vitales" y que apoyaba "un esfuerzo internacional coordinado para evaluar los riesgos para las infraestructuras energéticas". y promover la seguridad de la infraestructura energética". [17] Afirma además que los líderes de la OTAN "ordenan al Consejo en Sesión Permanente que consulte sobre los riesgos más inmediatos en el campo de la seguridad energética, para definir aquellas áreas donde la OTAN puede agregar valor para salvaguardar los intereses de seguridad de los Aliados y, cuando solicitud, ayudar a los esfuerzos nacionales e internacionales." [17] Radio Free Europe informa que una fuente diplomática anónima dijo que varios líderes de la OTAN, incluido el presidente letón Vaira Vike-Freiberga , habían intentado hacer arreglos para conversaciones bilaterales sobre este tema con el presidente ruso Vladimir Putin durante la cumbre, pero Putin en cambio asistió. la cumbre de energía de la CEI en Minsk , Bielorrusia, el 28 de noviembre de 2006. [9] Por el contrario, The Independent informó que la cumbre se vio empañada por una pelea diplomática por una invitación al presidente Vladimir Putin y que finalmente no fue invitado, y que Putin como un resultado amenazó con visitar Letonia por primera vez desde la independencia durante la cumbre para eclipsar la cumbre. [25] Incluso se propuso que Putin pudiera honrar al presidente francés Jacques Chirac , que estaba en la cumbre y cuyo 74 cumpleaños coincidió con la cumbre, visitando Letonia. Más tarde dejó claro que esto no seguiría adelante. [24]
Los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN felicitaron los esfuerzos de los tres Estados balcánicos actualmente en el Plan de Acción de Membresía de la OTAN : Albania, Croacia y Macedonia, y declararon que la Alianza tiene la intención de extender nuevas invitaciones a estos países durante la Cumbre de Bucarest de 2008 , con la condición de que Estos países cumplen con los estándares de la OTAN. [26] La Alianza también afirmó que la OTAN seguía abierta a nuevos miembros europeos en virtud del artículo X del Tratado del Atlántico Norte , pero permaneció en gran medida en silencio sobre las perspectivas de Georgia y Ucrania, dos países que habían declarado la membresía como un objetivo, ya que la cumbre limitó destacó los esfuerzos de ambos países por llevar a cabo un "diálogo intensificado" con la OTAN. [24] Sin embargo, el Primer Ministro estonio, Andrus Ansip, dijo después de la cumbre que había discutido la membresía de Georgia con el Presidente estadounidense Bush el 28 de noviembre. Añadió además que, en su opinión, Georgia tenía "muy buenas posibilidades" de unirse a la OTAN si las reformas planificadas continuaban y que un Plan de Acción de Adhesión , el siguiente paso necesario en el camino de Georgia hacia la membresía, estaba sólo "a un pequeño paso de distancia". [9] Antes de la cumbre, se esperaba que Ucrania estuviera en la vía rápida hacia la membresía: se creía que Ucrania habría recibido una invitación a un Plan de Acción de Membresía durante la cumbre, seguida de una invitación a unirse en 2008 y la membresía en 2010. Según el politólogo Taras Kuzio, la cumbre demostró que Georgia avanzó rápidamente por delante de Ucrania en su intento de unirse a la OTAN, a pesar de que se unió al programa de Diálogo Intensificado un año más tarde que Ucrania, porque el presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, no apoyó a un partido pro. -Coalición de la Revolución Naranja Occidental tras las elecciones parlamentarias de Ucrania de marzo de 2006 . [27] En otras palabras, Ucrania mostró más ambivalencia en su deseo de unirse a la OTAN, mientras que en Georgia la coalición pro-occidental de la Revolución Rosa permaneció unida.
El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, anunció que la Fuerza de Respuesta de la OTAN finalmente estaba en pleno funcionamiento, ya que se disponía de todas las capacidades necesarias. [28] Se cree que la fuerza es capaz de realizar misiones en todo el mundo en todo el espectro de operaciones (como evacuaciones , gestión de desastres , contraterrorismo y actuar como "fuerza de entrada inicial") y puede contar con hasta 25.000 soldados y debería ser capaz de comenzar a desplegarse después de cinco días de aviso y mantenerse para operaciones que duren 30 días o más si se reabastece. [29] Los jefes de Estado y de gobierno también acordaron compartir los costos del transporte aéreo para los despliegues con poca antelación de la Fuerza de Respuesta.
En septiembre de 2006, la OTAN seleccionó un consorcio internacional liderado por Science Applications International Corporation (SAIC) para construir un banco de pruebas de integración para la futura capacidad de defensa activa contra misiles de teatro en capas (ALTBMD) de la Alianza. Después de dos meses de negociaciones, el Director del Programa ALTBMD, General (Ret) Billard, y el Oficial de Contrataciones de SAIC, Sr. Robert Larrick, firmaron el contrato el primer día de la Cumbre de Riga de la OTAN. [30] Esta decisión se basó en un informe inédito acordado anteriormente por los ministros de la OTAN tras un estudio sobre la viabilidad de las defensas antimisiles del teatro de operaciones. [2]
Este programa es uno de los tres que la OTAN está llevando a cabo en el ámbito de la defensa antimisiles. El contrato encamina a la Alianza a disponer, en 2010, de un sistema de protección de las tropas en misiones contra misiles balísticos . El contrato tiene un valor aproximado de 75 millones de euros para trabajos que se llevarán a cabo durante un período de seis años. La defensa antimisiles del teatro sería un sistema de sistemas de múltiples capas, que comprendería sensores de sistemas de alerta temprana , radares y varios interceptores . Si bien los países miembros de la OTAN proporcionarían los sensores y los sistemas de armas, la propia OTAN desarrollaría una arquitectura de la OTAN financiada en común para integrar todos estos elementos. El desarrollo del sistema ALTBMD fue acordado por los miembros de la OTAN en gran parte porque es limitado. Los miembros de la OTAN están profundamente divididos acerca de la arquitectura BMD de múltiples niveles promovida por la Agencia de Defensa de Misiles de Estados Unidos (MDA). [2]
Para los tres estados anteriormente ocupados por los soviéticos : Letonia, Estonia y Lituania, se celebró por primera vez en la región un evento de tan alto nivel. Como consecuencia, tenía un significado simbólico. [16] Se percibe que ha aumentado la visibilidad de estos tres estados bálticos como miembros de la OTAN.