Los estudios críticos sobre el terrorismo ( CTS ) aplican un enfoque de teoría crítica arraigado en la teoría crítica contrahegemónica y políticamente progresista al estudio del terrorismo . [1] Con vínculos con la Escuela de Frankfurt de teoría crítica y la Escuela de Aberystwyth de estudios críticos de seguridad, CTS busca comprender el terrorismo como una construcción social , o una etiqueta, que se aplica a ciertos actos violentos a través de una variedad de procesos políticos, legales y académicos. [1] También busca comprender y criticar las formas dominantes de contraterrorismo.
Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 , se ha producido un aumento masivo de la investigación relacionada con el terrorismo. El terrorismo se ha convertido en uno de los significantes más poderosos de la sociedad contemporánea, y el término genera una enorme cantidad de actividad social y política. También se ha convertido en un tabú cultural que invoca emociones: miedo y odio. [2] CTS discrepa de los estudios anteriores sobre terrorismo en lo que percibe como debilidades metodológicas y analíticas, incluida la dependencia de métodos y procedimientos de investigación deficientes, una dependencia excesiva de recursos secundarios y la falta de realización de investigaciones primarias; la incapacidad de llegar a una definición aceptada de terrorismo y la incapacidad de ser interdisciplinarios. Según Jeroen Gunning: "persisten problemas epistemológicos, metodológicos y político-normativos fundamentales, que van desde la falta de claridad conceptual y la esterilidad teórica hasta el sesgo político y una escasez continua de datos de investigación primaria". [3] CTS es una respuesta a estos problemas de investigación. Con sus orígenes en la Escuela de Frankfurt de teoría crítica y la Escuela Galesa de estudios críticos de seguridad (en la que el referente principal que debe protegerse son los individuos, no los estados), CTS es un enfoque autorreflexivo y crítico para el estudio del terrorismo que desafía los compromisos ontológicos, epistemológicos e ideológicos de los estudiosos del terrorismo convencionales. [2] CTS también busca atraer a académicos de otras disciplinas que se sienten incómodos con el discurso dominante en torno al terrorismo y busca interactuar directamente con aquellos que son percibidos como "terroristas" y/o simpatizantes del terrorismo. [2]
El objetivo de CTS es abordar los estudios sobre terrorismo desde un ángulo crítico, es decir, alentar y promover la adopción de un enfoque más conscientemente crítico para el estudio del terrorismo. [4] Sin embargo, CTS no solo critica el estado de los estudios sobre terrorismo, sino que también intenta "sugerir una forma alternativa de estudiar el terrorismo y una agenda de investigación concreta para el futuro". [1] Si bien los enfoques críticos para el estudio del terrorismo no son nuevos, [4] a menudo se han realizado esfuerzos anteriores fuera del campo de los estudios sobre terrorismo, como el enfoque crítico que han adoptado algunos académicos de la antropología. Estos enfoques alternativos "han tenido poca fertilización cruzada con el campo ortodoxo y en gran medida no han logrado alterar sus prácticas, prioridades, enfoques, resultados y mitos". [1] CTS busca interactuar directamente con el campo ortodoxo [1] y cuestionar sus supuestos normativos. Motivado por el creciente malestar sobre el estado de la investigación actual sobre terrorismo y la relación entre gran parte de la investigación ortodoxa sobre terrorismo y las instituciones del poder estatal, CTS se propone "estimular, alentar y articular más claramente el naciente pero observable 'giro crítico' que estaba empezando a hacerse visible dentro del campo más amplio de estudios sobre terrorismo". [4]
Los investigadores de la CTS sostienen que el terrorismo debería dejar de ser una forma de violencia política excepcional, no ser señalado como una forma única de violencia "malvada", sino que debería ser tratado como otras formas de violencia política. [1] La CTS también alienta a los investigadores a relacionarse con los terroristas como seres humanos, y no a formular explicaciones de los terroristas en un sentido de "otredad" . [3] Por lo tanto, "En última instancia, un enfoque crítico del terrorismo sugiere que siempre es posible un cambio más positivo y progresivo y que podemos romper con los ciclos aparentemente interminables de violencia terrorista/antiterrorista, si tan solo podemos comenzar a pensar, estudiar, hablar y actuar fuera del paradigma dominante del terrorismo". [1]
Los antecedentes de la CTS se encuentran en académicos como Noam Chomsky y Edward S. Herman , quienes publicaron trabajos críticos relacionados con el Estado y el terrorismo desde finales de la década de 1970. Una de las primeras obras importantes que dieron impulso a un discurso de la CTS fue la obra seminal de Joseba Zulaika y William Douglass [5] , Terror and Taboo: The Follies, Fables, and Faces of Terrorism . Este libro fue una evaluación crítica de muchas de las suposiciones comúnmente aceptadas de la comunidad internacional sobre el terrorismo. Otro catalizador para la CTS provino del libro de 2005 de Richard Jackson, Writing the War on Terrorism . Jackson llamó a los académicos a resistir el discurso actual de los estudios sobre el terrorismo: "Creo que tenemos el deber ético de resistir el discurso, de deconstruirlo en cada oportunidad e interrogar continuamente el ejercicio del poder". [6] A principios de 2006 se creó el Grupo de Trabajo de Estudios Críticos sobre el Terrorismo (CSTWG, por sus siglas en inglés) en el seno de la Asociación Británica de Estudios Internacionales (BISA, por sus siglas en inglés), y en octubre de 2006 se celebró una conferencia titulada "¿Ha llegado el momento de realizar estudios críticos sobre el terrorismo?". A esto le siguieron dos artículos en revistas científicas que pedían una evaluación crítica del estado actual de los estudios sobre el terrorismo: "Introducción: el caso de los estudios críticos sobre el terrorismo" de Richard Jackson y "Un caso de estudios críticos sobre el terrorismo" de Jeroen Gunning. En su "Un caso de estudios críticos sobre el terrorismo", Gunning pide un enfoque crítico que "aliente a los investigadores a historicizar y contextualizar el conflicto examinando la evolución de la violencia, los procesos más amplios de radicalización , la relación entre las organizaciones violentas y los movimientos sociales más amplios, y la relación entre los movimientos sociales y el Estado". [3]
La revista Critical Studies in Terrorism se creó a principios de 2007. La idea detrás del lanzamiento de la revista fue "una pequeña parte de un intento mucho más amplio de fomentar un enfoque más autorreflexivo y crítico para el estudio del terrorismo y atraer a aquellos que estudian aspectos del 'terrorismo', pero se sienten incómodos u hostiles a los compromisos ontológicos , epistemológicos e ideológicos (percibidos) de los estudios sobre terrorismo existentes". [2] CTS ha seguido expandiéndose como una subdisciplina de los estudios sobre terrorismo y ha habido un crecimiento de los programas de CTS en universidades como la Universidad de Aberystwyth , la Universidad de Kent y la Universidad de Manchester . También existen otros cursos dentro de los programas de estudios de paz y política en universidades como la Universidad de Otago , la Universidad de Durham , la Universidad de Georgetown , Virginia Tech , la Universidad de Florida y la Universidad Queen's de Belfast . Routledge Handbooks publicó Critical Terrorism Studies [7] en 2016.
Se ha debatido mucho en el ámbito académico sobre los fundamentos ontológicos y epistemológicos de los estudios críticos sobre el terrorismo. En el ámbito de los estudios críticos sobre el terrorismo, existe un amplio consenso sobre la necesidad de examinar el terrorismo y a los terroristas desde una perspectiva histórica y contextualizada, planteando preguntas de tipo "cómo" sobre la causalidad y la constitución, en lugar de las preguntas más ortodoxas de resolución de problemas que se refieren a un único acontecimiento aislado. Por ejemplo, los estudios críticos sobre el terrorismo se preguntan por qué se produce una acción terrorista, si los terroristas simplemente odian las nociones occidentales de libertad o si tienen motivaciones políticas subyacentes más profundas. Los estudios críticos sobre el terrorismo adoptan la posición ontológica de que el "terrorismo" es fundamentalmente un hecho social, no un hecho bruto. [1]
La CTS adopta la posición epistemológica de que la naturaleza del conocimiento en los estudios sobre terrorismo es un proceso social que depende de factores contextuales, incluida la influencia del investigador. Los académicos de la CTS sostienen que al estar continuamente conscientes del contexto, los procesos sociales y el conocimiento "conocido" y "desconocido" en circulación, se pueden obtener más conocimientos sobre el estudio del terrorismo. La CTS también reconoce el vínculo entre el poder y el conocimiento, y a quién va dirigida en última instancia la investigación. [1]
Los estudios sobre terrorismo ortodoxos/tradicionales difieren de los estudios sobre terrorismo ortodoxos/tradicionales (OTS) en varios aspectos fundamentales. Algunas de las diferencias más significativas incluyen su énfasis en la utilización de la teoría crítica en la investigación, su enfoque en eliminar el sesgo del etnocentrismo de toda investigación, su objetivo de facilitar la difusión de la emancipación de pueblos previamente marginados en los estudios sobre terrorismo tradicionales y su intento de evitar el sesgo político y una orientación política orientada a la resolución de problemas.
Los académicos crearon CTS en respuesta a lo que sentían que faltaba en los estudios tradicionales sobre terrorismo, es decir, el aspecto crítico de la investigación. [2] Emplear el pensamiento crítico en la investigación sobre terrorismo puede significar emplear cualquiera de varias teorías críticas existentes (como la deconstrucción de Derrida , el postestructuralismo de Foucault o el estructuralismo de Althusser , etc.) Pero, en un sentido más amplio, simplemente significa investigar y escribir para desafiar las creencias sociales, políticas y personales comúnmente aceptadas sobre el terrorismo que a menudo no se cuestionan (específicamente en los estudios tradicionales sobre terrorismo). [9] Los académicos de OTS están de acuerdo en que el pensamiento crítico y la utilización de la teoría crítica deben ser un aspecto destacado de cualquier investigación valiosa. [10] [11] Sin embargo, también sienten que dicha investigación ya existe dentro del campo de los estudios sobre terrorismo y que CTS está aportando una mirada más crítica al campo, pero que no hay motivo para que sea un subcampo completamente separado. [2] Sin embargo, a diferencia de los estudios tradicionales sobre terrorismo, CTS es estricta en su adhesión al elemento crítico de la investigación, ya que cree que el análisis crítico es una de las pocas formas de superar las brechas problemáticas dentro de los estudios tradicionales sobre terrorismo. [12] CTS también espera que el elemento crítico eventualmente también sirva de puente entre los enfoques tradicionales y críticos, si ambos comienzan a seguir los procedimientos de investigación que permiten el análisis crítico. [12]
CTS intenta combatir lo que ellos sienten es un estado-centrismo y etnocentrismo prevaleciente en los estudios tradicionales sobre terrorismo. [2] [13] Los académicos destacados Jackson, Gunning y Smyth afirman que, dado que la mayoría de la investigación sobre terrorismo es realizada por académicos y expertos patrocinados por el estado, hay una cantidad desproporcionada de investigación que articula las perspectivas y experiencias de los estados (es decir, los actores estatales occidentales), dejando a casi todos los actores no estatales sin ninguna representación justa e imparcial en el campo de investigación. [14] En respuesta a esto, CTS desafía la investigación estadocéntrica o etnocéntrica respondiendo directamente a la investigación ya publicada, encontrando agujeros y lagunas en los argumentos, [12] y completando nueva investigación que desafía las afirmaciones etnocéntricas y proporciona nuevas afirmaciones desde la perspectiva de las entidades no estatales, y específicamente, las perspectivas de los propios así etiquetados "terroristas". [12] Los académicos de OTS ven este cambio del llamado "estadocentrismo" como obvio y no totalmente necesario. El sesgo es inevitable y verlo como tal tiene la posibilidad de debilitar los argumentos ya presentados. [14] Además, no hay una falta total de investigación libre de etnocentrismo dentro de los estudios sobre terrorismo y, por lo tanto, se considera que CTS simplemente crea una bifurcación entre los subcampos. [2] [14] A pesar de esta crítica, CTS sigue decidido a realizar investigaciones libres de perspectivas etnocéntricas y centradas en el Estado, abriendo espacio para nuevas perspectivas y discursos que pueden haber sido pasados por alto por los estudios sobre terrorismo en su conjunto. [12]
Al referirse a la naturaleza emancipadora de la investigación, la CTS no se refiere sólo a la emancipación de las voces de personas previamente marginadas en el campo de la OTS, sino a la emancipación de ideas, preguntas y teorías que han sido marginadas, pasadas por alto o vistas como cuestiones sin importancia en los estudios ortodoxos. Una forma sencilla de entender la emancipación de la CTS es pensar en ella como un proceso de creación de espacio y debate que permite centrarse en experiencias, ideas y preguntas que han sido "descuidadas en la mayoría de los relatos ortodoxos de la seguridad y el terrorismo". [8] La emancipación de ideas, diálogo y experiencia es un poderoso "anclaje filosófico" [8] que permite a la CTS separarse a sí misma y a sus motivos de los de los estudios tradicionales y ortodoxos sobre el terrorismo. Los teóricos de los estudios tradicionales sobre el terrorismo entienden el valor que hay detrás de la idea de la naturaleza emancipadora de la investigación de la CTS, pero muchos creen que tal afirmación es exagerada. [15] La reivindicación de emancipación de la CTS se considera simplemente como una reinvención de la rueda, una rueda que ha funcionado eficazmente para los académicos ortodoxos durante décadas. Y la reivindicación [8] de ser el primero en un campo tan políticamente cargado y algo delicado emocionalmente como los estudios sobre terrorismo en plantear preguntas difíciles y desafiar creencias y suposiciones comúnmente aceptadas se considera una simplificación y generalización excesiva que corre el riesgo de reemplazar un discurso dominante por otro y, a su vez, marginar la investigación y las voces de los estudios tradicionales sobre terrorismo. [16] Además, se ha criticado esta "agenda emancipadora" en virtud de su aparente falta de recurso a la "heterogeneidad de la experiencia humana". [17] A pesar de la respuesta negativa de los estudios tradicionales sobre terrorismo a la reivindicación emancipadora de la CTS, la CTS todavía se esfuerza por mantener la emancipación como una de sus motivaciones centrales para continuar la investigación. [8] La investigación emancipadora en los estudios sobre terrorismo puede sacar a la luz perspectivas que se pasan por alto, como la de que la guerra en Irak es una forma de ocupación que genera más violencia que paz, [18] la idea de que la investigación patrocinada por el Estado suele ser tendenciosa y poco fiable [2] y que toda investigación valiosa debe realizarse sin sesgos políticos para aumentar verdaderamente la comprensión. [15] Estas pocas ideas enumeradas son ejemplos de lo que CTS espera aportar al campo de los estudios sobre terrorismo a través de la investigación emancipadora. [2]
Uno de los mayores vacíos de los estudios ortodoxos sobre terrorismo que CTS pretende llenar es el vacío de investigación e ideas políticamente neutrales y libres de políticas. [12] Después del 11 de septiembre, casi toda la investigación sobre terrorismo ha sido patrocinada y realizada por actores estatales , muchos de los cuales tienen derecho a ganar políticamente con las conclusiones extraídas de dicha investigación. [2] [12] [19] CTS cree que el discurso prominente mantenido por la investigación sobre terrorismo patrocinado por el estado contribuye a la justificación del terrorismo de estado y deslegitima cualquier argumento que cuestione o condene tales acciones. [20] Además, cuando la investigación está patrocinada por razones políticas, los "expertos" no son aquellos que tienen la experiencia más relevante, sino aquellos que están dispuestos a apoyar cualquier punto de vista político que resulte en más financiación, y aquellos que están dispuestos a adherirse a cualquier política actual sobre terrorismo (por ejemplo, "Nuestro país no negocia con terroristas", por lo tanto, toda la investigación refleja la imposibilidad de negociar con terroristas). [19] [21]
Los investigadores que estudian el terrorismo ortodoxo consideran que la idea de una investigación política y neutral en materia de políticas es un sentimiento agradable, pero imposible de llevar a cabo. [15] Muchos han criticado a CTS por afirmar que su investigación es libre de políticas y políticamente neutral, ya que incluso la palabra terrorismo en sí misma no está libre de cualquier significado y connotación política. [15] Y dado que muchos académicos estudian e investigan las causas, los efectos y la naturaleza del terrorismo debido a ideas e intereses apasionados, sería irresponsable afirmar que simplemente porque una investigación está libre de centrismo y sesgo estatal es automáticamente políticamente neutral. [15] [19] Una vez más, los estudios tradicionales sobre terrorismo ven los intentos de investigación de CTS como simplificaciones excesivas para reivindicar la innovación en un campo ya establecido.
Sin embargo, la CTS considera que las críticas de los académicos ortodoxos atenúan la necesidad de que haya más de una vía de discurso académico disponible. [12] Al apuntar a mantener toda la investigación políticamente neutral y libre de políticas, se abre un espacio para que los expertos con experiencia no estatal ingresen a un campo que antes no estaba disponible para ellos. [19] Y nuevamente, los académicos políticamente neutrales son más capaces de llamar la atención y ayudar a combatir los actos de terrorismo de estado que a menudo se pasan por alto e incluso se justifican en los estudios ortodoxos. [20] Sin embargo, existen algunas preguntas sobre cómo la CTS puede ser políticamente neutral y emancipadora. [17]
El nuevo enfoque y perspectiva de la CTS ha sido ampliamente acogido en el campo de los estudios sobre terrorismo. Sin embargo, ha sido objeto de críticas por su deseo de diferenciarse de lo que considera estudios sobre terrorismo "tradicionales" u "ortodoxos", y por su pretensión de mantener una neutralidad política absoluta. Sin embargo, los académicos de los estudios sobre terrorismo, tanto críticos como tradicionales, siguen decididos a no permitir que ninguna distinción entre los subcampos provoque bifurcaciones e incompatibilidades dentro del propio campo de investigación. [15]
La CTS no habría surgido si los académicos no hubieran visto la necesidad de un cambio en muchas de las perspectivas dentro de los estudios sobre terrorismo en su conjunto. [1] Algunas de las críticas más comunes que la CTS presenta constantemente incluyen la "definición" inconsistente de terrorismo, el poder político que ostentan la mayoría de los académicos ortodoxos, la ineficacia de la guerra contra el terrorismo, la glorificación del patriotismo y la narrativa demonizadora del "enemigo".
El término "terrorismo" ganó prominencia durante la Revolución Francesa cuando fue utilizado por los jacobinos para matar a partidarios conocidos del Antiguo Régimen y eliminar a aquellos etiquetados como enemigos de la revolución. [22] Así, el estado fue el primer defensor del uso del terrorismo como herramienta política. [23] Entrando al siglo XX, los regímenes de la Alemania nazi y la Rusia soviética, mediante el uso de la policía secreta, utilizaron la tensión para someter y matar a aquellos considerados enemigos del estado. Además, varios estados latinoamericanos respaldados por los EE. UU. utilizaron el terrorismo de estado para silenciar a la población y consolidar su control, Chile y Nicaragua en particular. [24] Hasta este punto, el terrorismo era definido en gran medida, aunque no exclusivamente, por su uso por el estado. Y no fue hasta más tarde que los círculos académicos cambiaron el enfoque a los actores no estatales. [22] Hay investigaciones que sugieren que los estados que han sido testigos de graves trastornos a lo largo de su historia utilizarán el terrorismo de estado. Como es el caso de Irak, Siria, Israel, Burundi, Ruanda, Zaire, Myanmar, Indonesia, Serbia y Chechenia. [22] Además, para los Estados débiles, el terrorismo de Estado suele ser visto como una consolidación estatal total y legítima.
El terrorismo tiene, por tanto, una serie de significados e interpretaciones que podemos utilizar para evaluar los actos terroristas en la era contemporánea. El terrorismo es un concepto muy controvertido y la definición que la gente da de él es el contexto en el que se produce un acto violento. Se trata de una violencia simbólica, un acto comunicativo cuyo único fin es transmitir un mensaje. Es el efecto psicológico de utilizar el miedo, ya que el objetivo no son las víctimas de un acto terrorista, sino el público en general, porque las víctimas se convierten en instrumentos, ya que son las portadoras del mensaje.
Una crítica de la CTS a la teoría del terrorismo internacional gira en torno a los vínculos de muchos de sus estudiosos con las instituciones de poder. La CTS cuestiona estos vínculos con actores y estructuras hegemónicos del Norte global que pueden verse como promotores de las agendas de ciertos estados, porque la OTS es una disciplina que se ocupa principalmente de estudiar los actos de terrorismo cometidos por actores no estatales. Se trata de una perspectiva muy centrada en el Estado que tiene un conjunto limitado de supuestos y narrativas sobre la naturaleza y la causa del terrorismo. Además, esto se acepta como el consenso general en los niveles macro, meso y micro del gobierno y las instituciones, y se refleja en las políticas y en la forma en que la corriente dominante ve el terrorismo. Los estudios tradicionales sobre el terrorismo también se ocupan en gran medida de la "teoría de la resolución de problemas", que analiza el mundo "con las relaciones sociales y de poder prevalecientes y las instituciones en las que se organizan, como el marco dado para la acción", y luego trabaja para "hacer que estas relaciones e instituciones funcionen sin problemas al abordar de manera efectiva fuentes particulares de problemas". [27] Por lo tanto, buscan abordar la cuestión del terrorismo dentro de las estructuras de poder dominantes actuales. Un ejemplo de esto son los académicos y la investigación asociada que está afiliada a la Corporación RAND . RAND, ahora un grupo de expertos independiente, fue establecido por la fuerza aérea estadounidense en 1945 y fue contratado por la Douglas Aircraft Company . Ha mantenido estrechos vínculos con las administraciones estadounidenses, y entre sus antiguos miembros de la junta se incluyen Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice , ambos miembros destacados de la administración de George W. Bush . [28] El principal problema de esta asociación con el gobierno es que privilegia la investigación sobre amenazas de actores no estatales y margina la investigación sobre el patrocinio estatal del terrorismo. Según Burnett y Whyte, la Corporación actúa "efectivamente como una voz influyente y prestigiosa en el lobby militar-industrial estadounidense y en la política mundial; particularmente con respecto a sus intervenciones en la guerra contra el terrorismo". Los académicos, o "expertos integrados" [19] asociados con RAND tienen puestos editoriales clave en las dos revistas de terrorismo en idioma inglés más importantes, Terrorism and Political Violence y Conflict and Terrorism . Los académicos de RAND ayudaron a fundar el Centro St Andrew para Estudios sobre Terrorismo y Violencia Política (CSTPV), el principal centro de estudios sobre terrorismo en el Reino Unido. [19] Además, los expertos asociados con el nexo RAND-St Andrews tienen importantes vínculos profesionales con empresas y personal militar asociados con la actividad antiterrorista.muchos de los cuales han obtenido "ganancias extraordinarias" en el conflicto de Irak.[19]
El 11 de septiembre de 2001 , 19 terroristas [29] –en asociación con Al-Qaeda– secuestraron cuatro aviones comerciales y los estrellaron contra las Torres Gemelas del World Trade Center en la ciudad de Nueva York , el Pentágono en el condado de Arlington, Virginia , y un campo cerca de Stonycreek Township, condado de Somerset, Pensilvania . El número de muertos se estima en 2996 víctimas. [30] En los días siguientes, el presidente George W. Bush declaró una guerra contra el terrorismo para evitar más ataques terroristas en el mundo occidental. [31] Bush inmediatamente acusó a estos terroristas de estar motivados por el extremismo islámico ; un pueblo malvado, destructivo y represivo con el que Estados Unidos se negó a negociar y al que debe derrotar (45). Las estimaciones de cuántos miles de civiles, insurgentes, soldados (tanto estadounidenses como de otros países) e islamistas han muerto en la guerra contra el terrorismo varían ampliamente de 220.000 [30] a 650.000. [1] Sin embargo, estas estadísticas no son fiables debido a que varían en cuanto a fecha, fuente y cantidad: no es posible saber cuántas personas han sido víctimas de la guerra contra el terrorismo. Esta guerra no sólo ha matado, torturado y desplazado a cientos de miles de personas, sino que no hay pruebas de que haya sido eficaz para reducir el terrorismo y ha provocado una mayor proliferación de ataques terroristas. [32]
La decisión de Bush de iniciar una guerra contra el terrorismo se basa en cuatro principios: primero, se implementó como una guerra preventiva y como excusa para actuar de manera preventiva; segundo, se basó en el unilateralismo, aunque cuando fue necesario Bush intentó conseguir el apoyo de la comunidad internacional; tercero, hubo un elemento de idealismo que creía que la guerra ayudaría a difundir la democracia, los derechos humanos y las libertades; y, por último, Bush se esforzó por mantener la hegemonía estadounidense reafirmando el papel vital de la fuerza militar estadounidense. [1] Se sostiene que los efectos negativos de esta guerra se sentirán durante generaciones, debido a la cultura de división, estereotipos y odio entre Oriente Medio y Occidente. La formación de una nueva "comunidad sospechosa" en Oriente Medio ha socavado los derechos humanos y las libertades civiles y ha afectado la funcionalidad del sistema internacional. [1] La teoría de la guerra justa se erige como la principal justificación de la guerra contra el terrorismo, lo que significa que se legalizan las nuevas tecnologías y los métodos de guerra. Muchos estudiosos de la CTS consideran que la invasión de Irak en 2003 fue un acto de terrorismo. [33] El terrorismo contra el terrorismo no tiene sentido, [33] y no produjo resultados positivos. El ataque a Irak fue ilógico considerando la asociación anterior de Estados Unidos con Irak, el paradero de la base de Al Qaeda y de Osama bin Laden en Afganistán, y también que los hombres que atacaron las Torres Gemelas eran de Arabia Saudita. [29] El poder estadounidense a nivel internacional significó que autorizó los ataques en Irak y Afganistán, y también los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Yemen y Somalia. Mientras que Bush legitima al enemigo al afirmar que los terroristas quieren "matar a todos los estadounidenses", [34] no hay una diferencia discernible entre este objetivo falsificado y el objetivo de la intervención militar estadounidense en Oriente Medio. Barack Obama ha continuado la guerra contra el terrorismo instigada por Bush al afirmar claramente que la mayor amenaza para Estados Unidos sigue siendo el terrorismo. [35] Por lo tanto, a pesar de la reducción de la ocupación militar en Oriente Medio, el rastro de la guerra contra el terrorismo aún permanece. [35]
El resultado general ineficaz e ilegítimo de la guerra contra el terrorismo significa que hasta ahora los costos han superado los éxitos. Los esfuerzos antiterroristas como los asesinatos selectivos y los ataques con aviones no tripulados han fracasado y no se ha demostrado que funcionen, e incluso han perpetuado el número de ataques terroristas, incluidos los atentados suicidas . [32] Si bien la lucha contra el terrorismo puede disuadir algunos ataques, no puede prevenirlos todos y, a menudo, tiene el resultado de provocar el terrorismo en lugar de reducirlo. La guerra de Irak no fue productiva en la lucha contra el terrorismo. [33] Más de 60 ejemplos de incidentes terroristas en Estados Unidos son consecuencias probadas de la política exterior y la intervención militar de los Estados Unidos. [36] Sin embargo, ningún académico en estudios ortodoxos sobre terrorismo ha considerado la intervención militar estadounidense como el problema principal. [33] Se observa que en el juicio de Faisal Shahzad , luego de su fallido intento de atentado con coche bomba en Times Square en 2010 , citó los aviones no tripulados que estaban matando a la gente de su comunidad como la razón de su venganza. [ cita requerida ] Los ataques con aviones no tripulados en Afganistán y Pakistán tienden a tener como objetivo lugares y reuniones públicas, como bodas y funerales, y están aumentando la amenaza del terrorismo. La violencia emana y resulta de la contrainsurgencia y el terrorismo. Lo que Estados Unidos llama guerra preventiva, en Oriente Medio lo llama terrorismo de Estado. [37]
A lo largo de la historia de Estados Unidos, la fuerza militar ha estado en el corazón de la identidad; está arraigada en la política y la cultura. La guerra como solución está arraigada en la cultura estadounidense, ya que la Guerra de la Independencia y la Segunda Guerra Mundial se consideran éxitos y justificaciones para guerras futuras. [33] En lugar de concentrar recursos y dinero en problemas que tienen efectos negativos generalizados en la sociedad estadounidense, como la pobreza, la educación, la salud o el medio ambiente, Estados Unidos ha gastado 1,283 billones de dólares desde el 11 de septiembre en intervenciones militares a nivel internacional. [38] El estereotipo del enemigo se perpetúa y normaliza a través de la cultura, los medios de comunicación, el entretenimiento y la política estadounidenses. Y el odio compartido por el enemigo contribuye a un patriotismo unificado dentro de Estados Unidos que desvía la atención de las desigualdades profundamente arraigadas dentro de la nación. [37] La guerra contra el terrorismo actúa como un mecanismo de distracción de los problemas locales en el mundo occidental y mantiene una cultura de guerra propia que produce justificaciones y racionalidad legítima para prolongar la guerra en Oriente Medio. [39] El patriotismo que crea la guerra contra el terrorismo contribuye a generar grandes fuentes de ingresos para la economía militar industrial estadounidense a través de la vigilancia masiva , los proveedores de armas, la CIA , el personal militar y los académicos del terrorismo ortodoxo. [40]
La cultura de la guerra se crea a través de las imágenes y el lenguaje utilizados en la política y el entretenimiento popular para enmarcar una narrativa del enemigo. El Islam y los musulmanes han sido construidos como un otro peligroso en la cultura occidental. No sólo los políticos –especialmente en los Estados Unidos , Gran Bretaña , Australia y Nueva Zelanda– informan al público de este enemigo, sino que esta realidad ficticia se refuerza a través del periodismo y el entretenimiento en el que la guerra se enmarca como inevitable y el enemigo como malvado. [37] Todo esto refuerza la fantasía de que esta guerra se trata de luchar contra el mal en general, y los soldados occidentales que mueren están luchando por un bien mayor. El lenguaje hiperbólico y dramático utilizado en los medios de comunicación presenta al mundo occidental como héroes que luchan contra los villanos. CTS reflexiona sobre a quién beneficia esta narrativa del enemigo. Esta percepción que refuerza el patriotismo y las justificaciones para la guerra, beneficia al mundo occidental y promueve el dominio y la opresión que divide a las dos regiones. Cuando los motivos y la ideología de los terroristas son en gran medida desconocidos –por no hablar del número y el paradero–, mayor es la posibilidad de confiar en un discurso basado en estereotipos y mitos. [41] Como el enemigo es extranjero (incluso alienígena), esta posibilidad aumenta debido al conocimiento limitado y a la conexión física con la región. Cuando la realidad no está a la altura, la narrativa de los pueblos extranjeros se moldea mediante "atajos proporcionados por imágenes estilizadas compuestas de historias, películas y nuestra propia imaginación". [41] Los políticos utilizan esto para respaldar sus afirmaciones deshumanizadas, de modo que la imagen del terrorista imita a Osama bin Laden con barba, turbante, ojos negros y rostro hundido y sombrío, creando un estigma estereotipado. Este enemigo es despiadado, cree en valores religiosos extremos y hará cualquier cosa para destruir a Occidente. Esas imágenes y ese lenguaje degradan la humanidad común y nos impiden comprender que el enemigo es un ser humano que es víctima.
John Urry fue pionero en discutir los paradigmas de movilidad en la era del terror. Desde su punto de vista, el terrorismo opera en un mundo de complejidades contrastantes donde el poder, lejos de ser estático, fluye. El poder es móvil de la misma manera que sus efectos gravitacionales sobre el mundo del consumo. El terrorismo divide al mundo en dos zonas seguras e inseguras. [42] [43] [44] En las últimas décadas, muchas voces alertaron sobre los efectos negativos del terrorismo sobre la industria del turismo y la movilidad en las economías desarrolladas y subdesarrolladas. [45] Las teorías emergentes explicaban el terrorismo como un indicador de la falta de democracia, o incluso de pobreza extrema, que representa un terreno fértil para el resentimiento étnico necesario para reencauzar el terrorismo. Dado que los turistas son embajadores del primer mundo, no es sorprendente que fueran objetivos de células terroristas en zonas salpicadas de menores niveles de seguridad. [46] [47] [48] Sin embargo, algunos otros estudiosos cuestionaron esta idea considerando que el turismo recupera su atractivo y crecimiento después de transcurrido poco tiempo desde el evento original; [49] o incluso producir “traumaescape” que significa zonas azotadas por el terrorismo que se convierten en atracciones turísticas. [50] Algunos estudios sociológicos se centran en el concepto de Thana-Tourism o Dark tourism para denotar una conexión entre terrorismo y consumo turístico. [51] [52] [53] [54]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )