Los asesinatos selectivos son una forma de asesinato llevado a cabo por gobiernos fuera de un procedimiento judicial o de un campo de batalla . [1] [2] [3] [4]
Desde finales del siglo XX, el estatus legal de los asesinatos selectivos se ha convertido en un tema de controversia dentro y entre varias naciones. Históricamente, al menos desde mediados del siglo XVIII, el pensamiento occidental ha considerado en general ilegal el uso del asesinato como herramienta del arte de gobernar. [5] Algunos académicos, personal militar y funcionarios [6] describen los asesinatos selectivos como legítimos dentro del contexto de la autodefensa, cuando se emplean contra terroristas o combatientes involucrados en una guerra asimétrica . Sostienen que los vehículos aéreos de combate no tripulados (drones) son más humanos y más precisos que los vehículos tripulados. [7] [8]
Los académicos también están divididos en cuanto a si los asesinatos selectivos son una estrategia antiterrorista eficaz. [9] [10] [11] [12] [13] [14]
También se han utilizado asesinatos selectivos en Somalia , Kenia , Ruanda y Libia . [ cita necesaria ]
Durante los combates en la Guerra Civil Somalí , Sean Devereux describió la tortura y los asesinatos a manos de los señores de la guerra en Kismayo como "asesinatos selectivos, una especie de limpieza étnica", poco antes de su asesinato. [15]
También en África, Reuters describió "asesinatos selectivos de opositores políticos" por parte del ejército y las milicias hutu en Ruanda durante el genocidio de Ruanda . [16] El Departamento de Estado estadounidense informó que los "asesinatos políticamente selectivos" fueron un preludio de masacres generales en Ruanda. [17]
Durante las décadas de 1980 y 1990, los escuadrones de la muerte emplearon ampliamente los asesinatos selectivos en El Salvador , Nicaragua , Colombia y Haití en el contexto de disturbios civiles y guerra.
A partir de la administración de George W. Bush , [18] los asesinatos selectivos se convirtieron en una táctica frecuente del gobierno de Estados Unidos en la Guerra contra el Terrorismo . [19] [5] Los casos de asesinatos selectivos por parte de Estados Unidos que han recibido atención significativa incluyen el asesinato de Osama bin Laden en 2011 y el asesinato de Ayman al-Zawahiri en 2022, así como los del ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki. y su hijo adolescente en 2011. Bajo la administración Obama , el uso de asesinatos selectivos se expandió, más frecuentemente mediante el uso de drones de combate que operaban en Afganistán , Pakistán o Yemen . [ cita necesaria ]
Refiriéndose a los asesinatos cometidos por los cárteles de la droga en Washington, DC en 1989, la alcaldesa Marion Barry declaró infamemente: "Washington no debería ser llamada la capital mundial del asesinato. Somos la capital mundial del asesinato selectivo". [20] Barry dijo que los "asesinatos selectivos" cometidos por los cárteles de DC eran comparables a los de los días de " Al Capone y Eliot Ness " en la época de la Prohibición en los Estados Unidos . [21] De manera similar, los "golpes de la mafia" relacionados con las drogas en Moscú durante la década de 1990 fueron descritos eufemísticamente como "asesinatos selectivos" por el Cox News Service y el Atlanta Journal-Constitution . [22]
La Operación Cóndor [23] respaldada por Estados Unidos fue una campaña de represión política y terror de Estado en dictaduras de derecha latinoamericanas que incluyó el asesinato de opositores políticos y disidentes. [24] El Archivo de Seguridad Nacional informó que "entre las víctimas destacadas de Cóndor se incluyen dos ex legisladores uruguayos y un ex presidente boliviano, Juan José Torres , asesinados en Buenos Aires, un ex ministro del Interior chileno, Bernardo Leighton , así como un ex ministro chileno del Interior, Bernardo Leighton , El embajador Orlando Letelier y su colega estadounidense de 26 años, Ronni Moffitt , asesinados por un coche bomba en el centro de Washington DC" [25]
En 1986, el grupo de derechos humanos Americas Watch publicó un informe afirmando que los escuadrones de la muerte y las fuerzas armadas bajo el presidente José Napoleón Duarte en El Salvador habían llevado a cabo 240 asesinatos selectivos a lo largo de 1985. [26] El informe se basó en cifras proporcionadas por la Iglesia Católica Romana. e incluía denuncias de tortura y ejecuciones sumarias . [26] Americas Watch y otros grupos de derechos humanos informaron sobre "asesinatos selectivos" de civiles por parte del gobierno sandinista de Nicaragua el año siguiente durante su campaña contra los Contras . [27] También se registraron asesinatos selectivos de sindicalistas y activistas por motivos políticos en Haití [28] y Colombia [29] a finales de los años 1980 y 1990. Los asesinatos selectivos vinculados al narcotráfico y a organizaciones paramilitares, incluidas las FARC y las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), provocaron un gran número de muertes entre activistas políticos y de derechos humanos, así como entre mujeres y niños, a lo largo de la década de 1990. [30] [ verificación necesaria ]
Un ejemplo temprano de asesinatos selectivos estadounidenses es la Operación Venganza durante la Segunda Guerra Mundial. Este contraataque derribó el avión de Isoroku Yamamoto , el principal planificador del ataque a Pearl Harbor .
Durante la Guerra de Vietnam , el Programa Phoenix apuntó al liderazgo político del Viet Cong para asesinarlo.
Durante el período 1976-2001, existía una norma estadounidense contra los asesinatos selectivos. [32]
Estados Unidos ha hecho del asesinato selectivo (el asesinato deliberado de un terrorista conocido fuera del territorio del país, generalmente mediante un ataque aéreo) una parte esencial de su estrategia antiterrorista. [33] Por lo tanto, Estados Unidos ha justificado el asesinato de terroristas bajo un paradigma de guerra. "El uso del paradigma de guerra para el contraterrorismo permitió a los abogados del gobierno distinguir los ataques letales contra terroristas de los asesinatos prohibidos y justificarlos como operaciones legales en el campo de batalla contra combatientes enemigos, de manera muy similar al asesinato selectivo no controvertido del almirante japonés Isoroku Yamamoto mientras viajaba en un avión militar. avión durante la Segunda Guerra Mundial." [34]
Se encuentra más apoyo al uso de tácticas de ataque con drones por parte del gobierno de EE. UU. en un informe publicado en el Journal of Strategic Security sobre la naturaleza quirúrgica de los ataques con drones para su uso en un área poblada. El autor admite: "De hecho, la táctica de utilizar drones promete la capacidad de eliminar enemigos en entornos complejos, minimizando al mismo tiempo las implicaciones políticas de recurrir a la guerra". [35]
La base legislativa interna ofrecida para justificar los ataques con drones es la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas (AUMF), una resolución conjunta de ambas cámaras del Congreso aprobada exactamente una semana después del 11 de septiembre de 2001. [36] La AUMF permite al Presidente utilizar "toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a dichas organizaciones o personas". [37]
Un informe publicado en el Journal of Strategic Security centrado en el futuro de los drones en la geopolítica considera que el uso de drones por parte del gobierno estadounidense en operaciones de asesinato selectivo es un "uso indiscriminado y desproporcionado de la fuerza que viola la soberanía de Pakistán". [35]
Veintiséis miembros del Congreso de los Estados Unidos , [38] con académicos como Gregory Johnsen y Charles Schmitz, figuras de los medios de comunicación ( Jeremy Scahill , Glenn Greenwald , [39] James Traub ), grupos de derechos civiles (es decir, la Unión Americana de Libertades Civiles ) [ 40] y el ex jefe de la estación de la CIA en Islamabad , Robert Grenier , [41] han criticado los asesinatos selectivos como una forma de ejecuciones extrajudiciales , que pueden ser ilegales tanto según el derecho estadounidense como el internacional .
A principios de 2010, con la aprobación del presidente Barack Obama, Anwar al-Awlaki se convirtió en el primer ciudadano estadounidense aprobado para realizar asesinatos selectivos por parte de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Awlaki murió en un ataque con aviones no tripulados en septiembre de 2011. [42] [43] [44]
Un informe de Reuters que analiza el asesinato de 500 "militantes" por aviones no tripulados estadounidenses entre 2008 y 2010 encontró que sólo el 8% de los asesinados eran organizadores o líderes de nivel medio a alto; el resto eran soldados de infantería no identificados. [45]
The Intercept informó: "Entre enero de 2012 y febrero de 2013, los ataques aéreos de operaciones especiales estadounidenses [en el noreste de Afganistán] mataron a más de 200 personas. De ellas, sólo 35 eran los objetivos previstos. Durante un período de cinco meses de la operación, según el Según documentos, casi el 90 por ciento de las personas que murieron en ataques aéreos no eran los objetivos previstos". [47] [48] [49]
Según el análisis de Reprieve , 874 personas murieron, entre ellas 142 niños, en ataques con aviones no tripulados en Pakistán dirigidos a 24 personas con éxito o sin éxito, y, en numerosos intentos fallidos de matar a Ayman al-Zawahri , murieron 76 niños y 29 adultos. [5]
Las estimaciones del número total de personas muertas en ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán oscilan entre 2.000 y 3.500 militantes muertos y entre 158 y 965 civiles muertos. [50] [51] 81 líderes insurgentes en Pakistán han sido asesinados. [52] Se estima que los ataques con aviones no tripulados en Yemen han matado a entre 846 y 1.758 militantes y entre 116 y 225 civiles. [53] [54] Se confirma que 57 líderes de Al-Qaeda en la Península Arábiga han sido asesinados. [55]
Estados Unidos está en un conflicto armado con Al Qaeda, los talibanes y fuerzas asociadas, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, y también podemos usar la fuerza de manera consistente con nuestro derecho inherente a la autodefensa nacional. No hay nada en el derecho internacional que prohíba el uso de aeronaves pilotadas a distancia para este propósito o que nos prohíba usar fuerza letal contra nuestros enemigos fuera de un campo de batalla activo, al menos cuando el país involucrado consiente o no puede o no quiere tomar medidas contra la amenaza.
— John O. Brennan en su discurso del 30 de abril de 2012 "La ética y eficacia de la estrategia antiterrorista del presidente" [56]
En un discurso titulado "La ética y eficacia de la estrategia antiterrorista del presidente" [56] John O. Brennan , asistente del presidente para Seguridad Nacional y Contraterrorismo, describió el 30 de abril de 2012 en el Wilson Center [57] el uso de drones de combate. matar a miembros de Al Qaeda por parte del gobierno federal de Estados Unidos durante la presidencia de Barack Obama . [58] John Brennan reconoció por primera vez [59] [60] que el gobierno de Estados Unidos utiliza drones para matar a miembros seleccionados de al-Qaeda. [61]
Justificó el uso de drones tanto desde el punto de vista del derecho interno como del derecho internacional. Con respecto al derecho interno, Brennan afirmó que "como cuestión de derecho interno, la Constitución faculta al Presidente para proteger a la nación de cualquier amenaza inminente de ataque". La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) aprobada por el Congreso después de los ataques del 11 de septiembre autoriza al presidente "a usar toda la fuerza necesaria y apropiada" contra aquellas naciones, organizaciones e individuos responsables del 11 de septiembre. No hay nada en la AUMF que restrinja el uso de la fuerza militar contra Al Qaeda a Afganistán ". [56] Y dijo además: "Como cuestión de derecho internacional, Estados Unidos está en un conflicto armado con Al Qaeda, los talibanes y fuerzas asociadas, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, y podemos También usar la fuerza de manera consistente con nuestro derecho inherente a la autodefensa nacional. No hay nada en el derecho internacional que prohíba el uso de aeronaves pilotadas remotamente para este propósito o que nos prohíba usar fuerza letal contra nuestros enemigos fuera de un campo de batalla activo, al menos cuando el país involucrado consienta o no pueda o no quiera tomar medidas contra la amenaza." [56]
El discurso se produjo unos días después de que Obama autorizara a la CIA y al Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC) de Estados Unidos a disparar contra objetivos basándose únicamente en sus "firmas" de inteligencia: patrones de comportamiento que se detectan mediante intercepciones de señales, fuentes humanas y vigilancia aérea. y que indican la presencia de un operativo importante o un complot contra los intereses estadounidenses. Según las normas anteriores, a la CIA y al ejército estadounidense sólo se les permitía utilizar ataques con drones contra líderes terroristas conocidos cuya ubicación pudiera confirmarse y que aparecieran en listas secretas de objetivos de la CIA y el JSOC. [62]
La justificación de Brennan se basó en comentarios de altos funcionarios estadounidenses como el principal abogado del Departamento de Estado, Harold Hongju Koh , [63] el Fiscal General de los Estados Unidos , Eric Holder , [64] [65] el abogado general del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Jeh Johnson [66] y el Presidente Obama. él mismo, [67] que defendió el uso de drones fuera de los llamados "campos de batalla calientes" como Afganistán. [68]
En 2011/2012, el proceso para seleccionar objetivos fuera de las zonas de guerra se modificó para que el poder se concentrara en manos de un grupo de personas en la Casa Blanca centradas en el jefe antiterrorista de la Casa Blanca, John Brennan. Según el nuevo plan, el personal de Brennan compila la lista de objetivos potenciales y pasa los nombres por agencias como el Departamento de Estado en una reunión semanal en la Casa Blanca. [69] Según The New York Times , el Presidente Obama se ha puesto a la cabeza de un proceso ultrasecreto para designar terroristas para matarlos o capturarlos, reservándose la última palabra sobre la aprobación de acciones letales y aprobando cada ataque en Yemen, Somalia y Pakistán. [70]
La supervisión del Congreso estadounidense sobre las operaciones de asesinato selectivo aumentó a medida que el programa de aviones no tripulados se intensificó bajo la administración Obama. Una vez al mes, un grupo de miembros del personal de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado veían vídeos de los últimos ataques con aviones no tripulados, revisaban la información de inteligencia que se utilizó para justificar cada ataque con aviones no tripulados y, en ocasiones, examinaban interceptaciones telefónicas y pruebas posteriores a los hechos, como como la evaluación de la CIA sobre quién fue atacado. El procedimiento utilizado por los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado para monitorear los ataques con aviones no tripulados de la CIA se estableció en gran medida a pedido de la senadora Dianne Feinstein , quien estaba decidida a garantizar que fuera tan preciso como la CIA había estado afirmando. "Esa ha sido una de mis preocupaciones desde el principio", dijo Feinstein en comentarios poco notados después del ataque que mató a Osama bin Laden en mayo de 2011 . "Pedí que se estableciera este esfuerzo. Así se ha hecho. La forma en que se está haciendo es muy cuidadosa". [71] Feinstein explicó cómo funciona la supervisión en general. "Recibimos notificaciones con detalles clave poco después de cada ataque, y celebramos reuniones informativas y audiencias periódicas sobre estas operaciones", escribió Feinstein en mayo en una carta enviada en respuesta a una columna publicada en Los Angeles Times cuestionando la supervisión de los ataques con aviones no tripulados. . "El personal del comité ha celebrado 28 reuniones mensuales de supervisión en profundidad para revisar los registros de ataques y cuestionar todos los aspectos del programa, incluida la legalidad, la eficacia, la precisión, las implicaciones de política exterior y el cuidado adoptado para minimizar las bajas de no combatientes". Si los comités del Congreso objetaban algo, los legisladores podían llamar a los líderes de la CIA a testificar en audiencias de investigación a puertas cerradas. Si no están satisfechos, podrían aprobar leyes que limiten las acciones de la CIA. [71]
Las críticas del Congreso a los ataques con aviones no tripulados han sido raras. Sin embargo, en junio de 2012, 26 legisladores, todos demócratas menos dos, firmaron una carta dirigida a Obama cuestionando los llamados ataques emblemáticos, en los que Estados Unidos ataca a hombres armados que se ajustan a un patrón de comportamiento que sugiere que están involucrados en actividades terroristas. Los ataques emblemáticos se han frenado en Pakistán, donde alguna vez fueron comunes, pero en 2012 Obama dio permiso a la CIA para realizarlos en Yemen, donde una filial de Al Qaeda que ha atacado a Estados Unidos ha establecido un refugio seguro en el sur. Los legisladores expresaron su preocupación de que los ataques emblemáticos pudieran matar a civiles. Agregaron: "Nuestras campañas con drones prácticamente no tienen transparencia, rendición de cuentas o supervisión". [71]
Si bien la administración Bush había puesto énfasis en matar a miembros importantes de Al Qaeda, el uso de drones de combate experimentó un cambio silencioso y no anunciado durante la administración Obama para centrarse cada vez más en matar soldados de infantería militantes en lugar de objetivos de alto valor, según el analista de seguridad nacional de CNN. Peter Bergen . [72] Bergen señaló: «En la medida en que se puedan determinar los objetivos de los ataques con aviones no tripulados, bajo Bush, los miembros de Al Qaeda representaron el 25% de todos los objetivos de los aviones no tripulados en comparación con el 40% de los objetivos de los talibanes. Bajo Obama, sólo el 8% de los objetivos eran Al Qaeda en comparación con poco más del 50% de los objetivos de los talibanes". [72]
.jpg/1280px-Stop_Killer_Drones_(15836463196).jpg)
Ante la posibilidad de una derrota en las elecciones presidenciales de 2012 , la administración Obama aceleró el trabajo en las semanas previas a las elecciones para desarrollar reglas explícitas para el asesinato selectivo de terroristas mediante drones no tripulados, de modo que un nuevo presidente heredara estándares y procedimientos claros. [73] El trabajo para codificar la política estadounidense de drones comenzó en el verano de 2011. "Existía la preocupación de que las palancas ya no estuvieran en nuestras manos", dijo un funcionario estadounidense anónimo. Con un debate continuo sobre los límites adecuados de los ataques con aviones no tripulados, Obama no quería dejar un programa "amorfo" a su sucesor, dijo el funcionario. El esfuerzo, que se habría completado apresuradamente en enero si hubiera ganado Mitt Romney , ahora se terminará a un ritmo más pausado, dijo el funcionario. [73] "Una de las cosas que tenemos que hacer es implementar una arquitectura legal, y necesitamos la ayuda del Congreso para hacerlo, para asegurarnos de que no sólo yo esté controlado sino que cualquier presidente esté controlado en términos de algunas de las decisiones que estamos tomando", dijo Obama y agregó que "crear una estructura legal, procesos, con controles de supervisión sobre cómo usamos armas no tripuladas, será un desafío para mí y mis sucesores durante algún tiempo". " [73] El presidente estadounidense Obama también expresó su cautela ante la poderosa tentación que los drones representan para los responsables políticos. "Hay una lejanía en esto que hace tentador pensar que de alguna manera podemos, sin ningún problema en nuestras manos, resolver problemas de seguridad molestos", dijo. [73]
En respuesta a las demandas presentadas por The New York Times y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles que buscaban utilizar la Ley de Libertad de Información para hacer públicos más detalles sobre la base legal de los programas de drones, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Colleen McMahon, dictaminó a finales de diciembre de 2012 que El gobierno de Estados Unidos no tiene ninguna obligación legal de revelar opiniones jurídicas que justifiquen el uso de drones para matar a presuntos agentes terroristas en el extranjero. Si bien señaló que una divulgación más detallada de los fundamentos legales de la administración "permitiría una discusión y evaluación inteligente de una táctica que (como antes la tortura) sigue siendo objeto de acalorados debates", McMahon llegó a la conclusión de que la Ley de Libertad de Información no le permitía exigir tal transparencia. [74] [75]
En una carta fechada el 22 de mayo de 2013 al presidente del Comité Judicial del Senado de EE.UU., Patrick J. Leahy , el fiscal general de EE.UU., Eric Holder, escribió que Estados Unidos utilizará fuerza letal mediante drones de combate "en un país extranjero contra un ciudadano estadounidense que está un líder operativo de alto rango de Al Qa'ida o sus fuerzas asociadas, y que participa activamente en la planificación del asesinato de estadounidenses, en las siguientes circunstancias: (1) el gobierno de Estados Unidos ha determinado, después de una revisión exhaustiva y cuidadosa, que el individuo representa una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos; (2) la captura no es factible; y (3) la operación se llevaría a cabo de manera consistente con los principios aplicables del derecho de guerra". [76] En una Guía de Política Presidencial titulada "Normas y procedimientos de política estadounidense para el uso de la fuerza en operaciones antiterroristas fuera de los Estados Unidos y áreas de hostilidades activas" de mayo de 2013, el gobierno de los Estados Unidos declaró que la fuerza letal mediante drones de combate "será sólo se utiliza para prevenir o detener ataques contra personas estadounidenses, e incluso entonces, sólo cuando la captura no es factible y no existen otras alternativas razonables para abordar la amenaza de manera efectiva". [77] El gobierno de Estados Unidos declaró además que "la fuerza letal se utilizará fuera de las zonas de hostilidades activas sólo cuando se cumplan las siguientes condiciones previas:
El presidente estadounidense, Barack Obama, abordó el tema de los drones de combate en un discurso sobre contraterrorismo pronunciado el 23 de mayo de 2013 en la Universidad de Defensa Nacional . [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] "Es un hecho duro que los ataques estadounidenses hayan provocado víctimas civiles", dijo, y agregó: "Estas muertes nos perseguirán. Pero "Como comandante en jefe debo sopesar estas desgarradoras tragedias con la alternativa. No hacer nada frente a las redes terroristas provocaría muchas más víctimas civiles". [85] Obama dijo que las nuevas directrices permitían atacar sólo a aquellos terroristas que representaran "una amenaza continua e inminente para el pueblo estadounidense", lo que, según funcionarios de la administración, significaba sólo individuos que planeaban ataques en el territorio nacional de los EE.UU. o contra personas estadounidenses en el extranjero. [86] Obama defendió el uso de drones simplemente porque Estados Unidos "está en guerra con al Qaeda, los talibanes y sus fuerzas asociadas". [87] Para impedir que los terroristas se afiancen, según Obama se desplegarán drones, pero sólo cuando haya una amenaza inminente; ninguna esperanza de capturar al terrorista objetivo; "casi certeza" de que los civiles no sufrirán daños; y "no hay otros gobiernos capaces de abordar eficazmente la amenaza". [87] Una huelga nunca será punitiva. [87]
Un informe de Ben Emmerson QC , relator especial de la ONU sobre derechos humanos y lucha contra el terrorismo, que identificó 33 ataques con aviones no tripulados en todo el mundo que han provocado víctimas civiles y pueden haber violado el derecho internacional humanitario instó a Estados Unidos "a aclarar aún más su posición". sobre las cuestiones jurídicas y fácticas... desclasificar, en la mayor medida posible, la información pertinente a sus letales operaciones antiterroristas extraterritoriales; y publicar sus propios datos sobre el nivel de víctimas civiles infligidas mediante el uso de aeronaves pilotadas a distancia, junto con información sobre la metodología de evaluación utilizada". [88] Human Rights Watch dijo que en Yemen murieron más civiles de los admitidos por la administración Obama, mientras que Amnistía Internacional dijo lo mismo sobre los ataques con aviones no tripulados en Pakistán. Caitlin Hayden, portavoz de la Casa Blanca, se negó a comentar sobre los informes, pero dijo en una declaración por correo electrónico: "Como enfatizó el presidente, el uso de fuerza letal, incluso desde aviones pilotados remotamente, requiere el más alto nivel de atención y cuidado. ". [89]
Mientras el gobierno de EE. UU. está considerando si matar a un estadounidense en el extranjero sospechoso de planear ataques terroristas y cómo hacerlo legalmente según una nueva política de selección de objetivos más estricta emitida en 2013, [90] [91] The Intercept informó que el gobierno de EE. UU. está utilizando principalmente vigilancia de la NSA. apuntar a personas para ataques con drones en el extranjero. En su informe The Intercept, el autor detalla los métodos defectuosos que se utilizan para localizar objetivos de ataques letales con drones, que provocan la muerte de personas inocentes. [92] Según The Washington Post , los analistas y recolectores de la NSA (es decir, el personal de la NSA que controla los equipos de vigilancia electrónica) utilizan las sofisticadas capacidades de vigilancia de la NSA para rastrear objetivos individuales geográficamente y en tiempo real, mientras que los drones y las unidades tácticas apuntan su armamento contra esos objetivos. para sacarlos. [93]
NBC News publicó en febrero de 2014 un libro blanco sin fecha del Departamento de Justicia titulado "Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un alto líder operativo de Al Qa'ida o una fuerza asociada" en el que la administración Obama concluye que EE.UU. El gobierno puede ordenar el asesinato de ciudadanos estadounidenses si se cree que son "líderes operativos de alto rango" de Al Qaeda o "una fuerza asociada", incluso si no hay información de inteligencia que indique que están involucrados en un complot activo para atacar a Estados Unidos [94 ] [95] Sin embargo, cualquier operación de asesinato selectivo por parte de Estados Unidos tendría que cumplir con los cuatro principios fundamentales del derecho de la guerra que rigen el uso de la fuerza, que son necesidad, distinción, proporcionalidad y humanidad, es decir, evitar sufrimiento innecesario. . (Página 8 de [95] ). El memorando también analiza por qué los asesinatos selectivos no serían un crimen de guerra ni violarían una orden ejecutiva estadounidense que prohíbe los asesinatos :
"Un asesinato legal en defensa propia no es un asesinato. En opinión del Departamento, una operación letal llevada a cabo contra un ciudadano estadounidense cuya conducta plantea una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos sería un acto legítimo de autodefensa nacional que "no violaría la prohibición de asesinato. De manera similar, el uso de fuerza letal, consistente con las leyes de la guerra, contra un individuo que es un objetivo militar legítimo sería legal y no violaría la prohibición de asesinato". [94]
En 2013, un informe sobre la guerra con drones y la soberanía aérea propuso que la política de drones del gobierno estadounidense en Pakistán violaba potencialmente los derechos humanos según el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU . Los derechos en cuestión directa eran el derecho a la vida; derecho a un juicio justo ; la libertad de asociación; derecho a la protección de la familia; y, de manera menos directa, el derecho a los más altos estándares de salud posibles; Derecho a la educación; y el derecho a no padecer hambre. [96]
El 21 de abril de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anuló el fallo de diciembre de 2012 antes mencionado de la jueza de distrito estadounidense Colleen McMahon y dictaminó que la administración Obama debe publicar documentos que justifiquen sus asesinatos de estadounidenses y extranjeros con aviones no tripulados. [97] El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU. publicó el 23 de junio de 2014 un memorando de julio de 2010 de la entonces Oficina del Asesor Legal del Departamento de Justicia de EE.UU., David Barron, que describía los motivos del asesinato del ciudadano estadounidense Anwar al-Aulaqi . [98] [99]
Los ataques con aviones no tripulados ordenados por la CIA finalmente fueron puestos fin por el presidente Obama, quien transfirió el control por completo al ejército estadounidense, bajo una autoridad legal separada. El presidente Trump revocó esta decisión en 2017. [100] Una orden ejecutiva de Obama de 2016 que exigía un informe anual de las muertes de civiles causadas por ataques aéreos estadounidenses fuera de las zonas de combate [101] no fue cumplida por la administración Trump para 2017 y luego fue revocada mediante una orden ejecutiva. en 2019. [102] [103] Según la BBC , citando a la Oficina de Periodismo de Investigación , una organización de noticias sin fines de lucro con sede en el Reino Unido, hubo 2.243 ataques con aviones no tripulados en los dos primeros años de la presidencia de Trump, en comparación con 1.878 en Los ocho años de Obama en el cargo. [104] Según informes de prensa, la administración Trump ha empleado en ocasiones un misil que despliega cuchillas en lugar de explosivos para matar objetivos, porque esperaba disminuir las bajas de no combatientes. Se cree que el misil tuvo su primera acción de combate en el asesinato de Abu Khayr al-Masri en 2017 . [105] [106]
Se informó que los asesinatos presuntos y confirmados habían sido llevados a cabo por la República Islámica del Irán y anteriormente por el régimen Pahlavi . Incluye atentados contra personas notables que, según informes, fueron blanco específico de las diversas fuerzas de seguridad e inteligencia iraníes , en particular contra disidentes kurdos del Partido Democrático Kurdo de Irán en los años 1980 y 1990. [107] Antes del establecimiento del Estado Islámico en 1979, la Organización de Inteligencia y Seguridad Nacional también presuntamente llevó a cabo una serie de asesinatos por motivos políticos contra disidentes y líderes de la oposición . [108]
Según Ronen Bergman , "desde la Segunda Guerra Mundial, Israel ha utilizado el asesinato y los asesinatos selectivos más que cualquier otro país de Occidente, poniendo en muchos casos en peligro las vidas de civiles". [109]
Durante el levantamiento palestino de la Primera Intifada , el grupo palestino de derechos humanos Al Haq condenó a los soldados israelíes por lo que describieron como asesinatos "deliberados, a sangre fría... selectivos" de palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza . [110] En 1993, el grupo de derechos humanos Middle East Watch alegó que los soldados israelíes habían atacado a palestinos a menudo desarmados, algunos menores de 16 años, para "asesinatos premeditados" o asesinatos selectivos, acusación negada por funcionarios israelíes. [111] Las acusaciones incluían la ejecución de palestinos bajo custodia. [112]
La controversia sobre los asesinatos selectivos continuó durante la Segunda Intifada . Los palestinos afirmaron que se estaban asesinando a personas pertenecientes al grupo Hamás a las que se había disparado en asesinatos selectivos. Los israelíes afirmaron que los muertos eran responsables de ataques contra israelíes. [113] Los funcionarios israelíes inicialmente aceptaron la responsabilidad sólo por algunos de los asesinatos, y los medios israelíes calificaron la práctica de "política de liquidaciones", mientras que los palestinos la llamaron "terrorismo de Estado". [114] En enero de 2001, funcionarios israelíes confirmaron "la práctica de asesinatos selectivos". [115] El conflicto en Israel sobre la legalidad de la práctica se centró en el caso del Dr. Thabet Thabet, asesinado cuando salía de su casa en la víspera de Año Nuevo. El ejército israelí alegó que el Dr. Thabet era un alto líder local de Fatah y planeaba ataques contra israelíes en Cisjordania . Dentista, el Dr. Thabet era amigo de muchos activistas por la paz israelíes y él mismo lo consideraba uno. [ cita necesaria ] Los activistas israelíes calificaron el asesinato como "un crimen", "al estilo mafioso" e "inmoral". Ephraim Sneh , entonces viceprimer ministro de Israel, describió la política como "efectiva, precisa y justa". [115]
El Washington Post escribió que la política israelí de asesinatos selectivos durante la Segunda Intifada amplió las políticas anteriores, apuntando no sólo a los terroristas sino también a aquellos que se pensaba que los dirigían o coordinaban. [115] Otro asesinato controvertido, que ocurrió después de lacondena de la práctica por parte de la administración de George W. Bush , fue el de Mahmoud Madani, un líder de Hamas baleado mientras salía de una mezquita en el campo de refugiados de Balata. El ejército israelí sospechaba que Madani planeaba atentados con bombas en Israel. [116]
En ese momento, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Richard Boucher, condenó tanto la violencia de los palestinos como los asesinatos selectivos de los israelíes durante una conferencia de prensa del Departamento de Estado. [117] El Secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, expresó su oposición a "una política de asesinatos selectivos" y el Departamento de Estado de Estados Unidos instó a Israel a detenerlos. [118]
El entonces senador del Partido Demócrata, Joe Biden, criticó a la administración de George W. Bush por condenar los asesinatos selectivos. La administración continuó oponiéndose a ellos. [119]
El uso de asesinatos selectivos por parte de las fuerzas militares convencionales israelíes se volvió común después de la Segunda Intifada , cuando las fuerzas de seguridad israelíes utilizaron esta táctica para matar a militantes palestinos . [19] [120]
En Filipinas , desde que Rodrigo Duterte asumió la presidencia en 2016, la policía y los vigilantes han atacado a sospechosos de delitos relacionados con las drogas, y se cree que muchos casos, algunos de los cuales involucran a niños, son el resultado de ejecuciones extrajudiciales policiales. [121] El grupo Human Rights Watch ha descrito estas ejecuciones extrajudiciales como "asesinatos selectivos". [122] [123] [124] [125]
En 2016, el presidente sirio Bashar al-Assad le mostró al político británico David Davis una hoja de cálculo que contenía las identidades de 783 personas que estaban siendo objetivo de asesinato por parte del gobierno sirio. [5]
Refiriéndose a los abusos contra los derechos humanos durante la Guerra de Bosnia , el Departamento de Estado de Estados Unidos señaló "asesinatos selectivos" por motivos políticos o étnicos en Bosnia en la Sección 1a., "Ejecuciones políticas y otras ejecuciones extrajudiciales", de su informe de 1993 sobre las prácticas de derechos humanos en Bosnia y Herzegovina. . [126] [ se necesita verificación ] Las fuerzas serbias y albanesas también informaron sobre asesinatos selectivos durante la guerra de Kosovo . [127] Ambas guerras implicaron asesinatos selectivos a gran escala de periodistas. [128]
Durante la Primera Guerra Chechena , el presidente checheno Dzhokhar Dudaev fue asesinado el 21 de abril de 1996 por dos misiles guiados por láser cuando utilizaba un teléfono satelital , después de que su ubicación fuera detectada por un avión de reconocimiento ruso , que interceptó su llamada telefónica. [129] [ verificación fallida ]
El 20 de marzo de 2002, Ibn al-Khattab , que dirigió su milicia contra las fuerzas rusas en Chechenia durante la Primera y Segunda Guerra Chechena , preparó muchas emboscadas eficaces contra las fuerzas rusas y gestionó la afluencia de combatientes y dinero extranjeros, murió cuando un mensajero daguestaní contratado por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) le entregó a Khattab una carta envenenada . Fuentes chechenas dijeron que la carta estaba recubierta con "un agente nervioso de acción rápida, posiblemente sarín o un derivado". [130]
El 13 de febrero de 2004, Zelimkhan Yandarbiyev , quien sirvió como presidente interino de la separatista República Chechena de Ichkeria entre 1996 y 1997, murió cuando una bomba atravesó su vehículo en la capital de Qatar , Doha . Yandarbiyev resultó gravemente herido y murió en el hospital. Su hijo Daud, de 13 años, resultó gravemente herido. [131] El día después del ataque, las autoridades qataríes arrestaron a tres rusos en una villa de la embajada rusa. Uno de ellos, el primer secretario de la Embajada de Rusia en Qatar, Aleksandr Fetisov, fue liberado en marzo debido a su estatus diplomático y los dos restantes, los agentes del GRU Anatoly Yablochkov (también conocido como Belashkov) y Vasily Pugachyov (a veces mal escrito como Bogachyov). ), fueron acusados del asesinato de Yandarbiyev, de un intento de asesinato de su hijo Daud Yandarbiyev y de contrabando de armas a Qatar. [132] Hubo algunas especulaciones [ ¿por quién? ] que Fetisov había sido liberado a cambio de luchadores qataríes detenidos en Moscú. [133] El 30 de junio de 2004, ambos rusos fueron condenados a cadena perpetua ; Al dictar sentencia, el juez declaró que habían actuado siguiendo órdenes de los dirigentes rusos. [134] [135] [136] Pero el 23 de diciembre de 2004, Qatar acordó extraditar a los prisioneros a Rusia, donde cumplirían sus sentencias de cadena perpetua. Sin embargo, los agentes recibieron una bienvenida de héroes al regresar a Moscú en enero de 2005, pero desaparecieron de la vista del público poco después. Las autoridades penitenciarias rusas admitieron en febrero de 2005 que no estaban en prisión, pero dijeron que una sentencia dictada en Qatar era "irrelevante" en Rusia. [137]
El 10 de julio de 2006 , Shamil Basayev , un líder militante checheno presuntamente responsable de numerosos ataques guerrilleros contra las fuerzas de seguridad en Chechenia y sus alrededores [138] [139] [140] y de la crisis de rehenes en el teatro de Moscú de 2002 y descrito por ABC News como "uno de los terroristas más buscados del mundo", [141] murió por una explosión cerca de la frontera de Osetia del Norte en la aldea de Ali-Yurt, Ingushetia , república fronteriza con Chechenia. Según la versión oficial de la muerte de Basayev, el FSB, siguiéndolo con un dron , vio su coche acercándose a un camión cargado con explosivos que el FSB había preparado y, por control remoto, activó un detonador en los explosivos. [142] [143]
Alexander Litvinenko fue envenenado con polonio , de lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Rusia era responsable. [144]
Según se informa, agentes de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido dicen que creen que asesinos rusos y posiblemente el gobierno ruso podrían haber estado detrás de al menos catorce asesinatos selectivos en suelo británico, que fueron descartados como no sospechosos por la policía del Reino Unido. [145]
Las autoridades ucranianas han culpado a los servicios de seguridad rusos de múltiples asesinatos en Ucrania, [146] [147] [148] incluido el asesinato del coronel Maksym Shapoval . [149] [150]
El gobierno británico alega que el gobierno ruso está detrás de un fallido intento de asesinato de Sergei Skripal y su hija utilizando un agente Novichok . [151] [152]
Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , cerca de 20 funcionarios designados por Rusia y colaboradores ucranianos han resultado muertos o heridos en asesinatos selectivos. [153] Los escuadrones de la muerte y los saboteadores ucranianos han matado a tiros, hecho volar, ahorcado y envenenado a personas que eran consideradas colaboradoras de los gobiernos títeres de las repúblicas populares de Donetsk y Luhansk . [153] El 30 de agosto de 2022, Meduza informó que casi una docena de personas habían muerto y otras habían resultado heridas en intentos de asesinato y proporcionó información sobre cada ataque registrado por los medios de comunicación en los territorios ocupados. [154] Algunos de los ataques fueron llevados a cabo por partisanos ucranianos dirigidos y entrenados por fuerzas especiales ucranianas. [155]
El 27 de septiembre de 2022, la ACNUDH documentó seis asesinatos de presuntos "traidores" a Ucrania. Las víctimas eran funcionarios de las autoridades locales, policías y civiles que se creía que habían cooperado voluntariamente con el enemigo. Según el ACNUDH, estos asesinatos pueden haber sido cometidos por agentes gubernamentales o con su aquiescencia y pueden constituir ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. [156]
Si bien el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza por parte de un Estado contra otro, dos excepciones son relevantes para la cuestión de si los asesinatos selectivos son legales: (1) cuando el uso de la fuerza se lleva a cabo con el consentimiento del Estado anfitrión; y (2) cuando el uso de la fuerza es en defensa propia en respuesta a un ataque armado o una amenaza inminente, y cuando el estado anfitrión no está dispuesto o no puede tomar las medidas apropiadas. [37] La legalidad de un ataque dirigido con drones debe evaluarse de conformidad con el derecho internacional humanitario (DIH), incluidos los principios fundamentales de distinción, proporcionalidad, humanidad y necesidad militar. [157]
La parte de la Carta de las Naciones Unidas que regula "la acción respecto de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión" es el Capítulo VII (artículos 39 a 50), que exige que sea el Consejo de Seguridad quien determina cualquier amenaza a la paz y decide las medidas que deben tomarse para mantener o restablecer la paz. El artículo 51 menciona la única excepción, ya que los miembros de las Naciones Unidas tienen "el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener el orden internacional". paz y seguridad". [158] Las operaciones de asesinato selectivo, según los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard Gabriella Blum y Philip Heymann, amplifican la tensión entre abordar el terrorismo como un crimen versus abordar el terrorismo como un acto de guerra. Los gobiernos que aplican una estrategia de aplicación de la ley castigan a las personas por su culpabilidad individual, que debe ser probada en un tribunal de justicia, donde el acusado disfruta de la protección de las garantías del debido proceso. [33] Los gobiernos en medio de una guerra, por otro lado, pueden reclamar una obligación legal de aprovechar la relajación de las restricciones en tiempos de paz sobre el uso de la fuerza letal. Los combatientes enemigos pueden ser atacados y asesinados no porque sean culpables, sino porque son agentes potencialmente letales de una parte hostil. [33] No es necesaria ninguna advertencia previa, no se requiere ningún intento de arresto o captura, y la ley no exige ningún esfuerzo para minimizar las bajas entre las fuerzas enemigas. [33] La táctica plantea cuestiones complejas en cuanto a la base legal para su aplicación, quién califica como un objetivo apropiado de la "lista de objetivos" y qué circunstancias deben existir antes de que se pueda emplear la táctica. [159] Las opiniones varían desde personas que lo consideran una forma legal de autodefensa que reduce el terrorismo, hasta personas que lo llaman una ejecución extrajudicial que carece del debido proceso y que conduce a más violencia. [159] [160] [161] [162] Los métodos utilizados han incluido disparar un misil Hellfire desde un helicóptero de ataque Apache AH-64 (Israel), o un avión no tripulado Predator o Reaper (un avión no tripulado controlado a distancia), detonar un bomba de teléfono celular y disparos de francotiradores de largo alcance . Países como Estados Unidos (en Pakistán y Yemen) e Israel (en Cisjordania y Gaza) han utilizado el asesinato selectivo para matar a miembros de grupos como Al Qaeda y Hamás . [159]
La Ley de Guerra Terrestre del Ejército de EE. UU. (Manual de campo 27-10) establece:
31. Asesinato y proscripción
Está especialmente prohibido * * * matar o herir a traición a personas pertenecientes a la nación o ejército enemigo. [Artículo 23(b) del Reglamento de La Haya de 1907 ] [163]
Este artículo se interpreta en el sentido de que prohíbe el asesinato, la proscripción o la ilegalización de un enemigo, o poner precio a la cabeza de un enemigo, así como ofrecer una recompensa por un enemigo "vivo o muerto". Sin embargo, no excluye los ataques contra soldados u oficiales del enemigo, ya sea en la zona de hostilidades, en el territorio ocupado o en cualquier otro lugar. [164]
Daniel Reisner, que dirigió la División Jurídica Internacional de la Fiscalía General Militar de Israel de 1994 a 2005, [165] ha declarado que aunque el asesinato selectivo es ilegal según la comprensión previa del derecho internacional , "si haces algo durante el tiempo suficiente, el mundo "Todo el derecho internacional se basa ahora en la noción de que un acto que hoy está prohibido se vuelve permisible si lo ejecutan suficientes países". [166] Reisner continúa: "El derecho internacional avanza a través de violaciones. Inventamos la tesis del asesinato selectivo y tuvimos que impulsarla. Al principio había protuberancias que hacían difícil insertarlo fácilmente en los moldes legales. Ocho años más tarde está en el centro de los límites de la legitimidad." [166] Esta opinión es cuestionada por George Bisharat de la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California, quien sostiene que el asesinato no se considera legal en general. [167]
El profesor de Derecho de Georgetown y ex marine estadounidense , Gary Solis , ha sostenido que, bajo ciertas condiciones, " los asesinatos y los asesinatos selectivos son actos muy diferentes". [168] Para Solís, estas condiciones requieren que haya un conflicto militar en curso, que el individuo objetivo (civil o militar) haya tomado las armas, que no haya posibilidad razonable de arresto y que la decisión de matar sea tomada por altos cargos políticos. líderes. [159]
Abraham Sofaer , ex asesor jurídico del Departamento de Estado de Estados Unidos y miembro del grupo de expertos conservador Hoover Institution , ha escrito que los asesinatos selectivos son "a veces necesarios, porque los líderes están obligados a defender a sus ciudadanos". Después del asesinato del fundador de Hamas y tetrapléjico Ahmed Yassin por helicópteros artillados israelíes, Sofaer argumentó que los asesinatos selectivos no están prohibidos por la Orden Ejecutiva estadounidense 11905 que prohíbe el asesinato: "los asesinatos en defensa propia no son más 'asesinatos' en los asuntos internacionales que asesinatos". cuando lo llevan a cabo nuestras fuerzas policiales contra asesinos domésticos". [169]
Anteriormente, Sofaer había argumentado durante la Primera Guerra del Golfo que los asesinatos selectivos eran éticos pero poco prácticos: "Los asesinatos selectivos también invitarán a la venganza contra los líderes que los ordenan, así como contra sus ciudadanos y propiedades. Dadas las limitaciones legales, políticas y morales que limitan tales actividades en regímenes democráticos, Estados Unidos tiene un interés sustancial en desalentar la aceptación del asesinato de líderes políticos como una medida rutinaria, incluso en defensa propia". [170]
El autor y ex capitán del ejército estadounidense Matthew J. Morgan ha argumentado que "hay una gran diferencia entre asesinato y asesinato selectivo... asesinato selectivo no es sinónimo de asesinato. Asesinato... constituye un asesinato ilegal". [171] [172] Amos Guiora , ex teniente coronel de las Fuerzas de Defensa de Israel y comandante de la escuela de derecho militar de las FDI, ahora profesor de derecho en la Universidad de Utah, ha escrito: "El asesinato selectivo es... no un asesinato". ". Steve David , decano asociado y profesor de Relaciones Internacionales de Johns Hopkins , escribe: "hay fuertes razones para creer que la política israelí de asesinatos selectivos no es lo mismo que asesinato". El profesor de derecho de Syracuse, William Banks, y el profesor de derecho de GW , Peter Raven-Hansen, escriben: "El asesinato selectivo de terroristas es... no ilegal y no constituiría un asesinato". Rory Miller escribe: "El asesinato selectivo... no es 'asesinato'", y el profesor asociado Eric Patterson y Teresa Casale escriben: "Quizás lo más importante sea la distinción legal entre asesinato selectivo y asesinato". [173] [174] [175] [176]
El analista y profesor del Departamento de Defensa estadounidense Thomas Hunter ha definido el asesinato selectivo como el "asesinato premeditado, preventivo e intencional de un individuo o individuos que se sabe o se cree que representan una amenaza presente o futura a la seguridad de un Estado a través de su afiliación con grupos terroristas". grupos o individuos [177] Hunter escribe que el objetivo es una persona que supuestamente participa en un conflicto armado o terrorismo, ya sea portando armas o de otra manera, que supuestamente ha perdido la inmunidad de ser objetivo que de otro modo tendría bajo el Tercer Convenio de Ginebra [ 159] Hunter distingue entre "asesinatos selectivos" y "violencia selectiva" tal como la utilizan los especialistas que estudian la violencia .
En respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre, la Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) declaró el 14 de septiembre de 2001: "Que el Presidente está autorizado a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que determine que planean , autorizó, acogió, cometió o ayudó en la planificación o comisión de los ataques contra los Estados Unidos que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, y para disuadir y prevenir cualquier acto futuro de terrorismo o agresión contra los Estados Unidos". [178] Esta autorización aún está vigente en la actualidad. [179] No existen restricciones respecto de la ubicación física donde se aplica esta ley. Sólo afirma que el Presidente tiene la "autoridad de utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada", lo que podría interpretarse en el sentido de que el Presidente puede atacar a Al Qaeda en cualquier parte del mundo. [178]
Durante el bombardeo de Irak en 1998 , The Scotsman informó: "La ley estadounidense prohíbe el asesinato selectivo de líderes extranjeros... Los funcionarios de la administración han tenido cuidado de decir que no tendrán como objetivo expreso matar a Saddam". [180]
Los politólogos Frank Sauer y Niklas Schörnig han descrito los asesinatos selectivos como una violación del derecho internacional y una contravención de las leyes nacionales, [181] y sostienen que el término en sí es simplemente un eufemismo legitimado para designar asesinato .
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles sostiene que "un programa de asesinatos selectivos lejos de cualquier campo de batalla, sin cargos ni juicio, viola la garantía constitucional del debido proceso. También viola el derecho internacional, según el cual la fuerza letal sólo puede utilizarse fuera de las zonas de conflicto armado". como último recurso para prevenir amenazas inminentes, cuando no se dispone de medios no letales. Apuntar a personas sospechosas de terrorismo para su ejecución, lejos de cualquier zona de guerra, convierte al mundo entero en un campo de batalla." [182]
Yael Stein, directora de investigación de B'Tselem, el Centro de Información Israelí para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados , también afirma en su artículo de 2003 "Por cualquier nombre ilegal e inmoral: respuesta a la 'política de asesinatos selectivos de Israel'":
El argumento de que esta política ofrece al público un sentimiento de venganza y retribución podría servir para justificar actos tanto ilegales como inmorales. Es evidente que los infractores de la ley deberían ser castigados. Sin embargo, por horrendos que sean sus actos, como lo es efectivamente el ataque contra civiles israelíes, deberían ser castigados conforme a la ley. [Steven R.] Los argumentos de David podrían, en principio, justificar la abolición total de los sistemas legales formales. [183]
En 2001, Ibrahim Nafie criticó a Estados Unidos por estar de acuerdo con "el giro israelí que llama... su política oficial de asesinar a líderes palestinos 'asesinato selectivo'". [184]
En 2013, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre derechos humanos y lucha contra el terrorismo, Ben Emmerson , afirmó que los ataques con aviones no tripulados estadounidenses pueden haber violado el derecho internacional humanitario . [185] [186]
Para que los ataques con drones sean efectivos, Estados Unidos debe obtener el consentimiento del país anfitrión en el que operan. El creciente coro de objeciones de los países anfitriones, sobre todo provenientes de Pakistán, inhibe seriamente la efectividad de los drones. [187] "Los estados anfitriones se han sentido frustrados con la política de aviones no tripulados de EE. UU., mientras que la oposición de los socios no anfitriones podría imponer restricciones adicionales al uso de aviones no tripulados. Reformar las políticas de ataques con aviones no tripulados de EE. UU. puede hacer mucho para disipar las preocupaciones a nivel internacional al garantizar que los asesinatos selectivos sean defendibles. bajo regímenes legales internacionales que los propios Estados Unidos ayudaron a establecer y al permitir que los funcionarios estadounidenses aborden abiertamente las preocupaciones y contrarresten la información errónea". [187] Micah Zenko, del Consejo de Relaciones Exteriores, cree que Estados Unidos debería "poner fin a los llamados ataques emblemáticos, que tienen como objetivo a militantes no identificados en función de sus patrones de comportamiento y redes personales, y limitar los asesinatos selectivos a un pequeño número de terroristas específicos con actividades transnacionales". ambiciones. [188] Quiere una mayor supervisión del Congreso de los ataques con drones y una regulación más estricta sobre las ventas de drones armados. Finalmente, recomienda que Estados Unidos trabaje con socios internacionales para establecer reglas y normas que regulen el uso de drones. [188] Zenko cree que Estados Unidos El gobierno no ha sido transparente en cuanto a cómo se concilian los ataques con aviones no tripulados fuera del campo de batalla con objetivos más amplios de política exterior, el alcance de los objetivos legítimos y su marco legal . "La falta de transparencia amenaza con limitar la libertad de acción de Estados Unidos y corre el riesgo de que prolifere la tecnología de aviones no tripulados armados sin el marco normativo necesario " . que fueron impopulares, ilegales y finalmente terminaron. [ cita necesaria ]
Los profesores de la Facultad de Derecho de Harvard, Gabriella Blum y Philip Heymann, citan seis peligros potenciales de los asesinatos selectivos: primero, el llamado efecto Hidra , o el surgimiento de más (y más decididos) líderes para reemplazar a los que recientemente fueron "decapitados". [189] En segundo lugar, los drones pueden obligar a los líderes terroristas a esconderse, lo que hace que el seguimiento de sus movimientos y la posterior recopilación de inteligencia sean extremadamente difíciles. [189] En tercer lugar, "el mensaje político que surge del uso de asesinatos selectivos puede ser perjudicial para los intereses del país atacante, ya que enfatiza la disparidad de poder entre los partidos y refuerza el apoyo popular a los terroristas, que son vistos como un David que lucha contra Goliat." [189] En cuarto lugar, cuando se llevan a cabo en un país extranjero, los ataques con drones corren el riesgo de aumentar las tensiones entre el gobierno objetivo y el gobierno en cuyo territorio se lleva a cabo la operación. [190] En quinto lugar, los asesinatos selectivos amenazan con críticas de los electores locales contra el gobierno que permite huelgas dentro de su país. [189] Por último, existe el peligro de abusar de los asesinatos selectivos, tanto dentro como fuera de la guerra contra el terrorismo. [189] Max Abrahms encuentra que "más que la cantidad de violencia, la decapitación reduce su calidad", ya que los vacíos de liderazgo en los grupos militantes son llenados por miembros más jóvenes menos competentes y con menos inhibiciones a la hora de dañar a civiles, y que este efecto es más pronunciado en los inmediatamente después de un exitoso ataque de decapitación. [191]
Daniel Byman, profesor de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown , sostiene que Washington debe aclarar sus políticas detrás de las ejecuciones extrajudiciales y extraterritoriales, para que no se siente un precedente nefasto en el derecho internacional . [192] Además, Byman sostiene que Washington debe "permanecer consciente de los límites inherentes a las intervenciones no tripuladas y de bajo costo, ya que la conveniencia misma de la guerra con drones corre el riesgo de arrastrar a Estados Unidos a conflictos que de otro modo podría evitar". [192] Aunque Byman reconoce los problemas inherentes al uso de vehículos aéreos no tripulados armados, cree que son muy eficaces. "Los drones estadounidenses han matado a unos 3.000 miembros de Al Qaeda , talibanes y otros agentes yihadistas en Pakistán y Yemen . Esa cifra incluye a más de 50 altos líderes de Al Qaeda y los talibanes, figuras importantes que no son reemplazadas fácilmente". [192] Los drones también han socavado la capacidad de los terroristas para comunicarse eficazmente con sus audiencias objetivo, lo que en última instancia ha afectado sus reservas de reclutamiento. Para evitar atraer drones, las operaciones de Al Qaeda han evitado reunirse en grandes cantidades y mitigado el uso de dispositivos electrónicos. [192] Byman sostiene que los líderes de Al Qaeda "no pueden dar órdenes cuando están incomunicados, y el entrenamiento a gran escala es casi imposible cuando un ataque con drones podría acabar con un grupo entero de nuevos reclutas. Los drones han convertido las estructuras de mando y entrenamiento de Al Qaeda en en un pasivo, lo que obliga al grupo a elegir entre no tener líderes o arriesgarse a tener líderes muertos". [192]
Audrey Kurth Cronin, de la Universidad George Mason , sostiene que, si bien los drones tienen conocimientos tácticos, no han logrado promover los objetivos estratégicos de la política antiterrorista estadounidense. [193] El terrorismo en sí es una táctica, señala Cronin, pero tiene éxito en un plano estratégico cuando un acontecimiento impactante se aprovecha con éxito para obtener beneficios políticos. [193] "Para ser efectivo, el contraterrorismo debe responder con una estrategia coherente. El problema para Washington hoy es que su programa de aviones no tripulados ha cobrado vida propia, hasta el punto en que las tácticas impulsan la estrategia y no el otro. por ahí." [193] Cronin está de acuerdo con Daniel Byman de la Universidad de Georgetown en la medida en que los drones han infligido daños reales a Al Qaeda . Sin embargo, "Washington se encuentra ahora en una batalla permanente con un enemigo amorfo y geográficamente disperso, uno con una conexión cada vez más marginal con los conspiradores originales del 11 de septiembre. En esta contienda interminable, Estados Unidos corre el riesgo de multiplicar sus enemigos y aumentar sus incentivos para atacar". el país." [193]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de WikisourceEsta lista está en orden cronológico desglosada por áreas de publicación.