Los credos arrianos son los credos de los cristianos arrianos , desarrollados principalmente en el siglo IV, cuando el arrianismo era una de las principales variedades del cristianismo.
Un credo es un breve resumen de las creencias formuladas por un grupo de practicantes religiosos, expresado en un formato más o menos estandarizado. Los credos arrianos son un subconjunto de los credos cristianos .
Los credos cristianos se originan en los géneros de la fórmula trinitaria y la confesión cristológica . [1] A mediados del siglo II surgió un tipo de fórmula doctrinal llamada Regla de Fe . Estas eran vistas como una demostración de la corrección de las creencias de uno y una ayuda para evitar doctrinas heréticas. [1] En el siglo III, se desarrollaron profesiones de fe más elaboradas que combinaban la influencia de los credos bautismales (es decir, las fórmulas trinitarias) y las reglas de fe. Aprender los credos era parte del proceso de obtener la admisión a la religión cristiana. Los credos interrogativos eran variedades de credos utilizados para probar a los candidatos para el bautismo, mientras que los credos declarativos permitían al candidato expresar sus creencias en primera persona. [1] Entre los credos cristianos más antiguos conocidos se encuentran el Credo Romano y el Credo Niceno .
La mayoría de los credos arrianos fueron escritos en el siglo IV después de 325 y durante la controversia arriana , una época en la que la iglesia adoptó reemplazos para el Credo de Nicea ; en particular, para la palabra homoousios , tal como figura en el credo. La controversia arriana comenzó con una disputa entre el obispo Alejandro de Alejandría y un presbítero local, Arrio , a fines de la década de 310 y principios de la de 320. Duró hasta que el emperador Teodosio emitió el Edicto de Tesalónica en el año 380, en el que instruyó a la iglesia a " creer en la única deidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, en igual majestad y en una santa Trinidad ". El edicto continuó describiendo a los cristianos que no aceptan esta enseñanza como " locos insensatos " y como " herejes ". Y, " sufrirán en primer lugar el castigo de la condenación divina y en segundo el castigo de nuestra autoridad que de acuerdo con la voluntad del Cielo decidiremos infligir ". [2] Esto fue seguido por la proclamación del Credo de Constantinopla en 381.
El Concilio de Nicea expresó su oposición a las creencias de Arrio en el Credo de Nicea . Durante los 55 años posteriores a Nicea, hubo una fuerte reacción en la iglesia al Credo de Nicea; particularmente a la palabra griega homoousios (" misma sustancia "). [3] En consecuencia, la iglesia, durante ese período, formuló varios credos que ofrecían alternativas a la palabra homoousios y que hoy se consideran credos arrianos . Los defensores del cristianismo niceno y del cristianismo arriano debatieron y compitieron a lo largo del siglo IV, cada uno afirmando ser la variante ortodoxa . Los cristianos nicenos llamaron a sus oponentes, como grupo, arrianos. Sin embargo, muchos oponentes del Credo de Nicea diferían significativamente de las enseñanzas de Arrio, y no se identificaban con Arrio. [4]
Después de Nicea, en el año 325, el emperador Constantino dio órdenes de que se destruyeran todos los libros de Arrio y de que se matara a todos los que ocultaran sus escritos. [5] Por lo tanto, hoy en día quedan muy pocos escritos de Arrio. Una breve declaración de lo que Arrio creía se conservó en una carta que escribió al arzobispo arriano de Constantinopla, Eusebio de Nicomedia (fallecido en el año 341). [6]
La iglesia produjo muchos más credos después de que el grupo Homoian llegó al dominio de la iglesia en los años 350. [7] Estos incluyen el Segundo Credo Sirmiano (357), el Credo de Niké (360), el Credo de Acacio (359), la Regla de Fe y el Credo de Ulfilas (383), la Regla de Fe de Eudoxio , el Credo de Auxentius (364), y el Credo de Germinio .
En 2004, Lewis Ayres escribió:
"Una gran cantidad de estudios realizados en los últimos treinta años han ofrecido relatos revisionistas de temas y figuras del siglo IV". [8]
Como se analiza en la página sobre Arrio , los estudiosos de hoy coinciden en que Arrio no fue el fundador del "arrianismo" y que los antinicenos no eran seguidores de Arrio y, por lo tanto, se los llama erróneamente arrianos. Por ejemplo:
Richard Hanson (1981) escribió: “La expresión ‘la controversia arriana’ es un nombre inapropiado ” . [9]
Rowan Williams (1987) escribió: “El ‘arrianismo’ como sistema coherente, fundado por una única gran figura y sostenido por sus discípulos, es una fantasía… basada en la polémica de los escritores nicenos, sobre todo Atanasio”. [10]
Lewis Ayres (2004) escribió: “Esta controversia se llama erróneamente arriana”. [11]
Por esta razón, Ayres se refiere a los no nicenos del siglo IV no como "arrianos", sino como "eusebianos". Por ejemplo:
"Mi segunda trayectoria teológica es aquella en la que situamos al propio Arrio. A esta alianza la llamaré 'eusebiana'. Cuando utilizo este término quiero designar a cualquiera que hubiera encontrado un terreno común con cualquiera de los partidarios más destacados de Arrio, Eusebio de Nicomedia o Eusebio de Cesarea". [12]
Por lo tanto, los credos de esta página deberían llamarse más bien "eusebianos" porque su teología es significativamente diferente de la de Arrio.
Arrio fue presbítero de Alejandría a principios del siglo IV. Muy pocos de sus escritos han sobrevivido hasta nuestros días:
"En cuanto a sus propios escritos, no tenemos más que tres cartas, (y) algunos fragmentos de otra." [13]
“La Talía es la única obra teológica conocida de Arrio”, [14] pero “no poseemos un solo texto completo y continuo”. [15] Sólo tenemos extractos de ella en los escritos de los enemigos de Arrio, “en su mayoría de la pluma de Atanasio de Alejandría, su enemigo más acérrimo y prejuicioso”. [16]
Arrio entró en conflicto con su obispo, Alejandro :
“Alejandro enseñó que Dios siempre fue Padre y que el Hijo siempre fue Hijo, lo que implicaba la generación eterna del Hijo; como Palabra y Sabiduría del Padre, el Hijo siempre debe haber estado con el Padre. Al mismo tiempo, enseñó que el Hijo es la imagen exacta del Padre.” [17] “Arrio vio la teología de su obispo como implicando dos principios últimos en el universo, y pensó que Alejandro comprometió la insistencia bíblica en que el Padre es solo Dios y solo inmortal (1 Tim. 6:16). Para Arrio, cualquier discurso sobre el Padre y el Hijo como coeternos ignoraba la jerarquía involucrada en el mismo lenguaje del Padre y el Hijo.” [17]
Alejandro excomulgó a Arrio alrededor del año 318 d. C. En una carta a su amigo Eusebio de Nicomedia , Arrio declaró que lo excomulgaban por enseñar que «el Hijo tiene un origen, pero Dios no tiene origen... y también que el Hijo deriva de la no existencia». [18] Arrio afirmó que enseñaba estas cosas porque el Hijo no era una parte ( μέρος ) del Padre, ni una emanación o exhalación de la sustancia del Padre. [19] Por su parte, Alejandro declaró que las creencias de Arrio eran las siguientes:
Hubo un tiempo en que Dios no era Padre, y el Hijo fue creado de la nada. El Hijo es un producto creado y no es como el Padre en sustancia . Él ha venido a la existencia mientras que el Padre no tiene origen. El Hijo es mutable y alterable mientras que el Padre no lo es. El Padre es invisible para el Hijo. El Padre creó al Hijo para crear a los humanos. El padre y el hijo no son consustanciales . Arrio también argumentó que la palabra homoousios (consustancial, o que tiene la misma sustancia) no debería usarse para describir la relación entre Dios Padre y Dios Hijo: Padre e Hijo no son consustanciales según Arrio. [20]
Inicialmente, Arrio obtuvo un gran apoyo de otros obispos del Imperio Romano de Oriente. “Durante los años siguientes, Arrio obtuvo el apoyo de algunos obispos de Palestina, Siria y el norte de África, especialmente Eusebio de Cesarea en Palestina y Eusebio de Nicomedia, cerca de Constantinopla… Aunque estos partidarios pueden haber sido cautelosos con algunos aspectos de la teología de Arrio… se unieron en oposición a Alejandro. Para todos ellos, la teología de Alejandro parecía comprometer la unidad de Dios y el estatus único del Padre”. [21]
Por ejemplo, Eusebio de Cesarea fue “universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época”. [22] “Ciertamente fue uno de los primeros partidarios de Arrio” [22] y “consideraba que la teología de Alejandro era una amenaza mayor que la de Arrio”. [23]
"Holger Strutwolf (1999) … concluye que Eusebio inicialmente entendió mal que Arrio decía algo similar a lo que él decía, y luego se distanció cada vez más del alejandrino al darse cuenta de su error, mientras seguía oponiéndose a la teología… propuesta por Alejandro". [24]
Hacia el año 320, Arrio y sus partidarios escribieron una carta a Alejandro de Alejandría en la que exponían sus creencias con la esperanza de conseguir que se revocara la excomunión de Arrio. La carta contenía una profesión de fe, el credo arriano más antiguo conocido.
En un intento de resolver la controversia doctrinal entre los seguidores de Arrio y de Alejandro, el emperador Constantino convocó el Concilio de Nicea en 325. [27] «El propio Constantino convocó a los obispos». [28]
“Constantino… parece haber promovido el cristianismo como religión unificadora del imperio (aunque sus creencias personales casi con toda seguridad no quedarán claras). La unidad de los cristianos como cuerpo era una preocupación tan importante para Constantino como cualquier cuestión doctrinal involucrada.” [29]
El Concilio de Nicea produjo el Credo de Nicea , que respaldaba las doctrinas de Alejandro contra las de Arrio.
En ese concilio, “la tensión entre los obispos de Eusebio fue causada por el conocimiento de que Constantino había tomado partido por Alejandro y por los acontecimientos ocurridos en el concilio de Antioquía sólo unos meses antes”. [30]
Donde Arrio había declarado que el Padre y el Hijo no debían ser considerados consustanciales ( homoousios ), el Credo de Nicea declaró específicamente que el Padre y el Hijo eran consustanciales al declarar que el Hijo era de la sustancia del Padre ( ἐκ τῆς οὐσίας τῆς πατρός ). [31]
“La elección del término homoousios parece haber sido motivada en gran parte porque se sabía que Arrio lo rechazaba.” [32] La reunión sabía que el emperador exiliaría a todos los que se negaran a firmar el Credo y “deseaba asegurar la condena de Arrio.” [33]
La controversia arriana persistió durante los siguientes sesenta años. Sin embargo, "el propio Arrio tiene poca importancia en los años que siguen" después de Nicea. [34] La controversia ahora se centraba en los "nuevos términos tomados de la filosofía pagana de la época", [35] a saber, los términos sustancia ( ousia ) y 'misma sustancia' ( homoousios ) para describir la relación entre el Padre y el Hijo en la teología cristiana, pero que se extendían a muchos aspectos relacionados de la teología cristiana, como la Encarnación y el Espíritu Santo .
En el año 341, aproximadamente 90 obispos de la Iglesia de Oriente se reunieron en el Concilio de Antioquía , [36] presidido formalmente por el obispo Flacilo de Antioquía . Otros líderes de este concilio fueron Eusebio de Nicomedia , ahora obispo de Constantinopla, y Acacio de Cesarea , quien se convirtió en obispo de Cesarea en 340.
El Concilio produjo cuatro documentos. El segundo es el más importante [37] y se conoce como el Credo de la Dedicación porque el Concilio se reunió en la celebración de la dedicación de una nueva iglesia construida por Constancio II .
El Concilio se reunió para discutir las decisiones del Concilio de Roma del año anterior (340), y la carta escrita a los Eusebianos por Julio, obispo de Roma, a principios de 341, después de ese concilio. [38] [39] Ese Concilio de Roma había reivindicado a Atanasio y Marcelo. Ambos habían sido condenados previamente en concilios de la Iglesia de Oriente; Atanasio en 335 por violencia contra los melitianos en su sede y Marcelo algún tiempo antes por sabelianismo. Su reivindicación, por lo tanto, causó una tensión significativa entre Oriente y Occidente. Esa tensión se acentuó con la carta que Julio, el obispo de Roma, escribió a la Iglesia de Oriente después de ese concilio. En esa carta, acusaba a Oriente de arrianismo, es decir, de ser seguidores de la teología ya desacreditada de Arrio.
Tanto el Concilio de Dedicación como el Concilio de Nicea de 325 fueron esencialmente concilios de la Iglesia de Oriente. El Concilio de Dedicación estuvo compuesto exclusivamente por obispos de la parte oriental del Imperio y representó la opinión del obispo oriental educado y corriente. [40] De manera similar, la gran mayoría de los obispos que asistieron a Nicea eran de Oriente:
“Muy pocos obispos occidentales se tomaron la molestia de asistir al Concilio (de Nicea). La Iglesia oriental siempre fue la pionera y líder de los movimientos teológicos en la Iglesia primitiva... Los occidentales que asistieron al Concilio representaban una pequeña minoría.” [41]
Sin embargo, aunque las dos reuniones se realizaron con sólo 16 años de diferencia y representaban a los mismos sectores, hay diferencias significativas entre los credos producidos en los dos concilios:
Una diferencia es que, mientras Nicea describe al Hijo usando los términos ousia y homoousios, y si bien estos términos se consideran hoy como una parte crucial de ese Credo, estos términos están ausentes en el Credo de Dedicación. La razón es que, poco después de Nicea, estos términos se dejaron de usar en la Controversia. Durante más de veinte años, nadie los mencionó; ni siquiera Atanasio:
“Lo que convencionalmente se considera como la palabra clave en el Credo, homoousion, cae completamente fuera de la controversia muy poco después del Concilio de Nicea y no se escucha nada de él durante más de veinte años.” (Conferencia Hanson) “Incluso Atanasio durante unos veinte años después de Nicea guarda un extraño silencio sobre este adjetivo ( homoousios ) que había sido adoptado formalmente en el credo de la Iglesia en 325.” [42] [43]
El Credo de Nicea y el término homoousios recién fueron retomados en la controversia en los años 350 por Atanasio:
“La decisión de Atanasio de hacer de Nicea y del homoousios un tema central de su teología tiene su origen en el clima cambiante de la década del 350.” (Ayres, p. 144). [44]
Tanto el Concilio de Dedicación como el Concilio de Serdica, dos años después, se celebraron durante el período en que nadie mencionó el Credo de Nicea ni el término homoousios. Por esa razón, estos concilios no defienden ni atacan el término homoousios . Simplemente no fue un tema de discusión.
Pero la diferencia más significativa entre ambos credos es que, mientras que el Credo Niceno es pro-Sabeliano, el Credo Dedicatorio es anti-Sabeliano. Eminentes eruditos recientes confirman la naturaleza pro-Sabeliana del Credo Niceno:
Las siguientes son indicaciones en el Credo de su tendencia pro-sabeliana:
Esto no quiere decir que el Credo de Nicea sea claramente sabeliano, pero al menos se puede decir que no excluye el sabelianismo. En otro lugar, Hanson lo describe como "una batalla entablada". [47]
Obsérvese que estos autores asocian el sabelianismo con la teología de una sola hipóstasis. El sabelianismo es una forma de teología de una sola hipóstasis, que es la enseñanza de que Padre, Hijo y Espíritu son una sola hipóstasis o Persona con una sola Mente. El monarquianismo y el modalismo son otras teologías de una sola hipóstasis. La principal línea divisoria en la controversia del siglo IV fue entre las teologías de una y tres hipóstasis.
En contraste con Nicea, el Credo Dedicatorio se opone explícitamente al sabelianismo. Su propósito principal es oponerse al sabelinismo. [48] [49] [50] En contraste con la hipóstasis única del sabelianismo, el Credo Dedicatorio afirma explícitamente que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son “tres en hipóstasis pero uno en acuerdo ( συμφωνία )” (Ayres, p. 118). “Uno en acuerdo” indica la existencia de tres “Mentes” distintas.
Entonces, ¿por qué el Credo de Nicea es pro-sabeliano mientras que el Credo de la Dedicación es anti-sabeliano?
El Credo de Nicea es pro-sabeliano porque “Constantino tomó parte en el Concilio de Nicea y se aseguró de que llegara al tipo de conclusión que él pensaba mejor.” (Hanson, p. 850) [51] Para ese propósito, el emperador tomó parte de Alejandro en su disputa con Arrio. [52] Sin embargo, en Nicea, Alejandro unió fuerzas con los sabelianos Eustacio y Marcelo contra los eusebianos. [53] [54] (Tanto Eustacio como Marcelo fueron exiliados más tarde por sabelianismo. [55] [56] ) En consecuencia, los sabelianos pudieron incluir en el Credo al menos un indicio de sabelianismo.
El Credo Dedicatorio es antisabeliano porque la principal amenaza era la tendencia sabeliana de una sola hipóstasis de la Iglesia Occidental, que puede ilustrarse de varias maneras:
Julio, obispo de Roma, acusó a los orientales de arrianismo, es decir, de ser seguidores de la teología de Arrio, ya desacreditada. El Concilio Dedicatorio lo negó. [60] Los orientales no siguieron a Arrio. De hecho, Arrio no abandonó una escuela de seguidores. [61] [62] En consecuencia:
“El ‘arrianismo’ como sistema coherente, fundado por una única gran figura y sostenido por sus discípulos, es una fantasía … basada en la polémica de los escritores nicenos, sobre todo Atanasio.” [63]
En respuesta a la acusación de Julio, el Credo Dedicatorio anatematiza explícitamente algunos aspectos clave de la teología de Arrio. [64] Por ejemplo, el Credo anatematiza a todos los que dicen: “que el tiempo, la ocasión o la edad existen o existieron antes de que el Hijo fuera engendrado”. [65] El siguiente es un resumen adecuado del Credo Dedicatorio:
"Representa la aproximación más cercana que podemos hacer para descubrir las opiniones del obispo oriental educado común y corriente que no era admirador de las opiniones extremas de Arrio, pero que había quedado conmocionado y perturbado por el aparente sabelianismo de N [el Credo de Nicea] y la insensibilidad de la Iglesia occidental ante la amenaza a la ortodoxia que representaba esta tendencia" (Hanson, p. 290-1).
El Credo Dedicatorio afirma que el Hijo está subordinado al Padre. [66] Pero la subordinación era de esperarse porque la subordinación era ortodoxia en ese momento. [67] “De hecho, hasta que Atanasio comenzó a escribir, cada teólogo, tanto oriental como occidental, había postulado alguna forma de subordinacionismo”. [68] En otras palabras, la subordinación en el Credo no es una concesión a la teología de Arrio.
El Credo dice que “el Hijo es ‘la imagen exacta de la Deidad, la ousia y la voluntad y el poder y la gloria del Padre’”. [69] En contraste con el Credo Niceno, que dice que el Hijo es de la misma ousia que el Padre (homoousios), la frase “imagen exacta de la… ousia… del Padre” significa que el Hijo es distinto de la sustancia del Padre. Más tarde, en el siglo IV, a mediados de los años 50, después de que Atanasio hubiera reintroducido el término homoousios en la Controversia, “imagen de la sustancia del Padre” se convirtió en el lema de los homoiousianos (que significa “sustancia similar”).
El Credo considera al Hijo como subordinado al Padre, pero también se refiere al Hijo como “Dios” (theos) y como “Dios de Dios”. La razón es que el término theos no es equivalente a la palabra moderna “Dios”. Si bien utilizamos el término “Dios” solo para referirnos al Todopoderoso, en el griego antiguo había muchos theoi:
“Debe entenderse que en el siglo IV la palabra ‘Dios’ (theos, deus) no había adquirido el significado que ha adquirido en nuestro mundo del siglo XX… es decir, el único y verdadero Dios. La palabra podía aplicarse a muchas gradaciones de divinidad.” (Hanson, p. 456) [70]
El Cuarto Credo de Antioquía “fue pensado para funcionar como una fórmula reconciliadora que no fuera desagradable para nadie y que pudiera ser aceptada por todos.” [71] Condena tanto a Marcelo como a Arrio. [72] Pero, por lo demás, deja de lado todas las cuestiones polémicas, como las palabras ousia y homoousios y ni siquiera aborda el aspecto crucial del número de hipóstasis en Dios. [73]
En este concilio se produjeron cuatro credos; el Credo de Dedicación es el Segundo Credo de Antioquía. [74]
Las frases «Dios de Dios», «todo de todo» y otras similares en el Credo Dedicatorio tenían como objetivo negar la idea de que el Hijo era una parte del Padre que había sido rota o separada. Los arrianos rechazaban la idea del Hijo como una parte del Padre, por lo que este es otro sentido en el que el Credo Dedicatorio era amigable con los arrianos. Sin embargo, Hanson considera que el rechazo de la idea del Hijo como una parte del Padre es una doctrina origenista en lugar de específicamente arriana. [77] La distinción de hipóstasis dentro de la Deidad también recuerda a Orígenes , por lo que el Credo Dedicatorio puede considerarse «origenista». [78] [77] Hanson también encuentra una posible influencia de Asterio en la terminología de hipóstasis «concordantes» (συμφωνίαν), una frase que se encuentra en los fragmentos conocidos de Asterio. [79]
El Credo Dedicatorio tenía como objetivo reemplazar al Credo Niceno. [80] El Credo Dedicatorio excluía el tipo de arrianismo propuesto originalmente por el propio Arrio y asociado con él . Debido a esto, Simonetti cree que hacia el año 341, Eusebio de Nicomedia había cambiado sus puntos de vista de su anterior apoyo a Arrio. [81] Por otro lado, el Credo Dedicatorio se parecía a las doctrinas enseñadas por Eusebio de Cesarea antes de la controversia arriana. Por lo tanto, Hanson concluye que los antepasados intelectuales del Credo Dedicatorio son Orígenes , Asterio y Eusebio de Cesarea . [80]
[El Credo Dedicatorio] representa la aproximación más cercana que podemos hacer para descubrir las opiniones del obispo oriental educado común y corriente que no era admirador de las opiniones extremas de Arrio, pero que había quedado conmocionado y perturbado por el aparente sabelianismo del [Credo de Nicea] y la insensibilidad de la Iglesia Occidental a la amenaza a la ortodoxia que representaba esta tendencia. [82]
El resto de la década después del fallido Concilio de Serdica de 343 fue un período de búsqueda de la reconciliación. [83] Uno de estos intentos fue el Macrostich (el Manifiesto de los Long Liner) que fue compilado en 344 en Antioquía, el principal centro del cristianismo en Oriente, y llevado a Occidente en 345.
El Macrostich fue desarrollado en respuesta a las opiniones de la Iglesia occidental expresadas, en particular, en el manifiesto de la delegación occidental en el Concilio de Serdica de 343, que afirma explícitamente una única hipóstasis. Dice:
“Hemos recibido y se nos ha enseñado esta… tradición: que hay una hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia, del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.” (Hanson, p. 301) [84]
En otras palabras, el Padre, el Hijo y el Espíritu son una sola Persona con una sola Mente. Hay diferentes versiones de la teología de la hipóstasis única. En el monarquianismo del siglo II y en el modalismo, Padre, Hijo y Espíritu son simplemente tres nombres para la misma Persona. Cuando se escribió el Macrostich, las versiones más conocidas de la teología de la hipóstasis única eran las de Marcelo, que fue condenado por sabelianismo, y Atanasio, que creía que el Hijo es parte del Padre. (Véase la discusión sobre el Credo Dedicatorio.) Pero en todas las teologías de la hipóstasis única, hay una sola Persona y Mente. Eso es lo que también creía en general Occidente, como lo indica el hecho de que el Concilio de Roma en 340 aceptó a Marcelo y Atanasio como ortodoxos. [85]
En cambio, los orientales creían que el Padre, el Hijo y el Espíritu son tres hipóstasis; tres Personas distintas con tres Mentes distintas que están unidas por un acuerdo. El Credo Dedicatorio dice esto al describir al Padre, al Hijo y al Espíritu como tres hipóstasis. El Macrostich no utiliza el término hipóstasis, sino que utiliza en su lugar “realidades” y “personas”. Afirma “que hay tres realidades ( πράγματα ) o personas ( πρόσωπα )” [86] y condena a “aquellos que tratan al Padre, al Hijo y al Espíritu como tres nombres de una realidad ( πράγμα ) o persona ( πρόσωπον )”. [87]
“Argumenta contra las doctrinas marcelanas que… tratan a la Palabra como ‘mera palabra de Dios e inexistente, teniendo su ser en otro ’” (Ayres, p. 127). Esto demuestra que Marcelo creía que la Palabra o el Hijo no tienen existencia distinta sino que es parte del Padre. En contraste, el Macrostich “confiesa al Hijo como ‘Dios viviente y Palabra, existente en sí mismo ’” (Ayres, p. 128).
Aunque el Macrostich afirma tres “Personas”, dice que eso no afirma “tres dioses” (Hanson, p. 310) porque sólo el Padre existe sin causa ni principio. [88] [89]
La teología de la única hipóstasis tiene la máxima pretensión de la unidad del Padre y el Hijo porque no son más que una hipóstasis (Persona). El Macrostich explica la unidad del Padre y el Hijo como que “el Padre y el Hijo ‘están unidos entre sí sin mediación ni distancia’ y… ‘existen inseparablemente’, todo el Padre encarnando al Hijo, y todo el Hijo colgando y adhiriéndose al Padre”. (Ayres, p. 128-9)
Arrio dijo que el Hijo “proviene de la no existencia”. En contraste, Macristich dice que Él es “genuinamente engendrado sólo de Dios” (Hanson, p. 310).
Arrio dijo: “Hubo un tiempo en el que Él (el Hijo) no existía”. Sus enemigos lo acusaron de decir que había un “tiempo” en el que el Hijo no existía. El Macrostich afirma: No imaginamos “un intervalo de tiempo que lo precediera”. Solo Dios, que lo engendró sin tiempo, lo precedió. (Hanson, p. 310) “El Hijo de Dios existía antes de los siglos” (Hanson, p. 309). En otras palabras, el Hijo tuvo un principio, pero ese principio fue antes de que el tiempo existiera. Por lo tanto, nunca hubo “ un tiempo o una era en la que Él no existiera”.
En la teoría de la hipóstasis única, puesto que el Padre y el Hijo son una sola «Persona», el Hijo ha existido tanto tiempo como el Padre. En consecuencia, el Padre nunca había decidido engendrar al Hijo; el Padre «siempre» fue Padre, y el Hijo «siempre» fue Hijo. En cambio, el Macrostich dice que el Padre engendró al Hijo por su consejo y su voluntad. (Hanson, p. 309-10) [90]
El Macrostich dice que “el Hijo no fue creado como se producen las demás criaturas y productos; no puede compararse con ellos”. Él es el único ser engendrado por Dios. (Hanson, p. 310) Todas las demás criaturas llegaron a existir a través del Hijo.
El Macrostich afirma firmemente la subordinación del Hijo. (Hanson, p. 311) [91] [92] Sin embargo, “aunque él esté subordinado a su Padre y Dios, sin embargo, siendo engendrado por Dios antes de los siglos, él es Dios según su naturaleza perfecta y verdadera.” (Ayres, p. 127) [93] El hecho de que el Macrostich también describa al Hijo como subordinado y como Dios puede sonar confuso para el oído moderno. Véase la discusión del mismo punto en el Credo de Dedicación.
El Macrostich trata muy escasamente el tema del Espíritu Santo. Describe al Hijo como «Dios» y como «Dios de Dios», pero no se refiere al Espíritu Santo como tal. Por el contrario, implica que el Espíritu Santo no es Dios. [94]
Poco después, en Nicea, el término homoousios desaparece de la controversia y sólo se recupera en los años 350 (véase aquí). Por tanto, los Credos de los años 340, incluido el Macrostich, no hacen referencia a ese término. La cuestión principal era el número de hipóstasis en Dios.
El Credo Niceno dice que el Hijo fue engendrado de la ousios (sustancia o esencia) del Padre. El Credo Dedicatorio de 431, que es, como el Macrostich, un credo oriental, describe al Hijo como la imagen de la ousia del Padre. En cambio, aunque el Macrostich dice que Él es “de Dios” y “engendrado”, no utiliza el término ousia. [95]
El Macrostich, que fue concebido como un instrumento de reconciliación, evita, en la medida de lo posible, el lenguaje polémico y no bíblico. Sin embargo, esa misión fracasó. En el año 345, la delegación oriental presentó su manifiesto a los obispos de habla latina de la parte occidental del imperio. “El Concilio de Milán... dio audiencia a los antioquenos con su credo. Sin embargo, antes de que el Concilio considerara el Macrostich, exigieron que los obispos orientales condenaran a Arrio. La delegación oriental se negó a hacerlo, no seguramente porque no estuviera dispuesta a condenar a Arrio, sino porque pensaba que era insultante ser sospechada y procesada de esa manera. Regresaron a Antioquía, sin haber cumplido su propósito”. (Hanson, p. 312)
Mientras el emperador Constancio se encontraba en Sirmio en el invierno de 351, se celebró allí un concilio (Hanson, p. 325). El concilio se centró en Fotino, obispo de Sirmio, que era el sabeliano más visible en ese momento. Fotino fue condenado por quinta vez y exiliado. [96] Este concilio también produjo un credo que era el mismo que el Cuarto Credo del Concilio de Dedicación de 341, del que se habló anteriormente, con veintiséis anatemas más añadidos.
Tres de los anatemas atacan al arrianismo, pero su mayor peso está ciertamente dirigido a acabar con el sabelianismo en general. Al menos catorce de los veintiséis nuevos anatemas están dirigidos contra el sabelianismo. [97] Esto revela la cuestión central en esta etapa de la controversia arriana, a saber, entre las teologías sabelianas de una hipóstasis y las teologías eusebianas de tres hipóstasis:
Existen diferentes formas de teologías de una sola hipóstasis (una sola Persona). Algunos dicen que el Hijo simplemente es el mismo que el Padre. Otros dicen que el Hijo es parte del Padre. Y otros dicen que tanto el Padre como el Hijo son aspectos de la única Persona. El sabelianismo, por lo tanto, es una de las teologías de una sola hipóstasis. Para una discusión más detallada, véase el Macrostich mencionado anteriormente.
Como se mencionó anteriormente, el Credo de Nicea y el homoousios desaparecieron de la Controversia poco después de Nicea y solo volvieron a aparecer en la Controversia en los años 350. Atanasio reintrodujo el homoousios en la Controversia solo en los años 350. [104] [105] Aquí, en el credo de 351, vemos las primeras referencias al homoousios. Dos de los 26 anatemas se oponen al lenguaje de ousia. [106] [107]
En el año 357, un pequeño concilio en Sirmio produjo un credo que Hanson considera como “un hito” [108] porque “también fue un catalizador” (Hanson, p. 347) porque definió el arrianismo [109] y redujo el nivel de confusión. [110]
A menudo se considera que la Iglesia oriental es antinicena. Lo sorprendente de este credo es que se trata de un credo occidental, redactado en latín (Hanson, p. 346). [111] Por ejemplo, Ossius, que también presidió el Concilio de Nicea, fue uno de los firmantes. [112]
Hanson define este credo como un credo arriano, no en el sentido de que reproduce todas las doctrinas principales de Arrio [113] sino por su drástica subordinación del Hijo al Padre [114] . Una de las características "arrianas" de este credo es que el Hijo sufrió. En la teología pro-nicena, el Hijo de Dios tiene la misma sustancia que el Padre y, por lo tanto, no puede sufrir [115] [116] Los oponentes de este credo lo llamaron "La blasfemia de Sirmio" y "La locura de Osio" (Hanson, p. 345).
Mientras que Sirmium 351 no sólo había omitido el lenguaje ousia , sino que había condenado positivamente algunos usos de ese lenguaje, la confesión de 357 argumenta aún más fuertemente contra el lenguaje ousia , condenando todo lenguaje ousia; no porque las declaraciones sobre ousia en el Credo de Nicea sean falsas, sino porque la Biblia no dice nada acerca de la sustancia de Dios y está más allá del entendimiento humano. [117] [118] [119]
Este fue el primer credo en utilizar el término “ homoiousios” . Al rechazar todo lenguaje ousia, este credo también ataca el Credo de la Dedicación que decía que el Hijo es la imagen de la sustancia del Padre . [120] Como tal, este era un credo homoiano. Los homoianos decían que el Hijo es “como” el Padre, pero rechazaban todo lenguaje ousia. [121] [122] Este credo marca el surgimiento de los arrianos homoianos como un movimiento visible. [123]
El Segundo Credo Sirmiano fue escrito en latín y se conserva en los escritos de Hilario de Poitiers.
El Segundo Credo Sirmiano despertó una fuerte oposición por parte de los teólogos pro-nicenos; Hilario de Poitiers lo llamó la Blasfemia de Sirmio y la locura de Osio. [124] [126]
El Segundo Credo Sirmiano evita las siguientes creencias características de las propias creencias de Arrio : no discute la relación del Hijo con el Logos , no dice que el Hijo fue producido de la nada y no afirma que el Hijo es creado, usando en su lugar términos traducibles como engendrado y nacido. Sin embargo, es arriano al subordinar al Hijo al Padre, insistiendo en un estatus único para el Padre, rechazando el concepto de sustancia (ousia) y afirmando que el Hijo sufrió por medio de su cuerpo (reflejando la creencia arriana de que Dios el Padre no sufrió). El Segundo Credo Dedicatorio no sigue el arrianismo eunomiano . Representa en cambio a los arrianos conocidos como homoianos , que habían roto con algunas de las creencias de Arrio y se negaron a aceptar las de Eunomio . [127]
"En el año 359 d. C., Constancio decidió emular la acción de su padre al convocar a Nicea y convocar un concilio general". [128] Convocó a un pequeño concilio de obispos importantes en Sirmio para producir un documento que, esperaba, sería firmado por obispos de lados opuestos de la controversia arriana, poniendo fin al conflicto. [129] Constancio reunió a los defensores de la posición homoiousiana y de la posición homoiana ariana, al tiempo que excluía a los extremos de ambos lados de la controversia , representados por los partidarios de Atanasio en el lado niceno y los eunomianos en el lado arriano .
"El credo en el que finalmente se pusieron de acuerdo afirma, por una parte, que el Hijo es 'como el Padre en todos los aspectos, como también lo declaran y enseñan las Sagradas Escrituras'." [130] "Por otra parte, afirma que se debe evitar todo lenguaje ousia, porque fue insertado en el credo de Nicea 'aunque no era familiar para las masas', porque causó 'perturbación' y porque no es escritural." [130]
“El credo le causó algunas dificultades a Basilio de Ancira y sólo firmó añadiendo, después de su nombre, que esta 'semejanza' también se correspondía con el 'ser'. Así, aunque Basilio de Ancira ejerció influencia sobre las autoridades imperiales en un momento dado durante 358-9, no fue por mucho tiempo, y nunca parece haber superado por completo la influencia homoiana de larga data en la corte”. [130]
“Este credo se conoce como el ‘Credo Fechado’ porque el prólogo identifica la fecha de su promulgación.” [130]
Los homoiousianos habían surgido sólo un año antes, en el Concilio de Ancira de 358. Este concilio fue convocado por Basilio de Ancira para discutir las acusaciones hechas por Jorge de Laodicea de que el obispo de Antioquía estaba alentando posiciones arrianas extremas como el eunomianismo , y específicamente la doctrina de que el Padre y el Hijo son diferentes en sustancia. El Concilio de Ancira de 358 incluyó a los obispos Basilio de Ancira, Macedonio de Constantinopla , Eugenio de Nicea y Eustacio de Sebaste . Jorge de Laodicea fue uno de los firmantes de la declaración que produjo, aunque no estuvo presente.
La posición adoptada en el Concilio de Ancira se ha denominado a menudo semiarrianismo , pero hoy en día se denomina más a menudo teología homoiousiana . Hanson enfatiza que este grupo, centrado en Basilio de Ancira, no utilizó la palabra homoiousiano. Su fórmula era que el Padre y el Hijo son «como en ousia» (ὅμοιος κατ' οὐσίαν). [131] Argumentaron que si bien era posible afirmar que el Padre era creador ( ktistes ) y el Hijo, criatura ( ktisma ), también eran Padre e Hijo. Dado que todos los padres engendran hijos que son como ellos en ousia, esto debe ser así en el caso del Padre y el Hijo . Por lo tanto, referirse al Padre y al Hijo sin la noción de ousia similar es reducir la relación a una de creador y criatura. Este grupo también se opuso a la idea de homoousios, o consustancialidad, pues siguiendo su línea de argumentación, Padre e Hijo no tenían la misma sustancia sino sólo semejante; asumir la consustancialidad podría reducir al Hijo a una parte del Padre, o incluso sugerir que Padre e Hijo eran de hecho el mismo ser, lo que se consideró un acercamiento a la herejía sabeliana . [132]
Tras el Concilio de Ancira, Basilio de Ancira viajó a Sirmio con una delegación que incluía a Eustacio de Sebaste y Eleusio de Cícico. Esta delegación obtuvo la aprobación de Constancio II , quien declaró su creencia de que el Hijo era como el Padre en ousia (κατ'οὐσίαν ὅμοιος τῷ πατρί), la posición homoiousiana. Se convocó un Cuarto Concilio de Sirmio en el que los homoiousianos ( Basilio , Eustacio y Eleusio) se reunieron con los arrianos homoianos ( Valente , Ursacio y Germinio ) junto con algunos otros obispos del norte de África. [133] Dado que estos grupos parecían capaces de elaborar declaraciones de creencias comunes, Constancio decidió convocar un concilio más grande para tratar de poner fin a la controversia arriana . En preparación para este concilio, Constancio pidió que se reuniera un concilio más pequeño para preparar un credo al que se pediría el asentimiento de los asistentes. Este concilio preparatorio más pequeño fue el Quinto Concilio de Sirmio, celebrado en 359. [134]
Entre los presentes en el Quinto Concilio de Sirmio estaban Germinio de Sirmio , Valente de Mursa y Ursacio de Singidunum , Basilio de Ancira , Jorge de Alejandría , Pancracio de Pelusio y Marcos de Aretusa. Según Germinio, después de una larga noche de discusión acordaron aceptar la fórmula propuesta por Marcos de Aretusa, "el Hijo como el Padre en todo como las Sagradas Escrituras declaran y enseñan". [129] [135] El credo fue escrito por Marcos de Aretusa y fue fechado con precisión el 22 de mayo de 359. Por esta razón, a menudo se lo llama el Credo Fechado en lugar del Cuarto Credo de Sirmio.
Tras el Quinto Concilio de Sirmio, Constancio II convocó a los obispos cristianos a un concilio general de la iglesia. Para evitar conflictos entre las iglesias occidentales y orientales, convocó a los obispos orientales a reunirse en Seleucia y a los obispos occidentales en Ariminium . Su intención era que ambos concilios discutieran y aprobaran el Credo Fechado. En el Concilio de Seleucia asistieron aproximadamente 150 obispos. El contingente más grande era homoiousiano , encabezado por Eleusio de Cícico, Jorge de Laodicea y Silvano de Tarso. Basilio de Ancira , Macedonio de Constantinopla y Eustacio de Sebaste no asistieron porque otros obispos los tenían bajo acusación por delitos eclesiásticos. Los homoianos también estuvieron presentes, representados por Acacio de Cesarea , Jorge de Alejandría , Uranio de Tiro y Eudoxio de Antioquía . Los eunomianos no estuvieron presentes. El Concilio no estuvo de acuerdo en firmar el Credo Fechado. En cambio, Acacio presentó su propio credo para su consideración. Este credo no fue aceptado por la mayoría y el concilio finalmente se disolvió sin llegar a ningún acuerdo. Los diversos grupos del concilio enviaron representantes a Constantinopla , donde Constancio II residía en ese momento. [136]
Mientras tanto, los obispos occidentales se reunían en el Concilio de Ariminum . 400 obispos se reunieron en el Concilio. Los arrianos homoianos estaban representados por Valente de Mursa , Ursacio de Singidunum , Germinio de Sirmio , Cayo y Demófilo . Este grupo propuso el Credo Fechado, pero los obispos reunidos lo rechazaron y reafirmaron su adhesión al Credo Niceno . Enviaron diez obispos para reunirse con Constancio II en Constantinopla , pero el Emperador se negó a verlos y los hizo esperar en Adrianópolis . Constancio luego trasladó todo el concilio de Ariminum a un lugar llamado Niké en Tracia . Luego envió a Valente de Mursa de regreso para presionar a los obispos para que firmaran una versión del Credo Fechado. Los obispos occidentales, y especialmente Claudio de Piceno, hicieron que Valente anatematizara públicamente una serie de creencias arrianas y rechazara públicamente a Arrio y el arrianismo. Al Credo Anticuado se le añadieron una serie de anatemas que diluyeron su sentido hasta el punto de que ya no parecía un credo verdaderamente arriano. Los obispos firmaron entonces el credo y Constancio les permitió regresar a sus hogares para pasar el invierno. [137]
El grupo homoiousiano del Concilio de Seleucia, ahora en Constantinopla, fue finalmente convencido de firmar un credo similar al Credo Fechado, el 31 de diciembre de 359. Las palabras "en todos los aspectos" fueron eliminadas después de "como el Padre", de modo que la fórmula homoiousiana "como el Padre en todos los aspectos", que había estado en el Credo Fechado, no estaba en el Credo de Niké. Además, se agregaron dos oraciones: una de ellas argumentaba que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no deberían ser considerados como teniendo una "hipóstasis", mientras que la otra anatematizaba todas las creencias opuestas a este credo. [138] El credo firmado por los homoiousianos en la víspera de Año Nuevo, 359, y por el Concilio de Ariminum trasladado a Niké, ha sido llamado Credo de Niké, pero también se conoce como el Credo de Constantinopla ya que algunos de los obispos orientales firmaron en Constantinopla. Sin embargo, no debe confundirse con el más famoso Credo de Constantinopla de 381.
En 360, se celebró un concilio de seguimiento en Constantinopla, el Concilio de Constantinopla de 360. Acacio de Cesarea era ahora el principal consejero de Constancio, ya que Basilio de Ancira había perdido influencia porque la fórmula homoiousiana "igual en todos los aspectos" no había podido convencer a los obispos en los concilios de Ariminum y Seleucia. El Concilio de Constantinopla promulgó una vez más el Credo de Niké tal como había sido firmado por los concilios gemelos el año anterior. Durante un tiempo, el Credo de Niké se convirtió en el credo ortodoxo oficial, reemplazando al Credo Niceno. También se convirtió en el credo de la mayoría de los arrianos. El arrianismo homoiano reemplazó a las antiguas ideas de Arrio como la variante principal del arrianismo, y también ganó fuerza contra la variante arriana rival del eunomianismo . [143]
Durante el Concilio de Seleucia en 359, Acacio de Cesarea produjo su propio credo, con el que esperaba que los obispos reunidos estuvieran de acuerdo. [144]
Hanson describe el Credo de Acacio como "un credo completamente carente de carácter e insignificante (aunque puede haber representado el tipo de doctrina que el Emperador en ese momento favorecía)". [147] Los obispos reunidos en Seleucia no aceptaron este credo. En cambio, dado que Acacio había discutido previamente con Cirilo de Jerusalén , los obispos de Seleucia decidieron examinar las acusaciones de Acacio contra Cirilo. Como Acacio se negó a someterse a este examen, los obispos lo depusieron por escrito. Los funcionarios imperiales en el concilio, Leonas y Lauricio, disolvieron el concilio y Acacio fue directamente a Constantinopla para presentar su caso al emperador Constancio II . [148] Acacio no se vio afectado negativamente y se convirtió en el principal asesor del Emperador en asuntos eclesiásticos. [149] Los arrianos homoianos siguieron siendo el grupo más poderoso hasta la muerte de Constancio en noviembre de 361. [150]
Ulfilas fue el obispo arriano de los godos . Según Auxentius de Durostorum , pronunció la siguiente Regla de Fe en su lecho de muerte en Constantinopla : [151]
Creo en un solo Dios Padre, solo ingenuo e invisible, y en su Hijo unigénito, nuestro Señor y Dios, artífice y hacedor de toda la creación, que no tiene semejante a nadie (similem suum) – por lo tanto, hay un solo Dios, Padre de todos, que es también Dios de nuestro Dios – y en un solo Espíritu Santo, poder que ilumina y santifica, como dijo Cristo después de la resurrección a sus apóstoles (cita de Lucas 24:49 y Hechos 1:8), y él (es decir, el Espíritu) no es Dios ni Dios nuestro, sino ministro de Cristo ... subordinado y obediente en todo al Hijo, y el Hijo subordinado y obediente en todo a su Dios y Padre ...
Esta Regla de Fe muestra una de las características de la creencia arriana, la «subordinación drástica del Hijo». [152]
Auxentius de Durostorum proporcionó una declaración formal de lo que creía Ulfilas , obispo arriano de los godos : [153]
Nunca dudó en predicar... un solo Dios verdadero, el Padre de Cristo según la propia enseñanza de Cristo, sabiendo que este solo Dios verdadero es únicamente ingenerado, sin principio, sin fin, eterno, superno, alto, exaltado, el origen más alto, más alto que cualquier superioridad, mejor que cualquier bondad, infinito, incomprensible, invisible, inmensurable, inmortal, indestructible, incomunicable, incorpóreo, no compuesto, simple, inmutable, indiviso, inmóvil, que no necesita de nada, inaccesible, entero (inscissum), no sujeto a regla, increado, inhecho, perfecto, existente únicamente (in singularitate extantem), incomparablemente mayor y mejor que todo. Y cuando estaba solo, no para crear división o reducción de su divinidad, sino para la revelación (ostensionem) de su bondad y poder, por su voluntad y poder solo, impasible Él mismo impasible, indestructiblemente Él mismo indestructible, e inamoviblemente Él mismo inmóvil, creó y engendró, hizo y fundó al Dios Unigénito.
Según la tradición y la autoridad de las divinas Escrituras, él (Ulfilas) nunca ocultó que este segundo Dios y originador de todo es del Padre y después del Padre y a causa del Padre y para la gloria del Padre, pero siempre mostró que según el santo Evangelio él (Cristo) es también el gran Dios y gran Señor y gran Misterio y gran Luz ... el Señor que es el Proveedor y Legislador, Redentor, Salvador ... el Originador, el primer Juez de vivos y muertos, que tiene a este Dios y Padre como su superior, porque él (Ulfilas) despreció y pisoteó el credo odioso y execrable, malvado y perverso de los homoousianos como una invención diabólica y doctrina de demonios, y él mismo sabía y nos transmitió que si el poder incansable del Dios unigénito se proclama abiertamente como habiendo hecho fácilmente todo celestial y terrenal, invisible y visible, y es creído correcta y fielmente por nosotros los cristianos, ¿por qué debería el poder impasible de Dios? ¿No se le puede atribuir a Dios Padre el haber creado a Uno idóneo para Sí?
Pero... a través de sus sermones y sus escritos él (Ulfilas) mostró que hay una diferencia de deidad entre el Padre y el Hijo, entre el dios ingenerado y el unigénito, y que el Padre es el creador de todo el creador, pero el Hijo el creador de toda la creación, y el Padre es el Dios del Señor, pero el Hijo el Dios de toda la creación.
Eudoxio de Antioquía es considerado a veces un arriano moderado de tendencia homoiana , pero en ocasiones fue amistoso con Aecio y Eunomio , representantes de la tendencia eunomiana . [154] Según Hanson, "hizo la transición del arrianismo eunomiano al homoiano". [155]
Hanson traduce una sección de la Regla de Fe de Eudoxio que, según afirma, ejemplifica la creencia arriana sobre un Dios sufriente. [156] "Era una parte central de la teología arriana que Dios sufría " . [157] Esto se debe a que los arrianos, al igual que otros cristianos, creían que Dios se había encarnado en un cuerpo humano. En la teología arriana, Dios Padre engendró a Dios Hijo, y Dios Hijo se encarnó en un cuerpo humano, donde fue crucificado y murió para mostrar a los humanos el camino para vencer la muerte. Sin embargo, los arrianos también creían que Dios Padre era perfecto y no podía sufrir. Por lo tanto, el sufrimiento se transpuso al Hijo, quien experimentó sufrimiento cuando se encarnó en un cuerpo humano. Los arrianos creían que el Hijo encarnado, Jesucristo, no tenía alma humana, porque era Dios ocupando un cuerpo humano. Esta doctrina iba de la mano con la doctrina de que Jesús no era "simplemente humano", porque si lo fuera, su muerte no conduciría a la salvación de la humanidad. Así pues, Jesús tenía que ser Dios, Palabra o Logos encarnado, y no un mero hombre; y como tal, era el Dios interior el que animaba la carne, no un alma humana. [158]
Se hizo carne, no hombre, pues no tomó alma humana, sino que se hizo carne para ser llamado Dios para nosotros (θεὸς ἡμῖν) por medio de la carne como por medio de un velo; no había dos naturalezas, porque no era un hombre completo, sino que era Dios en la carne en lugar de un alma: el todo era una sola naturaleza compuesta; era posible por la Encarnación (οἰκονομίαν), pues si sólo el alma y el cuerpo sufrieran no habría podido salvar al mundo. Que se responda, pues, cómo esta persona pasible y mortal podría ser consustancial con Dios, que está más allá de estas cosas: el sufrimiento y la muerte. [159]
En 364, Hilario de Poitiers intentó destituir a Auxencio de Milán por herejía. Hilario era un defensor comprometido del Credo de Nicea , mientras que Auxencio era arriano . [160] Hilario y Eusebio de Vercelli denunciaron a Auxencio ante el emperador Valentiniano I. A diferencia de Constancio II , Valentiniano intentó permanecer neutral y evitar involucrarse en asuntos eclesiásticos. [161] El emperador ordenó una investigación de las creencias de Auxencio. En respuesta, Auxencio escribió la siguiente carta declarando sus creencias.
La carta convenció a Valentiniano I de que Auxentius no era un hereje. Desestimó el caso y ordenó a Hilario regresar a Poitiers . Hilario escribió Contra Auxentium para describir los hechos. [164] Hanson afirma que el credo de Auxentius no es representativo de la doctrina arriana homoiana , porque Auxentius eligió defenderse utilizando fórmulas tradicionales transmitidas en la iglesia milanesa desde antes de la controversia arriana . [165]
Germinio era obispo de Sirmio y como tal estuvo presente en los Concilios de Sirmio . Estuvo presente y participó en la redacción del Credo Fechado. En el año 365 elaboró un credo llamado el Símbolo de Germinio de Sirmio. [166]
Esta profesión de fe causó preocupación entre los obispos arrianos homoianos porque Germinio dijo que el Hijo era como el Padre "en todas las cosas" ( per omnia similem ). Esta fue la fórmula homoiousiana propuesta por Basilio de Ancira y rechazada en el Concilio de Seleucia . Valente de Mursa , Ursacio de Singidunum , Gayo y Paulo se reunieron en un concilio en Singidunum en 366. Escribieron una carta a Germinio pidiéndole que dijera que el Hijo es como el Padre "según las Escrituras" porque "en todos los aspectos" podría tomarse como una aceptación del homoousianismo, es decir, la comunidad de sustancia, que los arrianos rechazaban consistentemente. [168] En respuesta, Germinio produjo el siguiente credo.
Según Hanson, aunque Germinio fue en algún momento un arriano homoiano comprometido, este credo no es arriano homoiano, sino que muestra que en 366 Germinio había abandonado el arrianismo homoiano. [171] En cambio, esta posición es similar a la del Segundo Credo de Antioquía o Credo de Dedicación producido en el Concilio de Antioquía de 341. [172]