La creación de valor compartido ( CSV ) es un concepto empresarial introducido por primera vez en un artículo de Harvard Business Review de 2006, Estrategia y sociedad: el vínculo entre ventaja competitiva y responsabilidad social corporativa . [1] El concepto se amplió aún más en el artículo de seguimiento de enero de 2011 titulado Creación de valor compartido: redefinición del capitalismo y el papel de la corporación en la sociedad . [2] Escrito por Michael E. Porter , una autoridad líder en estrategia competitiva y director del Instituto de Estrategia y Competitividad de la Escuela de Negocios de Harvard , y Mark R. Kramer, de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard y cofundador de FSG, [3] el artículo proporciona ideas y ejemplos relevantes de empresas que han desarrollado vínculos profundos entre sus estrategias comerciales y la responsabilidad social corporativa (RSE). Porter y Kramer definen el valor compartido como "las políticas y prácticas que mejoran la competitividad de una empresa y al mismo tiempo mejoran las condiciones sociales y económicas en las comunidades en las que opera", [2] : 6 mientras que una revisión publicada en 2021 define el concepto como "un proceso estratégico mediante el cual las corporaciones pueden convertir los problemas sociales en oportunidades de negocio". [4]
Menghwar y Daood (2021) realizaron una revisión exhaustiva publicada en una de las principales revistas británicas , que ocupa el segundo lugar en el campo de la gestión. [4] En este artículo, refinan aún más tres características de la creación de valor compartido y definen CSV como "un proceso estratégico a través del cual las corporaciones pueden resolver un problema social que es relevante para su cadena de valor mientras obtienen ganancias económicas". [4] : 467
La premisa central detrás de la creación de valor compartido es que la competitividad de una empresa y la salud de las comunidades que la rodean dependen mutuamente. Los partidarios argumentan que reconocer y capitalizar estas conexiones entre el progreso social y económico tiene el poder de desencadenar la próxima ola de crecimiento global y redefinir, o incluso rescatar, [5] : 1 el capitalismo .
Los críticos, por otro lado, sostienen que "Porter y Kramer básicamente cuentan la vieja historia de la racionalidad económica como la única herramienta de gestión inteligente, con fe en la innovación y el crecimiento , y celebran un capitalismo que ahora necesita ajustarse un poco". poco". [ cita necesaria ] Un crítico considera el concepto CSV como un "enfoque de un solo truco", con pocas posibilidades de que una sociedad civil cada vez más crítica acepte tal historia. [6]
En 2012, Kramer y Porter, con la ayuda de la firma asesora global sin fines de lucro FSG, [3] fundaron la Iniciativa de Valor Compartido para mejorar el intercambio de conocimientos y las prácticas en torno a la creación de valor compartido a nivel mundial.
Las empresas pueden crear oportunidades de valor compartido de tres maneras:
Muchos enfoques de la RSE ponen a las empresas en contra de la sociedad, enfatizando los costos y limitaciones del cumplimiento de estándares sociales y ambientales impuestos externamente. CSV reconoce las compensaciones entre la rentabilidad a corto plazo y los objetivos sociales o ambientales, pero se centra más en las oportunidades de ventaja competitiva al incorporar una propuesta de valor social en la estrategia corporativa .
Un desafío importante de la CSV reside en contabilizar los valores y costos ecológicos que se generan en el ámbito de la producción agrícola. Hasta el 90% de la huella ecológica en el procesamiento de alimentos puede atribuirse a actividades de gestión de la tierra fuera del control de las corporaciones. Un modelo de comercio ecológico que tenga en cuenta los servicios ecosistémicos a nivel de unidad de producción (granjas) permite que el "valor compartido" emane desde la unidad de producción hacia afuera. Centrar el valor compartido a nivel de finca permite que las empresas de servicios públicos, los procesadores de biomasa, los procesadores de alimentos, las aseguradoras de responsabilidad ambiental, los propietarios y los gobiernos participen en el proceso de valor compartido. [7] Este proceso de valor compartido del comercio ecológico tiene en cuenta e incluye externalidades [ambientales] positivas dentro del sistema económico.
La Responsabilidad Social Empresarial (RSE) difiere de la Creación de Valor Compartido, aunque comparten el mismo fundamento de "hacer el bien haciendo el bien". [8] Mark Kramer, coautor del artículo de Harvard Business Review sobre la creación de valor compartido, [9] afirma en su blog "Creating Shared Value" que la principal diferencia es que la RSE se trata de responsabilidad, mientras que la CSV se trata de crear valor . [10] Ya sea una "nueva forma de RSE" ampliada o un "valor compartido", CSV es fundamentalmente diferente de las actividades de RSE del pasado. [11]
En un vídeo de 2013 para el Foro Económico Mundial del Huffington Post , Porter dijo que el valor compartido es una progresión lógica de la RSE porque los ingresos se obtienen para todos, no a través de la caridad y siendo un "buen ciudadano corporativo", sino "siendo un mejor capitalista". es una situación en la que todos ganan".
CSV es una transición y expansión del concepto de RSE. La responsabilidad empresarial ha evolucionado desde la RSE Tradicional 1.0 (Etapas: Defensiva, Caritativa, Promocional y Estratégica), la RSE Transformativa 2.0 y hasta la RSE 3.0 similar al CSV. [12] Este desarrollo de etapas mediante la redefinición de la RSE ha sentado las bases teóricas para que las empresas y la sociedad superen de manera sostenible y comunitaria los problemas sociales. A medida que el capitalismo madura, es deber de las empresas romper con la RSE tradicional reconociendo sus limitaciones e intentar reestructurar y buscar nuevas estrategias de mercado que valoren tanto el desarrollo económico como el social.
El concepto CSV reemplaza a la RSE porque es una forma que tienen las corporaciones de mantenerse en el mercado capitalista competitivo. Mientras que la RSE se centra en la reputación y otorga valor a hacer el bien mediante la presión social, genera beneficios tanto económicos como sociales en relación con el costo en la competencia real por maximizar las ganancias. En lugar de ser impulsado por factores externos, el CSV se genera internamente y no se limita al presupuesto financiero como ocurre con la RSE. Con la llegada del CSV y tras una fuerte promoción mundial del mismo, las empresas comenzaron a pensar demasiado en su visión de su crecimiento sostenible . [13]
Los críticos, sin embargo, argumentan que Porter y Kramer parecen tener "una comprensión muy particular y limitada de la RSE, que no refleja los debates académicos de las últimas décadas ni capta adecuadamente la mayoría de las prácticas actuales de RSE. (...) En lugar de abordar En una comprensión contemporánea de la RSE, la responsabilidad social corporativa parece ser utilizada más bien como un hombre de paja para justificar retóricamente la contribución de los autores y su proclamada originalidad." [6]
La contratación relacional y los modelos de negocios colaborativos, incluida la subcontratación adquirida , han incorporado los principios de valor compartido de Porter y Kramer como base para implementar relaciones de colaboración que crean, comparten y expanden valor para las partes en una relación comercial o de subcontratación. [14]
Se realizó una revisión de la literatura sobre los importantes trabajos iniciales sobre el "valor compartido". Los investigadores encontraron cierta literatura centrada en el desarrollo del valor compartido por Porter y Kramer (2006), y la mayor parte del trabajo provino de pocas fuentes como Monitor Group . [15]
En términos más amplios, la literatura proviene de organizaciones de desarrollo que se centran en estudios de casos en el área interrelacionada de iniciativas comerciales en la base de la pirámide o estrategias/modelos comerciales inclusivos . [16]
Fuera de estos estudios de caso, se encontró literatura limitada, por lo que el documento presentó las lecciones aprendidas del valor compartido y los modelos de negocios interrelacionados para mostrar cómo se desarrollaron y las estrategias comerciales para interactuar con la base de la pirámide . [15]
El término "valor compartido" se encuentra en el artículo de Porter y Kramer (2006), "Estrategia y sociedad: el vínculo entre ventaja competitiva y responsabilidad social corporativa" y fue un desarrollo de Porter del pensamiento previo sobre estrategia empresarial. [15] Este artículo fue el ganador del Premio McKinsey al mejor artículo de Harvard Business Review en 2006. [1]
Desde la perspectiva de la Responsabilidad Social Empresarial , observaron que las empresas podrían haber trabajado más duro reflejando fallas en la RSE: las empresas se enfrentan a la sociedad en lugar de reconocer su interdependencia; y segundo, la RSE se considera en un sentido genérico y no estratégico. [15]
Para impulsar la innovación y la ventaja competitiva, dicen que las empresas deben hacer de la RSE parte de su estrategia comercial central y los investigadores vieron esto como un desarrollo del trabajo de Porter sobre "Ventaja Competitiva" de 1985, donde las actividades de las empresas se redefinieron a través de sus cadenas de valor para impulsar la ventaja competitiva a través de mejoras de costos. o diferenciación. [15]
Su argumento de que el valor compartido puede lograr ambas cosas contrasta con la opinión de Milton Friedman de que la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias. [15]
Las actividades de valor social pueden superponerse a la RSE tradicional. Los esfuerzos para promover la sostenibilidad a través de la RSE pueden reducir costos para la empresa y aumentar la rentabilidad; la RSE y los procesos comerciales centrales pueden volverse indistinguibles entre sí, pasando a lo que los autores denominan "integración social corporativa". Al llamar la atención sobre la forma en que la sociedad incide en las empresas (en lugar de sólo las empresas en la sociedad), se justifica la solución de los problemas de la sociedad como estrategia empresarial central. [15]
Porter y Kramer (2002), "La ventaja competitiva de la filantropía corporativa", busca abordar la tensión de abordar la demanda de mayores niveles de RSE con la demanda de ganancias a corto plazo, centrándose en cómo el "contexto competitivo" de una sociedad afecta a las empresas, argumentando que es Es posible ver los objetivos económicos y sociales a largo plazo como conectados. [15]
Los investigadores descubrieron que el valor compartido no ha progresado mucho, y la literatura posterior se centró en los tipos de modelos y actividades que las empresas están llevando a cabo para crear valor compartido. [15]
Afirman que un ligero avance fue el intento de Porter y Kramer en 2011 de ampliar el concepto de valor compartido más allá del ámbito de la responsabilidad social corporativa con un mayor enfoque en la naturaleza del capitalismo y los mercados, señalando dislocaciones con el capitalismo actual, enfatizando la naturaleza social inherente de los mercados. , y sugiere que al adoptar principios de valor compartido, las empresas y la sociedad se volverán a conectar creando nueva innovación y un capitalismo socialmente imbuido. [15]
Si bien se puede argumentar que el capitalismo ciertamente cambiaría si las empresas en masa reorientaran sus marcos centrales para centrarse en el valor compartido, hay pocos análisis sobre cómo sucedería esto. Los propios autores lo reconocen. [15]
A través de la innovación en nuevas tecnologías, métodos operativos y enfoques de gestión, una empresa puede mejorar la sociedad y al mismo tiempo aumentar su productividad y rentabilidad. [15] Porter y Kramer identifican a GE, Google, IBM y Unilever por haber adoptado principios de valor compartido, pero señalan que "nuestro reconocimiento del poder transformador del valor compartido aún está en su génesis", y sostienen que abordar las limitaciones sociales no necesariamente plantea costos internos de las empresas. En un artículo de 2013, Pfitzer et al. agregue Dow Chemicals , Nestlé , Novartis , Mars e Intel a su lista "Quién está creando valor compartido". Citan, por ejemplo, una "coalición intersectorial" en Costa de Marfil apoyada por Mars, que se creó para "evitar la inminente escasez de cacao". [17]
Para crear valor compartido las empresas deberían:-
Los investigadores encontraron poca evidencia de una perspectiva empresarial general sobre el marco de valor compartido, lo que no sorprende dada la relativa novedad del concepto, ya que las empresas pueden haber estado aplicando prácticas de valor compartido sin que se realizaran como tales, especialmente fuera de los EE. UU. y no era así. tener claro cómo medir si una empresa busca valor compartido en lugar de áreas superpuestas de RSE o actividades filantrópicas. No se ofrecieron contrafactuales de enfoques no SV en los estudios de caso y recién ahora se están desarrollando herramientas y estrategias para integrar, operacionalizar y medir el valor compartido. [15]
Descubrieron que los autores que han promovido el valor compartido proporcionan estudios de casos de corporaciones multinacionales (EMN) con sede en EE. UU. que persiguen explícitamente principios de valor compartido y que los flujos de recursos podrían ser significativos, ya que GE está invirtiendo 6 mil millones de dólares para mejorar el acceso a la atención médica a través de su 'Healthymagination'. programa. Encontraron pocos análisis sobre cuánto representa esto de la inversión total en GE o cómo se compara la inversión en valor compartido en un sector con la inversión en valor no compartido. [15]
Los investigadores afirman que las motivaciones de las corporaciones multinacionales se mezclan con algunas que destacan el cambio climático y otras con el deseo de que los empleados tengan mejores vínculos con las comunidades locales.
Encontraron poca documentación aparte de historias exitosas de influencia en otros lugares. Porter señaló en "Medir el valor compartido; cómo desbloquear el valor vinculando los resultados sociales y empresariales" que sin evidencia clara del impacto de la propuesta de valor compartido (y herramientas para medirlo) será difícil atraer inversores. [15]
Los investigadores proponen que el valor compartido puede haber contribuido al discurso más amplio que considera que el sector privado es clave para el desarrollo y que los modelos de negocios rentables son consistentes con mejorar el impacto social, pero dejan en claro que esto no significa que el valor compartido haya influido directamente en el interés más establecido en negocios inclusivos , y pocos de los documentos iniciales sobre negocios inclusivos analizan conceptos de valor compartido en detalle. Dicen que una influencia más directa, consistente con los movimientos en los negocios inclusivos , es que las empresas que buscan valor compartido desarrollaron nuevos tipos de relaciones con otras organizaciones como las ONG. [15]
Se ha prestado mucha atención a la aplicación de valor compartido en la base de la pirámide, lo que refleja tanto las mayores necesidades sociales entre este grupo como los nuevos mercados que ofrecen. [15]
Los investigadores mencionan el ejemplo de Porter y Kramer de la innovación de Hindustan Unilever en la distribución de productos de higiene, utilizando tamaños de paquetes más pequeños, creando nuevas oportunidades de negocios y productos apropiados para los pobres, un modelo clásico de la base de la pirámide. También mencionan el artículo de Prahalad y Hart "La fortuna en la base de la pirámide ", que establece cuán atractiva es la base de la pirámide para las multinacionales con oportunidades comerciales y sociales a través de la creación mutua de valor al reorientar su negocio principal para proporcionar productos a estos consumidores. . [15]
Los investigadores afirman que esta tesis cuestionó las suposiciones de que el éxito empresarial y la creación de valor social no eran posibles en el extremo inferior del mercado. [15]
Los vínculos directos entre el valor compartido y la base de la pirámide se reunieron aún más en una conferencia de 2007 titulada "El papel del sector privado en la expansión de las oportunidades económicas a través de la acción colaborativa", organizada por la Iniciativa RSE de Harvard, FSG Social Impact Advisors y la IFC. sobre cómo las empresas podrían mejorar los medios de vida de la base de la pirámide a través de nuevos servicios y nuevos mercados. [15]
Los investigadores examinaron dos marcos complementarios que las empresas utilizaban para promover el valor compartido:
Los investigadores utilizaron la definición del PNUD de 2008 de "crear valor proporcionando productos y servicios a los pobres o abasteciéndose de ellos, incluidas las estrategias de ingresos obtenidos de organizaciones no gubernamentales" para describir ' modelos de negocios inclusivos ' como un término general para una variedad de modelos. [15]
Muestran el documento del PNUD (2008) "Creando valor para todos: estrategias para hacer negocios con los pobres", que examina más de 50 iniciativas empresariales inclusivas y la asociación entre el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) y SNV (2008), que desarrolló el concepto en América Latina, plasmado en "Negocios Inclusivos - negocios rentables para un desarrollo exitoso". [15]
Descubrieron que, si bien los negocios inclusivos están estrechamente relacionados con el valor compartido en el sentido de que ambos destacan los motivos de ganancias como compatibles con "hacer el bien", sus orígenes están menos centrados en las estrategias de RSE, y Caroline Ashley en su artículo de 2009 afirmó que a medida que el concepto de valor compartido avanzaba La RSE, al estar más basada en la estrategia empresarial y en los negocios inclusivos, movió la terminología empresarial sostenible hacia un marco más rentable y menos ético. [15]
Dentro de los negocios inclusivos también hay menos énfasis en obtener una ventaja competitiva a través del impacto social (aunque ese sigue siendo uno de los beneficios potenciales) con la característica predominante de que combina ganancias con impacto en el desarrollo. Se pueden encontrar modelos de negocios inclusivos en una amplia variedad de empresas, mientras que la literatura sobre el valor compartido ha tendido a centrarse en las multinacionales y, como se señaló en relación con Hindustan Unilever, varios modelos de negocios podrían describirse como consistentes con el valor compartido e inclusivos. negocio . [15]
Esta sección proporciona una visión tanto del desarrollo práctico como de los tipos de estrategias comerciales que se persiguen. Los investigadores de la revisión de la literatura sobre el valor compartido no encontraron un marco único para el valor compartido o los modelos de negocio inclusivos. Encontraron a Davis comentando en 2012 [18] acerca de cómo el sector corporativo es altamente no uniforme y el artículo de Caroline Ashley de 2009, "Harnessing core business for development impact" [19] que ilustra cuatro modelos de negocios inclusivos con diferentes propuestas de valor y la variación en tamaño. de modelos de negocio inclusivos: [15]
Los investigadores descubrieron que, si bien gran parte de la literatura sobre valor compartido se concentra en las multinacionales, en los países en desarrollo la atención se centra en una variedad de diferentes tipos de empresas. [15]
Los investigadores identificaron una serie de limitaciones para las empresas que intentan crear valor compartido. Encontraron que la IFC [20] presentaba los resultados de una encuesta que analiza los obstáculos para las empresas que desean incorporar modelos de negocio inclusivos en sus cadenas de valor. Alrededor del 90% de los 167 solicitantes identificaron el acceso a la financiación como uno de los principales obstáculos para sus negocios. [15]
Descubrieron que otros obstáculos importantes incluían una infraestructura deficiente y la falta de mano de obra calificada; el PNUD [21] también identificó otros obstáculos, como una base de clientes de difícil acceso, proveedores con capacidades limitadas, información de mercado limitada y una regulación inadecuada. [15]
Como los productos de modelos de negocios inclusivos a menudo ingresan a nuevos mercados, tienden a basarse en el impulso, lo que requiere altos niveles de concientización y educación, a diferencia de las categorías de atracción que los clientes ya desean, como los teléfonos celulares de bajo costo. [22]
Encontraron el artículo de Lucci de 2012 "Objetivos de desarrollo del Milenio post-2015: ¿Qué papel desempeñan las empresas?" [23] identificando dos modelos de negocio centrales dominantes que se persiguen en la base de la pirámide: "aprovechar la capacidad de innovación" y "aprovechar las cadenas de suministro y el proceso de producción". [15]
El primero puede verse en parte como el marco anterior de modelos de negocios inclusivos, que apuntaban a consumidores de bajos ingresos a través de la innovación de productos, como el ejemplo mencionado anteriormente de Hindustan Unilever que comercializa productos en empaques más apropiados [24] [25] que dependía de un alto retorno del capital empleado, a menudo a través de servicios de acceso compartido, y de una estrategia de bajo costo y alto volumen. [15]
En contraste, encontraron un artículo de revisión de negocios de 2012 de Simanis, [26] quien argumentó que había una falla en esta estrategia de bajo precio, bajo margen y alto volumen que las multinacionales han adoptado y que solo funciona si existen dos características: la capacidad aprovechar la infraestructura existente que ya presta servicios a los clientes más ricos; y los consumidores ya saben cómo comprar y utilizar la oferta de productos. Descubrieron que Simanis teorizó que estas características a menudo faltaban y concluyó que "debido a que los altos costos de hacer negocios entre los muy pobres exigen una alta contribución por transacción, las empresas deben aceptar la realidad de que los altos márgenes no son sólo un alto costo". -fenómeno piramidal; también son una necesidad para garantizar negocios sostenibles en la base de la pirámide". [15]
Las tres soluciones de Simanis para generar valores más altos son
Esto recibió críticas en el artículo de Karnani de 2007 [27], que sugiere que los costos de servir a los pobres siguen siendo demasiado altos y que no se alcanzará la base de la pirámide. Los investigadores encontraron coherencia con un informe de la IFC de que varios de sus modelos exitosos eran modelos de "pirámide completa", con los segmentos de la "base de la pirámide" formando parte de un mercado más amplio, lo que permitía a las empresas aprovechar la infraestructura existente, lograr economías de escala , cruzar subsidiar y gestionar el riesgo. [15]
Karnani (2007) [27] también argumentó que como los pobres a menudo toman decisiones que no son de su propio interés, como el uso de cremas blanqueadoras en los países en desarrollo, los modelos dirigidos por el consumidor que desarrollan nuevas opciones de productos pueden ser inapropiados para gran parte de ellos. el debate actual sobre la protección del consumidor y el sobreendeudamiento en las microfinanzas [28]
El artículo de Karnanis también critica el énfasis puesto en las multinacionales a la hora de explotar las oportunidades en la base de la pirámide, dado el mayor impacto en el desarrollo que las PYME podrían tener potencialmente, y sostiene que los marcos de modelos de negocios inclusivos deberían considerar a los pobres principalmente como productores y no como consumidores. [15]
Londres et al . [29] analizó las limitaciones específicas que enfrentan los productores: en la creación de valor que se relacionan con la capacidad de un productor para acceder a materias primas, recursos financieros y de producción asequibles y de alta calidad; y sobre la captura de valor que se relaciona con la capacidad de un productor para acceder al mercado, hacer valer su poder de mercado y obtener transacciones seguras y consistentes. [15]
Los investigadores pensaron que el enfoque de London et al . en los productores es similar al desarrollo más amplio de modelos de negocios inclusivos incorporados por el PNUD (2008) [21] y en Porter y Kramer [30] con un mayor enfoque en el desarrollo de la cadena de valor en lugar del desarrollo de productos. innovación. Lucci' [23] es la segunda categoría principal y ofrece el ejemplo de SABMiller que fomenta la producción local de sorgo en Uganda para reemplazar las importaciones más caras de cebada, desarrollando la producción local junto con materias primas más asequibles para sus cervecerías. [15]
Dentro de estas amplias categorías hay una enorme variedad de modelos específicos que las empresas han adoptado. Una publicación de la IFC [31] identifica una variedad de tipos de modelos que incluyen:
Los investigadores escribieron que un desarrollo emergente en estos modelos consistente en la literatura sobre negocios inclusivos y valor compartido son los tipos de asociaciones que pueden involucrar entre empresas y otros actores. [15]
Descubrieron que las empresas a menudo necesitan establecer asociaciones más amplias para aprovechar el conocimiento local o ampliar las intervenciones. Lucci [23] destaca dos ejemplos de esto:
Encontraron a Davis [18] argumentando que el Estado y el sector corporativo necesitan una "relación genuinamente simbiótica" que reconozca la actividad potencial de desarrollo que las empresas emprenden como operaciones centrales, señalando, sin embargo, que esto rara vez existe. [15]
Un desarrollo emergente que se basa en esto se refleja en una colaboración conjunta entre la IFC y la Iniciativa de RSE de Harvard "Tackling Barriers to Scale: From Inclusive Business Models to Inclusive Business Ecosystems" [32] que sugiere que a pesar de algunos éxitos, dados los niveles de inversión , el historial de modelos de negocios inclusivos es limitado y existen barreras sistémicas a la escala que sólo pueden abordarse en colaboración con otros actores del sector privado, el gobierno y la sociedad civil. [15]
Esto se puede lograr fortaleciendo los 'ecosistemas de negocios inclusivos' a través de "la participación estratégica de las redes de actores interconectados e interdependientes cuyas acciones determinan si sus modelos de negocios inclusivos tendrán éxito o no". Este cambio de enfoque se aleja del nivel de las empresas, de manera similar a los enfoques de desarrollo de mercados, como Hacer que los mercados funcionen para los pobres (M4P). [15]
Concluyen la etapa inicial de la investigación identificando una serie de estrategias que las empresas han utilizado para fortalecer estos ecosistemas, incluida la sensibilización de la base de la pirámide y el desarrollo de capacidades dentro de la empresa, la investigación, el intercambio de información y el diálogo sobre políticas públicas. [15]
Los investigadores encontraron pocos análisis rigurosos sobre el impacto de los mecanismos de valor compartido, y la mayoría de la evidencia existe como estudios de caso independientes de rigor analítico mixto. Como se documentó anteriormente, muchas de estas son historias muy positivas que combinan evidencia de un mayor crecimiento de los ingresos con historias de primera mano de impacto social y descubrimos que era difícil encontrar un estudio completo y riguroso sobre su impacto general. [33] dice que, dejando a un lado las historias de bienestar, ha sido casi imposible medir el éxito de estas empresas." Y esto se complica aún más en relación con los modelos de negocios inclusivos por la variedad de casos de negocios para empresas que operan en la base de la pirámide [ 15] [34]
Descubrieron que London [33] también argumentaba que el enfoque predominante en términos de impacto social está en los ingresos, pasando por alto dimensiones sociales más amplias e ignorando posibles aspectos negativos, como productos indeseables que se vuelven más accesibles, y propusieron que esto no fuera tan apropiado para los modelos de negocios inclusivos, a menudo apoyados. por agencias de desarrollo que tienen más experiencia con la dinámica más amplia del impacto social en la base de la pirámide. Todos los modelos de medición actuales adolecen de desafíos de impacto estándar, con énfasis en las tareas completadas o los productos distribuidos en lugar de los resultados. [15]
Dicen que hay pocos intentos de atribuir completamente el impacto de una empresa mediante el uso de contrafactuales y recomiendan a Wach [35] para una descripción de los métodos utilizados actualmente. [15]
Establecer la atribución de la intervención de una empresa específica se hace más difícil dado el creciente énfasis en las asociaciones que implican los enfoques de la base de la pirámide. Como muestra el comentario de los investigadores, la mayor parte del debate sobre el impacto hasta la fecha se ha centrado en la contribución de las empresas a mejorar el desarrollo. [15]
Piden que la investigación futura vaya un paso más allá e intente establecer los vínculos entre la búsqueda de un modelo de negocio central y el impacto posterior en los indicadores empresariales y sociales, por ejemplo, en comparación con un contrafactual de un enfoque de negocio no central. [15]
Porter et al. [36] analizan los problemas de las herramientas de medición actuales que miden el impacto empresarial y social por separado y proporcionan orientación sobre cómo vincular el beneficio social a los indicadores básicos. [15]
La creación de valor compartido no suele planificarse sistemáticamente a través de un marco. Sin embargo, en la metodología SYRCS [37] , al utilizar criterios de valor compartido en la toma de decisiones y utilizar diferentes partes interesadas, se proporciona un marco paso a paso. [38]
A pesar de las limitaciones en la base de evidencia, ha habido una serie de informes que han buscado capturar y sintetizar lecciones de valor compartido exitoso y proyectos comerciales inclusivos . En un extenso informe que analiza diversos aspectos de los modelos de negocios inclusivos, [39] Gradl y Knobloch documentan una serie de beneficios para las empresas, en particular el acceso a nuevos mercados, en términos de acceso a nuevos consumidores y productores y a través del potencial de Producción de mayor calidad basada en ventas intensivas en crecimiento y desarrollo de nuevos productos. [15]
Descubrieron que una mejor reputación también puede conducir a mejores asociaciones entre clientes, proveedores y gobiernos del PNUD. [21] Un informe de la CFI sobre el impacto de su cartera de modelos de negocios inclusivos, [40] encontró que el crecimiento de los ingresos había sido el principal resultado comercial para las empresas, mientras que los resultados de desarrollo incluían mayores oportunidades económicas para proveedores, distribuidores y minoristas y acceso a bienes. y servicios [15] [40]
Encontraron que los factores que condujeron a modelos exitosos incluyeron la adaptación de productos y procesos que aprovecharon las redes y llegaron a un número significativo de consumidores de bajos ingresos; modelos diseñados para ser apropiados con las estrategias de gestión de efectivo de los grupos de bajos ingresos, aprovechando también las redes sociales de los pobres; desarrollo de capacidades de proveedores, distribuidores y minoristas y colaboraciones con otras organizaciones (ONG, organizaciones de desarrollo, empresas sociales) para aprovechar el conocimiento y la infraestructura. El PNUD (2008) también destaca que las empresas han tenido que eliminar limitaciones del mercado que normalmente serían competencia del gobierno, por ejemplo, invirtiendo en educación, suministro de energía e infraestructura. Esto es consistente con la visión de Porter y Kramer (2006) sobre el contexto competitivo. [15]
Encontraron que Hills, et al. [41] mencionan que también se identificaron una serie de condiciones externas que las empresas exitosas de valor compartido habían podido aprovechar, incluida la apertura de los gobiernos a la participación del sector privado en el desarrollo socioeconómico y/o la disponibilidad de financiación externa. [15]
También son importantes los socios fuertes, ya sea a través de organizaciones de la sociedad civil que brindan información sobre las necesidades locales u otras empresas que comparten filosofías similares, por ejemplo distribuidores que también pueden necesitar adaptar su modelo de negocio. El nivel de penetración de las TIC puede reducir significativamente los costos de transacción y vincular las economías informales con mercados más establecidos. [15]
Encontraron que Hills et al. [41] identifican dos áreas clave que son esenciales para crear con éxito empresas de valor compartido, la "intencionalidad" y la "materialidad". La intencionalidad requiere que una empresa o unidad de negocios establezca objetivos específicos para los beneficios sociales y financieros previstos con pautas claras que puedan guiar las decisiones de asignación de recursos a lo largo del camino y recomiendan mirar a Gradl y Jenkins. [32] Se identifican una serie de factores de la empresa que ayudan a una implementación exitosa, estos incluyen: una cultura de innovación que permite la experimentación, junto con una perspectiva a largo plazo; la alta dirección adopta principios de valor compartido; compra entre departamentos; y una fuerte aceptación local a nivel local, como las filiales en los países en desarrollo. También enfatizan la importancia de desarrollar conocimiento local mediante el desarrollo de estructuras locales y/o socios locales fuertes y el empleo de equipos multidisciplinarios que estén abiertos a nuevas ideas [15] [31] [39]
Concluyó diciendo que la materialidad es importante ya que incentiva a la gerencia a apoyar CSV. Representa el grado en que la creación de valor compartido es fundamental para el desempeño financiero de una unidad de negocios o empresa y, a medida que la materialidad crece, es probable que las estrategias se amplíen. [15] [41]
La Iniciativa de Valor Compartido (SVI) [42] se creó en el otoño de 2012 con el compromiso de actuar en la Iniciativa Global Clinton . [43] El SVI sirve como un centro global de conocimiento y aprendizaje para empresas y otras partes interesadas en estrategias de práctica de SV. El establecimiento del SVI capitaliza el impulso global en torno al valor compartido al impulsar una nueva adopción de estrategias de SV entre las empresas y al mismo tiempo mejorar la implementación de estrategias de SV que ya se han puesto en práctica. El SVI participa en cuatro actividades principales: profundizar y documentar el conocimiento, crear conjuntos de herramientas para la implementación, crear comunidades de práctica a través de oportunidades de participación tanto físicas como virtuales y servir como administrador general del concepto de valor compartido. Los fundadores de SVI se han comprometido a desarrollar las siguientes capacidades dentro de los primeros dos años de la iniciativa: desarrollar una plataforma de comunicaciones interactiva, desarrollar contenido y eventos de valor compartido y llevar a cabo actividades de divulgación a una amplia gama de partes interesadas mediante la identificación y el desarrollo de planes de divulgación para las partes interesadas. fundamental para la adopción e implementación del valor compartido. [43]
El SVI está administrado y dotado de personal por la firma consultora global de impacto social FSG. [43] [44] Los programas actuales de SVI incluyen educación ejecutiva de valor compartido, un programa de afiliados que capacita a empresas consultoras en la implementación de estrategias de SV, un portal comunitario en línea y una variedad de recursos de valor compartido. [45] El SVI también organiza la Cumbre Global de Valor Compartido, una reunión anual de tres días de duración de más de 200 líderes de los sectores empresarial, público y sin fines de lucro. [46]
El concepto CSV comenzó en 2002 y en este artículo [47] insinuaron la aplicación del modo diamante de Porter. [48] A pesar de que la teoría CSV está relacionada con el modo diamante que tiene cuatro variables endógenas, Porter y Kramer (2011) presentaron tres pasos distintivos para CSV; (1) reconcebir productos y mercados, (2) redefinir la productividad en la cadena de valor y (3) permitir el desarrollo de clusters locales.
The Economist se refirió al CSV como "poco elaborado" sin mucha evidencia empírica, y señaló que los esfuerzos del CSV para lograr que las corporaciones miren más allá de los resultados no son nuevos. También se destaca el "sorprendente parecido" del valor compartido con el concepto de valor combinado de Jed Emerson . [5] : 5 Finalmente, The Economist se pregunta si CSV es "simplemente una esperanza piadosa" sin ninguna mejora tangible en la forma actual de hacer negocios. Una crítica común al CSV es la resta importancia a las compensaciones que las empresas deben hacer. [49]
Thomas Beschorner considera el concepto CSV, basado en "varios malentendidos terminológicos y conceptuales", como un "enfoque de un solo truco" con pocas posibilidades de que una sociedad civil cada vez más crítica acepte tal historia. [6] Henning Meyer critica el uso del concepto y se propone ampliarlo, señalando que, aunque aparentemente se refiere al valor compartido , se centra en las prácticas comerciales internas sin evaluar la naturaleza social de las empresas y los mercados, y no muestra cómo La búsqueda del valor social se puede poner en práctica fuera de la empresa individual. [5]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: estado de la URL ( enlace )