La Corte Suprema de la India ( ISO : Bhārata kā Sarvōcca Nyāyālaya ) es la autoridad judicial suprema y el tribunal más alto de la República de la India . Es el tribunal de apelación final para todos los casos civiles y penales en la India. También tiene el poder de revisión judicial . La Corte Suprema, que está compuesta por el Presidente de la Corte Suprema de la India y un máximo de 33 jueces, tiene amplios poderes en forma de jurisdicciones original , de apelación y consultiva . [5]
Como tribunal constitucional supremo, se ocupa principalmente de apelaciones contra veredictos de los Tribunales Superiores de varios estados y tribunales. Como tribunal consultivo, escucha asuntos que le remite el Presidente de la India . En el marco de la revisión judicial, el tribunal invalida tanto leyes ordinarias como enmiendas constitucionales de conformidad con la doctrina de la estructura básica que desarrolló en los años 1960 y 1970.
El Tribunal Supremo es el encargado de salvaguardar los derechos fundamentales de los ciudadanos y resolver las disputas legales entre el gobierno central y los distintos gobiernos estatales. Sus decisiones son vinculantes para otros tribunales indios, así como para los gobiernos de la Unión y de los estados. [6] Según el artículo 142 de la Constitución, el tribunal tiene jurisdicción inherente para dictar cualquier orden que se considere necesaria en interés de la justicia completa , cuya ejecución es vinculante para el Presidente . [7] El Tribunal Supremo reemplazó al Comité Judicial del Consejo Privado como el tribunal de apelación más alto desde el 28 de enero de 1950, dos días después de que la India fuera declarada república.
Con una amplia autoridad para iniciar acciones y ejercer jurisdicción de apelación sobre todos los tribunales y la capacidad de invalidar enmiendas a la constitución, la Corte Suprema de la India es ampliamente reconocida como una de las cortes supremas más poderosas del mundo. [8] [9]
En 1861, se promulgó la Ley de Tribunales Superiores de la India de 1861 para crear tribunales superiores en varias provincias y abolir los Tribunales Supremos de Calcuta, Madrás y Bombay, así como los s adar adalats en las ciudades presidenciales de sus respectivas regiones. Estos nuevos tribunales superiores tenían la distinción de ser los tribunales más altos para todos los casos hasta la creación del Tribunal Federal de la India en virtud de la Ley del Gobierno de la India de 1935. El Tribunal Federal tenía jurisdicción para resolver disputas entre provincias y estados federales y escuchar apelaciones contra sentencias de los tribunales superiores. El primer presidente del Tribunal Supremo de la India fue HJ Kania . [6]
El Tribunal Supremo de la India se creó el 28 de enero de 1950. [10] Sustituyó tanto al Tribunal Federal de la India como al Comité Judicial del Consejo Privado , que en aquel momento se encontraban en la cúspide del sistema judicial indio. Sin embargo, las primeras actuaciones y la inauguración tuvieron lugar el 28 de enero de 1950 a las 9:45 horas, cuando los jueces ocuparon sus asientos; fecha que se considera, por tanto, la fecha oficial de su creación. [11]
Inicialmente, la Corte Suprema tenía su sede en la Cámara de los Príncipes , en el edificio del Parlamento donde funcionó el anterior Tribunal Federal de la India entre 1937 y 1950. El primer presidente de la Corte Suprema de la India fue H. J. Kania. En 1958, la Corte Suprema se trasladó a sus instalaciones actuales. [10] Originalmente, la Constitución de la India preveía una corte suprema con un presidente y siete jueces, dejando en manos del Parlamento la tarea de aumentar este número. En sus años de formación, la Corte Suprema se reunía de 10 a 12 de la mañana y luego de 2 a 4 de la tarde durante 28 días al mes.
El emblema de la Corte Suprema representa el capitel del león de Ashoka en Sarnath , con una rueda en su parte superior con 32 radios. [3]
La Corte Suprema de la India se constituyó de conformidad con el Capítulo IV de la Parte V de la Constitución de la India. El cuarto Capítulo de la Constitución de la India es "El Poder Judicial de la Unión". En virtud de este Capítulo, la Corte Suprema de la India tiene toda la jurisdicción.
La ley declarada por la Corte Suprema es vinculante para todos los tribunales del país. [7]
Actualmente los miembros del Collegium son:
El edificio tiene la forma de una balanza de justicia y su viga central es el ala central del edificio, que consta de la sala del Presidente de la Corte Suprema, la sala de audiencias más grande, con dos salas de audiencias a cada lado. [12] El ala derecha de la estructura tiene el Bar, que consta de salas, las oficinas del Fiscal General de la India y otros funcionarios judiciales y la biblioteca del tribunal. El ala izquierda tiene las oficinas del tribunal. En total, hay 15 salas de audiencias en las distintas alas del edificio. [6] [10]
Estas dos alas actúan como los dos miembros de la balanza y terminan con dos ganchos semicirculares que representan los platillos de la balanza, y los centros de los dos platillos semicirculares se conectan a una estatua de 'Madre y Niño' ubicada centralmente en el jardín. [13]
La primera piedra del edificio del Tribunal Supremo fue colocada el 29 de octubre de 1954 por Rajendra Prasad , el primer presidente de la India . El bloque principal del edificio se ha construido en una parcela triangular de 17 acres y ha sido diseñado en un estilo indobritánico por el arquitecto jefe Ganesh Bhikaji Deolalikar , el primer indio en dirigir el Departamento Central de Obras Públicas . El diseño de la balanza de la justicia debía ajustarse a este sitio triangular y, según el Dr. Rajendra Prasad, era la concepción de la justicia para los indios. [14] Tiene una cúpula de 27,6 m (90 pies 7 pulgadas) de alto y una amplia galería con columnas. El tribunal se mudó al edificio en 1958. En 1979, se agregaron dos nuevas alas, el ala este y el ala oeste, al complejo. En 1994 se produjo la última ampliación. [10]
El 20 de febrero de 1978, se instaló en el césped del Tribunal Supremo una escultura de bronce negro de 210 cm (6 pies 11 pulgadas) de altura. La escultura fue realizada por el reconocido artista Chintamoni Kar . La estatua, según su escultor Kar, reproduce " la Madre India que protege a la joven República representada por el símbolo de un niño que defiende la ley del país que se muestra en forma de un libro abierto, con el símbolo de la balanza que representa la ley y la justicia". La versión oficial afirma que representa una "dispensación de justicia igual para todos". [15] La escultura de bronce negro se ha colocado en el centro del parque en el césped del Tribunal, justo detrás de la estatua de Mahatma Gandhi, que está frente a la escalera del edificio del Tribunal Supremo en el césped delantero. [16] La estatua, cuando se estaba colocando en las instalaciones del Tribunal, provocó protestas de los defensores del Tribunal en 1978 y se exigió su eliminación. [17] Se presentó un memorando al entonces ministro de justicia Shanti Bhushan , que afirmaba que "la estatua supuestamente es un símbolo e inspiración para la institución más alta de justicia, la Corte Suprema... El niño es anodino, pero el parecido de la madre con la Sra. Indira Gandhi es perceptible incluso para el ojo común no entrenado para apreciar los matices de la escultura". [18] Como la estatua se colocó en el año 1978, el período posterior a la emergencia de la India, sostuvieron que es un símbolo de perversidad y se basa en el tema del culto a la madre y al hijo construido durante el período de Emergencia (India) . [19] Diferentes interpretaciones de la estatua vinieron de los defensores, uno dijo, "es como si Indira fuera la madre de los jueces y les dijera que practiquen la justicia como yo les digo", mientras que el otro dijo, "simbolizar la justicia es terriblemente conservador ya que la justicia cambia constantemente". [20] Posteriormente, los abogados presentaron un memorando de disculpas después de enterarse de que la maqueta fue fabricada en el año 1969. [21]
El diseño del sello de la Corte se reproduce a partir de la rueda que aparece en el capitel del león de Sarnath de Ashoka con 24 radios. La inscripción en sánscrito , " यतो धर्मस्ततो जयः " ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ ), significa "de donde viene la justicia (dharma), de allí la victoria". También se la conoce como la rueda de la rectitud, que abarca la verdad, la bondad y la equidad . [6]
El 1 de septiembre de 2024, la Corte Suprema presentó una bandera para uso de la Corte, que combina elementos del sello y la arquitectura de la Corte. La bandera es de un color azul intenso y representa el Ashoka Chakra situado sobre la rotonda de la Corte. [22]
La secretaría del Tribunal Supremo está a cargo del Secretario General, quien en la actualidad cuenta con la asistencia de 10 secretarios, varios secretarios adicionales y adjuntos, [23] etc. El artículo 146 de la Constitución se ocupa de los nombramientos de los funcionarios y servidores del registro del Tribunal Supremo. [24] [25]
Las reglas de la Corte Suprema de 2013 otorgan derecho a comparecer, actuar y defender a una de las partes en el tribunal únicamente a aquellos abogados que están registrados en la Corte Suprema, llamados abogados registrados . [26] Los abogados que son designados como "abogados superiores" por la Corte Suprema o cualquiera de los tribunales superiores pueden comparecer en representación de los clientes junto con un abogado registrado. Cualquier otro abogado puede comparecer en representación de una de las partes junto con un abogado registrado o siguiendo sus instrucciones.
Inicialmente, la Constitución de la India preveía una Corte Suprema con un presidente y siete jueces. En los primeros años, un tribunal completo de la Corte Suprema se reunía para escuchar los casos presentados ante ellos. A medida que el trabajo de la Corte aumentó y los casos comenzaron a acumularse, el Parlamento aumentó el número de jueces (incluido el presidente) de los 8 originales en 1950 a 11 en 1956, 14 en 1960, 18 en 1978, 26 en 1986, 31 en 2009 y 34 en 2019. A medida que el número de jueces ha aumentado, se sientan en tribunales más pequeños de dos o tres (conocidos como tribunal de división ) [27], y se reúnen en tribunales más grandes de cinco o más (conocidos como tribunal de constitución ) cuando es necesario resolver cuestiones fundamentales de derecho. Un tribunal puede remitir un caso ante él a un tribunal más grande, si surge la necesidad. [28]
El tribunal más numeroso de la historia de la Corte Suprema de la India se constituyó en 1973 en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala . Se creó un tribunal de 13 jueces para decidir si el Parlamento tenía el derecho irrestricto de enmendar la Constitución, lo que finalmente dio origen a la doctrina de la Estructura Básica.
Un ciudadano de la India que no exceda los 65 años de edad según el Artículo 124 de la Constitución y que haya sido:
es elegible para ser recomendado para el nombramiento como juez de la Corte Suprema. [29]
Estoy orgulloso de ser indio. La India es el único país en el que un miembro de la comunidad minoritaria parsi, con una población de 167.000 habitantes, como yo, puede aspirar al puesto de Presidente de la Corte Suprema de la India. Estas cosas no ocurren en nuestros países vecinos.
— Ex Presidente del Tribunal Supremo de la India , SH Kapadia , [30] [31]
En la práctica, hasta ahora los jueces de la Corte Suprema han sido seleccionados, en su mayoría, entre los jueces de los tribunales superiores. Apenas nueve jueces —SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao , Indu Malhotra y PS Narasimha— han sido designados para la Corte Suprema directamente de entre los abogados en ejercicio. [32] [33]
La Corte Suprema tuvo su primera jueza cuando la jueza M. Fathima Beevi asumió el cargo en 1989. [34] [35] [36]
En 1968, el juez Mohammad Hidayatullah se convirtió en el primer presidente musulmán de la Corte Suprema de la India. En 2007, el juez KG Balakrishnan se convirtió en el primer juez y presidente de la Corte Suprema de la India de la comunidad dalit . En 2010, el juez SH Kapadia, procedente de una comunidad minoritaria parsi , se convirtió en el presidente de la Corte Suprema de la India. [30] [37] En 2017, el juez Jagdish Singh Khehar se convirtió en el primer presidente sij de la Corte Suprema de la India. La jueza Indu Malhotra es la primera y única jueza elegida directamente del colegio de abogados.
La Constitución busca asegurar la independencia de los jueces de la Corte Suprema de diversas maneras. De acuerdo con el artículo 50 de los principios rectores de la política estatal , el Estado tomará medidas para separar el poder judicial del ejecutivo. La independencia del poder judicial, la supremacía de la constitución y el estado de derecho son las características de la estructura básica de la Constitución .
La Corte Suprema y los tribunales superiores están facultados para presentar casos de oficio sin recibir peticiones o quejas formales sobre ninguna presunta injusticia, incluidas acciones o actos que incurran en desacato al tribunal y a la Constitución por parte del ejecutivo, los legisladores, los ciudadanos, etc. [38] Se lo reconoce como uno de los poderes judiciales más autónomos de todo el Sudeste Asiático. [ cita requerida ]
El principal objetivo de la Corte Suprema es decidir sobre cuestiones constitucionales. [39] Es deber del poder judicial presentar casos de oficio o investigar casos o peticiones contra el ejecutivo o el legislativo lo antes posible cuando se implementen leyes que violen los fundamentos y la estructura básicos de la Constitución, como se establece en el artículo 38 (1) de los Principios Rectores. Garantiza que "el Estado y el poder judicial se esforzarán por promover el bienestar del pueblo asegurando un orden social en el que la justicia social , económica y política esté animada o fundamentada en todas las instituciones de la vida". [40]
BR Ambedkar aclaró lo que se indica a continuación en los debates de la Asamblea Constituyente sobre el Artículo 38 (1), destacando su inevitable implementación.
... La palabra "esforzarse" que aparece en el Proyecto de Constitución es muy importante. La hemos utilizado porque nuestra intención es que, incluso cuando existan circunstancias que impidan al Gobierno o que le impidan poner en práctica estos Principios Directivos, éste se esforzará siempre, incluso en circunstancias difíciles y desfavorables, por cumplir estas Directivas. Por eso hemos utilizado la palabra "esforzarse". De lo contrario, cualquier Gobierno podría decir que las circunstancias son tan malas y que las finanzas son tan inadecuadas que ni siquiera podemos hacer un esfuerzo en la dirección que nos pide la Constitución.
Según la constitución, como lo sostuvo el tribunal en los casos de los tres jueces (1982, 1993, 1998), un juez es designado para el Tribunal Supremo por el presidente por recomendación del colegio —un grupo cerrado formado por el Presidente de la Corte Suprema de la India, los cuatro jueces más antiguos del tribunal y el juez más antiguo procedente del tribunal superior de un candidato a ser designado—. [41] Esto ha dado lugar a que se siga un Memorando de Procedimiento para los nombramientos.
Antes, los jueces eran designados por el presidente, siguiendo el consejo del gabinete de la Unión . Después de 1993 (el Segundo Caso de los Jueces), ningún ministro, ni siquiera el ejecutivo en su conjunto, puede sugerir nombres al presidente, [42] [43] quien, en última instancia, decide nombrarlos de una lista de nombres recomendados únicamente por el colegio de jueces. Al mismo tiempo, como se sostuvo en esa sentencia, se le dio al ejecutivo el poder de rechazar un nombre recomendado.
El sistema colegiado ha sido objeto de muchas críticas. [43] En 2015, el Parlamento aprobó una ley para reemplazar el colegiado por una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC). Esta ley fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema, en el caso de los Cuartos Jueces , ya que el nuevo sistema socavaría la independencia del poder judicial. [44] Al restablecer el antiguo sistema del colegiado, el tribunal invitó a sugerencias, incluso del público en general, sobre cómo mejorar el sistema colegiado, en líneas generales, en las que se incluyeran: establecer un criterio de elegibilidad para los nombramientos, una secretaría permanente para ayudar al colegiado a examinar el material sobre los candidatos potenciales, infundir más transparencia en el proceso de selección, reparación de agravios y cualquier otra sugerencia que no estuviera en estas cuatro categorías, como la transferencia de jueces. [45] Esto dio lugar a que el tribunal pidiera al gobierno y al colegiado que finalizaran el memorando de procedimiento incorporando lo anterior. [46]
En 2009, la Corte Suprema presentó una demanda contra la recomendación del colegio de jueces de ese tribunal en particular para el nombramiento de un juez de la Corte Superior. El tribunal afirmó que la elegibilidad para convertirse en juez era una cuestión de hecho, abierta al cuestionamiento de cualquier individuo. Por el contrario, la determinación de quién debería convertirse en juez se consideraba una cuestión de opinión y no podía cuestionarse. El tribunal hizo hincapié en que, siempre que se produjera una consulta exhaustiva dentro del colegio para formar esa opinión, el contenido o material considerado para dar forma a la opinión no estaba sujeto al escrutinio de un tribunal de justicia. [47]
En la actualidad, los jueces de la Corte Suprema de la India concluyen su servicio al cumplir 65 años. Sin embargo, algunos jueces de la Corte Suprema han presentado propuestas en favor de la implementación de un mandato predeterminado para los jueces, incluido el Presidente de la Corte Suprema de la India. [48]
El artículo 125 de la Constitución india deja en manos del Parlamento indio la determinación del salario, otras prestaciones, licencias, pensiones, etc. de los jueces de la Corte Suprema. Sin embargo, el Parlamento no puede alterar ninguno de estos privilegios o derechos en detrimento del juez después de su nombramiento. [49] Un juez de la Corte Suprema percibe un salario de 250.000 rupias (3.000 dólares estadounidenses) al mes, equivalente al funcionario de mayor rango del gobierno indio , el Secretario de Gabinete de la India , mientras que el presidente de la Corte Suprema gana 280.000 rupias (3.400 dólares estadounidenses) al mes. [50]
Según el artículo 124 y el tercer anexo de la Constitución, el presidente del Tribunal Supremo de la India (o un juez) debe prestar y suscribir en presencia del presidente un juramento o afirmación de que
que guardaré verdadera fe y lealtad a la Constitución de la India tal como está establecida por ley, que defenderé la soberanía e integridad de la India, que cumpliré debida y fielmente y con lo mejor de mi capacidad, conocimiento y juicio los deberes de mi cargo sin temor ni favoritismo, afecto ni mala voluntad y que defenderé la Constitución y las leyes.
Artículo 124(4) de la Constitución, el Presidente de la India puede destituir a un juez por mala conducta o incapacidad demostrada cuando el parlamento aprueba con una mayoría de la membresía total de cada cámara a favor del juicio político y no menos de dos tercios de los miembros de cada cámara presentes. Para iniciar procedimientos de juicio político contra un juez, al menos 50 miembros de Rajya Sabha o 100 miembros de Lok Sabha deben emitir la notificación según la Ley de Investigación de Jueces de 1968. [ 51] Luego se formaría un comité judicial para formular cargos contra el juez, llevar a cabo el juicio justo y presentar su informe al parlamento. Cuando el informe del comité judicial encuentre al juez culpable de mala conducta o incapacidad, el parlamento emprenderá otros procedimientos de destitución si el juez no renuncia. [52] [53] [54]
El juez, una vez probada la culpabilidad, también será pasible de castigo según las leyes aplicables o por desacato a la constitución por violación del juramento bajo falta de respeto a la constitución [55]
Una persona que se ha retirado como juez de la Corte Suprema no puede ejercer en ningún tribunal de justicia ni ante ninguna otra autoridad en la India. Sin embargo, los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales superiores son nombrados para diversos puestos en tribunales y comisiones después de su jubilación. El abogado Ashish Goel criticó esto en un artículo reciente, afirmando que los beneficios posteriores a la jubilación para los jueces obstaculizan la independencia judicial. [56] El ex Ministro de Justicia y Abogado Principal de la Corte Suprema, Arun Jaitley, también criticó el nombramiento de jueces en puestos gubernamentales después de su jubilación. Jaitley dijo la famosa frase: "Hay dos tipos de jueces: los que conocen la ley y los que conocen al Ministro de Justicia. Somos el único país del mundo donde los jueces nombran a los jueces. Aunque existe una edad de jubilación, los jueces no están dispuestos a jubilarse. Las sentencias previas a la jubilación están influidas por los trabajos posteriores a la jubilación". [57]
El artículo 137 de la Constitución de la India otorga a la Corte Suprema la autoridad de reevaluar sus propias decisiones. Según este artículo, la Corte Suprema puede revisar cualquier sentencia u orden que haya dictado previamente. Esta facultad está sujeta a cualquier ley creada por el Parlamento o a las normas establecidas en virtud del artículo 145. La Corte Suprema tiene la capacidad de invalidar decisiones parlamentarias y gubernamentales si violan características fundamentales. Además, puede revocar el proceso de destitución del Presidente y los jueces, según lo decida el Parlamento, basándose en la validez constitucional o en características fundamentales. [58]
De conformidad con la Orden XL de las Reglas de la Corte Suprema, que se han elaborado de conformidad con sus poderes conforme al Artículo 145 de la Constitución, la Corte Suprema puede revisar su sentencia u orden, pero no se aceptará ninguna solicitud de revisión en un procedimiento civil, excepto por los motivos mencionados en la Orden XLVII, Regla 1 del Código de Procedimiento Civil .
En virtud de los artículos 129 y 142 de la Constitución, el Tribunal Supremo tiene la facultad de castigar a cualquier persona por desacato a cualquier tribunal de la India, incluido el propio Tribunal. El Tribunal Supremo llevó a cabo una acción sin precedentes cuando ordenó que el Ministro de Estado en funciones del gobierno de Maharashtra , Swaroop Singh Naik [59] , fuera encarcelado durante un mes por un cargo de desacato al tribunal el 12 de mayo de 2006. [60] [61]
El artículo 145 de la Constitución de la India otorga a la Corte Suprema la autoridad para crear sus propias normas, sujetas a la aprobación presidencial, para regir la práctica y los procedimientos del tribunal. Estas normas han sido revisadas y publicadas tres veces: primero en 1950, luego en 1966 y, más recientemente, en 2013. [62]
A partir del 5 de febrero de 2018, la Corte Suprema adoptó un nuevo sistema de turnos para asignar casos a los jueces. De acuerdo con este nuevo arreglo, el Presidente de la Corte Suprema de la India (CJI) está designado para presidir todas las peticiones de licencia especial (SLP) y los casos relacionados con el interés público, la justicia social, las elecciones, el arbitraje, los asuntos penales y más. Otros miembros del colegio o jueces superiores están encargados de escuchar casos relacionados con disputas laborales, impuestos, compensación, protección del consumidor, derecho marítimo, hipotecas, derecho personal, derecho de familia, adquisición de tierras, servicios, asuntos societarios y otras áreas relevantes. [63]
Supreme Court Reports es la publicación oficial de las decisiones de la Corte Suprema que deben publicarse. Se publica bajo la autoridad de la Corte Suprema de la India por el Contralor de Publicaciones del Gobierno de la India, en Delhi. [64] Además, existen muchas otras publicaciones privadas de renombre que publican las decisiones de la Corte Suprema. Algunas de estas otras publicaciones importantes son: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE, etc.
Los litigantes y visitantes pueden hacer uso de asistencia jurídica , [65] [66] [67] vendedores de tasas judiciales, puesto de primeros auxilios, clínica dental, unidad de fisioterapia y laboratorio de patología; mostrador de reserva de trenes, cantina, oficina de correos y una sucursal y tres cajeros automáticos del Banco UCO, Museo de la Corte Suprema [ 68] .
Después de que algunos tribunales revocaran leyes estatales para redistribuir tierras de las propiedades de los zamindars (terratenientes) con el argumento de que violaban los derechos fundamentales de los zamindars, el Parlamento aprobó la primera enmienda a la constitución en 1951, seguida por la cuarta enmienda en 1955, para confirmar su autoridad para redistribuir tierras. La Corte Suprema contrarrestó estas enmiendas en 1967 cuando falló en Golaknath v. State of Punjab [69] que el Parlamento no tenía el poder de derogar derechos fundamentales, incluidas las disposiciones sobre propiedad privada. La 25ª enmienda a la constitución en 1971 restringió el derecho de un ciudadano a la propiedad como un derecho fundamental y dio autoridad al gobierno para infringir la propiedad privada, lo que provocó un furor entre los zamindars .
La independencia del poder judicial se vio severamente restringida [70] durante el Estado de Emergencia de la India (1975-1977) de Indira Gandhi. Los derechos constitucionales de las personas encarceladas fueron restringidos en virtud de las leyes de detención preventiva aprobadas por el Parlamento. En el caso de Shiva Kant Shukla ( Magistrado de Distrito Adicional de Jabalpur contra Shiv Kant Shukla ), conocido popularmente como el caso de Habeas Corpus , un tribunal de cinco jueces de mayor antigüedad de la Corte Suprema falló a favor del derecho del estado a poderes de detención sin restricciones durante el estado de emergencia. Los jueces AN Ray , PN Bhagwati , YV Chandrachud y MH Beg , declararon en la decisión mayoritaria: [71]
La única opinión disidente fue la del juez HR Khanna , quien afirmó:
Se cree que antes de emitir su opinión disidente, el juez Khanna le había dicho a su hermana: "He preparado mi sentencia, que me va a costar el puesto de Presidente de la Corte Suprema de la India". [72] En enero de 1977, el juez Khanna fue destituido a pesar de ser el juez de mayor antigüedad en ese momento y, por lo tanto, el gobierno rompió la convención de nombrar únicamente al juez de mayor antigüedad para el puesto de Presidente de la Corte Suprema de la India. El juez Khanna sigue siendo una figura legendaria entre la fraternidad jurídica de la India por esta decisión.
El New York Times escribió sobre esta opinión: "La sumisión de un poder judicial independiente a un gobierno absolutista es virtualmente el último paso en la destrucción de una sociedad democrática; y la decisión de la Corte Suprema de la India parece cercana a la rendición total".
Durante el período de emergencia, el gobierno también aprobó la enmienda 39 , que buscaba limitar la revisión judicial de la elección del primer ministro; solo un organismo constituido por el parlamento podía revisar esta elección. [73] Posteriormente, el Parlamento, con la mayoría de los miembros de la oposición en la cárcel durante el estado de emergencia, aprobó la enmienda 42 que impedía a cualquier tribunal revisar cualquier enmienda a la constitución con la excepción de cuestiones de procedimiento relacionadas con la ratificación. Sin embargo, unos años después del estado de emergencia, la Corte Suprema rechazó el carácter absoluto de la enmienda 42 y reafirmó su poder de revisión judicial en Minerva Mills v. Union of India (1980).
Después de que Indira Gandhi perdiera las elecciones en 1977, el nuevo gobierno de Morarji Desai , y especialmente la ministra de Justicia Shanti Bhushan (que anteriormente había abogado por la suspensión de la sentencia en el caso de Habeas Corpus ), introdujeron una serie de enmiendas que dificultaban la declaración y el mantenimiento de un estado de emergencia, y devolvieron gran parte del poder a la Corte Suprema. Se dice que la doctrina de la estructura básica , creada en Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala , se fortaleció en el caso de Indira Gandhi y quedó establecida en el caso de Minerva Mills contra la Unión de la India . [74]
Las interpretaciones creativas y expansivas del artículo 21 (Vida y libertad personal) que ha hecho la Corte Suprema, principalmente después del período de emergencia, han dado lugar a una nueva jurisprudencia de litigios de interés público que ha promovido vigorosamente muchos derechos económicos y sociales importantes (protegidos constitucionalmente pero no exigibles), incluidos, entre otros, los derechos a la educación gratuita, a los medios de vida, a un medio ambiente limpio, [75] a la alimentación y muchos otros. Los derechos civiles y políticos (tradicionalmente protegidos en el capítulo de Derechos Fundamentales de la Constitución de la India) también se han ampliado y protegido con mayor fiereza. Estas nuevas interpretaciones han abierto la vía para el litigio sobre una serie de cuestiones importantes.
Entre los pronunciamientos importantes de la Corte Suprema posteriores al año 2000 se encuentra el caso Coelho, IR Coelho contra el Estado de Tamil Nadu (sentencia del 11 de enero de 2007). Un tribunal unánime de 9 jueces reafirmó la doctrina de la estructura básica . Sostuvo que una enmienda constitucional que implique la violación de cualquier derecho fundamental que el tribunal considere que forma parte de la estructura básica de la constitución puede ser revocada dependiendo de su impacto y consecuencias. La sentencia claramente impone más limitaciones al poder constituyente del Parlamento con respecto a los principios subyacentes a ciertos derechos fundamentales. La sentencia en Coelho ha restablecido en efecto la decisión en el caso Golaknath sobre la no enmienda de la constitución por infracción de derechos fundamentales, contrariamente a la sentencia en el caso Kesavananda Bharati .
Otra decisión importante fue la del tribunal de cinco jueces en Ashoka Kumar Thakur v. Union of India , en la que se confirmó la validez constitucional de la Ley de Instituciones Educativas Centrales (Reservas en Admisiones), de 2006, sujeta al criterio de la "capa cremosa". Es importante destacar que el tribunal se negó a seguir los estándares de revisión de " escrutinio estricto " seguidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el tribunal ha aplicado los estándares de escrutinio estricto en Anuj Garg v. Hotel Association of India [76] (2007) (Más allá de lo razonable: un estándar riguroso de revisión para la infracción del artículo 15)a
La Corte Suprema declaró que la asignación de espectro era "inconstitucional y arbitraria" y anuló las 122 licencias emitidas en 2008 durante el mandato de A. Raja (entonces Ministro de Comunicaciones y TI ), el principal funcionario acusado en el caso 2G . [77]
En el año 2010, la Corte Suprema presentó una apelación ante sí misma impugnando la sentencia del Tribunal Superior de Delhi que sostenía que el cargo de Presidente de la Corte Suprema de la India estaba comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley RTI y estaba obligado a revelar información en virtud de ella. [78] El 13 de noviembre de 2019, el cargo de Presidente de la Corte Suprema de la India quedó comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley RTI mediante una sentencia mayoritaria. [79] [80]
El gobierno se negó a revelar detalles de unos 18 indios que tenían cuentas en el LGT Bank de Liechtenstein, lo que provocó una dura respuesta de un tribunal compuesto por los jueces B. Sudershan Reddy y SS. Nijjar. El tribunal ordenó al Equipo Especial de Investigación (SIT) que investigara el asunto. [81] [82] La falta de entusiasmo hizo que el tribunal creara un Equipo Especial de Investigación (SIT). [83]
La Corte Suprema confirmó la sentencia del Tribunal Superior de Andhra Pradesh que anulaba la subcuota del 4,5% para las minorías en virtud de la cuota de reserva del 27% de la OBC. [84] [ se necesita aclaración ]
El tribunal de tres jueces presidido por el entonces presidente de la Corte Suprema de la India, Altamas Kabir, emitió un aviso al gobierno de la Unión y a la Comisión Electoral de la India (CE) sobre la PIL presentada por un grupo de NRI para la votación en línea/por correo para los ciudadanos indios que viven en el extranjero. [85] [86]
Durante la audiencia de TSR Subramanian vs. Unión de India , un tribunal de división de la Corte Suprema dictaminó que
Estas decisiones fueron recibidas en su mayoría de manera positiva y fueron calificadas de "reformas importantes". [88] [90] [91] [97] [98]
En abril de 2014, el juez KS Radhakrishnan declaró que las personas transgénero son el " tercer género " en la legislación india, en el caso National Legal Services Authority v. Union of India . [99] [100] [101] El fallo decía: [102]
Pocas veces nuestra sociedad se da cuenta o se preocupa por darse cuenta del trauma, la agonía y el dolor que sufren los miembros de la comunidad transgénero, ni aprecia los sentimientos innatos de los miembros de la comunidad transgénero, especialmente de aquellos cuya mente y cuerpo reniegan de su sexo biológico. Nuestra sociedad a menudo ridiculiza y abusa de la comunidad transgénero y en lugares públicos como estaciones de tren, paradas de autobús, escuelas, lugares de trabajo, centros comerciales, teatros [y] hospitales; se los margina y se los trata como intocables, olvidando el hecho de que el fracaso moral radica en la falta de voluntad de la sociedad para contener o aceptar diferentes identidades y expresiones de género, una mentalidad que tenemos que cambiar.
El juez Radhakrishnan dijo que las personas transgénero deberían ser tratadas de manera congruente con las demás minorías bajo la ley, permitiéndoles acceder a empleos, atención médica y educación. [103] Enmarcó la cuestión como una cuestión de derechos humanos, diciendo que, "Estas personas transgénero, aunque insignificantes en número, siguen siendo seres humanos y, por lo tanto, tienen todo el derecho a disfrutar de sus derechos humanos", y concluyó declarando que: [102]
(1) Las hijras , eunucos, aparte del género binario, debían ser tratados como "tercer género" a los efectos de salvaguardar sus derechos bajo la Parte III de la Constitución de la India y las leyes promulgadas por el Parlamento y las legislaturas estatales.
(2) Se debía defender el derecho de las personas transgénero a decidir su género autoidentificado y los gobiernos de la Unión y de los estados debían otorgar reconocimiento legal de su identidad de género, como masculino, femenino o de tercer género.
En el caso de B. Prabhakara Rao contra el Estado de AP, surgió una cuestión importante relacionada con una reducción abrupta de la edad de jubilación de 58 a 55 años para más de 35.000 funcionarios del Gobierno estatal, empresas del sector público, organismos estatutarios, instituciones educativas y Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Inicialmente, enfrentaron una derrota en los procedimientos legales iniciales en la Corte Suprema. Reconociendo el error, se promulgó una nueva legislación para restablecer la edad de jubilación original de 58 años. Sin embargo, incluyó una disposición que establecía que aquellos cuya reducción de la edad de jubilación se había confirmado anteriormente no se beneficiarían de la nueva ley.
Subodh Markandeya impugnó esta legislación argumentando que la solución era simplemente eliminar la palabra "no". Este argumento encontró el apoyo de la Corte Suprema, lo que alivió a más de 35.000 funcionarios públicos, ya que el tribunal falló a su favor.
El Tribunal sostuvo que el derecho a la privacidad está protegido como un derecho fundamental en virtud de los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución de la India . [104] Esta sentencia aclaró que el derecho a la privacidad sólo podía ser violado cuando existía un interés estatal imperioso para hacerlo. Esta posición era la misma que con respecto a los demás derechos fundamentales. Revocó explícitamente tres sentencias anteriores del Tribunal Supremo. [105]
El 6 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de cinco miembros despenalizó la homosexualidad al anular parcialmente el artículo 377 del Código Penal de la India en el caso Navtej Singh Johar contra la Unión de la India . El tribunal encabezado por Dipak Misra declaró por unanimidad que la penalización de las relaciones sexuales consentidas privadas entre personas adultas del mismo sexo en virtud del artículo 377 del Código Penal de la India era claramente inconstitucional. Sin embargo, el tribunal sostuvo que el artículo se aplicaría a la bestialidad, las relaciones sexuales con menores y los actos sexuales no consentidos. [106]
La disputa de Ayodhya , un debate político, histórico y socioreligioso, se viene desarrollando desde 1961, cuando se presentó el primer caso ante los tribunales. El Tribunal Supremo, tras una audiencia maratónica de 40 días que concluyó el 16 de octubre, reservó la decisión y la reveló el 9 de noviembre de 2019, declarando que la tierra en disputa se entregará a los hindúes y también dictaminó que se entregará a la comunidad musulmana un terreno alternativo de 5 acres para la construcción de una mezquita. [107] Esta fue una de las decisiones más importantes antes de la jubilación del entonces presidente del Tribunal Supremo de la India , Ranjan Gogoi , el 17 de noviembre de 2019. [108] [109]
El Tribunal anuló un plan que permitía a particulares y empresas realizar donaciones anónimas a partidos políticos, afirmando que constituía una violación del derecho de los votantes a recibir información sobre la financiación política. También señaló que "daría lugar a acuerdos de quid pro quo " entre empresas y políticos. El SBI y la Comisión Electoral publicarían todos los datos de donantes disponibles, incluidos los nombres y las cantidades de los donantes que habían recaudado. [110] [111] [112] [113]
El año 2008 vio a la Corte Suprema envuelta en varias controversias, desde serias acusaciones de corrupción en el más alto nivel del poder judicial, [114] costosas vacaciones privadas a expensas de los contribuyentes, [115] negativa a divulgar detalles de los activos de los jueces al público, [116] secreto en los nombramientos de los jueces, [117] hasta la negativa a hacer pública la información bajo la Ley de Derecho a la Información . [118] El presidente de la Corte Suprema, KG Balakrishnan, recibió muchas críticas por sus comentarios sobre que su puesto no era el de un servidor público, sino el de una autoridad constitucional. [119] Más tarde se retractó de esta postura. [120] El poder judicial ha sido objeto de serias críticas de los ex presidentes Pratibha Patil y APJ Abdul Kalam por el fracaso en el manejo de sus deberes. [121] El ex primer ministro Manmohan Singh ha declarado que la corrupción es uno de los principales desafíos que enfrenta el poder judicial y ha sugerido que existe una necesidad urgente de erradicar esta amenaza. [122]
El Secretario de Gabinete de la India presentó en el Parlamento el proyecto de ley de 2008 sobre la investigación de los jueces (enmienda), con el fin de crear un comité llamado Consejo Judicial Nacional, encabezado por el Presidente de la Corte Suprema de la India, que investigará las acusaciones de corrupción y mala conducta de los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo. [123] [124]
Según el boletín de la Corte Suprema, hay 58.519 casos pendientes en la Corte Suprema, de los cuales 37.385 están pendientes durante más de un año, a finales de 2011. Excluyendo los casos conectados, todavía hay 33.892 casos pendientes. [125] Según los últimos datos de pendencia puestos a disposición por la Corte Suprema, el número total de casos pendientes en la Corte Suprema al 1 de noviembre de 2017 es de 55.259, que incluyen 32.160 asuntos de admisión (misceláneos) y 23.099 asuntos de audiencias regulares. [126] En mayo de 2014, el ex Presidente del Tribunal Supremo de la India, el Juez RM Lodha , propuso hacer que el poder judicial indio trabajara durante todo el año (en lugar del sistema actual de tener largas vacaciones, especialmente en los tribunales superiores) para reducir la pendencia de los casos en los tribunales indios; Sin embargo, según esta propuesta no habrá ningún aumento en el número de días laborales ni de horas de trabajo de ninguno de los jueces y solo significa que diferentes jueces se irían de vacaciones durante diferentes períodos del año según su elección; pero, el Colegio de Abogados de la India rechazó esta propuesta principalmente porque habría incomodado a los abogados que tendrían que trabajar durante todo el año. [127] Además, varios marcos de tiempo especificados en el "código de procedimiento civil" también se diluyen en sentencias de la Corte Suprema para dar a los tribunales el derecho de aplazar los casos sin fin. [128] [129] La Asociación Internacional de Abogados citó que el acceso a una justicia rápida enfrenta una grave crisis. [130]
La Corte Suprema no ha asumido el juicio de muchos casos pendientes, desde abril de 2014 (más de 6 años), cuestionando la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 , que fue promulgada por el Parlamento sin seguir el procedimiento estipulado en la Constitución , y se afirma que es perjudicial para el fundamento básico de la constitución sobre el que se basa la estructura básica de la constitución . [131] El fundamento básico de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, que es de suma importancia y no puede ser destruida o infringida por ninguna legislación del parlamento. Considerando que el juicio justo para examinar la validez de la nonagésima novena enmienda constitucional, de fecha 31 de diciembre de 2014, para formar la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales con el propósito de nombrar a los jueces de la Corte Suprema y los tribunales superiores, se llevó a cabo con la máxima prioridad y la Corte Suprema emitió su sentencia el 16 de octubre de 2015 (dentro de un año), anulando la enmienda constitucional por inconstitucional y ultra vires , afirmando que dicha enmienda interfiere con la independencia del poder judicial . [132] La eliminación de las diversas peticiones presentadas contra la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh, 2014 también es igualmente importante, ya que ha alienado los derechos básicos de una amplia sección de ciudadanos indios y también contra el carácter federal de la constitución, que es parte de la estructura básica de la constitución. El Tribunal Supremo también está perdiendo su valioso tiempo al no ocuparse del caso en su totalidad, sino al llevar a cabo un juicio fragmentado al dictar sentencia para desechar las peticiones relacionadas con la distribución de los bienes entre los nuevos estados de Telangana y Andhra Pradesh. [133] El Tribunal Supremo también está llevando a cabo un juicio fragmentado de las peticiones presentadas por los estados en relación con la repartición del agua de los ríos y la bifurcación del tribunal superior común, sin tener en cuenta las peticiones pendientes anteriores que impugnan la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014, que es la causa básica de todas estas disputas. [134] [135] En virtud de los controles y contrapesos previstos en la Constitución, es deber del poder judicial/Tribunal Supremo establecer el estado de derecho lo antes posible rectificando cualquier uso indebido de la Constitución por parte del Parlamento y el ejecutivo sin coludirse con ellos, y eliminar las percepciones de la gente de que el estado de derecho se deja de lado y que una sección de sus ciudadanos está sujeta a discriminación. [136] [137]
El 12 de enero de 2018, cuatro jueces superiores del Tribunal Supremo, Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur y Kurian Joseph, pronunciaron una conferencia de prensa criticando el estilo de administración del presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra y la forma en que asignaba los casos entre los jueces del Tribunal Supremo. Sin embargo, personas cercanas a Misra negaron las acusaciones de que la asignación de casos fuera injusta. [138] El 20 de abril de 2018, siete partidos de la oposición presentaron una petición solicitando el impeachment de Dipak Misra al vicepresidente Venkaiah Naidu , con las firmas de setenta y un parlamentarios. [139] El 23 de abril de 2018, el vicepresidente Venkaiah Naidu rechazó la petición , principalmente sobre la base de que las quejas se referían a la administración y no a la mala conducta, y que, por lo tanto, el impeachment interferiría gravemente con la independencia constitucionalmente protegida del poder judicial . [140] [141] [142]
El Tribunal Supremo funciona de 10:30 a 16:00 horas, pero está cerrado durante el invierno y el verano durante dos semanas cada uno. Algunos críticos creen que esto retrasa los casos pendientes. Sin embargo, en una entrevista en junio de 2018 con NDTV , el juez Chelameswar reveló que la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo, incluido él, trabajan alrededor de 14 horas al día y continúan trabajando un promedio de 7 horas al día incluso durante las vacaciones. Comparó además el tribunal con el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , que emite sentencia sobre alrededor de 120 casos al año, mientras que cada juez del Tribunal Supremo de la India emite sentencias sobre entre 1.000 y 1.500 casos. [143]
Se ha observado que el consenso dentro del Colegio se logra a veces mediante concesiones mutuas, lo que da lugar a nombramientos poco fiables con consecuencias para los litigantes. También ha habido un aumento de la adulación y el "lobby" dentro del sistema. El juez Chelameswar proporcionó pruebas de los registros existentes para apoyar esta afirmación. En un caso, "en 2009, se impidió que un juez ascendiera al Tribunal Superior de Madrás, en lo que 'pareció haber sido una empresa conjunta de subversión de la ley que rige el sistema del Colegio tanto por parte del poder ejecutivo como del judicial'". [144]
El 18 de abril de 2019, una empleada anónima del Tribunal Supremo presentó una declaración jurada en la que afirmaba que el presidente del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi, la había acosado sexualmente los días 10 y 11 de octubre de 2018, presionando su cuerpo contra el de ella contra su voluntad. Un comité interno del Tribunal absolvió rápidamente a Gogoi de los cargos de acoso sexual, aunque el informe del comité no fue proporcionado a la denunciante. [145] Sin embargo, hubo protestas generalizadas contra la forma en que el Tribunal Supremo trató la denuncia de la mujer. [146] Se presentó una petición ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos para obtener el informe del comité interno. [147] Survi Karwa, primera en la Universidad Nacional de Derecho de Delhi, se saltó su convocatoria para evitar recibir su título de Ranjan Gogoi en protesta. [148] El comité interno que absolvió a Gogoi de acoso sexual estaba presidido por el juez SA Bobde, quien sucedió a Gogoi como presidente del Tribunal Supremo. La denunciante afirmó que estaba aterrorizada por la sistemática victimización de los miembros de su familia, quienes fueron despedidos del servicio después de su protesta contra los avances sexuales de Gogoi. [149]
Una versión ligeramente diferente (de 32 radios) de la misma rueda adorna el logotipo de la Corte Suprema de la India como una declaración visual de rectitud, autoridad y verdad.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )