La Corte Suprema de New Hampshire es la corte suprema del estado estadounidense de New Hampshire y la única corte de apelaciones del estado. La Corte Suprema tiene su sede en la capital del estado, Concord . El Tribunal está compuesto por un Presidente del Tribunal Supremo y cuatro Jueces Asociados designados por el Gobernador y el Consejo Ejecutivo para desempeñarse durante su "buena conducta" hasta la jubilación o la edad de setenta años. El miembro de mayor rango del Tribunal puede asignar especialmente jueces de tribunales inferiores, así como magistrados jubilados, para cubrir las vacantes del Tribunal.
La Corte Suprema es la autoridad administrativa sobre el sistema judicial del estado. El Tribunal tiene jurisdicción de apelación tanto obligatoria como discrecional. En 2000, la Corte creó un panel de "Tres Jueces Acelerados" o 3JX para emitir decisiones en casos de menor valor como precedente, y su decisión sólo es vinculante en el presente caso. En 2004, el tribunal comenzó a aceptar todas las apelaciones de los tribunales de primera instancia por primera vez en 25 años.
De 1776 a 1876, el entonces tribunal de cuatro miembros fue conocido como " Tribunal Superior de la Judicatura ", hasta que el nombre fue cambiado por una ley del Tribunal General de New Hampshire . En 1901, el número de jueces aumentó de cuatro a cinco. Dos jueces de la Corte Suprema han sido los únicos dos funcionarios estatales acusados en New Hampshire : el juez Woodbury Langdon renunció antes de su juicio en 1790, y el presidente del Tribunal Supremo, David Brock, fue absuelto por el Senado de New Hampshire en 2000.
El juez asociado retirado David Souter de la Corte Suprema de los Estados Unidos sirvió en la Corte Suprema de New Hampshire de 1983 a 1990.
La colonia de New Hampshire adoptó la Constitución temporal de 1776. La legislatura recién formada abolió los tribunales ejecutivos existentes compuestos por el gobernador y el consejo, y estableció el "Tribunal Superior de la Judicatura" como tribunal de apelación con cuatro magistrados. La Corte sigue el derecho consuetudinario y desde Tomson v. Ward (1816) ha publicado informes legales oficiales de sus opiniones precedentes . En 1876, se aprobó una ley que creaba el "Tribunal Supremo" como el tribunal más alto de New Hampshire.
En 1901, la legislatura estableció dos tribunales para reemplazar a la Corte Suprema existente. La competencia sobre los "términos legales" durante los cuales se apelaban las decisiones judiciales recayó en la Corte Suprema, que estaba compuesta por un presidente y cuatro jueces asociados. Los asuntos anteriormente manejados en "términos de juicio" fueron entregados al Tribunal Superior . La ventaja era que había un tribunal de apelaciones independiente, del que el juez de primera instancia no era miembro.
En 1971, el Tribunal General estableció por ley un "Sistema Judicial Unificado", responsabilizando al Presidente del Tribunal Supremo del funcionamiento eficiente de todos los tribunales de New Hampshire. La ley establece que el Presidente del Tribunal Supremo tendrá el asesoramiento y consentimiento del Presidente del Tribunal Superior. También requirió que ambos buscaran la cooperación de otros interesados en la administración de justicia, incluidos otros magistrados y jueces, secretarios judiciales, el comité de acreditación de tribunales, los colegios de abogados estatales y locales y el consejo judicial. El Consejo Judicial de 24 miembros es un foro independiente y permanente para la consideración y discusión de cuestiones relacionadas con la administración de justicia.
En 1978, los votantes de New Hampshire aprobaron la adición de la Parte II, Artículo 73-a, una enmienda constitucional que convertía al Presidente del Tribunal Supremo en el jefe administrativo del tribunal y otorgaba al Poder Judicial un mayor control sobre sí mismo.
En 1983, los Tribunales Generales consolidaron la financiación de todos los tribunales estatales en el presupuesto bienal del estado. Esto abolió la práctica anterior de los tribunales superiores y sucesorios financiados por los condados y los tribunales de distrito de las ciudades y pueblos en los que estaban ubicados. Se creó la Oficina de Servicios Administrativos, hoy conocida como Oficina Administrativa de los Tribunales. La oficina consolidó funciones como personal, contabilidad, tecnología y presupuesto en una oficina central para el Poder Judicial.
En mayo de 2000, la Corte Suprema anunció la creación de una nueva Comisión de Conducta Judicial (JCC) que sería totalmente independiente del sistema judicial y tendría su propio personal, espacio de oficina y financiación. La Comisión de Conducta Judicial reemplazó al anterior Comité de Conducta Judicial, que el tribunal había creado en 1977. En 2004, el Capítulo 494-A de RSA entró en vigor y codificó al JCC como completamente independiente del sistema judicial de New Hampshire y otras ramas del sistema judicial. gobierno. La legislatura efectivamente dejó intactas las reglas del JCC, excepto cuando contradecían el Capítulo 494-A de RSA. La Corte Suprema interpuso una apelación, Petición de la Comisión de Conducta Judicial (2004), de la JCC en el sentido de que el capítulo 494-A de la RSA era inconstitucional porque pretendía autorizar a la JCC a imponer medidas disciplinarias a los jueces. El tribunal dictaminó que la legislatura había violado la doctrina de la separación de poderes (Parte I, artículo 37) al invadir el poder de la Corte Suprema para regular la conducta del poder judicial, al otorgar ese poder a la comisión.
El tribunal conoce una variedad de casos, la mayoría de los cuales son apelaciones obligatorias o discrecionales de los tribunales inferiores. En enero de 2004, el tribunal comenzó a aceptar todas las apelaciones del tribunal de primera instancia por primera vez en 25 años. A continuación, se muestran las estadísticas de carga de casos del año fiscal para las Divisiones de Familia, los Tribunales de Distrito, los Tribunales Sucesorios y los Tribunales Superiores en los años fiscales 2003 y 2004 que muestran este cambio.
El Tribunal Supremo tiene competencia para examinar las apelaciones de los tribunales de primera instancia estatales y de muchos organismos administrativos estatales. Durante muchos años, el Tribunal no aceptó todas las apelaciones de los tribunales inferiores. En 2003, el tribunal sólo aceptó el 40 por ciento de las apelaciones. En enero de 2004, la Corte Suprema instituyó apelaciones obligatorias sobre las decisiones finales sobre el fondo de la División de Familia y los Tribunales de Distrito, Sucesiones y Superior, conforme a la Regla 7 de la Corte Suprema. En las apelaciones obligatorias, las partes generalmente tienen la oportunidad de presentar una transcripción de las actuaciones del tribunal inferior y presentar escritos escritos. Una vez presentados los escritos, la Corte Suprema decide si el caso se decidirá después de un alegato oral o basándose únicamente en los escritos. Luego, el tribunal emitirá una decisión final en forma de orden breve, orden con alguna explicación o opinión completa por escrito.
Las condiciones que hacen discrecionales los recursos antes mencionados son: un procedimiento de revisión posterior a la condena; un procedimiento que implique la impugnación colateral de una condena o sentencia; un procedimiento de modificación o suspensión de pena; un procedimiento de imposición de sentencia; un procedimiento de revocación de la libertad condicional; o un procedimiento de revocación de la libertad condicional. El 7 de septiembre de 2005, la Corte Suprema adoptó una adición temporal a las excepciones a las apelaciones obligatorias, agregando apelaciones de una decisión final sobre el fondo emitida en una acción entre propietario/inquilino o en una acción posesoria, ambas bajo el Capítulo 540 de RSA. Apelaciones administrativas , las apelaciones interlocutorias y los traslados interlocutorios, y ciertas apelaciones limitadas de las decisiones de los tribunales de primera instancia también son apelaciones discrecionales. El tribunal también tiene jurisdicción original para dictar autos de certiorari, prohibición, hábeas corpus y otros autos, y el tribunal tiene discreción para decidir qué casos escuchar. Si se acepta una apelación discrecional, normalmente sigue el mismo proceso que una apelación obligatoria.
En diciembre de 2000, la Corte Suprema instituyó un procedimiento sumario acelerado por tres jueces (3JX) para reducir los casos que requerían argumentos orales. El panel 3JX está formado por tres jueces que escuchan argumentos abreviados de casos que contienen menos valor como precedente. Es necesario un fallo unánime de los tres magistrados para que el panel emita una orden vinculante únicamente para el presente caso; no contiene ningún valor de precedente. Una decisión dividida del panel 3JX provocará que el caso se reprograme para un debate oral ante los cinco jueces.
El tribunal está compuesto por un presidente del Tribunal Supremo y cuatro jueces asociados. Actualmente, los miembros del tribunal son el presidente del Tribunal Supremo Gordon J. MacDonald , el juez asociado James P. Bassett , la jueza asociada Anna Hantz Marconi y el juez asociado Patrick E. Donovan , con un puesto vacante tras la jubilación obligatoria del juez Gary Hicks . [1]
La Parte II, Artículo 46 de la constitución estatal, establece que todos los funcionarios judiciales (entre los demás funcionarios constitucionales) serán nominados y designados por el Gobernador y el Consejo Ejecutivo. También establece que dichas nominaciones se harán al menos tres días antes de dicho nombramiento y que dicho nombramiento no tendrá lugar a menos que la mayoría del consejo esté de acuerdo.
La Parte II, el artículo 73 de la constitución estatal establece que todos los funcionarios judiciales desempeñarán sus cargos con buena conducta, a menos que la constitución establezca lo contrario. El artículo 78 de la Parte II limita a los jueces de cualquier tribunal a celebrar audiencias una vez que el juez haya cumplido setenta años.
Según RSA 490:3, cuando un juez de la Corte Suprema se ha jubilado, está descalificado o no puede ocuparse de un caso, el presidente del Tribunal Supremo o el juez asociado superior de la Corte Suprema puede asignar un juez de la Corte Suprema que haya retirado del servicio activo regular. Si un magistrado retirado de la Corte Suprema no estuviera disponible, se asignará continuamente un magistrado del tribunal superior que se haya retirado del servicio activo regular para cubrir la vacante. La selección de un magistrado retirado del Tribunal Supremo o Superior se realizará al azar. Sin embargo, si no hay disponible un juez retirado del tribunal supremo o superior, entonces la selección de un juez sustituto se hará de forma aleatoria entre un grupo de magistrados de tiempo completo del tribunal superior y luego de un grupo de magistrados de tiempo completo. de los tribunales de distrito y sucesorios.
Los jueces asignados para formar parte temporalmente de la Corte Suprema tienen toda la autoridad de un juez de la Corte Suprema para escuchar argumentos, tomar decisiones y presentar opiniones. Sin embargo, no se asignará a ningún juez para que forme parte de la Corte Suprema en la determinación de cualquier causa o asunto sobre el cual el juez haya intervenido previamente o para el cual dicho juez no esté descalificado de otro modo ni sin el propio consentimiento del juez.
La constitución estatal proporciona dos métodos para destituir a los funcionarios judiciales, según quién interponga dicha acción:
En 1790, se inició el primer juicio político de un juez de la Corte Suprema contra el juez Woodbury Langdon de Portsmouth , hermano del gobernador John Langdon . La Cámara de Representantes votó 35 a 29 para acusarlo por descuidar sus deberes; encontrando que no había asistido a las sesiones de la Corte Suprema en los condados periféricos y que acusando a la Legislatura no había proporcionado salarios honorables a los jueces e interfería en las decisiones judiciales. El juicio de destitución en el Senado se pospuso, pero nunca se llevó a cabo ya que Woodbury renunció al tribunal.
El 31 de marzo de 2000, el Fiscal General del Estado, Philip T. McLaughlin, emitió un informe titulado "In re: W. Stephen Thayer, III y asuntos relacionados", que sacó a la luz información que planteaba preocupaciones sobre la conducta de los magistrados de la Corte Suprema. La clave de la investigación fue un memorando sin firmar, atribuido al secretario de la Corte Suprema, Howard Zibel, que fue entregado al Fiscal General por el abogado personal de Brock. El memorando de Zibel detallaba violaciones éticas cometidas por miembros de la Corte Suprema de las que fue testigo el autor; que rodeó la conducta del juez W. Steven T. Thayer III en el caso Feld y la apelación de Thayer contra Thayer (su propio divorcio) y resultó en la investigación criminal de Thayer, que resultó en la renuncia de Thayer para evitar el procesamiento.
El 9 de abril de 2000, la Cámara votó 343 a 7 para aprobar la HR 50 que autoriza y ordena al Comité Judicial de la Cámara "que investigue si existe causa para el juicio político de David A. Brock, presidente del Tribunal Supremo, y/o cualquier otro juez de la Nueva Tribunal Supremo de Hampshire" e informar a la Cámara "tales resoluciones, artículos de acusación u otras recomendaciones que considere apropiadas".
El comité llevó a cabo su investigación y propuso a la Cámara adoptar la HR 51, "UNA RESOLUCIÓN que recomienda la destitución del presidente del Tribunal Supremo, David A. Brock", cuyo autor es. El comité concluyó, mediante pruebas claras y convincentes, que había motivos constitucionales para el juicio político y la posterior destitución si se determinaba que Brock había cometido todos o cualquiera de los cuatro artículos del juicio político . Los cuatro artículos acusaron a Brock de:
El comité envió dos resoluciones a la Cámara, HR 52 y HR 53 respectivamente, recomendando que no se presentara ningún artículo de acusación contra el juez de la Corte Suprema Sherman D. Horton, Jr. o el juez John T. Broderick, Jr. El 12 de julio de 2000, la Cámara debatió los artículos de acusación contra Brock. Los representantes votaron por mayoría simple, 253 a 95, para acusar a Brock de los cuatro cargos y enviaron el caso al Senado para su juicio. La Cámara votó a favor de aceptar la recomendación del comité de que Horton (187 a 134) y Broderick (176 a 144) no enfrenten un juicio político.
La constitución estatal no establece el nivel de evidencia requerido para determinar si tal conducta es impugnable, ni el número de votos necesarios para condenarlo, a diferencia de la Constitución de Estados Unidos. El Senado llevó a cabo un juicio de tres semanas y finalmente absolvió a Brock de todos los cargos, al considerar que los cargos no eran lo suficientemente graves como para justificar un juicio político o que las pruebas presentadas en el juicio no eran convincentes. El Senado optó por requerir dos tercios de los votos para declarar culpable, pero dejó que cada senador decidiera por sí mismo si la evidencia llegaba al nivel de encontrar que Brock era "culpable" de los artículos del impeachment. Se necesitaban quince senadores para una condena, sólo siete votaron a favor de la condena y quince votaron a favor de la absolución.
El tribunal cuenta con cuatro comités que lo asesoran en la administración del poder judicial: el Comité Asesor de Normas, el Comité Asesor de Ética Judicial, el Comité de Conducta Judicial y el Sistema de Disciplina de Abogados.
Un alumno notable de la Corte es el ex juez asociado Josiah Bartlett , quien además de su servicio en la corte fue delegado al Congreso Continental de New Hampshire, firmante de la Declaración de Independencia y gobernador de New Hampshire.
Otro fue David Souter, del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que sirvió en el Tribunal Supremo de New Hampshire de 1983 a 1990. Souter asumió el cargo en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1990 y se jubiló en 2009.
Decisiones judiciales disponibles gratuitamente para el público en línea, en un formato coherente, digitalizadas de la colección de la Biblioteca de Derecho de Harvard
^ Ver [1]
