El juicio político en New Hampshire es un poder constitucional expresado de la Cámara de Representantes para presentar cargos formales contra un funcionario estatal por " soborno , corrupción , negligencia o mala administración, en el cargo". Tras el juicio político de un funcionario estatal, el Senado actúa como "un tribunal, con pleno poder y autoridad para escuchar, juzgar y determinar todos los juicios políticos realizados por la cámara de representantes". Tras la condena, el Senado puede imponer un castigo que "no se extienda más allá de la destitución del cargo, la inhabilitación para ocupar o disfrutar de cualquier lugar de honor, confianza o beneficio, según este estado".
A diferencia del nivel federal , donde una condena de juicio político requiere que 2/3 de los senadores de los Estados Unidos presentes voten afirmativamente, la Constitución de New Hampshire no menciona la carga de la prueba necesaria para acusar o condenar a un funcionario, por lo que cada cámara debe decidir decidir el estándar que utilizará.
La Cámara de Representantes de New Hampshire tiene la autoridad exclusiva para investigar y luego determinar si se debe impugnar o no a un funcionario estatal. Los motivos del juicio político se encuentran en la Parte II, Artículos 17 y 38 de la Constitución de New Hampshire .
Parte II. Artículo 17. [La Cámara de Representantes Ante el Senado.] establece:
Parte II. Artículo 38. [Senado para juzgar juicios políticos; Modo de Procedimiento.] establece en parte:
La Cámara puede realizar su investigación de la manera que elija. Al concluir su investigación, la Cámara vota los " artículos de acusación " que especifican los motivos en los que se basa la acusación del funcionario. La Cámara determina el nivel de evidencia requerido para el impeachment y el número de votos necesarios para aprobar los "artículos de impeachment". Tras la aprobación de los artículos de acusación, el Senado actúa como tribunal para llevar a cabo un juicio de acusación.
Parte II. El artículo 38. establece la modalidad para que el Senado celebre un juicio político .
A los efectos de juzgar los artículos de acusación, el Senado es un tribunal y tiene la autoridad para "expedir citaciones, o procesos obligatorios, para citar a testigos ante ellos". Antes del juicio político, los miembros del Senado deben "prestar juramento veraz e imparcial para tratar de determinar el cargo en cuestión, según las pruebas". El estándar de la prueba requerida para condenar ni el porcentaje de los miembros votantes no está establecido en la Constitución ni en el Reglamento del Senado.
El artículo también requiere que cada funcionario acusado "reciba una copia certificada del juicio político y la orden del Senado al respecto con la citación que el Senado pueda ordenar, estableciendo la hora y el lugar de su sesión para juzgar el juicio político". Esta notificación debe ser realizada por "el sheriff , o cualquier otro funcionario jurado que el Senado pueda designar, al menos catorce días antes del momento del juicio". Luego de "ser debidamente notificada y devuelta la citación", el Senado podrá proceder a la audiencia del impeachment.
En el juicio, el Senado debe dar a la persona acusada "plena libertad para presentar testigos y pruebas, y para hacer su defensa, por sí mismo y por su abogado". Si la persona acusada se niega o no comparece, el Senado puede escuchar las pruebas en apoyo de la acusación y puede tomar su decisión de la misma manera que si la persona hubiera comparecido y expuesto su caso durante el juicio. El Senado por sí solo determina si hay pruebas suficientes para condenar y el voto afirmativo requerido para la condena.
En la historia del estado sólo dos funcionarios han sido acusados, ambos jueces. En 1790, el juez Woodbury Langdon fue acusado de descuidar sus deberes, pero dimitió después de que se retrasara el juicio. En 2000, el presidente del Tribunal Supremo, David A. Brock, fue acusado por la Cámara de Representantes de cuatro cargos de mala administración o negligencia y de mentir deliberadamente bajo juramento. Posteriormente, Brock fue absuelto por el Senado con una votación de siete a favor de la condena y quince a favor de la absolución, siendo necesarios dos tercios de los veinticuatro miembros para la condena.