Chaplinsky contra New Hampshire , 315 US 568 (1942), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte articuló la doctrina de las palabras de lucha , una limitación de la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . [1]
El 6 de abril de 1940, [2] Walter Chaplinsky, un testigo de Jehová , estaba usando la acera pública como púlpito en el centro de Rochester , repartiendo panfletos y llamando a la religión organizada un "alboroto". Después de que una gran multitud comenzó a bloquear las carreteras y en general provocó una escena, un oficial de policía sacó a Chaplinsky y lo llevó a la jefatura de policía. Al ver al mariscal de la ciudad (que había regresado a la escena después de advertir a Chaplinsky antes que se mantuviera bajo y evitara causar conmoción), Chaplinsky atacó verbalmente al mariscal. Luego fue arrestado. La denuncia contra Chaplinsky afirma que gritó: "Eres un maldito mafioso " y "un maldito fascista ". Chaplinsky admitió que pronunció las palabras imputadas en la denuncia, a excepción de "Dios".
Por esto, fue acusado y condenado en virtud de un estatuto de New Hampshire que prohíbe el discurso intencionalmente ofensivo dirigido a otras personas en un lugar público. Según la ley de Conducta Ofensiva de New Hampshire (capítulo 378, párrafo 2 de las Leyes Públicas de NH) es ilegal que cualquier persona dirija "cualquier palabra ofensiva, burlona o molesta a cualquier persona que se encuentre legalmente en cualquier calle o lugar público... o llamarlo por un nombre ofensivo o burlón."
Chaplinsky apeló la multa que le impusieron, alegando que la ley era "vaga" y que infringía sus derechos a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda .
Algunos historiadores del derecho moderno han cuestionado la versión generalmente aceptada de los hechos que llevaron al arresto de Chaplinsky. [3]
El artículo del profesor Vincent Blasi de la Facultad de Derecho de Columbia sobre el tema describe los acontecimientos así: mientras predicaba, Chaplinsky estaba rodeado de hombres que se burlaban de las objeciones de los testigos de Jehová a saludar la bandera. Un hombre intentó golpear a Chaplinsky a la vista del mariscal de la ciudad, quien advirtió a Chaplinsky que estaba en peligro pero no arrestó a su agresor. Después de que el mariscal se fue, otro hombre sacó un asta de bandera e intentó empalar a Chaplinsky; Mientras Chaplinsky estaba atrapado contra un automóvil por el poste, otros miembros de la multitud lo golpearon. Llegó un oficial de policía y, en lugar de dispersar a la multitud, detuvo a Chaplinsky.
De camino a la estación, el oficial, así como miembros de la multitud, insultaron a Chaplinsky y su religión. Chaplinsky respondió llamando al mariscal de la ciudad, que había regresado para ayudar al oficial, "maldito fascista y mafioso" y fue arrestado por usar lenguaje ofensivo en público.
El Tribunal, por decisión unánime, confirmó la detención. Al redactar la decisión para la Corte, el juez Frank Murphy propuso una "teoría de dos niveles" de la Primera Enmienda. Ciertas categorías de expresión "bien definidas y estrictamente limitadas" quedan fuera de los límites de la protección constitucional. Así, "las palabras lascivas y obscenas, las profanas, las calumniosas" y (en este caso) las insultantes o "peleistas" no contribuían a la expresión de ideas ni poseían ningún "valor social" en la búsqueda de la verdad. [4]
Murphy escribió:
Hay ciertas clases de expresión bien definidas y estrictamente limitadas, cuya prevención y castigo nunca se ha pensado que plantee ningún problema constitucional. Estas incluyen las palabras lascivas y obscenas, las profanas, las difamatorias y las insultantes o "peleistas", aquellas que por su sola pronunciación causan daño o tienden a incitar a una inmediata alteración del orden público. Se ha observado bien que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas y tienen un valor social tan escaso como paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad. .
Casos posteriores, en la Corte Suprema, tribunales federales inferiores y tribunales estatales, han llegado a diversas conclusiones sobre lo que constituyen palabras de lucha que están fuera de la protección de la Primera Enmienda. Los casos también han variado en cuanto a qué contextos –como la reacción de los oyentes (funcionarios públicos, agentes de policía, ciudadanos comunes)– marcan una diferencia en los límites al discurso protegido. [5] Un ejemplo particularmente provocativo ocurrió en Cohen v. California (1971), en el que un individuo fue acusado penalmente por usar, en un tribunal, una chaqueta en la que estaba escrito "Fuck the Draft". La Corte Suprema sostuvo que la doctrina Chaplinsky no controlaba este caso y anuló la condena. La opinión de la Corte, del juez John Marshall Harlan II , declaró: "Porque si bien la palabra de cuatro letras en particular que aquí se litiga es quizás más desagradable que la mayoría de las otras de su género, a menudo es cierto que la vulgaridad de un hombre es la letra de otro". [5]
Un jurista, escribiendo en 2003, más de 60 años después de la decisión Chaplinsky , señaló que los tribunales inferiores "han llegado a resultados exasperantemente inconsistentes" sobre lo que está y no está protegido por la Primera Enmienda en el área de las palabras de lucha. [5]
Trabajos relacionados con Chaplinsky contra New Hampshire en Wikisource