stringtranslate.com

Palabras de lucha

Las palabras de lucha son tropos comunes en la lucha libre profesional . En la imagen, los luchadores de la WWE Paige y AJ Lee .

Las palabras de lucha son palabras habladas dirigidas a la persona del oyente que tendrían tendencia a provocar actos de violencia por parte de la persona a quien, individualmente, se dirige el comentario. El término palabras de lucha describe palabras que, cuando se pronuncian, infligen daño o tienden a incitar a una alteración inmediata de la paz .

Estados Unidos

La doctrina de las palabras de lucha , en el derecho constitucional de los Estados Unidos , es una limitación a la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

En 1942, la Corte Suprema de Estados Unidos estableció la doctrina mediante una decisión de 9 a 0 en Chaplinsky contra New Hampshire . [1] Sostuvo que " las palabras insultantes o 'de pelea', aquellas que por su mera pronunciación causan daño o tienden a incitar a una inmediata alteración del orden público " se encuentran entre las "clases de expresión bien definidas y estrictamente limitadas que sirven para prevenir y castigar". de [los cuales]... nunca se ha pensado que planteen ningún problema constitucional."

Chaplinskydecisión

Chaplinsky, un testigo de Jehová , supuestamente le había dicho a un mariscal de la ciudad de New Hampshire que intentaba impedirle predicar que era "un maldito mafioso " y "un maldito fascista " y fue arrestado. El tribunal confirmó el arresto y escribió en su decisión que:

Hay ciertas clases de discursos bien definidos y estrictamente limitados, cuya prevención y castigo nunca se ha pensado que plantee ningún problema constitucional. Estas incluyen las palabras lascivas y obscenas, las profanas, las difamatorias y las insultantes o "peleistas", aquellas que por su sola pronunciación causan daño o tienden a incitar a una inmediata alteración de la paz. Se ha observado bien que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas y tienen un valor social tan escaso como paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad. .

—  Chaplinsky contra New Hampshire , 1942 [1]

Correo-Chaplinsky

La Corte ha seguido defendiendo la doctrina, pero también ha ido reduciendo constantemente los motivos por los que se consideran aplicables las palabras conflictivas. En Street contra Nueva York (1969), la Corte anuló un estatuto que prohibía quemar banderas y abusar verbalmente de la bandera, sosteniendo que la mera ofensiva no califica como "palabras de pelea". De manera similar, en Cohen contra California (1971), el hecho de que Cohen llevara una chaqueta que decía "al diablo con el reclutamiento" no constituía pronunciar palabras de lucha ya que no había "epítetos personalmente abusivos".

En Brandenburg contra Ohio (1969), incluso discursos como "Enterrar a los negros" y "Enviar a los judíos de regreso a Israel" se consideraron discursos protegidos bajo la Primera Enmienda en una decisión per curiam . Además, a pesar de que el discurso fue transmitido por la cadena de televisión, no tenía como objetivo incitar o producir acciones ilegales inminentes ni era probable que produjera tales acciones.

En 1972, la Corte sostuvo que el lenguaje ofensivo e insultante, incluso cuando se dirige a personas específicas, no son palabras de lucha:

En Collin contra Smith (1978), los nazis que exhibían esvásticas y vestían uniformes de estilo militar marchando a través de una comunidad con una gran población judía, incluidos sobrevivientes de los campos de concentración alemanes, no usaban palabras de lucha.

Texas contra Johnson (1989) redefinió el alcance de las palabras de lucha a "un insulto personal directo o una invitación a intercambiar puñetazos" en yuxtaposición a la quema de banderas como discurso simbólico. [6]

En RAV v. City of St. Paul (1992) y Virginia v. Black (2003), el Tribunal sostuvo que la quema de cruces no son "palabras de lucha" sin intención de intimidar.

En Snyder v. Phelps (2011), los abogados de los demandados argumentaron que la definición del Tribunal de palabras de lucha requería inmediatez, inminencia, intención y proximidad. El juez Ginsburg afirmó que el Tribunal había rechazado difundir el concepto más allá de palabras que desencadenan inmediatamente una reacción instintiva. [7] El Tribunal sostuvo que incluso los discursos "escandalosos" e "hirientes" como: "Dios odia a los EE.UU./Gracias a Dios por el 11 de septiembre", "Estados Unidos está condenado", "No oren por los EE.UU.", " Gracias a Dios por los artefactos explosivos improvisados", "Gracias a Dios por los soldados muertos", "El Papa en el infierno", "Sacerdotes violan a niños", "Dios odia a los maricones", "Los maricones condenan a las naciones", "Te vas al infierno" y "Dios Te odia" debe considerarse debate público, particularmente cuando se lleva a cabo en terrenos públicos, y debe disfrutar de la protección "especial" de la Primera Enmienda. El único juez disidente, Samuel Alito, comparó las protestas de los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro con palabras de lucha y de carácter personal y, por lo tanto, con un discurso no protegido. La mayoría no estuvo de acuerdo y afirmó que el discurso de los manifestantes no fue personal sino público, y que las leyes locales que pueden proteger a los asistentes al funeral de los manifestantes son adecuadas para proteger a quienes se encuentran en momentos de angustia emocional.

Australia

La Constitución australiana no protege explícitamente la libertad de expresión, pero el Tribunal Superior ha sostenido que existe una libertad implícita de comunicación política como parte indispensable del sistema de gobierno representativo y responsable creado por la Constitución. Opera como una libertad respecto de las restricciones gubernamentales, más que como un derecho conferido directamente a los individuos. [8]

En Nationwide News Pty Ltd contra Wills , [9] y Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth , [10] la mayoría del Tribunal Superior sostuvo que existe una libertad implícita de comunicación política como un incidente del sistema de gobierno representativo establecido por el Constitución. Esto se reafirmó en Unions NSW contra Nueva Gales del Sur [2013] HCA 58. [11]

En 2004, el Tribunal Superior examinó el significado de delito legal por el uso de palabras insultantes en un lugar público. [12] Los jueces Gummow y Hayne sostuvieron que en el contexto de la sección, ""abusivo" e "insultante" deben entenderse como aquellas palabras que, en las circunstancias en las que se utilizan, son tan dañinas que pretenden , o es razonablemente probable que provoquen represalias físicas ilegales”. [13] :  77 El juez Michael Kirby empleó un razonamiento similar. [13] :  87 El presidente del Tribunal Supremo, Gleeson, adoptó un enfoque ligeramente diferente para la construcción de la sección y concluyó que:

Está abierto al parlamento formarse la opinión de que el discurso y el comportamiento amenazantes, abusivos o insultantes pueden en algunas circunstancias constituir una interferencia grave con el orden público, incluso cuando no hay intención ni posibilidad realista de que la persona haya sido amenazada, abusada o insultada. , o un tercero, podría responder de tal manera que se produzca una alteración del orden público. [13] :  24

Esto refleja fielmente la doctrina original de las "palabras de lucha" y no cómo la entiende y aplica ahora la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ cita necesaria ] Greenawalt sostiene que en el contexto de la Primera Enmienda, la aplicación de una parte de la fórmula original de Chaplinsky ('palabras que probablemente hagan que un destinatario promedio pelee') [1] es problemática en aspectos importantes:

La primera ambigüedad se refiere a las personas que deben contarse entre los destinatarios potenciales: ¿todos, sólo las personas a quienes una frase realmente "se aplica", o todos aquellos que probablemente se enojen si se les aplica la etiqueta? Una persona de origen francés reacciona de manera diferente al ser llamado "polaco" que alguien de origen polaco. ... Otra ambigüedad es cómo se debe concebir a un 'destinatario promedio'... [Y], [¿puede] la misma observación ser punible si se dirige a la única persona capaz de responder y protegida constitucionalmente si se dirige a personas que no pueden responder? para que coincida físicamente con el altavoz? [14]

Lenguaje ofensivo que se considera criminal en Australia.

Varias leyes penales de Australia prohíben el uso de lenguaje ofensivo, obsceno, abusivo, insultante o indecente en un lugar público. [15] Un ejemplo de ello es la sección 4A de la Ley de Delitos Sumarios de 1988 (Nueva Gales del Sur), que prohíbe el uso de lenguaje ofensivo en, cerca o al alcance de la audiencia en un lugar público o escuela. [16] La pena por utilizar lenguaje ofensivo, indecente u obsceno en Australia varía desde una pequeña multa (por ejemplo, 660 dólares en Nueva Gales del Sur) hasta hasta 6 meses de prisión.

La policía de varios estados y territorios australianos también tiene la facultad de imponer multas in situ (avisos de infracción) por lenguaje ofensivo. [17] La ​​policía suele utilizar estos delitos para atacar palabras de cuatro letras (como coño o joder y sus derivados) pronunciadas hacia ellos o en su presencia. [18]

versus incitación

La incitación es una doctrina relacionada, que permite al gobierno prohibir la promoción de acciones ilegales si dicha promoción tiene como objetivo y es probable que cause una alteración inmediata del orden público. En Estados Unidos, el estándar moderno se definió en Brandenburg v. Ohio (1969), donde la Corte Suprema revocó la condena de un líder del Ku Klux Klan acusado de promover la violencia contra las minorías raciales y el gobierno nacional. El estatuto de Ohio bajo el cual se produjo la condena fue revocado por inconstitucional porque "la mera enseñanza abstracta de la propiedad moral o incluso la necesidad moral de recurrir a la fuerza y ​​la violencia no es lo mismo que preparar a un grupo para la acción violenta y fortalecerlo para tal acción". ". [19]

La diferencia entre palabras de incitación y de lucha es sutil y se centra en la intención del hablante. El discurso de incitación se caracteriza por la intención del hablante de convertir a otra persona en instrumento de su voluntad ilícita. Las palabras conflictivas, por el contrario, tienen como objetivo hacer que el oyente reaccione ante el hablante. [20]

Ver también

Referencias

  1. ^ a b c "Chaplinsky contra New Hampshire". 9 de marzo de 1942. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2018 . Consultado el 20 de mayo de 2018 .
  2. ^ Gooding contra Wilson , 405 US 518 (1972).
  3. ^ Rosenfeld contra Nueva Jersey , 408 US 901 (1972).
  4. ^ Lewis contra la ciudad de Nueva Orleans , 415 US 130 (1972).
  5. ^ Brown contra Oklahoma , 408 US 914 (1972).
  6. ^ "palabras de lucha". Instituto de Información Jurídica de la Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 14 de noviembre de 2022 .
  7. ^ "Snyder contra Phelps, argumento oral". Oyez . Consultado el 14 de noviembre de 2022 .
  8. ^ "Libertad de información, opinión y expresión | Comisión Australiana de Derechos Humanos". Humanrights.gov.au . Consultado el 30 de junio de 2017 .
  9. ^ Nationwide News Pty Ltd contra Wills [1992] HCA 46, (1992) 177 CLR 1, Tribunal Superior (Australia).
  10. ^ Australian Capital Television contra Commonwealth [1992] HCA 45, (1992) 177 CLR 106, Tribunal Superior (Australia).
  11. ^ Unions NSW contra Nueva Gales del Sur [2013] HCA 58, (2013) 252 CLR 530, Tribunal Superior (Australia).
  12. ^ Ley de vagabundos, juegos y otros delitos de 1931 (Qld) s7 (1) (d).
  13. ^ abc Coleman contra Power [2004] HCA 39, (2004) 220 CLR 1, Tribunal Superior (Australia)
  14. ^ Kent Greenawalt, 'Insultos y epítetos: ¿son discursos protegidos?' (1990) 42 Revisión de la ley de Rutgers 287, 296–7.
  15. ^ Methven, Elyse (2016). "'Mala maleza de nuestra propia creación': ideologías lingüísticas, malas palabras y derecho penal". Derecho en contexto . 34 (2): 117–130 [117]. SSRN  2996921.
  16. ^ Ley de delitos sumarios de 1988 (Nueva Gales del Sur) "lenguaje ofensivo s4A". Legislación de Nueva Gales del Sur .
  17. ^ Methven, Elyse (2014). "'Una lección muy cara: contar los costos de las notificaciones de sanciones por comportamiento antisocial ". Serie de investigaciones jurídicas de la Universidad Tecnológica de Sydney .(2014) 26(2) Cuestiones actuales en la justicia penal 249. Consultado el 30 de junio de 2017.
  18. ^ Methven, Elyse (2012). "¿Palabras sucias? Desafiando las suposiciones que sustentan los crímenes de lenguaje ofensivo". Serie de investigaciones jurídicas de la Universidad Tecnológica de Sydney .[2012] Serie de investigaciones jurídicas 10 de la Universidad Tecnológica de Sydney. Consultado el 30 de junio de 2017.
  19. ^ Brandenburg contra Ohio, 395 US 444, 448 (1969).
  20. ^ Guiora, Amós. Tolerar la intolerancia: el precio de proteger el extremismo . Nueva York: Oxford University Press. 2013.