stringtranslate.com

Compromiso de Misuri

Estados Unidos en 1819, el año anterior al Compromiso de Missouri, prohibió la esclavitud en el territorio no organizado de las Grandes Llanuras (superior en verde oscuro) y la permitió en Missouri (amarillo) y el territorio de Arkansas (zona inferior en azul).

El Compromiso de Missouri (también conocido como Compromiso de 1820 ) fue una legislación federal de los Estados Unidos que equilibraba los deseos de los estados del norte de impedir la expansión de la esclavitud en el país con los de los estados del sur de expandirla. Admitió a Missouri como estado esclavista y a Maine como estado libre y declaró una política de prohibición de la esclavitud en las tierras restantes de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 36°30′ . [1] El 16º Congreso de los Estados Unidos aprobó la legislación el 3 de marzo de 1820 y el presidente James Monroe la firmó el 6 de marzo de 1820. [2]

Anteriormente, en febrero de 1819, el representante James Tallmadge Jr. , un demócrata-republicano (republicano jeffersoniano) de Nueva York , había presentado dos enmiendas a la solicitud de estado de Missouri que incluían restricciones a la esclavitud. Los sureños se oponían a cualquier proyecto de ley que impusiera restricciones federales a la esclavitud y creían que era una cuestión estatal, tal como lo establece la Constitución . Sin embargo, con el Senado dividido en partes iguales al inicio de los debates, y ambas secciones poseían 11 estados, la admisión de Missouri como estado esclavista le daría al Sur una ventaja. Los críticos del norte, incluidos federalistas y demócratas-republicanos, objetaron la expansión de la esclavitud en el territorio de la Compra de Luisiana debido a las desigualdades constitucionales de la regla de las tres quintas partes , que confería representación del sur en el gobierno federal derivada de la población esclava de un estado.

Los republicanos jeffersonianos del Norte sostenían fervientemente que una interpretación estricta de la Constitución requería que el Congreso actuara para limitar la propagación de la esclavitud por motivos igualitarios. "Los republicanos [del norte] basaron sus argumentos contra la esclavitud, no en la conveniencia, sino en la moral igualitaria". [3] "La Constitución [dijeron los jeffersonianos del norte], interpretada estrictamente, dio a los hijos de la generación fundadora las herramientas legales para acelerar [la] eliminación [de la esclavitud], incluida la negativa a admitir estados esclavistas adicionales". [4]

Cuando Maine, el territorio libre, presentó su petición de estadidad, el Senado rápidamente vinculó los proyectos de ley de Maine y Missouri, haciendo que la admisión de Maine fuera una condición para que Missouri ingresara a la Unión como estado esclavista. El senador Jesse B. Thomas de Illinois añadió una cláusula de compromiso que excluía la esclavitud de todas las tierras restantes de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 36° 30' . Las medidas combinadas fueron aprobadas en el Senado, sólo para ser rechazadas en la Cámara por los representantes del Norte que defendían un Missouri libre. El presidente de la Cámara, Henry Clay , de Kentucky , en un intento desesperado por romper el estancamiento, dividió los proyectos de ley del Senado. Clay y sus aliados pro-compromiso lograron presionar a la mitad de los sureños anti-restriccionistas [ se necesita aclaración ] en la Cámara para que se sometieran a la aprobación de la condición de Thomas y maniobraron a varios norteños restrictivos [ se necesita aclaración ] en la Cámara para que aceptaran apoyando a Missouri como estado esclavista. [5] [6] Si bien la cuestión de Missouri en el 15º Congreso terminó en un punto muerto el 4 de marzo de 1819, con la Cámara manteniendo su posición antiesclavista del norte y el Senado bloqueando un estado que restringía la esclavitud, tuvo éxito en el 16º Congreso.

El Compromiso de Missouri fue muy controvertido y a muchos les preocupaba que el país se hubiera dividido legalmente según líneas sectarias. La Ley Kansas-Nebraska derogó efectivamente el proyecto de ley en 1854, y la Corte Suprema lo declaró inconstitucional en Dred Scott contra Sandford (1857), los cuales aumentaron las tensiones sobre la esclavitud y contribuyeron a la Guerra Civil estadounidense . El compromiso retrasó la Guerra Civil y al mismo tiempo sembró sus semillas; Thomas Jefferson, que escribió en su época, predijo que la línea que había trazado algún día desgarraría a la Unión. Cuarenta años después, el Norte y el Sur se dividirían estrechamente a lo largo del paralelo 36°30′ y lucharían durante cuatro años sangrientos.

Era de los buenos sentimientos y la "fusión" de partidos

El presidente James Monroe , que firmó el Compromiso de Missouri [7]

La Era de los Buenos Sentimientos , estrechamente asociada con la administración del presidente James Monroe (1817-1825), se caracterizó por la disolución de las identidades políticas nacionales. [8] [9] Con los federalistas desacreditados por la Convención de Hartford contra la Guerra de 1812 , estaban en declive a nivel nacional, y los republicanos "amalgamados" o hibridados adoptaron programas e instituciones económicas federalistas clave, borrando aún más las identidades partidistas y consolidando su victoria. . [10] [11]

El nacionalismo económico de la Era de los Buenos Sentimientos autorizó el Arancel de 1816 e incorporó el Segundo Banco de los Estados Unidos , que presagiaba un abandono de la fórmula política jeffersoniana de construcción estricta de la Constitución, un gobierno central limitado y compromisos con la primacía. de los intereses agrarios del Sur. [12] [13] El fin de los partidos de oposición también significó el fin de la disciplina partidaria y de los medios para suprimir las animosidades internas entre facciones. En lugar de producir armonía política, como esperaba el presidente James Monroe, la fusión había dado lugar a intensas rivalidades entre demócratas y republicanos . [14]

Fue en medio de los "buenos sentimientos" de ese período durante el cual la disciplina del Partido Demócrata-Republicano estaba en suspenso que surgió la Enmienda Tallmadge . [15]

Compra de Luisiana y territorio de Missouri

Los inmensos territorios de la Compra de Luisiana habían sido adquiridos mediante una acción ejecutiva federal, seguida de una autorización legislativa republicana en 1803 bajo el presidente Thomas Jefferson . [dieciséis]

Antes de su compra en 1803, los gobiernos de España y Francia ya habían sancionado y promovido la esclavitud en la región. [17] Los afroamericanos esclavizados representaban del veinte al treinta por ciento de la población no nativa americana en y alrededor de los principales asentamientos de St. Louis y Ste. Genoveva . En 1804, el Congreso limitó la introducción de hombres y mujeres esclavizados a aquellos introducidos por colonos reales.

Además, al nombrar a los funcionarios del territorio de Indiana para la Alta Luisiana (como se conocía a Missouri hasta 1812), el Congreso aumentó la preocupación de que pretendía extender algún tipo de prohibición sobre el crecimiento de la esclavitud a través del río. Los habitantes blancos de Missouri se opusieron a estas restricciones y, en 1805, el Congreso las retiró. La versión final de la ordenanza territorial de 1805 omitió toda referencia a la esclavitud. Según la ordenanza de 1805, la esclavitud existía legalmente en Missouri (que incluía toda la Compra de Luisiana fuera de Luisiana) por la fuerza de la ley local y el estatuto territorial, en lugar de por ordenanza territorial, como era el caso en otros territorios donde se permitía la esclavitud.

Se desconoce si el Congreso omitió deliberadamente cualquier referencia a la esclavitud o al Artículo VI en la ordenanza territorial de 1805. Sin embargo, durante los siguientes quince años, algunos restriccionistas –incluido Amos Stoddard– afirmaron que esta omisión era deliberada, con la intención de permitir que el gobierno de los Estados Unidos prohibiera la esclavitud en Missouri si las circunstancias resultaban más favorables en el futuro. [18]

En 1812, Luisiana, un importante productor de algodón y el primero en salir de la Compra de Luisiana, había ingresado a la Unión como estado esclavista. Como era de esperar, los habitantes de Missouri se mantuvieron firmes en que el gobierno federal no debía molestar al trabajo esclavo. [19] En los años posteriores a la Guerra de 1812, la región, ahora conocida como Territorio de Missouri , experimentó un rápido asentamiento, liderado por plantadores esclavistas. [20]

Desde el punto de vista agrícola, la tierra en la parte baja del río Missouri, a partir de la cual se formaría ese nuevo estado, no tenía perspectivas como importante productor de algodón. Adecuado para una agricultura diversificada, el único cultivo que se consideraba prometedor para el trabajo esclavo era el cultivo del cáñamo. Sobre esa base, los plantadores del sur emigraron con sus bienes muebles a Missouri, y la población de esclavos aumentó de 3.101 en 1810 a 10.000 en 1820. De la población total de 67.000, los esclavos representaban alrededor del 15%. [21]

En 1819, la población del territorio de Missouri se acercaba al umbral que le permitiría ser considerado un estado. Se proporcionó al Congreso una ley habilitante que facultaba a los residentes territoriales para seleccionar delegados de la convención y redactar una constitución estatal. [22] Se esperaba que la admisión del territorio de Missouri como estado esclavista fuera más o menos rutinaria. [23] [24]

Debates del Congreso en 1819

Representante James Tallmadge Jr. , autor de la enmienda antiesclavitud para convertir a Missouri en estado

Cuando el proyecto de ley sobre la estadidad de Missouri se abrió a debate en la Cámara de Representantes el 13 de febrero de 1819, los primeros intercambios en el pleno se desarrollaron sin incidentes graves. [25] Sin embargo, durante el proceso, el representante James Tallmadge Jr. de Nueva York "lanzó una bomba a la era de los buenos sentimientos" con las siguientes enmiendas: [26]

Disponiéndose, que se prohibirá la introducción adicional de esclavitud o servidumbre involuntaria, excepto para el castigo de delitos, de los cuales la parte haya sido plenamente condenada; y que todos los niños nacidos dentro de dicho Estado después de su admisión en la Unión, quedarán libres a la edad de veinticinco años. [27]

Tallmadge, de 41 años, un outsider político, concibió su enmienda basándose en una aversión personal a la esclavitud. Había desempeñado un papel destacado en la aceleración de la emancipación de los esclavos que quedaban en Nueva York en 1817 y había hecho campaña contra los Códigos Negros de Illinois . Aunque aparentemente era un territorio libre, el nuevo estado tenía una constitución que permitía la servidumbre por contrato y una forma limitada de esclavitud. [28] [29] Como republicano de Nueva York, Tallmadge mantuvo una asociación incómoda con el gobernador DeWitt Clinton , un ex republicano que dependía del apoyo de ex federalistas. La facción de Clinton era hostil a Tallmadge por su enérgica defensa de la polémica invasión de Florida por parte del general Andrew Jackson . [30] [31]

Después de proponer la enmienda, Tallmadge enfermó y el representante John W. Taylor , un colega republicano de Nueva York, intervino para llenar el vacío. Taylor también tenía credenciales antiesclavitud ya que en febrero de 1819 había propuesto una restricción de esclavos similar para el territorio de Arkansas en la Cámara, que fue derrotada por 89 a 87. [32] En un discurso ante la Cámara durante el debate sobre la Enmienda Tallmadge, Taylor fue muy crítico con los legisladores del sur, quienes frecuentemente expresaron su consternación porque la esclavitud estaba arraigada y era necesaria para su existencia, y advirtió que el destino de Missouri "decidiría el destino de millones" en los futuros estados del oeste americano . [33]

La controversia sobre la enmienda y el futuro de la esclavitud en la nación generó mucha disensión entre los republicanos jeffersonianos y polarizó al partido. [34] [35] Los republicanos jeffersonianos del norte formaron una coalición a través de líneas faccionales con restos de los federalistas. Los jeffersonianos del sur se unieron en una oposición casi unánime. Los debates que siguieron enfrentaron a los "restriccionistas" del norte, legisladores antiesclavistas que deseaban prohibir la esclavitud en el territorio de Luisiana y todos los estados y territorios futuros, y a los "anti-restriccionistas" del sur, legisladores a favor de la esclavitud que rechazaron cualquier interferencia del Congreso que inhibiera la expansión de la esclavitud. [36] La "ruptura" seccional sobre la esclavitud entre los republicanos jeffersonianos, expuesta por primera vez en la crisis de Missouri, tuvo sus raíces en la generación revolucionaria. [37]

Cinco representantes en Maine se opusieron a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios. El Dr. Brian Purnell, profesor de Estudios Africanos e Historia de Estados Unidos en Bowdoin College , escribe en Portland Magazine : "Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel Whitman, Enoch Lincoln y James Parker querían prohibir la expansión de la esclavitud a nuevos territorios. En 1820 , votaron en contra del Compromiso de Missouri y contra la independencia de Maine. En su defensa, escribieron que, si el Norte y la nación se embarcaban en este Compromiso, e ignoraron lo que las experiencias demostraron, a saber, que los propietarios de esclavos del sur estaban decididos a dominar la nación a través de unidad férrea y presión perpetua para exigir más tierra y más esclavos, entonces estos cinco habitantes de Maine declararon que los estadounidenses "merecerán ser considerados una raza estúpida y atontada, digna, sólo, de ser conducida con los ojos vendados; y digno, sólo, de ser tratado con soberano desprecio". [38]

Republicanismo jeffersoniano y esclavitud

Thomas Jefferson: La crisis de Missouri despertó a Thomas Jefferson "como una campana de fuego en la noche". [39]

La crisis de Missouri marcó una ruptura en la Ascendencia Republicana, la asociación nacional de republicanos demócratas jeffersonianos que había dominado la política federal desde la Guerra de 1812 . [40]

Los Padres Fundadores habían insertado elementos tanto de principios como de conveniencia en los documentos constitutivos. La Declaración de Independencia de 1776 se basó en la afirmación de que la libertad y la igualdad estaban vinculadas como derechos humanos universales. [41] La generación revolucionaria había formado un gobierno de poderes limitados en 1787 para encarnar los principios de la Declaración, pero "cargado con el único legado que desafiaba los principios de 1776": la esclavitud humana. [42] En un compromiso pragmático de formar la Unión, el aparato federal renunciaría a cualquier autoridad para interferir directamente con la institución de la esclavitud si existiera bajo control local de los estados. El reconocimiento de la soberanía estatal preveía la participación de los estados más comprometidos con el trabajo esclavo. Con ese entendimiento, los propietarios de esclavos habían cooperado para autorizar la Ordenanza del Noroeste en 1787 y prohibir la trata transatlántica de esclavos en 1808. [43] Los Fundadores sancionaron la esclavitud pero lo hicieron con el entendimiento implícito de que los estados esclavistas tomarían medidas para renunciar la institución a medida que surgieron oportunidades. [44]

Los estados del sur, después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , habían considerado la esclavitud como una institución en declive, excepto Georgia y Carolina del Sur . Esto se manifestó en el cambio hacia la agricultura diversificada en el Alto Sur ; la emancipación gradual de los esclavos en Nueva Inglaterra y, más significativamente, en los Estados del Atlántico Medio . Desde la década de 1790, con la introducción de la desmotadora de algodón , hasta 1815, con el gran aumento de la demanda de algodón a nivel internacional, la agricultura esclavista experimentó un inmenso resurgimiento que extendió la institución hacia el oeste hasta el río Mississippi . Los elementos antiesclavistas del Sur vacilaron, al igual que sus esperanzas de una inminente desaparición de la servidumbre humana. [45]

Por rencorosas que fueran las disputas entre los propios sureños sobre las virtudes de una sociedad esclavista, se unieron contra los desafíos externos a su institución. Creían que los estados libres no debían inmiscuirse en los asuntos de los estados esclavistas. Los líderes del sur, prácticamente todos identificados como republicanos jeffersonianos, negaron que los norteños tuvieran derecho a invadir asuntos relacionados con la esclavitud. Los ataques del Norte a la institución fueron condenados como incitaciones a disturbios por parte de las poblaciones esclavas, lo que se consideró una grave amenaza para la seguridad de los sureños blancos. [46] [47]

Los republicanos jeffersonianos del norte abrazaron el legado antiesclavista jeffersoniano durante los debates de Missouri y citaron explícitamente la Declaración de Independencia como argumento contra la expansión de la institución. Los líderes del Sur, que buscaban defender la esclavitud, renunciaron a las aplicaciones igualitarias universales del documento y a su declaración de que " todos los hombres son creados iguales ". [48]

Lucha por el poder político

"Ratio federal" en la Cámara

Rufus King , el último de los iconos federalistas

El Artículo 1, Sección 2 , de la Constitución de los Estados Unidos complementó la representación legislativa en los estados cuyos residentes poseían esclavos. Conocida como la Cláusula de los Tres Quintos , o "proporción federal", las tres quintas partes de la población esclava se sumaban numéricamente a la población libre. Esa suma se utilizó para cada estado para calcular los distritos electorales y el número de delegados al Colegio Electoral. La proporción federal produjo un número significativo de victorias legislativas para el Sur en los años previos a la crisis de Missouri y aumentó la influencia del Sur en las asambleas partidistas, el nombramiento de jueces y la distribución del patrocinio. Es poco probable que la proporción anterior a 1820 fuera decisiva para afectar la legislación sobre la esclavitud. De hecho, con la creciente representación del norte en la Cámara, la proporción de miembros del sur había disminuido desde la década de 1790. [49] [50]

La hostilidad hacia la proporción federal había sido históricamente objeto de los federalistas, que ahora eran ineficaces a nivel nacional, y atribuyeron su decadencia colectiva a la " dinastía Virginia ". Expresaron su insatisfacción en términos partidistas, más que en una condena moral de la esclavitud, y la facción federalista pro-De Witt Clinton continuó la tradición haciéndose pasar por antirrestrictistas para mejorar sus fortunas en la política de Nueva York. [51] [52]

El senador Rufus King de Nueva York, asociado de Clinton, fue el último ícono federalista que aún estaba activo en el escenario nacional, un hecho que irritaba a los republicanos del sur. [53] Signatario de la Constitución de los Estados Unidos, se había opuesto firmemente a la proporción federal en 1787. En los debates del XV Congreso en 1819, revivió su crítica como una queja de que Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico Medio sufrían indebidamente a causa de la proporción federal. y se declaró "degradado" (políticamente inferior) a los esclavistas. Los federalistas tanto del Norte como del Sur prefirieron silenciar la retórica antiesclavista, pero durante los debates de 1820 en el XVI Congreso, King y otros federalistas ampliaron su antigua crítica para incluir consideraciones morales sobre la esclavitud. [54] [55]

El republicano James Tallmadge Jr. y los restriccionistas de Missouri deploraron la proporción federal porque se había traducido en supremacía política para el Sur. No tenían ningún objetivo para eliminarlo de la Constitución, sino sólo impedir su futura aplicación al oeste del río Mississippi. [56] [57]

A pesar de lo decididos que estaban los republicanos del sur a asegurar la condición de estado de Missouri con la esclavitud, la cláusula federal proporcionó el margen de victoria en el 15º Congreso. [ se necesita aclaración ] Bloqueado por los republicanos del norte, en gran medida por motivos igualitarios, con el apoyo parcial de los federalistas, el proyecto de ley sobre la estadidad murió en el Senado, donde la proporción federal no tenía relevancia. El equilibrio de poder entre las secciones y el mantenimiento de la preeminencia del Sur en asuntos relacionados con la esclavitud residía en el Senado. [58] [59]

"Equilibrio de poder" en el Senado

Las mayorías del Norte en la Cámara no se tradujeron en dominio político. El punto de apoyo de las fuerzas a favor de la esclavitud residía en el Senado, donde el compromiso constitucional de 1787 había previsto dos senadores por estado, independientemente de su población. El Sur, con su población libre más pequeña que el Norte, se benefició de ese acuerdo. Desde 1815, la paridad seccional en el Senado se había logrado mediante admisiones emparejadas, que dejaron al Norte y al Sur, durante la aplicación del Territorio de Missouri, en 11 estados cada uno. [60]

El Sur, que votó en bloque sobre medidas que desafiaban los intereses esclavistas y aumentadas por deserciones de estados libres con simpatías sureñas, pudo sumar mayorías. El Senado se mantuvo como baluarte y fuente del Poder Esclavista , que requería la admisión de los estados esclavistas a la Unión para preservar su primacía nacional. [61] [62]

La condición de estado de Missouri, con la aprobación de la Enmienda Tallmadge, habría marcado una trayectoria hacia un estado libre al oeste del Mississippi y una disminución de la autoridad política del sur. La cuestión de si se permitía al Congreso frenar el crecimiento de la esclavitud en Missouri adquirió gran importancia en los estados esclavistas. Los republicanos del norte plantearían las dimensiones morales de la expansión de la servidumbre humana por motivos constitucionales. [63] [64]

Argumentos constitucionales

La Enmienda Tallmadge fue "el primer desafío serio a la extensión de la esclavitud" y planteó dudas sobre la interpretación de los documentos fundacionales de la república. [sesenta y cinco]

Los republicanos jeffersonianos justificaron las restricciones de Tallmadge con el argumento de que el Congreso poseía la autoridad para imponer estatutos territoriales que permanecerían en vigor después de que se estableciera la estadidad. El representante John W. Taylor señaló Indiana e Illinois, donde su estatus de estado libre se ajustaba a las disposiciones antiesclavitud de la Ordenanza del Noroeste . [66]

Representante de Massachusetts Timothy Fuller

Además, los legisladores antiesclavistas invocaron el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución, que exige que los estados proporcionen una forma republicana de gobierno. Como el territorio de Luisiana no formaba parte de los Estados Unidos en 1787, argumentaron que introducir la esclavitud en Missouri frustraría la intención igualitaria de los Fundadores. [67] [68]

Los republicanos a favor de la esclavitud respondieron que durante mucho tiempo se había interpretado que la Constitución renunciaba a cualquier pretensión de restringir la esclavitud en los estados. Los habitantes libres de Missouri en la fase territorial o durante la estadidad tenían derecho a establecer o eliminar la esclavitud sin interferencia del gobierno federal. En cuanto a la Ordenanza del Noroeste, los sureños negaron que pudiera servir como antecedente legal para los territorios de la Compra de Luisiana, ya que la ordenanza había sido emitida bajo los Artículos de la Confederación , en lugar de la Constitución de los Estados Unidos. [69]

Como precedente legal ofrecieron el tratado de adquisición de las tierras de Luisiana en 1803, documento que incluía una disposición, el artículo 3, que extendía los derechos de los ciudadanos estadounidenses a todos los habitantes del nuevo territorio, incluida la protección de la propiedad de los esclavos. [69] Cuando los propietarios de esclavos adoptaron las restricciones constitucionales jeffersonianas sobre un gobierno central limitado, se les recordó que Jefferson, como presidente en 1803, se había desviado de esos preceptos al ejercer el poder ejecutivo federal para duplicar el tamaño de los Estados Unidos, incluidas las tierras bajo consideración. para la condición de estado de Missouri. Al hacerlo, sentó un precedente constitucional que serviría para racionalizar las restricciones a la esclavitud impuestas a nivel federal por Tallmadge. [70]

El XV Congreso tuvo debates que se centraron en cuestiones constitucionales pero evitaron en gran medida las dimensiones morales planteadas por el tema de la esclavitud. El hecho de que el tema inmencionable hubiera sido planteado públicamente fue profundamente ofensivo para los representantes del sur y violó el antiguo entendimiento seccional entre los legisladores de los estados libres y los estados esclavistas. [71]

La condición de estado de Missouri enfrentó a los jeffersonianos del sur con la perspectiva de aplicar los principios igualitarios propugnados por la generación revolucionaria. Eso requeriría detener la expansión de la esclavitud hacia el oeste y confinar la institución a donde ya existía. Ante una población de 1,5 millones de esclavos y la lucrativa producción de algodón, el Sur abandonaría las esperanzas de contención. Los propietarios de esclavos en el 16º Congreso, en un esfuerzo por enfrentar esa paradoja, recurrieron a una teoría que pedía extender la esclavitud geográficamente para fomentar su declive, lo que llamaron "difusión". [72] [73]

Estancamiento

El 16 de febrero de 1819, el Comité Plenario de la Cámara votó a favor de vincular las disposiciones de Tallmadge con la legislación sobre la estadidad de Missouri por 79 a 67 votos. [74] [75] Después de la votación del comité, se reanudaron los debates sobre los méritos de cada una de las disposiciones de Tallmadge en la ley habilitante. Los debates en la segunda sesión de la Cámara en 1819 duraron sólo tres días. Se les ha caracterizado como "rencorosos", "ardientes", "amargos", "ardientes", "furiosos" y "sedientos de sangre". [76]

Has encendido un fuego que todas las aguas del océano no pueden apagar, que los mares de sangre sólo pueden apagar.

—  Representante Thomas W. Cobb de Georgia

Si debe producirse una disolución de la Unión, ¡que así sea! Si tiene que llegar la guerra civil, que tanto amenazan los señores, sólo puedo decir: ¡que llegue!

—  Representante James Tallmadge Jr. de Nueva York:

Los representantes del Norte superaron en número a los del Sur en la Cámara de Representantes por 105 a 81. Cuando se sometió a votación cada una de las disposiciones restrictivas, se aprobaron según criterios seccionales: 87 a 76 a favor de la prohibición de una mayor migración de esclavos a Missouri y 82 a 78 a favor de emancipar a la descendencia de esclavos a los 25 años. [77] [78]

El proyecto de ley fue aprobado por el Senado y ambas partes fueron rechazadas: 22 a 16 contra la restricción de nuevos esclavos en Missouri (apoyados por cinco norteños, dos de los cuales eran legisladores a favor de la esclavitud del estado libre de Illinois) y 31 –7 contra la emancipación gradual de los niños esclavos nacidos después de la estadidad. [79] Los restriccionistas antiesclavistas de la Cámara se negaron a coincidir con los antirestriccionistas proesclavistas del Senado, y la condición de estado de Missouri recaería en el 16º Congreso en diciembre de 1819. [80] [81]

"Complots" federalistas y "consolidación"

Gobernador de Nueva York, DeWitt Clinton

Los debates sobre el Compromiso de Missouri despertaron sospechas por parte de los intereses esclavistas de que el propósito subyacente de las Enmiendas Tallmadge tenía poco que ver con la oposición a la expansión de la esclavitud. La acusación fue formulada por primera vez en la Cámara por el anti-restriccionista republicano John Holmes, del distrito de Maine. Sugirió que el "cálido" apoyo del senador Rufus King a la Enmienda Tallmadge ocultaba una conspiración para organizar un nuevo partido antiesclavista en el Norte, que estaría compuesto por viejos federalistas en combinación con republicanos antiesclavistas descontentos. El hecho de que King en el Senado y Tallmadge y Tyler en la Cámara, todos neoyorquinos, estuvieran entre la vanguardia de la restricción de la esclavitud en Missouri dio credibilidad a esas acusaciones. Cuando King fue reelegido para el Senado de Estados Unidos en enero de 1820, durante los debates del XVI Congreso y con apoyo bipartidista, las sospechas se profundizaron y persistieron durante toda la crisis. [82] [83] Los líderes republicanos del sur de Jefferson, incluidos el presidente Monroe y el ex presidente Thomas Jefferson, consideraban un artículo de fe que los federalistas, si tuvieran la oportunidad, desestabilizarían la Unión para restaurar el gobierno monárquico en América del Norte y "consolidar " control político sobre el pueblo mediante la ampliación de las funciones del gobierno federal. Jefferson, al principio imperturbable por la cuestión de Missouri, pronto se convenció de que estaba en marcha una conspiración en el norte, con federalistas y criptofederalistas haciéndose pasar por republicanos y utilizando la condición de Estado de Missouri como pretexto. [84]

El desorden del predominio republicano provocado por la fusión hizo que abundaran los temores entre los sureños de que podría tomar forma un Partido del Estado Libre si el Congreso no lograba llegar a un entendimiento sobre Missouri y la esclavitud y posiblemente amenazara la preeminencia del sur. El secretario de Estado John Quincy Adams, de Massachusetts, supuso que ya existía la configuración política para un partido seccional de ese tipo. [85] [86] Era indiscutible que los federalistas estaban ansiosos por recuperar cierta participación política en la política nacional. Sin embargo, no había fundamento para la acusación de que los federalistas habían dirigido a Tallmadge en sus medidas contra la esclavitud, y no había nada que indicara que una alianza King-Clinton con sede en Nueva York intentara erigir un partido contra la esclavitud sobre las ruinas del Partido Republicano. Las acusaciones de los intereses del Sur sobre la esclavitud como un "complot" o una "consolidación" como una amenaza a la Unión malinterpretaron las fuerzas que actuaron en la crisis de Missouri. El núcleo de la oposición a la esclavitud en la Compra de Luisiana se basó en los principios igualitarios jeffersonianos, no en un resurgimiento federalista. [87] [88]

Desarrollo en el Congreso

Debido a que ya no quería ser parte de Massachusetts no contiguo después de la Guerra de 1812, la región norte de Massachusetts , el Distrito de Maine , buscó y finalmente obtuvo la admisión en los Estados Unidos como estado libre para convertirse en el estado separado de Maine . . Eso ocurrió sólo como resultado de un compromiso que involucraba la esclavitud en Missouri y en los territorios federales del oeste americano . [89] [ verificación fallida ]

La admisión de otro estado esclavista aumentaría el poder del Sur cuando los políticos del Norte ya habían comenzado a lamentar el Compromiso de las Tres Quintas Partes de la Constitución . Aunque más del 60 por ciento de los estadounidenses blancos vivían en el Norte, los representantes del Norte ocupaban sólo una pequeña mayoría de los escaños en el Congreso en 1818. La representación política adicional asignada al Sur como resultado del Compromiso de los Tres Quintos dio a los sureños más escaños en la Cámara. de Representantes que los que habrían tenido si el número se basara únicamente en la población libre. Además, dado que cada estado tenía dos escaños en el Senado, la admisión de Missouri como estado esclavista daría como resultado más senadores del sur que del norte. [90] Un proyecto de ley para permitir al pueblo del territorio de Missouri redactar una constitución y formar un gobierno preliminar a la admisión en la Unión se presentó ante la Cámara de Representantes en el Comité Plenario , el 13 de febrero de 1819. James Tallmadge de Nueva York ofreció la Enmienda Tallmadge , que prohibía una mayor introducción de esclavos en Missouri y ordenaba que todos los hijos de padres esclavos nacidos en el estado después de su admisión fueran libres a la edad de 25 años. El comité adoptó la medida y la incorporó al proyecto de ley como finalmente aprobado el 17 de febrero de 1819 por la Cámara. El Senado se negó a aceptar la enmienda y se perdió toda la medida. [91] [92]

Durante la siguiente sesión (1819-1820), la Cámara aprobó un proyecto de ley similar con una enmienda, presentada el 26 de enero de 1820 por John W. Taylor de Nueva York , que permitía a Missouri ingresar a la unión como estado esclavista. La cuestión se había complicado con la admisión en diciembre de Alabama , estado esclavista , lo que igualaba el número de estados esclavistas y libres. Además, había un proyecto de ley en trámite en la Cámara (3 de enero de 1820) para admitir a Maine como estado libre . [93]

El Senado decidió conectar las dos medidas. Aprobó un proyecto de ley para la admisión de Maine con una enmienda que permitía al pueblo de Missouri formar una constitución estatal. Antes de que el proyecto de ley fuera devuelto a la Cámara, se adoptó una segunda enmienda, a propuesta de Jesse B. Thomas de Illinois , para excluir la esclavitud del territorio de Luisiana al norte de 36°30 norte , el límite sur de Missouri, excepto dentro de los límites del estado propuesto de Missouri. [94]

La votación en el Senado fue 24-20 a favor del compromiso. La enmienda y el proyecto de ley fueron aprobados en el Senado el 17 y 18 de febrero de 1820. Luego, la Cámara aprobó la enmienda de compromiso del Senado, 90 a 87, con toda la oposición proveniente de representantes de los estados libres. [94] La Cámara luego aprobó todo el proyecto de ley 134-42 con la oposición de los estados del sur. [94]

Segundo compromiso de Missouri

Las dos cámaras estaban en desacuerdo sobre la cuestión de la legalidad de la esclavitud, pero también sobre la cuestión parlamentaria de la inclusión de Maine y Missouri en el mismo proyecto de ley. El comité recomendó la promulgación de dos leyes, una para la admisión de Maine y la otra como ley habilitante para Missouri. También recomendó no tener restricciones a la esclavitud pero mantener la Enmienda Thomas. Ambas cámaras estuvieron de acuerdo y las medidas fueron aprobadas el 5 de marzo de 1820 y firmadas por el presidente James Monroe el 6 de marzo.

La cuestión de la admisión definitiva de Missouri surgió durante la sesión de 1820-1821. La lucha se reavivó por una cláusula de la nueva constitución de Missouri, redactada en 1820, que exigía la exclusión de los "negros y mulatos libres" del estado. Gracias a la influencia del senador de Kentucky Henry Clay , conocido como "El Gran Comprometido", finalmente se aprobó un acto de admisión si la cláusula de exclusión de la constitución de Missouri "nunca debe interpretarse en el sentido de que autoriza la aprobación de ninguna ley" que menoscabe los privilegios e inmunidades de cualquier ciudadano estadounidense . Esa disposición deliberadamente ambigua se conoce a veces como el Segundo Compromiso de Missouri. [95]

Impacto en el discurso político

Durante décadas después, los estadounidenses aclamaron el acuerdo de 1820 como un compromiso esencial, casi al nivel sagrado de la propia Constitución. [96] Aunque la Guerra Civil estalló en 1861, los historiadores suelen decir que el Compromiso ayudó a posponer la guerra. [97]

Animación que muestra la condición de libres/esclavos de los estados y territorios de EE. UU., 1789-1861, incluido el Compromiso de Missouri

Las disputas involucraron la competencia entre los estados del sur y del norte por el poder en el Congreso y el control de futuros territorios. También surgieron las mismas facciones a medida que el Partido Demócrata-Republicano comenzó a perder su coherencia. En una carta del 22 de abril a John Holmes , Thomas Jefferson escribió que la división del país creada por la Línea de Compromiso conduciría eventualmente a la destrucción de la Unión: [98]

...pero esta trascendental pregunta, como una campana de fuego en la noche, me despertó y me llenó de terror. Lo consideré inmediatamente como el toque de gracia de la Unión. De hecho, todo está en silencio por el momento. pero esto es sólo un indulto, no una sentencia definitiva. Una línea geográfica, que coincide con un principio moral y político marcado, una vez concebida y sometida a las airadas pasiones de los hombres, nunca será borrada; y cada nueva irritación lo marcará cada vez más profundamente. [99] [100]

La extensión de la Línea de Compromiso de Missouri hacia el oeste fue discutida por el Congreso durante la Anexión de Texas en 1845, durante el Compromiso de 1850 y como parte del Compromiso Crittenden propuesto en 1860, pero la línea nunca llegó al Pacífico.

El debate sobre la admisión de Missouri también planteó la cuestión del equilibrio seccional, ya que el país estaba dividido equitativamente entre estados esclavistas y estados libres, con once cada uno. Admitir a Missouri como estado esclavista inclinaría la balanza en el Senado, que está compuesto por dos senadores por estado, a favor de los estados esclavistas. Eso hizo que los estados del norte quisieran que Maine fuera admitido como estado libre. Maine fue admitido en 1820, [101] y Missouri en 1821, [102] La tendencia de admitir un nuevo estado libre o esclavista para equilibrar el estatus de los anteriores continuaría hasta el Compromiso de 1850 . El siguiente estado en ser admitido sería Arkansas (estado esclavista) en 1836, seguido rápidamente por Michigan (estado libre) en 1837. En 1845, se admitieron dos estados esclavistas ( Texas y Florida ), a lo que se opuso los estados libres de Iowa . y Wisconsin en 1846 y 1848. Se admitirían cuatro estados más libres y ningún estado esclavista antes del estallido de la Guerra Civil.

Desde el punto de vista constitucional, el Compromiso de Missouri fue importante como ejemplo de la exclusión por parte del Congreso de la esclavitud del territorio estadounidense adquirida desde la Ordenanza del Noroeste . Sin embargo, el Compromiso fue profundamente decepcionante para los negros tanto del Norte como del Sur, ya que detuvo el avance de la emancipación gradual en la frontera sur de Missouri y legitimó la esclavitud como una institución del Sur. [103]

Revocar

Las disposiciones del Compromiso de Missouri que prohibían la esclavitud en el antiguo territorio de Luisiana al norte del paralelo 36°30′ norte fueron efectivamente derogadas por la Ley Kansas-Nebraska de Stephen A. Douglas de 1854. La derogación del Compromiso causó indignación en el Norte y provocó el regreso a la política de Abraham Lincoln , [104] quien criticó la esclavitud y criticó el acto de Douglas en su " Peoria Speech " (16 de octubre de 1854). [105]

Ver también

Referencias

  1. ^ Hammond, John Craig (marzo de 2019). "Presidente, plantador, político: James Monroe, la crisis de Missouri y la política de la esclavitud". Revista de historia americana . 105 (4): 843–867. doi : 10.1093/jahist/jaz002.
  2. ^ Hammond, 2019
    Dangerfield, 1966. p. 125
    Wilentz, 2004. p. 382
  3. ^ Wilentz 2004. pag. 387
  4. ^ Wilentz 2004 p. 389
  5. ^ Marrón, 1966. p. 25: "[Henry Clay], quien logró plantear las partes separadas del compromiso por separado en la Cámara, permitiendo a los Viejos Republicanos [en el Sur] brindarle un margen de victoria en el muy disputado proyecto de ley [de la estadidad] de Missouri mientras salvaban su orgullo votando en contra de la Thomas Proviso."
  6. ^ Wilentz, 2004. p. 381
  7. ^ Ammons, 1971. pág. 457-458
  8. ^ Amón, 1958, pág. 4: "La frase 'Era de los buenos sentimientos', tan inextricablemente asociada con la administración de James Monroe...
  9. ^ Marrón, 1966. pág. 23: "Mientras los federalistas siguieron siendo una oposición efectiva, el partido de Jefferson funcionó como debería hacerlo. Mantuvo su identidad en relación con la oposición mediante una defensa moderada y pragmática de una interpretación estricta de la Constitución. Debido a que tenía competencia, podía mantener Respondió a sus elementos constituyentes porque dependía de ellos para su apoyo, pero finalmente su éxito fue su perdición. Después de 1815, agitados por el nacionalismo de la posguerra y con los federales en declive, los republicanos adoptaron la disciplina federalista. posiciones en varios de los grandes temas públicos de la época, arrasando con todos los anteriores como lo hicieron. Los federalistas abandonaron el fantasma. En la "Era de los buenos sentimientos" que siguió, todo el mundo empezó a llamarse a sí mismo republicano, y una nueva La teoría de la fusión de partidos predicaba la doctrina de que la división de partidos era mala y que un sistema de partido único servía mejor al interés nacional. Sólo gradualmente se hizo evidente que, tras la victoria, el partido republicano había perdido su identidad y su utilidad. Como partido de toda la nación, dejó de responder a cualquier elemento particular de su electorado. Dejó de responder al Norte... Cuando lo hizo [dejó de responder], y debido a que lo hizo, provocó la crisis de Missouri de 1819-1820... "
  10. ^ Amón, 1958, pág. 5: "La mayoría de los republicanos, como el ex presidente [James] Madison, reconocieron fácilmente el cambio que había tenido lugar dentro del Partido Republicano hacia principios federalistas y vieron el proceso sin escrúpulos". pag. 4: "Los republicanos se habían hecho cargo (según ellos lo veían) de lo que tenía valor permanente en el programa federal". pag. 10: "Los federalistas habían desaparecido" de la política nacional.
  11. ^ Marrón, 1966, pág. 23: "...una nueva teoría de la fusión de partidos predicaba la doctrina de que la división de partidos era mala y que un sistema de partido único servía mejor al interés nacional" "Después de 1815, agitado por el nacionalismo de la posguerra, y con "Con los federalistas en declive, los republicanos adoptaron las posiciones federalistas en varios de los grandes temas públicos del momento, arrasando con todos los que tenían delante mientras lo hacían. Los federalistas abandonaron el fantasma".
  12. ^ Marrón, 1966, pág. 22: “La insistencia (FILL)… fuera del Sur” p. 23: Los republicanos fusionados, "como partido de toda la nación... dejaron de responder a cualquier elemento particular de su electorado. Dejó de responder al Sur". Y "La insistencia en que la esclavitud era una preocupación exclusiva del Sur, que no debía ser tocada por extraños, había sido desde el principio una condición sine qua non para la participación del Sur en la política nacional. Subyacía a la Constitución y su creación de un gobierno de poderes limitados. .."
    Marrón, 1987, pág. 24: "La crisis de Missouri no sólo dejó claras estas cuestiones [la necesidad de revivir principios construccionistas estrictos y una agitación silenciosa contra la esclavitud], sino que "dio un marcado impulso a una reacción contra el nacionalismo y la fusión del republicanismo de posguerra" y el ascenso del los viejos republicanos.
  13. ^ Ammon, 1971 (biografía de James Monroe) p. 463: "Los problemas presentados por las [consecuencias de la promoción del nacionalismo económico federalista] dieron una oportunidad a los [viejos] republicanos más antiguos y conservadores de reafirmarse atribuyendo la dislocación económica a un alejamiento de los principios de la era jeffersoniana".
  14. ^ Parsons, 2009, pág. 56: "La animosidad entre federalistas y republicanos había sido reemplazada por animosidad entre los propios republicanos, a menudo por las mismas cuestiones que alguna vez los separaron de los federalistas".
  15. ^ Marrón, 1966, pág. 28: "... la fusión había destruido las palancas que hacían posible la disciplina partidaria".
  16. ^ Dangerfield, 1965. p. 36
    Amón, 1971. p. 206
    Ellis, 1996. pág. 266: "De hecho, Jefferson se había preocupado en voz alta por el precedente constitucional que estaba sentando con la adquisición de Luisiana en 1803. En ese sentido, sus preocupaciones demostraron estar justificadas. Todo el debate en el Congreso de 1819-1820 sobre la cuestión de Missouri se centró en la cuestión de la soberanía federal versus la soberanía estatal, esencialmente un conflicto constitucional en el que la oposición de larga data de Jefferson al poder federal era clara e inequívoca, siendo la Compra de Luisiana la única excepción que ahora volvía a perseguirlo. "El debate en el Congreso sólo sirvió para enmascarar las cuestiones morales e ideológicas más profundas en juego; el propio sentimiento de arrepentimiento de Jefferson por su complicidad al sentar el precedente constitucional para la enmienda Tallmadge simplemente arañó la superficie de su desesperación".
  17. ^ "Etnografía NPS: etnografía y herencia afroamericana". Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 3 de julio de 2022 .
  18. ^ Hammond, 2007, 2021
  19. ^ Malone, 1960. pág. 419: "varios miles de plantadores llevaron a sus esclavos a la zona creyendo que el Congreso no haría nada para perturbar la institución, que había disfrutado de protección legal en el territorio de la Compra de Luisiana bajo sus antiguos gobernantes franceses y españoles".
  20. ^ Malone, 1969. pág. 419: "Después de 1815, los colonos habían cruzado el Mississippi... Varios miles de plantadores se llevaron a sus esclavos en la zona..."
  21. ^ Dangerfield, 1966. p. 109
    Wilentz, 2004. p. 379: "Missouri, a diferencia de Luisiana, no era adecuado para el algodón, pero la esclavitud se había establecido en las partes occidentales, que eran especialmente prometedoras para el cultivo de cáñamo, un cultivo tan exigente de cultivar que se consideraba apto sólo para el trabajo esclavo. Los sureños estaban preocupados que una prohibición de la esclavitud en Missouri, que ya alberga a 10.000 esclavos (aproximadamente el quince por ciento de su población total [85% blancos]), crearía un precedente para hacerlo en todos los estados entrantes desde el oeste trans-Mississippi, estableciendo así poderes del Congreso. que los propietarios de esclavos negaban que existiera.
  22. ^ Howe, 2004, pág. 147: "En 1819, suficientes colonos habían cruzado el río Mississippi como para que el territorio de Missouri pudiera cumplir con el criterio de población habitual para la admisión a la Unión". "Se presentó una 'ley habilitante' al Congreso [para la condición de estado de Missouri]".
    Malone, 1960. pág. 419: "el acuerdo había llegado al punto en que Missouri, el siguiente estado [después del estado de Luisiana] en ser excluido de la Compra de Luisiana, se extendía a ambos lados de la línea entre los estados libres y esclavistas".
  23. ^ Ammons, 1971. pág. 449: "Ciertamente nadie adivinó en febrero de 1819 hasta qué punto se despertarían pasiones con la introducción de un proyecto de ley que permitiera a Missouri organizar un gobierno estatal".
  24. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "Cuando los residentes territoriales de Missouri solicitaron la admisión a la Unión, la mayoría de los sureños (y, probablemente, al principio, la mayoría de los norteños) asumieron que se permitiría la esclavitud. Todos se llevaron una sorpresa".
    Dangerfield, 1965. pág. 107: Antes de los debates de Tallmadge, el 15º Congreso había habido "ciertos argumentos o advertencias sobre los poderes del Congreso en los territorios; sin embargo... [la enmienda de Tallmadge] tomó a la Cámara por sorpresa".
  25. ^ Dangerfield, 1965, págs. 106-107
  26. ^ Howe, 2004. pág. 147
  27. ^ Dangerfield, 1965. p. 107
  28. ^ Peligro, 1965, pág. 110: "Cuando Tallmadge, en 1818, atacó el servicio por contrato y las disposiciones sobre esclavitud limitada en la constitución de Illinois, sólo treinta y cuatro representantes votaron con él en contra de la admisión. Por lo tanto, la enmienda Tallmadge de 1819 también debe considerarse el primer desafío serio a la extensión de la esclavitud."
  29. ^ Howe, 2004. pág. 147: "Tallmadge era un republicano de mentalidad independiente, aliado en ese momento con la facción de Dewitt Clinton en la política del estado de Nueva York. El año anterior, se había opuesto a la admisión de Illinois con el argumento (bien fundado) de que su constitución no proporcionar suficiente seguridad de que la prohibición de la esclavitud por la Ordenanza del Noroeste se perpetuaría".
    Wilentz, 2004. p. 379: "En 1818, cuando Illinois obtuvo la admisión en la Unión, las fuerzas antiesclavistas obtuvieron una constitución estatal que prohibía formalmente la esclavitud pero incluía un código legal feroz que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos senadores nacidos en el sur".
  30. ^ Cómo 2010
  31. ^ Wilentz, 2004. p. 378: "Tallmadge, abogado de Poughkeepsie y exsecretario del gobernador George Clinton, había servido en el Congreso durante poco más de dos años cuando hizo su breve pero trascendental aparición en la política nacional. Era conocido como un pato político extraño. Nominalmente un aliado y pariente. , por matrimonio, de De Witt Clinton, quien sin embargo desconfiaba de él, Tallmadge no agradaba a los federalistas supervivientes de Nueva York, que detestaban su defensa del general Andrew Jackson contra los ataques al mando militar de Jackson en el este de Florida.
    Dangerfield, 1965, págs. 107-108: "James Tallmadge, Jr., un representante [del estado de Nueva York]... se suponía que era miembro de la facción [DeWitt Clinton] en la política de Nueva York... puede haber ofrecido su enmienda porque su conciencia estaba ofendida, y por ningún otro motivo.
  32. ^ Peligro, 1965: pág. 107, nota al pie 28: En febrero de 1819, [Taylor, intentó] insertar en un proyecto de ley que establecía un Territorio de Arkansas una cláusula antiesclavitud similar a [la que Tallmadge presentaría en breve]... y "fue derrotada en la Cámara 89– 87."
    Dangerfield, 1965. pág. 122
  33. ^ Gooley, Lawrence P. (23 de enero de 2019). "John W. Taylor: (casi único) presidente de la Cámara de Nueva York". Almanaque de Adirondack . Lago Saranac, Nueva York: Adirondack Explorer . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
  34. ^ Wilentz, 2004. pág. 376: "[L]as divisiones seccionales entre los republicanos jeffersonianos... ofrecen paradojas históricas... en las que los republicanos esclavistas de línea dura del sur rechazaron los ideales igualitarios del esclavista [Thomas] Jefferson mientras que los republicanos del norte antiesclavitud los defendieron – aun cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas.
  35. ^ Dangerfield, 1965. p. 111: "La característica más destacada de la votación en esta etapa fue su carácter aparentemente seccional".
  36. ^ Wilentz, 2004. págs.380, 386
  37. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "La ruptura jeffersoniana sobre la esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Llegó a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión."
  38. ^ Revista Portland, septiembre de 2018
  39. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Sin embargo, cuando se comprende plenamente, la historia de las divisiones seccionales entre los jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la fragilidad del ' segundo sistema de partidos ' de las décadas de 1830 y 1840 y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece sus propias paradojas históricas, en las que los republicanos esclavistas del sur de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson, mientras que los republicanos antiesclavistas del norte los defendieron, incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas. La esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Llegó a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión".
    Ellis, 1995. págs.265, 269, 271
  40. ^ Wilentz, 2004. p. 376
  41. ^ Molinero, 1995. pág. dieciséis
  42. ^ Ellis 1995. pág. 265: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un cumplimiento más que como un repudio de la Revolución Americana, de hecho como el cumplimiento de la visión inicial de Jefferson de una república expansiva poblada por agricultores independientes sin la carga de el único legado que desafió los principios de 1776 [la esclavitud]".
  43. ^ Marrón, 1966. p. 22: "La insistencia en que la esclavitud era una preocupación exclusiva del Sur, que no debía ser tocada por extraños, había sido desde el principio una condición sine qua non para la participación del Sur en la política nacional. Subyacía en la Constitución y su creación de un gobierno de poderes limitados, sin el cual la participación del Sur habría sido impensable".
  44. ^ Ellis, 1996. pág. 267: "[El silencio de los Fundadores sobre la esclavitud] dependía de alguna medida discernible de progreso hacia el fin de la esclavitud".
  45. ^ Wilentz, 2004. pág. 383: "Desde la formulación y ratificación de la Constitución en 1787-1788, la esclavitud no había causado tal tempestad en la política nacional. En parte, el avance de la emancipación en los Estados del Medio después de 1789, especialmente en Nueva York, donde James Tallmadge desempeñó un papel importante La esclavitud en el Sur se había extendido desde 1815. Después del final de la Guerra de 1812, y gracias a la nueva demanda de las fábricas de Lancashire, los efectos de la desmotadora de algodón de Eli Whitney y la nueva rentabilidad del algodón americano (upland), La esclavitud se expandió a Alabama , Mississippi y Luisiana . Entre 1815 y 1820, la producción de algodón de Estados Unidos se duplicó y, entre 1820 y 1825, se duplicó nuevamente. El resurgimiento de la esclavitud debilitó lo que había sido, durante la era revolucionaria y posrevolucionaria, una suposición generalizada. en el Sur, aunque no en Carolina del Sur y Georgia, esa esclavitud estaba condenada al fracaso. A principios de la década de 1820, los halagos liberales del Sur de los años posrevolucionarios habían caído a la defensiva o habían desaparecido por completo ".
  46. ^ Marrón, 1966. p. 22: "... existía una idea convincente que virtualmente unía a todos los sureños y que regía su participación en la política nacional. Esta era que la institución de la esclavitud no debería abordarse desde fuera del Sur. Cualesquiera que sean los méritos de la institución— y los sureños discreparon violentamente sobre esto, nunca más que en la década de 1820: la presencia del esclavo era un hecho demasiado crítico, demasiado sensible, demasiado peligroso para ser abordado por aquellos que no estaban directamente afectados. La esclavitud debe seguir siendo una cuestión del Sur ".
  47. ^ Wilentz, 2004. p. 383: "Los líderes del sur, de los cuales prácticamente todos se identificaron como republicanos jeffersonianos, negaron que los norteños tuvieran algún negocio invadiendo asuntos relacionados con la esclavitud. Los ataques del norte a la institución fueron considerados como incitaciones a disturbios entre las poblaciones esclavas, considerados una grave amenaza para los blancos. seguridad del sur. Las enmiendas de Tallmadge horrorizaron a los congresistas del sur, la gran mayoría de los cuales eran republicanos jeffersonianos. Afirmaban que cualesquiera que fueran los pros y los contras de la esclavitud, el Congreso carecía del poder para interferir con su expansión. Los sureños de todas las facciones y de ambos partidos se unieron a la propuesta que la esclavitud debe seguir siendo una cuestión del Sur."
  48. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Sin embargo, cuando se comprende plenamente, la historia de las divisiones seccionales entre los jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la fragilidad del 'segundo sistema de partidos' de las décadas de 1830 y 1840 y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece sus propias paradojas históricas, en las que los republicanos esclavistas del sur de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson, mientras que los republicanos antiesclavistas del norte los defendieron, incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas. La esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con conflictos en el Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Llegó a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión".
  49. ^ Wilentz, 2016. p. 101: "La cláusula de las tres quintas partes ciertamente infló el poder de Southerner en la Cámara, no simplemente al afectar numerosas votaciones nominales (aproximadamente una de cada tres en total de las registradas entre 1795 y 1821) sino al dar forma a la política de las asambleas partidistas... Sin embargo, incluso con los escaños adicionales, la participación de los principales estados esclavistas en realidad disminuyó entre 1790 y 1820, del 45% al ​​42%... [y] ninguno de los proyectos de ley enumerados en el estudio se refería a la esclavitud, mientras que En 1819, los norteños antiesclavistas, la mayoría de ellos republicanos jeffersonianos, reunieron una clara mayoría en la Cámara para detener la expansión de la esclavitud.
  50. ^ Varón, 2008. p. 40: "La cláusula de las tres quintas partes infló la representación del Sur en la Cámara. Debido a que el número de electores presidenciales asignados a cada estado era igual al tamaño de su delegación en el Congreso... el Sur tenía un poder sobre la elección de presidentes que era desproporcionado al tamaño de la población libre de la región... desde el ascenso de Jefferson en 1801, una 'dinastía de Virginia' había gobernado la Casa Blanca".
    Malone, 1960. pág. ?: "La disposición constitucional relativa a la esclavitud que se relacionaba más directamente con la [controversia de Missouri] era la proporción de representación de tres quintos, a veces llamada proporción federal. La representación de cualquier estado en la cámara baja del Congreso se basaba en el número de sus habitantes libres, expulsaban a tres quintas partes de sus esclavos. Los estados libres estaban ahora [1820] avanzando en términos de población total, ahora tenían una mayoría definida. Por otro lado, la delegación del Sur era desproporcionada con respecto a su población libre. , y la región en realidad tenía representación de su propiedad esclava. Esta situación molestó a los norteños, especialmente a los de Nueva Inglaterra, que habían sufrido frustración política desde la compra de Luisiana y que estaban especialmente resentidos por el gobierno de la dinastía Virginia ".
    Wilentz, 2016. p. 47: "[Los federalistas] se opusieron sobre todo a la cada vez más notoria cláusula de los tres quintos [que] infló la representación de los estados del sur en el Congreso y el Colegio Electoral".
  51. ^ Wilentz, 2016. pág. 99: "[La hostilidad federalista hacia Jefferson y la dinastía Virginia] no apareció nada sobre la esclavitud o sus crueldades, excepto (en lo que se había convertido en una conocida excusa de amargura entre los federalistas por sus fracasos políticos nacionales) cómo la cláusula de las tres quintas partes ayudó a la Miserables... jeffersonianos".
  52. ^ Dangerfield, 1965. pág. 109: "La proporción federal... había sido hasta ahora objeto de preocupación de los federalistas-clintonianos [más que de los republicanos jeffersonianos del norte]; si los republicanos del norte y del este habrían ido a la batalla por Missouri es que sus manos no hubieran sido forzado por la enmienda de Tallmadge es otra cuestión."
    Howe, 2004, pág. 150
    Marrón, 1966. pág. 26
  53. ^ Wilentz, 2004. pág. 385
  54. ^ Wilentz, 2004. pág. 385: "Más de treinta años después de luchar contra la cláusula de las tres quintas partes en la Convención Federal, King apoyó calurosamente la prohibición de la esclavitud en Missouri, reafirmando el miedo federalista yanqui al dominio político del Sur que había surgido en la deshonrada Convención de Hartford en 1814. La cuestión, Porque King, al menos en sus primeros discursos sobre Missouri, no fue principalmente moral. King abjuró explícitamente de querer beneficiar a los esclavos o a los negros libres. Su objetivo, más bien, era protegerse de la subyugación política de los estados más antiguos del noreste y protegerlos. lo que llamó "la defensa común, el bienestar general y [la] sabia administración del gobierno". Sólo más tarde King y otros federalistas comenzaron a presentar acusaciones morales y constitucionales más amplias contra la esclavitud".
  55. ^ Dangerfield, 1965. p. 121, nota al pie 64
  56. ^ Varón, 2008. p. 39: "estaban abiertamente resentidos por el hecho de que la cláusula de los tres quintos se había traducido en supremacía política para el Sur".
    Dangerfield, 1965. pág. 109: "[La proporción federal] difícilmente coincidía con los diversos intereses [de los restriccionistas] para que este reparto se trasladara a través del río Mississippi. Tallmadge [observó que la región trans-Mississippi] 'no tenía derecho a una representación tan desigual, injusta para los otros estados ."
  57. ^ Howe, 2004. pág. 150: "El Compromiso de Missouri también se refería al poder político... muchos [norteños] estaban cada vez más alarmados por la influencia política desproporcionada de los esclavistas del sur... [resentidos por la cláusula de las tres quintas partes]".
  58. ^ Wilentz, 2016. págs. 102-103: "La cláusula de las tres quintas partes garantizaba al Sur una mayoría de votos en algunos, pero no en todos [asuntos críticos]... De hecho, el baluarte del Congreso de lo que se conoció, con razón, como el Poder Esclavo resultó no ser la Cámara, sino el Senado, donde la regla de los tres quintos no hizo ninguna diferencia". "La cláusula de las tres quintas partes ciertamente no impidió que la Cámara votara para excluir la esclavitud del nuevo estado de Missouri en 1819. La Cámara aprobó dos veces [en el 15º Congreso] por márgenes sustanciales, resoluciones antiesclavitud propuestas por [Tallmadge] con la mayoría La mayoría republicana del Norte fundamentó su caso en la Declaración [de Independencia] de Jefferson... El esfuerzo contra la esclavitud moriría en el Senado, donde, nuevamente, la cláusula de las tres quintas partes no hizo ninguna diferencia".
  59. ^ Howe, 2004. pág. 150: "pero si la esclavitud estuviera en camino a la extinción definitiva en Missouri, el estado podría no votar con el bloque proesclavista. En tales cálculos de poder, la composición del Senado era de mayor importancia que la de la Cámara... Así que el Sur buscó preservar su igualdad seccional en el Senado".
  60. ^ Varón, 2008. p. 40: "la ventaja demográfica del Norte [en la Cámara] no se tradujo en control sobre el gobierno federal, ya que esa ventaja se vio mitigada por compromisos constitucionales. El hecho de que los Fundadores hubieran decidido que cada estado, por grande o pequeño que fuera, elegiría dos Los senadores querían decir que el poder del Sur en el Senado era desproporcionado con respecto a su población, y que mantener una paridad senatorial entre el Norte y el Sur dependía de la incorporación de un número igual de estados libres y esclavistas.
    Ammons, 1971. p. 450: "La preocupación central en el Los debates... habían sido sobre el equilibrio de poder [senatorial], porque los congresistas del Sur habían concentrado sus objeciones en el hecho de que la admisión de Missouri destruiría para siempre el equilibrio igualitario que entonces existía entre [el número de] estados libres y esclavistas. "
  61. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "En juego estaban los términos de admisión a la Unión del estado más nuevo, Missouri. La cuestión principal parecía bastante simple, pero las ramificaciones no lo eran. Desde 1815, en una oleada de admisiones estatales, el número de nuevos esclavos y libres Los estados habían sido iguales, dejando igual el equilibrio entre los estados esclavistas y libres en todo el país y en el Senado. El equilibrio era engañoso. En 1818, cuando Illinois obtuvo la admisión en la Unión, las fuerzas antiesclavistas lograron una constitución estatal que prohibía formalmente la esclavitud pero incluía una feroz código legal que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos senadores nacidos en el Sur. En términos prácticos, si Missouri fuera admitido como estado esclavista, el bloque del Sur en el Senado podría disfrutar de una mayoría de cuatro votos, no de dos votos".
    Howe, 2004. pág. 150
  62. ^ Wilentz, 2016. pág. 102: "El baluarte del Congreso de lo que llegó a ser conocido, con razón, como el Poder Esclavo resultó no ser la Cámara sino el Senado..."
  63. ^ Dangerfield, 1965. págs. 114-115: "El problema político y seccional planteado originalmente por la enmienda Tallmadge, el problema del control del valle del Mississippi, no logró ocultar [la] profunda renuncia a los derechos humanos".
  64. ^ Wilentz, 2004. pág. 387: "Según los republicanos, la preservación de los derechos individuales y la estricta construcción de la Constitución exigían la limitación de la esclavitud y el reconocimiento... Antes y más apasionadamente que los federalistas, los republicanos basaron sus argumentos contra la esclavitud, no en la conveniencia política, sino en la moral igualitaria: la creencia, como declaró Fuller, de que era "el derecho y el deber del Congreso" restringir la propagación "del mal intolerable y de la atroz enormidad de la esclavitud". Los derechos individuales, afirmaron los republicanos, han sido definidos por Jefferson en la Declaración de Independencia... Si todos los hombres fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los esclavos, como hombres, nacían libres y, bajo cualquier gobierno verdaderamente republicano, tenían derecho a hacerlo. Como la Constitución, en el Artículo 4, sección 4, hacía de un gobierno republicano en los estados una garantía fundamental de la Unión, la extensión de la esclavitud a áreas donde no existía la esclavitud en 1787 fue no sólo inmoral sino inconstitucional".
  65. ^ Dangerfield, 1965. pág. 110
    Varón, 2008. pág. 39: "Missouri debate, ante todo, argumentos sobre lo que realmente significaron los compromisos de 1787: lo que realmente pretendieron los Fundadores".
  66. ^ Varón, 2008. p. 40: "Tallmadge [y sus partidarios] argumentaron que era constitucional que el Congreso legislara el fin de la esclavitud en Missouri después de su admisión como estado [para determinar] los detalles de su gobierno".
    Wilentz, 2005. pág. 123
  67. ^ Wilentz, 2004. p. 387: "Según los republicanos, la preservación de los derechos individuales y la construcción estricta de la Constitución exigían la limitación de la esclavitud y el reconocimiento, en palabras de Fuller, de que 'todos los hombres tienen los mismos derechos', independientemente del color. Antes y con más pasión que el Los federalistas y republicanos basaron sus argumentos contra la esclavitud, no en la conveniencia política, sino en la moralidad igualitaria: la creencia, como declaró Fuller, de que era "el derecho y el deber del Congreso" restringir la propagación "del mal intolerable y de la atroz enormidad". de esclavitud.' Los derechos individuales, afirmaron los republicanos, han sido definidos por Jefferson en la Declaración de Independencia: "una autoridad admitida en todas partes de la Unión [como] una definición de la base del gobierno republicano". Si todos los hombres fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los esclavos, como hombres, nacían libres y, bajo cualquier gobierno verdaderamente republicano, tenían derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Como lo establece la Constitución en el Artículo 4, sección 4 , hizo de un gobierno republicano en los estados una garantía fundamental de la Unión, la extensión de la esclavitud a áreas donde no existía la esclavitud en 1787 no sólo era inmoral sino inconstitucional."
  68. ^ Ellis, 1995. pág. 266: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un cumplimiento más que como un repudio de la Revolución Americana, de hecho como el cumplimiento de la visión temprana de Jefferson de una república expansiva poblada por agricultores independientes sin la carga de el único legado que desafió los principios de 1776 [la esclavitud]".
  69. ^ ab Varon, 2008. p. 40
  70. ^ Wilentz, 2004. pág. 379: nota al pie (8)
    Ellis, 1995. p. 266
  71. ^ Ellis, 1995, págs. 266-267: "lo que más molestó a Jefferson [y a los republicanos del sur] sobre el debate sobre la cuestión de Missouri fue que estaba sucediendo. Porque el debate representaba una violación del entendimiento seccional y el voto de silencio...."
  72. ^ Ellis, 1995. pág. 268: "Sólo era factible una política gradual de emancipación, pero el creciente tamaño de la población esclava hacía inviable cualquier política gradual... y hacía extremadamente improbable cualquier solución patrocinada por el Sur... la rama ilustrada del Sur de la generación revolucionaria... .no había cumplido su promesa de [renunciar a la esclavitud]". y P. 270: "Todos [los miembros de la generación revolucionaria en ese momento] estuvieron de acuerdo en que poner fin a la esclavitud dependía de confinarla al Sur... aislarla en el Sur".
  73. ^ Ammons, 1971. p. 450: "si la esclavitud se limitara a los estados donde existía, los blancos eventualmente abandonarían estas regiones... ¿se aceptaría [el área abandonada] como repúblicas negras con representación en el Congreso?... una visión común del sur [sostenida ] que la mejor manera de mejorar la suerte del esclavo y [lograr] la emancipación era distribuyendo la esclavitud por toda la Unión".
  74. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
  75. ^ Wilentz, 2004, págs. 379–380
  76. ^ Howe, 2004. pág. 148
    Dangerfield, 1965. p. 111
    Holt, 2004. págs. 5–6
    Wilentz, 2004. pág. 380
    Dangerfield, 1965. p. 111
  77. ^ Howe, 2004. pág. 150
  78. ^ Burns, 1982, págs. 242-243
  79. ^ Dangerfield, 1965. p. 111
  80. ^ Wilentz, 2004. p. 380
  81. ^ Wilentz, 2004 p. 380 (Tabla 1 adaptada de Wilentz)
  82. ^ Ammons, 1971. pág. 454: "[El presidente Monroe] y otros republicanos estaban convencidos de que detrás del intento de excluir la esclavitud de Missouri había un complot cuidadosamente oculto para revivir las divisiones partidistas del pasado, ya sea abiertamente como federalismo o algún nuevo disfraz. Sacó su conclusión de varias circunstancias. .... [Rufus King había surgido] como el destacado portavoz de los restriccionistas en el Congreso... [y que] estaba aliado con De Witt Clinton [quien perseguía sus propias ambiciones presidenciales fuera del Partido Republicano]... para Según la forma de pensar de [Monroe], el verdadero objetivo de estos líderes era el poder... que estaban dispuestos a aceptar la desunión si sus planes no podían lograrse de otra manera... [y que] Tallmadge era uno de los asociados más cercanos de Clinton. [añadió peso a sus sospechas]... [El sindicato no pudo] sobrevivir a la formación de partidos basados ​​en una alineación seccional Norte-Sur."
    Ellis, 1995. pág. 270: "Cuanto más pensaba [Thomas Jefferson] en el debate sobre Missouri, más se convencía de que la agenda real tenía poco que ver con la esclavitud"
  83. ^ Howe, 2004. pág. 151: "Los republicanos [en el Congreso] acusaron a [King] de avivar las llamas del seccionalismo del norte para revitalizar el Partido Federalista".
    Dangerfield, 1965. pág. 119: "Una insinuación, hecha muy temprano en la Cámara [por el Sr. Holmes, que desea separar la condición de Estado de Maine de la de Missouri] fue la primera en sugerir que el propósito detrás del movimiento para restringir [la esclavitud en] Missouri era una Nueva York, insinuó, era el centro de esta conspiración, y apenas ocultó su creencia de que Rufus King y [el gobernador] De Witt Clinton, un federalista y (muchos creían) criptofederalista, eran sus líderes. ". "En 1819 [King se había expresado] con... demasiada calidez a favor de la enmienda Tallmadge, y en enero de 1820, fue reelegido para el cargo por un legislativo compuesto [de ambas facciones de Nueva York]... A partir de entonces, la noción de que una alianza federalista-clintoniana estaba 'conspirando' para construir un nuevo partido en el norte a partir de las ruinas de la ascendencia republicana nunca estuvo ausente de los debates de Missouri".
  84. ^ Ellis, 1995, págs. 270-271
  85. ^ Marrón, 1966. pág. 23
  86. ^ Ellis, 1995. pág. 217: "'Consolidación' fue el nuevo término que adoptó Jefferson (otros virginianos también lo estaban usando) para etiquetar los objetivos encubiertos de estos presuntos conspiradores. En cierto sentido, las consolidaciones eran simplemente los viejos monárquicos con una apariencia ligeramente diferente... [a ] explicación errónea de... las fuerzas políticas que se habían movilizado en torno a la Cuestión de Missouri [sospechosas de estar organizadas] para maximizar su influencia coercitiva sobre la opinión popular".
  87. ^ Wilentz, 2004. págs. 385–386: "No existe evidencia que demuestre que Clinton o cualquier federalista de Nueva Inglaterra ayudaron a instigar las enmiendas de Tallmadge. Aunque la mayoría de los federalistas del norte respaldaron la restricción, no fueron monolíticos en el tema; de hecho, en el En la primera votación clave sobre las enmiendas de Tallmadge sobre Missouri, la proporción de republicanos del Norte que respaldaron la restricción superó a la de los federalistas del Norte. "Es bien sabido", observó el republicano de New Hampshire William Plumer, Jr. sobre el esfuerzo restrictivo, "que se originó con Republicanos, que cuenta con el apoyo de los republicanos en todos los estados libres; y que los federalistas del Sur son sus acérrimos oponentes."
    Dangerfield, 1965. p. 122: "No hay rastro de un 'complot' federalista, al menos en lo que respecta a los orígenes de la enmienda Tallmadge; nunca hubo una 'conspiración' federalista-Clinton..."
    Howe, 2004. p. 151
  88. ^ Ammons, 1971, págs. 454–455: "Aunque no hay nada que sugiera que las aspiraciones políticas de los federalistas fueran responsables de la medida para restringir la esclavitud en Missouri, una vez que estalló la controversia, los federalistas no estaban dispuestos a considerar la posibilidad de "Un nuevo alineamiento político. No pensaron en términos de un resurgimiento del federalismo, sino más bien en establecer un enlace con los republicanos descontentos que les ofrecería la oportunidad de volver a participar en la actividad política de alguna otra forma que no sea una minoría permanente". Y P. 458: "Al poner este énfasis en las implicaciones políticas del conflicto sobre Missouri [por ejemplo, 'complots' y 'consolidación' federalistas], Monroe y otros sureños oscurecieron el peso muy real del sentimiento antiesclavista involucrado en el movimiento restrictivo".
  89. ^ Dixon, 1899 pág. 184
  90. ^ Blanco, Deborah Gray (2013). Libertad en mi mente: una historia de los afroamericanos . Boston: Bedford/St. El de Martín. pag. 215.
  91. ^ Dixon, 1899 págs. 49–51
  92. ^ Forbes, 1899 págs. 36-38
  93. ^ Dixon, 1899 págs. 58–59
  94. ^ a b C Greeley, Horacio. Una historia de la lucha por la extensión o restricción de la esclavitud en los Estados Unidos , pág. 28 (Dix, Edwards & Co. 1856, reimpreso por Applewood Books 2001).
  95. ^ Dixon, 1899 págs. 116-117
  96. ^ Paul Finkelman (2011). Millard Fillmore: el decimotercer presidente, 1850–1853. Henry Holt. pag. 39.ISBN​ 9781429923019.
  97. ^ Leslie Alejandro (2010). Enciclopedia de la historia afroamericana. ABC-CLIO. pag. 340.ISBN​ 9781851097746.
  98. ^ Marrón, 1964 p. 69
  99. ^ Peterson, 1960 pág. 189
  100. ^ "Thomas Jefferson a John Holmes". Biblioteca del Congreso . 22 de abril de 1820 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  101. ^ "Maine se convierte en estado". Biblioteca del Congreso. 15 de marzo de 1820 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  102. ^ "Missouri se convierte en estado". Biblioteca del Congreso. 10 de agosto de 1821 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  103. ^ Blanco, Deborah Gray (2013). Libertad en mi mente: una historia de los afroamericanos . Boston: Bedford/St. El de Martín. págs. 215-216.
  104. ^ "Lincoln en Peoria" . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  105. ^ "Discurso de Peoria, 16 de octubre de 1854". Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 24 de agosto de 2017 .

Bibliografía

Otras lecturas

enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Compromiso de Misuri