El Compromiso de 1877 , también conocido como Acuerdo de Wormley o Negociación de 1877 , fue un acuerdo político no escrito en Estados Unidos para resolver la intensa disputa sobre los resultados de las elecciones presidenciales de 1876 , poniendo fin al obstruccionismo de los resultados certificados y a la amenaza de violencia política a cambio del fin de la Reconstrucción federal.
No existe evidencia escrita de tal acuerdo y sus detalles precisos son un tema de debate histórico, pero la mayoría de los historiadores coinciden en que el gobierno federal adoptó una política de indulgencia hacia el Sur para garantizar la autoridad federal y la elección de Hayes. [1] La existencia de un acuerdo informal para asegurar la autoridad política de Hayes, conocido como el Acuerdo de 1877, fue aceptado durante mucho tiempo como parte de la historia estadounidense. [1] Sus supuestos términos fueron revisados y revisados por el historiador C. Vann Woodward en su libro de 1951 Reunion and Reaction: The Compromise of 1877 and the End of Reconstruction, que también acuñó el nombre moderno en un esfuerzo por comparar la resolución política del conflicto. Elección al famoso Compromiso y Compromiso de Missouri de 1850 . [2]
Según el compromiso, los demócratas que controlan la Cámara de Representantes permitieron que la decisión de la Comisión Electoral entrara en vigor, asegurando legitimidad política para la autoridad legal de Hayes como presidente. [3] [ se necesita aclaración ] La posterior retirada de las últimas tropas federales del sur de los Estados Unidos puso fin efectivamente a la Era de la Reconstrucción y perdió los derechos republicanos sobre los gobiernos estatales de Carolina del Sur , Florida y Luisiana . [4] El presidente saliente, el republicano Ulysses S. Grant , retiró a los soldados de Florida y, como presidente, Hayes retiró las tropas restantes de Carolina del Sur y Luisiana. Tan pronto como las tropas se marcharon, muchos republicanos blancos también se marcharon, y los demócratas " redentores ", que ya dominaban otros gobiernos estatales del sur, tomaron el control. Algunos republicanos negros se sintieron traicionados al perder su poder en el Sur que había sido sostenido por el ejército federal, y en 1905 la mayoría de los negros estaban efectivamente privados de sus derechos en todos los estados del Sur. [5] Los demócratas aceptaron la elección de Hayes y, a su vez, él retiró el ejército de los Estados Unidos del Sur, dejando a los demócratas en control allí .
Las críticas de otros historiadores han tomado diversas formas, desde el rechazo total de la teoría del Compromiso hasta la crítica del énfasis de Woodward en ciertas influencias o resultados, [6] [7] pero los críticos admiten que la teoría llegó a ser aceptada casi universalmente en los años posteriores a la publicación de Woodward. Reunión y Reacción .
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de noviembre de 1876 , Samuel J. Tilden recibió 184 votos electorales indiscutibles y Rutherford B. Hayes recibió 165, siendo necesarios 185 votos para obtener una mayoría. Cuatro estados (Florida, Luisiana, Oregón y Carolina del Sur) presentaron listas de electores presidenciales en disputa con un total de 20 votos electorales en juego. Cualquiera de las disputas que se resolviera a favor de Tilden le aseguraría la presidencia, mientras que Hayes necesitaba los 20 votos para certificarse a su favor. Para resolver estas disputas en ausencia de una directiva constitucional clara, el Congreso aprobó la Ley de la Comisión Electoral , que estableció una comisión de 15 miembros compuesta por ocho republicanos y siete demócratas para revisar las elecciones disputadas. [8]
La Comisión votó 8 a 7 siguiendo líneas partidistas para certificar cada voto disputado a favor de Hayes. Según la ley, las conclusiones de la Comisión eran definitivas a menos que fueran rechazadas tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes. El Senado, controlado por los republicanos, se negó a hacerlo, pero los representantes demócratas en la Cámara recurrieron a tácticas dilatorias planteando objeciones espurias a los electores de Vermont y Wisconsin y obstruyendo el debate sobre esas objeciones, lo que amenazaba con extender la controversia más allá de la inauguración prevista. el 5 de marzo. Sin embargo, el presidente de la Cámara, Samuel J. Randall, se negó a considerar las mociones dilatorias y, finalmente, los filibusteros se dieron por vencidos.
Algunos demócratas se quejaron en voz alta de que habían engañado a Tilden. Se habló de formar unidades armadas que marcharían hacia Washington, pero el presidente Grant reforzó la seguridad militar y nadie marchó hacia Washington. [9] A las 4:10 am del 2 de marzo, el presidente pro tempore del Senado, Thomas W. Ferry, anunció que Hayes había sido elegido para la presidencia por un margen electoral de 185 a 184. Hayes tomó posesión pacíficamente el 5 de marzo.
Desde la toma de posesión de Hayes, observadores e historiadores han tratado de explicar cómo se evitó el conflicto civil sobre las elecciones. Ha surgido una variedad de teorías, siendo la más completa y ampliamente aceptada la presentada por C. Vann Woodward en 1951.
Debido a la escasez de pruebas documentales o publicidad, que Woodward atribuye a la naturaleza de las negociaciones y el acuerdo, los historiadores han debatido acaloradamente la existencia y la naturaleza del Compromiso.
Los relatos contemporáneos de la crisis de 1877 carecen de cualquier análisis de negociaciones secretas . Ni los artículos de Abram Hewitt ni una historia de 1901 escrita por el secretario del comité selecto Milton H. Northrup mencionan ningún tipo de acuerdo para asegurar la presidencia de Hayes, aunque Woodward sostiene que ninguno de los dos habría estado al tanto de tales conversaciones. [10] En su "historia interna" de la crisis de 1913, Henry Watterson relata una cena en la Casa Blanca durante la primera administración de Grover Cleveland , en la que cuatro personas anónimas intentaron superarse entre sí al revelar el secreto más lascivo de la crisis de 1877, aunque El propio Watterson concluye que "toda la verdad... nunca se sabrá". [11] A pesar de la falta de relatos contemporáneos sólidos, después de la crisis, la historia de un "Acuerdo de 1877" había llegado gradualmente a explicar de manera plausible cómo los demócratas del sur, aunque convencidos de que Tilden era el presidente legítimo, fueron persuadidos a reconocer la autoridad de Hayes. [12]
En 1951, C. Vann Woodward intentó reconstruir una versión completa del "Compromiso de 1877" (en referencia a los Compromisos de 1820, 1824, 1850 y los Compromisos fallidos de 1861) en Reunión y reacción: el compromiso de 1877 y el Fin de la Reconstrucción. Los intereses comerciales e industriales emergentes del Nuevo Sur encontraron puntos en común con los empresarios republicanos, particularmente con los ferrocarriles. Se reunieron en secreto en el Hotel Wormley's de Washington para forjar un compromiso con ayuda para mejoras internas: puentes, canales y ferrocarriles deseados por el Sur.
Según la teoría del Compromiso de Woodward, los demócratas del sur reconocieron a Hayes como presidente poniendo fin a su obstruccionismo electoral, [13] [14] en el entendimiento de que los republicanos cumplirían ciertas demandas. Woodward identificó cinco puntos de compromiso por parte del gobierno federal durante la administración de Hayes: [15]
Ya sea mediante un acuerdo informal o simplemente mediante garantías que ya estaban en línea con los planes anunciados por Hayes, las conversaciones con los demócratas del sur satisficieron las preocupaciones de muchos. Esto evitó un obstruccionismo del Congreso que había amenazado con extender la resolución de la disputa electoral más allá del día de la toma de posesión de 1877. [14]
Algunos historiadores, como Allan Peskin en ¿Hubo un compromiso de 1877? (1973), sostienen que tanto la elección de Hayes como las garantías ofrecidas a los demócratas del sur para evitar un obstruccionismo no fueron un compromiso en absoluto. [17] Aunque Peskin admite que la interpretación de Woodward había sido aceptada casi universalmente en el casi cuarto de siglo transcurrido desde que la publicó, sostiene que tres de las cinco condiciones de Woodward para el compromiso no se cumplieron, y las que se cumplieron no fueron hechas para el propósito. de asegurar la legitimidad de Hayes. [17] Hayes ya había anunciado antes de las elecciones que apoyaba la restauración del "gobierno autónomo", incluida la retirada de las tropas federales, y en ese momento, no era inusual ni inesperado que un presidente, especialmente uno elegido por un margen tan estrecho, seleccionar un miembro del gabinete favorecido por el otro partido. [17]
El resto de las concesiones, sostiene Peskin, nunca se hicieron:
Peskin también sugiere que los demócratas del Norte, que ganaron poco con los términos propuestos por Woodward, fueron más importantes a la hora de anular el obstruccionismo que los del Sur. Por ejemplo, el presidente de la Cámara, Samuel J. Randall, era de Pensilvania y estaba más interesado en garantizar que se abandonara el gobierno estatal radical de Luisiana que en cualquier ferrocarril del sur. [17] Peskin sostiene que Tilden no habría podido impugnar las elecciones con éxito y, por lo tanto, el abandono del obstruccionismo por parte de Randall fue un reconocimiento pragmático de un poder de negociación limitado, más que un quid pro quo . [17]
Michael Les Benedict acepta la existencia de un acuerdo informal, pero señala que el acuerdo en sí no tuvo ningún efecto legal, a diferencia de los compromisos legislativos anteriores de 1820, 1824, 1850 y 1861. En términos legales formales, la elección de 1876 no fue decidida por negociación, sino por el voto oficial del Congreso para aceptar las recomendaciones de la Comisión Electoral. El recurso a la amenaza de un obstruccionismo contra los deseos de los dirigentes demócratas indica que ya había votos suficientes para aceptar las recomendaciones de la comisión. [3]
Greg Downs , en The Mexicanization of American Politics: The United States' Transnational Path from Civil War to Stabilization (2012), enfatiza la amplia oposición a la inestabilidad y la violencia política en los Estados Unidos posteriores a la Guerra Civil en el contexto de la disputa electoral. En lugar de un compromiso negociado entre facciones opuestas, Downs encuadra la disputa en un contexto transnacional de "fragilidad del Estado" y "estabilización del Estado" en un período en el que muchos estadounidenses temían la "mexicanización" de la política, mediante la cual se utilizaría la fuerza para resolver una elección presidencial. , lo que resultó en una espiral caótica de represalias violentas que estuvieron asociadas con la intervención extranjera y la dominación extranjera de la República Mexicana . [18]
Downs sostiene que "con demasiada frecuencia, las elecciones de 1876 se convierten en la historiografía en un lugar de fraude que ultraja y también refuerza la centralidad de la democracia electoral en la historia de la nación en lugar de provocar un examen más profundo del papel central de la violencia en la definición amplia de lo que es la política". [18] Se temía que la perspectiva de deslegitimación o presidencias duales durante un período de relativa fragilidad en un contexto internacional "mexicanizaría" a Estados Unidos. Downs atribuye este miedo, combinado con la presión del lobby en el mismo sentido por parte de destacados partidarios de Tilden, como Charles Francis Adams Sr. y Alexander Stephens , como una explicación del abandono final de la causa de Tilden. [18]
En cualquier caso, la Reconstrucción terminó. El dominio del Partido Demócrata en el Sur se consolidó con el ascenso de los gobiernos "Redentores" que desplazaron a los gobiernos republicanos. Después de 1877, el apoyo a la supremacía blanca generalmente hizo que los blancos votaran por los demócratas y la región pasó a ser conocida como el " Sur Sólido ". [19] Hasta finales del siglo XIX, los republicanos negros continuaron eligiendo numerosos candidatos para cargos locales, aunque los demócratas controlaban la mayoría de los escaños representativos estatales y estatales, excepto por un breve período, aproximadamente entre 1877 y 1900, durante el cual algunos gobiernos de fusión y Los candidatos –apoyados tanto por republicanos como por populistas u otro tercer partido– fueron elegidos ocasionalmente para cargos a nivel estatal, particularmente en Carolina del Norte antes de la insurrección de Wilmington de 1898 . La mayoría de los votantes blancos apoyaron a los candidatos demócratas nacionales hasta bien entrado el siglo XX antes de pasarse al Partido Republicano.
El presidente Harry Truman , ex senador demócrata del Alto Sur, promulgó en 1948 la primera Ley de Derechos Civiles propuesta presidencialmente en Estados Unidos , que incluía la lucha contra los linchamientos, los derechos de los votantes y la eliminación de la segregación. "Ningún acto político desde el Compromiso de 1877", argumentó el biógrafo Taylor Branch , "influyó tan profundamente en las relaciones raciales; en cierto sentido fue una derogación de 1877". [20]
El cambio posterior hacia el Partido Republicano se produjo tras la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que fue presentada por el presidente demócrata Lyndon B. Johnson y apoyada por la mayoría de los demócratas y republicanos, aunque muy desfavorecida por los demócratas y republicanos del sur.
Notas informativas
Citas
In an eleventh-hour compromise between party leaders - considered the "Great Betrayal" by many blacks and southern Republicans ...