La teoría del complejo amistad-enemistad fue introducida por Sir Arthur Keith en su obra Una nueva teoría de la evolución humana (1948). Postuló que los humanos evolucionaron como razas, tribus y culturas diferentes, exhibiendo patriotismo, moralidad, liderazgo y nacionalismo. Los que pertenecen son parte del grupo interno y son tolerados; todos los demás están clasificados como exogrupos y sujetos a hostilidad: "El código de enemistad es una parte necesaria de la maquinaria de la evolución. Aquel que se siente generoso con su enemigo... ha renunciado a su lugar en el torbellino de la competencia evolutiva". ".
La conciencia en los humanos desarrolló una dualidad: proteger y salvar a los amigos, y también odiar y luchar contra los enemigos. [1] El trabajo de Keith resumió opiniones anteriores sobre el tribalismo humano de Charles Darwin , [2] Alfred Russel Wallace , [3] y Herbert Spencer .
El complejo de amistad-enemistad mantiene el "espíritu tribal" y, por tanto, la unidad de la comunidad, "mientras sea posible el contacto personal entre sus miembros". Si la comunidad crece más allá de esta limitación, entonces se producen perturbaciones, enjambres y desintegración. La comunicación de masas moderna permite que comunidades "de 100 millones" permanezcan intactas. [8]
Keith lamentó que este fenómeno, que explica tantas cosas, no se hubiera vuelto de conocimiento común: "Experimentamos eternamente la miseria... de cada nueva manifestación del complejo, luego inventamos algún nuevo 'ismo' para categorizar este comportamiento como un mal, tratando poco a poco un rasgo de comportamiento común [en lugar de] finalmente captar y comprender el fenómeno". [9] [ página necesaria ]
Las universidades, los equipos deportivos, las iglesias, los sindicatos, la moda femenina y los partidos políticos permiten a las personas exhibir lealtad tribal dentro de grandes naciones con comunicación de masas. "En política tenemos que tomar partido". Pero todas estas "pequeñas manifestaciones" se dejan de lado en tiempos de guerra. Bismarck , Abraham Lincoln y Lloyd George son citados como estadistas que supieron explotar el espíritu tribal para fines políticos. [10] [ página necesaria ]
Según Peter Bowler, [11] Konrad Lorenz , Robert Ardrey y Desmond Morris fueron sucesores de Keith en la promoción de la teoría de la "antropología de la agresión". Ardrey señaló que se puede observar un comportamiento similar en la mayoría de los primates, especialmente en los babuinos y los chimpancés. [12] "El nacionalismo como tal no es más que una expresión humana del impulso animal para mantener y defender un territorio... la mentalidad de la única tribu germánica bajo Hitler no difería en nada de la del hombre primitivo o del babuino tardío". [13]
El complejo de amistad y enemistad es un serio obstáculo para la paz mundial y el gobierno mundial , y puede incluso conducir a un holocausto nuclear : "¿Cómo podemos arreglárnoslas sin guerra?... si no logramos arreglárnoslas sin guerra, el futuro será tan carente de problemas humanos como lo será notablemente en los hombres". [14]
Desmond Morris [15] hace una observación prescriptiva: "Debemos tratar de salir de nuestros grupos y mirar hacia abajo en los campos de batalla humanos con el ojo imparcial de un marciano flotando". Y advierte que "las especies verdaderamente violentas parecen haberse exterminado todas ellas mismas, una lección que no debemos pasar por alto". La agresión heredada de la rivalidad entre amistad y enemistad entre comunidades se racionaliza bajo un "manto persistente de ideología... una cuestión de ideales, principios morales, filosofías sociales o creencias religiosas... [Sólo] una inmensa cantidad de moderación intelectual. salvará la situación." [dieciséis]
Después de la Segunda Guerra Mundial , se produjo un debate sobre el lugar del instinto y el aprendizaje (el debate naturaleza versus crianza ). Según Steven Pinker , las "amargas lecciones de los linchamientos, las guerras mundiales y el Holocausto" han provocado que "las teorías de la mente predominantes" sean "remodeladas para hacer el racismo y el sexismo lo más insostenibles posible" . vida intelectual." [17]
Pinker señala que "los conflictos de intereses son inherentes a la condición humana". El hombre es un producto de la naturaleza, al igual que los mosquitos palúdicos; ambos "están haciendo exactamente lo que la evolución los diseñó para hacer, incluso si el resultado hace sufrir a la gente... [Nosotros] no podemos llamar patológico a su comportamiento... [L]a creencia de que la violencia es una aberración es peligrosa". [18]
La investigación realizada por Dian Fossey y Jane Goodall generó conciencia sobre un lado más amable de los grandes simios en oposición a la teoría de la "antropología de la agresión", pero "ambos lados del debate estaban trabajando con modelos limitados de comportamiento de los simios". [19]
