El Comité de Investigación Angloamericano fue un comité conjunto británico y estadounidense reunido en Washington, DC , el 4 de enero de 1946. El comité tenía la tarea de examinar las condiciones políticas, económicas y sociales en la Palestina bajo Mandato y el bienestar de los pueblos que ahora viven. allá; consultar a representantes de árabes y judíos y hacer otras recomendaciones "según sea necesario" para el manejo provisional de estos problemas, así como para su solución permanente. [1] El informe, titulado "Informe del Comité Angloamericano de Investigación sobre los Problemas de los Judíos Europeos y Palestina" , [2] fue publicado en Lausana el 20 de abril de 1946.
La Segunda Guerra Mundial terminó en Europa el 8 de mayo de 1945 y en Asia el 2 de septiembre de 1945 ; en los Estados Unidos Harry S. Truman había llegado a ser presidente el 12 de abril de ese año y en el Reino Unido Clement Attlee se convirtió en Primer Ministro el 5 de julio de 1945 . Tras el Informe Harrison , en agosto de 1945 el presidente Truman pidió a Gran Bretaña la admisión de 100.000 supervivientes del Holocausto en Palestina, iniciando una negociación sobre Palestina entre las dos potencias. El 13 de noviembre de 1945, el ministro de Asuntos Exteriores de Attlee, Ernest Bevin, anunció la formación de la Comisión Angloamericana. [3]
El gobierno británico sugirió la investigación conjunta en un esfuerzo por asegurar la corresponsabilidad estadounidense en la política palestina, temiendo la resistencia árabe a una afluencia de inmigrantes judíos a Palestina. El informe abordó cinco temas: inmigración, tierra, forma de gobierno, desarrollo y seguridad. Recomendó la admisión de 100.000 judíos desplazados, la anulación de las Regulaciones de Transferencia de Tierras que restringen la compra judía de tierras árabes establecidas por el Libro Blanco de 1939 y que Palestina no será ni un estado judío ni un estado árabe.
Se considera que la decisión de Estados Unidos de liderar conjuntamente la investigación estuvo motivada por el deseo de "cortar las alas del sionismo político tratando todo el asunto como un problema de refugiados judíos". [4] Moshe Sneh de la Agencia Judía señaló el 11 de diciembre de 1945 en una reunión interna de la Agencia Judía que "el acuerdo de Estados Unidos de participar en el Comité se tomó para despojarnos de nuestro principal argumento... con el cual apelar a los americanos contra un comité inglés... la introducción de América equivale a desarmarnos." [5] Nachmani escribió que la decisión de incluir a Palestina en el ámbito del comité tampoco era lo mejor para los sionistas. [6] Los británicos habían condicionado la implementación de las recomendaciones del informe a la admisión de 100.000 nuevos inmigrantes judíos dependiendo de que Estados Unidos proporcionara asistencia en caso de revuelta árabe. No se ofreció y el gobierno británico continuó llevando a cabo su política del Libro Blanco de 1939 .
El plan fue la base del "Plan Morrison-Grady", que pedía la federalización bajo la tutela británica general. Al final, los planes de este Comité también fueron rechazados tanto por árabes como por judíos; y Gran Bretaña decidió remitir el problema a las Naciones Unidas.
En 1917, Gran Bretaña redactó la Declaración Balfour , convirtiéndose en la primera gran potencia en apoyar los llamamientos sionistas a favor de un "hogar nacional judío" en Palestina . Poco después, Gran Bretaña derrotó al Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial y como resultado tomó el control de Palestina. La Declaración Balfour fue reconocida por las grandes potencias e incorporada al Tratado de Sèvres . Las grandes potencias incorporaron una vez más la declaración en el proyecto de Mandato para Palestina que presentaron al Consejo de la Sociedad de Naciones . [7] El Senado de los Estados Unidos rechazó el Tratado de Versalles y, como consecuencia, los Estados Unidos nunca se unieron a la Sociedad de Naciones. La Cámara y el Senado aprobaron una Resolución Conjunta no vinculante, HR 360, del 30 de junio de 1922, que favorecía el establecimiento de un Hogar Nacional Judío en Palestina. El 21 de septiembre de 1922, el presidente Warren G. Harding también firmó la resolución. Estados Unidos había propuesto una comisión en la Conferencia de Paz como un esfuerzo internacional para determinar si la región estaba lista para la autodeterminación y ver qué naciones, si es que había alguna, los locales querían que actuaran como potencias obligatorias. El informe de la Comisión King-Crane no se hizo público hasta después de que el Congreso votara su resolución conjunta. La opinión pública quedó dividida cuando se supo que la mayoría árabe había pedido que el mandato fuera administrado por Estados Unidos y que pretendían establecer una asamblea constituyente elegida democráticamente. [8] Esta temprana preferencia por la supervisión estadounidense sobre la británica o francesa reflejó un escepticismo árabe más amplio hacia las ambiciones imperiales europeas, que estaban profundamente arraigadas en el fracaso de comisiones anteriores para abordar adecuadamente las aspiraciones árabes de autogobierno. [9]
El ascenso del nazismo y la revuelta árabe de 1936-1939 en Palestina llevaron a los británicos a revocar la Declaración Balfour en el Libro Blanco de 1939 . Esta política impuso el límite de permitir la entrada de 75.000 judíos más a Palestina (para 1949), después de lo cual se pondría fin a la migración judía. En 1948 se establecería un Estado independiente en Palestina con mayoría árabe. En respuesta al Libro Blanco, una ley de 1940 restringió severamente la venta de tierras a judíos. [10] Los cambios de política del Libro Blanco de 1939 también reflejaron la culminación de estrategias diplomáticas británicas que consistentemente subestimaron o deliberadamente pasaron por alto las complejas identidades nacionales y aspiraciones políticas entre los palestinos, como se señaló anteriormente en comisiones históricas. [11]
El fin de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto dejaron a Europa con cientos de miles de refugiados judíos desplazados . La opinión pública estadounidense apoyó una patria judía en Palestina, y en agosto de 1945 el presidente Truman pidió la admisión de 100.000 supervivientes del Holocausto en Palestina [12] pero Gran Bretaña persistió en oponerse a la inmigración judía, temiendo daños a su extenso y vulnerable imperio en Oriente Medio. Gran Bretaña gobernó Kuwait, los Emiratos Árabes, Omán y Bahréin, países ricos en petróleo. También controlaba Jordania y Yemen y tenía tratados que lo vinculaban con Irak (donde la industria petrolera era propiedad británica) y Egipto (donde Gran Bretaña administraba el canal de Suez). Mientras los judíos en Palestina libraban una guerra clandestina contra la ocupación británica, la situación de los refugiados era crítica y las políticas británica y estadounidense estaban enfrentadas. Este enfrentamiento se vio agravado por el legado histórico de las intervenciones británicas y francesas, como se documenta en varias comisiones de investigación, que durante mucho tiempo habían despertado la desconfianza y la resistencia árabes contra los mandatos imperiales. [13]
El comité estaba compuesto por seis estadounidenses y seis británicos. El juez Joseph Hutcheson era el presidente estadounidense. A él se unieron Frank Aydelotte , William Phillips , Frank W. Buxton (editor, Boston Herald ), James G. McDonald y Bartley Crum . El grupo estaba formado por un grupo diverso de diplomáticos, académicos y políticos, la mayoría a favor de la propuesta de que 100.000 personas desplazadas fueran admitidas en Palestina . El contingente británico estaba presidido por Sir John Singleton , siendo los miembros restantes Lord Morrison , Sir Frederick Leggett, Wilfrid Crick, Reginald Manningham-Buller y Richard Crossman .
La mezcla diversa de creencias personales y políticas entre los miembros del Comité de Investigación Angloamericano (AACI) influyó significativamente en su enfoque para examinar las condiciones en Palestina. Muchos miembros se consideraban liberales o, en el caso de Richard Crossman, socialistas liberales, lo que dio forma a sus motivaciones y objetivos. Sin embargo, hubo una paradoja en cómo sus motivaciones liberales iban en contra de sus recomendaciones finales, lo que sugiere que el racismo básico podría haber influido. Esta complejidad revela cómo las simpatías liberales del comité por el sufrimiento judío se convirtieron en un requisito performativo, eclipsando una evaluación objetiva basada en principios legales internacionales. El comité pretendía ser un "jurado recto y honesto", pero sus deliberaciones y evaluaciones estuvieron influenciadas por normas implícitas y demandas tácitas de estándares de conducta, que no se basaban puramente en los hechos presentados. Esto indica que el enfoque del comité estuvo mediado no sólo por sus creencias políticas y personales sino también por la epistemología política predominante en la época, que enfatizaba el sufrimiento, la simpatía y el humanitarismo. [14]
El Gobierno de Palestina, las autoridades judías y las autoridades árabes aportaron pruebas. [15]
El comité visitó Washington, DC y Londres para evaluar las políticas y posiciones oficiales estadounidenses y británicas hacia Palestina. Se dirigieron a Viena , donde visitaron un campo de desplazados y entrevistaron a supervivientes del Holocausto. Durante su estancia en Viena, encuestaron a los supervivientes judíos del Holocausto sobre su destino preferido. El 98% dijo Palestina.
"En Polonia, Hungría y Rumania, el principal deseo es salir, escapar a algún lugar donde exista la posibilidad de construir una nueva vida, de encontrar algo de felicidad, de vivir en paz y seguridad. También en Alemania, donde Aunque el número de judíos se ha reducido de unos 500.000 en 1933 a unos 20.000 en la actualidad, y la mayoría de los vestigios de la vida judía han sido destruidos, existe un deseo similar por parte de una gran proporción de los supervivientes de establecer un hogar en otro lugar, preferiblemente en Palestina En Checoslovaquia , particularmente en Bohemia y Moravia , así como en Austria , la posición respecto al restablecimiento de las poblaciones judías es más esperanzadora. La gran mayoría de los desplazados y de los inmigrantes judíos creen sin embargo que es el único lugar que ofrece. una perspectiva es Palestina." (Comisión de investigación angloamericana, capítulo 2, párrafo 12)
Luego, el comité viajó a El Cairo y Riad para discutir los sentimientos árabes. En Riad, el rey de Arabia Saudita, Ibn Saud, les dijo: "Los judíos son nuestros enemigos en todas partes. Dondequiera que se encuentren, intrigan y trabajan contra nosotros... expulsamos a los romanos de Palestina... cómo, después de todo este sacrificio ¿Vendría un comerciante y nos quitaría Palestina de las manos a cambio de dinero? [dieciséis]
Luego, el comité visitó Palestina y pasó allí tres semanas. Visitaron asentamientos judíos y árabes y escucharon testimonios de muchos funcionarios judíos, árabes y británicos. Los líderes sionistas presentaron estadísticas y argumentaron que ya existían varias naciones árabes, por lo que los árabes palestinos no necesitaban su propio estado. [dieciséis]
Las realidades contrarias de la existencia sionista y árabe dejaron una impresión duradera en los miembros del comité. Aydelotte informó más tarde: "Dejé Washington bastante antisionista... Pero cuando ves de primera mano lo que estos judíos han hecho en Palestina... el mayor esfuerzo creativo en el mundo moderno. Los árabes no están a la altura de nada como y destruiría todo lo que los judíos han hecho... Esto no debemos permitir que lo hagan." Buxton comparó la Haganá con el Ejército Continental , "una chusma en armas en el buen sentido". [dieciséis]
Los miembros del comité finalmente se retiraron a Lausana para debatir y redactar sus conclusiones. [17]
Durante una reunión del comité, Bevin le dijo al comité que aceptaría su decisión si fuera unánime [18] Por lo tanto, en abril de 1946, el comité decidió por unanimidad. Sus recomendaciones fueron las siguientes:
Recomendación No. 1. Tenemos que informar que la información que recibimos sobre países distintos de Palestina no daba esperanzas de una ayuda sustancial para encontrar hogares para los judíos que deseaban o se sentían impulsados a abandonar Europa. Pero Palestina por sí sola no puede satisfacer las necesidades de emigración de las víctimas judías de la persecución nazi y fascista; el mundo entero comparte la responsabilidad por ellos y, de hecho, por el reasentamiento de todas las "personas desplazadas". Por lo tanto, recomendamos que nuestros Gobiernos, juntos y en asociación con otros países, se esfuercen inmediatamente por encontrar nuevos hogares para todas esas "personas desplazadas", independientemente de su credo o nacionalidad, cuyos vínculos con sus antiguas comunidades se han roto irreparablemente. Aunque la emigración resolverá los problemas de algunas víctimas de persecución, la abrumadora mayoría, incluido un número considerable de judíos, seguirá viviendo en Europa. Por lo tanto, recomendamos que nuestros gobiernos se esfuercen por garantizar que se dé efecto inmediato a la disposición de la Carta de las Naciones Unidas que exige "el respeto universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos, sin distinción de raza, sexo, idioma, o religión".
Recomendación No. 2. Recomendamos (a) que se autoricen inmediatamente 100.000 certificados para la admisión en Palestina de judíos que han sido víctimas de la persecución nazi y fascista; (b) que estos certificados se expidan en la medida de lo posible en 1946 y que la inmigración real se impulse tan rápidamente como lo permitan las condiciones.
Recomendación No. 3. Para eliminar, de una vez por todas, los reclamos exclusivos de judíos y árabes sobre Palestina, consideramos esencial que se haga una declaración clara de los siguientes principios:
- I. Que los judíos no dominarán a los árabes y los árabes no dominarán a los judíos en Palestina.
- II. Que Palestina no será ni un Estado judío ni un Estado árabe.
- III. Que la forma de gobierno que finalmente se establezca deberá, bajo garantías internacionales, proteger y preservar plenamente los intereses en Tierra Santa de la cristiandad y de las religiones musulmana y judía.
Así, Palestina debe convertirse en última instancia en un Estado que proteja los derechos e intereses de musulmanes, judíos y cristianos por igual; y concede a los habitantes, en su conjunto, la más plena medida de autogobierno, de conformidad con los tres principios fundamentales establecidos anteriormente.
Recomendación No. 4. Hemos llegado a la conclusión de que la hostilidad entre judíos y árabes y, en particular, la determinación de cada uno de lograr la dominación, si es necesario mediante la violencia, hacen casi seguro que, ahora y durante algún tiempo por venir, cualquier Un intento de establecer un Estado palestino independiente o Estados palestinos independientes daría lugar a conflictos civiles que podrían amenazar la paz del mundo. Por lo tanto, recomendamos que, hasta que desaparezca esta hostilidad, el Gobierno de Palestina continúe con su mandato actual en espera de la ejecución de un acuerdo de administración fiduciaria en el marco de las Naciones Unidas.
Recomendación No. 5. Mirando hacia una forma de autogobierno definitivo, consistente con los tres principios establecidos en la Recomendación No. 3, recomendamos que el mandatario o el administrador proclame el principio de que el avance económico, educativo y político árabe en Palestina es de igual importancia que la de los judíos; y debería preparar de inmediato medidas diseñadas para cerrar la brecha que ahora existe y elevar el nivel de vida árabe al de los judíos; y así llevar a los dos pueblos a una plena apreciación de su interés común y destino común en la tierra a la que ambos pertenecen.
Recomendación No. 6. Recomendamos que, en espera de la pronta remisión a las Naciones Unidas y la ejecución de un acuerdo de administración fiduciaria, el mandatario administre Palestina de acuerdo con el mandato que declara con respecto a la inmigración que "La administración de Palestina, al tiempo que garantiza que los derechos y la posición de otros sectores de la población, facilitarán la inmigración judía en condiciones adecuadas".
Recomendación No. 7. (a) Recomendamos que las Regulaciones de Transferencias de Tierras de 1940 sean rescindidas y reemplazadas por regulaciones basadas en una política de libertad en la venta, arrendamiento o uso de tierras, independientemente de la raza, comunidad o credo, y que proporcionen protección de los intereses de los pequeños propietarios y agricultores arrendatarios; b) Recomendamos además que se adopten medidas para que sean nulas y prohíban las disposiciones en traspasos, arrendamientos y acuerdos relacionados con tierras que estipulen que sólo miembros de una comunidad racial o credo pueden ser empleados en o alrededor de ellas o en conexión con ellas; (c) Recomendamos que el Gobierno ejerza una supervisión tan estrecha sobre los Lugares Santos y localidades como el Mar de Galilea y sus alrededores que los proteja de la profanación y de usos que ofendan la conciencia de las personas religiosas, y que leyes como que a tal efecto sean necesarias sean promulgadas de inmediato.
Recomendación No. 8. Se han presentado para nuestra consideración varios planes para el desarrollo agrícola e industrial en gran escala en Palestina; Estos proyectos, si se llevan a cabo con éxito, no sólo podrían ampliar en gran medida la capacidad del país para sustentar a una población en aumento, sino también elevar el nivel de vida de judíos y árabes por igual. No estamos en condiciones de evaluar la solidez de estos planes específicos; pero no podemos afirmar con suficiente firmeza que, por muy factibles que sean técnicamente, fracasarán a menos que haya paz en Palestina. Además, su pleno éxito requiere la cooperación voluntaria de los Estados árabes adyacentes, ya que no son meros proyectos palestinos. Por lo tanto, recomendamos que el examen, la discusión y la ejecución de estos planes se lleven a cabo, desde el principio y durante todo el proceso, en plena consulta y cooperación no sólo con la Agencia Judía sino también con los gobiernos de los Estados árabes vecinos directamente afectados.
Recomendación No. 9. Recomendamos que, en aras de la conciliación de los dos pueblos y de la mejora general del nivel de vida árabe, se reforme el sistema educativo tanto de judíos como de árabes, incluida la introducción de la educación obligatoria dentro de un plazo razonable. tiempo.
Recomendación No. 10. Recomendamos que, si se adopta este informe, se debe dejar claro, más allá de toda duda, tanto a judíos como a árabes, que cualquier intento de cualquiera de las partes, mediante amenazas de violencia, terrorismo o la organización o el uso de ejércitos ilegales para impedir su ejecución, serán resueltamente reprimidos. Además, expresamos la opinión de que la Agencia Judía debería reanudar de inmediato la cooperación activa con el Mandatario en la represión del terrorismo y la inmigración ilegal, y en el mantenimiento de la ley y el orden en toda Palestina, que es esencial para el bien de todos, incluido los nuevos inmigrantes. [19]
El presidente estadounidense Harry S. Truman respaldó la recomendación del comité de que 100.000 refugiados judíos fueran inmediatamente admitidos en Palestina, y el derecho de los judíos a comprar tierras, [20] pero no reconoció el resto de las conclusiones del comité, lo que enfureció al Partido Laborista británico. A los pocos días de la publicación de las conclusiones del comité, su implementación estaba en peligro.
El gobierno y el ejército británicos creían que ni los judíos ni los árabes aceptarían las recomendaciones del comité. El Primer Ministro británico, Clement Attlee, organizó un grupo de altos funcionarios, que debían coordinarse con los Jefes de Estado Mayor, para preparar un análisis de las recomendaciones del comité. Llegaron a la conclusión de que los judíos no aceptarían nada que no fuera la partición, y que no sólo continuarían las incursiones guerrilleras de los grupos paramilitares Irgun y Lehi , sino que la Haganá podría reaccionar lanzando ataques generalizados. Además, el informe concluyó que probablemente habría un levantamiento árabe general en Palestina con respaldo financiero y material de los estados árabes circundantes. [17]
Aunque Bevin dijo al comité que aceptaría su decisión si fuera unánime, Attlee se opuso a la recomendación de una inmigración masiva. [20] El gobierno británico, convencido de que no asumiría por sí solo los costos de reasentar a 100.000 inmigrantes judíos, financiar el desarrollo árabe y desarmar al Yishuv y reprimir cualquier rebelión, condicionó la implementación de las recomendaciones del informe a la asistencia militar y financiera de los Estados Unidos. El gabinete británico acordó que el informe debería rechazarse a menos que el gobierno estadounidense estuviera dispuesto a brindar asistencia financiera y militar. Gran Bretaña solicitó que el gobierno estadounidense pusiera dos divisiones de infantería y al menos una brigada blindada a disposición para su despliegue inmediato en Palestina. El Departamento de Guerra de los Estados Unidos había emitido un informe anterior que afirmaba que sería necesario un compromiso indefinido de tropas estadounidenses de 300.000 efectivos para ayudar al gobierno británico a mantener el orden contra una revuelta árabe. Sin embargo, el gobierno estadounidense, al igual que el gobierno británico, estaba ansioso por desmovilizar rápidamente a muchos de sus ciudadanos que aún estaban en armas y rechazó la solicitud. [21] [17]
En octubre de 1946, el gobierno británico decidió permitir gradualmente que 96.000 judíos inmigraran a Palestina a razón de 1.500 por mes. La mitad de los admitidos serían judíos que habían intentado inmigrar ilegalmente a Palestina y estaban detenidos en los campos de internamiento de Chipre ; Los británicos temían que si la población de los campos seguía creciendo, se produciría un levantamiento entre los prisioneros. [22]
Después de que el Comité Angloamericano emitiera su informe, se creó un nuevo comité para establecer cómo se implementarían las propuestas angloamericanas. Fue encabezado por el ministro del gabinete británico, Herbert Morrison, y el embajador estadounidense, Henry F. Grady . En julio de 1946, propuso el "Plan Morrison-Grady", un plan para la administración fiduciaria federal unitaria en Palestina. Las provincias judías y árabes ejercerían su autogobierno bajo la supervisión británica, mientras que Jerusalén y el Néguev permanecerían bajo control británico directo. El plan se convirtió en el punto de partida de una Conferencia Palestina convocada por los británicos el 1 de octubre de 1946. Sin embargo, los árabes rechazaron el plan con el argumento de que conduciría a la partición, mientras que los judíos se negaron incluso a asistir. En cambio, los árabes propusieron un estado unitario independiente. En una reunión posterior de la Conferencia en febrero siguiente, Gran Bretaña propuso un plan, conocido como Plan Bevin , para una tutela británica de cinco años. La administración fiduciaria debía conducir a un acuerdo permanente acordado por todas las partes. Cuando tanto la parte árabe como la judía rechazaron el plan, Gran Bretaña decidió remitir el problema a las Naciones Unidas.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )