La Cláusula de Inelegibilidad (a veces también llamada Cláusula de Emolumentos , [1] o Cláusula de Incompatibilidad , [2] o Cláusula de Sinecura [3] ) es una disposición del Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos [4] que hace que cada miembro titular del Congreso no sea elegible para ocupar un cargo establecido por el gobierno federal durante su mandato en el Congreso; [5] también prohíbe a los funcionarios de las ramas ejecutiva y judicial del gobierno federal servir simultáneamente en la Cámara de Representantes o el Senado de los Estados Unidos . El propósito de la cláusula es doble: primero, proteger la filosofía de separación de poderes (sobre la cual se construye el marco federal de gobierno); y segundo, evitar que el Congreso conspire para crear cargos o aumentar los salarios de los funcionarios federales con la expectativa de que los miembros del Congreso serían nombrados más tarde para estos puestos. [6] [7]
Ningún Senador o Representante, durante el Tiempo para el cual fue elegido, será nombrado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna Persona que ocupe un Cargo bajo los Estados Unidos, será Miembro de ninguna de las Cámaras durante su Continuación en el Cargo.
Los redactores de la Constitución entendieron esta cláusula principalmente como un mecanismo anticorrupción . Dolorosamente familiarizados con el sistema de "influencia real", mediante el cual los reyes ingleses habían "comprado" la lealtad de los miembros del Parlamento con el nombramiento a cargos lucrativos, en particular porque los miembros del Parlamento no recibieron su salario hasta 1911, los redactores buscaron limitar el efecto corruptor del clientelismo y la pluralidad de cargos en la nueva república. Basándose en ejemplos proporcionados por las prohibiciones a la pluralidad de cargos contenidas en las constituciones estatales contemporáneas y en los Artículos de la Confederación, los redactores redactaron una prohibición de la doble titularidad de cargos, que Alexander Hamilton describió en The Federalist No. 76 como "una importante protección contra el peligro de la influencia del ejecutivo sobre el cuerpo legislativo". [7]
Robert Yates propuso a la Convención Constitucional de 1787 la prohibición de que los miembros del Congreso ocuparan "cualquier cargo establecido por un Estado en particular, o bajo la autoridad de los Estados Unidos... durante el período de servicio, y bajo el Gobierno nacional por el espacio de un año después de su expiración". [8] Luther Martin se opuso a la rigurosidad de la propuesta de Yates, creyendo que funcionaría para impedir que los miembros del Congreso fueran designados para cargos tanto en el gobierno federal como en los gobiernos de sus respectivos estados de origen durante el período para el que fueron elegidos para servir. [9] Todos los delegados en Filadelfia estuvieron de acuerdo en que ningún miembro del Congreso debería servir en un puesto designado mientras estuviera en funciones, pero Nathaniel Gorham , James Wilson y Alexander Hamilton no querían ninguna prohibición una vez que una persona ya no estuviera en el Congreso. Hamilton argumentó que, dado que la pasión impulsa a todos los hombres, el ejecutivo debería poder satisfacer los deseos de los hombres mejor calificados induciéndolos a servir en cargos designados. James Madison propuso una solución de compromiso: "ningún cargo debería estar abierto a un miembro, que podría ser creado o aumentado mientras esté en la legislatura". Después de mucho debate, la propuesta de Madison prevaleció, pero sin la prohibición de ocupar un cargo estatal (el estado podría necesitar los servicios del miembro) y sin la prohibición de un año después de dejar el cargo (no era lo suficientemente larga como para tener algún efecto significativo). Los delegados también limitaron la prohibición a los cargos "civiles" para que los militares pudieran contar con los servicios de todos cuando el país estuviera en peligro. [8]
Si bien la cláusula de inelegibilidad prohíbe que las personas que ocupan un cargo en el poder ejecutivo o judicial federal presten servicios simultáneamente en el Congreso, no prohíbe (ni tampoco ninguna otra disposición constitucional) el servicio simultáneo en cargos en el poder ejecutivo y judicial. Además de John Jay, los magistrados presidentes Oliver Ellsworth y John Marshall también desempeñaron cargos ejecutivos y judiciales en las primeras décadas de la existencia de la nación. [10]
En 1945, el juez asociado de la Corte Suprema Robert H. Jackson fue designado para servir como jefe del Consejo de los Estados Unidos para el procesamiento de los criminales de guerra nazis en los juicios de Núremberg de 1945-46 . [11]
En 1964, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, fue nombrado presidente de la comisión formada para investigar el asesinato de John F. Kennedy . [12]
La cláusula de inelegibilidad ha dado lugar a algunos conflictos sobre posibles nombramientos de representantes y senadores para diversos puestos del gabinete y otras oficinas del gobierno federal. Una de las primeras cuestiones que se abordaron en virtud de la cláusula fue si una persona que se desempeñaba como fiscal de los Estados Unidos podía seguir desempeñándose en esa capacidad después de ser elegida para un escaño en el Congreso. En 1816, Samuel Herrick fue elegido para el 15.º Congreso de los Estados Unidos mientras todavía se desempeñaba como fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Ohio. No se le permitió ocupar su escaño hasta que la Cámara de Representantes hubiera determinado si su servicio como fiscal de los Estados Unidos creaba un conflicto en virtud de la cláusula. Finalmente, en diciembre de 1817, el Comité de Elecciones de la Cámara de los Estados Unidos determinó que no había conflicto, porque, aunque Herrick había sido elegido para el Congreso, no había prestado juramento del cargo mientras todavía se desempeñaba como fiscal de los Estados Unidos. [13]
A diferencia de las leyes de incompatibilidad [14] de muchos países europeos (y en las instituciones de la Unión Europea ), [15] la cláusula no prohíbe el servicio simultáneo como juez federal y miembro del poder ejecutivo. La constitucionalidad de la práctica está sugerida no sólo por la falta de una prohibición textual, sino por unos pocos ejemplos destacados de ese servicio en los primeros días de la República, como el servicio simultáneo de los presidentes de la Corte Suprema John Marshall , John Jay y Oliver Ellsworth en puestos judiciales y ejecutivos. No obstante, los ejemplos de servicio conjunto en el poder ejecutivo y judicial han sido una rareza en la historia estadounidense, y se ha desarrollado una fuerte tradición que desaprueba la práctica. [7]
La cláusula ha sido interpretada en el sentido de que prohíbe el nombramiento de un miembro del Congreso para un puesto en otra rama del gobierno solo si se produjo un aumento de sueldo durante el mandato para el que el miembro había sido elegido. En otras palabras, la incapacidad no se traslada a los mandatos posteriores en el cargo. Esto está en línea con la opinión expresada sobre la cláusula por el juez de la Corte Suprema Joseph Story en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . [16] No está claro si un miembro del Congreso podría ocupar una comisión de reserva en las fuerzas armadas (que dependen del Poder Ejecutivo), ya que el único caso, Schlesinger v. Reservists Committee to Stop the War , nunca fue resuelto sobre sus méritos debido a la falta de legitimación legal . [1]
Este asunto en particular llegó ante el Fiscal General de los Estados Unidos Harry M. Daugherty cuando el Presidente Warren G. Harding intentó nombrar al Senador William S. Kenyon para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . Durante el mandato del Senador Kenyon (que expiraba el 4 de marzo de 1919), el Congreso aumentó los salarios judiciales. Kenyon fue reelegido en 1918 para otro mandato, que comenzaría inmediatamente después de la expiración de su mandato anterior. Harding nominó a Kenyon para el tribunal en 1922. Cuando solicitó la opinión formal de Daugherty sobre la elegibilidad de Kenyon, Daugherty (basándose en parte en los Comentarios de Story ) explicó que Kenyon solo habría sido descalificado hasta el final del mandato durante el cual se aumentaron los salarios, no para el siguiente mandato para el que había sido elegido. [13]
Esta interpretación lleva a la conclusión de que la incapacidad continúa durante el período para el cual el senador o congresista fue elegido, en lugar de durante el tiempo real en el cargo, de modo que la mera renuncia al Congreso no remedia la incapacidad creada por la cláusula. Esta es la opinión que el Fiscal General Benjamin H. Brewster adoptó al asesorar al Presidente Chester A. Arthur de que el exgobernador de Iowa y senador estadounidense Samuel J. Kirkwood no era elegible para el nombramiento en la Comisión Arancelaria de los Estados Unidos , a pesar de que Kirkwood ya había renunciado a su escaño en el Senado para convertirse en Secretario del Interior . Brewster razonó que debido a que la Comisión Arancelaria se había creado en 1882, y el período de Kirkwood en el Senado habría expirado en 1883 si no hubiera renunciado primero, Kirkwood no era elegible para el cargo hasta 1883. [13]
La cláusula se puso en tela de juicio en 1937, cuando el senador de Alabama en funciones Hugo Black fue nombrado juez asociado de la Corte Suprema . El Congreso había aumentado recientemente la pensión disponible para los jueces que se jubilaran a la edad de setenta años. Black no obtendría beneficios de ese emolumento durante unos 19 años y sólo si sobrevivía ese tiempo. Además, la revista Time señaló que la Ley de Jubilación por la que Black había votado simplemente garantizaba las pensiones de los jueces contra la reducción. [17] Cuando el nombramiento de Black fue impugnado en la Corte Suprema, el tribunal se negó a escuchar el caso, sosteniendo en Ex parte Levitt que el peticionario carecía de legitimación . [18]
Tal vez el conflicto más conocido relacionado con esta cláusula se refiere al nombramiento del senador William B. Saxbe de Ohio como fiscal general de los Estados Unidos por el entonces presidente Richard Nixon , tras la Masacre del Sábado por la Noche . El salario del fiscal general había aumentado en 1969, en el primer año del mandato en el Senado en el que Saxbe todavía estaba sirviendo en 1973. La solución de Nixon fue pedir al Congreso que redujera el salario del fiscal general al que había sido antes de que Saxbe asumiera el cargo. Esta maniobra, conocida en círculos jurídicos y políticos como el arreglo Saxbe , se ha utilizado varias veces desde entonces, aunque su legalidad no cuenta con un acuerdo universal.
El presidente suele recurrir a la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia para determinar si un nombramiento viola la cláusula. Esto fue necesario cuando el presidente Bill Clinton nombró a Bill Richardson como embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas y a William Cohen como secretario de Defensa , [4] y cuando George W. Bush nombró a Tony P. Hall como embajador ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura . [19] Sin embargo, en ninguno de estos casos se prohibió al designado elegido por el presidente asumir el cargo.
A finales de 2008, se planteó la cuestión de si la cláusula se aplicaría al nombramiento de la senadora Hillary Clinton como Secretaria de Estado . Posteriormente, el Congreso restableció el salario para el cargo al nivel que tenía antes de la elección de Clinton para el Senado. [20]
Ha habido muy pocos comentarios académicos sobre la cláusula y prácticamente ninguna explicación judicial al respecto. Las únicas dos demandas interpuestas para impugnar nombramientos en virtud de la cláusula han sido desestimadas por falta de legitimación. [13]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )1945 Truman nombró a Jackson fiscal contra los criminales de guerra nazis.