En virtud de los tratados, los casos contra ciudadanos estadounidenses se juzgaban en tribunales consulares estadounidenses , mientras que los casos contra nacionales chinos se juzgaban en tribunales chinos. [2] Los cónsules tenían jurisdicción en los siguientes asuntos:
causas penales en las que el castigo por el delito imputado no excedía de una multa de 100 dólares o de 60 días de prisión, de los cuales no había apelación; [3]
casos penales en los que el castigo por el delito imputado no excedía una multa de 500 dólares o 90 días de prisión, de los cuales se podía apelar ante el comisionado de los Estados Unidos en China; [4] y
casos civiles, en los que aquellos por daños que no excedieran de $500 generalmente no estaban sujetos a apelación. [5]
El comisionado tenía jurisdicción para escuchar todos los casos y podía prescribir reglas de procedimiento civil y penal que los cónsules debían seguir. [6]
Establecimiento de un tribunal
El tribunal fue establecido en 1906 mediante la Ley de Creación de un Tribunal de los Estados Unidos para China. [7] El tribunal era similar en estructura a la Corte Suprema británica para China y Corea que se había establecido en Shanghai en 1865.
El tribunal sólo contaba con un juez a tiempo completo y los que estaban siendo juzgados a veces tenían que esperar meses para que se iniciaran los procedimientos. En la década de 1930, se modificó la ley para permitir el nombramiento de jueces especiales, lo que permitía que los juicios se llevaran a cabo en ausencia del juez. Se permitieron apelaciones ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [8]
Los tribunales consulares de Estados Unidos en China mantuvieron una jurisdicción limitada, incluidos los casos civiles en los que los bienes involucrados en la controversia no excedían los 500 dólares y los casos penales en los que el castigo no excedía los 100 dólares en multas o los 60 días de prisión. [9] La Corte ejerció jurisdicción de apelación sobre ellos, así como, hasta 1910, cuando Japón anexó Corea, los Tribunales Consulares de Estados Unidos en Corea.
Jurisprudencia
La jurisdicción del tribunal recibió una interpretación expansiva:
Si bien el tratado cubría estrictamente sólo a los ciudadanos estadounidenses, el tribunal asumió jurisdicción sobre los nacionales estadounidenses no ciudadanos que provenían de "posesiones" (es decir, colonias) como Filipinas [10] y Guam . [11]
Incluso cuando el Departamento de Estado discriminó a los estadounidenses de origen chino que vivían en el extranjero en China, el tribunal sostuvo que "un ciudadano estadounidense en China, ya sea que resida temporal o permanentemente, permanece tan bajo la jurisdicción de su gobierno, sus leyes y sus instituciones como si residiera en su país". [12]
Hizo cumplir los títulos de propiedad consulares en los que los ciudadanos estadounidenses poseían tierras en fideicomiso para beneficiarios chinos. [13]
En los casos de divorcio y anulación, sólo el demandante tenía que ser un residente estadounidense en China: no había requisitos de residencia o nacionalidad para los demandados. [14]
Las fuentes de derecho consultadas por el tribunal fueron bastante variadas:
Como el tribunal tenía su sede fuera de los Estados Unidos, no se aplicaba la Constitución de los Estados Unidos ; no existía el derecho a un juicio por jurado ni al debido proceso constitucional . [15]
También se dispuso que cuando "las leyes de los Estados Unidos... sean deficientes en las disposiciones necesarias para otorgar jurisdicción o proporcionar recursos adecuados, se aplicarán el derecho consuetudinario y el derecho establecido por las decisiones de los tribunales de los Estados Unidos". [16]
La cuestión de qué constituye el "derecho consuetudinario" dio lugar a graves dificultades, porque el derecho federal de los Estados Unidos no cubría muchos delitos penales o asuntos civiles (que normalmente estaban previstos en el derecho estatal de los Estados Unidos). El Noveno Circuito proporcionó una solución a este enigma en el caso de Biddle v. United States [18] , donde se sostuvo que las leyes del Territorio de Alaska o del Distrito de Columbia eran derecho federal y podían ser aplicadas por el tribunal. [nota 1] Como resultado, el juez Lobingier sostendría más tarde que "no puede haber una adopción a medias de esa doctrina; incluye todas esas leyes o ninguna. No puede restringirse lógicamente a ninguna clase particular de actos. Es igualmente aplicable a las leyes civiles como a las penales; tan 'necesaria' con respecto a las corporaciones como con respecto al procedimiento". [20]
El tribunal prescribió sus propias reglas para los procedimientos a seguir. [21] Esto contrastaba con la situación en los Estados, donde el procedimiento civil en acciones judiciales (es decir, la mayoría de las demandas por daños monetarios) en los tribunales federales de los EE. UU. normalmente estaba previsto por la ley estatal, en virtud de la Ley de Conformidad de 1872, [22] hasta la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938.
Ley para regular la práctica farmacéutica y la venta de veneno en los distritos consulares de los Estados Unidos en China , Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 63–262, 38 Stat. 817, promulgada el 3 de marzo de 1915
Ley de Comercio con China, 1922 , Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 67–312, 42 Stat. 849, promulgada el 19 de septiembre de 1922 , según enmendada por Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 68–484, 43 Stat. 995, promulgada el 26 de febrero de 1925
Sello de la corte
La ley que creó el tribunal disponía: "El sello del Tribunal de los Estados Unidos para China será el escudo de armas de los Estados Unidos, grabado en una pieza circular de acero del tamaño de una moneda de medio dólar, con estas palabras en el margen 'El sello del Tribunal de los Estados Unidos para China'". El sello debía utilizarse para sellar todos los escritos, procesos y otros documentos emitidos por el tribunal.
Prisión
Las personas que recibían sentencias relativamente cortas por delitos penales eran encarceladas en la Cárcel Consular del consulado o en la Cárcel de Ward Road o la Cárcel de Amoy Road, ambas administradas por el Consejo Municipal de Shanghái . Aquellos que cumplían sentencias más largas eran enviados a la prisión de Bilibid en Filipinas y, más tarde, a partir de la década de 1920, generalmente eran enviados a la penitenciaría federal en la isla McNeil en el estado de Washington para cumplir su sentencia. [23]
Abolición
El Consulado y el Tribunal de los Estados Unidos en Shanghái fueron ocupados por los japoneses el 8 de diciembre de 1941, al comienzo de la Guerra del Pacífico . El juez y otros funcionarios fueron internados durante seis meses antes de ser repatriados. [24]
Los estadounidenses siguieron disfrutando de derechos extraterritoriales en aquellas partes de China que no estaban ocupadas por los japoneses. El 11 de enero de 1943, Estados Unidos y China firmaron el Tratado de Renuncia a los Derechos Extraterritoriales en China , renunciando así a todos los derechos extraterritoriales de Estados Unidos. El tratado fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos y entró en vigor el 20 de mayo de 1943. Como resultado, tanto el Tribunal de los Estados Unidos para China como los Tribunales Consulares de los Estados Unidos en China fueron abolidos. Sin embargo, sus sentencias siguieron teniendo carácter de res judicata dentro de China.
El último caso ante el tribunal se celebró en Kunming el 14 de enero de 1943. Boatner Carney, de los Tigres Voladores, fue procesado por homicidio ante el juez especial Bertrand E. Johnson. Carney fue declarado culpable de homicidio ilegítimo y condenado a dos años de prisión. [25] Fue indultado seis meses después por el presidente Franklin D. Roosevelt .
Jueces
Nombramientos sustantivos
Jueces especiales
También se designaron dos jueces especiales del Tribunal para juzgar los casos en que el juez no estuviera disponible. Se trata de:
Edwin Cunningham , Cónsul General de los Estados Unidos en Shanghai de 1920 a 1935, fue admitido en el Colegio de Abogados del tribunal en 1930, pero no ejerció ante el tribunal.
Addie Viola Smith , comisaria comercial en Shanghái (1928-1939) [27]
^ El juez Charles S. Lobingier presentó pruebas detalladas sobre el funcionamiento y la aplicación de la ley por parte del tribunal y la extraterritorialidad en China ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en 1917. [19]
Referencias
^ implementado en Una ley para llevar a efecto ciertas disposiciones de los tratados entre los Estados Unidos y China y la Puerta Otomana, otorgando ciertos poderes judiciales a los ministros y cónsules de los Estados Unidos en esos países , Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 30–150, 9 Stat. 276, promulgada el 11 de agosto de 1848
^ Ruskola 2008, pág. 220.
^ Ley de 1848, art. 8
^ Ley de 1848, art. 9
^ Ley de 1848, art. 11
^ Ley de 1848, art. 5
^ Ley que crea un tribunal de los Estados Unidos para China y prescribe su jurisdicción , Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 59–403, 34 Stat. 814, promulgada el 30 de junio de 1906
^ Ley de 1906, art. 3
^ Ley de 1906, art. 2
^ Estados Unidos v. Scogin , I Casos extraterritoriales 376 (USC-C 1914).
^ Estados Unidos v. Osman , I Casos extraterritoriales 540 (USC-C 1916).
^ En re Robert Lee's Will , I Casos extraterritoriales 699, 710 (USC-C 1918).
^ Latter, AM (1903). "El gobierno de los extranjeros en China". Law Quarterly Review . 19 : 316., a las 322
^ Richards v. Richards , I Casos extraterritoriales 480 (USC-C 1915).
^ Casement v. Squier , 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943), citando In re Ross , 140 U.S. 453 (1891)
^ Ley de 1906, art. 4
^ desde Ruskola 2008, pág. 233.
^ Biddle v. United States , 156 F. 759 (9th Cir. 1907)., revocando (por otros motivos) United States v. CA Biddle , I Extraterritorial Cases 84, 87 (USC-C 1907).
^ Audiencias ante el Comité de Asuntos Exteriores, Cámara de Representantes, 65º Congreso, 27 y 28 de septiembre y 1 de octubre de 1917.
^ Estados Unidos ex rel. Raven v. McRae , I Casos extraterritoriales 655, 664 (USC-C 1917).
^ Ley de 1906, art. 5
^ Ley para promover la administración de justicia , Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 42–255, 17 Stat. 196, promulgada el 1 de junio de 1872
^ Allman 1943, pág. 99.
^ New York Times, "Funcionarios estadounidenses retenidos en un hotel", 9 de diciembre de 1941 y "Gripsholm trae 1.500 desde Oriente", 26 de agosto de 1942.
Allman, Norwood Francis (1943). Abogado de Shanghái. McGraw Hill. OCLC 582340713.(Republicado con anotaciones e ilustraciones como: Shanghai Lawyer: The Memoirs of America's China Spy Master, Earnshaw Books, 2017)
Lee, Tahirih V. (2004). "El Tribunal de los Estados Unidos para China: un triunfo del derecho local". Buffalo Law Review . 52 (4). Facultad de Derecho de la Universidad de Buffalo : 923–1075. SSRN 958954.
Lobingier, Charles Sumner (1919). Tribunales estadounidenses en China. Publicaciones del Colegio de Abogados.
Lobingier, Charles Sumner (1920). Casos extraterritoriales, incluidas las decisiones del Tribunal de los Estados Unidos para China desde su comienzo, las que fueron revisadas por el Tribunal de Apelaciones y los casos principales decididos por otros tribunales sobre cuestiones de extraterritorialidad. Vol. I. Manila: Oficina de Imprenta.
Lobingier, Charles Sumner (1928). Decisiones del Tribunal de los Estados Unidos para China, 1920-1924, las que las revisaron el Tribunal de Apelaciones y las principales decisiones de otras autoridades sobre cuestiones de extraterritorialidad . Vol. II. Manila: Oficina de Imprenta.
Millare, Thomas F. (22 de marzo de 1908). "Un tribunal de los Estados Unidos en territorio extranjero: excelentes resultados tras el trabajo del juez Wilfley en el establecimiento de la ley y la jurisdicción estadounidenses en materia de concesiones extranjeras, Shanghai". The New York Times .
Ruskola, Teemu (15 de noviembre de 2003). El imperio de la ley: la construcción jurídica de “Estados Unidos” en el “distrito de China”. Reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Historia del Derecho. Washington, DC. SSRN 440641.
Scully, Eileen P. (2001). Negociación con el Estado desde lejos: la ciudadanía estadounidense en el puerto chino del tratado, 1842-1942 . Columbia University Press. ISBN 978-0-231-12109-5.
Walayat, Aaron J. (2021). "La jurisprudencia china de Alaska" (PDF) . UC Davis Journal of International and Comparative Law . 28 (1): 43–63.
Wessan, Eric H. (2020). "El Tribunal de los Estados Unidos para China". Green Bag 2d . 23 (verano). The Green Bag : 297–309.
Enlaces externos
Legislación
Ley de creación del Tribunal de los Estados Unidos para China
Investigaciones
Acusaciones contra Lebbeus R. Wilfley, juez del Tribunal de los Estados Unidos para China, y petición de destitución del cargo
Tribunal de los Estados Unidos para China: Audiencias ante el Comité de Asuntos Exteriores (HR)
Archivos del Archivo Nacional de Estados Unidos
Correspondencia y expedientes del Tribunal de los Estados Unidos para China (M862 Rollo 80)
Informes de casos del Tribunal de Estados Unidos para China de 1907 (M862 Rollo 81)
Correspondencia relacionada con el Tribunal de los Estados Unidos para China (M862 Rollo 82)
Expedientes consulares relacionados con los cargos contra el juez Wilfley y otra correspondencia (M862 Rollo 83) Archivado el 24 de junio de 2020 en Wayback Machine.
Expedientes consulares relacionados con los cargos contra el juez Wilfley con numerosos recortes de periódicos y transcripción de R v O'Shea y nombramiento de Rufus Thayer (M862 Roll 84) Archivado el 24 de junio de 2020 en Wayback Machine.
Expedientes consulares relacionados con el Tribunal de los Estados Unidos para China (hasta la pág. 283) (M862 Rollo 85)
Correspondencia consular general, incluidos casos ante tribunales consulares en China y fuga de prisión en 1906 (págs. 213 y siguientes) (M862 Rollo 92)
Correspondencia relacionada con los cargos contra Wilfley por Lorrin Andrews (hasta la página 232) (Grupo de registros 59: Registros generales del Departamento de Estado, 1763–2002 Serie: Archivos numéricos, 8/1906 - 1910 Unidad de archivo: Archivo numérico: 4769–4787)