Charles "Chas" W. Freeman Jr. ( chino :傅立民, nacido el 2 de marzo de 1943) [1] es un diplomático y escritor estadounidense retirado . Se desempeñó en el Servicio Exterior de los Estados Unidos , los Departamentos de Estado y de Defensa en muy diferentes capacidades a lo largo de treinta años. [2] En particular, trabajó como intérprete principal de Richard Nixon durante su visita a China en 1972 y se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita de 1989 a 1992, donde se ocupó de la Guerra del Golfo . [3]
Fue presidente del Consejo de Política de Oriente Medio , copresidente de la Fundación de Política de China de Estados Unidos [4] y director vitalicio del Consejo Atlántico . [5] En febrero de 2009, se informó que Freeman era la elección del entonces Director de Inteligencia Nacional Dennis C. Blair para presidir el Consejo Nacional de Inteligencia en la administración Obama . [2] Después de varias semanas de críticas, retiró su nombre de la consideración.
Freeman nació en Washington, DC , el 2 de marzo de 1943, hijo de Charles Wellman Freeman y Carla Elizabeth Park. Su madre murió cuando él tenía nueve años. Su padre, un graduado del MIT de Rhode Island que sirvió en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial , "se negó a unirse al negocio familiar" en Rhode Island y comenzó su propio negocio, con la ayuda de un préstamo GI . Cuando era niño, Freeman vivió en Nassau , Bahamas , donde estaba ubicado el negocio de su padre, y asistió a la escuela St. Andrew's . Pero regresó a los Estados Unidos a los 13 años para asistir a la Academia Milton , un internado privado en Massachusetts . [1]
Freeman se matriculó en la Universidad de Yale en 1960 con una beca completa y se graduó anticipadamente, magna cum laude , en 1963. Estudió en la Universidad Nacional Autónoma de México "por un tiempo, cuando se suponía que yo estaría en Yale". Después de graduarse en Yale ingresó a la Facultad de Derecho de Harvard , pero la abandonó durante su segundo año para seguir una carrera en el Servicio Exterior de los Estados Unidos . Terminó su título de Doctor en Derecho en Harvard nueve años después. [1] [3]
Freeman se unió al Servicio Exterior de Estados Unidos en 1965, trabajando primero en India y Taiwán antes de ser asignado a la oficina de China del Departamento de Estado . Como funcionario del escritorio de China, fue asignado como el principal intérprete estadounidense durante la visita del presidente estadounidense Richard Nixon a China en 1972 . Más tarde se convirtió en subdirector del Departamento de Estado para asuntos de la República de China (República de China, comúnmente conocida como Taiwán). [3] El Departamento de Estado envió a Freeman de regreso a la Facultad de Derecho de Harvard durante este tiempo, donde completó su doctorado en derecho [ cita necesaria ] La investigación jurídica que realizó allí finalmente se convirtió en "la base intelectual de la Ley de Relaciones con Taiwán ". [6]
Después de varios puestos dentro del Departamento de Estado, se le asignaron asignaciones en el extranjero como encargado de negocios y jefe adjunto de misión en la Embajada en Beijing, China , y luego en la Embajada en Bangkok, Tailandia . En 1986, fue nombrado subsecretario de Estado adjunto principal para asuntos africanos, cargo en el que desempeñó un papel clave en la negociación de la retirada de las tropas cubanas de Angola y la independencia de Namibia. [7] Se convirtió en embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita en noviembre de 1989, sirviendo antes y después de la Operación Tormenta del Desierto , hasta agosto de 1992. El Informe de Washington sobre Asuntos de Medio Oriente describió su carrera como "notablemente variada". [3]
De 1992 a 1993 fue Miembro Distinguido del Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales . De 1993 a 1994 fue Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional. De 1994 a 1995 fue Miembro Distinguido del Instituto de la Paz de los Estados Unidos .
En 1995 se convirtió en presidente de la junta directiva de Projects International, Inc., una empresa de desarrollo empresarial con sede en Washington, DC que organiza empresas conjuntas internacionales. De 2004 a 2008 formó parte del consejo asesor internacional de la China National Offshore Oil Corporation , que se reunía anualmente para asesorar al consejo corporativo sobre las implicaciones de diversos acontecimientos globales (Freeman no fue consultado ni involucrado en los tratos de la compañía con Irán o su intento de comprar la petrolera estadounidense Unocal ). [8] Se desempeñó como miembro de la junta directiva de varias otras juntas asesoras corporativas y sin fines de lucro, incluidos institutos diplomáticos. Fue el editor de la entrada de la Encyclopædia Britannica sobre "Diplomacia". [9]
En sus treinta años de carrera diplomática, Freeman recibió dos Premios al Servicio Público Distinguido, tres Premios al Servicio Meritorio Presidencial, dos Premios al Honor Distinguido, el Medallón de la CIA, un Premio al Servicio Meritorio de Defensa y cuatro Premios de Honor Superior. [10] Habla chino , francés , español y árabe con fluidez y tiene conocimientos prácticos de varios otros idiomas. [4]
En 1997, Freeman sucedió a George McGovern en la presidencia del Consejo de Política de Oriente Medio (MEPC), antes conocido como Consejo de Asuntos Árabes Estadounidenses, que "se esfuerza por garantizar que los responsables políticos consideren una amplia gama de intereses y puntos de vista estadounidenses". " [11] [12]
En 2006, MEPC fue el primer medio estadounidense en publicar el documento de trabajo del profesor de Chicago John Mearsheimer y del profesor de Harvard Stephen Walt titulado El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos . [13] Según un artículo de opinión de The Wall Street Journal , Freeman apoyó la tesis del periódico y dijo sobre la postura del MEPC que "Nadie más en los Estados Unidos se ha atrevido a publicar este artículo, dadas las sanciones políticas que el lobby impone a quienes lo critican." [2]
Freeman ha escrito dos libros sobre arte de gobernar. Arts of Power: Statecraft and Diplomacy fue publicado por el Instituto de Paz de EE. UU. en 1997. [14] El Diplomat's Dictionary ha pasado por varias revisiones, la más reciente de las cuales, también publicada por USIP, salió a la luz en 2010. [15 ] Es también autor de tres libros sobre la política exterior estadounidense en Oriente Medio y China . Las desventuras de Estados Unidos en Oriente Medio , publicado por Just World Books en 2010, se centró en la invasión de Irak por parte de Bush , el fracaso de Estados Unidos para liderar de la misma manera que lo hizo en los años de la posguerra , y Arabia Saudita . [16] Tiempos interesantes: China, Estados Unidos y el cambiante equilibrio del prestigio , publicado en 2013, es el análisis de Freeman de las relaciones entre China y Estados Unidos entre 1969 y 2012 y sus predicciones sobre su futuro. [17] America's Continuing Misadventures in the Middle East , que continúa el análisis de Freeman sobre la evolución del desorden en la región, se publicó en 2016. [18]
El 19 de febrero de 2009, Laura Rozen informó en el blog "The Cable" de Foreign Policy que "fuentes" no identificadas le habían dicho que Freeman se convertiría en presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, que reúne inteligencia de dieciséis (ahora 17) agencias y agencias estadounidenses. los compila en Estimaciones de inteligencia nacional y que Rozen describió como "el principal gran taller de pensamiento de la comunidad de inteligencia y el organismo líder en la producción de estimaciones de inteligencia nacional". En cuestión de horas, Steve J. Rosen , ex alto funcionario del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), había publicado una crítica mordaz del nombramiento reportado (pero aún no confirmado) (que había descrito erróneamente como para un puesto de alto nivel en Rosen describió a Freeman como "un crítico estridente de Israel y un caso clásico del arabismo de la vieja escuela que afligía a la diplomacia estadounidense en el momento en que nació el Estado de Israel" y lo acusó de mantener "una relación extremadamente estrecha". con el Ministerio de Asuntos Exteriores saudí.
El 26 de febrero de 2009, el Director de Inteligencia Nacional (DNI), Dennis C. Blair, nombró a Freeman presidente del Consejo Nacional de Inteligencia . [19] Blair citó la "diversa experiencia de Freeman en defensa, diplomacia e inteligencia". [20]
Pero los informes anteriores sobre la nominación ya habían movilizado una amplia campaña en su contra, que fue impulsada en todo momento por Steven J. Rosen, quien publicó 19 entradas de blog sobre el tema durante las dos semanas posteriores al 19 de febrero . Review of Books , el profesor John Mearsheimer citó artículos escritos por varios escritores proisraelíes influyentes que habían aparecido entre el 19 y el 26 de febrero. [2] [21] [22] [23] [24] El 25 de febrero, la Organización Sionista de América pidió públicamente rescindir "el nombramiento informado". [25] El Representante Steve Israel escribió al Inspector General de la Oficina del DNI pidiendo una investigación de la "relación de Freeman con el gobierno saudita" dadas sus "declaraciones públicas perjudiciales" contra Israel. [26]
Los siete miembros republicanos del Comité Selecto de Inteligencia del Senado firmaron una carta planteando "preocupaciones por la falta de experiencia del Sr. Freeman y la incertidumbre sobre su objetividad". [8] [27] Ochenta y siete disidentes chinos escribieron una carta al presidente Obama pidiéndole que reconsiderara el nombramiento. [28] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , de quien se decía que estaba "indignada" por la visión aparentemente justificativa de Freeman sobre la masacre de la Plaza de Tiananmen , supuestamente instó al presidente Obama a no realizar la selección. [29] Freeman respondió que sus comentarios en la Plaza de Tiananmen fueron sacados de contexto ya que habían representado "su evaluación de cómo los líderes chinos habían visto las cosas". [8]
Robert Dreyfuss ha escrito que, "Aunque Blair defendió firmemente a Freeman, los dos hombres no obtuvieron el apoyo de una Casa Blanca ansiosa, que adoptó (cortésmente dicho) un enfoque de no intervención. Al ver la escritura en la pared, en toda la pared, en De hecho, Freeman llegó a la conclusión de que, incluso si pudiera resistir la tormenta, su capacidad para hacer el trabajo, en efecto, ya había sido torpedeada".
El 10 de marzo, Freeman se retiró. James M. Wall publicó un relato más completo de todo este asunto en The Link a mediados de 2009 (PDF aquí).
Freeman luego emitió una declaración completa sobre los motivos de su retirada, afirmando: "No creo que el Consejo Nacional de Inteligencia pueda funcionar eficazmente mientras su presidente esté bajo constante ataque por personas sin escrúpulos con un apego apasionado a las opiniones de una facción política en un país extranjero". país;" identificó el país como Israel. Cuestionó si la "agitación escandalosa" que siguió a la filtración de su nombramiento pendiente inicialmente a Politico significaba que la administración Obama sería capaz de tomar decisiones independientes "sobre Oriente Medio y cuestiones relacionadas". Citó especialmente la interferencia de los partidarios de Israel, escribiendo:
Las calumnias contra mí y sus rastros de correo electrónico fácilmente rastreables muestran de manera concluyente que existe un lobby poderoso decidido a impedir que se transmita cualquier opinión que no sea la suya. Las tácticas del lobby israelí sondean las profundidades de la deshonra y la indecencia e incluyen difamación, citas erróneas selectivas, la distorsión deliberada de los registros, la fabricación de falsedades y un desprecio total por la verdad."... "El objetivo de esto El lobby es el control del proceso político mediante el ejercicio de un veto sobre el nombramiento de personas que cuestionan la sabiduría de sus puntos de vista, la sustitución del análisis por la corrección política y la exclusión de todas y cada una de las opciones de decisión de los estadounidenses y nuestro gobierno. que aquellos a los que favorece. [30] [31]
Después de su retirada, Freeman concedió una entrevista a Robert Dreyfuss en The Nation diciendo que lamentaba no haber identificado a sus atacantes como " el Likud de derecha en Israel y sus seguidores fanáticos aquí", lo que llamó el " lobby (Avigdor) Lieberman ". También dijo que el Presidente Obama podría haber podido desviar los ataques de los demócratas si hubiera intervenido antes, pero reconoció que él y el Consejo Nacional de Inteligencia todavía "habrían sido objeto de un ataque difamatorio", haciendo la tarea casi imposible. Dijo que estos ataques tenían como objetivo disuadir a otros críticos de Israel de aceptar posiciones gubernamentales, pero había recibido mensajes de varios judíos que también estaban en desacuerdo con las políticas de Israel. [32]
En una entrevista con Fareed Zakaria en CNN, repitió muchos de los mismos puntos, añadiendo una defensa de comentarios pasados sobre los ataques del 11 de septiembre , diciendo que las acciones pasadas de Estados Unidos habían "catalizado -tal vez no causado, pero catalizado- una radicalización de Política árabe y musulmana que facilita las actividades de terroristas con alcance global". [ cita necesaria ] Dijo que estaba "profundamente insultado" por quienes acusaban de antisemitismo y que tenía un "gran respeto por el judaísmo y sus seguidores". También dijo que Arabia Saudita "definitivamente ha sido vilipendiada con éxito en nuestra política", a pesar de los esfuerzos del actual rey saudita para reformar su país y promover la paz con Israel. Terminó expresando optimismo acerca de que el Presidente Obama dijera que tiene una "mente estratégica" y que lo que Estados Unidos necesita es una "revisión estratégica de las políticas que nos han llevado a esta lamentable situación en la que nos encontramos ahora, no sólo en el Medio Oriente". , pero también en muchos otros lugares". [33] [34] Freeman también fue entrevistado por Riz Khan . [35]
En una entrevista citada en The New York Times , Freeman dijo que "Israel se está dirigiendo hacia un precipicio, y es irresponsable no cuestionar la política israelí y decidir qué es lo mejor para el pueblo estadounidense". En el mismo artículo, Mark Mazzetti y Helene Cooper fundamentan las acusaciones de Freeman: "La campaña de lobby contra el señor Freeman incluyó llamadas telefónicas a la Casa Blanca por parte de destacados legisladores, entre ellos el senador Charles E. Schumer , demócrata de Nueva York. Parece haber sido expulsado "Hace tres semanas en una publicación de blog de Steve J. Rosen , ex alto funcionario del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí, un grupo de presión pro-Israel." [36] Mientras que algunos miembros del Congreso negaron que el lobby de Israel desempeñara un papel importante, [37] [38] The Forward dijo que "Muchos de los legisladores que exigen una investigación sobre las calificaciones de Freeman para el puesto de inteligencia son conocidos como firmes partidarios de Israel". . [39]
El 11 de marzo, The Washington Post publicó dos editoriales opuestos sobre el tema. Una opinión editorial no atribuida acusó a Freeman y a aquellos con opiniones similares de ser " teóricos de la conspiración " que emitían "diatribas descabelladas". [40] El mismo día el Post también publicó un artículo del columnista habitual David Broder llamado "La pérdida del país" que afirmaba que la administración Obama "acababa de sufrir una derrota vergonzosa a manos de los cabilderos [que] el presidente prometió mantener en su lugar, y sus amigos en Capitol Hill". [41] La misma edición de The Washington Post publicó un artículo en primera plana que detallaba los esfuerzos de cabildeo de varias organizaciones judías para descarrilar el nombramiento de Freeman. [42]
Associated Press ha caracterizado a Freeman como "franco" en temas que incluyen Israel, Irak y la guerra contra el terrorismo . [36] [43]
Freeman comentó en una reunión del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente en 2002 que,
¿Y qué hay de la falta de introspección de Estados Unidos respecto del 11 de septiembre ? En lugar de preguntar qué pudo haber causado el ataque, o cuestionar la idoneidad de la respuesta nacional al mismo, hay un desagradable ambiente de chauvinismo . Antes de que los estadounidenses pidan a otros que se examinen a sí mismos, debemos examinarnos a nosotros mismos. [44] En octubre de 2005, Freeman dijo: "Sobre la cuestión de los ataques estadounidenses contra objetivos en Irán o en otros lugares, simplemente quiero dejar constancia de lo que creo que es un punto obvio: a saber, que lo que el 11 de septiembre demostró es que si bombardeamos a la gente , ellos bombardean de vuelta." [45]
Al comentar en Abu Dhabi sobre la muerte de Osama Bin Laden en 2011, [46] Freeman comentó que:
Desde cualquier punto de vista moral, Osama bin Laden merecía morir. Su vida deshonró al Islam. Su muerte en Abbottabad no deshonró a nadie más que a él mismo. Fue condenado por sus propias acciones, que violaban los principios morales de todas las religiones. Él personalmente encarnó la excepción a la regla contra el asesinato de seres humanos que se relata en el Sagrado Corán. Recuerda (5:32) que Dios: "decretó para los hijos de Israel que matar a cualquier persona que no haya cometido asesinato o crímenes horrendos es como asesinar a toda la humanidad".
Osama fue ese mismo asesino que dirigió la comisión de crímenes horrendos. Deja tras de sí muchos monumentos al mal en su corazón. No los merece, pero estos monumentos son numerosos y grandes. Llevará mucho tiempo derribarlos, pero es necesario hacerlo ahora.
Osama esperaba morir violentamente, como sucedió. Lamentablemente, probablemente murió como un hombre satisfecho. Además de alejar a los musulmanes y a Occidente entre sí, como era su objetivo, logró muchas otras transformaciones del orden que buscaba derrocar. Todos los que pasan descalzos por un detector de metales en un aeropuerto le rinden homenaje a regañadientes. Sus legados incluyen el odio y la sospecha que han erigido barreras para viajar hacia y dentro de Occidente y que impiden el tipo de diálogo que ustedes en esta reunión están a punto de iniciar. Catalizó dos guerras. Él es responsable de la muerte de miles de personas en Occidente y de cientos de miles en esta región. La carga financiera no financiada de los conflictos que él desató ha estado a punto de llevar a Estados Unidos a la bancarrota. Indirectamente, está trastornando el sistema monetario internacional. Ha producido una recesión en Occidente. Osama se habrá sentido satisfecho.
Los asesinatos en masa de Osama idearon pasiones inflamadas que impulsaron a los líderes políticos estadounidenses a dejar de lado las limitaciones de la constitución y las leyes de los Estados Unidos. Ha habido una grave erosión de las libertades civiles estadounidenses en medio del desdén popular por el Estado de derecho, tanto en el país como en el extranjero. Esto es lo que allanó el camino para los horrores de Abu Ghraib, las " entregas extraordinarias " y las " técnicas de interrogatorio mejoradas ", también conocidas como "castigos crueles e inusuales", "secuestros" y "torturas".
En 2004, Freeman estaba entre los 27 diplomáticos y comandantes militares retirados que dijeron públicamente que la administración del presidente George W. Bush no entendía el mundo y era incapaz de manejar "ni en estilo ni en sustancia" las responsabilidades del liderazgo global. [47] El 16 de junio de 2004, los Diplomáticos y Comandantes Militares por el Cambio emitieron una declaración contra la guerra de Irak . [48]
En un discurso de 2005 en una conferencia del Consejo Nacional de Relaciones Árabes-Estados Unidos, Freeman declaró:
Mientras Estados Unidos siga proporcionando incondicionalmente los subsidios y la protección política que hacen posible la ocupación israelí y las políticas prepotentes y contraproducentes que engendra, hay pocas razones, si es que hay alguna, para esperar que algo parecido a la paz anterior El proceso puede resucitar. La ocupación y asentamiento israelí de tierras árabes es intrínsecamente violento. [49]
Explicó que había hablado porque creía
Las relaciones árabe-estadounidenses son muy importantes para mi país y porque, a diferencia de muchos en Washington, no creo en una política exterior libre de diplomacia y tengo una sana consideración por lo que ahora se ridiculiza como "análisis basado en la realidad". [50]
En un discurso de 2006 en la Conferencia anual de formuladores de políticas árabes y estadounidenses, Freeman dijo que el hecho de que los estadounidenses permitieran a Israel "tomar las decisiones en el Medio Oriente" había "revelado cuán asustados están ahora los israelíes de sus vecinos árabes" y que los resultados del "experimento " si [51] "se dejara a su suerte, el establishment israelí tomaría decisiones que dañarían a los israelíes, amenazarían a todos los asociados con ellos y enfurecerían a quienes no lo estuvieran". [36]
En un discurso de 2007 ante el Consejo del Pacífico sobre Política Internacional, Freeman dijo que " Al Qaeda nos ha jugado con la delicadeza de un matador que agota a un gran toro guiándolo hacia embestidas improductivas". Citó la invasión de Irak en 2003, que "transformó una intervención en Afganistán que la mayoría de los musulmanes habían apoyado en lo que les parece una guerra más amplia contra el Islam ". Sostuvo que Estados Unidos había "aceptado a los enemigos de Israel como propios" y que los árabes habían "respondido equiparando a los estadounidenses con los israelíes como sus enemigos". Estados Unidos ahora respaldaba los "esfuerzos de Israel para pacificar a sus poblaciones árabes cautivas y cada vez más guetizadas" y para "apoderarse de cada vez más tierras árabes para sus colonos". [52] [53]
En numerosos lugares de su libro de 2010 America's Misadventures in the Middle East , Freeman da evidencia de su apoyo al bienestar del Estado de Israel. (Por ejemplo, en la página 121, en un punto que vuelve a publicar opiniones que expresó por primera vez en octubre de 2009, escribe: "Una paz justa y duradera en Tierra Santa que asegure el Estado de Israel debería ser un fin en sí mismo para los Estados Unidos". Estados Unidos.")
El embajador Freeman argumentó que "Estados Unidos esencialmente se ha descalificado como mediador" del proceso de paz entre Israel y Palestina en la New America Foundation el 26 de enero de 2011. Sostuvo que Estados Unidos no puede "desempeñar el papel de mediador debido a la "El martillo político que la derecha en Israel, a través de sus partidarios [en Estados Unidos], ejerce en nuestra política". [54] Freeman continuó argumentando que los vetos de los Estados Unidos a las resoluciones de la ONU que condenan los asentamientos israelíes en el territorio ocupado socavan el papel del derecho internacional . [54] [55]
En declaraciones al Centro Palestino el 4 de mayo de 2011, Freeman afirmó que
Las crueldades de los israelíes hacia sus cautivos árabes y sus vecinos, especialmente durante el actual asedio de Gaza y los repetidos ataques contra el pueblo del Líbano, le han costado al Estado judío gran parte de la simpatía global que el Holocausto le había conferido anteriormente. La tiranía racista de los colonos judíos sobre los árabes de Cisjordania y el surgimiento progresivo de una versión del apartheid en el propio Israel son profundamente preocupantes para un número creciente de personas en el extranjero... Irónicamente, Israel –concebido como un refugio y garantía contra los anti-europeos El semitismo se ha convertido en el único estímulo concebible para su resurgimiento y globalización... Israel está activamente comprometido en el castigo colectivo y la limpieza étnica sistemática de sus poblaciones árabes cautivas. Arremete contra el terrorismo mientras lleva a cabo políticas explícitamente descritas como destinadas a aterrorizar a los pueblos de los territorios que ataca o hacia los que se expande ilegalmente. [56]
En 1991, como embajador en Arabia Saudita , Freeman concedió una entrevista en la que enumeró las formas en que Arabia Saudita ha sido útil para Estados Unidos. Contribuyó con 13.500 millones de dólares al esfuerzo de la Guerra del Golfo de 1991 y proporcionó combustible, agua, alojamiento y transporte para las fuerzas estadounidenses en suelo saudí. Inmediatamente después de la guerra, aumentó rápidamente su producción de petróleo, lo que evitó que la recesión estadounidense "empeorara mucho". También afirmó que Arabia Saudita seguía insistiendo en que el petróleo fuera en dólares "en parte por amistad con Estados Unidos". Advirtió que con el "surgimiento de otras monedas y las tensiones en la relación", los sauditas podrían comenzar a preguntarse por qué deberían hacerlo. [3]
En septiembre de 2002, Freeman comentó en Londres: [57]
Los ataques suicidas del 11 de septiembre contra Estados Unidos por parte de terroristas musulmanes extremistas, la mayoría de ellos de nacionalidad saudita, llevaron con bastante rapidez a la solidaridad de Estados Unidos (primero en el nivel emocional y luego como una cuestión de política) con Israel como otra víctima de los atentados suicidas con bombas por parte de los terroristas. Extremistas musulmanes. También brindó una oportunidad para una avalancha de críticas a Arabia Saudita en los medios estadounidenses, a menudo por parte de comentaristas cuya imaginación superó con creces su conocimiento del Reino. Sus ataques presentaron los elementos de la cultura y la sociedad saudíes más objetables a la ideología democrática liberal (la peculiar intolerancia del Islam saudita, el supuesto sesgo antijudío y anticristiano del sistema educativo y el estatus subordinado de las mujeres) para pintar un retrato. del Reino como un enemigo, más que como un amigo. La derecha cristiana se unió a la izquierda sionista para identificar el particularismo religioso saudita tanto con el terrorismo como con el antiamericanismo .
En un artículo de 2007 sobre las implicaciones del éxito o fracaso de la República Popular China (RPC) en la integración de su pueblo y su economía, Freeman escribió: "Casi todas las facciones ideológicas y grupos de interés de nuestro país afirman ahora su propia visión de la República Popular China". República. Algunos lo hacen por fascinación, otros por miedo." Observando lo que consideraba "juicios morales diferentes" en materia de libertad religiosa y control de la población , dijo: "no sólo debemos entender por qué cada lado siente lo que siente, sino qué está haciendo y qué no está haciendo en realidad y cuál es la verdadera... a diferencia de lo imaginado, es probable que haya consecuencias de lo que está haciendo". [58]
En un correo electrónico filtrado a la prensa, Freeman describió las conclusiones de una revisión del gobierno chino de los factores que habían hecho inevitable la represión de 1989 contra los manifestantes pro-democracia en la Plaza de Tiananmen . En 2009, se informó que la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, consideraba que las opiniones de Freeman eran "indefendibles" y se quejó directamente al presidente Barack Obama sobre la nominación de Freeman al Consejo Nacional de Inteligencia. [29] En el correo electrónico, Freeman escribió:
Considero que la opinión dominante en China al respecto es muy plausible, es decir, que el error verdaderamente imperdonable de las autoridades chinas fue no intervenir a tiempo para cortar las manifestaciones de raíz, en lugar de (como hubiera sido a la vez prudente y eficaz) —intervenir con fuerza cuando todas las demás medidas no habían logrado restaurar la tranquilidad interna en Beijing y otros centros urbanos importantes de China. Desde este punto de vista, la respuesta del Politburó a la escena de la mafia en "Tian'anmen" se erige como un monumento al comportamiento excesivamente cauteloso por parte de los dirigentes, no como un ejemplo de acción precipitada.
Por mi parte, estoy del lado del general Douglas MacArthur en esto, si no en muchos otros temas. No creo que sea aceptable que ningún país permita que el corazón de su capital nacional sea ocupado por disidentes que intentan perturbar las funciones normales del gobierno, por muy atractiva que pueda resultar su propaganda para los extranjeros [59].
En febrero de 2022, The Economist citó a Chas Freeman diciendo que Estados Unidos desperdició oportunidades creadas en 1972 para un acuerdo pacífico entre Taiwán y la República Popular China. Instó a Estados Unidos a presionar a Taiwán para que negocie un acuerdo y evitar una guerra, al tiempo que admitió que los gobernantes chinos harían retroceder algunas libertades democráticas en Taiwán. [60]