stringtranslate.com

Charla:Donald Trump

  • v
  • mi

Consenso actual

NOTA: Se recomienda vincular a esta lista en su resumen de edición al revertir, como:
[[Talk:Donald Trump#Current consensus|current consensus]] item [n]
Para asegurarse de que está viendo la lista actual, es posible que desee eliminar esta página .

La cuestión de la violación y el liderazgo

¿No debería estar a la cabeza el hecho de que se descubrió que Trump había violado a E. Jean Carroll en un juicio civil? Es un detalle biográfico muy relevante sobre alguien, que se descubrió que había violado a una mujer en un proceso judicial.

Y sí: fue una violación. No fue violación según la definición anacrónica de la Ley Penal de Nueva York (porque fue con las manos), y de ahí la conclusión del tribunal de que fue "abuso sexual", no violación, a los efectos de la ley de Nueva York. Pero el jurado sí encontró que Trump había violado a Carroll, ya que la conducta que se encontró que tuvo [penetración forzada con las manos] encaja dentro del significado común de violación. Una presentación del juez Lewis A. Kaplan, rechazando la moción de Trump para un segundo juicio en el caso Carroll, aclaró esto. Ver: https://www.washingtonpost.com/politics/2023/07/19/trump-carroll-judge-rape/

Para citar al juez:

El hallazgo de que la Sra. Carroll no pudo probar que fue "violada" en el sentido de la Ley Penal de Nueva York no significa que no pudo probar que el Sr. Trump la "violó", como mucha gente entiende comúnmente la palabra "violación". ' De hecho, como deja claro la evidencia del juicio que se relata a continuación, el jurado concluyó que Trump en realidad hizo exactamente eso. HistoriadorEzzat (discusión) 02:55, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El plomo dice que en 2023, un jurado de juicio civil determinó que Trump abusó sexualmente de E. Jean Carroll. Tuvimos discusiones sobre abuso sexual versus violación "dentro del significado de la Ley Penal de Nueva York", archivadas aquí y aquí , y seguimos lo que decía la decisión del jurado. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo no estaría de acuerdo con el significado común de violación . La penetración digital no es en lo que pienso cuando escucho la palabra. La entrada en mi diccionario de elección dice "generalmente relaciones sexuales", por lo que, si hay un "significado común", sería ese. Las interpretaciones pueden diferir en otras partes del mundo, pero este es un artículo estadounidense. "Abuso sexual" es aún más vago, pero le estamos dando a Trump el beneficio de la ambigüedad a efectos del liderazgo. Es un problema común con los clientes potenciales: no hay suficiente espacio para ser tan precisos y matizados como nos gustaría.
Pero todo esto es bastante irrelevante según la política. No he revisado las discusiones anteriores, pero supongo que concluyeron que la palabra "violación" no se usó en la preponderancia de fuentes confiables. Si quieres decir "violación" sin explicación (una necesidad al principio), tendrás que demostrar lo contrario. Ha citado sólo una fuente secundaria.
Esto no excluye necesariamente una mayor elaboración en la sección del cuerpo , teniendo en cuenta que enlaza con un artículo dedicado al tema. - Mandruss  ☎ 20:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su objeción sobre el "significado común" es del juez, no de los editores. Tengo edad suficiente para recordar cuando "no" a menudo significaba literalmente "sí" (ser tímido y tímido era un comportamiento seductor obligatorio, por lo que un "no" suave no debía entenderse como un "no" duro), pero ahora cualquier "no" significa "no", y la violación incluye cualquier penetración oral, rectal o vaginal no deseada sin permiso previo y no necesariamente con un pene. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 20:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije: bastante irrelevante según la política . Perdón por lo fuera de tema. - Mandruss ☎ 21:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
Yo diría que no, ya que no es una cuestión resuelta. Cuando el SC decida, podremos decir lo que ellos digan (suponiendo que digan que es un argumento válido). Slatersteven ( discusión ) 13:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, según tengo entendido, ni la violación de Carol ni el juicio civil ocurrieron mientras él era presidente. Slatersteven ( discusión ) 13:02, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Qué tiene eso que ver con esto ? ¿O los editores, como siempre, están desviando el tema a través de la retórica ? Si fueras tú... estarías en la cárcel y, aun así, defenderás a un depredador sexual que te convierte en cómplice Anónimo8206 ( discusión ) 16:17, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es así, pero hubo una edición entre mi publicación y la tuya que movió algo a lo que respondí. Slatersteven ( discusión ) 16:33, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más retórica... ¿Qué significa eso en inglés? Anónimo8206 ( charla ) 16:49, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que dice es que entre mi publicación y la tuya, los comentarios a los que me refería se movieron, no estoy seguro de cómo esto es retórica. Slatersteven ( discusión ) 16:52, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi culpa. Otro editor insertó por error el hilo "La Corte Suprema escuchará argumentos orales el 25 de abril" en el medio de esta sección. Slatersteven respondió a eso. Noté el hilo fuera de lugar y lo moví sin mover los comentarios de Slatersteven. Siguió la confusión. Perdón por la retórica. - Mandruss  ☎ 16:55, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que podamos usar la palabra con r a menos que muchas fuentes confiables comiencen a referirse a ella como tal, si comienzan a denunciar la definición anticuada utilizada por el Estado de Nueva York. ValarianB ( discusión ) 17:04, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo es retórica... los editores son incapaces de decir nada aquí en un inglés sencillo, como los abogados en un tribunal... así es como un pequeño número de personas pueden controlar la narrativa... cualquiera que no sepa qué es una violación tiene Nunca lo experimenté... necesita estar a la cabeza Anónimo8206 ( discusión ) 18:10, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás, pero nos regimos por leyes (y políticas) y las políticas son claras, no podemos decir que una persona cometió un delito a menos que se haya demostrado que es culpable de haber cometido ese delito (ver wp:blp ). Trump solo fue declarado culpable de agresión sexual, podríamos decir "Sin embargo, el juez dijo que cometió una violación dentro del uso común del término" o algo así. Slatersteven ( discusión ) 18:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nos gobierna la fuerza Anónimo8206 ( discusión ) 19:20, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso suena como una calcomanía tan tonta generada por ChatGPT que ni siquiera estoy seguro de cómo responder. Si eso es todo lo que te queda para ofrecer, entonces parece que este hilo está terminado. Zaathras ( discusión ) 22:19, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, nos regimos por wp:policy . Slatersteven ( discusión ) 12:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sabes tan bien como yo que es un depredador sexual... es relevante independientemente de quién tenga la última palabra aquí Anónimo8206 ( discusión ) 23:54, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fue una violación; tanto el juez como las fuentes lo apoyan. Agregué esta oración al principio, con " abusado sexualmente " para evitar que se deshagan de las bicicletas. La afirmación de Trump de que "no fue violación" se basa en un tecnicismo de la ley de Nueva York. El juez federal lo dijo de manera inequívoca: el Sr. Trump, de hecho, "violó" a la Sra. Carroll, tal como ese término se usa y entiende comúnmente en contextos fuera de la Ley Penal de Nueva York . Ha sido litigado, es un asunto resuelto; No entiendo por qué la gente dice lo contrario. DFlhb ( discusión ) 00:57, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Según la ley, Trump es inocente del delito de violación, y también inocente de cualquier delito, porque (todavía) no ha sido condenado por ningún delito en un tribunal de justicia. Las personas en juicios civiles no tienen derecho a ninguna presunción de inocencia y tampoco pueden ser declaradas culpables de ningún delito. Independientemente de lo que escribamos sobre Trump, debemos ser claros acerca de esta distinción y de que actualmente se presume que Trump es inocente de cualquier delito. Cualquier cosa que quieras ( hablar ) 02:07, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En el mundo real... no en un tribunal... si crees que él es inocente, estás engañado... él es un depredador sexual conocido... Nunca ganaré esta pelea... No tengo intención de hacerlo... tú estás protegiendo un pedófilo y lo sabes... todo por mantener el capitalismo en un mundo lleno de niños hambrientos... no tienes conciencia... pero ganarás esta guerra de palabras sin sentido... ese pedazo de basura pertenece a prisión y también sus cómplices Anonymous8206 ( discusión ) 04:14, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Es malo el tráfico sexual? ¿Es malo asesinar? ¿Es mala la violación, incluso la violación "digital"?
Sí, sí y sí.
¿Qué pasa con la fornicación ? ¿Qué pasa con el aborto ? ¿Qué pasa con el consumo de carne de cerdo ?
No hay un bien o un mal objetivo . Como tal, no se trata en absoluto de lo que pensamos: se trata de lo que piensan los RS. Basamos nuestras caracterizaciones en fuentes confiables, no en nuestras propias opiniones. Y si cree que las personas en esta página están tratando de "proteger" a Trump, no ha prestado atención a muchas de las discusiones recientes.
Está bien tener opiniones, pero guárdalas para... no sé, Reddit o Twitter. Comentarios como este no ayudan a mejorar la enciclopedia. Cessaune [discusión] 18:01, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema aquí es la opinión aparentemente inquebrantable de que la política de Wikipedia es un impedimento para la Verdad (o una incapacidad para comprender la política). Los atajos aplicables son WP:CIR y WP:NOTHERE , e incluirían WP:DE si los comentarios fueran más frecuentes. Por ahora, es una mera molestia que fácilmente se ignora, algo que intento hacer siempre que sea posible. Ningún editor competente incluye los comentarios en las evaluaciones de consenso. - Mandruss  ☎ 18:43, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lea wp:npa y wp:agf, nos regimos por políticas como wp:blp, lo que significa que no podemos decir que alguien cometió un delito por el que no ha sido procesado, incluso si pensamos que es culpable. No estamos aquí para corregir grandes errores, estamos aquí para presentar lo que dice RS. Slatersteven ( discusión ) 18:52, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Monto del bono reducido

Saludos a todos. Re: caso de fraude civil del estado de Nueva York

Cuando llegó la noticia de que la Primera División de la Corte de Apelaciones de Nueva York redujo el monto de la fianza que Trump tenía que depositar y concedió una extensión de pago, agregué a esa sección lo siguiente: "El 25 de marzo, la División de Apelaciones de Nueva York dictaminó que Trump puede depositó una fianza inferior, "por valor de 175 millones de dólares", y concedió un retraso en el pago de 10 días", afirmó una fuente al respecto.

Usuario: Space4Time3Continuum2x revirtió mi edición dando el siguiente motivo: "La fianza más baja no afecta la decisión del tribunal de primera instancia, que se mantiene a menos que se anule en apelación". La razón me pareció francamente absurda, ya que la información sobre un bono más bajo evidentemente no afectó la decisión sobre el pago en sí y revertí la edición. Después de que me recordaran el procedimiento WP:CTOP , eliminé mi edición y ahora traigo esto aquí para discutirlo. Todavía no puedo entender por qué alguien borraría la información sobre la decisión de monto menor y dejaría el artículo sin mencionarlo solo porque la información, según su opinión, no estaba completa. Incluso si tuvieran razón en esto, el paso obviamente apropiado sería agregar la información que aparentemente falta en lugar de eliminar todo el texto. Entonces, agradecería un poco de luz en este túnel de Alice , por favor. - The Gnome ( discusión ) 15:12, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No debes haberte dado cuenta de que el artículo de Donald Trump es uno de los más importantes de Wikipedia. (Y con razón, ya que los medios de comunicación del mundo, y sobre todo los medios estadounidenses, o, en otras palabras, una gran cantidad de fuentes , están llenos de noticias relacionadas con Trump todos los días sin falta). Wikipedia "no ser un periódico" significa principalmente que Wikipedia no informa sobre todo lo que sucede en el mundo hoy, no difunde la opinión de quienes lo escriben y no "expone la verdad" a través del trabajo de investigación de algún editor. Es un buen ensayo pero, obviamente, hay noticias , incluso noticias de última hora, que se publican en Wikipedia y deben publicarse. Por ejemplo, este desarrollo. Si la cantidad no se hubiera reducido, Trump se enfrentaría a una incautación de activos. Supongo que si eso sucediera, se aceptaría como notable e importante incluirlo aquí. Pero no queremos tener información sobre la amenaza que se cernía (todavía está, en realidad) sobre las finanzas de Trump, porque parece... trabajo periodístico. Bien. - The Gnome ( discusión ) 08:51, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Moverse de maneras misteriosas es de hecho un atributo de la deidad; El pobre e insolente de mí te tenía por un simple editor humano. Usted escribe: "A menos que Trump presente una apelación, el juicio ha terminado y la decisión se mantiene". ¿Y dónde, por favor, se mencionó o incluso se insinuó que esto no es un hecho simple y sólido? En ninguna parte, y ciertamente no en ninguna fuente, ni siquiera en las fuentes más fanáticamente pro-Trump. Entonces, si desea reemplazar "dijo que apelaría" por "apeló" cuando lo presente, está bien, pero eso nunca fue un problema relacionado con mi edición. Volviendo a la cuestión que inexplicablemente se planteó (véase más arriba), la cuestión del tamaño del bono fue y sigue siendo en gran medida la "noticia del día" durante muchos días, como se puede demostrar trivialmente . Por eso su devolución es imperdonable: deja fuera del artículo un aspecto muy importante del proceso legal. Realmente no puedo entender tal razonamiento. Quizás el propio tema de la biografía distorsione nuestro enfoque, como un agujero negro. - The Gnome ( discusión ) 09:44, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted mismo lo dijo, es en gran medida la "noticia del día" y WP no es un periódico . Este artículo no trata sobre el proceso legal; Esos detalles pertenecen a la investigación civil de Nueva York de la Organización Trump . Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:41, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La expresión "noticia del día" que utilicé, junto con "durante muchos días", que usted convenientemente omite, denota un acontecimiento importante que ocupó la "primera página" en los Estados Unidos, y en no pocos países de todo el mundo. el mundo. No se trata de una pirotecnia aislada, sino de un punto de inflexión para las finanzas de Trump. En el contexto de los problemas legales de Tramp, fue un acontecimiento importante, ya que sin la disminución significativa en el monto de la fianza, Trump, como se informó ampliamente , se enfrentaba a una posible confiscación de activos (consulte sus fuentes) o a la quiebra (ídem). Claramente, esto no es Wikipedia como un periódico, sino que informa sobre un evento importante . Omitirlo, especialmente en este artículo, sobre el caso legal específico, es un grave error enciclopédico. - The Gnome ( discusión ) 08:44, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PD: Escribe: "Este artículo no trata sobre el proceso legal". El artículo es la biografía de Trump. Es una biografía muy completa y extensa. Incluye prácticamente todos sus enredos legales. Se trata del caso civil del estado de Nueva York. ¡Estamos tratando aquí con esa sección del artículo! Por lo tanto, es precisamente "aquí", es decir, en la sección sobre el caso, donde pertenece la información sobre la reducción del importe de la fianza, sin importar cómo decidamos bailar alrededor de esto. - The Gnome ( discusión ) 08:44, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Actualice el patrimonio neto de Trump a $ 6 mil millones, agregue acciones de DJT a la solicitud de edición protegida, confirmada y extendida del negocio el 26 de marzo de 2024

Actualice la sección Negocios para incluir las acciones de DJT que tuvieron su primer día de negociación hoy, 26/03/2024. Según este artículo, el patrimonio neto de Trump debe aumentarse a 6.400 millones de dólares: https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-25/donald-trump-6-4-billion-net-worth-makes -él-una-de-las-personas-más-ricas-del-mundo 136.175.96.252 (discusión) 21:24, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page).

No hecho, según WP:NOTNEWS . Jeppiz ( discusión ) 21:28, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consenso actual #5: "Utilice la evaluación del patrimonio neto de Donald Trump y las clasificaciones correspondientes, de la lista anual de multimillonarios de Forbes". Además, el valor de las acciones probablemente será muy volátil. No vamos a actualizar constantemente. O3000, retirado. ( charla ) 00:00, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Verdadero dat (dosis). Aunque el número 5 dice que es actualmente a partir de 2020, es posible que requiera una actualización de Forbes. ¿Alguien quiere encargarse de eso? - Mandruss  ☎ 00:29, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que el artículo se actualizó en 2021 sin actualizar el número 5. Nos da vergüenza, pero probablemente todavía necesitemos otra actualización. - Mandruss  ☎ 00:44, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se separó en la actualización del patrimonio neto, a continuación. - Mandruss  ☎ 07:22, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Potencial de edición no válida revertir la flotación social de la verdad

@Mandruss Te insto a que reviertas tu edición. Gracias Jaymailsays ( discusión ) 03:34, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Eso es un argumento? Rechazado, por los motivos expuestos en mi resumen de edición. - Mandruss  ☎ 04:04, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Ofreció una opinión inválida, no una razón? Roza el vandalismo. Jaymailsays ( charla ) 06:47, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh mi. Espera a los demás. - Mandruss  ☎ 06:50, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo nada inválido en la reversión. Y cuidado con la palabra "vandalismo". Está al borde de WP:CASTING ASPERSIONS . O3000, retirado. ( charla ) 12:24, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un detalle excesivo en su biografía personal y pertenece al artículo relacionado. Además, WP:NOTNEWS . Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:33, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Excesivo?
Su riqueza aumentó considerablemente de la noche a la mañana, en un momento en que, según sus propios argumentos, no pudo aumentar el monto original de la fianza judicial y necesitó diez días más para pagar una cantidad mucho menor. Las tácticas de intimidación son sorprendentes, dada la importancia de Truth Social como activo, aunque sea en papel. Jaymailsays ( discusión ) 14:32, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espera un minuto. Publicó varias veces que tenía 500 millones de dólares en efectivo y al mismo tiempo sus abogados decían que no podía permitirse pagar menos que eso. Y no tengo idea de quién afirmas que es el "bullying". En cuanto a esta acción, los expertos dicen que no vale nada cercano a su precio, los conocedores vendieron acciones antes de su apertura, el concepto de que añadiríamos esto a su patrimonio neto un día después de una oferta pública inicial no tiene sentido para una enciclopedia, la variación será enorme, lo que significa que nos equivocaremos si no lo cambiamos cada diez minutos. Justo hoy subió un 24% y luego cayó un 9%, y todavía es de mañana. No es posible que este número pertenezca a una enciclopedia en este momento. O3000, retirado. ( charla ) 14:57, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver Charla:Donald_Trump#Current_consensus #5. Usamos la evaluación del patrimonio neto de Trump y las clasificaciones coincidentes de la lista anual de multimillonarios de Forbes. Axios escribe que Truth Social "se negocia como una acción meme, lo que significa que su valor de mercado está completamente divorciado de su realidad financiera". Tiene "muchos menos usuarios y menos ingresos que cualquier red social que se haya hecho pública antes... Las acciones de memes como GameStop y AMC, que se dispararon durante el aumento de los inversores minoristas de la era de la pandemia, se han desplomado desde entonces". Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:29, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me encanta la forma en que, como aficionado, intentas explicar el comercio de acciones. Sigue indagando, es muy entretenido.
Toda la riqueza fluctúa. Un hecho de vida o muerte. Jaymailsays ( charla ) 15:13, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal si intentas reafirmar tu opinión sin el ataque personal bastante descarado, antes de que se vuelva procesable? el formato tachado sería un formato apropiado para utilizar. ValarianB ( discusión ) 18:37, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Actualización del patrimonio neto

Resuelto
 – ― Mandruss  ☎ 23:09, 28 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Derivado de la solicitud de edición anterior.

Pero espera, se pone peor. El artículo dice actualmente: "En su ranking de multimillonarios de 2021, el patrimonio neto de Trump se estimó en 2.400 millones de dólares (el puesto 1.299 en el mundo)". Sigue con una cita con el título "#1001 Donald Trump", consultada en abril de 2020. Y al seguir el enlace se accede a la página que vinculé arriba, que no verifica ni los 2.400 millones de dólares ni el número 1.299. ¿Cuál es el punto de una cita que no proporciona (y no puede) proporcionar verificabilidad? ¿Solo para dar la apariencia de que estamos cumpliendo con la política, con la esperanza de que nadie se dé cuenta de que estamos haciendo algo más que eso? Qué desastre tan caliente. Si no podemos hacerlo mejor que esto a largo plazo, deberíamos revisar el punto 5 y encontrar una metodología mejor. - Mandruss  ☎ 06:56, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acabo de actualizar el consenso n.° 5 y la sección "Riqueza" con la clasificación anual de 2023 en la lista de multimillonarios de Forbes. Eliminé la lista Forbes 400 (enésima en EE. UU.). No se menciona en el n.° 5 y no está en la lista de 2023, aunque una búsqueda de su nombre dice que es el n.° 343. Esta es su edición del 13 de abril de 2020; alguien actualizó a los números de 2021 sin actualizar la fecha de acceso. Los números parecen ser correctos, según la lista de 2021 de Wayback Machine. Si los activos de los multimillonarios no se negocian en bolsa, son en su mayoría estimaciones, AFAIK, y, como Trump dijo en algún tribunal, su riqueza fluctúa según lo rico que se sienta en un día determinado. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:17, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tomaré una pastilla para ayudarme a soportar la desviación del proceso establecido. No hemos modificado a menudo un elemento de consenso (eliminación de la clasificación de EE. UU.) porque fue ignorado, sin revisarlo y alcanzar un consenso para enmendarlo. De lo contrario, eso parece al menos una mejora. - Mandruss  ☎ 22:27, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si incluir la clasificación de EE.UU. no fue parte del consenso en las discusiones de apoyo, ignore lo anterior. Todavía vago, tal vez permanentemente. - Mandruss  ☎ 23:24, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Condicionamiento pavloviano? Vi "actualmente" y entré en modo de actualización. Me revertí. Sugiero eliminar el paréntesis con las cifras de 2020, la "lista anual de multimillonarios de Forbes" se explica por sí misma. En cuanto a la URL que utilizamos en el artículo, la discusión archivada no menciona en absoluto la lista Forbes 400 (y Trump no llegó a estar en 2023). La "lista estática" que AlexEng mencionó en la discusión es esta, que no es estática en absoluto. Se actualiza diariamente y, cuando se desplaza hacia abajo, accede a las estadísticas de Trump del año anterior, incluida la lista de multimillonarios de Forbes, o el último año en que Trump entró en la lista, es decir, actualmente la lista Forbes 400 de 2022. La otra opción, que utilicé en el artículo, es la Lista de multimillonarios del mundo, donde puedes ingresar el nombre de Trump en el campo de texto de "búsqueda" para mostrar la clasificación de Trump del año anterior. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:08, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
la discusión archivada no menciona en absoluto la lista Forbes 400. Como intenté indicar, si el consenso no incluía la inclusión de la clasificación de EE. UU., eliminarla del puesto número 5 fue la acción correcta. Siempre se deben lograr puntos de consenso que reflejen con precisión las discusiones subyacentes, incluso cuando las discrepancias se descubran años después.
Podría vivir quitando el paréntesis del punto 5, que discute lo anterior.
Mi única queja con la edición de su artículo es que la cita enlaza a la página de inicio de la lista de multimillonarios de Forbes, en lugar de a la página de Trump. Si eso es necesario para la verificabilidad, me lo estoy perdiendo. Generalmente no me gustan las citas que hacen que los lectores busquen algo, cuando eso se puede evitar. - Mandruss  ☎ 20:25, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema con la página de Trump es que solo enumera la clasificación actual (hoy está en el puesto 413) y el "valor" (335 millones de dólares menos que ayer). Menciona el patrimonio neto anual anterior pero no el ranking. Para ver eso, también debes hacer algo, es decir, desplazarte hacia abajo hasta la sección "Listas de Forbes". Probablemente terminemos con "correcciones" diarias de valor y clasificación en el artículo. Space4T ime3Continuum2x 🖖 21:47, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que el puesto 1217 en la cima es la clasificación anual anterior, igualando los $ 2,5 mil millones. ¿No? ¿Entonces que es eso? - Mandruss  ☎ 22:04, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- en mi defensa, queda eclipsado por "Donald Trump" más abajo. Cambié la URL y el título. Space4T ime3Continuum2x 🖖 22:20, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es necesaria ninguna defensa, sólo la capitulación. ;) "Quitaré el paréntesis" y podremos dejar esto en la cama nuevamente. - Mandruss  ☎ 22:22, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Con qué derecho, Space4Time3Continuum2x , "actualizó", es decir, cambió , un consenso en Wikipedia sin realizar primero una amplia consulta en la página de discusión? Según recuerdo, esa política es bastante clara en cuanto a cambiar el consenso y no recuerdo nada sobre "actualizar". Además, un útil compañero editor me recordó recientemente la necesidad, en circunstancias específicas, de entablar un diálogo antes de editar. Y, por cierto, para evitar bromas , no se puede invocar WP:BOLD . - The Gnome ( discusión ) 09:03, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si cambia necesita actualización, somos una enciclopedia. Slatersteven ( discusión ) 10:31, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vea mi respuesta a Mandruss. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:14, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Trump recibe noticias ahora por reciente ganancia de riqueza

@Mandruss : Me revertiste aquí: [1] . No mencioné la lista de Forbes, sino la fuente de noticias de Forbes. Hay otras fuentes confiables que dicen la misma información sobre su repentina ganancia de riqueza al poner la empresa que hace Truth Social en el mercado de valores.

El 26 de marzo de 2024, Forbes informó que la riqueza de Trump aumentó de 2.300 millones de dólares a 6.400 millones de dólares después de que Trump Media & Technology Group saliera a bolsa. [1] D r e a m Focus 01:03, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Necesitamos analizar las acciones con una visión más amplia que solo el día de la IPO. [2] –  Muboshgu  ( discusión ) 01:15, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el objetivo del consenso número 5 es evitar tener que realizar un seguimiento del patrimonio neto con una frecuencia superior a la anual. También WP:NOTNEWS . Vea discusiones similares en esta página, aquí y aquí. Si Forbes reporta ~$6 mil millones en la evaluación anual de este año, ciertamente actualizaremos el artículo para reflejar eso. Del mismo modo, si posteriormente cae en miles de millones antes de su evaluación de 2025, seguramente lo informaremos en exceso hasta entonces. Entonces esta metodología puede funcionar a favor de Trump o no, dependiendo de en qué dirección sople el viento entre evaluaciones anuales, pero siempre a favor de Wikipedia. - Mandruss  ☎ 01:18, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigue siendo un evento noticioso bien cubierto, por lo que no importa si está incluido en algún ranking o lo que sea, este evento notable debe incluirse. D r e a m Focus 02:26, ​​29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:NOTNEWS : "Si bien la cobertura de noticias puede ser una fuente útil para temas enciclopédicos, la mayoría de los eventos de interés periodístico no califican para su inclusión y Wikipedia no está escrita en estilo informativo ". WP:ONUS : "Si bien la información debe ser verificable para su inclusión en un artículo, no se debe incluir toda la información verificable". Hemos ignorado otros cambios provisionales del patrimonio neto "bien cubiertos", y no importa que éste sea grande. Estar bien cubierto no requiere inclusión, ni mucho menos (un error común que debe ser erradicado). Tenemos un consenso local perfectamente legítimo en contra de su razonamiento sobre esta cuestión. - Mandruss  ☎ 02:38, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si la lista anual de 2023 sirve de indicación, Forbes publicará su lista anual de 2024 en abril. No tengo idea si usarán las estimaciones del día o algún tipo de promedio. Sea lo que sea, actualizaremos nuestro artículo en consecuencia y viviremos con eso hasta que Forbes publique la lista anual de 2025 (o hasta que se forme un nuevo consenso ), incluso si las acciones de Trump Media se desploman y se queman en el otoño. Space4T ime3Continuum2x 🖖 10:20, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y por eso, gente, esperamos. El patrimonio neto de Trump cae mil millones de dólares a medida que se hunden las acciones de su empresa de medios Zaathras ( charla ) 01:51, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disparates. Sigue siendo una noticia de importación que debe incluirse y luego actualizarse según sea necesario. No actualizamos constantemente la riqueza que sigue fluctuando, pero no solo mencionamos un número, sino que enumeramos detalles sobre un evento notable en la vida de la persona. D r e a m Focus 01:57, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Pista: la palabra "tonterías" no fortalece un argumento). ― Mandruss  ☎ 05:04, 2 de abril de 2024 (UTC)[ responder ]
Lo cual no ha envejecido bien, por eso existe wp:news , para evitar que tengamos que actualizar algo cada semana. Slatersteven ( discusión ) 14:26, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No somos un periódico . Somos una enciclopedia. –  Muboshgu  ( discusión ) 15:22, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eché un vistazo más de cerca a la fuente proporcionada por usted, es decir, leí el artículo en lugar de solo el titular. Cita: "El patrimonio neto de Trump cayó de 2.500 millones de dólares en la lista de multimillonarios de Forbes de 2023 a 2.300 millones de dólares en la edición que se publicará próximamente este año, derribándolo más de 200 puestos, hasta el puesto 1.438". Forbes publicó hoy la clasificación de 2024 y, efectivamente, está Trump en el puesto 1.438. Actualicé la sección "Riqueza" para reflejar esa clasificación. Es un acontecimiento inesperado, pero parece que Trump tendrá que sufrir la indignidad de ocupar el puesto 1.438 durante un año. Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:23, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo idea si usarán las estimaciones del día o algún tipo de promedio. $ 2.3 mil millones "anuales" al mismo tiempo que $ 5.9 mil millones "en tiempo real" (ambos "a partir del 2/4/24"). Supongo que tu pregunta ha sido respondida. - Mandruss  ☎ 03:40, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Postpresidencia (2021-presente)

Recordatorio amistoso para leer los avisos y advertencias sobre la ventana de edición: El procedimiento Contentious_topics se aplica a Donald Trump . "Debe seguir el ciclo de negrita, revertir y discutir si se revierte su cambio. No puede restablecer su edición hasta que publique un mensaje en la página de discusión discutiendo su edición y haya esperado 24 horas desde el momento de este mensaje en la página de discusión". No cumpliste con el procedimiento con esta edición y la fuente que agregaste aquí. Por favor, reviertase. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:50, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el aviso. Lo haré esta noche. Buster Seven Talk (UTC) 12:57, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Space4Time3Continuum2x : Respuesta amistosa. Todo lo que hice fue agregar un comentario aclarando lo que sentí que era una evaluación incorrecta del aparente número de respaldos exitosos de Trump. El artículo decía; La mayoría de los candidatos respaldados por él ganaron en las elecciones primarias republicanas . Se presentó incorrectamente al lector como si fuera un logro grande y único. La fuente proporcionada (#670) era un artículo del New York Times y requería una suscripción para poder verlo, por lo que el lector no podía verificarlo fácilmente. Para brindar una visión más equilibrada, agregué con razón: Muchos de estos candidatos no tenían oposición o eran titulares que ya ocupaban sus escaños utilizando [2] como referencia válida. Volviste con el resumen... ¿ Malentendido? El contenido trata sobre las primarias republicanas, no sobre las elecciones generales . Entonces... el alboroto fue tu malentendido. No es mio. El artículo de la BBC trataba sobre las primarias republicanas, no sobre las elecciones generales. Por lo tanto, no encuentro necesario revertirme. Charla de Buster Seven (UTC) 05:54, 29 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]
Volveré si otros editores están de acuerdo con Space. Buster Seven Talk (UTC) 12:26, ​​29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo aquí, [3], que mi esfuerzo por aportar claridad se ha revertido. Buster Seven Talk (UTC) 13:54, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto al contenido , no me importa. En cuanto al proceso , me inclino a confiar en la palabra de Space4T a menos que pueda demostrar el error de su pensamiento. El proceso descrito en este artículo es prácticamente inviolable, ya que ha sido establecido por poderes superiores a nosotros, y nadie lo entiende mejor o está más comprometido con él que Space4T. En mi experiencia, Space4T no aplica selectivamente reglas de proceso cuando sirven a su propósito. - Mandruss  ☎ 23:31, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que deberíamos eliminar la frase La mayoría de los candidatos respaldados por él ganaron en las elecciones primarias republicanas en lugar de agregar más material sobre el desempeño de los candidatos republicanos en las elecciones estadounidenses de 2022 . Su propuesta y la fuente de la BBC pueden estar mejor ubicadas en 2022_United_States_elections#Democracy . Space4T ime3Continuum2x 🖖 22:50, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La supresión sería satisfactoria. Buster Seven Talk (UTC) 04:15, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el futuro lo pensaré detenidamente antes de contribuir con algo para mejorar este artículo. Buster Seven Talk (UTC) 04:38, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo recomiendo para cualquier artículo. Por cierto, me alegro de verte de nuevo; han pasado muchos años. - Mandruss  ☎ 04:48, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí! Asimismo. Me alegra ver que todavía estás haciendo un trabajo importante. Estaba pasando y noté que el ciudadano Trump recibía crédito falso. ¡Debería haber sabido que era una trampa! ¡Gran error! Pero es bueno verte. Buster Seven Talk (UTC) 05:05, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buster7 : ¿Trampa? No, no hacemos trampas, sólo ocasionalmente no pensar en ello del todo. Gracias por señalar el crédito donde no se debía. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:27, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Brote

Con respecto a esta edición: este no es un artículo sobre el brote, es un artículo sobre Trump, por lo que lo que le pasó a Trump es lo esencial que debe incluirse en este artículo. Además, "luchar contra la enfermedad" no es una frase clara. Nikkimaria ( discusión ) 13:28, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un brote es más que una persona que se enferma, incluso si esa persona es el presidente, y su WH se convierte en un punto caliente (cita de WaPo) para el virus parece apropiado para la forma en que manejó la pandemia. "Luchando con la enfermedad" es el título de una de las fotografías citadas en el New York Times. "Mal" parece un poco débil. En el vídeo oficial de su regreso, se quitó la máscara y tomó aire en el balcón. Space4T ime3Continuum2x 🖖 22:37, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en desacuerdo con que un brote es más de una persona que se enferma, pero este artículo trata sobre esa persona. Y no podemos copiar frases directamente de una fuente como esa. Podríamos utilizar "gravemente enfermo" si es necesario un refuerzo. Nikkimaria ( discusión ) 22:59, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambié "todavía luchando contra la enfermedad" por "todavía contagioso y enfermo". Varias de las fuentes citadas citan al Dr. Conley, su médico de WH, "describiendo que la condición del presidente ha mejorado, aunque dijo que Trump 'aún no está fuera de peligro'". Conley también dijo que Trump podría seguir siendo contagioso "al menos durante varios días más". Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:37, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reformulé la sección para aclarar que su caso era parte de un brote y dejé los detalles para el artículo correspondiente. Nikkimaria ( discusión ) 14:23, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puntero de discusión

Esta página de discusión se encuentra actualmente en discusión en Wikipedia_talk:Citing_sources#Comments . Nikkimaria ( discusión ) 04:59, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta que esta discusión es sobre nuestro consenso n.° 25 y ha estado abierta desde el 23 de enero sin notificar a los editores de este artículo. Furtivo (no por Nikkimaria), pero la justicia finalmente prevalece. - Mandruss  ☎ 06:11, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Mandruss Estoy confundido, ¿esperas que te informen sobre una discusión que involucró tangencialmente a esta página, pero llegó a un consenso (el número 25 no válido) sin notificar a los editores de WT :CITE ? Eso va en ambos sentidos, ¿sabes? —Locke Cole • t • c 20:16, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no es en ambos sentidos. No notificamos una página de discusión sobre pautas cuando estamos considerando un consenso que se desviaría de las pautas. A diferencia de lo que hiciste, eso no es una norma comunitaria y nunca he visto a nadie hacerlo. (Como dije anteriormente, usted es libre de hacerlo si desea incorporar voces externas. Pero no es una "norma comunitaria" de procedimiento). La diferencia esencial es que los cambios a un artículo se discuten en su página de discusión. , no en las páginas de discusión sobre pautas. De los 65 elementos de consenso actuales, ninguno enlaza a discusiones fuera de esta página (aunque las discusiones enlazadas pueden enlazar a discusiones fuera de esta página). Y el punto 25 no es inválido, como lo he expresado detalladamente en WT:CITE . Las pautas son solo pautas y podemos desviarnos de ellas (su reclamo CONLEVEL es completamente infundado).
Ha hecho todo excepto lo que podría cambiar el punto 25: inicie una discusión al respecto en esta página. ¿Cuándo piensas dejar caer este palo? - Mandruss  ☎ 22:45, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como parece que no puedes dejar de lado esto de CONLEVEL, ahora lo mencioné en WP:VPP#CONLEVEL y pautas .Siéntete libre de ir allí y perder.- Mandruss  ☎ 01:44, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te recomiendo que te alejes un poco de la página, estás a punto de cruzar WP:NPA por aquí. Soni ( discusión ) 05:53, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh mi. Parece que interpretamos la NPA de manera diferente. ¿Dónde he estado cerca de violarlo? Ciertamente no haciendo referencia a WP:STICK (sin el atajo), que es bastante rutinario. Ciertamente no llamando "infundada" la afirmación de un editor, que es simplemente un contraargumento. Si desea hablar sobre el comportamiento en el campo de batalla y la edición disruptiva , considere cancelar unilateralmente un elemento de consenso[4] (esto NO es algo sujeto a edición BOLD) y luego editar en guerra el cambio.[5]
Por ahora, rechazaré su atenta recomendación. - Mandruss  ☎ 06:12, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Siéntete libre de ir allí y perder". Podría decirse que es una cuestión de civismo, dependiendo del lugar del mundo en el que se viva, pero no de NPA vio. Lo consideraré no esencial. - Mandruss  ☎ 07:19, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, la NPA no es exactamente la política correcta. ¿Quizás WP:DBI ? La discusión en VPP CITE apesta a sarcasmo y sarcasmo innecesario por parte de ambas partes. Y siéntete libre de ir allí y perder es un paso demasiado lejos. Frases como esa muestran con bastante claridad que cualquier discusión potencial está predestinada al fracaso. Cessaune [discusión] 07:27, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo sarcasmo ni sarcasmo innecesario en VPP (todavía). ¿Quizás te refieres a WT:CITE? - Mandruss ☎ 07:43, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
Sí. Gracias por la corrección. Cessaune [discusión] 07:46, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si, tienes razón. Estaba pensando en WP:civility para esa línea exacta, simplemente confundí mentalmente los nombres de las páginas Soni ( discusión ) 10:57, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Guerra comercial

@ Space4Time3Continuum2x : No elimine las etiquetas de limpieza sin abordarlas; {{ repetición }} es una redirección a {{ copiar edición }}. Ahora tenemos la misma guerra comercial analizada en varias subsecciones, lo que resulta confuso para los lectores. Elija uno y consolide. Nikkimaria ( discusión ) 14:03, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuestioné su edición y, en lugar de llevar el cambio propuesto a la página de discusión, agregó una etiqueta: su edición, mi reversión, su etiquetado, mi eliminación. (No entiendo que {{ repetición }} es una redirección a {{ copiar editar }} ).
No veo cómo podemos presentar el comercio sin China o China sin la guerra comercial. "Comercio" se centra en las relaciones comerciales de Estados Unidos, incluso con China, y en el malentendido/tergiversación de Trump, hasta el día de hoy, sobre cómo funcionan los aranceles:

y lanzó una guerra comercial con China aumentando drásticamente los aranceles sobre 818 categorías (por un valor de 50 mil millones de dólares) de productos chinos importados a los EE. UU. [343] Si bien Trump dijo que los aranceles de importación los paga China al Tesoro de los EE. UU., los pagan las empresas estadounidenses. que importan mercancías de China.[344]

"China" menciona, entre otras cosas, la guerra comercial:

Como presidente, Trump lanzó una guerra comercial contra China que fue ampliamente caracterizada como un fracaso.

Ambos tienen vínculos directos con la guerra comercial entre China y Estados Unidos : énfasis diferente, y no sabemos si los lectores leerán ambas subsecciones. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:52, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente no tenga toda la historia aquí. Pero no coloque unilateralmente etiquetas de mantenimiento en este artículo. Discuta primero aquí en la página de discusión. Y personalmente, quiero agregar, obtengan también consenso para colocar una etiqueta de mantenimiento en este artículo. Además, mi opinión personal es que, dado que hay muchos editores involucrados en esta página, nunca (jamás) será necesaria una etiqueta de mantenimiento. Y agregar una etiqueta a esta página podría interpretarse como perjudicial. --- Steve Quinn ( charla ) 15:09, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es así como funcionan las etiquetas de mantenimiento. Nikkimaria ( discusión ) 15:15, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No escribimos subsecciones para que sean independientes. He intentado reorganizar la sección de una manera diferente para evitar la repetición. Nikkimaria ( discusión ) 15:15, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Redactado) --- Steve Quinn ( discusión ) 15:26, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Recibiste una puñalada? ¿Mientras hay una discusión en la página de discusión? Por favor, revierta. Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:55, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, lo he hecho por el momento. ¿Tiene ahora una respuesta sustancial a esa revisión? Conserva el componente de malentendido/tergiversación que usted consideró importante incluir, al mismo tiempo que aborda algunas de las secciones excesivas de la página. Nikkimaria ( discusión ) 16:03, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaría. Miré su versión propuesta de la sección de Política exterior. Me gustó la forma en que tenías los aspectos más generales en los párrafos iniciales y los aspectos específicos de cada país en la subsección de cada país. Antes del cambio, la subsección Comercio no parecía encajar en la organización de la subsección. Bob K31416 ( discusión ) 17:07, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Starship Paint ya te ha dicho el propósito de la estructura actual del artículo: lo que consideras "repetitivo". Ahora estamos en la fase de discusión y recomiendo discutir antes de editar nuevamente. Además, estás en una página de tema polémico. Eso significa que editar aquí requiere especial cuidado. Consulte la plantilla ADVERTENCIA: RECURSOS DE ARBITRAJE ACTIVOS en la parte superior de esta página. --- Steve Quinn ( charla ) 15:33, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ambos son buenos. ¿Qué buscamos aquí? ¿Reintegrar la sección sobre "Comercio" en las otras dos secciones? ¿Qué parece funcionar mejor? --- Steve Quinn ( charla ) 20:41, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El texto actual comienza con una sección sobre la política exterior general de Trump y sus opiniones sobre las relaciones con otros países: Estados Unidos primero, admiración por los regímenes autoritarios, antagonismo hacia los aliados y la OTAN, falta de coherencia y confiabilidad. A esto le sigue una subsección dedicada al comercio, incluida su incomprensión de cómo funcionan los aranceles, como lo ejemplifican sus comentarios sobre los aranceles que impuso a China. La subsección de China también tiene una cláusula breve sobre la guerra comercial que fue la causa declarada de la reorganización propuesta, es decir, para evitar la repetición . En mi opinión, es una repetición necesaria porque China es el mayor proveedor de bienes de Estados Unidos y su tercer cliente más grande.
El texto propuesto oculta la falta de comprensión de Trump sobre los aranceles en la subsección sobre China. Mueve el contenido restante de la subsección "Comercio" entre la autodescripción de Trump como nacionalista y de tener una política exterior de Estados Unidos primero y su política exterior real. Por alguna razón que aún no he descubierto, también es un poco más largo que el texto actual, por lo que simplificarlo aparentemente no es un problema. Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:37, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espacio Tiempo, muchas gracias por la explicación y el trabajo que pones en esto. No creo que sea necesario un cambio. Creo que la cuestión de la "repetición" no es un problema. La versión original, tal como está, es la más precisa, aunque sólo sea por unas pocas frases. Sin embargo, si el consenso elige la versión modificada que usted propone, que así sea. --- Steve Quinn ( charla ) 13:58, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy el editor que propone la reorganización, yo también quiero mantener la versión actual . Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:49, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las observaciones sobre los aranceles podrían generalizarse y adelantarse. Sin embargo, el resto de su comentario es confuso: si el comercio no es parte de su "política exterior real", ¿por qué está en la sección de Política Exterior? Ciertamente está indisolublemente ligado a la pieza America First. Como señala Bob, la organización actual, además de estar dividida en exceso, no encaja bien. Nikkimaria ( discusión ) 01:50, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Space Time nunca escribió que el comercio no es parte de la política exterior de Trump, real o no. El motivo de la subsección sobre Comercio es que la visión de Trump sobre el comercio y la implementación de esa visión era muy importante. En otras palabras, ciertamente es parte de su legado en política exterior. El comercio es uno de los temas que destacan durante su presidencia.
Especialmente, creo, por la actitud pugilista de Trump hacia China en materia de comercio, que tuvo un impacto económico memorable. Creo que es importante enfatizar los aranceles en una subsección de Comercio . Encaja perfectamente, pero más que eso: cumple un propósito. Creo que el argumento de Nikkimaria tiene más que ver con la ornamentación que con la función o el cumplimiento de un propósito. Por lo tanto, repetir una cláusula no es un problema. Por último, Space Time señaló que no sabemos qué sección leerá la gente, por lo que esta minúscula repetición nuevamente tiene un propósito. --- Steve Quinn ( charla ) 10:06, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted presenta una excelente justificación para promover el contenido comercial en el ámbito general de la política exterior, dada su importancia central. Nikkimaria ( discusión ) 00:51, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Texto actual y propuesta de reorganización.

No he tenido tiempo de compararlos. Space4T ime3Continuum2x 🖖 20:22, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]


Discusión en Village Pump

iniciado por el mismo editor que la discusión de enero de Talk:Donald_Trump#Discussion_pointer, también sin notificar a los editores de esta página: Wikipedia:Village_pump_(technical)#WP:PEIS , lo que resultó en un par de ediciones en la página principal que agregaron 6,000 bytes (Reducir Mejoras de WP:PEIS y WP:PEIS de WP:VPT (cortesía del Usuario:Ahecht). No tengo ni idea de cuál se supone que es o qué hace la supuesta mejora. Space4T ime3Continuum2x 🖖 17:00, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La reducción del PEIS continúa. ¿Dónde encuentro la guía de WP sobre cómo agregar #invoke:cite...| (<ref>{{'''#invoke:citar noticia|'''|último= |primero= |url= |título= |trabajo=[[ ]]|fecha= |fecha-acceso= }}</ref >) a las citas? Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:04, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dudo que exista tal directriz, específica para las citas. Alguien podría saber algo sobre #invoke en general. El punto es que reduce PEIS (que tiene un límite técnico que ha sido un problema en este artículo) a costa de un aumento en el tamaño del archivo (que no lo tiene). Nikkimaria y yo revertimos las ediciones en negrita porque creemos que son prematuras. - Mandruss  ☎ 06:29, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dividiendo este artículo

En este momento el artículo es extremadamente largo y muchos de ellos no necesitan estar ahí. Creo que sería bueno discutir qué secciones deben recortarse y dividirse.

Por ejemplo, la sección de Presidencia ocupa casi la mitad de la página y claramente no es necesario que esté toda aquí. Hay un artículo separado sobre la presidencia de Donald Trump . Este artículo no debería repetir todos los puntos allí. Deberíamos intentar resumirlos más Soni ( discusión ) 19:21, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Izno , Novem Linguae , Locke Cole y ActivelyDisinterested : - Haciendo ping a todos los que discutieron temas adyacentes en la discusión de VPT Soni ( discusión ) 19:30, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recorté un poco la sección, pero probablemente deberíamos recortarla más. Podría hacer algunas eliminaciones más ATREVIDAS. QuicoleJR ( charla ) 21:26, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, prefiero ser un poco más ATREVIDO y usar Plantilla: extractos de estilo Extracto obtenidos directamente del lede de la Presidencia. Si es necesario recortar el 99% del artículo, la eliminación iterativa solo puede llegar hasta cierto punto. Creo que eso es lo que @Valjean también dijo arriba, pero tal vez estaban diciendo algo diferente con un "estilo de resumen". Soni ( discusión ) 22:57, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tenemos que afrontar el hecho de que Trump ha tenido una vida muy plena y variada, y nosotros, los editores, siempre estaremos en desacuerdo sobre cuáles son los aspectos más destacados. Dicho esto, prueba a recortar.-- Jack Upland ( discusión ) 23:23, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoye el recorte espectacular en lugar de la división. Gran parte del artículo es demasiado detallado para un relato de una página de una vida de 77 años. Este no es un libro de 400 páginas, pero muchos editores parecen pensar que sí lo es. - Mandruss  ☎ 01:30, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hemos recortado considerablemente, o todavía estaríamos justo por debajo de los 500.000 bytes a pesar de haber agregado 30.000 bytes desde el recorte. En cuanto a dejar espacio para contenido nuevo en caso de que TFG sea elegido nuevamente, crucemos ese puente cuando lleguemos a eso. Space4T ime3Continuum2x 🖖 09:48, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que lo que dicen los otros 5-10 editores es que los ajustes actuales simplemente no son suficientes. El artículo ya tiene importantes problemas de carga en dispositivos más antiguos, hay secciones mucho más largas que incluso otras páginas comparables, y sería beneficioso resumir mucho más. Soni ( discusión ) 09:55, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Recortar" tal vez sea la palabra equivocada para lo que tengo en mente. Intenté "recortar dramáticamente", pero tal vez "destripar". Después de 2014. Estilo resumen. - Mandruss  ☎ 09:59, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que complica esto es el hecho de que no se puede eliminar nada de lo que se menciona en el encabezado. - Mandruss  ☎ 10:05, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier sugerencia para la destrucción posterior a 2014 que no implique un lavado de cara, por ejemplo, prohibir acciones autoritarias como expulsar por la fuerza a manifestantes legales y pacíficos para una sesión fotográfica con una Biblia; perdonar a familiares, compinches y personas recomendadas por compinches y celebridades; ¿Está considerando a dos de los delincuentes indultados (Manafort y Stone) para puestos de campaña (no necesitamos enumerar quiénes eran las cinco personas)? Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:29, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás combinando "No enumeres todos los eventos/acción que sucedieron" con el blanqueo. No es necesario que se mencione aquí todo lo que hizo Trump para hacer un resumen preciso que también enumere las cosas con mayor profundidad. De hecho, yo diría que enumerar casi todo es más "blanqueo" simplemente porque las cosas más pertinentes están "ahogadas". ¿Es notable la expulsión de manifestantes pacíficos? Seguro. Para Trump, ¿tiene la misma importancia que el 6 de enero? Definitivamente no.
Concéntrese en el consenso académico y una selección de las cosas "más notables" que hizo Trump durante su presidencia. Las personas que quieran aprender sobre esto con más profundidad pueden consultar los subartículos, pero el artículo debe eliminar la mayor parte de los detalles actuales Soni ( charla ) 11:38, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es blanquear, es resumir. Toda la información se mantendría en las páginas sobre esos temas específicos. QuicoleJR ( charla ) 16:53, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no podríamos eliminar las cosas mencionadas en el encabezado? —Locke Cole • t • c 09:50, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podemos eliminar las cosas del presidente, ya que tenemos un artículo sobre eso. Slatersteven ( discusión ) 11:35, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente el camino a seguir es resumir mejor y dirigir a los lectores a artículos que cubran los detalles específicos en su totalidad. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 15:17, 3 de abril de 2024 (UTC ) [ respuesta ]

No entiendo por qué el tamaño es (nuevamente) un asunto tan urgente para este artículo (bueno, en realidad sí lo entiendo, Village Pump) cuando la presidencia de Donald Trump es mucho mayor. Actualmente tiene 533.000 bytes y 907 citas, y no ha habido discusión sobre su tamaño en cuatro años. Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:44, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Que otros artículos también estén en mal estado no es un argumento para no hacer nada al respecto. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 21:03, 3 de abril de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
Cualquier cosa tan grande probablemente también debería reducirse en tamaño, pero ese no tiene tantos subartículos. Ninguna persona debería tener una página tan larga. QuicoleJR ( discusión ) 01:09, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Medio en broma, medio en serio: cree solo encabezados de sección con {{ Principal }}. Prosa cero. Sólo secciones y notas de sombrero. SWinxy ( discusión ) 06:53, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Página del borrador de la Presidencia

La mayoría de los editores parecen estar de acuerdo en que la sección de la Presidencia necesita recortes de severos a muy severos. Así que creé Draft:Donald_Trump/Presidency donde podemos colaborar en la sección Presidencia sin afectar la estabilidad del artículo actual. Comencé con un uso simple de Plantilla: Extracto porque eso reduciría las cosas a un tamaño razonable y al mismo tiempo las mantendría fáciles de mantener. De cualquier manera, una vez que tengamos un borrador razonable, deberíamos sustituir toda la sección de la Presidencia por él. Soni ( discusión ) 04:50, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ya tenemos la presidencia de Donald Trump , no necesitamos dos páginas sobre el mismo tema. Slatersteven ( discusión ) 09:11, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se supone que este borrador reemplazará todo Donald_Trump#Presidency_(2017-2021) , no será un artículo separado. Actualmente utilizamos 200 000 bytes para decir casi todo lo que ya dice el artículo de la Presidencia, por lo que quiero obtener las opiniones de la gente y reducir todo eso a la cantidad mínima manejable. Lo estoy comenzando como un borrador para que podamos iterarlo antes de reemplazarlo en el espacio del artículo. Soni ( discusión ) 10:26, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no utilizar simplemente el artículo que tenemos? Slatersteven ( discusión ) 13:14, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, creo que utilizar la plantilla de extractos aquí es una mala idea, ya que el titular del artículo de la Presidencia no tiene fuentes. Podría hacer que los lectores piensen que el contenido de esa sección no tiene fuente. QuicoleJR ( charla ) 15:40, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si agregamos fuentes al encabezado de ese artículo (o hacemos una copia de ese encabezado con las fuentes), ¿funcionaría para la sección general? Soni ( discusión ) 21:01, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. El encabezado debe ser el mejor resumen posible del artículo, por lo que simplemente agregar fuentes debería hacerlo lo suficientemente bueno para una sección de estilo de resumen aquí. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 21:09, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi primera reacción en dos palabras: diablos, no. ¿Quién va a leer ese muro de texto que tiene más enlaces azules que texto sin formato? En cuanto a los detalles, llegué al punto de "negociar los Acuerdos de Abraham": el siguiente infierno no: consulte el consenso n.° 65 (después de hacer clic en "mostrar", deseando haber limpiado la página). Space4T ime3Continuum2x 🖖 20:04, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy solicitando comentarios para que podamos cambiar dichos detalles. Para el caso general, el artículo actual tiene mucho más que un muro de texto (como ya muestran las secciones anteriores).
Con los Acuerdos de Abraham, parece que un simple cambio de oración solucionaría el problema, para cumplir con el punto 65 de todos modos. No sé por qué trata el consenso local como una regla inquebrantable e inquebrantable para esta página. WP: El consenso puede cambiar , y la forma de cambiar el consenso es mediante discusión (como la que estamos teniendo ahora). Soni ( discusión ) 06:06, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea necesario recordar a los editores veteranos de este artículo que el consenso puede cambiar. El veinte por ciento de los puntos de consenso han sido reemplazados. - Mandruss  ☎ 08:02, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El texto propuesto se lee como un extracto del encabezado, ampliado para incluir material que no se considera lo suficientemente importante como para ser mencionado en el encabezado. Es básicamente una lista de viñetas sin viñetas, que carece de "estructura [] con diseños y formatos consistentes y fáciles de leer" ( WP:MOS ). Cada elemento no dice nada más que "haz clic aquí si quieres saber de qué se trata". Aparte de eso, la reescritura, también conocida como reducción masiva de material, daría lugar a bastantes discusiones, todas al mismo tiempo. Trump se postula para la reelección, por lo que, en mi opinión, ahora no es el momento de reducir la descripción general actual a nivel resumido de su primera presidencia. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:49, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trump se postula para la reelección, por lo que, en mi opinión, ahora no es el momento de reducir la descripción general actual a nivel resumido de su primera presidencia. De hecho, esto es aún más importante para solucionar el largo desastre que tenemos actualmente. Pero de cualquier manera, nunca debemos detener ninguna mejora de la página durante un año completo simplemente por razones externas. Si el artículo se puede mejorar, deberíamos mejorarlo. Sería una tontería detener las mejoras de la página durante meses basándose en eso Soni ( discusión ) 13:25, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El largo lío , en mi opinión, es una descripción general fácil de leer y estructurada de manera coherente. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:11, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya tenemos la página de la Presidencia de Donald Trump . GoodDay ( charla ) 15:25, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Misterio re #invocaciones y PEIS

Aparentemente soy demasiado tonto para darme cuenta de esto.

El límite de PEIS es 2.097.152

Inmediatamente antes de que se agregaran #invocaciones: 1,596,217

Inmediatamente después de que se agregaron #invocaciones (en tres ediciones): 1,085,380

Así las #invocaciones redujeron el PEIS en 510.837

[Diez ediciones intermedias no relacionadas]

Inmediatamente antes de mi reversión: 1.082.220

Mi reversión debería haber resultado en 1.593.057 (1.082.220 + 510.837), o eso pensé

Después de mi reversión: Límite PEIS reventado (no te dice cuánto)

Así que me revertí.

Inmediatamente después de la edición de Nikkimaria: 1.836.402

Deberíamos estar mucho más cerca de los 1.596.217 originales, después de permitir esas diez ediciones intermedias.

Ping Ahecht y Locke Cole y Nikkimaria . - Mandruss  ☎ 02:15, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Su reversión introdujo un montón de caracteres de canalización adicionales, no estoy seguro de por qué. Nikkimaria ( discusión ) 02:19, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, fueron presentados por Ahecht y Locke Cole. Supongo que hay una razón técnica.
De todos modos, ahora veo que la primera de las "tres ediciones" no agregó #invocaciones a las citas; Supuse que sí debido a la edición. Entonces tendría que retroceder y recalcular todo teniendo eso en mente. - Mandruss  ☎ 02:25, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Invocar los módulos de citas requiere una tubería doble, usar las plantillas directamente requiere una tubería única. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 13:54, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminaciones en negrita

@ Space4Time3Continuum2x : ¿Por qué revertiste el recorte de estas secciones? QuicoleJR ( charla ) 13:37, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También estoy tratando de entender CÓMO (con éxito/"permanentemente", sin ser revertido) WikiLink a licencias de marca EN ALGÚN LUGAR de *ESTE* artículo (DT). ¿Parece que ayudar al lector a comprender las "licencias" podría ser útil?
Gracias.
(Parece que molesté al mismo editor relacionado con StarTrek (?) mencionado anteriormente...) Curious1i ( discusión ) 16:04, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He revertido su reversión. Usted discutió las ediciones mientras las hacía, ellos deben explicar por qué no están de acuerdo antes o mientras realizan la reversión. WP:BRD no debería ser un rodeo que "paralice las discusiones para siempre". Soni ( discusión ) 16:59, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo las preocupaciones sobre el blanqueo, pero no se elimina ninguna información real. Simplemente se trata en subartículos sobre esos temas específicos. QuicoleJR ( charla ) 18:20, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, respondí en la sección anterior Charla:Donald_Trump#Splitting_this_article donde JR mencionó el recorte en negrita y su intención de hacer más. (AFAIK, los resúmenes de edición no son parte del ciclo de discusión y "se pueden tratar en otro lugar" o "no necesitamos enumerar a estas personas" en realidad no dice mucho). La cobertura en los subartículos debe mencionarse en este artículo, o ¿de qué otra manera los lectores que no están tan inmersos en el Trumpverso como nosotros sabrán que hay algo que vale la pena buscar? Dado que un tercer editor (usted) ahora revirtió mi reversión, mañana responderé en detalle. Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:36, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo ha estado dominado por un relato de único propósito. Tener editores experimentados en otros artículos es una gran ventaja que falta aquí. Moxy 🍁 18:43, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Moxy : Creo que llamar SPA a Space4 es excesivo . QuicoleJR ( discusión ) 01:11, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya que lo mencionaste, estaré de acuerdo. No tengo ninguna objeción al "dominio" de cualquier editor, siempre que domine con justicia, competencia y compromiso con el proceso. Pero claro, cuanto más competente sea la participación, mejor. No es culpa de Space4T que no tengamos mucho de eso.
Si centrarse en un artículo constituye SPA, soy más culpable que Space4T. Nunca voy a otros artículos de AP2 y rara vez a otros artículos. Me gusta el compromiso de procesar en este artículo, que no está presente en muchos otros artículos de AP2. Y estoy semi-retirado. Entonces demándame. - Mandruss  ☎ 01:32, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
🙏 Space4T ime3Continuum2x 🖖 10:09, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Moxy : ¿ cuenta de propósito único ? WP:AGF . Los editores experimentados que lanzan calumnias no son una ventaja, ni buena ni mala, en ninguna página. Space4T ime3Continuum2x 🖖 10:18, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mencionamos el tema básico y vinculamos al subartículo, por lo que no es que estemos ocultando nada. Solo les pedimos que hagan clic en los enlaces de la nota si desean detalles más específicos. Wikipedia: el estilo del resumen es una pauta oficial. QuicoleJR ( charla ) 21:34, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Soni : restaure la versión de consenso que revirtió en esta edición hasta que la discusión haya resultado en un nuevo consenso . QuicoleRJ y yo estábamos siguiendo el procedimiento, tú no. Un editor sabio escribió una vez: Creo que estás confundiendo contenido con edición. La restricción de ArbCom se refiere a ediciones cuestionadas, no a contenido cuestionado. Una vez que el contenido ha estado en el artículo durante un cierto período de tiempo (el administrador NeilN ha sugerido entre 4 y 6 semanas, IIRC, y esa imagen ha estado en el artículo por más tiempo), su eliminación no es un desafío por reversión, sino simplemente una edición en NEGRITA. Space4T ime3Continuum2x 🖖 10:26, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tu enlace no está bien. Pero estoy de acuerdo con restaurar (el botón Deshacer ya no funciona debido a ediciones intermedias, por lo que no hay una manera fácil de hacerlo) mientras discutimos. En el momento en que lo revertí, no tenía comentarios sobre la eliminación en sí en Talk. Por eso volví, no porque no esté de acuerdo con las restricciones o BRD.
Volviendo a la discusión, ¿cuál es el nivel de detalle que cree que es "necesario" en este artículo? Pasaré por alto los comentarios blanqueadores porque no nos llevarán a ninguna parte, sólo quiero saber aproximadamente cuánto espera que tenga este artículo en comparación con el artículo de la Presidencia.
En la sección anterior "División de este artículo", siento un consenso informal pero claro a favor de reducciones aún más drásticas. Así que personalmente estoy más involucrado en el plan general del artículo y estoy tratando de redactar una sección razonable en Charla:Donald_Trump#Presidency_draft_page Soni ( charla ) 10:41, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo que volver a esto más tarde, teniendo problemas para mantenerme al día con el aumento de la edición en el espacio principal y aquí (y ocasionalmente haciendo trabajo remunerado).). Hemos tenido numerosas discusiones cortas, medianas y largas sobre reducciones/reducciones drásticas, todas archivadas, a menudo del tipo "10 editores, 20 opiniones". Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:58, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Nikkimaria : esto ( creo que estás confundiendo contenido con edición. La restricción de ArbCom se refiere a ediciones cuestionadas, no a contenido cuestionado. Una vez que el contenido ha estado en el artículo durante un cierto período de tiempo (el administrador NeilN ha sugerido entre 4 y 6 semanas, IIRC, y esa imagen ha estado en el artículo por más tiempo), su eliminación no es un desafío por reversión sino simplemente una edición EN NEGRITA. ) se aplica también a esta eliminación audaz de contenido de larga data y su desafío. Si hubiera sido una adición audaz, el texto cuestionado permanecería fuera del artículo hasta que hubiera un consenso para su inclusión en la página de discusión. Es una eliminación audaz, permanece en el artículo hasta que haya un consenso para su exclusión. Por favor, revierta esta edición usted mismo. En mi opinión, no es una mejora utilizar el término vago " armas menos letales ", que redirige a armas no letales (un artículo que está etiquetado como que necesita verificación y enumera muchas otras armas además de algunas de las específicas nombradas en nuestro fuentes citadas), para ahorrar 59 bytes. Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:17, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es una eliminación audaz, permanece en el artículo hasta que haya un consenso para su exclusión. ¿Cuál es la base de esta afirmación? No es lo que dice la restricción arbitral.
No decidimos qué artículos vincular en función de la calidad general de esos artículos. El artículo tiene la calidad suficiente para definir el término para aquellos que no sepan lo que significa, aunque por supuesto si quieres mejorarlo por todos los medios hazlo. Las armas específicas utilizadas no son un detalle que deba incluirse. Nikkimaria ( discusión ) 15:31, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+1 como editor original. La mayoría de las personas no necesitan saber la lista exacta de armas utilizadas por las fuerzas del orden, sólo necesitan saber que no estaban tratando de matar a los manifestantes. QuicoleJR ( charla ) 16:52, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para hablar sobre el contenido real en lugar de las consideraciones de política que pueden aplicarse o no, apoyo la exclusión como editor que lo eliminó originalmente. En primer lugar, la calidad del artículo vinculado es irrelevante para determinar si el vínculo debería estar aquí. No vale la pena incluir la lista, que incluye cinco armas diferentes, en el artículo de Trump cuando la sesión fotográfica tiene su propio artículo, especialmente porque él no es quien usó las armas. Las armas no letales (o armas menos letales) son fácilmente comprensibles y cubren las partes relevantes de la elección de armas. QuicoleJR ( charla ) 22:49, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Edite la pregunta: reemplace el contenido de larga data porras, balas de goma, proyectiles de gas pimienta , granadas paralizantes y humo con armas menos letales . La mayoría de los lectores probablemente entenderán las armas nombradas, pero probablemente no las entenderán y tendrán que hacer clic en "menos letales" o en la sugerencia anterior "armas no letales", y la sustitución ahorra apenas 59 bytes. Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:07, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ninguna razón para creer que el lector promedio sabrá qué es una granada paralizante y no qué significa menos letal (ya que incluso sin hacer clic tiene un significado simple en inglés). E independientemente del recuento total de bytes, este es un nivel de detalle que no necesita estar aquí. Nikkimaria ( discusión ) 14:18, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+1. Menos letal/No letal es un término que se explica por sí mismo, mientras que la lista de armas es excesivamente detallada. Además, el concepto de granadas paralizantes no es más común que el de armas menos letales, y mucho menos común que el de armas no letales. En general, realmente no creo que sea necesario incluirlo aquí. Los lectores que realmente quieran ver qué armas se utilizaron pueden consultar el artículo de la sesión fotográfica. QuicoleJR ( charla ) 16:21, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión sobre el contenido propuesto para su eliminación.

1. Conflicto de intereses. Un presidente que trabaja por su cuenta, que gasta el dinero de los impuestos (por ejemplo, facturando los mejores dólares al Servicio Secreto) en las propiedades de las que no se ha despojado (y que también juega mucho golf después de criticar a su predecesor por jugar mucho menos golf).
2. Cita del New York Times. Es la opinión de un experto legal del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Facultad de Derecho de Harvard, citado en un periódico de referencia.
3. Conmutación de sentencia de Alice Marie Johnson, conexión con Kim Kardashian. Meh: retirar la objeción a la expulsión. La sentencia del narcotraficante de rango medio fue conmutada mientras que las solicitudes de otras personas (que movieron mucho menos "productos" pero no tienen la conexión con las celebridades) a través de los canales normales del Departamento de Justicia no llegaron al escritorio de TFG - una característica, no una bicho.
4. Indultos. Comportamiento típico de líderes autoritarios: perdonar a familiares, compinches y personas recomendadas por compinches y celebridades. Trump está considerando a dos de los delincuentes indultados (Manafort y Stone) para puestos de campaña (CNN, Telegraph).
5. Prohibición musulmana. En mi opinión, lo específico es mejor que la generalización. El nuevo texto propuesto "ciertos países de mayoría musulmana" en lugar de nombrar los países me hace preguntarme qué países. Cuando escucho "musulmanes" seguido de "preocupaciones de seguridad", pienso en el 11 de septiembre y en Arabia Saudita (financiado con dinero de Arabia Saudita, y los terroristas eran en su mayoría ciudadanos sauditas, ninguno de ellos de ninguno de los países prohibidos).

El artículo "Presidencia" es mucho menos leído que este, por lo que cuando no mencionamos acciones o nombres, en la práctica quedan ocultos. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:46, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entiendo tus preocupaciones, solo digo que no todo puede quedar en el artículo. La cantidad de cosas a mencionar sólo aumentará a partir de aquí, especialmente si es reelegido en noviembre. Con el tiempo, tendremos que eliminar información relevante y bien documentada simplemente porque hay demasiado que cubrir aquí. QuicoleJR ( charla ) 12:43, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para abordar algunas de sus inquietudes más específicas, creo que el punto 5 puede permanecer por ahora, ya que su objeción tiene sentido. El número 1 probablemente sea lo suficientemente relevante como para permanecer en este momento, pero creo que deberíamos recortar los números específicos y simplemente decir que visitó las propiedades aproximadamente 1 de cada 3 días de su presidencia. Sigo pensando que el punto 4 probablemente debería eliminarse, pero su objeción tiene sentido y hay otras cosas en el artículo que podemos recortar primero. En cuanto al número 2, voy a rechazarlo. Esta persona es tan importante, ha sido relevante durante tanto tiempo y ha recibido tanta cobertura mediática que no creo que debamos incluir citas que no sean de él, con muy pocas excepciones. QuicoleJR ( charla ) 12:49, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reinserté según lo anterior, eliminé el nombre de Flynn de la oración sobre indultos. Space4T ime3Continuum2x 🖖 19:48, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Añadiendo esta referencia a la cláusula de los peores presidentes al principio

Hola, me gustaría lograr un consenso sobre la implementación de esta fuente que respalda la frase que dice que los académicos e historiadores clasifican a Trump como uno de los peores presidentes. No es necesario cambiar el texto. Solo agrego una fuente. Fuente: [6] Interestelaridad ( discusión ) 23:38, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me opongo filosóficamente a las dos citas que tenemos allí.ya ya (las únicas citas al principio). No creo en complacer a los lectores que dejan de leer cuando empiezan a leer. Preferiría que se agregara eso en el cuerpo. - Mandruss  ☎ 23:56, 3 de abril de 2024 (UTC) Redactado 00:47, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Mandruss. Trump ciertamente está en la carrera por ser el peor presidente, si no ya es el ganador. Pero es demasiado pronto para que una enciclopedia diga algo así al principio. Estoy de acuerdo con esto en el cuerpo como una visión académica/histórica. O3000, retirado. ( charla ) 00:10, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Mandruss. Mandruss se opone a la nueva cita principal, no al contenido principal (que ya existe). Ese es un tema aparte. - Mandruss  ☎ 00:15, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, mal entendido. O3000, retirado. ( charla ) 00:25, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo una nota de que eliminé las citas principales existentes en el párrafo. Si alguien se opone a su eliminación, puede presentar su caso a continuación. Interestelaridad ( discusión ) 00:55, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte el punto 58 del consenso actual relacionado. Reemplaza mi filosofía personal, pero AFAICT no necesariamente excluye su edición. No veo un consenso claro para incluir esas dos citas. Por supuesto, el comentario oculto eliminado en su edición no está de acuerdo, pero los comentarios ocultos no son 100% confiables ni tienen la última palabra. - Mandruss  ☎ 01:12, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo a la eliminación:
1) Anteriormente [discutimos] qué oraciones se beneficiarían al tener citas en línea , de donde provienen las citas al principio; creo que eliminar las citas debería requerir otra discusión. Yo sugeriría una reversión hasta que se haya llevado a cabo tal discusión. Llegamos a un consenso sobre a qué oraciones agregar citas en línea; Naturalmente, derogar un consenso previo requiere un consenso para derogar. No quiero hurgar en los archivos para encontrar dicho consenso, pero me gustaría creer que el hecho de que las citas estén ahí para empezar es suficiente, considerando esta página y su intolerancia a las citas principales.
2) Incluimos citas de declaraciones controvertidas porque las pautas nos lo piden. Ver WP:LEADCITE (que está terriblemente redactado y es demasiado vago en mi opinión): La política de verificabilidad establece que todas las citas, y cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o pueda ser cuestionada, debe incluir una cita en línea a una fuente confiable que directamente lo apoya. En el caso de las frases codificadas al principio, los editores aquí en Donald Trump decidieron que esas pocas frases estaban cubiertas por esta sección de la guía y, como tales, requerían citas en línea. Esa parte de la guía fue codificada en la lista de consenso porque, por razones que no entiendo, los editores aquí se oponen firmemente a las citas al principio, y la lista de consenso es mucho más poderosa que las miserables guías.
3) Incluso si las citas principales son redundantes, innecesarias, etc., ¿qué hay realmente de malo en ellas? Como serio. ¿Cuál es el problema real de incluirlos a la cabeza? ¿Recuento de bytes? ¿Límite PEIS? ¿Distraen demasiado? He tratado de entender este punto de vista muchas veces y simplemente no puedo. ¿Por qué los lectores deberían tener que buscar una cita esparcida en algún lugar del cuerpo cuando podemos simplemente... entregarles una al principio? Hasta donde puedo decir, no dañan a nadie de manera sustancial.
4) Mandruss , incluir una cita al principio cuando hay citas separadas en el cuerpo es una situación que casi cae bajo la jurisdicción de MOS:REPEATLINK IMO, una directriz que usted defendió anteriormente . Considero que estos dos escenarios son análogos en algunos aspectos. Cessaune [discusión] 04:00, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
la lista de consenso es mucho más poderosa que las miserables directrices. Como debería ser. Las pautas son solo pautas (especialmente las pautas de MoS, en mi humilde opinión). Deben considerarse pero no son vinculantes. La edición de WP no se trata de seguir reglas de forma robótica.
Al menos busqué consenso para esas dos citas. Parece que no lo hizo y asume que existe simplemente porque las citas existen desde hace mucho tiempo. Suposición errónea en mi opinión.
4) Lo que ves son dos principios en competencia. En la discusión que vinculó, dije: Si soy un lector, no me interesa especialmente buscar un vínculo en otra parte del artículo cuando lo necesito. Si soy un lector, no necesito un enlace al principio a menos que deje de leer al principio. Como dije, no creo en acomodar eso. Si soy lector, puedo buscar las fuentes en el cuerpo si realmente me importa la verificabilidad. De lo contrario, puedo asumir que los editores del artículo saben lo que están haciendo.
Ah... y esa discusión fue sobre wikilinks, no sobre citas (como lo es REPEATLINK), aunque supongo que de alguna manera se aplican los mismos principios. (Como sugeriste, me di cuenta tardíamente).
Y sí, muchos editores sienten que la ausencia de citas da como resultado una pista mucho más clara. Yo soy uno de ellos. - Mandruss  ☎ 04:18, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suposición errónea : no lo supuse. Simplemente me gustaría "creer". No, no revisé los archivos. Soy vago y no quiero.
Creo que la ausencia de citas en este caso da como resultado una pista insignificantemente clara. Vamos, vamos. ¿De verdad crees que el prospecto se siente notablemente menos abarrotado sin las citas? Si es así, no entiendo esa opinión. "No somos el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero" . Fueron dos ciudades . No dividieron una frase por la mitad. Demonios, no dividieron nada : estaban al final de un párrafo. Uno al lado del otro. En principio, tal vez el prospecto se vea mejor sin citas. Tal vez no. ¿Pero en la práctica? ¿En realidad? ¿Dos citas? ¿mucho más limpio ? No sé nada de eso.
Aparentemente navegamos por Wikipedia de una manera fundamentalmente diferente. Yo dirijo el surf. Salto entre artículos. Hago clic en los enlaces al principio sin leer el cuerpo. O hago control-clic, salgo y vuelvo. Estoy asustadizo. No me demoro. ¿Eso significa que no soy digno de alojamiento? Porque lo que estás diciendo aquí, en mi opinión, es que los lectores que no leen más allá del principio no son dignos de nuestro tiempo. Maldita sea. Esos son muchos lectores, al menos según meta: Investigación: Qué partes de un artículo leen los lectores y esto.
En pocas palabras: diferentes personas ven Wikipedia de manera diferente. En mi opinión, deberíamos atender a lo que la gente realmente hace en la práctica (leer el principio y marcharse) y no a lo que realmente queremos que la gente haga en teoría (leer el cuerpo). No creo que podamos o debamos esperar que los lectores quieran leer un artículo de esta extensión, o que lo revisen para encontrar información, y los lectores que no lo hacen o no quieren hacerlo son, en mi opinión, igualmente dignos. de acomodación como cualquier otro lector. No veo por qué un lector que no lee más allá del hilo conductor es, en la práctica, diferente de un lector que sí lo hace, y me parece errónea la idea de que debamos tomar decisiones basadas en cómo queremos que lean los lectores. actuar (asumiendo que hay una forma en que los editores generalmente quieren que actúen los lectores) y no en función de cómo actúa realmente la gente. Cessaune [discusión] 05:31, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿De verdad crees que el prospecto se siente notablemente menos abarrotado sin las citas? Sí. Intento ser genuino siempre que puedo.
Pero me refiero en general a las citas principales, no a esas dos únicamente. No, no creo que la eliminación de esas dos citas mejore significativamente la limpieza del plomo. Me refiero al problema más amplio.
Si podemos encontrar un consenso para esos dos, o llegar a uno aquí, restaurémoslos por todos los medios. Hasta entonces me opongo y esperaré otras voces. - Mandruss  ☎ 05:42, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En este caso prefiero operar sobre lo que sucede en la práctica. Ha habido dos citaciones a la cabeza durante aproximadamente dos años, y era poco probable que ese número cambiara. Claro, tal vez las citas hagan que una pista parezca más desordenada, pero no estábamos en ese punto y es muy poco probable que lleguemos a ese punto. Cessaune [discusión] 12:47, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como no estoy seguro de que deba estar en el cuerpo, estoy seguro de que no debería estar en el LED. Slatersteven ( discusión ) 09:10, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un artículo sobre el Proyecto de Grandeza Presidencial. Discutimos la encuesta brevemente pero no apareció en el artículo, por lo que, en mi opinión, no deberíamos usar la cita al principio. Tampoco se menciona en Rankings históricos de presidentes de Estados Unidos , aunque sí mencionan la encuesta de 2018. Eliminando las citas contra el consenso actual, ¿no deberíamos establecer primero un nuevo consenso? (Para que conste, también me opongo a tener citas al principio, "fuertemente", para usar el adverbio favorito de TFG). Space4T ime3Continuum2x 🖖 10:07, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminando las citas contra el consenso actual, ¿no deberíamos establecer primero un nuevo consenso? Absolutamente, si existe consenso para incluir esas dos citas. Nadie ha encontrado uno todavía. ¿Te importaría intentarlo? - Mandruss  ☎ 10:16, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, y sí. Pensé que habíamos llegado a un consenso para agregar citas a la oración, pero después de echar otro vistazo al n.° 58: sí. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:06, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La Biblia de Trump

¿Deberíamos mencionarlo? Véase [7]. Jack Upland ( discusión ) 01:31, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vaya, es sólo otro producto. Slatersteven ( discusión ) 09:09, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo mencionamos en Business_career_of_Donald_Trump#Branding_and_licensing y The_Trump_Organization#Related_ventures_and_investments . Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:09, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien es un dato relevante, simplemente no hay lugar para mencionarlo aquí. Como dijo Space4, se menciona en varios otros artículos, por lo que no es que simplemente lo estemos ignorando. QuicoleJR ( charla ) 12:51, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sección de consenso actual en esta página

Discusión:Donald Trump#Current Consensus parece tener una lista extremadamente larga que prácticamente coloca todo en esta página de discusión de forma permanente. Odié la lista en Charla: Donald Trump/Consenso actual pero parece que @Mandruss la prefirió de esta manera. Supongo que los "editores frecuentes" en esta página están acostumbrados a este formato, pero no creo que en ninguna parte de enWiki lo use.

Me gusta el sombrero simplemente porque eso es lo que hacemos con casi todo lo demás que es permanente en la conversación (títulos y demás) para que sigan siendo legibles. El sombrero también sería algo así como "lo mejor de ambos mundos", ya que seguimos teniendo el consenso en un lugar destacado de esta página, pero está sombrero para que no todos se vean obligados a desplazarse por 3 pantallas solo para llegar a cualquier discusión aquí. Soni ( discusión ) 04:55, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Obligado a desplazarse por 3 pantallas solo para llegar a cualquier discusión aquí.  ?? La ToC precede a la lista de consenso. Nadie "llega a ninguna discusión aquí" desplazándose por la página (espero). Es a través del ToC o del historial de la página.
No creo que en ninguna parte de enWiki se use esto. ¿Entonces? La innovación no es mala. Charla: Joe Biden usa esto, aunque en una escala mucho menor. Debería usarlo mucho más, en mi opinión, pero no edito allí. - Mandruss  ☎ 05:03, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie "llega a ninguna discusión aquí" desplazándose por la página (espero). De hecho, lo hago. Por lo general, solo uso TOC si solo leo una sección específica en una página de discusión; de lo contrario, es más fácil hojear toda la página para revisar rápidamente las discusiones.
Pero también… ¿Para qué sirve la sección de consenso sin sombrero? ¿Cuál es el beneficio que obtenemos al tenerlo completamente expandido? Aún podemos vincularnos a la sección normalmente, y mostrar/ocultar es bastante intuitivo de todos modos (los usamos en la sección de consenso nosotros mismos) Soni ( discusión ) 05:11, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mmm. Creo que eres inusual en ese sentido. Como dije en mi reversión, no ha habido otra información sobre esto en 8 años (que yo sepa). En cualquier caso, me lleva cinco segundos desplazarme por la lista de consenso. ¿Es realmente tan valioso tu tiempo ?
Simplemente (1) mayor visibilidad y (2) no es necesario hacer clic en [mostrar]. Obviamente, diferentes editores sopesarán estas cosas de manera diferente, y es por eso que estamos aquí.
eso es lo que hacemos con casi todo lo demás que es permanente en la conversación (títulos y demás). No sé a qué títulos con sombrero te refieres. Ciertamente no son títulos de sección. En cuanto al "material principal", o como quiera que lo llames (¿banners?), la lista de consenso es en realidad esencial para el funcionamiento diario de este artículo. Manzanas y naranjas.
Esto es lo que sabemos con seguridad; el resto son especulaciones sin fundamento.
  1. Un editor (usted) tiene que desplazarse por la lista.
  2. Cada editor que usara la lista tendría que hacer clic en [mostrar] cada vez que la usara.
Haz las matematicas. - Mandruss  ☎ 09:22, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Haz las matematicas. Gracias por la lección de condescendencia. Definitivamente necesitaba responder mi pregunta ("mayor visibilidad y sin necesidad de hacer clic en [mostrar]").
Como dije en mi reversión, no ha habido otra información sobre esto en 8 años (que yo sepa). Como alguien dijo anteriormente, aparentemente nadie ha expresado su preocupación por el tamaño del artículo de la Presidencia en 4 años. No significa que no necesitemos cambiarlo.
Veo un cambio simple que mejoraría la legibilidad, lo propuse. Ahora, si otros editores lo prefieren con sombrero o sin sombrero, pueden decirlo y remitiré al consenso. Soni ( discusión ) 09:38, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también. Prácticamente he agotado mis argumentos. - Mandruss  ☎ 09:53, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, no creo que sea gran cosa, pero planteas algunos puntos válidos. Sin embargo, no creo que nadie se beneficie o perjudique sustancialmente en su estado actual. Cessaune [discusión] 12:42, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que es un desorden y debería complementarse con el texto explicativo: "Esta es una lista de los resultados de discusiones anteriores en esta página de discusión que alcanzaron un consenso sobre varios temas para este artículo". Creo que el desorden es más evidente para los editores que son nuevos en el artículo que para los editores que han estado viviendo con él durante años. Tiene cierta similitud con el problema del acaparamiento de la vida real, donde el propietario acaparador simplemente se acostumbra al desorden y no quiere cambiar. Bob K31416 ( discusión ) 11:50, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El desorden te responde. El consenso es uno de los conceptos básicos de la edición de Wikipedia, no es necesaria una definición. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:20, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En lugar de mostrar la lista larga, se vería así.
Consenso actual
NOTA: Se recomienda vincular a esta lista en su resumen de edición al revertir, como:
[[Talk:Donald Trump#Current consensus|current consensus]] item [n]
Para asegurarse de que está viendo la lista actual, es posible que desee eliminar esta página .
Bob K31416 ( discusión ) 21:33, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gusta sin sombrero porque así no tengo que hacer clic para abrirlo cuando hago referencia a un consenso violado en un resumen de edición. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:20, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hice el cambio de sombrero solo para que los editores tuvieran algo de experiencia con él y así pudieran decidir mejor si usar sombrero o no. Solicito que lo dejemos tapado durante 3 días antes de que alguien lo revierta. Gracias. Bob K31416 ( charla ) 16:17, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con sombrero o sin sombrero, preferiría que cualquier consenso obsoleto o reemplazado fuera separado o simplemente eliminado de la lista.
La razón principal para mantener la lista completa es la capacidad de búsqueda, por lo que no debería verse afectada si todos los elementos obsoletos se eliminan en una nota de sombrero separada. Al menos el tercio menos importante de la lista ya no será un trato, entonces Soni ( discusión ) 11:03, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me opondría firmemente a eso, pero afortunadamente está fuera de tema en este hilo en particular. La experiencia nos ha enseñado que es mejor poner temas separados en hilos separados, en la medida de lo posible. Es probable que obtenga una consideración más exhaustiva en una discusión separada. Los dos temas están relacionados, lo admito, pero no hay una necesidad real de combinarlos en un solo hilo. Una nueva subsección de esta sección estaría bien, y entonces las dos seguramente se archivarían juntas. - Mandruss  ☎ 11:16, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gusta sin sombrero porque luego, una búsqueda en la página de las palabras clave mostrará ese contenido en las preguntas frecuentes. Cuando lleva sombrero, no se nota. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 17:06, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

(Me tomó un poco de esfuerzo entender su comentario, ya que no lo llamamos preguntas frecuentes). Ese es otro buen punto; El contenido colapsado es invisible para las funciones de búsqueda del navegador. - Mandruss  ☎ 23:24, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Éste es un argumento muy coherente. Es bueno poder hacer referencia a un consenso anterior simplemente presionando ctrl+f y escribiendo '58'. o algo similar. Cessaune [discusión] 00:30, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ser claro y justo, colapsar no impide el uso de ctrl+f; solo requiere un paso adicional (hacer clic en [mostrar]). Entonces, este argumento se encuadra en un punto mencionado anteriormente: cada editor que use la lista tendría que hacer clic en [mostrar] cada vez que la use. - Mandruss ☎ 00:41, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
¡Ups! Culpa mía. Afortunadamente, todos entendieron mi punto. El contenido sombreado está oculto a la vista Y a las búsquedas. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 00:44, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Operación Velocidad Warp

Creo que la Operación Warp Speed ​​debería mencionarse en el lede, mientras se habla de su respuesta al COVID-19. ¡Es realmente significativo! Tejas Subramaniam ( discusión ) 20:05, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cubierto ampliamente en el artículo Operación Warp Speed ​​con mucha más profundidad de la que este artículo podría cubrir. Buster Seven Talk (UTC) 20:59, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El impulso de Trump para acelerar el desarrollo de vacunas fue criticado primero por ir en contra de los expertos, pero luego la vacuna salió más rápido de lo que los expertos pensaban.
29 de abril de 2020, Trump busca impulsar la aceleración de la vacunación, a pesar de las preocupaciones de seguridad, NY Times
17 de noviembre de 2020, Trump logra una tan esperada victoria sobre el coronavirus con vacunas en camino, CNN
21 de diciembre de 2020, Biden recibe la vacuna Covid-19 y elogia la 'Operación Warp Speed' de Trump, NBC
Hubo una discusión previa aquí. Gracias por tu sugerencia, pero no creo que haya ninguna posibilidad de que se incluya. Bob K31416 ( discusión ) 14:43, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]