Creo que esta página tiene algunos problemas:
No cita sus referencias para las declaraciones. Incluye una lista de referencias al final, pero las declaraciones hechas en esta página contradicen algunas de las de las páginas referenciadas (por ejemplo, la definición de esta página no coincide con la de <http://www.openformats.org/en1). >). No se hace ninguna explicación ni siquiera reconocimiento de las diferencias, por lo que este no es un punto de vista neutral.
Detalles específicos: -1- dice que los formatos abiertos deben estar "libres de restricciones legales de uso", pero muchos formatos abiertos están sujetos a licencias (que otorgan derechos de amplio alcance, pero sin embargo son restricciones legales). La cuestión es que los derechos sean lo suficientemente amplios para los fines previstos por los usuarios y las restricciones impidan el abuso.
-2- dice que "A diferencia de los formatos abiertos, los formatos propietarios están controlados y definidos por intereses privados". Si bien es cierto que los formatos propietarios casi siempre están controlados por intereses privados, no es cierto que los formatos abiertos NO PUEDAN ser definidos por intereses privados, por lo que "a diferencia de los formatos abiertos" es inexacto (PDF sería un buen ejemplo).
131.111.85.79 10:45, 12 de febrero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Compárelo con el formato de archivo gratuito . ¿Quizás parte del texto aquí podría transferirse al formato de archivo gratuito ? La discusión anterior me sugiere que los dos artículos no deberían fusionarse, sino mejorarse. Kctucker ( discusión ) 12:02, 7 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
La distinción entre " estándar abierto " y "formato abierto" debería abordarse en el artículo. - Bejnar ( discusión ) 22:31, 10 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Acordado. Por ejemplo, consideraría WebDAV como un protocolo, no como un formato de archivo. Tanto los protocolos como los formatos de archivos podrían caer dentro de una categoría mayor de estándares , pero luego deberían reorganizarse y reetiquetarse como tales. 184.78.21.4 (discusión) 15:47, 7 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En su mayoría faltan referencias confiables.-- Kozuch ( discusión ) 11:04, 24 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Otro editor agregó una plantilla de eliminación a este artículo y propone que se elimine. La razón declarada es:
"Eliminación propuesta, por el mismo motivo que el formato propietario./Concepto, sin definición formal o referencias notables fuera de la mención sesgada. El artículo está lleno de opiniones, nada más que una definición imposible de encontrar que debe salvarse".
Sin una definición sólida, quizás sea mejor eliminar el artículo. Sin embargo, si se pudiera establecer una definición sólida y acordada en toda la industria, entonces lo reconsideraría. Lester
- Creo que lo que necesitamos es al menos una fuente confiable para cada afirmación no obvia de este artículo. Deben eliminarse las afirmaciones para las que no se pueda encontrar ninguna referencia notable.
- Sin embargo, no creo que este artículo deba tratar sobre una definición acordada en toda la industria. También podría cubrir varias definiciones (solo de fuentes notables, por supuesto) como en el artículo estándar abierto . Por ahora, no creo que eliminar todo el artículo sea una buena idea, porque los formatos abiertos son un concepto bien conocido en la industria del software y sólo necesitamos encontrar algunas buenas referencias. Ghettoblaster ( discusión ) 23:53, 8 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- También deberíamos echarle un ojo al formato de archivo gratuito . La parte principal tampoco contiene referencias. Creo que fusionar ambos artículos podría ser una opción. Ghettoblaster ( discusión ) 23:58, 8 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Realmente no lo describiría como notable en la industria del software, por lo que lo propuse para su eliminación. Si bien hay personas que piensan en términos de formatos abiertos y cerrados, es sólo una proporción insignificante fuera del mercado primario de software, e incluso si tomáramos eso como algo notable del tema, ninguno de estos términos es notable, y ciertamente lo son. no verificable. - Jimmi Hugh ( discusión ) 09:40, 9 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, veo que se decidió fusionar artículos sobre formatos libres y formatos abiertos en lugar de ampliar la definición de "formato de archivo libre". ¿Se ha perdido algo en el proceso? Por ejemplo, un formato de archivo gratuito requiere una implementación de referencia de software gratuito. Solía haber una lista de formatos de archivos gratuitos que a veces resultaba realmente útil. La distinción entre los términos tiene interés más allá de la industria del software (cultura libre, conocimiento libre,...). Wikipedia es fundamental para el movimiento del conocimiento libre y solo acepta archivos en formatos de archivo libres (consulte la política de Wikimedia Commons al respecto). No olvidemos (y con ello socavemos) la visión original de Wikipedia y del conocimiento libre en general. - K ( discusión ) 13:05, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
- Simplemente retome un punto: ni un "formato de archivo libre" ni un "formato de archivo abierto" requieren una implementación de referencia abierta/libre . Por definición, solo necesita que la especificación esté disponible de forma gratuita o abierta para que todos la utilicen. Una implementación de referencia ciertamente ayuda para fines de verificación, etc., pero no es necesaria. Nuwewsco ( discusión ) 19:17, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay alguna razón por la que GIF y JPEG no deban aparecer como formatos abiertos en este momento? Son formatos documentados y todas las patentes han caducado. Kaldari ( discusión ) 18:01, 2 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La lista de formatos de documentos debe estar en una tabla en una página separada y ordenada por popularidad en lugar de alfabéticamente. La tabla debe modificarse con las extensiones de archivo predeterminadas asociadas con los documentos, y la sección Formato de documento abierto debe ampliarse a .ods, .odf, etc.
Es necesario que exista un lugar donde los usuarios finales puedan consultar el uso del formato de archivo. Si esta fuera una página así, haría referencia a ella en mi firma, como una forma de decir: ¡NO me envíes archivos .doc! - Comentario anterior sin firmar agregado por 67.163.106.233 (discusión) 14:31, 11 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
... Wikipedia es un portavoz de la FSF, ¿sabes? En primer lugar, para nosotros, las personas que vivimos en la mayor parte del mundo, donde no se aplican las patentes de software, MPEG4 es tan "libre" como lo es Theora. Sólo porque Estados Unidos y una minoría de estados europeos tengan leyes locas que permiten la existencia de patentes de software, eso no significa nada para el resto del mundo. ¿Qué pasa si Estados Unidos vota a favor de una ley que imponga un impuesto a "todos los códecs capaces de utilizar P-frames"? (para contrarrestar a esos malvados piratas haciendo que la compresión de video sea menos eficiente para los medios distribuidos de forma gratuita) En tal escenario, ¿significa esto que Theora de repente pasará a ser "no libre" y el único códec "gratuito" será el códec DV? En pocas palabras, sólo porque Estados Unidos y un par de otros países tengan leyes extrañas que permiten que florezcan extraños esquemas de regalías, eso no significa nada para el mundo. Al igual que la prohibición de la banda ancha en Irán no significa nada para el resto del mundo. Como nota al margen, MPEG LA no tiene nada que ver con la organización MPEG o la UIT.
Además, todo el asunto libre/libre tiene poco sentido para el lector que no cree en la propaganda del FSF (las "cuatro libertades" sobre las que predica el FSF no son parte de ningún gráfico de la ONU y por lo tanto la gente no tiene que creer que son libertades necesarias). Creo que la palabra es "libre de derechos". Dado que ya existe un artículo sobre "libre de derechos", tener una redirección para "formato de archivo libre" es una tontería. "Formato de archivo libre" es un término válido sólo para los creyentes de la FSF y no necesita tener un artículo ni una redirección.
Realmente espero que alguna persona inteligente llegue a esta publicación antes de que cualquiera de los fanáticos de la FSF que patrullan los artículos y páginas de discusión de Wikipedia lo haga y la borre (lo hacen -eliminar preguntas- en lugar de responderlas, siendo las personas ultrademocráticas que son). - Comentario anterior sin firmar agregado por 109.178.98.145 (discusión) 21:18, 1 de noviembre de 2012 (UTC) <!d por SineBot--> [ respuesta ]
¿Por qué?
Se requieren estándares para cumplir con los requisitos de interoperabilidad que reducen el riesgo y las fallas.
Las normas para tornillos metálicos tienen requisitos específicos para fines de aplicación. ¿Por qué? Un tornillo cuando se aplica a un propósito/producto que inesperadamente se frena o se funde es una falla (posiblemente catastrófica).
Un protocolo (TCP/IP, Reglamento…) cuando se aplica correctamente permite completar con éxito una tarea de interoperabilidad. ¿Por qué? Un freno en cualquier requisito de protocolo formalizado provocará un fracaso inmediato o eventual.
Un formato (.txt, .png, .odt…) permite que las aplicaciones abran, guarden y compartan información (datos/contenido). ¿Por qué? Los datos/contenido están formateados para su presentación por parte de la aplicación. Las aplicaciones deben ser capaces de leer la información formateada y aplicar los componentes de presentación para uso humano, software y/o hardware para una interoperabilidad exitosa entre humanos, software y/o hardware.
Sin estándares (Protocolos, Formatos...) no hay interoperabilidad (excepto por la red de zapatillas, el correo postal, el papel y la boca). ¿Por qué? Los estándares sustentan la interoperabilidad de las aplicaciones (tornillo, XML, HTML, IP, TCP, .txt…) al garantizar la integridad de la aplicación.
La integridad de los estándares garantiza la interoperabilidad y la aplicación exitosa para cumplir con los requisitos. W3C, OASIS, ISO, IEEE, ITU… son organismos/organizaciones de normalización que garantizan la integridad de las normas. Sin embargo, la integridad de los estándares puede romperse o modificarse para adaptarse al propósito comercial de mantener la participación de mercado, oscureciendo el cumplimiento de la competencia [también conocido como tormenta de culpas con el dedo], la mejor interpretación del estándar por parte de TI...
Por lo tanto, los estándares abiertos, formatos, protocolos, arquitecturas… son “abiertos”, pero su aplicación no está asegurada por ninguna empresa, organización, ley o gobierno. La garantía del cumplimiento de los estándares es siempre "FUNCIONA" o información (datos de ingeniería, contenido de publicación...) WYSIWYG, porque los estándares, las plataformas de hardware y las aplicaciones de software son los manejadores de interoperabilidad. La prueba de interoperabilidad es WYSIWYG en todos los puntos de entrega, independientemente de la plataforma y las aplicaciones.
Un ejemplo notorio son los formatos de archivo MSOffice.odt y LibreOffice.odf. Dependiendo de la versión de MSOffice, la presentación del mismo archivo .odf (sin reducción gradual) en una plataforma MSOS obtendrá diferentes presentaciones de la información. Entonces, WYSIWYG, no asumiré que MS-OfficeOpen está abierto, lo mismo se aplica para guardar MSOffice en formato .odt. Quizás MSOffice se solucionó desde la última vez que lo verifiqué.
Si la aplicación del estándar no proporciona abrir, guardar, compartir, importar, exportar… información WYSIWYG a todos los usuarios y sistemas. Sí, la lógica WYSIWYG se aplica a todos los consumidores de información (usuarios y sistemas de intercambio de información).
Adelophilia (discusión) 15:47, 8 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La declaración Un formato de archivo abierto tiene una licencia abierta
no es compatible con su referencia actual de opendefinition.org . La referencia llama borrador a su propio contenido y parece ser contenido generado por el usuario (ver su evolución y también este hilo de GitHub al respecto). Quizás una mejor fuente sería el glosario del Manual de datos abiertos, pero tampoco asocia los formatos abiertos con licencias abiertas como se define en Licencia gratuita (donde creo que se necesita una distinción entre "abierto" y "libre"), así que creo la declaración debe eliminarse o cambiarse para no implicar una asociación. Fernando Trebien ( charla ) 17:49, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ambos enlaces llegan a la conclusión de que un formato abierto necesita una licencia abierta, por lo que parece que estás argumentando en tu contra. Agregaré el nuevo enlace al artículo, ¡gracias! Svnpenn ( discusión ) 20:35, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La primera referencia que apunta a opendefinition.org/ofd/ , un documento borrador , afirma que:
La Definición Abierta tiene tres requisitos clave para que una obra sea abierta: una licencia abierta, acceso abierto y un formato abierto.
- Por tanto, establece que una obra abierta requiere tanto una licencia abierta como un formato abierto . No establece que un formato abierto requiera una licencia abierta.
- La segunda referencia (recién agregada) a opendatahandbook.org no menciona licencias en absoluto. En cambio, dice que:
A menudo, pero no necesariamente, la estructura de un formato abierto se establece en estándares acordados , supervisados y publicados por un organismo experto no comercial.
- También contrasta el formato abierto con el formato propietario que aquí define como:
Un formato de archivo propietario es aquel que una empresa posee y controla. Es posible que los datos en este formato necesiten software propietario para poder leerse de manera confiable. A diferencia de un formato abierto, la descripción del formato puede ser confidencial o inédita, y la empresa puede modificarla en cualquier momento.
- Esta definición, nuevamente, no menciona la licencia del formato (es decir, el estándar : su documentación, tarifas de uso, extensibilidad, marca, etc.), sólo la apertura del software (y por extensión, del hardware) necesario para manejar datos en tal formato. - Fernando Trebien ( discusión ) 21:07, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que, con muy pocos participantes y una guerra de edición interminable, este hilo no irá a ninguna parte pronto. Entonces, para futuros participantes, recomiendo echar un vistazo a Estándar abierto , particularmente Estándar abierto § Comparación de definiciones , donde se resumen diferentes definiciones del término "abierto". Las referencias utilizadas actualmente, opendefinition.org y opendatahandbook.org , son sitios web de Open Knowledge Foundation , un grupo de defensa ( Open Knowledge Foundation § Advocacy ) que promueve La Definición Abierta , que es compatible con algunas de estas definiciones pero incompatible con otras. El artículo Estándar abierto analiza los diversos significados de esos términos con bastante profundidad. Entonces, creo que, siguiendo a WP:NPOV , WP:WEIGHT y WP:LEAD , la sección principal de este artículo sobre formatos de archivos abiertos (que son estándares abiertos) no debería respaldar ninguna definición específica sobre otras que también se usan ampliamente y en su lugar, debería mencionar brevemente los distintos significados del término "abierto" y señalar el estándar abierto para obtener más detalles. Las otras dos secciones, “Definiciones específicas” y “Ejemplos de formatos abiertos”, ya cubren la pluralidad de significados, por lo que no hay motivo para imponer una definición específica al principio, como ocurría hasta marzo de 2022 . - Fernando Trebien ( discusión ) 14:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué le parecería simplemente eliminar el especificador de "formato abierto"? Creo que ambos podemos estar de acuerdo en que actualmente no está bien definido y tal vez nunca lo esté. Creo que el "formato libre" es más o menos claro sin desacuerdos, así que deberíamos conservarlo.
- en lugar de "formato abierto", podríamos cambiar la clave a "licencia abierta" y/o "acceso abierto", en cuyo caso creo que podríamos llegar a un consenso sobre el estado de esos Svnpenn ( charla ) 19:42, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
en lugar de "formato abierto", podríamos cambiar la clave a "licencia abierta" y/o "acceso abierto"
- Creo que esto es una tontería, no refleja el contenido ni el lenguaje de las referencias utilizadas en el artículo. - Fernando Trebien ( discusión ) 22:25, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- no, quiero decir que esto quedaría como está:
- Abrir formato de archivo
- Aparte de que tal vez la gente pueda discutir sobre el contenido de esa página. Personalmente, el único interés que tengo en esa página es que está vinculada aquí:
- Formato de archivo multimedia base ISO
- formato de archivo MP4
- Si ya no está vinculado, entonces no me importa cómo se define "formato de archivo abierto". Así que propongo que eliminemos el enlace de formato abierto de estas páginas:
- Formato de archivo multimedia base ISO
- formato de archivo MP4
- o en su lugar cambie la clave a "licencia abierta" y/o "acceso abierto", luego enlace a los artículos apropiados, si existen Svnpenn ( discusión ) 22:38, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los cambios controvertidos a estos artículos deben discutirse en sus respectivas páginas de discusión y ya se están discutiendo en Discusión: formato de archivo MP4 § Solicitud de edición . En esta página de discusión estamos discutiendo cambios controvertidos en el artículo sobre formato de archivo abierto . - Fernando Trebien ( discusión ) 22:49, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Es importante discutirlo aquí también. Si la página de "formato abierto" está desvinculada de ISOBMFF y MP4, entonces renunciaría a mi opinión sobre la página de "formato abierto" y, por ejemplo, podría eliminar el texto y los enlaces del "formato abierto" con los que no está de acuerdo. sin embargo, siempre que ISOBMFF y MP4 estén vinculados a "formato abierto", también tengo mucho interés en la página de "formato abierto". Estoy tratando de encontrar un término medio aquí. Svnpenn ( discusión ) 22:59, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La definición de la sección principal debería restringir el "formato de archivo abierto" a formatos de archivo cuya especificación esté disponible sólo bajo acceso abierto , o con una licencia abierta , o ambos, o ninguno? Fernando Trebien ( charla ) 22:06, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Probablemente sea mejor aceptar que el término no está acordado y simplemente incluir definiciones opuestas según sea necesario. Svnpenn ( discusión ) 00:38, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ( Convocado por bot ) Personalmente tiendo hacia una definición más restrictiva de "X abierto" (por lo que en este caso esperaría que un "formato de archivo abierto" signifique uno en el que la especificación esté disponible gratuitamente, se pueda redistribuir libremente y se pueda implementar libremente). donde los creadores afirman no tener interés en el formato en sí), pero también sé que no es así como todos lo ven. En este caso, no puedo imaginar por qué algo como "La definición de 'formato de archivo abierto' está en disputa, pero los criterios comúnmente citados incluyen..." no funcionaría mientras exista el abastecimiento. Si no hay un consenso fuera de Wikipedia sobre lo que significa el término, ciertamente tampoco tenemos que tenerlo aquí.
- Caja de lobos ( feed ) 06:05, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo limitaría a formatos no gravados por propiedad intelectual, por ejemplo, dominio público, concesión permanente de permiso para el uso de patentes relevantes. Sin embargo, ¿no estamos obligados por WP:RS ? - Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( discusión ) 16:24, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El estándar abierto tiene un resumen aceptable de la situación. No creo que sea práctico incluir un resumen de los problemas que rodean el uso del código abierto dondequiera que se utilice. Personalmente, me inclinaría por un liberal en esto, especialmente si las fuentes describen el tema en cuestión como abierto . Otra alternativa es evitar el uso de open y en su lugar describir los problemas de IP directamente: ¿Está disponible para cualquiera? ¿Necesitas pagar por los documentos? ¿Hay una tarifa de licencia? ¿La concesión de licencias es RAND? ~ Kvng ( discusión ) 14:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : Creo que el elemento al que se refiere Kvng es el formato de archivo MP4 . Hay un RfC relacionado solo para MP4 , aquí estamos discutiendo la definición de manera amplia, para todos los formatos. El programa de Preservación Digital de la Biblioteca del Congreso es probablemente una fuente confiable para muchos formatos de archivos . Su explicación del factor de sostenibilidad de Divulgación dice que indica si el formato es un
estándar abierto
, totalmente documentado
, parcialmente documentado
o mal documentado
, y la descripción detallada sugiere que la Biblioteca del Congreso (LOC) define "estándar abierto" como si tuviera la aprobación de un organismo reconocido. organismo de normalización
, que incluiría grupos como el IETF (con acceso abierto a las normas) y la ISO (normalmente sólo acceso pago). También contrasta el "estándar abierto" con el "estándar propietario", como en los formatos de archivo propietarios . La mayoría de las otras fuentes secundarias que he encontrado hasta ahora tienen muchos menos detalles técnicos y legales que la LOC, y muchas, como la Digital Preservation Coalition , hacen referencia a ella, lo que creo que es indicativo de su reconocimiento . -- Fernando Trebien ( charla ) 21:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Definitivamente deberíamos resumir lo que el COL tiene que decir sobre esto en alguna parte (sugeriría en Estándar abierto ), pero no creo que debamos dar la impresión de que lo que dice el COL es como lo ven todos. ~ Kvng ( discusión ) 22:56, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo. - Fernando Trebien ( discusión ) 00:44, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nota . Después del inicio de este RfC, LOC cambió su documentación indicando explícitamente que MP4 no es un formato abierto. Como este RfC fue causado por una disputa en torno a MP4, puede haber implicaciones para la discusión aquí. -- Fernando Trebien ( charla ) 15:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : Como dije con más detalle en una discusión similar en Talk: formato de archivo multimedia base ISO y según Svnpenn y Kvng, la palabra "abierto" no tiene un significado único claro y universalmente acordado, y lo mismo ocurre con el frases más largas "estándar abierto" y "formato de archivo abierto" y otras palabras cargadas como "propietario". Hay algunas personas que abogan por el uso de alguna definición particular, pero eso no significa que todos estén de acuerdo. Algunas personas simplemente usan la palabra de una manera que a otras no les gusta. Wikipedia debería describir claramente los diversos aspectos e interpretaciones sin adoptar ni asumir una interpretación particular. Mulligatawny ( discusión ) 22:16, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
