Charla:Elecciones generales del Reino Unido de 2024

RfC: Inclusión de partidos en el Infobox

Existe un claro consenso en que los laboristas, los conservadores y los demócratas liberales deberían incluirse en el cuadro de información. ¿Deberían incluirse más partidos en el cuadro de información y, de ser así, cuáles?

Las principales opciones viables (ejemplos vinculados) son:

• R: Mantener el cuadro de información como está actualmente (3x1, formato LAB CON LDM. utilizado para las elecciones 1950 - 2010 )
• B: Cambiar el cuadro de información a un diseño de 2x2 y agregar el SNP (formato utilizado para las elecciones de 2015 y 2019 )
• C: Cambiar el cuadro de información a un diseño de 3x2 y agregar el SNP, el Sinn Fein y la Reforma (formato utilizado para las elecciones de 2017 )
• D: Cambiar el cuadro de información a un diseño de 3x2 y agregar el SNP, Reform y los Verdes (excluyendo los partidos NI del cuadro de información, consulte el primer cuadro aquí )
• E: Cambiar el cuadro de información a un diseño de 3x3 y agregar el SNP, el Sinn Fein, la Reforma, los Verdes, el Plaid y el DUP (consulte las ediciones anteriores de esta página)
• F: Cambiar el cuadro de información a TILE (formato no utilizado para las elecciones del Reino Unido, pero sí para las elecciones, por ejemplo, en los Países Bajos e Israel )

Otras sugerencias también son bienvenidas. CipherRephic ( discusión ) 00:14, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Soporte B o C, creo. Agregar el SNP es importante para mostrar la derrota; además, fueron el tercer partido más grande en las últimas elecciones y eso parece significativo; más adelante hice referencia a las elecciones federales canadienses de 1993 como un ejemplo de un partido ahora pequeño que antes era grande y que llegó a ser el cuadro de información para mostrar la escala de la derrota. Otro ejemplo sería el Partido Socialista Escocés en las elecciones al Parlamento escocés de 2007 . Creo que podría ser parcial incluir a los Verdes pero no al SF/DUP, ya que los Verdes obtuvieron menos escaños, y eso es en realidad lo que justifica la victoria en las elecciones. Aunque no estoy 100% en contra. También mencionaría que el UKIP quedó fuera del cuadro de información de 2015 por razones similares a las de Reform/GPEW esta vez: muchos votos, pero no tantos escaños (que es como realmente se ganan las elecciones). Totalmente en contra de F : creo que TILE es mejor cuando hay muchos partidos más pequeños (más de 6 partidos con un apoyo significativo). Sería favorable a A y no me opondría completamente a D. De acuerdo con el comentario a continuación de que E es demasiado voluminoso. Eastwood Park y Strabane ( discusión ) 00:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Dado que algunas otras son opciones de clasificación, haré lo mismo aquí: B>C>A>>D/E>>F Eastwood Park y Strabane ( discusión ) 19:27, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Personalmente, apoyo A porque incluye a todos los partidos con una proporción importante de escaños en el parlamento y es la más compacta y digerible de las opciones, al mismo tiempo que es favorable a B y C por motivos similares. No me opongo del todo a D, pero soy consciente de que muchos otros editores considerarían dudosa su lógica y yo mismo no estoy del todo convencido de ello. Me opongo firmemente a E y F : E es demasiado voluminoso para servir como un resumen rápido de los resultados de las elecciones (ocupa casi dos pantallas de 1920x1080, ¡sin mencionar los problemas que tendrían los usuarios de dispositivos móviles para verlo!), y F, aunque compacto , es demasiado denso para ser legible a simple vista, incluye una serie de partidos que serían superfluos para un rápido resumen de las elecciones. No quiero desviarme demasiado hacia WP:JUSTDONTLIKEIT, pero también creo que es bastante aburrido estéticamente (una opinión compartida por varios lectores no profesionales en debates anteriores sobre el cuadro de información en las elecciones de Sudáfrica y Francia). CipherRephic ( charla ) 00: 28, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Agradezco la voluntad de iniciar un RfC aquí, aunque, como se indicó anteriormente, señalaré que ya existe uno en otro enlace en todo el sitio.

Personalmente prefiero la opción F , porque es la más justa. Me opongo firmemente a A y B , mientras que tengo poca preferencia entre C, D y E.

Creo que deberíamos mantener la discusión en esta página de discusión relegada al hilo más importante de arriba. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 01:28, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• A riesgo de abrir un segundo WP:CANOFWORMS aquí, ¿tal vez sea hora de pensar en crear un nuevo estilo de cuadro de información en lugar de elegir entre TIE y TILE? Podríamos inspirarnos en wikipedias en otros idiomas, como cawiki (ejemplo).   M2Ys4U ^{( discusión )} 02:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El ejemplo que utilizó parece muy similar a TILE. ¿Por qué no simplemente intentarlo? AwesomeSaucer9 ( discusión ) 02:23, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me parecen muy diferentes...   M2Ys4U ^{( discusión )} 02:37, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyo A o B. Creo que A contiene la mayor parte de la información importante relacionada específicamente con el Parlamento resultante y sin tener en cuenta cualquier cambio o historia de la elección en sí, además de contener a los tres partidos que están claramente por encima del resto en términos de escaños. Sin embargo, apoyo a B más que a A, ya que creo que la inclusión del SNP, dada la magnitud de su cambio de escaños, está justificada, al igual que la inclusión de los Demócratas Liberales en 2015. Ahora, mientras Reform y los Verdes habían una gran ganancia de votos y su aumento en el total de escaños es increíblemente significativo desde el punto de vista político, ninguno tuvo un cambio de gran magnitud en los escaños, y yo objetaría su inclusión sobre partidos con más o iguales escaños únicamente como consecuencia de eso. Me opongo firmemente a C porque, para mí, no tiene mucho sentido incluir a Reforma sobre los Verdes, ya que ambos tuvieron buenos resultados y no creo que la decisión deba tomarse únicamente en base a los votos, o incluir al Sinn Féin sobre el DUP, especialmente porque hacerlo potencialmente da la falsa impresión de que Irlanda del Norte era fuertemente republicana cuando estaba dividida de manera bastante justa entre los dos grupos. También me opongo firmemente a D porque creo que no tiene sentido excluir a Irlanda del Norte cuando ni Escocia ni Gales son eliminados y, para mí, parece como si la decisión de eliminar a los partidos NI se tomara para incluir tanto a los partidos Reformista como a los Verdes y no porque haya una razón de peso para eliminar a los partidos de NI. Me opongo a E por las razones mencionadas anteriormente, es decir, que es demasiado grande. Finalmente, me opongo firmemente a F porque no hay razones suficientes para cambiar esto y eliminar una cantidad significativa de información. Creo que esta sería la forma más justa de hacer las cosas para todos los partidos que obtengan escaños, pero creo que la razón por la que no creo que sea algo útil a considerar al tomar esta decisión se vuelve evidente cuando analizamos lo que sería ser más justo para todos los partidos, es decir, enumerar a todos los partidos que se presentaron, obtuvieran o no un escaño. Creo que eso es un poco ridículo y creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo, aunque es lo más justo. Ahora bien, hay situaciones definitivamente razonables en las que se debería utilizar la opción F, los Países Bajos e Israel son dos de ellas, pero no creo que deba utilizarse únicamente por ser justa. AnOpenBook ( discusión ) 02:13, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Siento que debo agregar por qué no creo que, a pesar de que el ascenso de los partidos menores fue una parte clave de esta elección, el cuadro de información deba reflejar eso. Si bien esta es una historia de las elecciones, no es una historia de los resultados. Reform obtuvo 5 escaños y los Verdes obtuvieron 4 escaños de 650. Si bien esto sigue siendo un cambio increíble con respecto a las normas políticas británicas, no es una cantidad significativa de escaños, que es en lo que Wikipedia normalmente basa los cuadros de información, y por lo tanto no es una historia de los resultados, y se supone que el cuadro de información es un resumen de los resultados. El ascenso de los partidos menores necesita ser discutido en el artículo, y lo es, pero eso no significa que deba estar en el cuadro de información, especialmente porque no obtuvieron muchos escaños. Plaid Cymru obtuvo 4 escaños, pero no son parte de esta discusión porque no obtuvieron la misma cantidad de votos. Sin embargo, los cuadros de información se basan en escaños, ya que son ellos los que determinan la gobernanza del país. Puede ser cierto que los votos deberían considerarse por encima de los escaños, pero ese no es el consenso actual para las elecciones de Wikipedia. AnOpenBook ( discusión ) 03:11, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Creo que la opción F tiene más sentido si se van a incluir más de los tres partidos más grandes, y la opción A en caso contrario. Con 13 partidos elegidos, diría que es bastante equivalente al ejemplo holandés anterior con 15; Además, se debe trazar una línea en algún lugar y no hay un lugar claro para trazar dicha línea (aparte de los 3 partidos más grandes por escaños, de ahí la opción A), y ciertamente no sin entrar en argumentos de "por qué incluir X y no Y". Curbon7 ( discusión ) 02:17, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyo la Opción F ya que esta elección tuvo una de las mayores proporciones de votos de partidos no principales y esto debería estar representado con precisión en la bandeja de entrada. La opción A hace que esta elección parezca como si fuera una elección al estilo de 1997, donde sólo los tres partidos principales tenían un apoyo significativo, cuando ese no es el caso. Como compromiso, también apoyaría la Opción C, ya que el colapso del SNP y el surgimiento de la Reforma fueron acontecimientos importantes en estas elecciones. Smashedbandit ( discusión ) 02:30, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyo la Opción C, ya que mantendrá a los partidos en el orden de escaños obtenidos e incluirá a Reform UK, que tuvo un impacto masivo en las elecciones y quedó tercero en porcentaje de votos. En mi opinión, sería ilógico que se excluyeran del cuadro de información. La opción F no debe considerarse porque no es coherente con todos los demás artículos electorales del Reino Unido. Kiwichris ( discusión ) 03:46, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No está descartado actualizar los otros artículos electorales del Reino Unido para que coincidan también con el estilo TILE, si es necesario. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 04:17, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sin embargo, eso requeriría un consenso mucho mayor que uno solo para esta página. Cambiar esta página con la expectativa de lograr consenso para cambiar todas las demás es una temeridad y un consenso local no puede ignorar un consenso más amplio. Kiwichris ( discusión ) 04:52, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta es la razón por la que se creó el otro RFC, aunque la pregunta sigue siendo si deberíamos trasladar la discusión allí. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 04:54, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Me opongo a la Opción F , ya que no encaja realmente con el estilo de las elecciones del Reino Unido ni con sus campañas. Su uso en las elecciones holandesas es un ejemplo perfecto de por qué: el número de partidos que participan en los debates holandeses es enorme, ¡y una transmisión de radio incluye de alguna manera dieciséis partidos distintos! Además, la Cámara de Representantes holandesa aplica un sistema de cuotas Hare , según el cual cualquier partido que obtenga más del 0,67% de los votos tiene derecho a al menos un escaño. Pero como sólo tiene 150 escaños, un partido que devuelva un solo representante equivale al 0,67% de la legislatura, pero la proporción equivalente significaría devolver 4 diputados a la Cámara de los Comunes: en otras palabras, como sólo los nueve partidos más grandes en las elecciones de 2024.

Teniendo en cuenta que el propósito del cuadro de información es proporcionar una imagen de las elecciones de un vistazo, y dado que el mayor debate del Reino Unido este año contó con siete partidos, apoyaría la Opción E. La expansión de los debates televisados ​​durante las elecciones recientes es un excelente indicador de la correspondiente expansión de la política británica en su conjunto, dado que en los debates de las elecciones generales de 2010 solo participaron tres líderes de partido; no es coincidencia que los mismos tres líderes aparecieran en el cuadro de información de esa elección. . Además, ampliar el cuadro de información a 3x3 le permitiría incluir no sólo los tres principales partidos de todo el Reino Unido, sino también uno o dos partidos más grandes que obtuvieron diputados sólo en Inglaterra (Reform, Verdes), Escocia (SNP), Gales (Plaid Cymru) o Irlanda del Norte (Sinn Féin, DUP).

Por esta última razón, me opongo firmemente a la Opción D , y observo que cuando la mayoría de la gente habla de reflejar la "historia" de esta elección, lo hace abrumadoramente en términos de la elección en Inglaterra . A la reforma, por ejemplo, le fue mucho peor en Escocia, donde sólo ocupó el quinto lugar en porcentaje de votos totales (alrededor del 7%, sustancialmente menos que los demócratas liberales con un 9,7%), ni siquiera se acercó al segundo lugar en ninguna circunscripción, e incluso perdió su lugar. depósito en el 15% de las plazas. Por el contrario, la idea de que el Sinn Féin de alguna manera debería ser excluido intencionalmente de este cuadro de información cuando, por primera vez en la historia real, un partido nacionalista acaba de ganar la mayor cantidad de escaños en Irlanda del Norte (!!!), es posiblemente perder uno de los las historias reales de esta elección, una que potencialmente podría tener ramificaciones mucho más duraderas para el Reino Unido en su conjunto.

Sólo por esta última razón, también apoyaría la Opción C , aunque no tanto como la Opción E; Dicho esto, soy un usuario de escritorio y aprecio que los usuarios de dispositivos móviles puedan encontrar cuadros de información más grandes como desventajosos de maneras que no conozco. Soy en gran medida indiferente con respecto a las opciones A y B, pero vuelvo a mi punto anterior de que ambas parecen reflejar una imagen cada vez más obsoleta de las elecciones británicas en una era de fracturación de votos y cuando hay un reconocimiento mayor que nunca de la devolución y sus efectos en las identidades individuales de las cuatro naciones. 31.111.26.25 (discusión) 04:57, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyar a C o D , y oponerse firmemente a A o B. Tanto el Partido Reformista como el Partido Nacional Escocés se destacaron en esta elección. Es importante que el primero obtenga el 14% de los votos, cualquier cuadro líder sin Reforma dejará una brecha enorme. Los conservadores perdieron algo así como el 20% de sus votos anteriores, pero los laboristas y los demócratas liberales sólo obtuvieron el 2,5% de los votos entre ellos. El lector se preguntará inmediatamente a dónde fue a parar el otro 17,5% de los votos. Tener Reforma en el cuadro de información permitirá a los lectores ver inmediatamente a dónde fue a parar la gran mayoría de esos votos.

También es notable la enorme pérdida de votos del Partido Nacional Escocés. El partido pasó de tener una supermayoría en Escocia a un distante segundo lugar. Los lectores accederán fácilmente a esta información agregando SNP en el cuadro de información. También verían de dónde provienen muchos de los escaños de los otros partidos, ya que casi todos, si no todos, los escaños del SNP fueron para los laboristas, los conservadores o los liberales demócratas.

No tengo una opinión firme sobre el sexto partido. Sin embargo, deberíamos agregar el que sea más relevante en la noticia. Si hay más cobertura de los Verdes, entonces el cuadro del sexto partido debería reflejar eso, y viceversa. Lo que importa aquí no es el número de escaños obtenidos o de votos (ya que ambos son bajos), sino cuánto énfasis las fuentes confiables a un partido sobre el otro. HetmanTheResearcher ( discusión ) 05:46, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyar la opción C, oponerse firmemente a las opciones A y B. A y B eliminan demasiados matices de la elección real, D siente que solo conduciría a más argumentos sobre por qué ciertos escaños se omiten por completo, y E y F serían demasiado voluminosos. Sin embargo, prefiero tener F sobre D o E, y cualquiera de esos tres sería una gran mejora con respecto a A o B. C logra el equilibrio entre mantener WP:NPOV (un empate de escaños que se rompe mediante voto popular está extremadamente bien establecido) , transmitir toda la información importante y evitar que las cosas se vuelvan difíciles de manejar y sobrecargadas. Si bien es importante que los Verdes aumenten su porcentaje de escaños, pasar por alto a los partidos norirlandeses sería un problema, ya que se trata de una elección en el Reino Unido, no en Inglaterra. Fundamentalmente, una caja de información no puede transmitir toda la información, por lo que debe intentar transmitir toda la que pueda sin sobrecargarse, algo que ni A ni B logran, ya que sirven para eliminar algunos de los cambios más importantes de la carrera. DvcDeBlvngis ( discusión ) 07:31, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Es de destacar el hecho de que TUV y Reform pueden, de hecho, sentarse juntos como una alianza[1], elevando su total de escaños a 6. ¿Sería esto motivo para cambiar el número y, por lo tanto, decidirse por C, ya que se rompería el empate? ¿Con 6 partidos claramente más grandes? DvcDeBlvngis ( discusión ) 00:50, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si bien esto es definitivamente algo a lo que hay que estar atento, lamentablemente no cambiaría los resultados del cuadro de información, ya que no se presentaron juntos como un partido unificado durante las elecciones. No podríamos hacer un cambio en los resultados si los partidos hacen un cambio posterior en su estatus en la Cámara de los Comunes. AnOpenBook ( discusión ) 01:45, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La alianza Reform UK-TUV existía de antemano, y se postularon juntos (no como un partido unificado, pero tampoco Cooperativa y Laborista son un partido único per se) en Irlanda del Norte, y Reform explícitamente no presentó ningún candidato. Como se indica en el artículo, "El TUV solicitó presentar candidatos como 'TUV/Reform UK' en las papeletas de votación para las elecciones generales de julio de 2024, pero la Oficina Electoral lo rechazó. En cambio, los candidatos aparecieron bajo un Reform UK conjunto –Logotipo TUV." La pregunta era si la alianza sería honrada a la luz del respaldo de Farage a ciertos candidatos del DUP, pero si se mantiene, entonces podría ser incluida, al menos en mi opinión. DvcDeBlvngis ( discusión ) 02:27, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Definitivamente creo que tienen una relación más fuerte que la mayoría de los partidos políticos, pero fuentes confiables no los incluyen juntos y no lo hicieron en el momento de las elecciones, y la Oficina Electoral no les dio acceso a la boleta bajo TUV/Reforma. REINO UNIDO. Si eso hubiera sucedido o hubiera habido informes confiables de que los 6 parlamentarios estaban bajo una misma bandera durante las elecciones y/o inmediatamente después, tendría, al menos para mí, un caso mucho más sólido. AnOpenBook ( discusión ) 05:01, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ahora se ha anunciado que el primer diputado del TUV no aceptará el látigo de la Reforma en el Reino Unido, aunque trabajarán juntos en algunos temas: [2] Bondegezou ( discusión ) 08:36, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Comprensible. Esperemos que esto ayude a acercar el consenso y podamos dar un paso hacia el cierre de este RFC. DvcDeBlvngis ( discusión ) 19:02, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Admite la opción E con preferencias secundarias para la opción C. Las elecciones fueron bastante importantes para una amplia gama de partidos y pueden ser influyentes en el futuro, por ejemplo, el DUP quedaría rezagado respecto del Sinn Féin. Oponerse a la Opción F y la Opción A porque en cierto modo ocultan el panorama general de las elecciones y las cifras detrás de ellas detrás de una mesa en blanco bastante aburrida. Fantástico Sr. Fox ( discusión ) 07:54, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción A u Opción F. La opción D es una tercera opción, ya que incluye todos los valores atípicos del porcentaje de votos. Este RFC tiene demasiadas opciones y es muy probable que no haya consenso para ninguna de ellas. Las listas cuidadosamente seleccionadas de partidos que ignoran RS, como las de las Opciones B y C, no cumplen con la política del WP:NPOV ; La opinión local aquí no puede anular el consenso de todo el sitio para mantener la neutralidad. Cambial - foliar❧ 04:35, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• A o D. A lo mantiene simple: los tres primeros por asientos. Sin embargo, hay buenos argumentos para incluir al SNP, a Reform y (en menor medida) a los Verdes. Estos tres partidos han ocupado un lugar destacado en las noticias debido a su impacto en estas elecciones (especialmente la Reforma) y el importante cambio en la composición del parlamento. Fuerte oposición a F por razones que otros han dicho; Los detalles ampliados ya se pueden encontrar más abajo en el artículo, y las partes adicionales en TILE no han recibido la cobertura que tienen las partes en la opción D. - Czello ^{( música )} 08:03, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoye A , porque 1) respeta los precedentes anteriores y el consenso de artículos electorales anteriores del Reino Unido; 2024 es un regreso a la política anterior a 2015 con tres partidos nacionales fuertes y ningún partido regional fuerte, por lo que no hay razón para comportarse de manera diferente (por eso B no es adecuado, ya que hubo un SNP fuerte en 2015 y 2019, ni C , ya que se basa en 2017, que era un parlamento colgado dependiente del DUP), 2) es el menos conflictivo (todos pueden estar de acuerdo en que Lab, Con y LD estén en el cuadro de información, pero es un caos absoluto y un desacuerdo sobre qué partidos deberían ser A continuación, por precedentes anteriores también sabemos que, de todas las opciones, esta es la que será menos propensa a generar conflictos; agregar más partidos significaría que algunas personas lucharían para que los Verdes entraran y el SF/DUP salieran; querría poner a la Reforma en cuarto lugar... etc.). Oponerse firmemente a F. TILE sólo sirve para elecciones donde hay una fragmentación masiva con muchos partidos pequeños y los partidos más grandes no son tan grandes (aquí tenemos el primero con 411, el segundo con 121, el tercero con 72... y luego los siguientes con 9 o menos. Está claro que hay una gran diferencia ahí). TILE también ha creado muchos conflictos en toda Wikipedia debido a su incapacidad para mostrar adecuadamente tanta información como lo hace TIE (además de ser, básicamente, una "tabla de resultados" minimalista, que es algo que ya puedes encontrar en la sección "Resultados"). ). ^Charla Impru 20 08:30, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como nota al margen, también me opongo a cualquier opción de 3x3, ya que significa saturar demasiado el cuadro de información (lo que significa que me opongo a E ). Oponerse firmemente a B debido a la gran diferencia en escaños y porcentaje de votos entre Lab/Con/LD y SNP, oponerse débilmente a C por las razones antes mencionadas, ya que 2017 fue una elección parlamentaria sin consenso que hizo que el gobierno dependiera del DUP (pero no es tan malo). una solución como otras propuestas; esto no significa que la apoyo) y me opongo firmemente a D porque excluye específicamente a los partidos dependiendo de la nación/región en la que estaban disputando (lo que parece bastante discriminatorio). Esto significaría que mi orden de preferencia sería: A > C > ... > B/D (sin ningún orden en particular) > E > ... > sin cuadro de información > ... > F Impru 20 ^talk 10:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo con que digas que no existe un partido regional fuerte: el Sinn Féin es el quinto partido más grande ahora y el más grande en NI, y no está alineado con ninguno de los partidos del continente. Fantástico Sr. Fox ( discusión ) 08:33, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Totalmente de acuerdo con el punto de Fantastic Mr. Fox . La cuestión debería ser de proporcionalidad cuando se trata de considerar las cuatro naciones: el Sinn Féin obtuvo el 39% de los escaños en Irlanda del Norte: ¡un partido regional fuerte si alguna vez los hubo! Por el contrario, los demócratas liberales obtuvieron el 12% de los escaños en Inglaterra, el 10,5% de los escaños en Escocia y el 3% de los escaños en Gales. Incluso los conservadores sólo ganaron el 19% de todos los escaños que disputaban. 31.111.26.25 (discusión) 09:12, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuando hablo de "partido regional fuerte", me refiero a los 56 , 35 y 48 del SNP en 2015, 2017 y 2019 , lo que representa una gran parte de los escaños incluso para los estándares de todo el Reino Unido. SF tiene actualmente 7 años, y pretender que está incluso cerca de las situaciones de 2015, 2017 y 2019 para manipular mis palabras es deliberadamente engañoso. El porcentaje de escaños elegidos en una nación/región en particular es irrelevante a mi punto de vista, ya que las elecciones se llevaron a cabo en todo el Reino Unido. ^Charla Impru 20 10:01, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En estas elecciones, el porcentaje más alto de personas que jamás haya votado a partidos pequeños en lugar de a los 2 grandes. Creo que hacer que parezca que solo hay 3 grandes jugadores aquí es una especie de bofetada en ese sentido. Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que Reform UK obtuvo el tercer mayor porcentaje de votos. Fantástico Sr. Fox ( discusión ) 13:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Precisamente por eso la proporcionalidad es importante. Irlanda del Norte solo elige a 18 diputados en total. ¿Está usted diciendo que incluso si el Sinn Féin ganara los 18 escaños (traducción: votación fronteriza mañana), el resultado no sería digno de un cuadro de información porque es sólo una gota en el cubo del Reino Unido?

2024 es la primera vez en la historia que un partido nacionalista ha obtenido una pluralidad de escaños en el NI, así como la primera vez en la historia que los sindicalistas han estado en minoría allí. Esto, junto con una situación similar en Stormont y el hecho de que se celebrarán elecciones sobre el RoI a más tardar en marzo de 2025 , significa que, aunque este resultado puede parecer insignificante para la mayoría de la gente en Gran Bretaña, bien podría ser el tipo de cosa eso cambiará todo el significado de "estándares para todo el Reino Unido" en los años venideros. 31.111.26.25 (discusión) 14:14, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

1) Esto es absolutamente irrelevante; 2) Lo que propone (imponer la inclusión de SF en el cuadro de información) debido a la situación política (futura) en otro país viola WP:OR , WP:NPOV y WP:CRYSTAL ; 3) Aún así, no deberías manipular mis palabras: el SNP fue incluido en 2015, 2017 y 2019 porque obtuvo 56, 35 y 48 escaños (que son muchos más escaños que los 7 del SF), lo que significa que el SNP fue incluido allí debido a su pura número de escaños, no por la proporción de escaños en Escocia. Impru 20 ^charla 14:32, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo A, apoyo débil a B y D. A es el más sencillo de utilizar porque incluye a los partidos que obtuvieron la gran mayoría de escaños y evita una situación en la que hay que discutir sobre si se deben ordenar los partidos por escaños. También es coherente con, por ejemplo , 2010 . Podría estar de acuerdo con la opción B sobre la base de que mostrar el SNP permite representar la gran pérdida de escaños que tuvo, lo cual es una historia importante. Puedo apoyar a D sobre la base de que esos partidos eran claramente los sextos más grandes por porcentaje de votos. La exclusión del Sinn Féin aquí podría justificarse no porque sólo compita en distritos electorales de Irlanda del Norte, sino porque su porcentaje de votos es muy bajo. Dicho esto, reconozco que otros usuarios no estarán de acuerdo con este enfoque.

• Opción de soporte F en forma modificada . Anoche hice una maqueta de una versión TILE del cuadro de información para ver cómo se vería, por lo que este RfC es oportuno desde mi perspectiva. Lo he incluido para ayudar a los editores a visualizar cómo se vería un cambio en este formato (disculpe cualquier error).

Parece claro que en esta elección participaron más de tres partidos importantes, pero no está claro cuál debería ser el límite para su inclusión. Si se utiliza el formato 2x3, entonces las opciones anteriores excluyen al Sinn Féin o a los Verdes de E&W, lo cual no es satisfactorio, y un 3x3 aún excluye información importante como el mayor número de independientes. Los formatos de tres columnas también son muy anchos, lo que hace que la ventaja en el escritorio sea bastante estrecha.

Una manera fácil de solucionar esto sería cambiar al formato de tabla, que permite enumerar a todos los partidos de una manera relativamente compacta. La información que actualmente falta en la plantilla que crea este formulario de cuadro de información es "líder desde", "escaño del líder", "escaños de las últimas elecciones", "porcentaje de las últimas elecciones", "voto popular" y "oscilación". De estos, no incluiría los cuatro primeros; Los detalles sobre los líderes no son vitales a esta altura en el artículo, y si bien "últimos escaños electorales" y "porcentaje de las últimas elecciones" son útiles como referencia de un vistazo, en última instancia repiten la información transmitida por "cambio de escaño" y "oscilación". . En su lugar, podrían incluirse las cuatro categorías en el cuerpo. Incluiría "voto popular" y "inclinación", ya que se trata de información importante que no se transmite de otra manera. Si amplía el cuadro de información, al menos será amplio y completo, en lugar de ancho e incompleto. ADHope ( discusión ) 09:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No veo por qué esta opción no es obviamente superior: muestra toda la información necesaria de manera justa en un formato relativamente compacto. Perdemos los retratos de los líderes del partido, pero ¿y qué? NPOV es más importante. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 22:12, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• ( editar conflicto ) Apoye a A, ya que esta elección efectivamente nos ha devuelto a la situación anterior a 2015 en términos de escaños. No es necesario incluir toda la información en el cuadro de información ya que no es para eso, según MOS:INFOBOXPURPOSE . Si alguien quiere una imagen más completa de las elecciones, tenemos un artículo completo para eso. En principio, apoyaría la opción F, ya que evita este alboroto de decidir y se adapta bien a las elecciones parlamentarias, pero sólo si se utilizara para todos los GE históricos, lo cual es una decisión fuera del alcance de este RFC. Me opongo a E , ya que haría que el cuadro de información estuviera demasiado desordenado y parecería hacer una declaración demasiado fuerte sobre el poder y la importancia de, por ejemplo, Plaid en comparación con SDLP. Cakelot1 ☞️ charla 09:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyar A, B o F. Neutral E, oponerse a D y oponerse firmemente a C. C y D están haciendo juicios de valor sobre qué partidos son "más importantes" cuando sus escaños obtenidos son muy similares entre sí. No deberíamos estar haciendo eso. Milano negro (discusión) 09:22, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyar a B o E para no llevar la ruptura a un punto en el que haya un desacuerdo justificado sobre las clasificaciones relativas de los bloques partidistas de tamaño mediano. Además, el sombreado de densidad de color en el mapa hexadecimal en el cuadro de información de muestra hace que sea muy difícil de leer. Los pares SNP/LD y Conservador/Reformista no se distinguen lo suficiente si la saturación del color es variable. GenevieveDEon ( discusión ) 10:05, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, pensé eso. No lo logré, pero en general creo que un mapa hexadecimal es preferible a uno geográfico, ya que evita la necesidad de que todos esos cuadros muestren las áreas con una gran cantidad de asientos pequeños. ADHope ( discusión ) 10:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El mapa hexadecimal ya se encuentra más abajo en el artículo, pero de todos modos, esto no es gran cosa ya que el cuadro de información se puede adaptar para acomodar más de un mapa (consulte las elecciones generales españolas de 2023 o las elecciones legislativas francesas de 2024 como ejemplos). Aunque no es el tema de discusión. ^Charla Impru 20 10:20, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oh, eso es útil. Sí, deberíamos incluir varios mapas que muestren cosas diferentes. ADHope ( discusión ) 10:26, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Yo me acercaría firmemente a las opciones E y F. Pretender que todos los partidos importan por igual no es una forma precisa de resumir las elecciones. TILE tampoco parece tan atractivo estéticamente. No debe utilizarse cuando no existe una necesidad absoluta de mostrar todas las partes. El problema con las opciones E y F es que, si se adoptan, este artículo sería incompatible con el enfoque utilizado en artículos anteriores. Entonces se podría argumentar que otros artículos deberían incluir de manera similar a todos los partidos que obtengan al menos 4 escaños en el cuadro de información. Gust Justice ( discusión ) 11:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo A , el más claro dada la enorme brecha de escaños entre el 3.er lugar (72) y el 4.° lugar (9) Dimensional Fusion (discusión) 13:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Sabemos que los escaños bajo FPTP no son una muy buena medida de la dinámica política subyacente. En teoría, un partido podría ganar todos los escaños con el 33,3% de los votos o menos. ¿Deberían representarse esas elecciones como si procedieran de un Estado unipartidista? Por supuesto que no.

Necesitamos una regla imparcial y objetiva . Sugiero Número efectivo de partidos en términos de votos (redondeado hacia arriba).

En 2024 fue 4,75 (5). En 2019 fue 3,24 (4). Entonces, en 2024 deberíamos mostrar los 5 partidos con mayor número de votos.

Con el ajuste adicional de que también se debe incluir a un partido que estuvo en el grupo la última vez, pero que no lo está esta vez. Eso agregaría el SNP, lo que lógicamente lleva a la Opción D. RodCrosby ( discusión ) 12:07, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No es imparcial sólo porque es una métrica. Noté que agregó una afirmación no citada sobre esta métrica al principio del artículo unos minutos antes de hacer esta propuesta. No creo que debamos hacer referencia a esta métrica para esta elección en absoluto a menos que pueda encontrar una discusión específica sobre su relevancia y cálculo en esta elección, en una fuente independiente confiable. El artículo existente sobre la métrica en sí es muy técnico y necesita urgentemente ser reescrito para una audiencia general; Realmente no creo que sea una buena base para una regla para este cuadro de información. GenevieveDEon ( discusión ) 12:11, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Las fuentes confiables llegarán a su debido tiempo, no te preocupes. Las estadísticas de la ENEP se recopilan en todo el mundo y lo han sido durante décadas. Tampoco creo que el recíproco de la suma de porcentajes al cuadrado sea "muy técnico". Lo calculé con una calculadora de bolsillo en menos de un minuto...

https://www.tcd.ie/Political_Science/about/people/michael_gallagher/ElSystems/Docts/ElectionIndices.pdf

Observo que soy el único colaborador que ofrece una solución de terceros independiente, y no solo mi propia preferencia. RodCrosby ( discusión ) 12:45, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No se puede simplemente agregar un reclamo al artículo y justificarlo diciendo "habrá fuentes con el tiempo". Esa es la esencia de lo que se trata WP:CRYSTAL . Y la relevancia de esta métrica para el problema específico que estamos enfrentando en este RfC es una afirmación que usted hace, más que un hecho demostrable. En mi opinión, el artículo wiki sobre ENEP no es particularmente claro en cuanto a que el número en la métrica corresponda a partes específicas identificables de manera única y, de hecho, el artículo trata sobre dos métricas diferentes de 'número efectivo de partes', una de las cuales usted ha seleccionado para Haz tu argumento aquí. Usted está indicando su propia preferencia y la relevancia del material de terceros en el que se basa para la pregunta que estamos abordando no está clara. Tampoco estoy seguro de por qué piensas que 3,24 se redondea a 4.

El lector típico de este artículo -de cualquier artículo- no es ni matemático ni psefólogo. Tengo algo de experiencia en ambos campos, pero también soy editor profesional y no reconozco la prosa clara cuando la veo. GenevieveDEon ( discusión ) 12:54, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo agregaré cuando las referencias se hayan actualizado con el resultado de 2024, como lo serán pronto. No estoy haciendo ningún reclamo. Estoy haciendo una sugerencia. La sugerencia se basa en el índice Laakso/Taagepera, comúnmente utilizado desde 1979. La mayoría de las personas con experiencia en matemáticas y psefología lo conocen. Una vez más, el redondeo es una sugerencia en aras de la liberalidad. Seguramente habrás oído hablar de las funciones de suelo y techo .

Repito, soy el único colaborador que ofrece una solución independiente. De lo contrario, sólo lo decidirá quien grite más fuerte, sin ningún motivo objetivo, para descontento de muchos. RodCrosby ( discusión ) 13:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Los editores deben recordar que el cuadro de información no puede hacerlo todo. Ni lo necesito. También tenemos una sección WP:LEAD . El cuadro de información debe cubrir la información más básica que desea un lector ocasional, y ese es el resultado básico: quién consiguió cuántos asientos. No deberíamos preocuparnos por detalles de segundo orden (partidos con grandes caídas, partidos con grandes porcentajes de votos pero pocos escaños). Un cuadro de información no puede contar la historia completa de las elecciones: lo hacemos en prosa. (¡Ojalá hubiera tanta atención en la prosa como en el cuadro de información!) MOS:INFOBOX dice que los cuadros de información deben ser compactos y solo deben repetir el contenido que ya está en el artículo (por lo que no deberían cubrir los asientos del líder). También debemos obedecer WP:NPOV . Creo que la mejor manera de hacerlo es con la opción F, particularmente la versión de ADHope , aunque podría vivir con algo como lo que destacó M2Ys4U . No tengo ninguna preferencia marcada entre las opciones A, B, C y E, pero estoy de acuerdo con seguir con la opción A. La opción D es absolutamente inaceptable: no puedes simplemente ignorar a las partes porque te apetece. Esto sería muy engañoso y fallaría en la verificabilidad. Bondegezou ( discusión ) 12:48, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todo esto es un comentario bueno y justo. No comparto el entusiasmo por la opción F, pero es una cuestión estética. Tus puntos aquí están bien planteados. GenevieveDEon ( charla ) 13:13, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me parece que la mayor pérdida estética de la opción F son las imágenes de los líderes del partido, y yo tampoco soy inmune a ello. Sin embargo, dado que el Reino Unido no utiliza un sistema presidencial, ¿es discutible que restarle importancia a los líderes de los partidos refleja mejor la naturaleza de las elecciones? Hasta donde yo sé, en estas elecciones los líderes de los partidos SNP, Plaid, Sinn Féin y UUP ni siquiera se presentaron. ADHope ( discusión ) 13:29, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, es porque TILE tiene muchos defectos y porque, curiosamente, no funciona como un resumen real (básicamente estás agregando todas las partes allí y excluyendo la mayor parte de la información que TIE proporciona. ¿Por qué querríamos lo que esencialmente ¿Será copiar y pegar la tabla "Resultados" en el cuadro de información? Para eso no están diseñados los cuadros de información; para obtener una tabla de resultados, simplemente haga clic en "Resultados" en la tabla de contenido). En general, estoy de acuerdo con los comentarios de Bondegezou aquí (aparte de la preferencia por F; de lo contrario, estoy de acuerdo en que A es la mejor opción, B la menos mala de las restantes y D es completamente inaceptable según la base proporcionada). Impru 20 ^charla 14:38, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, los resultados de las elecciones son lo más importante, por lo que esa es una razón para quererlos en forma resumida en el cuadro de información. Todo lo que esté en el cuadro de información también debe estar en algún otro lugar del artículo, por supuesto, por lo que no estoy seguro de que la existencia de una sección de 'Resultados' más completa sea un argumento en contra de incluir resultados en el cuadro de información. ADHope ( discusión ) 14:59, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un resumen es un resumen. MOS:INFOBOXPURPOSE es claro al establecer que el propósito de un cuadro de información es resumir, pero no suplantar , los hechos clave que aparecen en un artículo. No importa cómo quieras decirlo: TILE significa básicamente poner la tabla de resultados completa, que ya tenemos disponible en las elecciones generales del Reino Unido de 2024#Resumen de los escaños devueltos y las elecciones generales del Reino Unido de 2024#Resultados completos , como cuadro de información (incluso a costa de otra información), por lo que no es un resumen. ¿No son suficientes dos mesas para necesitar tres ? ¿Por qué no cuatro o cinco entonces? Para eso no está destinado un cuadro de información y es por eso que TILE generalmente se reserva para situaciones excepcionales (Israel, Países Bajos) y ha encontrado una oposición generalizada en otros lugares. Impru 20 ^charla 15:58, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La propuesta F es un resumen, ya que sólo incluye a los partidos que obtuvieron un escaño en las elecciones; los resultados completos incluyen todos los partidos que presentaron candidatos. ADHope ( discusión ) 16:04, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"No, son las elecciones generales del Reino Unido de 2024 # Resumen de escaños devueltos" . Está proponiendo una tercera tabla de resultados en el artículo (y, en el camino, mutila otra información que proporciona TIE). Si desea comprobarlo, simplemente haga clic en la tabla de contenido de la sección correspondiente; el cuadro de información debe resumir el artículo completo , no solo los resultados (incluso si esas son su característica principal). ^Charla Impru 20 16:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, la propuesta F duplica parte del cuadro "resumen de escaños devueltos". Creo que es un uso aceptable del cuadro de información, ya que esos resultados son la característica más importante de la elección. ADHope ( discusión ) 17:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción A, en caso contrario opción C. Ver todos los diferentes diseños de cuadros de información que se han editado en este artículo simplemente me confirma que la opción A sigue siendo la mejor opción. Fundamentalmente, los resultados de las elecciones fueron determinados únicamente por estos tres partidos, ningún otro fue lo suficientemente importante como para influir en el resultado final. Por lo demás, me opongo firmemente a la Opción D , ya que sería una violación grave de WP:NPOV . Lo que los partidos de NI hagan o no con sus escaños sigue siendo irrelevante para el resultado de las elecciones , y excluir a estos partidos debido a esto, o porque no presentaron candidatos en todos los países del Reino Unido, también es irrelevante para este resultado. De lo contrario, la opción B no parece agregar ningún valor al cuadro de información en retrospectiva, y la opción F solo parece relevante para las elecciones de relaciones públicas (según los ejemplos proporcionados) y no para FPTP , que solo tiene en cuenta los escaños obtenidos como relevantes. El ejemplo proporcionado en este RFC confirma cuánta información irrelevante se incluiría. CNC ( discusión ) 13:11, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ninguno más fue lo suficientemente significativo como para influir en el resultado final. Bueno, depende de lo que quieras decir con eso. Los laboristas habrían obtenido la mayoría de todos modos, sin duda, pero la magnitud de la derrota conservadora sería mucho menos grave si no fuera por la reforma. - Czello ^{( música )} 13:14, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Por lo tanto, no me opongo a la opción C, ya que proporciona contexto, pero por lo demás no es subjetivamente relevante para que el resultado final sea el número de escaños obtenidos. Básicamente, incluir la reforma en el cuadro de información no explica la disminución del porcentaje de votos de los conservadores, solo las palabras pueden hacerlo, por lo que creo que, en general, es mejor cubrirlo en la sección de análisis, como es el caso actualmente. CNC ( discusión ) 13:28, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  El ejemplo de la propuesta F sólo incluye a los partidos que obtuvieron un escaño, no a todos los partidos que presentaron candidatos. ADHope ( discusión ) 13:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Movido a #Discusión CNC ( discusión ) 14:17, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoye A o C ya que A es lo esperado y C resolvería toda la discusión sobre "mayor porcentaje de votos / mayor porcentaje de escaños". Oponerse a D porque la exclusión de partidos contiene información que no se encuentra en las fuentes. Prefiera la F modificada arriba por User:ADHope a F , ya que la F modificada incluye más información que debería estar disponible de un vistazo. OJH ( discusión ) 15:02, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con el soporte C , logra un equilibrio entre mostrar la imagen principal y mantenerse lo suficientemente compacto. Tanto la derrota masiva del SNP como la obtención de más del 14% de los votos por parte de Reform (siendo así un importante factor perjudicial para los conservadores; hasta 166 de 241 pérdidas conservadoras podrían atribuirse al menos parcialmente al aumento de Reform) son acontecimientos importantes a nivel nacional en esta elección. , además de preservar WP:NPOV manteniendo al Sinn Féin en el cuadro de información (también ayuda el hecho de que esta es la primera vez que se convierten en el partido más grande de Irlanda del Norte).

Del mismo modo, opóngase a A, B y D porque no muestran adecuadamente la imagen completa (A, B) o violan el NPOV (D). B también puede encontrarse con problemas del NPOV (¿favoritismo del SNP?), ya que la diferencia de escaños entre los liberaldemócratas y el SNP es mucho más amplia que la del SNP con el Sinn Féin o el Reform.

Neutral en E, ya que también muestra adecuadamente la imagen principal, pero puede tener problemas de concisión.

Oponerse firmemente a F, ya que rompe la convención para los cuadros de información de las elecciones británicas.

Si debo clasificar las seis opciones, C>E>A>D>>B>>>F . DemocracyDeprivationDisorder ( discusión ) 15:10, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que las convenciones deban considerarse un factor importante. Podemos cambiar los cuadros de información anteriores si es necesario, pero debemos ceñirnos a las reglas establecidas para preservar la equidad. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 22:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto es cierto, pero tampoco nos encontramos en una situación en la que haya más de nueve partidos electoralmente significativos en las elecciones generales. Todavía me opongo a F por ese motivo. Trastorno de privación de la democracia ( discusión ) 04:21, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La importancia electoral importa para determinar el orden del partido, sí, pero la notoriedad mediática es lo que importa para la decisión de inclusión. Hay ejemplos en los que los partidos que no obtuvieron escaños se han incluido en los cuadros de información, como las elecciones federales canadienses de 2021 , debido a la notoriedad mediática del PPC y al aumento de la proporción de votos. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 08:46, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• D : agregue todos los partidos con ambos escaños y el 5 por ciento de los votos emitidos, más el SNP para mostrar la magnitud de su colapso. Creo que no se necesita nada más aparte de eso. Tim O'Doherty ( discusión ) 15:29, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoye firmemente a D , ya que muestra los partidos que obtuvieron una cantidad decente de apoyo en las elecciones. Ligeramente en contra de C , porque el resultado de SF está fuera de contexto con ningún otro partido de NI. Apoye B como alternativa , porque muestra a los 4 partidos con una cantidad razonable de escaños y muestra la caída del SNP. Oponerse a A por ser demasiado pequeño, y Oponerse a E y F por ser demasiado grandes, además de que F se ve mal. Rahcmander ( discusión ) 13:49, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hablando como alguien que no vive en el Reino Unido, apoyo firmemente el uso de la Opción D ya que creo que los partidos incluidos aquí hicieron el mayor movimiento en términos de participación de escaños y votos y pensé que los partidos enumerados aquí hicieron el mayor movimiento. noticias. Con un importante voto de partidos menores y partidos menores que tienen una proporción de escaños algo significativa, creo que es una muy buena idea cambiar a un nuevo diseño en el cuadro de información que represente mejor el estado de los actores principales; en mi definición, ser un actor importante simplemente significa que el partido habría obtenido la mayor cantidad de noticias y votos en lugar de haber logrado una gran proporción de escaños en la Cámara de los Comunes.

No creo que los partidos de Irlanda del Norte deban incluirse en el cuadro de información, ya que solo representan cuestiones locales que no creo que sean fáciles de entender de un vistazo desde el cuadro de información.

Qwerty123 (ellos/ellos) ( charla ) 06:21, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pero entonces estás engañando al lector. El lector verá a Reform UK en el quinto lugar y supondrá que eso significa que Reform UK quedó en quinto lugar, pero Reform UK no llegó al quinto lugar (en escaños o votos). No puede esperar que el lector casual mire una página de discusión y comprenda que ha impuesto un conjunto complejo de criterios (ganó escaños y >5% de votos, o perdió muchos escaños en comparación con la última vez). Si colocamos a un partido en quinto lugar, tiene que ser el partido que quedó en quinto lugar, según WP:V . Bondegezou ( charla ) 15:35, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, no estoy engañando al lector. El IB dirá que un partido obtuvo x número de votos y x número de escaños. No hay nada engañoso en eso. No pretende ser una tabla de clasificación, no está numerada "1, 2, 3, 4, 5, 6": muestra cuántos votos y escaños obtuvo un partido si se considera lo suficientemente notable como para incluirlo en el cuadro de información. Los cuadros de información pueden omitir cosas y lo hacen todo el tiempo. Tenemos una tabla de resultados en la parte inferior por una razón. Tim O'Doherty ( discusión ) 16:02, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El cuadro de información tiene un orden claro. Ábrelo y se llaman partido1, partido2, partido3, etc. Prácticamente todos los demás cuadros de información de artículos electorales siguen estrictamente los resultados. El partido que ocupa el quinto lugar en el cuadro de información obtuvo el quinto mejor resultado en otros cuadros de información de artículos electorales. Si los lectores ocasionales ven un grupo en quinto lugar en este cuadro de información, lo leerán en el sentido de que el grupo quedó en quinto lugar. No tendrán idea de que usted quiere decir que este es el partido que obtuvo el quinto lugar entre un subconjunto de partidos definidos por ciertos criterios que solo se utilizan en este artículo. Bondegezou ( charla ) 16:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una vez más, se trata de un cuadro de información y no de una lista completa de partidos. Los cuadros de información solo incluyen información esencial, según lo decidido por consenso . Los seis partidos propuestos aquí también son los seis partidos más grandes por porcentaje de votos, simplemente ordenados por número de escaños. No es tan ofensivo como crees. Tim O'Doherty ( discusión ) 16:25, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La opción A es la más fuerte. Estos tres partidos ocupan más del 90% de los escaños, incluyen a todos los partidos en el gobierno y a la oposición oficial, y hay una caída significativa en el número de escaños ocupados por el siguiente partido, el SNP. Creo que hay un argumento más débil a favor de la Opción B , pero hace un buen trabajo al documentar la caída significativa en el número de escaños ocupados por el SNP. Me opongo a C tal como está escrito: el sexto mayor número de diputados corresponde a candidatos independientes, por variados que sean. Hay argumentos débiles para modificar esto e incluir a los laboristas, los conservadores, los demócratas liberales, el SNP, el Sinn Féin y los parlamentarios independientes. Me opongo absolutamente a D. No es justificable excluir a un partido más grande porque no disputa escaños en todas partes del Reino Unido; no debería excluirse si se incluye algún partido con menos escaños. E es demasiado grande (y debería incluir independientes en lugar de Plaid). F proporciona un peso casi igual a todos los partidos con escaños, por lo que es un resumen menos eficaz de los resultados de las elecciones. Entonces los ordenaría A >> B >> C _I > F. Estoy de acuerdo en que, como comunidad, deberíamos considerar diseños de cuadros de información alternativos a los que tenemos actualmente disponibles. Ralbegen ( discusión ) 15:34, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que los independientes son independientes. Debes tener cuidado al representarlos como grupo. En esta elección, 4 de los independientes son muy similares, pero no eligieron presentarse como partido. Un quinto independiente (Corbyn) probablemente esté cerca de ellos, pero un sexto (Easton) tiene puntos de vista completamente diferentes y fue elegido por razones muy diferentes. Bondegezou ( discusión ) 15:38, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ese no es un punto injusto, pero los incluimos en la sexta fila de la sección de resultados, al igual que otras grabaciones de los resultados; presumiblemente también los incluiríamos en la sexta fila de un cuadro de información TILE. Otros y yo hemos contado previamente a los independientes en cuadros de información para las elecciones locales y creemos que hay argumentos sólidos para hacerlo aquí. (Dicho esto, con diferencia el límite más natural para incluir solo un subconjunto de partidos es A.) Ralbegen ( discusión ) 17:25, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoye C primero, luego D segundo. Oponerse a A y B. Tratar estas elecciones como fundamentalmente similares a las de 1950-2010 no es aconsejable, ya que Reforma es realmente un "cuarto partido" en términos del panorama nacional. Ciertamente, estoy de acuerdo en que el cuadro de información no necesita transmitir toda la información, pero el objetivo de un cuadro de información debería ser resumir la elección visualmente de un vistazo. Por mucho que no esté de acuerdo con ellos, un dato clave que es necesario comunicar es el lugar que ocupa Reform en estas elecciones. Si C trabajó para las elecciones de 2017, con el fin de comunicar el papel del DUP, entonces creo que se pueden hacer adaptaciones similares para un partido que obtuvo más del 14% del voto nacional. Por supuesto, la elección está determinada por los escaños más que por los votos, pero como Reform UK quedó segundo en 98 distritos electorales, creo que es lo suficientemente significativo como para justificar su inclusión. Sparkledriver ( discusión ) 15:37, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción D, ya que los Verdes recibieron millones de votos y presentaron candidatos en todo el país. Maurnxiao ( discusión ) 17:29, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La opción D parece la más práctica, el SNP/Reform/Verdes fueron todos actores importantes en estas elecciones y todos tuvieron resultados electorales bastante dramáticos, nada en contra de los partidos NI (ya que yo soy de allí), pero realmente no reciben la atención de los medios. o tener un impacto a menos que sea algo como las elecciones de 2017. Matthew McMullin ( discusión ) 17:32, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto tiene sentido, pero una cosa que me gustaría decir con respecto a la cobertura de los medios es que de las tres fuentes que encontré al mirar los resultados del artículo, la página de The Guardian [3] tenía todas las partes excepto TUV, la BBC [4]. tenía los cuatro en la opción B y el Sinn Féin, y Sky News solo tenía los cuatro en la opción B [5] AnOpenBook ( discusión ) 23:25, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo firmemente la A, pero C o D también son adecuadas. Siento que cualquier cosa más que un 3x2 abarrota la caja hasta el punto de que es inútil, y me opongo firmemente a F debido al hecho de que TILE no es necesario cuando sólo tres partidos ganaron la gran mayoría de los escaños. TILE sólo es necesario en sistemas como el holandés. Por ese motivo, apoyaría A, C o D. River10000 ( discusión ) 19:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo Un precedente pasado con las elecciones anteriores a 2015, como se ha mencionado anteriormente. 66.99.15.163 ( charla ) 21:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción F Como creo que se demostró claramente arriba, TILE es, con mucho, la forma más concisa de cuadro de información: transmite los resultados de las 15 facciones para ganar escaños en menos espacio que el cuadro de información actual que muestra los resultados de solo tres. Número 5 7 21:12, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Me preguntaba si hubo otras razones para su decisión por la opción F. Definitivamente sería útil para mí comprender mejor el razonamiento de todos. AnOpenBook ( charla ) 22:47, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo D , que se centra en las implicaciones nacionales de las elecciones con el gran aumento de votantes reformistas y un aumento de escaños verdes, al mismo tiempo que se presta a B, C o E como opciones con temas similares pero se centran en partidos que no ofrecen una comprensión rápida y nacional de las elecciones, pero opuesto a A por ser relativamente ineficaz para transmitir información y fuertemente opuesto a F , que es profundamente innecesario para la baja cantidad de partidos importantes que obtienen escaños (siete de los quince representados en el TILE son del Norte partidos irlandeses, lo que creo que sugiere una importancia relativa en la política británica que los partidos norirlandeses generalmente no tienen) y la desconexión con la forma en que representamos el resto de las elecciones británicas. TILE no es una solución única para todos y creo que aquí se ha utilizado mal. QRDavis (discusión) 21:15, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para el problema de "Irlanda del Norte", no sería imposible separar a esos partidos en una sección separada, como se hizo para separar las coaliciones en el cuadro de información del último artículo electoral italiano . Adjunto cómo se vería esto, como concepto. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 23:00, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoye cualquier cosa menos F . Particularmente favorable a A y en segundo lugar a C o D Bejakyo ( discusión ) 04:38, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyo A : el SNP no está incluido en las elecciones generales del Reino Unido de octubre de 1974 , donde obtuvieron 11/635 escaños, por lo que no deberían incluirse cuando ganaron 9/650 aquí. Además, incluir la Reforma cuando no se incluye al Sinn Féin también sería una cuestión del NPOV. Aprecio que a Reform le haya ido bien en cuanto a porcentaje de votos, pero normalmente nos centramos en escaños, no en votos. Cetro ( charla ) 21:16, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyo A : No estoy convencido de que debamos incluir al SNP solo porque perdieron escaños, pero estaría bien que B también se alineara con los artículos 2015,17,19. Opuesto a C, D y E por incluir partidos menores y especialmente a F como una ruptura innecesaria con todas las elecciones anteriores en el Reino Unido. Yeoutie ( discusión ) 21:45, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En F, no sé si "no lo hacemos de esa manera" es una razón suficiente para descartar una opción. Te respondo tal como lo has señalado, pero ha surgido varias veces en la discusión, así que considéralo una observación más general. ADHope ( discusión ) 22:11, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No soy el primer comentarista aquí, pero estoy de acuerdo en que "no lo hacemos de esa manera" no es razón suficiente para ignorar F, sin embargo, el hecho de que sea una ruptura brusca con el consenso, para mí, significa que debemos tener eso en cuenta y debe haber una razón clara por la cual refleja los resultados electorales mejor que cualquier forma de consenso actual para que podamos cambiarlo. Ciertamente, hay situaciones en las que existe esa razón, pero personalmente creo que los beneficios que aporta TILE se pueden lograr mejor a través del artículo en sí en lugar de reemplazar el cuadro de información. AnOpenBook ( charla ) 22:30, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Por sí sola es la única opción que realmente preserva WP:NPOV . También presenta información de manera mucho más eficiente. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 22:57, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ése es un punto justo, incluso si no estoy de acuerdo. Sin embargo, ¿eso significa que no hay razón para usar TIE en tu mente? AnOpenBook ( discusión ) 23:05, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Por supuesto, si menos de 9 partidos obtuvieron escaños o fueron de alguna manera "digno de mención". AwesomeSaucer9 ( discusión ) 23:17, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿En qué sentido las opciones A y B traicionan el NPOV? Simplemente están enfatizando los partidos que obtuvieron escaños en las elecciones; están resumiendo, en función del número de escaños, quién ocupa qué puesto en la nueva legislatura.

  La "eficiencia" también está en el ojo del espectador. Para el lector que no está interesado en la docena de partidos que tienen escaños de un solo dígito, TILE no es especialmente eficiente. Mxheil ( discusión ) 19:28, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En mi opinión, B (así como las otras opciones además de TILE) viola NPOV porque establece un límite arbitrario. No hay ninguna razón particular para incluir al SNP y no, digamos, a Reform UK, a pesar de que este último obtuvo sólo 4 escaños menos y una proporción mucho mayor del voto popular y la atención de los medios.

  Se puede defender mejor a A, pero aun así creo que es injusto pretender que los partidos nuevos y más pequeños no fueron una gran "historia" de la noche electoral: la división de votos entre laboristas, conservadores, reformistas y verdes causó en gran medida la aplastante victoria laborista. Los partidos más pequeños deberían estar representados y, por lo tanto, para evitar violar el NPOV, elegiría la opción F. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 19:37, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoya firmemente la Opción G - agrupar datos de otras partes - ver más abajo. La complejidad del resultado es una de las principales características de las elecciones de 2024, pero no queremos un Infobox que sea demasiado difícil de manejar. Roy Bateman ( discusión ) 10:37, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoya firmemente la opción F. Utilice el formato de elección legislativa "TILE"/Infobox como se hace en las elecciones generales holandesas de 2023 y en las elecciones generales italianas de 2022 . Esta es la forma más neutral y justa de hacer las cosas, ya que evita que los editores discutan y editen en guerra sobre "por qué no incluyeron al partido X" o "por qué incluyeron al partido Y". Enumere cada partido que ganó un escaño o más, lo que sería similar al artículo sobre las elecciones generales holandesas de 2023. Helper201 ( discusión ) 11:31, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

DemocracyDeprivationDisorder su punto viola WP:OTHERSTUFF . No evitamos hacer algo sólo porque no se ha hecho anteriormente. Este parece ser un punto al que se refieren otros editores cuando intentan contrarrestar la opción F (esencialmente diciendo que no se ha hecho en páginas electorales anteriores del Reino Unido), pero como se dijo, esto viola las pautas de Wikipedia. Esperemos que esto se tenga en cuenta cuando se tengan en cuenta los méritos de los argumentos y se llegue a un consenso, ya que no es una razón válida para no utilizar este formato de cuadro de información. Helper201 ( discusión ) 11:43, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por compartir tu punto de vista, pero no me siento cómodo si me señalan para un ataque. Trastorno de privación de la democracia ( discusión ) 00:54, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto no fue un ataque. Helper201 ( discusión ) 13:05, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción C (como mínimo), no A o B, son demasiado cortas. C incluye SNP, SF y Reform, tres partidos más importantes en esta elección que los demás. El SNP se enfrenta a una fuerte disminución de parlamentarios, el Sinn Féin es el más grande de Irlanda del Norte por primera vez y Reform tiene millones de votos y sus primeros parlamentarios electos. Tampoco me gusta la idea de excluir selectivamente a los partidos por motivos de opinión; las fuentes no tratan a NI como una elección separada, incluso si muchos los consideran menores. Sin embargo, apoyaría que se esté desarrollando otro formato de cuadro de información para enumerar todos o muchos más partidos en un formato más condensado, por ejemplo en la versión francesa, pero no en el formato actual, que sería abrumador. Dank Jae 19:02, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Soporte C o D : Creo que es correcto que el cuadro de información muestre una descripción más completa de los resultados electorales que solo los tres primeros partidos.-- Scia Della Cometa ( discusión ) 21:29, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoya firmemente A , que hace el trabajo de mostrar, de un vistazo, la información clave sobre el resultado de las elecciones. BD resta importancia indebidamente a los demócratas liberales al colocarlos en una nueva fila, lo cual es injustificable dado que obtuvieron muchos escaños más que los partidos que ocuparon el cuarto lugar y más allá. Oponerse firmemente a F , que parece desordenado, poco atractivo y no está en consonancia con la forma en que las elecciones parlamentarias del Reino Unido siempre se han incluido en el cuadro de información de Wikpedia. CuriousCabbage ( charla ) 11:47, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Oponerse firmemente a A. No deberíamos en absoluto optar por la opción A, que va en contra de un cuadro de información justo y equilibrado. Millones de votantes votaron por otros partidos que obtuvieron un gran número de escaños. Tener sólo 3 partidos es completamente injusto y desequilibrado. Es una restricción completamente innecesaria y autoimpuesta cuando tenemos páginas electorales en Wikipedia que constantemente tienen más de 3 partidos en el cuadro de información. Si bien mi voto fue y sigue siendo por la opción F, mi segunda opción sería la D, ya que si bien no es tan justa ni neutral como la F, supera con creces a la A en términos de neutralidad y equidad. Helper201 ( discusión ) 13:21, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Realmente deberías combinar tus !votos para evitar acusaciones de doble votación. Es decir, "Apoyar firmemente la opción F, oponernos firmemente a la A" según lo anterior. Entiendo que está votando de manera diferente a favor y en contra, pero aún así solo obtiene un voto aquí. CNC ( discusión ) 13:30, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoye A por su simplicidad o F por su claridad. Oponerse firmemente a B, C y D, ya que cuál de los cuatro partidos incluir entre 4 y 5 escaños no debería ser decidido por la preferencia de los editores. Opóngase a E porque es simplemente demasiado voluminoso y se muestra mal para algunos lectores. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 11:00, 12 de julio de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

Referencias

1. Dado que los miembros del Parlamento (MP) del Sinn Féin practican el abstencionismo y no ocupan sus escaños, mientras que el presidente y los diputados no votan, el número de diputados necesarios para una mayoría es en la práctica ligeramente menor. El Sinn Féin obtuvo 7 escaños, incluido el presidente y sus 3 vicepresidentes, lo que significa que una mayoría requiere 320 escaños.
2. John Swinney ocupa un lugar en el Parlamento escocés de Perthshire North . Stephen Flynn , diputado por Aberdeen South , era el líder del SNP en Westminster.

Discusión

Abrir sección de discusión para centralizar la discusión ahora que se ha abierto un RFC sobre este tema.
Discusiones archivadas recientes (julio de 2024 a menos que se especifique lo contrario) :

• Plantilla de la serie de elecciones de 2024 (abajo del cuadro de información) : mayo de 2024
• Cuadro informativo - mayo/junio 2024
• Edición sugerida en el cuadro de información : junio de 2024
• ¿Es hora de cambiar el cuadro de información? (¿O no?)
• Cuadro de información posterior al resultado
• ¿Qué partidos deberían incluirse en el cuadro de información?
• Tercero
• ¿Partido reformista en el cuadro de información?
• Que fiestas poner en infobox
• Partido reformista no mostrado
• ¿No debería estar el SNP en el cuadro de información?

Considere usar Plantilla: Discusión movida desde para continuar la discusión desde allí. CNC ( discusión ) 13:13, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aprovecharé esta oportunidad para decir nuevamente que el cuadro de información debe respetar los resultados reales, según WP:V . La opción D anterior propone incluir a Reform UK en el quinto lugar. Reform UK quedó sexto en escaños y tercero en votos. No quedaron quintos. El WP:V no logra mostrar a Reform UK en quinto lugar. No podemos simplemente inventar una clasificación diferente a la realidad. Bondegezou ( charla ) 13:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El RFC no se trata del orden en que aparecen. El orden no se menciona en la pregunta RFC. Cambial - foliar❧ 13:34, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El orden es una cuestión importante aquí: la opción D sugiere ignorar a los partidos norirlandeses en favor del GPEW. Eastwood Park y Strabane ( discusión ) 13:40, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El orden está claramente implícito en el RfC. La opción D implica colocar a Reform UK en quinto lugar en el cuadro de información y a los Verdes en sexto lugar (a pesar de que Reform UK no ocupa el quinto lugar y los Verdes no ocupan el sexto lugar). No veo otra forma de interpretar la Opción D. Bondegezou ( charla ) 14:47, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La palabra "claramente" hace mucho trabajo allí. No hay una implicación clara de que el orden enumerado sea parte de la pregunta RFC. Si la edición posterior lo indica, será un tema de disputa que podrá resolverse en un RFC separado después de que las partes constituyentes decidan. Cambial - foliar❧ 15:52, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si una elección incluye al partido A y excluye al partido B, entonces tiene un orden que coloca A por encima de B. No entiendo lo que no entiendes con eso. ¿Cómo puede la opción D respetar el orden real de los resultados si excluye a un partido (Sinn Fein) que obtuvo mejores resultados que los partidos incluidos (Reform UK, Green)? Bondegezou ( discusión ) 15:57, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El RFC trata sobre qué partes incluir, no sobre un "orden" teórico. No entiendo lo que no estás entendiendo. Aparte de los conservadores, laboristas y liberaldemócratas, ninguno de los partidos tiene importancia alguna para la composición de la legislatura, dado que todos tienen menos del 2% de los escaños y menos del 7% de los escaños en conjunto. Son irrelevantes para todos los efectos prácticos actuales. Entonces, más allá de esos tres, solo estamos considerando la inclusión de partidos en función de su porcentaje de votos o su prominencia en RS. Los psefólogos y otros analistas utilizan el porcentaje de votos para examinar los cambios electorales: esa es su única relevancia aquí. Como SF tiene un número completamente insignificante de escaños y una proporción de votos completamente insignificante (0,7%), es perfectamente razonable no incluirlos. Cambial - foliar❧ 16:37, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No sugerí que los mostraran en quinto lugar, sino sólo que los incluyeran entre los cinco primeros porque la ENEP indica casi cinco partidos efectivos. Si su clasificación dentro de los seis (incluido el SNP porque aparecieron en el grupo [de cuatro] en 2019) debería basarse en votos o escaños en otra pregunta... RodCrosby ( discusión ) 13:40, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo voy a decir de nuevo: el uso de ENEP en la investigación académica no significa que su opinión sobre las cajas de información tenga respaldo académico solo porque menciona esa investigación. GenevieveDEon ( charla ) 13:43, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puedes decirlo tantas veces como quieras. Pero nadie ha ofrecido nada mejor, excepto sus preferencias personales, sin ningún criterio objetivo, sin ninguna señal de acuerdo.

La fórmula ENEP sugerida también habría funcionado bien si se remontara más atrás. El año 2024 fue claramente un gran cambio en el panorama político [que cosas como la ENEP fueron diseñadas precisamente para recoger]. Por primera vez tuvimos efectivamente cinco partidos. Algunas personas están claramente descontentas con eso, lo que resulta en muchas contorsiones insoportables para justificar la inclusión/exclusión de XYZ. En lugar de eso, dejemos que las matemáticas decidan. RodCrosby ( discusión ) 14:01, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@RodCrosby : ningún cuadro de información electoral clasifica los votos sobre quién ganó . "No ponemos a Clinton por encima de Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016" . "No anteponemos a los laboristas antes que a los conservadores en las elecciones generales del Reino Unido de 1951" . Los cuadros de información de las elecciones legislativas se clasifican según los escaños ganados (con los empates divididos por porcentaje de votos). Si tienes la opción D, puedes poner a Reform UK en sexto lugar, que es de donde llegaron. ¿Pero dónde se sitúa entonces a los Verdes, que quedaron séptimos? Ponerlos 6º o 5º sería mentir. El partido que quedó quinto es el Sinn Féin, pero la opción D los excluye por completo. Sí, deja que las matemáticas decidan. El Sinn Fein obtuvo 7 escaños, Reform UK 5 escaños, el Partido Verde 4 escaños, al igual que el DUP. Mis matemáticas dicen 7>5 , por lo que tenemos que incluir al Sinn Fein antes de Reform UK. Bondegezou ( discusión ) 14:47, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El argumento en contra, supongo, es que esos partidos no compiten en todo el Reino Unido en las elecciones generales del Reino Unido. El SNP tampoco, pero en 2019 fueron el cuarto país que obtuvo más votos a nivel nacional en un sistema posiblemente de 4 ENEP. Ahora han abandonado un sistema de 5 ENEP, si el límite son los 5 que más votos obtienen, como sugiero. Como dije anteriormente, la cuestión de la clasificación por escaños es diferente, dentro de este conjunto, y puedo vivir con ella ya sea para 2019 o 2024.

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1992 #Resultados, la ENEP fue de 2,7. Llámelo 3. Ross Perot no ganó ningún ECV pero (con razón, en mi humilde opinión) aparece en el cuadro de información. RodCrosby ( discusión ) 19:49, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Movido de #RfC: Inclusión de partidos en el Infobox CNC ( charla ) 14:17, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, lo sé. Sigo pensando que incluir más allá de los 3 partidos principales en el cuadro de información es innecesario, y más allá de los 6 partidos es irrelevante para las elecciones de FPTP. Para las relaciones públicas es muy relevante y ese formato debe seguirse de forma predeterminada. CNC ( discusión ) 13:32, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿No estamos eludiendo la investigación original al afirmar que hubo tres partidos "principales" en estas elecciones? Por un lado, los demócratas liberales y posiblemente incluso los conservadores no tuvieron ningún impacto en el resultado y, por otro, en las elecciones se produjo un desplazamiento de los votos hacia partidos más pequeños e independientes que podrían considerarse significativos. En lugar de tratar de interpretar qué partidos son importantes según una métrica determinada, ¿no es más fácil incluir a todos aquellos que ganaron al menos un escaño? ADHope ( discusión ) 13:57, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No quise decir que sólo hubiera tres partidos principales en las elecciones, sólo que los resultados de las elecciones estuvieron dominados por tres partidos, según los escaños obtenidos. Para mí, el cuadro de información debería resaltar el resultado resumido de la elección, no un resumen general en su totalidad, eso es para que lo cubra el encabezado y el contenido. Soy consciente de que es una opinión subjetiva, como lo es decir que 200 escaños combinados "posiblemente [...] no tuvieron ningún impacto en el resultado" , mientras que yo lo veo como un impacto considerable. CNC ( discusión ) 14:10, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A mi modo de ver, si bien incluir a todos los partidos puede no ser la primera opción de todos, es al menos una barrera objetiva y razonablemente imparcial para la inclusión: si ganas un escaño, entras en la lista. Excluir a los partidos significa tomar decisiones subjetivas sobre su importancia relativa, que es donde las cosas se complican. Sería mejor que evitáramos ese problema por completo. ADHope ( discusión ) 14:22, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo. O incluir a todos, o si se debe hacer un ejercicio de comparación, se debe utilizar alguna métrica de uso común, en lugar de opiniones partidistas y uniformadas insostenibles. ENEP dice que hubo cinco partidos "electorales" en lo que fueron unas elecciones en el Reino Unido. Agregue el SNP porque fue un partido electoral del Reino Unido la última vez, pero esta vez lo abandonó. Es posible que regresen la próxima vez, así que sigan en la pelea. Si no regresan la próxima vez, deberían eliminarse. Los demás, obtuvieran o no escaños, son objetivamente perdedores. RodCrosby ( discusión ) 14:32, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

ENEP produce un número, pero no puede interpretarlo como lo hace. Varios partidos pequeños pueden sumar >1 en el cálculo de la ENEP. No quiere decir que en realidad haya cinco partidos.

¡También es algo extraño que usted abogue por un enfoque objetivo utilizando ENEP y luego agregue subjetivamente el SNP a su lista! O te apegas a tus creencias o no, pero no puedes tener las dos cosas. Bondegezou ( discusión ) 14:53, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si ENEP hiciera lo que Rod dice que hace, sería genial, y podría entender la inclusión del SNP en función de que se ajuste a los criterios en 2019. Sin embargo, según tengo entendido, ENEP es una medida de diversidad de partidos en lugar de una de medir qué partidos son objetivamente más importantes que otros. ADHope ( discusión ) 15:02, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se puede ver que los votos de los primeros N partidos clasificados aportan la abrumadora mayoría de los componentes en el cálculo CEIL(ENEP) = N.

Cualquier partido con menos del 1% de votos tiene un impacto infinitesimal en la ENEP, por ejemplo.

Creo que sería útil indicar también el destino de los partidos que se han unido a este conjunto y de los que lo han abandonado (por ejemplo, el SNP 2024), de una elección a otra.

A mí me parece la métrica imparcial perfecta, además de enumerar a todas las partes. RodCrosby ( discusión ) 19:59, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Intento ser útil, liberal y no dogmático. La ENEP dice que hay (casi) 5 partidos "electorales". Claro, no es una medida perfecta (tampoco lo es ninguna medida), como los índices de desproporcionalidad, pero se usan comúnmente como comparadores para distinguir un resultado de otro. Si se utiliza ENEP como métrica base, entonces solo es sensato mostrar los cinco con mejor desempeño de los cinco en el cuadro de información.

Agregar el SNP nuevamente intento ser útil. La última vez hubo (liberalmente) cuatro partidos electorales, y el SNP fue uno de ellos. Dado que el cuadro de información intenta resumir y transmitir cambios significativos entre elecciones, supongo que sería extraño que el SNP simplemente desapareciera del cuadro de información esta vez, sin mostrar lo que les sucedió. RodCrosby ( discusión ) 15:10, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo ninguna duda de que estás actuando de buena fe, Rod, y que intentar encontrar una medida objetiva para reducir las partes es bienvenido. Simplemente no estoy seguro de que ENEP haga lo que usted quiere que haga. ADHope ( discusión ) 15:12, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si alguien puede sugerir otra métrica independiente, la aceptaré con gusto. RodCrosby ( discusión ) 15:22, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que una medida simple, independiente y objetiva que utilizan muchas fuentes confiables es "los partidos ganan al menos 1 escaño". Bondegezou ( charla ) 15:26, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como dije, no tengo ninguna objeción a eso, excepto que probablemente tendrías que incluir a aquellos que ganaron >=1 asiento la última vez.

Supongamos que Reform pierde todos sus escaños la próxima vez, pero aun así ocupa el tercer lugar en el voto popular [no es imposible], ¿desaparecerán simplemente del cuadro de información en 2029? RodCrosby ( discusión ) 15:34, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Podemos preocuparnos por ese puente cuando lleguemos a él. Creo que el Reino Unido tiene un sistema electoral estúpido, pero es lo que es. Las elecciones consisten en elegir personas. Si no consigue que nadie sea elegido, no obtendrá puntos de bonificación por un alto porcentaje de votos. Una tabla de resultados en un cuadro de información debe mostrar al lector ocasional cuáles fueron los resultados. Estas cuestiones más complejas y de segundo orden (por ejemplo, un partido que pierde muchos escaños en comparación con la última vez) se tratan mejor en el WP:LEAD y en el texto principal del artículo. El cuadro de información no puede hacerlo todo. Bondegezou ( charla ) 15:43, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que es importante darse cuenta de que hay una decisión subjetiva en esto, incluso si puede ser obviamente correcta para mucha gente. Es decir, decidir no incluir a los partidos que no lograron obtener un escaño. Estamos excluyendo partidos en función de su importancia relativa, incluso si esa medida de importancia relativa es más objetiva que otras. AnOpenBook ( discusión ) 23:01, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si se acepta que el cuadro de información no puede incluir a todos los partidos que presentaron candidatos porque simplemente hay demasiados, entonces creo que "partidos que tienen al menos un escaño" es el límite más objetivo en el contexto del Reino Unido, donde el escaño El total es mucho más importante que el porcentaje de votos.

Las discusiones anteriores giran casi en su totalidad sobre cómo categorizar a los partidos que obtuvieron escaños, e incluirlos a todos evita las cuestiones que dicha categorización implica. ADHope ( discusión ) 08:29, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me parece que muchos de los problemas planteados aquí se pueden resolver con un simple enlace a los resultados de otras partes (Opción G a continuación) como se propone a continuación (y tenga en cuenta que MOS:INFOBOX desalienta pero no prohíbe los enlaces). Esta es claramente una elección excepcional. Por un lado, mostrar sólo tres partidos tiene la ventaja de la simplicidad, pero el número de objeciones de los editores anteriores (sin mencionar los 8,2 millones de votantes) no se puede descartar de esta manera. Roy Bateman ( discusión ) 02:01, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario Ya es demasiado tarde, pero puedo recomendar que siempre que se lleve a cabo una discusión sobre el estilo del cuadro de información, las opciones se muestren una al lado de la otra en la parte superior de la discusión. Creo que esto ayudaría a resaltar claramente las diferencias entre ellos y sospecho que conduciría a un debate más informado sobre lo que funciona bien y lo que no. Saludos, Número 5 7 00:15, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estoy de acuerdo, ¿y por qué es demasiado tarde? Esta página es muy difícil de navegar y ¿qué pasa con otras sugerencias? (He hecho uno a continuación). Puentes. Roy Bateman ( discusión ) 11:43, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Partidos con grandes pérdidas

Varios editores mencionados anteriormente han argumentado que es importante que el cuadro de información incluya un partido que haya experimentado una gran caída en escaños para poder contar la historia completa. Por el contrario, he argumentado que el cuadro de información debería centrarse en los resultados actuales y no preocuparse por incluir partidos con grandes caídas solo por esa razón. Pensé en revisar lo que hacen otros artículos electorales. No es tan común que los partidos tengan grandes caídas en el número de escaños. Sin embargo, encontré varios ejemplos y el patrón era no incluir a los partidos con grandes pérdidas si su resultado "actual" no apoyaba la inclusión. La práctica no respalda estos argumentos para incluir a partidos simplemente por el hecho de tener grandes pérdidas. A continuación se muestran ejemplos destacados. (A modo de comparación, el SNP perdió 39 de 650 escaños, o el 6% de todos los escaños).

• Elecciones parlamentarias eslovenas de 2014 : Eslovenia positiva perdió 28 escaños (de 90, es decir, el 31%) y no están en el cuadro de información.
• Elecciones parlamentarias polacas de 2007 : Autodefensa de la República de Polonia perdió 56 escaños (de 460, es decir, el 12%) y la Liga de Familias Polacas perdió 34 escaños. Ambos no están en el cuadro de información.
• Elecciones parlamentarias búlgaras de 2022 : Existe un pueblo así perdió 25 escaños (de 240, es decir, el 10%) y no están en el cuadro de información.
• Elecciones legislativas griegas de 2019 : Amanecer Dorado perdió 18 escaños (de 300, es decir, el 6%), mientras que la Unión de Centristas perdió 9. Ambos no están en el cuadro de información.

Otros ejemplos incluyen:

• Elecciones parlamentarias búlgaras de 2023 : Bulgarian Rise perdió 12; no mostrada
• Elecciones generales búlgaras de 2021 : Stand Up We are Coming perdió 12; no mostrada
• Elecciones parlamentarias búlgaras de abril de 2021 : la IMRO perdió 12; no mostrada
• Elecciones legislativas griegas de enero de 2015 : Los Verdes de Izquierda Democrática perdieron 15; no mostrada
• Elecciones parlamentarias eslovenas de 2022 : la lista de Marjan Šarec perdió 13 y Let's Connect Eslovenia perdió 10; no mostrada
• Elecciones legislativas israelíes de 2022 : Meretz perdió 6 y The Jewish Home perdió 7; no mostrada
• Elecciones generales indias de 2019 : toda la India Anna Dravida Munnetra Kazhagam perdió 36; no mostrada

Otros artículos electorales no incluyen a los partidos en sus cuadros de información simplemente porque mostraron grandes pérdidas en las elecciones anteriores. Bondegezou ( charla ) 19:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No he sugerido "grandes pérdidas" como métrica (demasiado subjetiva).

Lo que sí observo (es cierto que no he verificado todos los ejemplos que publicaste arriba) es que el número de partidos mostrados es al menos CEIL (ENEP). Eso parecería descartar la Opción A y la Opción B. RodCrosby ( discusión ) 20:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usted dijo anteriormente que agregue el SNP porque fue un partido electoral del Reino Unido la última vez, pero esta vez lo abandonó. Ese enfoque no se adoptó en los artículos que pude encontrar. Sugiero que no hay razón para aplicar ese razonamiento aquí. (Puede haber otras razones para incluir el SNP en el cuadro de información). Bondegezou ( discusión ) 07:48, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eres libre de no estar de acuerdo. Sólo intentaba sugerir un conjunto imparcial de reglas con las que todos pudieran estar de acuerdo. Soy muy conocido por mis divagaciones psefológicas, aquí y en otros lugares. RodCrosby ( discusión ) 08:12, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No sé si esta es una comparación tan clara, ya que en todos menos uno (las elecciones generales indias de 2019), el partido en cuestión perdió todos sus escaños, lo que no es el caso de este. En las elecciones indias de 2019, All India Anna Dravida Munnetra Kazhagam perdió 36 de sus 37 escaños y no estuvo presente en el cuadro de información anterior. Además, y esto no es necesariamente malo, si decidimos que el SNP no debería ser incluido debido a su pérdida de 39 escaños de 48 a 9, entonces sería difícil argumentar razonablemente que los Demócratas Liberales deberían se incluirán en 2015 cuando pasaron de 57 a 8 para una pérdida de 49, lo que también tendría muchos efectos en cadena para esta conversación. AnOpenBook ( charla ) 22:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay otros cuadros de información que hacen esto, como las elecciones federales de Canadá de 1993 , no existe un estándar sobre cuándo un partido debe o no incluirse. Más bien, lo que importa es si fuentes confiables (en este caso, los medios de comunicación) cubren el partido a pesar de la baja cobertura. Para Canadá, la pérdida de los conservadores progresistas fue muy notable y, por lo tanto, mereció su inclusión. En este caso, hay cobertura más que suficiente de la pérdida del SNP para presentar un caso similar al de Canadá en 1993. Vea los ejemplos a continuación para la cobertura del SNP en esta elección, tanto de emisoras nacionales como internacionales.

^[1]

^[2]

^[3]

^[4]

^[5] HetmanTheResearcher ( charla ) 02:24, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los cuadros de información de las elecciones canadienses tienden a mostrar todos los partidos que obtuvieron escaños. Los conservadores progresistas ganaron escaños, por lo que están incluidos en el cuadro de información de 1993. No veo evidencia de que estén incluidos debido a su gran pérdida. Hubo mucha cobertura de fuentes confiables cuando Eslovenia Positiva salió del parlamento esloveno. Bondegezou ( discusión ) 07:48, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este no es siempre el caso; mire las elecciones federales canadienses de 1980 y el partido Crédito Social. La pérdida de todos los escaños por parte del partido en estas elecciones fue notable y, por lo tanto, mereció su inclusión en el cuadro de información. En cuanto a Eslovenia, yo diría que también deberían incluirse (el partido estuvo allí hasta julio de 2023, cuando un editor lo eliminó. No proporcionan ningún motivo de eliminación para un partido que había estado allí durante al menos los últimos cuatro años).

En primer lugar, los laboristas y los conservadores están incluidos en los cuadros de información del Reino Unido no por ningún derecho inherente a ser incluidos, sino porque están ampliamente cubiertos en cada elección. Para estos dos partidos, no hay duda de que son muy notables en fuentes confiables. Luego sostengo que el mismo principio se aplica específicamente al Partido Nacional Escocés para esta elección. Con las fuentes de noticias proporcionadas anteriormente, han superado un umbral de notoriedad que merece ser incluido en el cuadro de información. HetmanTheResearcher ( charla ) 18:18, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, tiene razón en que las elecciones federales canadienses de 1980 incluyen al partido Crédito Social después de una caída a 0 escaños. Los artículos electorales canadienses a menudo incluyen partidos que no obtuvieron escaños, a veces después de pérdidas notables y otras no. Los partidos con 0 escaños están incluidos en 2021, 2019, 2008, 1980, 1968 y 1958 (no miré más atrás). Esto no es algo que se vea muy a menudo en otros países. Parece ser un reflejo de que el número de partidos que obtienen escaños en Canadá es bajo (a menudo 3 o 4), por lo que incluso incluir uno o dos partidos que no hayan ganado ningún escaño no hace que el cuadro de información sea demasiado grande.

No he estado involucrado en artículos electorales canadienses. No tengo ninguna objeción a lo que están haciendo en términos generales. No excluyen a las partes con mejor desempeño e incluyen a las partes con peor desempeño. No estoy seguro de que proporcionen un buen modelo para las elecciones del Reino Unido y la situación en la que nos encontramos, donde 13 partidos han obtenido escaños. Bondegezou ( discusión ) 09:51, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un ejemplo

Elecciones generales granadinas de 2013

ENEP 1.96, digamos 2. ENPP 1.0

El cuadro de información no intentó presentar a Granada como un estado de partido único, basándose únicamente en el resultado de los escaños.

Otro

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1992

ENEP 2.8, digamos 3. ENPP 1.75

El cuadro de información no intentó presentar a Estados Unidos como un estado bipartidista, basándose únicamente en el resultado del VE. Perot entra en la caja.

Tampoco deberíamos intentar presentar al Reino Unido como un Estado tripartito, cuando ahora está más cerca de cinco. ENPE c. 4.8 RodCrosby ( discusión ) 06:21, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hice los números, y para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000-2020, la ENEP de todas ellas se redondea a 3, a pesar de que ninguna de ellas incluye a un tercero. ¿Crees que debería añadirse uno a cada uno de ellos? Además, me preguntaba por qué debería usarse ENEP en lugar de ENPP. AnOpenBook ( discusión ) 02:30, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Personalmente, usaría CEIL (ENEP) e incluiría a los partidos mejor clasificados por votos, ordenados por escaños/VE, etc. Creo que es una muy buena regla, que explica el resultado de las elecciones mediante algún criterio justo, liberal y objetivo. Las alternativas me parecen simplemente ad hoc, basadas únicamente en preferencias personales. Según el FPTP y sus variantes, el ENPP puede ser extremadamente desproporcionado en comparación con el ENEP y, a menudo, ocultaría el pluralismo del electorado, si existe una amplia disparidad entre las dos medidas. Parece que, por accidente o intencionalmente, muchos cuadros de información electoral siguen la regla sugerida, por ejemplo, elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1980 https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2024_United_Kingdom_general_election/1860_United_States_presidential_election RodCrosby ( charla ) 16:51, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Si bien varios cuadros de información sobre las elecciones presidenciales de EE. UU. coinciden con lo que esperaríamos al tomar CEIL (ENEP), ese no es el caso para ninguna de las seis elecciones presidenciales de EE. UU. más recientes, por lo que me preguntaba si cree que eso debería cambiarse. . Además, creo que la razón por la que existe cierta superposición es que cuando hay más de dos candidatos que reciben más del 5% de los votos, es probable que la ENEP sea superior a 2, por lo que quizás esté en algún punto entre el accidente y el diseño. AnOpenBook ( charla ) 20:47, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Esto es WP:NOTAVOTE , por supuesto, pero según mis cálculos, la situación actual del terreno es:

R: apoyo 16, oposición 6

B: apoyo 6, oposición 6

C: apoyo 11, oposición 3

D: apoyo 10, oposición 9

E: apoyo 3, oposición 5

F: apoyo 9, oposición 11

Es importante recordar que los editores no han tenido la obligación de clasificar sus votos y, de hecho, muchos no han dado su opinión sobre todas las opciones.

Si tuviera que hacer un análisis, parece que A (el status quo) es actualmente la opción más popular, pero esto no significa necesariamente que tenga consenso. La opción E parece ser la menos popular, porque tiene aprobación negativa y ha atraído el menor interés, pero la opción F ha atraído más oposición. - Comentario anterior sin firmar agregado por ADHope ( discusión • contribuciones ) 19:46, 8 de julio de 2024 (UTC)[ responder ]

No creo que esos ejemplos sean argumentos eficaces contra la inclusión del SNP. En la mayoría de esos casos, el partido en cuestión perdió todos sus escaños. El SNP en estas elecciones aún obtuvo 9 escaños y es el cuarto partido más grande por número total de escaños. Su inclusión aquí sería más similar a la de los Demócratas Liberales en 2015 . Si bien el colapso de ese partido en 2015 es más notable, bien se podría argumentar que la situación es lo suficientemente similar como para justificar la inclusión del SNP. El principal argumento en contra sería el relativamente bajo porcentaje de votos del SNP. Gust Justice ( discusión ) 18:08, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El SNP quedó en cuarto lugar en las elecciones. Hay argumentos para incluirlos en el cuadro de información. No tengo una opinión firme al respecto. Sin embargo, la idea que algunos editores han planteado aquí de que se debería incluir a un partido específicamente porque ha perdido mucho no está bien respaldada por la práctica actual. Debemos tener cuidado al crear algo de WP:LOCALCONSENSUS y alinearnos con la práctica de otros artículos electorales, así como con el manual de estilo ( MOS:INFOBOX , WP:AUDIENCE ) y políticas como WP:V y WP:NPOV . Bondegezou ( charla ) 20:54, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si bien estoy de acuerdo con esto, creo que es importante mencionar que los ejemplos que dio son de situaciones diferentes, y no de ésta. Puede que haya consenso sobre este caso concreto, y buscaré algunos en ambas direcciones, pero no son esas. Definitivamente hay argumentos a favor y en contra de la opción B, pero no creo que hayamos establecido que haya un consenso en contra de ella. AnOpenBook ( discusión ) 02:20, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con esto, y habría espacio para incorporar el SNP del cuarto lugar en el diseño alternativo sugerido a continuación. Roy Bateman ( discusión ) 06:19, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vale la pena señalar que este no es un caso similar a las elecciones de 2015: los liberaldemócratas fueron agregados allí no porque tuvieran grandes pérdidas (o al menos esa no era la métrica independiente), sino porque 1) todavía eran una fuerza nacional relevante. fuerza en términos de porcentaje de votos (8%), 2) formaban parte del gobierno saliente. El hecho de que terminaran en cuarto lugar facilitó su inclusión, porque si hubieran caído, digamos, al sexto u octavo lugar o hubieran desaparecido de la Cámara de los Comunes por completo, estoy bastante seguro de que no habrían sido incluidos (según la argumentos expuestos en las discusiones de entonces), sin importar cuántos escaños hubieran perdido. "Grandes pérdidas" parece un argumento más bien ad hoc para dejar entrar al SNP en la caja de información en este caso, porque sin eso su posición es la misma (incluso un poco peor) que la del DUP en 2005/2010, la UUP en 1992/1997. .. ^Charla Impru 20 10:18, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo añadiría en el caso de Eslovenia que habría apoyado firmemente la inclusión de Eslovenia Positiva en el cuadro de información, a pesar de que perdieron todos sus escaños, ya que la derrota del partido ganador anterior fue una parte muy importante de las elecciones. Eastwood Park y Strabane ( discusión ) 19:32, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gráfico sugerido para mostrar grandes pérdidas y ganancias, no para el cuadro de información, sino para los Resultados del capítulo:

100

200

300

400

500

Mano de obra

Conservador

Demócratas liberales

Partido Nacional Escocés

Partido Sinn Fein

Independientes

Reforma del Reino Unido

etc...

 

escaños ganados

 

asientos mantenidos

 

asientos perdidos.

Uwappa ( discusión ) 09:24, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto se ve bien pero parece que hay algunos independientes que han perdido escaños. Ningún independiente ganó escaños en las últimas elecciones, por lo que necesitaríamos averiguar qué estamos comparando Eastwood Park y Strabane ( discusión ) 11:13, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Independientes corregidos, gracias. Uwappa ( discusión ) 14:02, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. Alastair, caña. "Mapa político escocés rediseñado después de la derrota laboral del SNP". Bloomberg . Consultado el 8 de julio de 2024 .
2. Qué bueno, Lynsey. "Por qué el SNP quedó conmocionado por el aumento del Partido Laborista". BBC . Consultado el 8 de julio de 2024 .
3. Murphy, mate. "Elecciones en el Reino Unido: ¿Qué pasó y qué viene después?". BBC . Consultado el 8 de julio de 2024 .
4. "La historia del SNP destrozada después del colapso los deja con escaños de un solo dígito". Noticias del cielo . Consultado el 8 de julio de 2024 .
5. Nicholls, Catalina. "En Escocia, el SNP pierde decenas de escaños, incluidos varios en la capital". Mundo CNN . Consultado el 8 de julio de 2024 .

Cuadros de información electoral de otros países

Me pareció útil observar lo que hacen otros artículos electorales. ¡Hay muchos países! Así que revisé las elecciones legislativas más recientes en 10 países cercanos al Reino Unido. AZULEJO de medio uso (opción F): Islandia , Países Bajos , Bélgica , Dinamarca y Luxemburgo . Todos estos enumeran a todos los partidos que obtuvieron escaños, y el número de partidos varía de 7 en Luxemburgo a 16 en Dinamarca (divididos en 3 subsecciones). La semana pasada se eligieron 13 partidos en el Reino Unido.

TIE de medio uso: Irlanda (9 partidos incluidos), España (6), Noruega (6), Alemania (6) y Francia (4). En Irlanda, nueve partidos obtuvieron escaños y todos están incluidos. Todos los demás cuadros de información TIE excluyen a algunas partes. Varían desde Alemania (6 de 7 partidos que obtuvieron escaños incluidos; los partidos en el cuadro de información ganaron >99% de los escaños; brecha entre el último partido incluido y el primer partido excluido = 38 escaños), España (6 de 11 partidos que ganaron escaños incluidos; los partidos en el cuadro de información obtuvieron el 96% de los escaños; brecha = 1), Noruega (6 de cada 10 partidos que obtuvieron escaños incluidos; los partidos en el cuadro de información obtuvieron el 91% de los escaños; brecha = 0) y Francia (4 de cada 10) al menos 11 partidos (es complicado) que obtuvieron escaños incluidos; los partidos en el cuadro de información obtuvieron el 90% de los escaños; A modo de comparación, la opción A tendría una cobertura de asientos del 93%; La opción B sería el 94%; La opción C sería el 96%; y la Opción E sería una cobertura del 98%.

Ningún cuadro de información incluyó un partido y excluyó a un partido que obtuvo más escaños (como propone la Opción D).

Observo que, contrariamente a algunos argumentos anteriores de que TILE es inviable, TILE se usa ampliamente. TIE también se utiliza ampliamente, con una variedad de partidos incluidos de 4 a 9, que cubren entre el 90% y el 100% de los escaños obtenidos. Bondegezou ( discusión ) 07:18, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por otro lado, ningún país de Europa occidental utiliza FPTP, por lo que, allí, la clasificación de escaños debería seguir la clasificación de votos como algo natural.

Es poco probable que algún partido de Irlanda del Norte obtenga más de 10 escaños, los votos son minúsculos, marchan a un ritmo diferente y, en cualquier caso, el Sinn Féin es abstencionista. Son literalmente irrelevantes para las elecciones generales del Reino Unido, aparte de reducir ligeramente el tamaño efectivo de la Cámara de los Comunes. RodCrosby ( discusión ) 10:23, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Francia utiliza FPTP, pero en dos rondas, por lo que la clasificación de escaños y votos no siempre coincide. Se puede considerar que el Sinn Féin es irrelevante para las elecciones generales del Reino Unido, pero el Sinn Féin, muchos votantes de Irlanda del Norte y muchas fuentes confiables no lo consideran así. No creo que WP:OR o WP:NPOV nos permitan emitir tal juicio de irrelevancia. Bondegezou ( discusión ) 10:47, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sería cauteloso al usar algunos ejemplos de wiki en TILE porque existe un precedente de abuso en el que se agregaron unilateralmente sin discusión y/o en un esfuerzo concertado, y luego se usaron como ejemplos de uso de TILE en otros lugares; Hasta donde yo sé, sólo existe un consenso claro e indiscutible para su uso en los Países Bajos e Israel. No obstante, TILE ha demostrado su utilidad para sistemas extremadamente fragmentados, pero no para otros. Cada país es muy diferente y hacer comparaciones con las circunstancias de otros países puede resultar engañoso: lo que funciona para unos puede no funcionar para otros.

Puedo hablar del caso de España porque es un campo que conozco: los infoboxes de las elecciones generales en España utilizan 6 campos. Ni mas ni menos; la combinación del sistema electoral y las tendencias del voto a lo largo de décadas ha llevado a que 6 sea un número óptimo para la representación (3 sería muy poco y 9 podría terminar incluyendo partidos muy menores en ocasiones). No me opongo a que este esquema se aplique al Reino Unido, pero entonces tendría que aplicarse a todas (o al menos a la mayoría) de las elecciones para mantener la coherencia (después de 1945, solo 2017 usa esto; antes de 1945 es una disposición más común: 1935 , 1931 , 1918 , enero de 1910 ...). Impru 20 ^charla 10:42, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ha habido algunas disputas brutales de edición sobre cuadros de información de artículos electorales en el pasado (¡y aprecio que haya sufrido algunos ataques escandalosos durante estos!), pero no creo que se pueda descartar el uso generalizado de TILE como un abuso . TILE se utiliza y se ha utilizado de forma estable en un gran número de artículos electorales de países, mucho más allá de Israel y los Países Bajos. Bondegezou ( discusión ) 10:47, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisé y no vi ninguna disputa sobre el uso de TILE para los artículos de los Países Bajos, Islandia y Bélgica. Una persona en Talk del artículo danés preguntó por qué no se usaba TIE, pero no vi ninguna guerra de edición al respecto. Sin embargo, sí, hubo una gran guerra de edición por el artículo de Luxemburgo. (Creo que tradicionalmente, todos los artículos sobre elecciones anteriores de Luxemburgo han utilizado TILE). Bondegezou ( charla ) 10:55, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por eso dije "algunos" de estos. También señalé cómo se realizó este cambio y luego lo usé para justificar el cambio en artículos adicionales en una aparente muestra de un consenso general existente a favor de TILE (cuando no lo había). En muchos casos ni siquiera fue necesario un conflicto de edición: los países más pequeños reciben menos atención que los más grandes, y un editor comprometido puede hacer lo que quiera allí sin disputas, probablemente durante años. Esto se utilizó en el pasado para imponer TILE a través de ediciones y/o debates de baja participación usando las ediciones en otros países como ejemplo, cuando no había un consenso real que las sustentara en primer lugar y cuando muchas de estas ediciones anteriores fueron impuestas por el gobierno. mismos editores que luego los utilizaron como una apariencia de consenso.

No es que realmente me esté quejando de esto (lo cual ya hice cuando fue apropiado), sino que lo estoy usando para señalar que el uso de otros países podría ser falsamente representativo del consenso real sobre el uso de TILE y que cada uno Un país es su propio sistema con sus propias dinámicas y circunstancias. La experiencia nos dice que "lo que hacen otros países" no es una buena interpretación porque ni el contexto ni las razones que justifican el uso de TILE allí pueden ser de aplicación directa. ^Charla Impru 20 11:15, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En mi opinión, el artículo con el que hago más comparaciones es el de las elecciones federales canadienses de 2021 . En la sección de charlas, algunos otros y yo mantuvimos conversaciones sobre la inclusión del Partido Popular, lo cual fue notable ya que el partido no ganó ni perdió escaños ni alcanzó el 5% del voto popular. El consenso fue incluir al Partido Popular debido a su notoriedad mediática: recibieron bastante cobertura de prensa antes y después de las elecciones como un posible divisor de votos que ayudó a crear el gobierno de minoría liberal después de las elecciones. Esencialmente, se decidió que para ser incluido en un cuadro de información electoral, al menos en el caso de un sistema parlamentario de Westminster, un partido debe cumplir al menos uno de los siguientes criterios:

• Ganar o perder escaños
• Ganar una parte sustancial del voto popular.
• Obtenga una cantidad notable de cobertura por parte de la prensa.

Creo que deberíamos aplicar los mismos principios aquí. Por supuesto, tanto el Reino Unido como Canadá comparten el mismo sistema parlamentario FPTP de Westminster, con dos partidos principales, un tercer partido nacional considerable e importante, un partido regional considerable e importante y un conjunto de partidos más pequeños que compiten por escaños. En el pasado, el consenso tácito ha sido no preocuparse especialmente por esto y dejarlo como está debido al hecho de que el Reino Unido y Canadá son países separados. Sin embargo, no se me ocurre ninguna razón racional por la que no deberíamos armonizar las cajas de información de los dos países, dado que sus panoramas electorales y mediáticos son muy similares. Tampoco creo que se aplique aquí el principio de apegarse al status quo "por el simple hecho de hacerlo". El hecho de que exista este debate, combinado con el hecho de que esté generando muchas opiniones diversas, muestra prima facie que existe un deseo genuino de cambio. Y a veces tenemos que ser audaces colectivamente para mejorar el sitio, incluso si eso significa "ir contra la corriente".

Además, creo que la mejor armonización sería aplicar los principios canadienses a este artículo. NPOV se ha mencionado bastante en esta discusión, y tengo entendido que, si bien nadie estará perfectamente satisfecho con la apariencia o lectura de un artículo o cuadro de información, la mejor y más efectiva manera de mantener contenta a la gente es inclinarse hacia la inclusión, no exclusión. Como tal, tiene sentido que las cajas de información de ambos países tengan principios "amplios" como los mencionados anteriormente. En general, la carga debería recaer en por qué una parte no debería incluirse en el cuadro de información, y no al revés.

Todo esto me lleva a la conclusión de que la Opción F es el mejor camino a seguir. Hace el mejor trabajo para satisfacer el NPOV, alinearía los estándares del cuadro de información del Reino Unido con los de Canadá y cuenta la mejor historia de las elecciones. Elegir F probablemente significaría que tenemos un impulso para cambiar los cuadros de información electorales anteriores del Reino Unido (y Canadá, si es necesario) para cumplir con este estándar si es necesario, incluido el uso de TILE si >9 partidos cumplen al menos una de las condiciones anteriores. Sin embargo, creo que vale la pena y también estaré encantado de ayudar a armonizar los cuadros de información. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 23:23, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que el debate sobre la inclusión del Partido Popular condujera a una decisión sobre la totalidad de los sistemas parlamentarios de Westminster. Sin duda, ese es el consenso decidido para los cuadros de información electoral canadienses, pero extrapolarlo a todos los sistemas de Westminster sería una posición extraña. Deberíamos intentar armonizar el consenso sobre los cuadros de información electoral y los artículos electorales en general; puede ser muy diferente en Wikipedia. Sin embargo, hacerlo sobre la base de un consenso desarrollado por los editores para un solo país pondría demasiada atención en ese país específico.

Tampoco diría que Canadá y el Reino Unido tengan un panorama electoral similar, a pesar de tener algunas características similares. Por ejemplo, Canadá no ha tenido una elección en este siglo en la que más de cinco partidos obtuvieron escaños, mientras que el Reino Unido no ha tenido una elección en este siglo en la que menos de ocho partidos obtuvieron escaños. Los dos países llaman a los artículos electorales futuros con nombres diferentes y tienen tablas de resultados formateadas de diferentes maneras, por nombrar algunas diferencias entre ellos. Si bien alcanzar un formato unificado sería un buen objetivo, estamos muy lejos de lograrlo y hay muchas diferencias sobre las que necesitaríamos encontrar un nuevo consenso primero.

Además, las elecciones canadienses no utilizan TILE, sino TIE. Entonces, según el consenso formado, ¿por qué no tendríamos un cuadro de información TIE de 13 partidos basado en el consenso canadiense? Parece como si se tratara de un nuevo consenso y no de uno basado en la decisión canadiense.

Finalmente, WP:NPOV cubre la inclusión de múltiples fuentes, pero a lo largo de este RFC, lo hemos extendido a los resultados de las elecciones de una sola fuente, lo cual creo que es justo. Sin embargo, esto significa que también necesitaríamos aplicar WP:UNDUE y evitar dar el mismo peso a los resultados electorales que carecen de resultados iguales. Creo que hay un argumento muy creíble de que la opción F lo hace en gran medida. Ahora bien, puede pensar que WP:UNDUE no se aplica porque dice que los artículos deben "representar todos los puntos de vista importantes que hayan sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en esas fuentes". Sin embargo, el texto principal del propio WP:NPOV dice que los artículos deben representar "de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todas las opiniones importantes que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema". Ambos se refieren a lo mismo y, de hecho, son parte del mismo artículo, por lo que incluir uno en la discusión es incluir el otro.

También es importante tener en cuenta que no estamos discutiendo fuentes confiables en esta medida, ya que los resúmenes de los resultados proporcionados entre 2 de los 3 resúmenes electorales presentados en el artículo coinciden bastante en que los cuatro partidos incluidos serían los laboristas, los conservadores, los Demócratas Liberales y el SNP, en desacuerdo sobre si incluir o no también al Sinn Féin ([6] y [7]), mientras que el tercero [8] incluye a todos los partidos con un enfoque principal en los Laboristas y los Conservadores.

¡Ojalá esto sea útil! AnOpenBook ( discusión ) 00:52, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Canadá no utiliza TILE por la razón que mencionaste: hay menos "partidos pequeños" en Canadá que en el Reino Unido. Solo recomiendo TILE en este caso porque >9 partes cumplieron uno de esos criterios. Si ese no fuera el caso, tendría más sentido utilizar TIE.

Si bien el sistema de Westminster como concepto no fue discutido en la discusión de Canadá, explico anteriormente por qué creo que se aplica. No hay suficientes diferencias entre los panoramas electorales del Reino Unido y Canadá como para que tenga sentido no armonizar los cuadros de información entre los dos, aparte de un sesgo de status quo que también creo que no está justificado. Por supuesto, estoy de acuerdo en que un formato unificado es un buen objetivo, pero no creo que esto signifique abandonar un área de cambio porque no todas las demás hayan terminado todavía. Primero hay que hacer algo al final del día.

En términos de NPOV e INDUE, por supuesto hay que alcanzar un delicado equilibrio. En este caso, diría que el objetivo de un cuadro de información electoral es presentar la información de "cómo resultaron las elecciones" de forma sencilla y clara al lector. Como tal, creo que el principio general de NPOV debería seguirse más "estrictamente" que INDEBIDO. Los lectores que busquen cómo se desempeñó en las elecciones un partido notable como Reform, Sinn Féin o los Verdes deberían poder hacerlo lo más rápido posible, y desde este principio no tiene sentido que nosotros, los editores de Wikipedia, emitamos juicios editoriales sobre qué partidos creemos que "merecen" ser más fácilmente accesibles y cuáles no. Nos veríamos obligados a hacer esto en cualquier sistema que se incline más hacia la exclusión que hacia la inclusión, que es la razón principal por la que es difícil llegar a un consenso para toda esta discusión. Es simplemente una decisión difícil de tomar y sobre la cual es fundamentalmente difícil crear un consenso. Además de esto, en cierto modo, los cuadros de información electoral manejan INDEBADOS por sí mismos: sólo hay que mirar los escaños ganados y el voto popular para ver qué partidos obtuvieron mejores resultados que otros. No incluir DEBIDO en este artículo podría significar escribir sobre el Sinn Féin tanto como sobre los laboristas o los conservadores (lo cual todos estamos de acuerdo sería ridículo), pero no se aplicaría al cuadro de información en sí.

Como nota final, parece que la opción del cuadro de información que más se alinea con los artículos que vinculó es la Opción G , que irónicamente parece ser la opción menos popular de todas. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 05:32, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se ha señalado que la mayoría de los países en mi primera revisión utilizan PR en lugar de FPTP. Entonces, fui a First-past-the-post_voting#Legislatures_elected_exclusively_by_FPTP/SMP . Hay 41 países que utilizan FPTP para su cámara baja, incluido el Reino Unido. Excluí a varias pequeñas naciones insulares y países con estándares democráticos deficientes para dejar 15 países para revisión.

Varios países africanos celebran elecciones legislativas al mismo tiempo que elecciones presidenciales. Todos ellos utilizan un cuadro de información combinado con un componente TIE para las elecciones presidenciales y luego un componente TILE (con todos los partidos ganando escaños) para la legislatura: Ghana (3 partidos), Kenia (23 partidos), Liberia (12 partidos en la cámara baja). y 4 en la cámara alta), Nigeria (8 partidos en la cámara baja y 7 en la cámara alta), Uganda (8 partidos) y Zambia (4 partidos).

Cinco países utilizaron TIE y mostraron todos los partidos que obtuvieron escaños, pero el número de partidos fue bajo: 2 partidos para Belice , Bután , Jamaica y Estados Unidos , o 4 partidos para Botswana .

4 países hicieron otras cosas. Gambia acaba de usar un TILE simple para 6 partes. India utilizó un TIE con 2 coaliciones mostradas, de un total de 9 escaños ganadores; que fue el 97% de los escaños cubiertos por las coaliciones que se muestran en el cuadro de información. Canadá utilizó un TIE con 6 partes. Esto tiene los 5 partidos que obtuvieron escaños, más un partido que no obtuvo escaños (y tampoco obtuvo escaños en las elecciones anteriores) pero que obtuvo poco menos del 5% de los votos.

Por último, está el cuadro de información sobre las elecciones generales de Malasia de 2022 . Tiene un infobox TIE con 9 coaliciones. Ocho coaliciones y 2 independientes obtuvieron escaños en las elecciones. Se incluyen los 4 partidos principales por escaños y votos. El partido que ocupó el quinto lugar en escaños, pero el sexto en votos, aparece en quinto lugar. El partido que ocupó el sexto lugar en escaños, pero el quinto en votos, aparece en sexto lugar. Hasta ahora, todo bien. La última fila del cuadro de información es entonces PBM (1 escaño, 0,11%), GTA (0 escaños, 0,71%) y PERKASA (0 escaños, 0,41%), pero no el Partido Socialdemócrata de la Armonía (1 escaño, 0,34%) mostrado. GTA y PERKASA tampoco obtuvieron escaños en las elecciones anteriores. También hubo 2 independientes elegidos y no mostrados. Pregunté en su charla sobre la exclusión del Partido Socialdemócrata de la Armonía.

Ese es un panorama mixto. La mayoría de los cuadros de información no africanos tienen un pequeño número de partidos que obtienen escaños, por lo que el problema es menor. India parece el mejor comparador con el Reino Unido en 2024. India tiene 9 partidos/coaliciones y resuelve esto con un TIE con 2 partidos que cubren el 97% de los escaños. La opción A parece más cercana a eso. Los cuadros de información africanos con más partidos simplemente van a TILE (Opción F). Bondegezou ( discusión ) 10:48, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• D Creo que deberían incluirse a los Verdes, el SNP y Reform. Creo que el porcentaje de votos importa más que los escaños; Ross Perot se incluyó en los cuadros de información de 1992 Y 1996. Una chica trans socialista 04:53, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Perot se presentaba a las elecciones presidenciales. Sólo había un "asiento" en juego. No es tan comparable a una elección legislativa. Si vamos a hablar de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, observo que las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1888 , las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1876 y las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1824 ponen a la persona que fue elegida por encima del persona con mayor porcentaje de votos. Los artículos sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos no apoyan anteponer a los Verdes (menos escaños, más votos) al Sinn Fein (más escaños, menos votos): apoyan anteponer ser elegido a obtener porcentaje de votos. Bondegezou ( discusión ) 08:06, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Una chica trans socialista, si quieres que tu voto cuente, debe estar en la sección correcta del RfC. CNC ( discusión ) 12:09, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Soporte E, pero en forma reducida. Fue una elección compleja, no solo dos gigantes peleando entre sí: el cuadro de información debería reflejar eso. Pero TIE está inflado más allá de todos los requisitos. Suelte los siguientes campos: líder desde, asiento del líder, columpio, tal vez incluso foto del líder para (segunda y) tercera fila; combine los escaños ganados y el porcentaje (como se hizo en las últimas elecciones: hace que la comparación sea más obvia). TIE pone demasiado énfasis en el líder: no es una elección presidencial, y para aquellos partidos que no tienen ambiciones de gobernar, entonces la identidad del líder del partido, a menos que esté en su circunscripción, es de mínima importancia. Para algunos partidos, Westminster tiene una importancia muy secundaria (de ahí que necesitemos explicaciones tortuosas en las notas a pie de página). Mi voto es una especie de compromiso; sinceramente, preferiría F , pero la renuencia a cambiar aquí parecería convertirlo en un voto nulo. Kevin McE ( discusión ) 12:15, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuestas del cuadro de información

Mostrar resultados agrupados de otras partes en el cuadro de información (Opción G)

Como una forma de resolver el conflicto sobre la inclusión de otras partes en el cuadro de información, aquí he utilizado "| leader =" 4 como dispositivo para acceder fácilmente a sus resultados. Puede que haya una mejor manera de hacer esto, pero a mi entender funciona. Si bien se han expuesto los diversos argumentos anteriores, parece bastante perverso excluir (por nombrar tres) al SNP, el cuarto e importante en elecciones anteriores, Reform UK y los Verdes, que lograron 4,1 y 1,8 millones de votos respectivamente. Es casi seguro que el sistema de votación que creó estos resultados paradójicos será un tema de debate en los próximos meses/años y creo que es importante tener fácil acceso a las cifras. Roy Bateman ( discusión ) 08:18, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los cuadros de información no deben contener enlaces a secciones del artículo, según MOS:INFOBOX . Bondegezou ( discusión ) 16:03, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este problema aún debe resolverse y la guía de MOS no es absoluta: " Evite enlaces a secciones dentro del artículo" y "Habrá excepciones ..." Roy Bateman ( discusión ) 20:08, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sería una solución novedosa, pero la apoyaría como un compromiso. Pero creo que también deberíamos aplicarlo a otras elecciones británicas. Y preferiría que estuviera en formato 2x2, con Lab y Con en la parte superior y Lib Dem y Other en la parte inferior. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 01:28, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias: esta idea está creciendo en mí y no creo que el cuadro de información pueda permanecer como está. Personalmente. Preferiría los "cuatro primeros" a sólo tres, en términos de escaños en el Parlamento. Vale la pena echar un vistazo al tratamiento que dio el WP a las elecciones generales del Reino Unido de 1931 : otro período de cambio político. Si hubiera sólo tres partidos, ¿cómo "veríamos" el ascenso del Partido Laborista (o del Sinn Féin en 1918, si excluimos a Irlanda)? Roy Bateman ( discusión ) 04:22, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cómo verías eso? Al leer el artículo. El cuadro de información no puede ni debe intentar cubrir todo lo sucedido. Nuestro enfoque principal debe estar en el artículo.

No estoy diciendo que haya nada malo con el cuadro de información actual de 1931. Los asientos estaban un poco más repartidos entonces que ahora. Pero sí creo que deberíamos dejar de intentar crear un cuadro de información que cubra todos los ángulos posibles. Bondegezou ( charla ) 12:30, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por supuesto, el cuadro de información no puede cubrir "todos los ángulos posibles", pero según los comentarios anteriores, existe una gran insatisfacción con la visualización de datos de sólo 3 partidos (que comparten conjuntamente el porcentaje de votos más bajo de la historia reciente). Como reducción al absurdo y dado que el Reino Unido tiene votación FPTP (que promueve el sistema bipartidista ), ¿por qué no mostrar simplemente a los laboristas y a los conservadores? Me parece que una de las características destacadas de las elecciones de 2024 es el éxito de "otros partidos" (hasta 8 de ellos): en aras de un artículo equilibrado, esto debe indicarse de alguna manera sin que la casilla de información sea difícil de manejar. Repito, casi el 28% de los votos (más de los que recibieron los conservadores) no deberían simplemente "esconderse". Roy Bateman ( discusión ) 04:20, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si bien esto se publicó antes de estas elecciones, sigue siendo un artículo preciso sobre cómo la actual situación británica da lugar a algo ligeramente diferente de un sistema bipartidista puro. La situación de los escaños en las elecciones actuales es muy similar a la de las elecciones anteriores a la redacción del documento. [9] AnOpenBook ( discusión ) 05:00, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, artículo interesante. ¡Algunos podrían ahora argumentar que el Reino Unido tiene un sistema de 1-2 y 3-4 mitades! ¿Quizás debería haber escrito "votación FPTP (que efectivamente promueve un sistema bipartidista)"? Roy Bateman ( discusión ) 05:10, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. "Mayoría gubernamental". Instituto de Gobierno . 20 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2022 . Consultado el 4 de julio de 2024 .
2. "Elecciones generales de 2024". Noticias del cielo . Archivado desde el original el 5 de julio de 2024 . Consultado el 5 de julio de 2024 .

Nota

1. Dado que los miembros del Parlamento (MP) del Sinn Féin practican el abstencionismo y no ocupan sus escaños, mientras que el presidente y los diputados no votan, el número de diputados necesarios para una mayoría es en la práctica ligeramente menor. ^[1] El Sinn Féin obtuvo siete escaños, incluyendo al presidente y a sus tres vicepresidentes, lo que significa que una mayoría práctica requiere 320 escaños.

Notas

1. La cifra no incluye a Lindsay Hoyle , la presidenta de la Cámara de los Comunes , quien fue incluida en el total de escaños laboristas por algunos medios de comunicación. Según una convención de larga data, el presidente rompe todos los vínculos con su partido afiliado al ser elegido presidente.
2. Aumento de la cifra teórica de 200 escaños que se estima que los laboristas habrían ganado en 2019 con los cambios en los límites de los distritos electorales.
3. Disminución de la cifra teórica de 372 escaños que se estima que los conservadores habrían ganado en 2019 con los cambios en los límites de los distritos electorales.
4. Aumento de la cifra teórica de 8 escaños que se estima que los demócratas liberales habrían ganado en 2019 con los cambios en los límites de los distritos electorales.

Encuesta sobre la opción G

Quiero conocer la opinión de la gente sobre esta solución propuesta, para ver si podría ser la solución de consenso que estamos buscando. Ciertamente no estamos ni cerca de eso para las otras propuestas, AF. Aquí hay algunas opciones que podríamos hacer:

• 1. Continúe con la opción G, pero cambie el formato a 3x2 (nota: se agregará el mapa)
• 2. Continúe con la opción G, pero cambie el formato a 2x2 (como se ilustra: se agregará el mapa)
• 3. Avanza con la opción G, pero cambia el formato a 3x3.
• 4. Continúe con la opción G, pero cambie el formato para incluir a Reform, Green, Sinn Fein u otro sexto partido.
• 5. No sigas adelante con la Opción G

AwesomeSaucer9 ( discusión ) 05:51, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Yo voto 5 . Kiwichris ( charla ) 06:51, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Voto 5 y me opongo a todas las demás opciones GenevieveDEon ( discusión ) 09:25, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿También te opones a las opciones AF? AwesomeSaucer9 ( discusión ) 10:05, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• 5 . Si bien entiendo la idea de esto, para que dicho formato funcione, realmente sería necesario realizar un cambio en la plantilla misma. La propuesta que se muestra aquí parece una solución incómoda, sin ser una gran mejora. Este es especialmente el caso cuando los porcentajes de votos y el total de escaños de otros partidos pueden deducirse del número obtenido por los partidos más grandes y, en cualquier caso, leerse más adelante en el artículo. Gust Justice ( discusión ) 10:23, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Probablemente tengas razón, ¡pero reprogramar plantillas está más allá de mis capacidades técnicas! Acabo de intentar crear un 'compromiso de solución rápida' aquí. Creo que también puede ser útil para otras elecciones posteriores a 2010. Roy Bateman ( discusión ) 04:47, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 5 . Esto es como el formato 2x2 que no ha sido tan popular en el RfC pero que resalta información adicional que no proporciona ningún contexto real. Como Gust Justice señaló anteriormente, esto necesitaría una plantilla modificada en lugar de intentar encajar en la actual. Además, ¿por qué la imagen de John Swinney es más grande que la de los otros líderes? Supongo que se trata de un error de formato. Dado que ya hay un RfC en curso, y esta propuesta no es formalmente parte de él, también creo que es mejor dejar que eso se desarrolle primero antes de presentar más propuestas, ya que incluso si hubiera consenso para esta propuesta, no debería implementarse basándose en ser una subpropuesta del RFC en curso que tiene prioridad. En última instancia, si no hay consenso para cambiar el cuadro de información, entonces el status quo se mantendrá, lo cual no es la peor decisión. CNC ( discusión ) 10:55, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• 5 (y sin soporte para 1-4). Esto es como la opción B (que no ha obtenido mucho consenso) pero con la adición de un campo "Otros". Ni TIE ni TILE están pensados ​​para esto (técnicamente, TILE podría manejarlo, pero entonces, ¿qué sentido tendría todo esto...)? También es visualmente espantoso y aparentemente es una solución incómoda: ¿sobre qué base el SNP queda fuera de "Otros" pero no de ningún otro partido? También cuestiono que "ciertamente no estamos ni cerca" de una solución de consenso para las otras propuestas: la opción A tiene una clara ventaja sobre las demás (además de ser la versión del statu quo actualmente en uso para 1945-2015) y, a partir de actualmente, es la solución de consenso obvia. Por otro lado, esta opción G no disipa ninguna de las preocupaciones planteadas por otros participantes en la discusión (la mayoría de las cuales giran en torno a mostrar a Reform y/o a los Verdes si también se muestra al SNP); La opción G agravará aún más esa preocupación y enojará a todos. Una solución de compromiso significaría que, si bien casi nadie queda 100% satisfecho con ella, sería la menos insatisfactoria de todas: actualmente la veo como la elección perfecta para dejar a la gente 100% insatisfecha. Impru 20 ^charla 11:06, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• 5 . Esto no soluciona nada. Mi opinión sobre B (visión general inadecuada y que no cumple con el NPOV) se aplica también a este: aquí implica que el resto de los escaños son (con la posible excepción del Portavoz) un bloque cuando no podría estar más lejos de la verdad.

De hecho, preferiría F a G, y F es, con diferencia, la que menos me gusta de las seis propuestas originales. Trastorno de privación de la democracia ( discusión ) 13:06, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• 5. Confunde más de lo que ayuda. ¿Los "otros" obtienen casi tanto como el primero? Sería mejor aceptar 2024 como un cambio radical en el panorama político y elegir un formato que lo reconozca. RodCrosby ( discusión ) 14:56, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Casi 7,5 millones (28%) de votos fue considerablemente más de lo que recibieron los conservadores; sugiero que dar estas cifras aclara por qué "2024 [fue] un cambio radical en el panorama político". Roy Bateman ( discusión ) 04:58, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La opción 1 , pero por supuesto no "exactamente como la presentó Roy Bateman", fue meramente ilustrativa. Los mapas, etc. irían en la parte inferior. Si entendí correctamente, inmediatamente después de que se anunciaran los resultados, era una tabla de 3 x 2, con los 6 partidos principales incluidos. ¿Hubo alguna vez un consenso para que se adoptara el formato actual ("Opción A")? Roy Bateman ( discusión ) 06:38, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nota: la ilustración anterior cambió a 2x2 (como se sugiere), en consonancia con 2015, y se modificaron las opciones de redacción de la encuesta. Roy Bateman ( discusión ) 08:04, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción H: partidos pero resumidos más allá del top 3

Simplemente estoy lanzando otra idea. Es un compromiso un poco incómodo, pero sería posible incluir a las nueve partes y al mismo tiempo recortar la información lo suficiente como para que no ocupe tanto espacio, como este. Chessrat ^{( discusión , contribuciones )} 00:23, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Llamemos a esta Opción H a los efectos de la discusión. Personalmente me gusta bastante este. Eastwood Park y Strabane ( discusión ) 10:51, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ésta es, con diferencia, una propuesta mejor que la Opción G, pero no estoy convencido de que la gente la acepte. Si estamos a punto de preparar propuestas alternativas, entonces valdría la pena considerar también el formato 2x3 (como se muestra a continuación pero sin la fila inferior). En el RfC parece haber más soporte para 2x3 que para 3x3, por lo que esa opción podría recibir un mejor soporte. Por lo demás, creo que cuando se cierre el RfC, lo ideal es que el cierre resalte las opciones que fueron las más populares, de modo que pueda llevarse a cabo un RfC refinado basado en esas opciones (si hay energía para ello). CNC ( discusión ) 11:00, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con 6 escaños, ¿no deberían los independientes ocupar el sexto lugar? Roy Bateman ( discusión ) 05:20, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los independientes no son un partido político. Kiwichris ( charla ) 06:51, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gusta. Los independientes son una rareza... Yo sugeriría que no son un grupo coherente, por lo que no deberían aparecer en un cuadro de información TIE como si fueran un grupo. Creo que nunca he visto independientes enumerados en un cuadro de información TIE de esa manera, aunque los he visto incluidos en un cuadro de información TILE. Bondegezou ( discusión ) 08:00, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gusta mucho esta opción y estoy de acuerdo en que los independientes no son un partido y deben ser tratados como una serie de grupos de una persona en lugar de un grupo de seis escaños. GenevieveDEon ( discusión ) 09:26, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sobre todo porque no los 6 se ejecutan en la misma plataforma. Alex Easton es un ex miembro del DUP que está decididamente divorciado de los otros cinco en la mensajería de la plataforma; mientras que Jeremy Corbyn es un ex laborista que ganó la reelección, lo que se distingue de los otros cuatro independientes pro palestinos. Trastorno de privación de la democracia ( discusión ) 10:41, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta es básicamente la opción E, pero sin las fotografías de los líderes (lo que inducirá a error a los lectores ocasionales haciéndoles pensar que faltan fotografías y que deberían agregarse). Entonces es un no de mi parte. Impru 20 ^charla 11:08, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si vamos con esto, ¿por qué no agregar también las imágenes? No estamos limitados por el espacio en el artículo tal como está. No obstante, creo que esto inevitablemente traerá discusiones sobre NPOV que sólo se resuelven con la Opción F (o, menos fuertemente, A). AwesomeSaucer9 ( discusión ) 11:53, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con imágenes sería la Opción E, esta es una propuesta aparte. CNC ( discusión ) 12:03, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces es lo mismo que E pero sin imágenes, lo que básicamente significa pintar el elefante en la habitación en rosa para que de alguna manera no veamos al elefante. Impru 20 ^charla 12:58, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto se siente como una rebaja de la opción E. Si bien soy neutral pero receptivo en E, la opción H es un no de mi parte por las mismas razones que Impru. DemocracyDeprivationDisorder ( discusión ) 13:00, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Independientemente de qué partes representar, honestamente preferiría la opción E a esta. Al no mostrar las imágenes de algunos de los partidos, al tiempo que hace que el cuadro de información sea más compacto, trata de manera incómoda a algunos líderes de partidos de manera diferente sin razón aparente, como si hubiera dos categorías de partidos. Gust Justice ( discusión ) 16:45, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta sobre la opción H

Otra solución propuesta: ¿es la solución de consenso que buscamos, según los comentarios anteriores?

• 1. Continúe con la Opción H, como se describe aquí.
• 2. Regrese a la Opción E (restaurar imágenes)
• 3. Seguir adelante con la Opción H, pero agregar Independientes, Plaid Cymru y SDLP
• 4. No sigas adelante con la Opción H

Si vota por la opción 4, ¿puede sugerir algo mejor? Roy Bateman ( discusión ) 06:23, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La opción 1 tiene mis votos, aunque la opción 2 también está bien. No estoy seguro de lo que quiere decir con la opción 3, "Agregar independientes, Plaid Cymru y SDLP". Plaid Cymru ya se encuentra en el noveno lugar en el diseño propuesto existente. Los independientes son únicos, como ya se ha explicado, y el SDLP sólo obtuvo dos escaños, por lo que se quedaría detrás de Plaid Cymru y no figuraría. GenevieveDEon ( charla ) 07:59, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción 4 , mantener el status quo. La opción A es un poco adecuada por ahora, seguida de 2x3 como mejora potencial. CNC ( discusión ) 11:29, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción 4 , según lo establecido anteriormente. Esta es solo la opción E (que no resuelve los problemas planteados en la discusión anterior) pero sin las imágenes. No proporciona ningún cambio significativo y es propenso a confusión casual ya que es difícil de entender y no tiene consistencia con otros artículos (una vez que pasa el tiempo y el artículo se estabiliza, los lectores ocasionales pensarán que las imágenes faltan por accidente e intentarán agregarlos, lo que lo convierte en un terreno fértil para las guerras de edición). Las opciones A a F proponen al menos diferentes configuraciones de cuadro de información con sus propios fundamentos; a partir de G básicamente estamos discutiendo ligeros ajustes decorativos de estas opciones (como dije ayer: pintar el elefante de la habitación en rosa para que de alguna manera pretendamos que el elefante no existe). Por sugerencia mía, ese sería mi voto en la discusión anterior: fuerte apoyo a A, débil oposición a C, fuerte oposición a B/D y luego E, fuerte oposición a F. Impru 20 ^talk 11:47, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción 4 : Creo que la opción G es una mejor manera de ahorrar espacio y al mismo tiempo brindar claridad. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 23:01, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción 4 : Esta es sólo una versión diluida de la opción E, que ya es una de las opciones menos populares. Kiwichris ( charla ) 06:18, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción I: Síntesis de las opciones A y F

Como opción de compromiso, este cuadro de información utiliza TIE para mostrar las tres partes principales y las otras partes se muestran en un módulo TILE. Esta no es mi solución preferida, pero creo que resuelve el problema de establecer un límite de inclusión, manteniendo al mismo tiempo la legibilidad de TIE para las partes principales (a diferencia de la opción F) y sin ocupar demasiado espacio (más o menos lo mismo que una Infobox 3x2, a diferencia de la opción E). Me acabo de dar cuenta de que la cantidad de cuadros de información incluidos en esta página hace que sea un poco difícil de encontrar, así que puse un enlace aquí . ¿Pensamientos? CipherRephic ( discusión ) 15:10, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi opinión es que esta es la mejor propuesta por cierto margen. Indica visualmente los valores atípicos estadísticos masivos de los tres grandes sin relegar a los demás a no ser dignos de mención en el cuadro de información. Cambiaré mi voto. Cambial - foliar❧ 16:36, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opuesto a esto. Si bien elogio la buena voluntad detrás de esto, aquí hemos ido más allá del punto de discusión razonable; Como dije en un comentario anterior, todas las opciones más allá de F (G, H y ahora I) son combinaciones/variantes de opciones AF, por lo que significa que no resuelven ninguna de las preocupaciones que plantean. En particular, las preocupaciones sobre el uso de TILE siguen siendo exactamente las mismas con esta opción, a lo que ahora tendrás que agregar dónde trazar la línea sobre qué partidos mostrarás con un formato y cuáles irán al otro: debería ser el SNP? ¿Por qué no reformar? ¿Por qué no los Verdes? Esto también está muy fuera de coherencia con los cuadros de información de dos siglos de elecciones en el Reino Unido. En mi opinión, no es una buena propuesta. Impru 20 ^charla 17:49, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es un compromiso complicado y de mierda, pero tal vez eso sea lo que necesitamos en este momento. Por si sirve de algo, esta podría ser la única opción que satisfaga tanto a NPOV como a UNDUE de una manera que haga a la gente menos infeliz. Creo que encontrar una solución adecuada es mejor y más importante que "seguir la coherencia". AwesomeSaucer9 ( discusión ) 19:47, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un compromiso caótico y de mierda no es una solución adecuada. No hace falta decir que no veo el beneficio de este cuadro de información de estilo "síntesis". Si tuviera algún valor, este estilo de plantilla se habría creado hace mucho tiempo. Admiro los intentos de buena fe de los editores de encontrar consenso cuando hay poco o ninguno en el RfC, pero hasta ahora estas propuestas de GI han sido en general peores (menos apoyadas) que las originales. En algún momento, con suerte más temprano que tarde, podría valer la pena aceptar que, según los comentarios del RfC, es probable que ninguna de estas propuestas (o propuestas futuras) sea popular. CNC ( discusión ) 20:20, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si se trata de un "compromiso confuso y de mierda", entonces no es una solución. Las opciones AF pueden ser agradables o no, pero estas no son tan desordenadas ni tan jodidas como las de G en adelante. Enfurecer a todos para que todos estén lo más disgustados posible no es un compromiso. Impru 20 ^charla 09:22, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, si realmente molesta a mucha gente, no es una solución. Lamentablemente, en ese caso no estamos más cerca que antes de llegar a un consenso o a una solución. AwesomeSaucer9 ( discusión ) 00:49, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puedo ver los méritos de esto. Parece complicado pero resuelve parcialmente los problemas en cuestión. Si bien me opongo al TILE completo en las elecciones británicas, una configuración híbrida TIE/TILE puede funcionar en unas elecciones en las que nadie puede llegar a un consenso en el cuadro de información. Los aumentos repentinos del SNP, el Sinn Féin, Reform y Green son notables, y puede mostrarlos preservando parcialmente el formato.

Veremos cómo va esto. Trastorno de privación de la democracia ( discusión ) 04:42, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Admiro el ingenio, pero creo que confundirá a los lectores que no habrán visto nada similar antes, así que es un no de mi parte. Si desea mostrar todos los partidos, simplemente use TILE, como lo hacen docenas de artículos electorales. Si desea EMPATE, simplemente muestre los ganadores de los grandes escaños, como lo hacen docenas de artículos electorales. Bondegezou ( discusión ) 07:14, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta es funcionalmente una variante de la opción G y una mejora del status quo : con lo que muchos editores no están contentos (incluido yo mismo) ya que no describe adecuadamente la complejidad de los resultados. Roy Bateman ( discusión ) 07:54, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La lista TILE de cada parte describe la complejidad de los resultados, si eso es lo que desea. Este híbrido no describe ninguna complejidad adicional. Bondegezou ( discusión ) 08:30, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo: las columnas % y asientos añaden mucho a la descripción de los resultados. Roy Bateman ( discusión ) 00:52, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario prohibido que proporciona citas

No tengo claros los antecedentes aquí, pero parece que tenemos un editor de IP que se presume es un usuario prohibido, que está realizando ediciones extensas en partes de este artículo, en particular, borrando repetidamente un párrafo que no hay consenso. para eliminar. Sin embargo, el mismo usuario también proporciona (al menos a mi modo de ver) buenas citas para muchas de las etiquetas CN que se han colocado en el artículo en los últimos días. Cada reversión de las ediciones elimina las citas y restablece las etiquetas CN. Estoy publicando aquí porque no deseo involucrarme en una guerra de edición, especialmente cuando un participante está siendo identificado como un evasor de ban por medios que no tengo claro. ¿Podemos encontrar un consenso para aceptar las citas, en lugar de simplemente eliminarlas mecánicamente y revertir el párrafo en blanco, por favor? GenevieveDEon ( discusión ) 10:24, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es Wikipedia: Investigaciones Sockpuppet/Lam312321321 . Estoy revirtiendo en WP:BE sin ver el contenido; la presunción en casos no obvios es revertir las ediciones de un usuario prohibido. Si desea ir más allá de esa mirada casual y verificar que cada una de las citas que agregaron respalda la declaración, puede restaurar las referencias. Belbury ( discusión ) 10:49, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola, chicos. No soy un títere. La razón por la que mi IP sigue cambiando con frecuencia es porque estoy usando un punto de acceso.

Respeto que me hayan quitado algunas de las ediciones y respeto el motivo. Hice lo mejor que pude para agregar las fuentes, pero lamentablemente ya no puedo hacerlo porque me bloquearon el acceso a esta página.

¡He editado esta página desde que comenzaron las elecciones, en mayo! Pero no lo editaré ahora porque mi IP está causando problemas.

Disfruté mi estancia aquí durante las elecciones 😊 2A0A:EF40:EDE:B201:85B7:221A:11A5:A118 (discusión) 09:39, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Actualmente hay un bloque de rango 2a0a:ef40:e4a:e101 en Lam312 . Una de las IP bloqueadas fue la eliminación de un párrafo sobre los comentarios mayoritarios de Grant Shapps en este artículo que otras IP en el rango más amplio de 2a0a:ef40 han intentado eliminar nuevamente desde entonces y no han podido.

La respuesta de la IP anterior fue provocada por mi solicitud de protección de la página hace media hora, lo cual hice dadas las guerras de edición lentas en curso del rango de IP, como borrar la sección de escándalos de apuestas seis veces con resúmenes de edición cada vez más engañosos (por ejemplo, [10] [11 ] [12] [13] [14] [15]). Este no es el comportamiento de alguien que respeta el hecho o el motivo de la reversión de sus ediciones. Belbury ( discusión ) 10:03, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No recibí ninguna advertencia sobre eso en mi página de discusión y sí, intenté cambiarlo varias veces, pero solo porque el motivo para eliminar la edición no estaba lo suficientemente claro para mí. No fue una guerra de ediciones, y estas ediciones se realizaron hace semanas, si no un mes o más, así que adelante.

Sería útil si pudieras advertir a las personas en sus páginas de discusión sobre cosas como esta en el futuro. 2A0A:EF40:EDE:B201:BC36:6290:2DBC:433F (discusión) 10:21, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estás en un rango de IP dinámico y ese rango ha tenido algunos mensajes en la página de discusión, como aquel en el que un IP afirmó haber comenzado a editar este artículo el 7 de julio.

De alguna manera encontraste y respondiste a mi solicitud de RfPP hoy en diez minutos, a pesar de que no está vinculada desde esta página de discusión, por lo que pareces estar al tanto de cómo funciona todo esto. Belbury ( discusión ) 10:36, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ese no soy yo, y vi que quitaste mis ediciones antes, así que fui a tu lista de contribuciones y descubrí que las estabas solicitando.

No es exactamente un trabajo duro.

No es mi culpa tener que usar un punto de acceso. 2A0A:EF40:EDE:B201:BC36:6290:2DBC:433F (discusión) 10:41, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es curioso cómo no tienes evidencia alguna que respalde tus afirmaciones, pero te refieres a todos como títeres.

Si me prohibieron otra IP, ¿cómo sigo aquí haciendo ediciones? ¿Cómo se puede eliminar una prohibición de propiedad intelectual? ¿Eliminé por arte de magia una prohibición de propiedad intelectual? 2A0A:EF40:EDE:B201:BC36:6290:2DBC:433F (discusión) 10:44, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola chicos, ¡puedo eliminar una prohibición de IP por arte de magia!

Consigue una vida en Belbury . Acechar a las personas no es saludable, cariño x 2A0A:EF40:EDE:B201:BC36:6290:2DBC:433F (discusión) 10:49, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿quién eres tú "2A0A:EF40:EDE:B201:BC36:6290:2DBC:433F"? Roy Bateman ( discusión ) 05:00, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

kirg

Hola,

Estaba revisando los resultados y me preguntaba por qué no hay ninguna referencia al Grupo de Residentes Independientes de Kingston . Su candidato obtuvo 1.177 votos y se denominó 'Residentes Independientes de Kingston - Justicia para Subpostmasters' en la SOPN. ¿Se les acaba de incluir junto con los independientes en los recuentos? Esto parecería contradecir lo ocurrido con la red independiente. Cualquier información sería apreciada.

Saludos Quinby ( charla ) 17:35, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El cuadro de información de resultados tuvo algunos problemas anteriormente que solucionamos, y parece que la fuente de la BBC que se utiliza termina en partidos que recibieron 1,967 votos, por lo que creo que probablemente sea un error, ya que KIRG es un partido político registrado. No estoy seguro de cómo proceder, porque en este momento una buena parte del cuadro de información no tiene fuente, lo que plantearía un problema. AnOpenBook ( charla ) 02:45, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ AnOpenBook que parece una situación frustrante. Recientemente revisé todos los distritos electorales y no encontré otros problemas aparte de KIRG y que los partidos con menos de 500 votos eran significativamente menos de lo que dice la tabla actual. Sin embargo, no miré a los independientes. Quinby ( discusión ) 16:04, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Toda la información se encuentra en el "Documento oficial de la Cámara de los Comunes sobre los resultados de las elecciones". Visto aquí: https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10009/CBP-10009.pdf que proviene de este enlace. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10009/

Esos documentos incluyen al Grupo de Residentes Independientes de Kingston, por lo que no estoy seguro si se trata simplemente de un error o si se está utilizando otra fuente que no los menciona. Además, esto no se cita en el cuadro de información de resultados, por lo que realmente debería serlo si es la fuente. ¡Gracias por compartirlo! AnOpenBook ( charla ) 21:30, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fui yo quien añadió muchos de los partidos más pequeños al cuadro de información; simplemente verifiqué en qué distritos electorales estaban y conté los votos. Sin embargo, sería mucho mejor actualizar los números con esta fuente. Es posible que simplemente me haya perdido el KIRG. Creo que es posible que los partidos con menos de 500 secciones simplemente hayan quitado el total de votos de los partidos incluidos en la lista del recuento total de votos, pero creo que esto se hizo antes de agregar a la mayoría de los partidos más pequeños, lo que podría explicar la discrepancia. Eastwood Park y Strabane ( discusión ) 22:13, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Diagrama de composición de la Cámara de los Comunes del cuadro de información

Noto que Archivo: Cámara de los Comunes (elecciones de 2024).svg muestra que el SDLP está en los escaños de la oposición; En realidad, aunque no formen parte del gobierno, los diputados del SDLP ocupan los escaños del gobierno. @Ravenpuff : mientras creaste ese diagrama , ¿habría alguna objeción a trasladar el SDLP al banco del gobierno en el diagrama? Chessrat ^{( charla , contribuciones )} 18:53, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Chessrat : El SDLP todavía se considera un partido de oposición independientemente de dónde elijan sentarse en la cámara, por lo que creo que cambiar el diagrama lo haría un poco falso. El objetivo del diagrama no es realmente imitar la disposición real de los asientos de la Cámara de los Comunes (de todos modos, no hay suficiente espacio en la cámara para los 650 diputados), sino ilustrar la escala de la mayoría del gobierno. -  RAVEN PVFF  · charla  · 20:34, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Pero el diagrama está diseñado específicamente para imitar la disposición de los asientos de la Cámara de los Comunes? El Portavoz al frente de la sala, los escaños del Gobierno a su derecha y los de la Oposición a su izquierda. Hay muchos estilos de gráficos posibles para representar la escala de la mayoría; el hecho de que éste esté dispuesto al estilo de la disposición de los asientos de la Cámara de los Comunes implica (incorrectamente) que los diputados del SDLP se sientan en los escaños de la oposición. Chessrat ^{( charla , contribuciones )} 23:31, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, sí, hay alguna estructura deliberada en el diagrama, que alude a la disposición convencional de los asientos de la Cámara de los Comunes. Pero yo diría que el cambio sugerido implicaría (incorrectamente) que los parlamentarios del SDLP forman parte del Gobierno de SM, cuando en realidad son un partido de oposición (independientemente de lo cerca que estén políticamente del Partido Laborista). La mejor manera de interpretar el diagrama es considerar que un lado es el partido de gobierno y el otro lado son todos los partidos de oposición, que es la forma más clara de ilustrar la mayoría parlamentaria. -  RAVEN PVFF  · charla  · 00:25, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También podría agregar que este diagrama fue tomado directamente del diagrama (actualizado periódicamente) utilizado en el cuadro de información de la Cámara de los Comunes del Reino Unido . El contexto allí deja claro por qué el diagrama está presentado como está. -  RAVEN PVFF  · charla  · 00:32, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puedo ver el argumento para esto: supongo que la cuestión es que el caso de un partido hermano que ocupa puestos en los escaños del gobierno pero que no es parte del gobierno es bastante singular, por lo que cualquier diseño tiene el potencial de ser engañoso para algunos lectores. Mi inclinación es que, para un diagrama al estilo de la cámara de los Comunes, se debería seguir la disposición real de los asientos de todos modos, pero tal vez una nota podría ser útil para explicar la situación del SDLP. También sería interesante escuchar las opiniones de otros editores. Chessrat ^{( charla , contribuciones )} 01:05, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

1. "Mayoría gubernamental". Instituto de Gobierno . 20 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2022 . Consultado el 4 de julio de 2024 .
2. "Elecciones generales de 2024". Noticias del cielo . Archivado desde el original el 5 de julio de 2024 . Consultado el 5 de julio de 2024 .
3. "Mayoría gubernamental". Instituto de Gobierno . 20 de diciembre de 2019. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2022 . Consultado el 4 de julio de 2024 .
4. "Elecciones generales de 2024". Noticias del cielo . Archivado desde el original el 5 de julio de 2024 . Consultado el 5 de julio de 2024 .

Cite error: There are <ref group=n> tags on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=n}} template (see the help page).
Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).