stringtranslate.com

Discusión:Internamiento involuntario

Países totalitarios

Agregué la etiqueta POV porque toda la sección parecía irradiar signos reveladores de ello.

Mis problemas:

¿Alguien tiene algún comentario antes de editar? - Hermano Dave Thompson 23:57, 5 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

El DSM describió la homosexualidad como un trastorno mental. ¿No es esa una publicación estadounidense? ¿Quién decide qué es y qué no es totalitario? Mi sugerencia es cambiar el encabezado a "otros países". Puse una etiqueta {{ cite xxx }} para el párrafo sobre la Unión Soviética. Si alguien está dispuesto a encontrar alguna evidencia sólida de que esto es cierto, que lo haga, de lo contrario lo eliminarán en unos meses. Mundilfari ( discusión ) 08:37 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]

No se puede comparar la cuestión de la "homosexualidad y el adulterio" con la de las llamadas "enfermedades mentales". Cuando se trata de "homosexualidad y adulterio", se trata de una cuestión de civilización, y una persona civilizada mantiene la cabeza entre los hombros, no entre las piernas; algunas personas simplemente tienen estándares más altos. Basta con observar las tasas de divorcio y las vidas de hombres y mujeres en los países que permiten tales tonterías. Las mujeres viven allí como retretes, de un hombre a otro (por supuesto, cada período temporal con un hombre se llama amor hasta que "rompen" su relación). De todos modos, es una cuestión de valores y de crimen tangible. Por supuesto, llamar a la homosexualidad o al adulterio una "enfermedad mental" es una absoluta tontería. La cuestión de la salud mental, por otro lado, es una cuestión en la que un oficial puede detenerte sin violar ninguna ley. Cuando todo lo demás falla, cuando no tienes nada contra él, llámalo brujo o, como lo expresa la "gente civilizada", "enfermo mental". Este es un poder increíble que va en contra de nuestra propia naturaleza; ¡Un completo desconocido puede amenazar tu libertad porque decidió que podía ayudarte! No puede decirte cuál es tu delito, todo lo que dice es que estoy aquí para ayudarte. Si te defiendes, es un delito. Si huyes, es un delito. Esto es muy grave, y sobre todo para las personas sin hogar. -- 99.246.101.166 ( discusión ) 16:49 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Otra cosa que me gustaría señalar, por si no se ha entendido con lo que he escrito anteriormente, es que en el caso de la homosexualidad y el adulterio, independientemente de las opiniones que se tengan sobre ellos, se pueden aportar pruebas reales, tanto si han ocurrido como si no. Un testigo, un análisis de sangre, etc. En el caso de las "enfermedades mentales", no se puede. Sencillamente no hay pruebas objetivas de que se padezca una enfermedad mental. -- 99.246.101.166 ( discusión ) 16:49 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Independientemente de si usted personalmente cree que la conducta homosexual o adúltera es moralmente correcta o incorrecta, son actos que requieren una decisión intencionada de actuar en función de los impulsos, como robar dinero u hornear un pastel. La enfermedad mental es involuntaria y no se puede comparar de una manera tan simple. Para refutar su segunda afirmación de objetividad: cuando alguien intenta, sin ningún propósito razonable, estrellarse la cabeza contra una ventana de vidrio frente a testigos y cámaras de seguridad, eso es una prueba bastante objetiva de un problema de salud mental. Aunque muchas sociedades abusan del término "enfermo mental" para castigar a los que se niegan a participar en la política o a los homosexuales, esto no cambia el requisito fundamental dentro de cualquier sociedad de detener a algunas personas por su propia seguridad o por la seguridad de los demás, si no son capaces de controlar su comportamiento. Mrstonky ( discusión ) 18:56 1 enero 2012 (UTC) [ responder ]
La enfermedad mental NO es involuntaria (una doble negación). Usted afirma que el comportamiento "malo" es involuntario, como un ladrón que dice que no robó el pan para sentirse hambriento. ¿Quién cerró los dedos, quién tomó (robó) el dinero? ¿Quién se escapó con los pies y las piernas? Las personas tienen libre albedrío para elegir ser "malas" o "buenas". Morirse de hambre o robar es una elección. No poder controlar el propio comportamiento es una ficción de la élite . -- Mark v1.0 ( discusión ) 13:37, 17 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo no rechazaría por completo el concepto de comportamiento incontrolable, a veces quiero hacer algo de trabajo pero no puedo. Sin embargo, tienes razón, no tiene sentido que el comportamiento causado por una enfermedad mental se denomine "involuntario". Claro, no todas las personas dementes dicen "quiero estar demente", pero el voluntarismo se define y las decisiones son producidas por los propios pensamientos de una persona, independientemente de lo racionales que sean esos pensamientos. No se puede decir que todas las personas inteligentes que cruzan un puente lo hicieron porque estaban dispuestas, mientras que todas las personas tontas que cruzan un puente se vieron obligadas a hacerlo por su tontería en contra de su voluntad. 173.180.202.22 ( discusión ) 04:25 27 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Sugerencias de Boyer

El contenido de este artículo ha sido tratado de una manera mucho más informativa, neutral y coherente en Internamiento involuntario . Yo recomendaría que este artículo necesitara una limpieza, pero el artículo en sí es innecesario. Por lo tanto, recomiendo que se elimine en su totalidad. IronDuke 22:24, 4 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿De qué estás hablando? ¡Esta es la página de discusión de ese artículo! -- Daniel C. Boyer 17:26, 5 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Sospecho que IronDuke probablemente llegó aquí, como lo hice yo, a través de un enlace "Discutir" en una etiqueta de fusión en alguna otra página, como Prisión psiquiátrica . -- Antaeus Feldspar 03:55, 21 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Se añadió mención a la controversia (desde una perspectiva de libertades civiles) sobre el compromiso civil.

Daniel C. Boyer

Se ha añadido más texto. Es necesario hacer una distinción entre internamiento psiquiátrico y internamiento civil. Se ha estado discutiendo sobre el internamiento psiquiátrico desde los años 60, y esa cuestión está bien argumentada. El internamiento civil para los delincuentes sexuales es algo completamente nuevo.

Se añadió la mención de Lawerence Stevens como excepción a la frase "pocos argumentarían que bajo ninguna circunstancia se debe retener a un paciente psiquiátrico contra su voluntad".

Daniel C. Boyer

Se añadió una mención a la orden de que las personas tomen medicamentos psiquiátricos como alternativa al internamiento involuntario y como causa de la disminución de la incidencia del internamiento involuntario.

Daniel C. Boyer

Se agregó un enlace al artículo de Lawrence Stevens.

Daniel C. Boyer

Se añadió una mención entre paréntesis a la "liberación loca".

Daniel C. Boyer

Se añadió mención a leyes de "higiene mental" casi sinónimas.

Daniel C. Boyer

Se supone que el criterio de "peligro para sí mismo o para los demás" de la Ley Baker (que tiene paralelo en muchas otras leyes de higiene mental) protege las libertades civiles de quienes podrían ser internados injustamente, lo cual es ridículo, ya que no es una prueba clara y, de hecho, es una prueba de ambigüedad casi infinitamente abierta. La prueba se basa en la suposición de que se utilizará de una determinada manera, pero a primera vista casi todos los individuos podrían ser considerados un "peligro para sí mismos o para los demás". El juez Watchler ha señalado (y sostengo que esto es decirlo suavemente) que la "peligrosidad" está "abierta a varias interpretaciones" (Mtr. of Torsney, 47 NY 2d 667, 686-87 (Ct. App. 1979) (Wachtler, J., disidente).

Daniel C. Boyer

¿No sería mejor que la mención del artículo de Stevens sobre el suicidio se incluyera en el artículo sobre el suicidio? ¿Qué relevancia tiene en este caso?

Daniel C. Boyer

Me preocupa que el pasaje relativo a la década de 1960 ("los internamientos involuntarios eran laxos y esto dio lugar a una serie de historias de terror sobre personas sin enfermedades mentales atrapadas en una institución") pueda llevar a los lectores a creer que esto no ocurre hoy en día, cuando puede ocurrir y ocurre. ¿Podría modificarse para disipar esta posible impresión errónea?

Daniel C. Boyer

Vea aquí una posible crítica del internamiento involuntario. -- Daniel C. Boyer

¿Cómo se puede mencionar en este artículo la crítica del internamiento involuntario por parte de los partidarios de la teoría de la imposición de la realidad (cuál es la mejor manera de hacerlo desde el punto de vista no verbal)? -- Daniel C. Boyer

"Se utiliza normalmente contra pacientes con enfermedades mentales, especialmente esquizofrenia".

Esto plantea la siguiente pregunta: ¿Se interna a las personas de forma indebida, incluso de forma accidental o intencionada? Es necesario explicar esto con más claridad para tener en cuenta la posibilidad de que se interne a personas que no padecen ninguna enfermedad mental. Esto tiene un sesgo a favor del internamiento involuntario. -- Daniel C. Boyer

"Desafortunadamente, los centros de atención comunitaria en general no estaban bien financiados, y esto dio como resultado que muchos pacientes mentales tuvieran que valerse por sí mismos". Esto no es un punto de vista no verbal. Tal vez debería reescribirse para indicar que el fallo de la teoría, cuando se puso en práctica, fue que "los centros de atención comunitaria en general no estaban bien financiados" en lugar de usar la palabra "desafortunadamente". -- Daniel C. Boyer

Todo este artículo está centrado en los Estados Unidos y se deberían hacer revisiones para que no lo esté tanto. -- Daniel C. Boyer 14:16 2 de octubre de 2002 (UTC)

La práctica del internamiento involuntario no necesariamente viola la Primera Enmienda (ver antipsiquiatría ), pero podría hacerlo. -- Daniel C. Boyer

Me sorprende que el artículo no se centre en el compromiso de las personas que padecen demencia (senil y presenil). Debería tratarse de un grupo bastante grande, también en los EE.UU. -- Johan Magnus 01:08 19 de mayo de 2003 (UTC)

La ley estatal varía en cuanto a si se puede internar a personas por razones que no sean, stricto sensu , "enfermedad mental" (si se cree en tal cosa o si tal cosa existe); por ejemplo, la ley de Michigan excluye específicamente el internamiento involuntario de epilépticos, drogadictos y alcohólicos a menos que cumplan con los requisitos establecidos en la ley. Este va a ser un tema muy complicado si lo incluimos en este artículo, aunque creo que alguien debería empezar a trabajar en ello. -- Daniel C. Boyer 18:03 12 Jul 2003 (UTC)

Las críticas de que este artículo se centra en los Estados Unidos (con lo que estoy totalmente de acuerdo) deberían solucionarse añadiendo información sobre la situación en otros países. -- Daniel C. Boyer 21:37, 9 nov 2003 (UTC)

Norma de "gravemente discapacitado"

¿Debería mencionarse esto y, en caso afirmativo, cómo abordarlo? -- Daniel C. Boyer 19:18, 3 Oct 2004 (UTC)

He comenzado a trabajar en este estándar, pero soy consciente de que puede estar ubicado en el lugar equivocado. Agradecería cualquier ayuda al respecto. -- Daniel C. Boyer 15:42, 6 de octubre de 2004 (UTC)

Casa a mitad de camino

¿Cómo se debe tratar en este artículo el tema de las casas de transición? -- Daniel C. Boyer 19:53, 3 Oct 2004 (UTC)

Estructura y algunos puntos

Actualmente, este artículo no tiene títulos en el cuerpo del texto. Estos deben insertarse. Como psiquiatra que lo lee, no encuentro ninguna mención de POR QUÉ los psiquiatras recurren al internamiento involuntario. El artículo tiene un punto de vista sigiloso que parece implicar que el internamiento involuntario es necesariamente malo.

El internamiento involuntario es la práctica de utilizar medios o formularios legales para internar a una persona en un hospital psiquiátrico, un asilo de locos o un pabellón psiquiátrico contra la voluntad o a pesar de las protestas de esa persona.

No se menciona su uso en ausencia de consentimiento informado o en caso de imposibilidad de obtenerlo debido a pensamientos psicóticos. Por ejemplo, una persona gravemente deprimida puede aceptar pasivamente la hospitalización pero ser incapaz de dar su consentimiento informado debido a un retraso psicomotor.

Apoyaría firmemente que se mencionara esto si se reconociera que se trata de un punto de vista y se hiciera el prefacio correspondiente. -- Daniel C. Boyer 16:04, 4 de octubre de 2004 (UTC)
El internamiento involuntario se utiliza generalmente contra personas a las que se les diagnostica... [mi estrés]

¿Qué tiene de malo utilizar la palabra "a favor" en lugar de "en contra"? ¿Tiene "en contra" un significado jurídico especial en este contexto?

La audiencia de internamiento o de protesta por el internamiento va a ser contradictoria, dada la naturaleza del sistema legal de los Estados Unidos, en la que la persona que desea evitar el internamiento involuntario o ser liberada del mismo (y su abogado) intentará conseguir ese resultado, y el fiscal (apoyado, probablemente, por un psiquiatra o psiquiatras) intentará conseguir que el individuo sea internado o que continúe hospitalizado. Si la audiencia no fuera contradictoria, el individuo optaría por el internamiento voluntario. Algunos psiquiatras y otros pueden argumentar que las audiencias de internamiento deberían adoptar una forma diferente, o argumentar que están actuando en el mejor interés del individuo que ha sido o va a ser internado involuntariamente, y esto debería mencionarse por todos los medios en el artículo, pero no resta valor al uso de la palabra "contra" que es apropiada en este contexto, ya que refleja adecuadamente la naturaleza contradictoria de los procedimientos. -- Daniel C. Boyer 16:04, 4 Oct 2004 (UTC)
Gracias, pensé que podría haber una razón legal especial para su uso. -- CloudSurfer 18:12, 4 de octubre de 2004 (UTC)
Aunque pocos discutirían que bajo ninguna circunstancia se debe retener a un paciente psiquiátrico contra su voluntad, ...

Sería más claro si dijera: "La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que hay circunstancias en las que algunos pacientes psiquiátricos deberían ser retenidos sin su consentimiento...".

Tal vez, pero habría que hacer algunos ajustes, ya que el pasaje tal como está redactado ahora pasa a indicar excepciones. No tendría ningún problema con esto siempre que se edite la gramática en consecuencia. -- Daniel C. Boyer 16:04, 4 de octubre de 2004 (UTC)
Las excepciones seguirían esta declaración ya que siguen siendo excepciones a la declaración "La mayoría de la gente estaría de acuerdo". -- CloudSurfer 18:12, 4 Oct 2004 (UTC)
No he leído antes la cita de E. Fuller Torrey. ¿No sería mejor decir POR QUÉ dijo esto? Sospecho que es porque las leyes actuales de las que hablaba son demasiado restrictivas y exigen violencia o peligro antes de que una persona que necesita tratamiento pero lo rechaza pueda ser tratada involuntariamente. -- CloudSurfer 22:48, 3 Oct 2004 (UTC)
Debo explicar de dónde vengo. Como psiquiatra australiano, no estoy familiarizado en absoluto con cómo sería una audiencia judicial de este tipo. La ley australiana permite el tratamiento involuntario sin una audiencia judicial, pero tiene varios niveles de control y equilibrio, incluida una audiencia obligatoria a pedido o después de un tiempo específico. Un abogado es uno de los tres miembros del panel de tales audiencias. Por lo tanto, no hay ningún proceso contradictorio, ya que cualquier audiencia legal se basa más en el modelo inquisitivo, o como sea el término legal. No creo que el estado mental de una persona gravemente deprimida o, quizás más extremadamente, una persona con catatonia sea realmente POV. Cualquiera que los observe verá que no responden a las preguntas de una manera significativa. En la catatonia no hay respuesta en absoluto. En la depresión grave puede haber, tal vez después de algunos minutos, una respuesta murmurada, pero eso puede ser todo. Ninguno es "apto para declarar". No estoy sugiriendo que estas categorías sean la mayoría de las personas tratadas involuntariamente. La siguiente cuestión es el consentimiento informado y estoy de acuerdo en que esto es potencialmente una cuestión de punto de vista, pero ¿hasta qué punto? Si una persona es psicótica, la psicosis puede hacer que sea incapaz de comprender la naturaleza de los problemas en cuestión. Si responde a voces que le dicen que todos los que la rodean son parte de un complot alienígena para encarcelarla y torturarla y tiene delirios que encajan con esto, ¿es una cuestión de punto de vista decir que no puede dar "consentimiento informado" en el sentido legal de ese término?
Por cierto, esto apunta a una cuestión: el artículo debería dividirse en jurisdicciones que requieren audiencias legales iniciales y aquellas que no. -- CloudSurfer 18:06, 4 de octubre de 2004 (UTC)
Sí, sería muy bueno que se hiciera esto, y esta página debe volverse menos centrada en los EE. UU. Cualquier información que pueda incluir sobre la situación en Australia sería de gran ayuda. -- Daniel C. Boyer 19:38, 4 de octubre de 2004 (UTC)

"papel clásico"

Supongo que ha quitado la palabra "clásico" de la descripción del artículo de Rosenhan por razones de punto de vista, pero creo que debería volver a aparecer. Muchos artículos se producen sólo para ser leídos y olvidados. Algunos alcanzan el nivel de ser citados muchas veces y otros alcanzan incluso más importancia. Estos artículos se convierten en obras fundamentales que se leen, se citan y se respetan como logros importantes en el campo. El contenido de estos artículos se enseña a todos los estudiantes del campo. Esto es lo que se entiende normalmente por el término "artículo clásico", o al menos en mi experiencia. El calificativo "clásico" imparte información y sin este calificativo el impacto de este artículo en el campo de la psiquiatría es menos obvio. Por ejemplo, el título del artículo estaba en mi memoria cuando escribí esta sección. Luego pude buscarlo en Internet y encontré 906 referencias en Google. En comparación, "Resultado de la esquizofrenia: algunas observaciones transculturales con especial referencia a los países en desarrollo" arroja 146 sitios. Este no es un artículo clásico, sino que se sitúa en el medio de los grupos que he mencionado. El artículo principal sobre el experimento de Rosenhan afirma: "El estudio se considera una crítica importante e influyente del diagnóstico psiquiátrico". La primera definición de SOED para clásico es "De primer rango o autoridad; estándar, líder". Ese es el significado que pretendía. -- CloudSurfer 07:40, 7 Oct 2004 (UTC)

CCDH

¿Cómo se debe tratar en este artículo la controvertida CCHR (con su conexión con Scientology)? -- Daniel C. Boyer 18:54, 10 Oct 2004 (UTC)

Mi opinión es que hay un enlace que lleva a un artículo que ofrece información sobre la controversia. Sé que en otro lugar hay un enlace directo a su sitio, lo que podría hacer que la gente desprevenida lo tome al pie de la letra. Creo que si la gente ha leído el material de Scientology , entonces puede juzgar por sí misma. -- CloudSurfer 22:44, 10 de octubre de 2004 (UTC)
Esto sería bueno. -- Daniel C. Boyer 20:26, 12 de octubre de 2004 (UTC)

Protestas

¿Es cierto que cualquiera puede iniciar el proceso de internamiento presentando ante el tribunal de sucesiones una solicitud en la que se alegue que alguien tiene discapacidades psiquiátricas y que es peligroso para sí mismo o para los demás o que está gravemente discapacitado  ? [1] ¿Alguien ha intentado utilizar esto para decir que un político (es decir, Bush) estaba loco por este método? Probablemente se podría demostrar que es "peligroso para sí mismo o para los demás". -- Guthrie 17:23, 7 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me interesaría mucho que esto se utilizara como protesta y que se conocieran los resultados de cualquier investigación al respecto. -- Daniel C. Boyer 19:28, 10 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Creo que es absolutamente una indicación de la horrible situación en la que se encuentran aquellos internados involuntariamente si la CCHR es la principal fuente práctica de la garantía de los derechos que se supone que tienen, lo que evidentemente puede ser de alguna manera importante. La Iglesia de Scientology tiene sus propios esqueletos de internamiento forzado de personas que utilizan su propio tratamiento de salud mental con resultados a veces mortales. Más allá de eso, la posición extrema de una organización que piensa que es la respuesta a los problemas de todos hace que su participación sea menos creíble. Pero si sacan a un paciente de una situación en la que en la práctica se le niegan derechos de todo tipo y la duración de la estancia en esos lugares se extiende arbitrariamente, como suele suceder, se ganan con justicia cierto respeto por lo que hacen. —Comentario anterior sin firmar añadido por 4.156.228.245 (discusión) 23:35, 25 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Sugerir fusión con tratamiento involuntario

Los temas sobre el tratamiento involuntario se tratan en esta página; ¿quizás una fusión? Andrew73 14:40, 27 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Puede que esto no funcione, ya que el término "internamiento involuntario" implica que se han utilizado medios legales para imponer el internamiento o para obligar al cumplimiento de regímenes de prescripción de fármacos psicotrópicos , mientras que el "tratamiento" involuntario (un término eufemístico para métodos que generalmente causan daño cerebral leve o severo) suele comenzar con la medicación forzada durante una detención de 72 horas, incluso antes de que comiencen los procedimientos legales. Incluso sin una orden judicial, antes de salir de una sala, los pacientes pueden ser sometidos a inyecciones de larga duración (por ejemplo, haloperidol ). Defensor del Pueblo 04:33, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

En la Columbia Británica, es cierto que los pacientes pueden ser tratados de forma involuntaria sin necesidad de recurrir a un tribunal. Francesca Allan de MindFreedomBC 04:56, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Lo mismo ocurre en Estados Unidos. En situaciones de emergencia, los pacientes combativos o psicóticos son tratados con neurolépticos como el haloperidol para estabilizarlos y permitir su atención. Esto puede considerarse como "medicación forzada", aunque este término también parece un poco extremo; dudo que la exposición a corto plazo a estos fármacos cause daños permanentes (aparte del riesgo de síndrome neuroléptico maligno). Andrew73 13:18, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Creo que en relación con el uso del término "medicación forzada", es irrelevante si "la exposición a corto plazo a estas drogas causa daño permanente" o no. El uso de estas drogas puede ser beneficioso o puede ser perjudicial (o una combinación de las dos cosas), pero sin duda es "forzado" y sin duda es "medicación". Creo que la única crítica posible a esta frase es la connotación negativa, pero no creo que pueda haber ninguna duda de que es precisa. -- Daniel C. Boyer 17:02, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

En muchos casos, los pacientes "combativos" sólo intentan evitar una agresión psiquiátrica. La resistencia se considera una agresión. Y no se trata sólo de situaciones de emergencia: este "tratamiento" puede prolongarse durante meses sin que se inicie un proceso judicial. Que los guardias te ataquen, te tiren al suelo y te inyecten es la definición misma de medicación forzada. No puedo imaginarme que quiera disfrazarlo de otra cosa. Una vez que te encarcelan en un pabellón psiquiátrico, depende de ti demostrar que estás cuerdo. Es exactamente lo contrario de cómo funciona el sistema de justicia penal. Francesca Allan de MindFreedomBC 15:54, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Al mismo tiempo, los pacientes "combativos" pueden representar una amenaza física para ellos mismos y para otras personas. La "medicación forzada" en esta situación, de manera urgente y a corto plazo, es justificable. El internamiento o tratamiento involuntario a largo plazo, al menos en el estado en el que trabajo, está regulado y no se puede hacer de manera arbitraria. Andrew73 17:12, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿En serio? ¿Y si la única causa del "combate" es que el paciente no quiere recibir tratamiento? ¿Está bien tirar a la gente al suelo e inyectarle neurolépticos? Francesca Allan de MindFreedomBC 02:05, 29 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me refería más específicamente a pacientes que representan un peligro para sí mismos o para otras personas, no a un individuo inofensivo que simplemente se negaba a recibir tratamiento. Andrew73 02:30, 29 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

El problema es que es imposible juzgar correctamente quién representa un peligro, y el estándar de lo que constituye un peligro varía enormemente. "Sólo negarse al tratamiento" hace que muchas personas sean encarceladas. El tratamiento psiquiátrico, especialmente en situaciones de emergencia, es brutal y tiende a aumentar la violencia. No permitiríamos que los criminales convictos fueran tratados tan mal como tratamos a los pacientes mentales. La medicación forzada NUNCA es justificable. Es una violación de los derechos humanos que debe terminar. Francesca Allan de MindFreedomBC 03:13, 29 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me opongo a la fusión, ya que los dos artículos describen cosas distintas. Es posible (aunque no necesariamente legal) ser detenido o internado involuntariamente sin recibir tratamiento y ser tratado involuntariamente sin ser detenido. Esta última posibilidad se está debatiendo actualmente en el Reino Unido en la revisión de la Ley de Salud Mental. Creo que el debate anterior sobre la cuestión de los derechos humanos y el tratamiento involuntario califica este artículo para su inclusión en la categoría: ética médica . -- Vincej 05:59, 30 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, los dos artículos deben combinarse. Contrariamente a las observaciones de Vincej , el internamiento no significa necesariamente detención. Uno puede ser internado para un tratamiento involuntario sin ser detenido (ver Internamiento Ambulatorio Asistido ). Este es simplemente otro artículo en el que los defensores de la antipsiquiatría marginal y los cienciólogos venderán sus productos. Estaré atento al sitio y eliminaré el punto de vista sin sentido hasta que inevitablemente se fusione.--24.55.228.56 16:04, 30 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

En realidad, 24.55, tal vez deberías intentar leer los comentarios de Vince de nuevo, ya que parece que no has entendido nada de lo que estaba diciendo. ¿Hay alguna razón por la que debas ser tan ofensivo? Apoyo los derechos humanos en psiquiatría. No soy un "defensor de la antipsiquiatría marginal" ni un "cientólogo" ni estoy "vendiendo ningún producto". Contrariamente a tu engaño egoísta, no has estado "eliminando puntos de vista sin sentido", sino simplemente revirtiendo de forma ofensiva y anónima los aportes útiles de varios editores. Tus ediciones son tan puntos de vista como los que intentas "corregir". Como se evidencia en tu página de discusión, tu conducta no ha pasado desapercibida para el administrador de la wiki. Francesca Allan de MindFreedomBC 02:51, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

"No hay duda de que MindFreedom Support Coalition International está al margen de la defensa de la reforma psiquiátrica". - The Boston Phoenix [2] --24.55.228.56 04:39, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Si lo lees, entonces debe ser verdad. Francesca Allan de MindFreedomBC 04:42, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Y ahora veamos esa cita en su contexto:

"Dicho esto, no hay duda de que MindFreedom Support Coalition International está al margen de la defensa de la reforma psiquiátrica. Toby Fisher, de la National Alliance for the Mentally Ill (NAMI), en Massachusetts, se niega a hacer comentarios específicos sobre el grupo. "No sé mucho sobre ellos", dice." - The Boston Phoenix [3]

Entonces, 24.55, eres tan deshonesto como ofensivo. ¡Qué momento tan dulce! ¡24.55 fue arrebatado por su propia trampa! Francesca Allan de MindFreedomBC 04:43, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Tal como dije, MindFreedom es marginal. Marginal y oscuro. ¡Gracias por la cita y feliz año nuevo!--24.55.228.56 19:08, 1 enero 2006 (UTC) [ responder ]

Una vez más, 24.55, te las arreglas para pasar por alto por completo el punto. El artículo afirma que MindFreedom está al margen, pero no dice nada que respalde esa afirmación. De hecho, el portavoz de NAMI tampoco puede hacerlo. MindFreedom no es un grupo desconocido. Tiene estatus consultivo en las Naciones Unidas. Francesca Allan de MindFreedomBC 01:51, 2 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Tras leer el artículo sobre el internamiento ambulatorio asistido , me parece que el internamiento ambulatorio no es lo mismo que el internamiento involuntario y encajaría mejor con el concepto de tratamiento involuntario. Sin embargo, estos términos no me resultan familiares porque soy del Reino Unido. Sugiero que utilicemos términos que se entiendan más a nivel internacional para demostrar estos conceptos distintos. -- Vincej 09:04, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Vincej, estoy de acuerdo. El internamiento ambulatorio es sólo una de las muchas formas de tratamiento involuntario. Por favor, explica la terminología internacional. Sería genial que todo el mundo supiera de qué estamos hablando. Francesca Allan de MindFreedomBC 16:58, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Yo propondría que el término internamiento psiquiátrico se entendiera más ampliamente que internamiento involuntario . Tal vez, una vez que se resuelva la solicitud de fusión, se podría considerar un cambio de nombre de la página. -- Vincej 18:17, 11 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Creo que casi todo el mundo sabe, o podría deducir, lo que significan ambas frases. -- Daniel C. Boyer 01:27, 23 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Addington contra Texas

¿Sigue siendo relevante esta decisión de la Corte Suprema de 1979? Si es así, creo que debería citarse en el artículo. Apokrif 16:41, 2 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Fusionar artículo pronto

Si no hay objeciones, fusionaré el artículo no con Tratamiento involuntario , sino con Encarcelamiento psiquiátrico . — Cesar Tort 22:18, 18 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Fusionado

He fusionado un artículo editado de Psychiatric Imprisonment en la nueva sección “Totalitarian countries” [4] y también he realizado algunas correcciones menores en el artículo principal. Dado que ahora es un artículo más largo, no debería fusionarse con Involuntary treatment . — Cesar Tort 03:24, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Como alguien que ha sido internado involuntariamente en numerosas ocasiones, estoy de acuerdo en que esta terminología es en la práctica sinónimo de la anterior. —Comentario anterior sin firmar añadido por 4.156.228.245 (discusión) 23:28, 25 de julio de 2010 (UTC)[ responder ]

También conocido como electrochoque

Dado que la terapia electroconvulsiva es el término de uso generalizado y que "electroshock"

He eliminado la parte del texto que dice "también conocido como electroshock" en Tratamiento de enfermedades.

-- Sinus 14:36, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola Sinus, usted indicó que el electroshock "no describe las intenciones y propósitos del procedimiento".

El problema es que "terapia electroconvulsiva" indica el procedimiento como una "terapia" que de sus antiguas raíces griegas "therapeuo" significa "cura".

Aprecio que hayas hecho referencia al "punto de vista neutral...", sin embargo, la pregunta es si...

-el procedimiento se utiliza para curar, restablecer la salud de los pacientes, o

-conmocionar al paciente para tratarlo de acuerdo con los objetivos médicos (que en los casos en cuestión intentan equilibrar los intereses del paciente y los de la comunidad)

Lo cual sospecho que es una pregunta legítima, sería mejor dejarla abierta utilizando el término "electroshock".

Puedo estar equivocado, pero creo que restablecer la "también conocida como electroshock" reflejaría mejor la duplicidad de objetivos que busca la "terapia".

Se aceptan críticas y puntos de vista contrarios. —Comentario anterior sin firmar añadido por MauroUsai (discusión • contribuciones ) 08:21 3 may 2011 (UTC) [ responder ]

¿Idéntico a la página de expertos de about.com?

Espero que me perdonen si me estoy perdiendo algo obvio, pero estaba buscando leyes sobre internamiento involuntario y me encontré con este artículo y con un artículo en el sitio "Pregunte a los expertos" de About.com y, aparte de quizás algunos párrafos desordenados, parecen ser copias textuales el uno del otro. Me pregunto cómo puede ser posible sin que alguien plagie Wikipedia o viole los términos de Wikipedia. La página de about.com está en: http://experts.about.com/e/i/in/involuntary_commitment.htm

Tal vez no sea nada, pero me pareció extraño y sentí que debía mencionarlo. Si esto ya se explicó antes, me disculpo por desperdiciar ancho de banda. Si es tan extraño como me parece, tengo curiosidad por ver cuál es el veredicto.

MadRabbit 10:13 13 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Parece que están copiando el texto de Wikipedia. Chupper 03:18, 31 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]


En la parte inferior de la página se indica: "Éste es el artículo de referencia de la "Licencia de Documentación Libre GNU" de la Wikipedia en inglés", con un enlace directo al artículo en Wikipedia, lo que significa que satisface los requisitos de derechos de autor de Wikipedia. --RoscoWolf (discusión) 15:13 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Este artículo parece POV

Se presenta el punto de vista de que el internamiento involuntario es malo. En realidad, es muy difícil (al menos en los EE. UU.) internar a alguien de manera involuntaria. Como resultado, la gran población de personas sin hogar está compuesta por muchas personas con enfermedades mentales. Creo que se deben presentar ambos puntos de vista. -- Mattisse 22:22, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo contigo, en Virginia tienen una tasa de internamiento de más del 91%. Ciudadanos de Virginia con etiquetas psiquiátricas bajo asedio - Mark v1.0 02:03, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo también diría que la población sin hogar se debe a la falta de [viviendas asequibles] más que a una enfermedad mental indetectable mediante pruebas de laboratorio. Mark v1.0 02:13, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Países Bajos

Por la forma en que está redactada la sección actual, parece que hay un desacuerdo público sobre el sistema TBS. Como residente, no reconozco en absoluto ese tono. Es cierto que de vez en cuando hay problemas y escándalos, pero según mi experiencia, la opinión pública no es tan negativa como se expresa aquí. La sección debería ser más neutral. —Comentario anterior sin firmar añadido por 87.251.56.36 ( discusión ) 08:27, 31 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

-- ¿Tu opinión es no reconocer esto? Soy un nativo holandés y todo el tiempo hay discusiones sobre el llamado 'sistema TBS'. Es inhumano, abusivo mentalmente, tortura, etc. ¿Cómo quiere la sociedad holandesa el regreso de estas personas necesitadas de ayuda? Si continúan de esta manera, están poniendo una tetera sobre la mesa... Retrorick wikipedia talk 14:38, 27 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]    

Necesito saber cómo comportarme con un psiquiatra. No estoy loco, pero tengo miedo. ¿Cómo puedo hablar, sentarme o algo así? Sé que no estoy loco, pero ¿cómo te sentirías si tus padres estuvieran tratando de encerrarte en algo que no crees que sea adecuado para ti? Estoy bastante seguro de que no lo harías. La razón por la que están considerando esto es porque no los escucho. También creo que es porque descubrieron que fumo. No entiendo. ¿Cómo puedo obtener ayuda? ¡Gracias! —Comentario anterior sin firmar agregado por 204.39.79.2 ( discusión ) 12:12, 10 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Párrafo inicial centrado en EE.UU.

En el párrafo inicial se menciona la política de los EE.UU. en lo que parece ser inicialmente un comentario pasajero, pero luego se utiliza para pasar todo el párrafo inicial a una descripción de la política de los EE.UU. sobre internamiento involuntario. Esta información debería estar en la sección de los EE.UU. y el párrafo inicial debería estar escrito desde una perspectiva más global. —Comentario anterior sin firmar añadido por 82.17.231.193 ( discusión ) 11:52 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

¿“Tratamiento del trastorno bipolar” como categoría?

¿Qué utilidad tiene esta categoría? ¿Existen también categorías como "tratamiento de..." depresión, esquizofrenia, etc.? ¿Cuántas categorías relacionadas con el tratamiento deberían añadirse? Y el compromiso no es un tratamiento, es inmovilizar o controlar a alguien por la fuerza para poder administrarle un "tratamiento", creo. EME44 ( discusión ) 07:00 9 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]

Confinamiento civil

El confinamiento civil debería incluirse aquí como una noción muy similar. Otro artículo relacionado es el de las leyes SVP , pero debería mantenerse separado y ampliarse porque es un conjunto de leyes específicas de los EE. UU., lo que sesgaría demasiado este artículo hacia los EE. UU., y el artículo sobre las leyes SVP tiene un gran potencial de expansión (hay muchas fuentes confiables y detalladas en los enlaces externos). Tijfo098 ( discusión ) 18:36 20 oct 2010 (UTC) [ responder ]

No creo que deban fusionarse porque el confinamiento civil también inclinaría demasiado el artículo hacia los EE.UU. Trinitresque ( discusión ) 12:31 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]
No se ha tomado ninguna medida ni se ha llegado a un consenso. Se ha eliminado la etiqueta. LT910001 ( discusión ) 07:39 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Caza de brujas

Hay que tener en cuenta el paralelismo entre detener a alguien por enfermedad mental y la caza de brujas, como ya han señalado otros, como se puede ver en Internet. En ambos casos, se detiene a alguien porque se cree que tiene algún problema, pero no se puede aportar ninguna prueba. Si el psiquiatra cree que uno tiene una enfermedad mental, ¡es que uno tiene una enfermedad mental! La única esperanza para el paciente es jugar a un juego psicológico con el psiquiatra y esperar ganar.

Hoy en día, si un oficial quiere detenerte y no tiene nada en tu contra, o si alguien que conoces te guarda rencor, te llama bruja, perdón, enferma mental (suicida, un peligro para los demás) y voilá, te pueden detener al menos un par de días. Compara esto con las antiguas cacerías de brujas. Incluso si se "prueba" que estás "cuerdo" y te liberan después de un par de días, dependiendo de tu personalidad, nunca olvidarás la humillación de ser tratado como un criminal. En cuanto al oficial, o la persona que te conoce, lograron su objetivo. Consiguieron humillarte legalmente. Si no tienes hogar, el problema va mucho más allá de la humillación e irónicamente, esta se convierte en la principal causa de tu deterioro mental.

En resumen, el paralelismo entre ambos es la capacidad de detener a alguien sin ninguna prueba de delito. -- 99.246.101.166 ( discusión ) 16:36 23 dic 2010 (UTC) [ responder ]


El lenguaje importa

Como premisa, el tema del artículo es de interés para muchas áreas del conocimiento que van desde la Medicina, el Derecho, la Sociología, la Ética, etc.

La elección del título “Internamiento involuntario” parece otorgar una preferencia lingüística a la definición jurídica.

Quisiera señalar, sin embargo, que el objeto del artículo es de naturaleza epistemológica y de investigación psicológica de naturaleza relacional.

Así, la terminología jurídica deja en la sombra el hecho de que en el "internamiento involuntario":

Por lo tanto, hay una parte dispuesta a someter a la otra a una hospitalización obligatoria (o a un tratamiento, o a una detención, o a una lobotomía, etc., según sea el caso).

Hay otra parte obligada a actuar según lo determinado por otro(s) agente(s) relevante(s)

A primera vista, la expresión "internamiento involuntario" es muy inocente.

Sospecho que no hace justicia a la cruda realidad de los hechos ni a la verdadera esencia del asunto.

Mi sugerencia es que se debería considerar un título alternativo. 92.41.29.213 (discusión) 09:18 3 may 2011 (UTC) MauroUsai [ responder ]

Generalmente usamos el título que usa la fuente confiable habitual (como un periódico), sin importar lo que personalmente pensemos sobre el título que prefieren para un tema determinado. WhatamIdoing ( discusión ) 22:52 3 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¿pago?

¿Quién paga por esto en los EE.UU.? En el Reino Unido es gratis para cualquiera, incluso para aquellos que no calificarían para el NHS (por ejemplo, un turista americano que regresa de África y hace escala en Londres). Aunque la atención médica de emergencia también es gratuita para todos, una vez que el paciente se estabiliza, debe comenzar a pagar, pero incluso el tratamiento psiquiátrico ambulatorio obligatorio es gratuito en el Reino Unido 94.175.119.32 (discusión) 09:55 16 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

Información específica de cada estado de EE. UU.

En esta edición, alguien eliminó algunos párrafos sobre los regímenes de internamiento involuntario en Arizona, Connecticut, Iowa, Michigan, Oregón, Nevada y Utah. Dejaré que otros decidan si esos datos son lo suficientemente relevantes para incluirlos en este artículo de resumen. -- Anthonyhcole ( discusión ) 09:00, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

introducción

Actualmente, esto dice: "Si se inicia un proceso de internamiento civil, la evaluación se presenta en una audiencia judicial formal donde también se pueden presentar testimonios y otras pruebas. [cita requerida] El sujeto de la audiencia normalmente tiene derecho a un abogado y puede impugnar una orden de internamiento a través de las reglas de habeas corpus. [1]"

Esto puede ser cierto para ciertos estados de Estados Unidos, pero ciertamente no lo es para las provincias canadienses. Estoy en Columbia Británica y no hay audiencias judiciales y a los pacientes no se les informa de su derecho a contar con un abogado. Los pacientes son internados por un período indeterminado y luego tienen la opción de comparecer ante la Junta de Revisión para tratar de negociar su liberación. ¿Podría el artículo indicar que los regímenes varían en diferentes lugares? E. Francesca Allan ( discusión ) 13:57 29 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Migración

Muchas personas consideradas dementes tienen el deseo de viajar, inmigrar o emigrar a otro lugar. Al ser liberadas, esto se convierte en una propuesta sospechosa. Estas personas pueden verse intimidadas y creer que la migración a otro estado o país resultará en deportación, encarcelamiento o litigio sin posibilidad de recurso. Peor aún, puede existir la idea de que el internamiento involuntario "seguirá" a las personas a una nueva ciudad o estado, y que no existe la opción de comenzar con una reputación limpia, solo para mancharla yendo a otro lugar y exponiendo a las autoridades a acusaciones y realidades que existían en otro lugar. ¿Hay alguien que pueda proporcionar asesoramiento legal sobre este asunto? 173.14.238.114 (discusión) 07:24 2 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Thomas Szasz

Hay un enlace a Thomas Szasz aquí. ¿Qué tal una sección sobre sus opiniones sobre el internamiento civil? Probablemente fue la voz más fuerte contra el internamiento civil y la opresión psiquiátrica. Michael Ten ( discusión ) 06:39 16 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Dos ediciones: órdenes judiciales y citaciones

Hola, normalmente puedes cuestionar cosas agregando etiquetas de cita necesaria, pero de todos modos, las citas (y la oración que citaban) solo son verdaderas en los EE. UU., no en otros países. Estaba en el proceso de encontrar dónde podría encajar esto en el artículo (ya que sentí que una discusión sobre la variación internacional en los estándares de compromiso no encajaba en el encabezado).

De todos modos, haré todas las ediciones de una sola vez y si luego miras el artículo y me dices qué partes no son ciertas o qué te gustaría cambiar (o haces las ediciones tú mismo... a menos que quieras eliminar completamente el material, en cuyo caso podríamos necesitar más discusión).

-- Talpedia ( discusión ) 16:49 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]

@Talpedia : La cuestión no es si es "verdadero" o "incierto". La cuestión es que debe citarse. Y si algo es específico de un país, en lugar de eliminar la cita, aclare en el texto y deje la cita. Sundayclose ( discusión ) 16:55 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Ya sabes... algunas cosas son realmente ciertas, así que no hay que asustarse con las comillas. No sé lo de "debe citarse". Estoy de acuerdo en que este material mejora con la presencia de una cita, y que las percepciones internacionales pueden hacer que se cuestione, así que añadiré una cita pertinente. Como he dicho, no, 3 veces, volveré a añadir la cita al cuerpo del artículo, pero la eliminé porque sentí que la discusión era demasiado larga para la introducción. -- Talpedia ( discusión ) 17:10 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ Talpedia : WP:V : " cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o sea probable que sea cuestionada, debe incluir una cita en línea que respalde directamente el material. Cualquier material que necesite una fuente pero no la tenga puede eliminarse ". Has editado durante cuatro años. Supuse que lo sabías. Puede que no estés de acuerdo con la política, pero tienes que seguirla. Si algo es "demasiado largo para el encabezado", mueve la cita al lugar apropiado en el artículo en lugar de eliminarla. Sundayclose ( discusión ) 17:35, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
ABURRIDO. No voy a hacer lo que me digas, no importa cuántas veces me digas "por favor" o me llames Wikilawyer o menciones hechos sobre mí o me critiques. Mi opinión se basará en lo que mejore el artículo. Claro que puedes eliminar material si no está citado... pero podrías esperar un poco a que se agregue en lugar de empezar una guerra de ediciones. De todos modos, como dije por cuarta vez, moveré el material junto con tu cita al cuerpo del artículo - casi terminado ahora -- Talpedia ( discusión ) 17:41, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@Talpedia : No estoy diciendo "por favor". Te estoy diciendo (no te estoy pidiendo) que sigas las políticas de Wikipedia. O podemos continuar esta discusión en WP:ANI si lo prefieres. Sundayclose ( discusión ) 17:44, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno... en realidad no tienes derecho a decirme qué hacer. Tenemos que tener una guerra de tres ediciones y luego intentar buscar un consenso, y luego pedirle a otros que ayuden a alcanzarlo. Así que supongo que simplemente ignoraré lo que me digas qué hacer, pero prestaré atención a cualquier sugerencia que tengas para mejorar la calidad del artículo. No dudes en recomendarme WP:ANI si quieres -- Talpedia ( discusión ) 17:52, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
WP:EW : " La regla de las tres reversiones es un límite conveniente para las ocasiones en las que una guerra de ediciones ocurre con bastante rapidez, pero no es una definición de "guerra de ediciones", y es perfectamente posible participar en una guerra de ediciones sin romper la regla de las tres reversiones, o incluso acercarse a hacerlo " .
¿Crees que estamos en guerra de ediciones? Creo que revertiste mi edición, abordé algunos de tus puntos, estaba abordando otros antes de que revertieras de nuevo y estoy en el proceso de intentar abordar tus puntos actuales (edición para que quede claro, siéntete libre de remitirme a WP:ANI si quieres, aunque preferiría producir un artículo con el que ambos estemos contentos). -- Talpedia ( discusión ) 17:58 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ Sundayclose : Bueno, creo que ya he abordado la mayoría de tus puntos. A ver qué opinas. -- Talpedia ( discusión ) 18:19 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Tasas de violencia con psicosis

Espero que esto no se salga del tema ni sea demasiado prolijo. Creo que es difícil para los lectores saber qué significa "más violento" sin algún contexto, y creo que presentar tanto la cifra de 1,3-1,8 como la de 4-8 por separado sería ocultar cierta controversia en la investigación.

-- Talpedia ( discusión ) 23:11 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Fusionar los contenidos de Compromiso (salud mental) en Compromiso involuntario ; temas superpuestos, en los que el término compromiso suele utilizarse para implicar un compromiso involuntario ; incluir un método de desambiguación para Compromiso voluntario (página de desambiguación o hatnote). Klbrain ( discusión ) 05:37 14 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Propongo que fusionemos Compromiso_(salud_mental) en este artículo porque parecen cubrir el mismo tema. El otro artículo tiene que ver con la historia del compromiso y la historia de su crítica, por lo que una alternativa sería cambiar el nombre de este artículo a la historia. He hablado sobre este tema en Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine#Merging_of_commitment_with_involuntary_commitment , y escribí sobre él en Talk:Commitment_(mental_health) @ Fgnievinski : sugirió que esta página se fusionara con la otra página. @ Ozzie10aaaa : expresó algunas dudas porque ambos artículos eran bastante largos. @ Flyer22 Frozen : dijo que sentía que en caso de una fusión esta página debería permanecer citando WP:Common name . Estoy de acuerdo porque la otra página es relativamente nueva mientras que esta página tiene más historia y más gente mirando la página. Flyer22 Frozen sugirió hacer ping a @ Sundayclose : . Acabo de agregar banners de propuesta de fusión a ambas páginas de discusión ahora. Flyer22 ha sido de gran ayuda para impulsar este proyecto. -- Talpedia ( discusión ) 16:03 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Como hubo cierta discusión sobre qué página debería fusionarse con cuál, no sugerí una dirección de fusión en el banner. -- Talpedia ( discusión ) 16:11 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Las plantillas de fusión no se incluyen en las páginas de discusión de los artículos, sino en los artículos. Así que lo he solucionado. He iniciado una solicitud de comentarios a continuación, como dije (en WP:Med) que haría. Flyer22 Frozen ( discusión ) 07:47, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

=== RfC sobre la fusión de un artículo con este ===

¿Debería fusionarse el artículo sobre internamiento (salud mental) con el artículo sobre internamiento involuntario ? ¿Debería ser al revés? Flyer22 Frozen ( discusión ) 07:47 6 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Notas

  1. ^ The Oxford English Dictionary : internamiento, n . 1. a. (a) La acción o un acto de poner a una persona bajo custodia o confinamiento, esp. como castigo o mientras espera el juicio; internamiento en un lugar de encarcelamiento, corrección, etc.; encarcelamiento, detención. (primer uso: 1579 J. Jones Arte preseruing Bodie & Soule iii. xxxi. 62 "Una orden de internamiento para malos y tales Roags"). (b) La acción de internar a una persona en una institución (ahora esp. un hospital psiquiátrico) para su cuidado o tratamiento; esp . la acción de hacer que una persona sea detenida obligatoriamente en tal institución. También: el estado de estar detenido; el período de detención. (primer uso: 1826   Papers & Corr. 26 68 "El gobernador tiene... autoridad... para dar órdenes e instrucciones para preparar concesiones para la custodia o internamiento de lunáticos").

Discusión

He alertadoAvisaré a los WikiProjects con los que está etiquetada esta página de discusión. Como se indicó anteriormente, WP:Med ya está al tanto de esta discusión, por lo que no había necesidad de avisarles sobre esta RfC. Flyer22 Frozen ( discusión ) 07:47 6 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Veo que WP:PSYCHOLOGY ya fue alertado sobre esta RfC. Sin embargo, ese WikiProject apenas está activo. Se lo puede describir como inactivo, no solo semiinactivo. Flyer22 Frozen ( discusión ) 07:57 6 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, es cierto, Flyer22 . No sé si otras personas de WP:PSYCH estarán de acuerdo, pero rara vez escucho algo del proyecto. Mark D Worthen PsyD (discusión) [él/suyo/él] 18:09 6 sep 2020 (UTC) [ responder ]
De todos modos, notifico a los proyectos moribundos; el hecho de que sus páginas de discusión y otros procesos estén estancados no significa que la gente no los incluya en la lista de seguimiento. A medida que nuestro grupo editorial se reduce y nuestro contenido crece, hay cada vez menos tiempo para charlar en las páginas de wikiproyectos (lo que probablemente sea algo bueno por razones de WP:NOT#FORUM y WP:HERE y WP:NOT#SOCIAL y WP:CONLEVEL ), pero la gente no pierde de repente el interés en sus temas favoritos. :-)  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:52, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Consulte WP:RFCNOT . Existe un proceso acordado para las fusiones propuestas . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:55, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola @ Redrose64 : admito que no estoy familiarizado con los procesos de Wikipedia (¡aunque intenta familiarizarte con sus políticas!). Creo que hemos seguido los pasos 1 y 2 de ese proceso y actualmente estamos en el paso 3. Flyer22 sugirió que configuráramos una RFC ("dado que los artículos a menudo se quedan atascados con etiquetas de fusión durante mucho tiempo" Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine#Fusión_de_compromiso_con_compromiso_involuntario ). ¡Parece un problema de procedimiento sobre el que no estoy calificado para comentar! Talpedia ( discusión ) 21:17, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Todavía debería haber etiquetas de fusión y seguir el proceso WP:PM , aunque no hay nada de malo en hacer que la discusión requerida, de ese proceso, sea una RfC (de hecho, suele ser útil).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:49, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Redrose64 , no necesito ver WP:RFCNOT. Ya sabía lo que dice WP:RFCNOT, pero no es una política ni una directriz. Aun así, WP:Ignorar todas las reglas se aplica en este caso. Es bien sabido que las propuestas de fusión, especialmente en páginas que no tienen mucho éxito, pueden permanecer sin resolver durante meses o años. Como Talpedia me citó diciendo, "los artículos a menudo se quedan atascados con etiquetas de fusión durante mucho tiempo". Y   SMcCandlish acaba de decir que "no hay nada de malo en hacer que la discusión requerida, de ese proceso, sea una RfC (de hecho, a menudo es útil)". Entonces, a menos que tenga una razón más sólida para que esta discusión no sea una RfC, la convertiré en una RfC nuevamente. Incluso podría visitar la página de RfC y proponer que revisemos los criterios de WP:RFCNOT. Flyer22 Frozen ( discusión ) 08:35, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
También te recuerdo WP:NOTBUREAUCRACY . Flyer22 Frozen ( discusión ) 08:39 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]
El uso adecuado de (o plantillas similares) colocará el artículo en Categoría:Artículos que se fusionarán a partir de septiembre de 2020 (o similar) y Categoría:Todos los artículos que se fusionarán . Una etiqueta no categorizará ni por motivo (en este caso, fusión) ni por fecha; además de que ha habido demasiados casos recientes en los que se ha utilizado de forma inapropiada, a menudo por cuestiones muy menores. Es por eso que tenemos{{merge}}{{rfc}}{{rfc}}Documento de trabajo: RFCSTWP:RFCBANTESy WP:RFCNOT .
Si una discusión sobre una fusión en curso se prolonga durante varias semanas sin un consenso claro o se estanca por completo, la apertura de una convocatoria de propuestas puede ser una salida. Pero es demasiado hacerlo después de menos de 16 horas y sin comentarios aparte de los del proponente. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 09:21 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Redrose64 , soy un wikipedista con mucha experiencia. No necesito que un editor me diga nada sobre cómo funciona Wikipedia, al igual que no necesito que un editor se meta innecesariamente con las RfC que empiezo, especialmente cuando eso sofocará la discusión. Evalué la situación y supe qué era lo mejor en este caso. Nuevamente te recuerdo WP:Ignore all rules y WP:NOTBUREAUCRACY. Entonces, a menos que planees llevarme a WP:ANI por hacer lo que es mejor en un caso como este, esta discusión será una RfC nuevamente. Avísame ahora si planeas hacer una guerra de ediciones en WP:ANI sobre esto. Puede que aún no haya mucho impulso con la RfC, pero la discusión tiene más posibilidades de lograr un consenso si es una RfC. Flyer22 Frozen ( discusión ) 09:31, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Si eres un "wikipedista con mucha experiencia" (y con una primera edición el 5 de mayo de 2007, tienes exactamente dos años más de experiencia que yo), ya deberías saber que RfC, al igual que ANI, no es un proceso de primera instancia. También sabrás que si restableces el wikipedismo sin una muy buena razón, eres tú quien ha comenzado a EW. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 11:41 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]{{rfc}}
Tus opiniones sobre los RfC y la ANI son erróneas. Un RfC puede ser válidamente el primer recurso, y lo ha sido válidamente en varios casos. Y la ANI es muy a menudo el primer recurso sin ningún problema, lo que sabrías si tuvieras que lidiar con tantos editores problemáticos como yo. Trato con ellos a diario. Y los informo a un WP:CheckUser , o a WP:AIV , o a WP:ANI , según sea necesario. Los bloqueos de WP:NOTHERE son comunes. No perdemos el tiempo hablando con editores disruptivos que claramente no están aquí para crear una enciclopedia o que tienen graves problemas con WP:Competence . No, informamos a esos "editores" a WP:ANI. Además, esta discusión sobre la fusión se llevó a cabo primero en WP:Med, sin demasiadas aportaciones. Y cualquier editor con experiencia y con dos ojos podría ver que llevar el asunto a esta página de discusión o a la página de discusión de Compromiso (salud mental) tampoco traería mucho impulso, que es lo que quise decir con evaluar la situación y ver que iniciar un RfC en este caso sería (es) una buena idea. Nunca dije que me llevarías inmediatamente a ANI, por eso mencioné la guerra de ediciones. Fui claro en que deberías avisarme si ibas a una guerra de ediciones. De esa manera, sabría si debería esperar que esto fuera a ANI. Sabría si debería esperar llevarlo a ANI. Además, revertir una vez (como revertiste mi plantilla de RfC) generalmente no se considera una guerra de ediciones. De lo contrario, revertir a un editor una vez y luego llevar el asunto a la página de discusión no se presentaría como una forma normal y aceptable de edición en WP:Bold y WP:BRD . Significaría que revertir incluso una vez es un problema. Y, bueno, excepto porPágina de inicio: 1RR WP:0RR , o casos donde la reversión es un problema claro (como un problema WP:BLP ), o casos que involucran a aquellos que emplean una actitud de reversión solo cuando es necesario , no lo es.
Gracias, Sundayclose , por restablecer la RfC. Flyer22 Frozen ( discusión ) 06:37, 8 de septiembre de 2020 (UTC) Publicación modificada. Flyer22 Frozen ( discusión ) 07:40, 8 de septiembre de 2020 (UTC)[ responder ]

Pregunta ( convocada por un bot ) : lo que no entiendo es en qué se diferencia el internamiento (voluntario) de simplemente recibir tratamiento para una enfermedad mental. En el Reino Unido, "estar internado" se refiere generalmente a un tratamiento obligatorio, pero ¿qué tienen en común el internamiento voluntario y el obligatorio? ¿Se trata simplemente de asistir a un lugar que ofrece tratamiento para la salud mental? Pincrete ( discusión ) 09:11, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

El término "internamiento" es en gran medida un término obsoleto, pero todavía se utiliza (generalmente para referirse a lo involuntario) principalmente porque ha quedado muy arraigado en el léxico psiquiátrico. El término más actualizado es simplemente hospitalización o internamiento, que puede ser voluntario o involuntario. Para responder a su pregunta, no hay diferencia entre lo que se denomina torpemente "internamiento voluntario" y hospitalización voluntaria. Sundayclose ( discusión ) 00:39 23 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Buen punto Sundayclose . Los términos que escucho estos días son "admisión voluntaria" o, como escribiste, "hospitalización voluntaria". "Internamiento voluntario" es una contradicción en términos. Mark D Worthen PsyD (discusión) [él/suyo/él] 21:53 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Excepto que no lo es, pero nuestro material del artículo puede abordar ese tema cuando esté mejor desarrollado. Estoy de acuerdo en que los términos son bastante anticuados, pero las implicaciones no son idénticas. El tratamiento voluntario o la hospitalización (también conocido como tratamiento para pacientes internados) es un término muy general (a menudo no relacionado con la salud mental), mientras que el compromiso voluntario generalmente implica acuerdos contractuales, como acuerdos financieros a mediano y largo plazo, compromiso escrito de completar un programa/régimen con sanciones en caso de incumplimiento, como la pérdida de las tarifas por el tratamiento restante, no readmisión a un programa abandonado en esa institución o readmisión más condicional y restrictiva, además de posibles repercusiones legales (por ejemplo, el tratamiento puede haber sido ordenado por un tribunal y no completarlo sin encontrar rápidamente un reemplazo y un tratamiento legalmente equivalente podría resultar en una pena de cárcel), etc., etc.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:40, 27 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Eso es realmente muy interesante, SMcCandlish ! No tengo mucha experiencia con el aspecto del compromiso voluntario como lo has descrito, aunque tengo un conocimiento bastante sólido de las leyes/sistemas de compromiso donde estoy (posiblemente no suceda aquí, pero honestamente, quién sabe). Sería genial tener una sección que explique las diferentes implicaciones. -- Xurizuri ( discusión ) 08:36, 2 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Los asuntos legales se tratarán principalmente en relación con reincidencia en delitos relacionados con drogas, conducción en estado de ebriedad agravada, amenazas/intentos de suicidio, etc., al menos aquí en los EE. UU. También hay asuntos que se refieren a menores pero no a adultos (por ejemplo, un niño que muestra tendencias violentas o depresivas/suicidas puede ser internado "voluntariamente" durante un mes o más en observación y terapia, voluntariamente por parte de los padres, no del niño).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:20, 2 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Es relevante para esta discusión que también haya artículos sobre el internamiento voluntario y el internamiento ambulatorio? Creo que al menos el voluntario lo es. También hay un artículo sobre el tratamiento involuntario, pero eso es para cualquier tratamiento médico involuntario, de modo que al menos ese no sea una complicación. -- Xurizuri ( discusión ) 10:14 2 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Definitivamente es motivo de algunas referencias cruzadas, al menos.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:20, 2 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
En cuanto al método de desambiguación, WP:TWODAB sugiere el uso de hatnotes, ya que parece claro a partir de la discusión sobre que el tema principal del compromiso es el compromiso involuntario . Por lo tanto, los he establecido por ahora, pero no me opondré si otros prefieren una estructura diferente (la página DAB se sugirió durante la discusión). Klbrain ( discusión ) 05:37, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Relevancia del enlace aLeyes contra depredadores sexuales violentos

Hola Usuario: Sundayclose . Creo que este enlace puede ser más relevante de lo que parece a primera vista por el nombre: esta página analiza una forma de internamiento ambulatorio indefinido basado en la salud mental en lugar de a través del sistema legal.

"(1) Que la persona ha sido condenada por un delito sexual violento (término que se define en los estatutos aplicables) (2) Que la persona sufre una anomalía mental y/o un trastorno de la personalidad que le causa serias dificultades para controlar su comportamiento sexual violento. (3) Que esta anomalía mental y/o trastorno de la personalidad hace que la persona sea propensa a participar en actos predatorios de violencia sexual si no se encuentra confinada en una instalación segura".

No sé si la página necesita un título mejor. Talpedia ( discusión ) 00:33 26 dic 2020 (UTC) [ responder ]

La página se llama así porque así se llaman las leyes en sí. Pero creo que un enlace a ella desde esta página debería usar un nombre diferente o explicar por qué está vinculada, por ejemplo, leyes de internamiento involuntario por violencia sexual . Estoy de acuerdo en que definitivamente es relevante para este artículo, las leyes tratan específicamente sobre el internamiento involuntario de depredadores sexualmente violentos. -- Xurizuri ( discusión ) 08:30, 2 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Esa parece una buena solución. He añadido una frase que describe esto en el encabezado (no parece haber un lugar natural en el cuerpo del artículo) Talpedia ( discusión ) 14:22 2 ene 2021 (UTC) [ responder ]