Si esperaba una respuesta en otra página y no la recibió, no dude en recordármelo. He renunciado a mi lista de seguimiento. También puedes usar la herramienta de invocación mágica si recuerdas vincular mi página de usuario en la misma edición en la que firmas el mensaje.
Agregue notas al final de esta página. Si nota que el tamaño de la página se sale de control (>100.000 bytes), dígamelo. Probablemente responderé aquí a menos que sugiera otra página para responder. Gracias, WhatamIdoing
Si quieres, entonces no me importa, @JPxG . El título es un poco impactante, por lo que podrías considerar si deseas cambiarlo. WhatamIdoing (discusión) 16:08, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta y te animo a que lo conviertas en un ensayo formal con pocas palabras, atajos y categorización. Tal vez incluso desarrolle un poco más el liderazgo. Puedes conservarlo como un ensayo personal y así conservar el control total, o puedes convertirlo en un ensayo en el espacio principal. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 16:43, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El principal problema al convertirlo en un ensayo general es que perdemos la conexión con el "yo" cuyas estadísticas se dan. WhatamIdoing (discusión) 16:55, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Luego mantenlo en tu espacio de usuario, pero conviértelo en un ensayo oficial. De esa forma más editores lo descubrirán. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 17:05, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te olvidaste de nuestra inevitable progenie AGI . Uno debería ser suficiente. - The Transhumanist 20:16, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, Dios no nos permita, tenemos un título impactante, la gente podría leerlo; ^) jp × g 🗯️ 22:06, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Podemos agregar eso a la lista de riesgos que está asumiendo. ;-) WhatamIdoing (discusión) 23:03, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- El transhumanista 02:57, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ups. El enlace funciona ahora. - The Transhumanist 19:09, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por curiosidad, ¿cuál de esas herramientas utilizas? - The Transhumanist 19:14, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ninguno. WhatamIdoing (discusión) 21:51, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"El rojo es un color"
No pude comentar sobre eso antes de que se cerrara la discusión, pero tuve algunas ideas relevantes (creo):
Me parece que "el rojo es un color" es absolutamente comprobable, con sólo unos segundos de mínimo esfuerzo. Pero quizás lo más importante es que "verificable " no significa "ya verificado " , y la gente confunde estos conceptos muy a menudo, afirmando que algo simple no es "verificable" porque no hay una cita presente (en línea o de lo contrario), o simplemente revertirlo sin comentarios cuando una cita aún no está presente, cuando en realidad es fácil y completamente verificable (ya sea por 15 segundos en Google – lo que el lector final es propenso a hacer – o mirando el artículo principal de WP sobre lo que sea que ya tenga las citas, que alguien puede copiar y pegar en un momento rápido de un artículo a otro).
Ayer mismo vi a alguien revertir un reclamo sobre Blade Runner con el argumento de que no se hacía referencia a él, cuando el reclamo es la primera oración, con cita, en el artículo principal sobre el término en el reclamo. Simplemente vago y destructivo. Alguien hizo que nuestro artículo fuera objetivamente incorrecto porque no dedicaría la misma cantidad de tiempo que se necesita para revertir y escribir un resumen sarcástico en lugar de ir al otro artículo y copiar y pegar una cita obvia del mismo.
Está sucediendo demasiado de esto. Los editores pueden verse atrapados en el control de un artículo del modo "cada afirmación debe tener una cita en línea", cuando la política en realidad no lo requiere, y puede hacerse en detrimento del contenido de la enciclopedia. Si alguien se esfuerza más en pelear con otros por esto que en simplemente arreglar el reclamo con una cita fácil, está cometiendo un error. Entiendo la necesidad, ya que soy un cascarrabias y desconfío especialmente de los editores de IP, pero en los últimos días han aparecido en mi lista de seguimiento ediciones de IP cuestionables sin fuentes, y resistí la tentación de revertir reflexivamente, en lugar de eso busqué una Consulté la fuente de sus afirmaciones y descubrí que eran correctas, por lo que inserté citas para ellas. Cuando surge ese impulso, a menudo vale la pena resistirlo.
Pero no estoy seguro de cómo fomentar un mayor juicio a este respecto, si es que es práctico hacerlo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:21, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muy buenos puntos. A menudo es fácil encontrar referencias de contenido sin fuente que sea legítimo, pero a veces no.
Según su punto de que "verificable " no significa "ya verificado " , mi inclinación inclusiva me dice que debemos ser coherentes, prudentes en materia de políticas y esperar/exigir que los editores experimentados proporcionen/verifiquen contenido que probablemente sea cuestionado. No debemos ser perezosos y esperar que otros hagan lo mismo por nosotros. Nosotros, como editores experimentados, debemos demostrar que no obtenemos ideas para el contenido de nuestras propias mentes, de nuestras propias opiniones, OIA, que no estamos realizando O. Como dice la política, lo hacemos "proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente [a] la contribución". [b]
La política dice: "Todo el contenido debe ser verificable. La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura material , y se satisface proporcionando..." La palabra que debería corregirse es cambiar "verificable" por " verificado" (por los editores). Luego se leería:
"Todo el contenido debe ser verificado mediante la provisión de una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente..."
Ahora, para hacer una declaración coherente, reorganizamos la redacción existente y la combinamos con la idea en la redacción mejorada anterior, pero sin la necesidad de escribir "verificado" (porque lo estamos haciendo):
Para cualquier material que pueda ser cuestionado, la carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material. Deben hacerlo proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que apoye directamente..."
Esa redacción pondría fin a la actual distensión que crea la ambigüedad existente. No debería haber ninguna duda.
No se puede esperar que los novatos entiendan esto, por lo que debemos hacerlo por ellos y agregar las fuentes, pero si no son fáciles de encontrar, podemos preguntarles de dónde sacaron esa idea o podemos eliminar su adición.
De lo contrario, los editores que entienden de políticas no deberían tener dudas. Deberían proporcionar sus fuentes, especialmente para contenido controvertido. Se ahorraría mucho tiempo perdido en discusiones. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 16:24, 5 de noviembre de 2023 (UTC) Ping SMcCandlish [ respuesta ]
@SMcCandlish , el fenómeno de revertir texto no citado pero preciso y verificable es real y se considera un comportamiento deseable. De hecho, el equipo de edición de WMF ha estado trabajando en mw:Edit check, para solicitar a los editores que agreguen una fuente, y han recibido al menos dos quejas este año de los responsables de enwiki diciendo que esto es una mala idea, porque si los novatos agregan fuentes, entonces será más difícil justificar su reversión.
La redacción de la política es tal que los editores pueden, si entrecierran los ojos, fingir que "el rojo es un color" no es verificable a menos que haya un pequeño número azul en el que se puede hacer clic que apunte a (por ejemplo) una definición de diccionario. Hemos tenido miedo de cambiar eso, porque tenemos miedo de que se abuse de ello.
@Valjean , la política ya exige una citación del contenido cuya verificabilidad pueda ser cuestionada. No necesitamos cambiar la política para decir eso, porque ya lo dice. Incluso utiliza la palabra debe al hacerlo. Desearía que pudiera estar tranquilo con la creencia de que cuando la política dice que se debe incluir una cita en línea para material PROBABLE, en realidad significa que este material al menos "debería" tener una cita. No sé si se dio cuenta, pero su propuesta dice que cada reclamo debe tener una cita en línea, incluso si el reclamo es tan simple como "El rojo es un color".
Los cambios que creo que podríamos hacer son:
Declare que Wikipedia no es un proyecto colaborativo, por lo que si no agrega una cita para "su" contenido usted mismo, nadie más podrá hacerlo, por lo que la información no citada pero PROBABLE es un defecto incurable (por cualquier otra persona) y debe eliminarse como tal. una violación de la política (a menos y hasta que usted personalmente agregue la citación porque la carga siempre recae en USTED, NO EN YO!!!1!!); o
Declarar explícitamente el reflejo del requisito, es decir, que, mientras que la información que es una cita, ya está cuestionada, es PROBABLE o es un asunto polémico acerca de un BLP debe tener una cita en línea, la información que no es una cita, no ya está cuestionada. Un asunto no PROBABLE y tampoco polémico sobre un BLP (por ejemplo, "El rojo es un color") no necesita tener una cita en línea.
(Verifi ed generalmente se usa para indicar que alguien más leyó la fuente citada y está de acuerdo en que la fuente dice lo que dice el artículo sobre el tema. Una declaración más clara sería "Todo el contenido debe ser citado", suponiendo que realmente desea que todo el contenido sea citado. citarse, incluidas cosas que los editores considerarán que no es razonable cuestionar su verificabilidad). WhatamIdoing (discusión) 16:15, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sin leer su último comentario, reformulé el comentario, pero encontré un par de conflictos de edición, así que léalo de nuevo. No dice lo que insinúas. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 16:28, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Y una política de "Todo el contenido debe ser citado/verificado por una fuente en el artículo" (en línea o no) sería un cambio verdaderamente masivo y daría como resultado que un porcentaje realmente grande de nuestro contenido tuviera que ser eliminado. Esto probablemente produciría un trabajo más confiable para el usuario final, pero con un costo de utilidad muy alto, por los artículos faltantes y la información completa faltante en la mayoría de los artículos que sobrevivieron a la purga. Por ejemplo, cuando vengo aquí como lector y pongo The Walking Dead: Daryl Dixon [ejemplo aleatorio, y supongo que tiene algunos detalles no citados, sin verificarlo realmente], espero (y felizmente encuentro) todos los aspectos básicos. Información que estoy buscando allí. Pero si a ese artículo se le quitara el reparto, la fecha de lanzamiento y otros detalles en lugares aleatorios a lo largo del mismo, con la dudosa base de que debido a que parte de él no tenía una cita, esas afirmaciones probablemente eran mentiras, entonces mi experiencia con WP como útiles se verían gravemente perjudicados. El lector promedio no verifica nuestras citas, sino que confía en que los editores lo hacen, agregan más y revierten las dudosas mientras tanto, y la mayoría de las afirmaciones probablemente sean más o menos correctas, especialmente cuando no dicen algo. dudoso. Y este modelo operativo general nos ha servido muy bien, incluso si de vez en cuando se descubre alguna tontería, distorsión o engaño. Cuando esto sucede, casi siempre se debe a editores de IP anónimos, y me encantaría verlos prohibidos, pero probablemente eso no sucederá durante mi vida. El otro caso más común son los impulsores empedernidos de PoV, y debemos adoptar una posición mucho más proactiva a la hora de prohibirlos en lugar de prohibirlos por temas muy, muy a regañadientes y por poco sólo para que hagan la misma tontería en un tema diferente. Pero eso tampoco cambiará mucho en el futuro previsible porque aplicamos AGF de manera demasiado amplia y nos retorcemos demasiado las manos ante la idea de perder un "editor", incluso cuando se trata de algún payaso que le cuesta al proyecto más de lo que contribuye. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:41, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Valjean , estaba hablando de la propuesta 'La palabra que debería corregirse es cambiar "verificable" por "verificado"', de modo que la regla actual (Todo el contenido debe ser verificable) se convierta en un requisito para el 100%, cero excepciones. cita (Todo el contenido debe ser verificado).
Su segunda propuesta ("Para cualquier material que pueda ser cuestionado, la carga de demostrar verificabilidad...") requiere menos fuentes que la política existente. WhatamIdoing (discusión) 16:48, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Lo hace? No me parece. Básicamente se trata de reformular lo que ya hacemos y lo que ya dice la política. Nunca he propuesto "un requisito para una citación del 100% y sin excepciones". No me siento cómodo con la redacción actual, de ahí mi modificación a continuación. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 16:53, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Edite el conflicto nuevamente...
Con respecto a "impugnado", la redacción actual no indica al lector el hecho de que se mencionará más adelante:
"Todo el contenido debe ser verificable. "La carga de demostrar... "
Deberíamos cambiar eso a:
"Con pocas excepciones, todo el contenido debe ser verificable. La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material. Debe hacerlo proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente..."
Entonces tiene sentido el hecho de que se enumeren más adelante. El lector ya está preparado para esperar una explicación de esas "pocas excepciones". - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 16:46, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Valjean , acerca de estos conflictos de edición, ¿ves los botones Responder en esta página? Si no, sugiero ir a Especial:Preferencias#mw-prefsection-editing-discussion y activarlo, porque una de sus muchas características es una habilidad mágica para resolver casi todos los conflictos de edición. Tenga en cuenta las pestañas "Visual" y "Fuente" en la esquina superior izquierda, en caso de que no sea la que prefiera de forma predeterminada.
En cuanto a esta propuesta, la regla actual es:
[declarado] Todo el contenido, sin excepción, debe coincidir con lo que se dijo en alguna fuente confiable del mundo real.
[declarado] La mayor parte del contenido (es decir, todo el contenido de los cuatro tipos enumerados) debe tener una fuente confiable incluida en el artículo.
[no declarado] Algunos contenidos (es decir, contenidos que no son ninguno de los cuatro tipos enumerados; por ejemplo, "El rojo es un color") están permitidos, pero no es necesario que tengan una fuente confiable incluida en el artículo.
¿Es esta la regla que quieres tener? WhatamIdoing (discusión) 16:55, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No conozco ninguna regla de "sin excepción". ¿Eso es una hipérbole?
En general, estoy de acuerdo con las dos afirmaciones siguientes, a menos que haya algún truco oculto en ellas. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 17:54, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es una hipérbole. Si pones contenido en un artículo que no coincide con lo que se dijo en una fuente confiable (una fuente, cualquier fuente, en cualquier parte del mundo, ya sea que esa fuente esté citada en el artículo o no), entonces has cometido el pecado de originalidad. investigación.
La única razón por la que puedes escribir "El rojo es un color" en Wikipedia es porque existen fuentes (por ejemplo, diccionarios) en el mundo real que dicen que el rojo es un color. WhatamIdoing (discusión) 19:23, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Simplemente no lo había visto expresado de esa manera antes.
Es un sistema trifásico, pero con algunas excepciones:
La información debe mencionarse en un RS en algún lugar (ergo, es "verificable").
Entonces el editor tiene la carga de demostrar la verificabilidad (ergo, "verificarla").
Esto se hace "proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente la contribución".
Tenga en cuenta que no hay indicios de excepciones allí, y creo que eso es desafortunado . Sabemos que hay cuatro tipos de información con nombre que requieren una cita en línea, pero hay muchos más tipos de información. Por eso estoy a favor de incluir la mención de las excepciones . Esta redacción cubre ese problema:
Actual : "Todo el contenido debe ser verificable. La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material, y se satisface proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente la contribución".
Revisado : "Todo el contenido debe ser verificable. La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material y, con algunas excepciones, esa carga se satisface proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente la contribución". (cambio audaz)
Creo que nos estamos acercando a una mejora. ¿Ves algún problema con esa redacción? - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 21:42, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los editores a quienes les gusta citar esa frase de BURDEN no estarán contentos si menciona alguna excepción.
En la práctica, la gramática está mal. Dice que la carga sólo a veces se satisface agregando una cita en línea. No nos lleva hacia un mundo en el que admitamos que el 100% del contenido debe ser verificable pero sólo el n % del contenido debe ser citado. WhatamIdoing (discusión) 02:04, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Antes de responder, ¿hay algún error tipográfico arriba? ¿Quieres decir "pero sólo" cuando escribes "por sólo"?
Por cierto, mi gramática está lejos de ser perfecta. Aunque soy hablante nativo de inglés americano, he vivido en seis países y hablo dos idiomas todos los días. Eso significa que a veces estoy un poco "confundido con el lenguaje". Puedo, sin darme cuenta, traducir mentalmente y así trasladar la sintaxis, la gramática o la puntuación de un idioma a lo que escribo en inglés, y lo que escribo contendrá errores. Realmente aprecio cuando la gente detecta estos errores y se molesta en hacérmelo saber. También agradezco que simplemente lo solucionen, pero agradezco la oportunidad de aprender para dejar de cometer ese error. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 17:01, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Valjean , sí, eso es lo que quise decir. WhatamIdoing (discusión) 17:04, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, lo arreglé. Ahora responderé. ¿Cuál sería la mejor manera de transmitir mi punto de vista? ¿Dónde está el error de gramática? (¡Muchas gracias por su paciencia conmigo!) - Valjean ( hablar ) ( hacerme PING ) 17:48, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La gramática es la más fácil. Has escrito:
(La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material).
y,
(Con algunas excepciones, esa carga se satisface proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente la contribución).
Las "excepciones" estaban en la segunda cláusula independiente pero no tienen nada que ver con el cumplimiento de la carga; las excepciones se refieren, en primer lugar, a no tener una carga. Probablemente quisieras escribir algo como:
La carga de demostrar la verificabilidad ( cuando sea necesario hacerlo ) recae en el editor que agrega o restaura el material, y esa carga se satisface proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente la contribución. WhatamIdoing (discusión) 18:09, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Valjean , me gustaría llevarte de regreso a la parte que dice:
La información debe mencionarse en un RS en algún lugar (ergo, es "verificable").
Entonces el editor tiene la carga de demostrar la verificabilidad (ergo, "verificarla").
Creo que te saltaste un paso entre estos dos (a menos que "entonces" esté haciendo una tarea pesada). Se parece un poco más a esto:
Por lo tanto, haría su lista así:
La información debe mencionarse en un RS en algún lugar (ergo, es "verificable").
Se ha determinado que la información es uno de los cuatro tipos enumerados.
Entonces el editor tiene la carga de demostrar la verificabilidad (ergo, "verificarla").
¿Tiene sentido? WhatamIdoing (discusión) 18:22, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡En efecto! Muy bien analizado. Por cierto, agregué lo que creo que falta una palabra. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 18:47, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está la parte complicada: ¿quieres reconocer la existencia del material que no es necesario citar? WhatamIdoing (discusión) 19:17, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué sería eso "complicado" para mí? El cielo es azul no necesita ser citado a menos que sea cuestionado más adelante. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 19:37, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si reconocemos públicamente que no es necesario citar "algunos" materiales, entonces veremos disputas sobre si _____ es parte de "algunos" materiales. Por el momento, es posible citar líneas aisladas de la política para respaldar la afirmación de que un determinado material debe citarse, y no es posible citar una línea breve y concisa que diga que cierto material no requiere citas. .
Es posible que si escribimos, por ejemplo, "Todo el material debe ser verificable; sin embargo, parte de él no requiere una cita en línea", debilitemos la justa certeza de los editores que exigen que otros agreguen fuentes a los artículos y soliciten los creadores de contenido respondan a una demanda con "¿Ves? WP:V dice que 'algunos de ellos no requieren una cita en línea', y esto es parte de ese 'algunos'".
Si ese es un resultado con el que puedes vivir, entonces puedo sugerir tres posibles cambios:
[para CARGA] Todo el material debe ser verificable y la mayor parte también debe citarse.
[Primera oración] En la Wikipedia en inglés , verificabilidad significa que otras personas que usan la enciclopedia pueden verificar que la información proviene de una fuente confiable (por ejemplo, leyendo la fuente citada o buscando una nueva fuente si ya no se ha citado ninguna).
Agregue las definiciones del WP:Glosario para no citado y verificable como cuadro lateral, e intente realizar el cambio más grande en dos años (= aproximadamente cuánto tiempo lleva incorporar un cambio en el consejo escrito).
WhatamIdoing (discusión) 03:06, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
cáscaras de nuez
Resumen actual:
Resumen propuesto:
Los cambios están resaltados. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 18:05, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Objeción: 'Eso se hace "proporcionando una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente la contribución " . ' solo es cierto para ciertas clases de afirmaciones (incluso si cubre la mayoría de ellas). De hecho, permitimos "referencias generales" (incluso si no se recomiendan) y son técnicamente lo suficientemente buenas para afirmaciones que no entran en las categorías enumeradas de afirmaciones que requieren una cita en línea . En cuanto a la reescritura en pocas palabras, "Dicho material se refiere a" realmente no se analiza y, lo que es más importante, el cambio pierde un punto crucial (quizás el más crucial). Quizás algo como esto: los lectores deben poder comprobar que la información contenida en los artículos de Wikipedia no es simplemente inventada. Esto significa que todo el material debe ser atribuible a fuentes publicadas y confiables. Además, casi todo el material debe atribuirse a dichas fuentes con citas en línea ; esto incluye citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 12:32, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Valjean es consciente de ello; simplemente parece creer que "casi todo el material" es Wikipedia: probablemente sea cuestionado . WhatamIdoing (discusión) 17:06, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Quizás eso sea cierto. Creo que es probable que todo lo que no sea "el cielo es azul" sea cuestionado y, debido a ignorancia básica o diferencias culturales, a veces incluso eso se cuestiona y luego proporcionamos una referencia, o incluso más fácil, un enlace wiki. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 19:41, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RFC cierra por teoría de fuga de laboratorio de COVID-19
Es un poco tarde pero lo acabo de ver y quería agradecerte por un cierre tan completo y bien pensado. - LCU ActivelyDisinterested ∆ transmisiones ∆ ° coordinaciones ° 22:29, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la linda nota. Dado que es un tema candente, pensé que una explicación detallada sería una buena idea. No quería que nadie que se sintiera del lado "perdedor" sintiera que se trataba simplemente de un despido instintivo. WhatamIdoing (discusión) 00:41, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me alegro de que estuviera bien hecho. De lo contrario, se habría producido un drama. En otra nota, WAID, podría haber jurado que fuiste un operador de sistemas en algún momento. ¿Estoy recordando mal? Buen coraje ( charla ) 13:17, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estás recordando mal. Nunca he soportado la RFA. WhatamIdoing (discusión) 17:03, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo entenderlo, pero estarías bien. Buen coraje ( charla ) 18:52, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
O no. Estuve diez años en el WMF, lo cual es una mancha permanente. WhatamIdoing (discusión) 19:15, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Existe eso, pero podrías aprovecharlo a la manera de un cazador furtivo convertido en guardabosques. Todo el mundo te quiere. Buen coraje ( charla ) 19:27, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los cumplidos. No correré. WhatamIdoing (discusión) 02:42, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vine aquí para comentar también que tu cierre fue excelente. No me sorprende no haber sido el único en darse cuenta. Gran trabajo, fue un tackle intenso y cercano. (¡Y voté por el lado de los "perdedores"!). {{u| Gtoffoletto }} charla 22:26, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Hacer que alguien que "perdió" sienta que le di una explicación decente es el nivel más alto de cumplido. WhatamIdoing (discusión) 01:29, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
estrella de granero
Un editor de otra Wikipedia me dijo en septiembre que las estrellas de granero se habían vuelto raras allí. Esto me pareció triste, así que ver a esta estrella del granero hoy me hizo doblemente feliz. WhatamIdoing (discusión) 15:58, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Wikitravel para turistas de WP Tombstone
Siguiendo tu sugerencia, intenté editar un poco en WikiVoyage. (Han pasado algunos años desde que contribuí en ese lugar). Pero tiene un protocolo de edición diferente, por lo que no tuve demasiado éxito. Logré hacer algunos cambios en los Cementerios de Wikivoyage. Pero no puedo encontrar una página de WikiVoyage titulada "Turista de Tombstone". Pero no recuerdo cómo conseguir un vínculo entre el turista de Tombstone y la página de Cementerios de Wikivoyage. (Este es uno de los placeres de ser WikiGnome: se combinan desafíos y aprendizaje). – S. Rich ( charla ) 01:41, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Prefieres el editor de wikitexto de 2010? Si es así, prueba este enlace: https://en.wikivoyage.org/wiki/User_talk:WhatamIdoing/Cemeteries?action=submit. No estoy seguro de cuáles son tus preferencias, pero eso debería abrir el antiguo editor de wikitexto, y probablemente lo hará. configurando "palo". Vaya a voy:Special:Preferences#mw-prefsection-editing-editor si desea cambiar la configuración visual-vs-wikitext allí.
Si el artículo sobre cementerios se está volviendo demasiado grande y tiene más contenido que le gustaría agregar, comience una nueva página. Extraiga las plantillas/códigos de la parte superior e inferior del artículo Cementerios o tal vez de https://en.wikivoyage.org/wiki/User_talk:WhatamIdoing/Funeral_travel?action=submit, pero en su mayor parte, debería ser muy simple. Una vez que haya creado la página, el paso de Wikidata no es difícil. Encuentre el elemento Wikidata (por ejemplo, buscando el enlace en la página de Wikipedia), desplácese hasta el final y haga clic en el pequeño botón de edición para el proyecto hermano correcto. Probablemente diga "Wikivoyage (0 entradas)" antes de agregar el suyo. WhatamIdoing (discusión) 02:42, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Editar recuentos
Escribiste: "dice en su página de discusión que el "recuento de ediciones extremadamente bajo" es inferior a 500, un nivel de participación que se aplica a más del 99% de todos los editores registrados. No etiquetaron a los editores en el 1% superior".
No voy a volver a examinar el argumento de que los "editores registrados" son una métrica inútil frente a los editores que, ya sabes, alguna vez hicieron al menos una edición. Pero creo que, independientemente de la línea de base que se tome, no es apropiado comentar sobre los participantes en un RFC. Las estadísticas sobre los editores que hace mucho tiempo se dieron por vencidos o que se unieron y editaron con entusiasmo en los primeros años del boom pero se desvanecieron.
Lo que necesita es alguna métrica que analice todas las ediciones que se realizan hoy (o esta semana u otro período contemporáneo) y examine cuántas ediciones tuvo cada uno de esos editores cuando hicieron esa edición. Luego, esto debería refinarse aún más por espacio de nombres, ya que apuesto a que la edición para "novatos" generalmente se realiza primero directamente en un artículo y, con menos frecuencia, en una página de discusión y rara vez en una discusión de Wikipedia como VP. Eso daría una reflexión más justa sobre la pregunta "Si una persona al azar aparece aquí en una página de discusión para votar, ¿cuál es la distribución típica del recuento de ediciones que esperaría ver, asumiendo que la votación no se realizó fuera de línea?"
Alternativamente, uno podría pedir un poco de autorreflexión y preguntar si las primeras ediciones que el editor hizo aquí, bajo un relato anterior, merecían ser descartadas como sospechosas porque no tenían mucha experiencia. O que les llevó trece años acumular 500 ediciones. -- Colin ° Charla 08:50, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esa es la estadística de los editores que "realmente alguna vez hicieron siquiera una edición". Consulte también Wikipedia: Solicitar una consulta # Número de editores activos de gran volumen para conocer un número que creo que le interesará más. Si aún no están cansados de mí, es posible que podamos obtener una distribución del recuento de ediciones para una semana determinada (tendría que ser una semana completa, porque los patrones de edición varían según la semana).
Estoy completamente convencido de que al menos la mayoría (y posiblemente todos) de los comentarios etiquetados aparecieron porque se enteraron de la discusión a través de la wiki. Sin embargo, me preocupa por separado y además la creación de un estándar que diga que sólo uno de cada 500.000 usuarios de Internet en todo el mundo puede contribuir a esta discusión. Es muy difícil para los editores muy activos de Wikipedia recordar que somos una pequeña minoría y que la mayoría de los editores no son como nosotros. WhatamIdoing (discusión) 20:37, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh, la última vez que hablamos de esto pensé que sus "editores registrados" eran "cuentas" en lugar de "personas que han editado". De todos modos, sí, ser investigado es un problema. No estoy activo en Twitter, sólo de vez en cuando sigo los enlaces que la gente publica, pero parece ser un sitio que acerca a las personas con puntos de vista contradictorios a la conciencia de los demás, para que puedan volver a publicar cosas que consideran odiosas o estúpidas y atacar. o burlarse de ellos (así como de las publicaciones que les gustan). Así que me pregunto cuál es el efecto de publicar, por ejemplo, en alguna cuenta de Twitter del GCF, que Wikipedia está realizando una encuesta sobre la definición de sexo y si eso en realidad termina también en un montón de cuentas de Twitter de activismo trans. Todo lo que se necesita, seguramente, es que alguien vuelva a publicar con "Mira lo que esos GCF están haciendo ahora. Detengámoslos". y el sondeo para el "otro lado" también está en vigor.
Creo que sería interesante conocer la distribución de artículos y páginas de discusión de cuántos editores participantes son novatos, relativamente principiantes, modestamente competentes, muy competentes y con tendencia a la senilidad de la wiki. -- Colin ° Charla 08:46, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Según nuestra tabla recientemente ampliada, el 0,75 % de las cuentas que completaron una edición y el 0,25 % de todas las cuentas que se registraron (la mayoría de las cuales nunca completaron una edición) realizaron 500 ediciones.
Hasta ahora, la discusión fuera de Wiki parece haber atraído a personas que saben algo sobre biología no humana. Me hubiera gustado que hubieran dirigido su atención a los editores de libros de texto de biología en lugar de a nosotros (y no creo que eso cambie el resultado; sólo lo hace más sesgado). En cuanto al RFC en general, siento que hemos identificado un problema con la forma en que lo explicamos. Necesitamos ser más claros acerca de la diferencia entre tomar dos grupos existentes previamente divididos y decidir cuál es masculino (llamado "reproductivo" en el RFC) versus tratar de averiguar a qué grupo pertenece un individuo (llamado "multifactorial" en el RFC). ). WhatamIdoing (discusión) 15:35, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ayúdame como siempre, por favor.
Hola @ WhatamIdoing , me gustaría seguir siendo administrador de la Wikipedia haitiana. ¿Me pueden ayudar a conseguir que los contribuyentes voten en la página "Kafe"? Gilles2014 ( discusión ) 20:07, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Absolutamente! WhatamIdoing (discusión) 20:38, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tamaño máximo de artículo destacado
Hola @ WhatamIdoing , ¡gracias por estimar la duración de los artículos destacados! En 2023, el artículo más grande promocionado como destacado podría tener 12.000 palabras en prosa legibles [1]. Por favor me podrían calcular el mayor promocionado cada año 2020-23, en el momento de la promoción, si no tarda mucho o decirme ¿quién puede? ¡Esto podría proporcionar una idea sobre cuál debería ser la pauta de longitud o podría simplemente circular de nuevo a la pauta actual! Wikipedia_talk:Article_size#Summarising_evidence,_arguments_on_limits Tom B ( discusión ) 18:25, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hasta donde yo sé, la única forma de hacerlo es abrir cada artículo y contar las palabras de la página. El gadget Wikipedia:Prosesize (hacia el final de la primera sección de Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets ) le ahorrará algo de tiempo. Busque la versión el día en que se promocionó (vinculada en la página de discusión) y luego use Herramientas > Tamaño de página para obtener el recuento. Por ejemplo, el FA de hoy es Arquitectura Art Déco de la ciudad de Nueva York y Charla: Arquitectura Art Déco de la ciudad de Nueva York dice que se promocionó el 5 de septiembre de 2023, con un enlace a la versión correcta. Haga clic en ese enlace, haga clic en Tamaño de página, espere un momento y aparecerá algunas estadísticas, incluida una línea que dice:
Tamaño de prosa (solo texto): 33 kB (5143 palabras) "tamaño de prosa legible"
Tendrías que hacer eso para cada uno por turno. No conozco ninguna forma automatizada de hacer esto. WhatamIdoing (discusión) 18:40, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, sí, ¡este era el método exacto que estaba usando! Así que simplemente hiciste esto manualmente, [2] correcto. ¡Buscaré atajos! ¿Conoces a alguien que pueda saberlo, por favor? Tom B ( discusión ) 19:05, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bastante seguro de que Wikipedia: Solicitar una consulta no puede manejar esto, por lo que si desea una muestra tediosamente grande, creo que sería mejor que consulte Wikipedia: Village pump (técnica) . Puede dejar un puntero amigable "Consulte" en la sección VPT en Wikipedia:Bots/Noticeboard . Realmente no usarías un bot para hacer esto, pero las habilidades de programación probablemente se superpongan. WhatamIdoing (discusión) 19:36, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
gracias. ¡Mucho! Tom B ( discusión ) 19:53, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Uno de los principios generales para la extensión del artículo es, presumiblemente; No recuerdo haber visto esto discutido explícitamente: "Los artículos de Wikipedia deben ser artículos de enciclopedia, no libros", por lo que un "artículo" tan largo como un libro sería inapropiado. "Debe ser mucho menos que un tomate; de lo contrario, dejará de ser un artículo y empezará a ser un libro", me parece una buena regla. WhatamIdoing (discusión) 19:46, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esto es lo que hizo el Dr. PDA hace una década (muchas de las viejas bestias han sido derrotadas):
Tenía un guión que calculaba la prosa legible, pero en aquel entonces se medían en KB... después de que el Dr. PDA se jubilara, nadie guardaba buenos datos. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:14, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¶ Perdón por irrumpir en los bordes (periferia) de esta discusión, pero la extensión del artículo en general ha sido una discusión/debate muy animado tanto en Talk:Manhattan como en Talk:New York City/Archive 21 , en el curso de esos debates. Descubrí que la forma más sencilla de medir el recuento de kB era abrir Historial y ver la edición más reciente. [Pero es posible que ya conozca una forma más eficaz de medir la extensión de un artículo.] He utilizado este método en un contexto bastante diferente, al comparar la extensión de la ciudad de Nueva York con la de las principales ciudades del mundo comparables, como Londres. @ Tpbradbury , Nikkimaria y SandyGeorgia : —— Shakescene ( discusión ) 10:24, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Shakescene , eso le dará KB (una fuente frecuente de malentendidos), pero no prosa legible en palabras, que es lo que buscamos. Para obtener prosa legible, puede seguir las instrucciones para instalar Wikipedia:Prosesize . Pero como también buscamos la prosa legible de la versión promocionada de un FA, también se necesita un guión para buscar en el historial del artículo la versión promocionada. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:31, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El problema con KB es que mide el tamaño del wikitexto. El mismo artículo, si cambia si usa plantillas de citas, se vuelve "más largo" o "más corto" en KB, aunque no cambia el texto en absoluto. Por el momento, Manhattan tiene 12.173 palabras y la ciudad de Nueva York tiene 14.569 palabras, según Prosesize. Ese dispositivo no es perfecto (por ejemplo, falla completamente en las listas), pero es conveniente y, si tiene algunas limitaciones, al menos las personas que lo usan regularmente saben cuáles son esas limitaciones. WhatamIdoing (discusión) 15:47, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
La discusión se llevará a cabo en Wikipedia: Artículos para eliminación/Seguridad hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo.
Para personalizar sus preferencias de notificaciones automáticas de AfD para artículos en los que ha contribuido significativamente (o para cancelar su suscripción por completo), visite la página de configuración . Entregado por SDZeroBot ( discusión ) 01:01, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Etiquetas enlazadas
Hola, ¿puedo preguntar cuál es el motivo para colocar esta etiqueta en algunos artículos recientemente? Parecen muy adecuadamente vinculados a mí. Eliminé una de las etiquetas antes de darme cuenta de que habías agregado al menos un par. Mantengo un ojo en la categoría de artículos con enlaces subyacentes porque, como tarea para principiantes, todo lo que hay allí es casi inmediatamente inundado por novatos bien intencionados que no se dan cuenta de que deben eliminar las etiquetas cuando terminan, lo que muy rápidamente resulta en publicaciones masivas. sobrevinculación. - asilvering ( discusión ) 18:58, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Asilvering , los etiqueté porque creo que están vinculados. El objetivo no es un determinado porcentaje de azul. El objetivo principal es vincular a artículos que la gente podría querer leer, y el objetivo secundario es vincular a términos cuyo significado los lectores típicos tal vez no conozcan (para que puedan pasar el cursor sobre la palabra y obtener una pista en la vista previa). Si echas un vistazo a los enlaces que acabo de agregar al primer párrafo de ese artículo, que contienen mucha terminología técnica (sé qué es la enfermedad de Peyronie , pero la mayoría de la gente no), además de enlaces a temas muy relevantes ( Por ejemplo, esta es una subparte de un examen físico, así que enlace nuevamente a Examen físico ), puede ver lo que estoy buscando. Sugiero restaurar la etiqueta para que alguien pueda hacer lo mismo durante el resto del artículo.
Por cierto, si a la comunidad en su conjunto le preocupa que los novatos agreguen enlaces a artículos con enlaces subyacentes, entonces probablemente debería verificar que Wikipedia: las funciones del Equipo de crecimiento tengan mw: Crecimiento/Primer día personalizado/Tareas estructuradas/Agregar un enlace desactivado localmente. De lo contrario, creo que no estoy seguro de cómo los novatos (reales) encontrarían dichos artículos. WhatamIdoing (discusión) 19:16, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, creo que agregar un enlace es una tarea muy útil para los recién llegados. (En realidad, es la tarea que comencé, como uno de los primeros editores durante el piloto de la página de inicio para recién llegados.) Es sólo que cuando los artículos están etiquetados innecesariamente con "enlaces subyacentes" se convierte en un problema. Dado que encontró tantas palabras en el encabezado que preferiría tener enlaces wiki, aceptaré felizmente su etiquetado aquí ya que "el editor de etiquetado realmente desea muchos más enlaces", y restauré la etiqueta y no lo haré. tocar a los demás. - asilvering ( discusión ) 19:34, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto si estaría interesado en Usuario:Qué estoy haciendo/Voy a morir . Lo pregunto porque si cree que la tarea es muy útil para los nuevos editores y cree que necesitamos nuevos editores, entonces parece una especie de autosabotaje reducir la cantidad de oportunidades para que los nuevos editores encuentren esa tarea tan útil (por ejemplo, eliminando las etiquetas de los artículos). WhatamIdoing (discusión) 20:18, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me cuesta entender por qué has dicho esto en respuesta a mis comentarios. No estaba siendo falso ni sarcástico. - asilvering ( discusión ) 21:36, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No los interpreté como sarcásticos ni como algo que no fuera 100% sincero. Lo que me gustaría que hicieras es pensar en estos dos caminos:
Volcamos muchos artículos en la categoría enlazada.
Un editor los elimina casi todos, porque si no se eliminan, los novatos agregarán (más y más) enlaces.
Resultado: No hay enlaces excesivos, pero tampoco novatos.
versus:
Volcamos muchos artículos en la categoría enlazada.
Los novatos realizan con éxito sus primeras ediciones.
Y tenemos que limpiar después de ellos, porque no hay tareas significativas que los recién llegados puedan hacer perfectamente.
Resultado: más editores.
Estoy de acuerdo en que lograr que los recién llegados eliminen la etiqueta es un problema. Pero tal vez sería más efectivo en eso si verifica si el trabajo (supuestamente) se ha realizado a través de este enlace Cambios recientes, en lugar de mirar lo que hay en la categoría. En un mundo ideal, probablemente tendríamos cien artículos en esa categoría por día, de modo que podríamos conseguir que 50 nuevos editores intentaran una tarea potencialmente útil. WhatamIdoing (discusión) 22:03, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una propuesta extraña y testaferro. ¿Quién es este editor que elimina casi todos los artículos de la categoría subrayada? No soy yo, ni me verán defendiendo eso. Si encuentra a esa persona, no dude en involucrarla en este experimento mental. - asilvering ( discusión ) 22:14, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a la experiencia del editor
Hola WhatamIdoing :) Estoy buscando personas para entrevistar aquí . No dudes en pasar si no estás interesado. Clovermoss 🍀 (discusión) 18:46, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu ensayo
... ¡ahora también en el Panel! - Gerda Arendt ( discusión ) 10:41, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esto es lo mismo que trajo a Aafi aquí. Has expresado tus pensamientos de manera muy elocuente, @WhatamIdoing . Gracias por esto. Recientemente descubrí en esta enciclopedia que las reseñas de AfC se han convertido más bien en una cultura de caza de brujas. Un nuevo editor creó un artículo sobre una reunión de profesores con WP:NACADEMIC #6, y fue rechazado dos veces (en cuestión de minutos) por razones bastante oscuras cuando había una forma abierta de ofrecer más ayuda. Tu ensayo resuena muy bien. Gracias de nuevo y sí, voy a morir . ─ The Aafī (discusión) 18:23, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su amable nota. Espero que tengas una vida larga y feliz. WhatamIdoing (discusión) 19:47, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También vine aquí para decirte que aprecio tu ensayo. Feliz de verlo en el Signpost. / Julle ( charla ) 20:48, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué estás haciendo, qué estoy haciendo yo?
Nuestra conversación BLP tiene una extraña vibra de interrogador desde mi perspectiva. Siento que la información que proporciono es de naturaleza bastante básica, seguramente esto es algo que ambos ya sabemos con nuestros más de 30 años combinados de experiencia en WP. ¿Qué me estoy perdiendo/adónde vas con esto? No intento ser conflictivo, sólo estoy confundido. VQuakr ( discusión ) 00:07, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su voto dice, si me permite simplificar demasiado, que BLP se aplica a personas muertas durante un período de tiempo desconocido que no puede determinarse mediante consenso real porque LOCALCON (que escribí originalmente, por cierto, por lo que puede asumir que estoy familiarizado con su contenido e historia) dice que no se puede anular una política con un consenso local (es decir, no representativo).
Estoy haciendo preguntas porque no puedo entender por qué adoptarías este enfoque. Mi pregunta básica es: ¿Cómo diablos se supone que los editores deben calcular cuánto dura ese período de tiempo? En una oración, rechazó simultáneamente tanto la operación diaria ordinaria de Wikipedia (es decir, edición ordinaria sin discusiones + discusiones orientadas al consenso) como la propuesta específica (es decir, consenso real ), y afirmó que el consenso real está prohibido por una regla contra el consenso falso. . ¿Qué espera que hagan los editores ahora? ¿Simplemente no editar los artículos hasta que la persona haya estado muerta durante dos años, porque no hay forma de determinar si BLP todavía se aplica antes de esa fecha? WhatamIdoing (discusión) 00:33, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Unas pocas cosas. En primer lugar, sería más eficiente si hubiera dicho eso en lugar de hacer preguntas al estilo de un interrogador, donde claramente vamos a alguna parte pero no teníamos claro exactamente a qué se dirigía. En segundo lugar, la política ya proporciona una directriz flexible, cuyos cambios no se están considerando según la carta del RfC, de 0,5 a 2 años. En tercer lugar, sí, sé que sabes estas cosas, por eso me confunde tanto que te hagas el tonto en la página de discusión. Pero en cuanto a "qué diablos se supone que deben hacer ahora los editores" durante ese período de tiempo vagamente definido: ser conservador, proporcionar buenas fuentes para las declaraciones y discutir los cambios propuestos. Todas estas son prácticas excelentes en cualquier lugar, no solo en BLP y BDP. Si nuestro peor caso es que el abastecimiento tiene que ser excelente, entonces hay poco en juego. No estoy seguro de dónde viene la retórica de "simplemente no editar", ¿es más bien hacerse el tonto? VQuakr ( discusión ) 00:43, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cualquiera:
el rango de 0,5 a 2 años especificado por la política en realidad significa "mínimo de 2 años" (porque durante ese rango, los editores deben continuar aplicando la política) o
todo el rango especificado por la póliza es real y debe haber alguna forma de determinar si es 0,5 años para este artículo en particular.
¿Cuál eliges?
Tenga en cuenta que en realidad no me importa cuál sea la regla. Mi interés es que la política refleje fielmente la realidad y sea útil para los editores. Si la regla es que se aplica durante dos años completos, entonces está bien, pero digámoslo y no engañemos a la gente haciéndoles creer que las reglas normales podrían aplicarse después de seis meses. Si la regla es que se aplica durante 6 meses, entonces está bien, pero eliminemos eso de que se aplica hasta dos años. Si la regla es que se aplica a un período de tiempo diferente para cada artículo, entonces está bien, pero digamos a la gente cómo determinar cuál es el período de tiempo para ese artículo en particular. No me gustan las reglas de gotcha; es injusto decirle a la gente "podría ser tan solo seis meses" y luego hacerlo cumplir en secreto durante 24 meses de todos modos, y no es wiki decir "podría ser cualquier cosa en todo este rango" pero no dejar que la comunidad decida qué parte del rango es más adecuado para el artículo en particular. WhatamIdoing (discusión) 01:55, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es el segundo punto, obviamente. ¿No era obvio a qué se refería, ya que parece estar obsesionado con una cláusula de la póliza que no es el tema del RfC? pero no dejar que la comunidad decida qué parte de la gama es la más adecuada para un artículo en particular. Nadie propone eso AFAICT. VQuakr ( discusión ) 02:39, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La póliza dice que "la póliza puede extenderse por un período indeterminado más allá de la fecha de fallecimiento". Si es posible que el BDP presente su solicitud durante menos de 24 meses (que lo haga, digamos, durante 8 meses y luego deje de hacerlo), ¿quién cree usted que determina cuándo dejará de aplicarse? Usted se ha opuesto a afirmar que la determinación se hace por consenso. Si la decisión no se toma por consenso, entonces la comunidad no la está decidiendo. WhatamIdoing (discusión) 04:49, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah, está bien, ahora lo entiendo, creo (creo que podrías haber expresado esto de manera mucho más inmediata y concisa, pero agua pasada). Según mi lectura (y según las pistas del contexto, las lecturas de muchos otros) la cláusula "basada en consenso editorial" se interpreta en el sentido de que "BDP es opcional, si seguirlo todo se puede decidir localmente". Lo que digo es que seguir el BLP no es opcional cuando digo que "no está sujeto al consenso local". La mejor manera de seguirlo (por ejemplo, durante cuánto tiempo se debe aplicar el BDP para cumplir con la directiva de "tener en cuenta la dignidad humana y el respeto de la privacidad personal") es un tema de discusión. Sin embargo, no creo que haya ninguna razón para decir eso específicamente, ya que esa es la condición predeterminada. Si cree que es importante decir eso específicamente, busquemos al menos una forma diferente e inequívoca de expresarlo. VQuakr ( discusión ) 07:16, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo cual supuse desde el principio, lo que me lleva de nuevo a mi pregunta original:
Usted dice que el BDP "no está sujeto al consenso local". ¿Cómo se diferencia entre "un consenso local de que esta persona ha estado muerta durante 8 meses y las reglas de BLP ya no se aplican" y "un consenso no local" que dice exactamente lo mismo?
Si es posible que BDP deje de aplicarse antes de los 24 meses, entonces debe haber una manera para que los editores averigüen si eso ha sucedido. La propuesta decía "consenso editorial". Supuso que eso significaba "consenso local". Ninguno de nosotros quiere LOCALCON; Todos queremos un verdadero consenso. ¿Cómo se nota la diferencia entre los dos? WhatamIdoing (discusión) 17:04, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te pregunto esto porque tenemos un problema. En aquel entonces, LOCALCON no tenía mucha importancia, pero se entendía bastante bien: al puñado de editores que escriben la mayoría de los artículos sobre compositores clásicos no se les permitía declarar que la regla del cuadro de información de toda la comunidad ("ni se recomienda ni se desaconseja") no se aplicaba. a artículos (es decir, escritos por otros editores) sobre compositores clásicos.
Estábamos mirando:
un grupo de editores
tomar decisiones sobre grupos de artículos
diciendo que las reglas habituales no se aplican
Por ejemplo:
Participantes autoseleccionados de WikiProject Composers
decidir para todos los artículos sobre el tema elegido
que las reglas habituales sobre la toma de decisiones individuales artículo por artículo sobre los cuadros de información no se aplican y, específicamente, que a nadie se le permite colocar un cuadro de información en "nuestros" artículos.
Hoy en día, tenemos editores que parecen pensar que cualquier decisión con la que no están de acuerdo es un consenso local, incluso cuando esa decisión afirma y cumple explícitamente la política escrita.
Por ejemplo:
Los editores trabajando en un artículo.
decidir para este artículo en el que están trabajando
que se aplican las reglas habituales sobre los BLP (por ejemplo, la exención de la política de las reglas de conflicto de edición para el contenido de origen, pero la reversión considera el contenido "polémico" y la fuente "deficiente") para las personas fallecidas que terminan entre 6 y 24 meses . y específicamente que vamos a identificar el punto de transición como n meses (y el punto elegido debe estar dentro del rango establecido por la política).
Tradicionalmente esto no se ha considerado un "consenso local"; Tradicionalmente, esto se ha considerado la aplicación ordinaria y correcta de una política por parte de los editores que trabajan en una verdadera colaboración orientada al consenso. Pero hoy tenemos editores, probablemente engañados por el atajo WP:MAYÚSCULAS (porque WP:Nadie lee las instrucciones ), que piensan que se trata de un consenso "local".
Si apoya este enfoque, creo que su voto está fuera de lugar. Si cree que las reglas BLP podrían terminar antes de los 24 meses (como dice la política) y rechaza este método para determinar cuándo el tema pasa de BLP a las reglas normales, entonces dígame cómo se supone que los editores deben tomar esa determinación (o quién se supone que debe hacerlo, si no son los editores). WhatamIdoing (discusión) 17:32, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
* Los editores que trabajan en un artículo... dentro del rango establecido por la política). Sí, estamos de acuerdo en que se ve bien, una edición saludable y normal, etc. En lo que (en cierto modo) no estamos de acuerdo es en si ese es el cambio que se está discutiendo y, por lo tanto, si mi voto debe reconsiderarse. Creo que el meollo del problema es que estamos interpretando de manera diferente una cláusula de la política redactada de manera ambigua. Cuando leo que la política se puede extender según el consenso editorial por un período indeterminado , mentalmente aplico "basado en el consenso editorial" a la política , no la duración de la extensión. Por supuesto, la duración de la extensión está sujeta al consenso editorial, que es la condición predeterminada, por lo que no es necesario decirlo explícitamente. Un consenso local (o cualquier consenso, en el caso excepcional de WP:BLP) no puede decidir que un BLP determinado no esté sujeto en absoluto a la política WP:BLP (una posición en la que creo que estamos de acuerdo). VQuakr ( discusión ) 20:15, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puede que no sea la mejor manera de expresarlo. En realidad, no estoy entusiasmado con la redacción existente (por ejemplo, "para personas que han fallecido recientemente, en cuyo caso la póliza puede extenderse por un período indeterminado más allá de la fecha de muerte"; la póliza no se "extiende"; es "aún en aplicación").
¿Cómo espera que los editores se den cuenta de cuándo deja de aplicarse BLP y cómo se lo comunica a otros editores?
(Por supuesto, el consenso puede decidir que un BLP determinado no está sujeto a BLP; por ejemplo, decidimos todo el tiempo que una empresa determinada es demasiado grande para contar como BLP). WhatamIdoing (discusión) 01:10, 10 de diciembre de 2023 (UTC ) [ responder ]
¿Cómo espera que los editores se den cuenta de cuándo deja de aplicarse BLP y cómo se lo comunica a otros editores? A través de discusión en la página de discusión. Un artículo sobre una empresa nunca fue un BLP. VQuakr ( discusión ) 18:05, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Es "una discusión en la página de discusión" un "consenso local"?
(Según WP:BLPGROUP , cuando una empresa [u otro grupo de personas] es "muy pequeña", entonces se aplica BLP). WhatamIdoing (discusión) 19:10, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Estimado WhatamIdoing
Gracias por invitarme a participar en las enriquecedoras discusiones en User talk:Darcyisverycute/Archive 1#Draft y en otros lugares de wikiproject medicine. Ha estado en mi mente por algún tiempo, estar involucrado en ese wikiproyecto realmente me sentí como si estuviera haciendo algo impactante y me dio un sentido de comunidad que me parece muy fugaz. Desearía tener la energía para involucrarme más en ese momento, como la tengo ahora que todavía apenas tengo energía para casi nada... pero espero poder participar en discusiones matizadas como esa en el futuro. Algo acerca de recibir un ping y pedir participar en esas discusiones fue especial para mí. No es que lo diga como una solicitud como un sondeo o algo así, sino que espero volver a ello e intentar involucrarme en esas cosas nuevamente cuando pueda encontrarlas en mí mismo.darcyes muylindo( charla ) 23:43, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, no estoy seguro de cómo responder a eso >_<. En realidad, no estoy seguro de por qué mi nombre es Darcy. Estoy de acuerdo en que probablemente tenga que ver con orgullo y prejuicio, y ahora que lo mencionaste, creo que intentaré leer el libro y tal vez ver también esa película de los años 40; han pasado demasiados años como para no saberlo. Y hace demasiado que no leo una buena novela romántica.darcyes muylindo( charla ) 01:13, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola. He estado un tiempo alejado de Wikipedia por motivos de trabajo: conseguir financiación y algunas cosas personales. Solo quiero decir que ha sido realmente bueno trabajar (o debería ser discutir) contigo durante la pandemia y te considero una de las personas más razonables con las que interactué durante toda la pandemia, incluso entre mis amigos, que incluyen médicos y doctores en matemáticas. , personas con doctorados en modelaje que trabajan en el sector farmacéutico y médicos que atienden a personas mayores.
También creo que usted jugó un papel decisivo en la edición eficaz de COVID durante la pandemia y Wikipedia ha hecho un mejor trabajo que el resto del ecosistema de información durante la pandemia en términos de abastecimiento, etc.
Estaba pensando en enviarte un correo electrónico para charlar sobre algunas cosas. En particular, cosas que pueden haber ocurrido con los verificadores de datos en el Reino Unido si estaba interesado, pero notó que no se le podía enviar correo electrónico, aparte de WMF, que parece que dejó en septiembre.
Sin embargo, también lo entendería si no quisieras enviarme un correo electrónico. De todos modos, contácteme aquí si desea enviar un correo electrónico fuera del sitio.
Atentamente, Talpedia
PD: También me gustaría decir que la interacción con Wikipedia ha sido de muchas maneras determinante en mi experiencia "académica" y que los beneficios que he encontrado debido a lo que he hecho durante la pandemia han sido muy útiles para mi carrera, y Los argumentos aquí me han proporcionado, en mi opinión, habilidades transferibles que uso en otros lugares. Recuerdo mis primeras ediciones en Wikipedia y cómo estaba bastante enojado en ese momento y cómo me trajiste a WP:MED. Sin embargo, también recuerdo... que fui asertivo en ciertas conversaciones; sé que muchas personas en Wikipedia tienen formas más extremas de asertividad, y no necesariamente veo que esto sea evitable, pero me gustaría agradecerles por ser tan razonable en un momento tan estresante. También soy consciente de que es posible que haya expulsado a un psicoterapeuta de Wikipedia en mi primera interacción cuando solo quería ayudarme.
Tal pedia 12:55, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por las palabras amables. Especial:EmailUser/WhatamIdoing debería funcionar para cualquier persona que tenga una dirección de correo electrónico adjunta a su cuenta. No dudes en enviarme una nota. WhatamIdoing (discusión) 15:34, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sobre el estilo de discusión: Hace algunos años, mi entonces jefe en el WMF me dijo que discutía como si fuera de la Wikipedia en inglés, y no creo que fuera un cumplido. El aspecto claro y lógico está bien, pero a pesar de todo lo que hablamos sobre colaboración y búsqueda de compromisos, tenemos una tendencia hacia posiciones inamovibles e inflexibles.
En mi opinión, esto funciona bien si la gente se siente segura: insistiré en X, la decisión será Y, todos sabemos que todavía quiero X y haré (suponiendo que sea mi trabajo) todos los esfuerzos razonables para que Y suceda (o al menos no interferir, si la implementación es trabajo de otra persona). Prefiero esto al entorno en el que el personal quiere X y el jefe, que quiere Y, está tan inseguro que quiere que le digan que Y es realmente la mejor opción y no puede soportar la idea de que no estás de acuerdo con él. , ni creer que alguien podría trabajar diligente y fielmente para implementar su decisión a menos que creyera en su elección en lo profundo de su corazón.
Afortunadamente, nunca informé a nadie sobre este problema y, en algunas de mis colaboraciones más exitosas, se convirtió en una de nuestras reglas básicas: si es tu decisión, entonces puedes tomar la decisión equivocada. No fingiré que creo que es la decisión correcta, pero haré que tu decisión funcione lo mejor que pueda. WhatamIdoing (discusión) 16:20, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esto se generaliza muy bien a todas las dinámicas humanas, donde normalmente se enmarca como "Te apoyo en tus elecciones incluso si no estoy de acuerdo con ellas". Folly Mox ( discusión ) 12:55, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso suena similar a esto . - Dustfreeworld ( discusión ) 09:25, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿cómo pueden las personas sentirse seguras, o cuándo lo harán? - Dustfreeworld ( discusión ) 11:04, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Al crecer? ¿O tener gente que ya sea emocionalmente madura? Los programas de capacitación gerencial hablan mucho sobre la importancia de la seguridad psicológica para los equipos de alto desempeño, pero una condición previa necesaria para ello es tener gerentes que no se sientan personalmente ofendidos por los desacuerdos.
En casos individuales, ayuda que ambas personas no sólo sean dignas de confianza, sino que también reconozcan que la otra persona es digna de confianza. Imagine que su jefe está sintetizando información de varios empleados. Quizás el tuyo diga rotundamente "sí", pero los demás, sin que tú lo sepas, digan rotundamente "no". Si su jefe está tomando la decisión correcta basándose en todos los hechos y circunstancias, entonces presumiblemente la decisión será "no". Si no puede ver más allá de su estrecho nicho, le resultará difícil confiar en su jefe. Me imagino que los investigadores cuyos ensayos clínicos producen resultados inusuales también tienen la misma sensación cuando el metanálisis apunta en la otra dirección: ¿Cómo podría ser "no" cuando mi propio ensayo dijo "sí"? WhatamIdoing (discusión) 18:17, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando hice esa pregunta, estaba pensando más en el nivel organizacional, gubernamental (o entre el gobierno y su gente) o tal vez a nivel nacional. Aunque su explicación sobre casos individuales también invita a la reflexión. Pero... los editores son personas , por lo que ser emocionalmente maduro puede no ser suficiente. - Dustfreeworld ( discusión ) 16:39, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como nota al margen, ¿tenemos desacuerdo (y luego cambiamos de opinión) y nos comprometemos? ¿O tenemos desacuerdo y nos comprometemos, pero luego volvemos a estar en desacuerdo? - Dustfreeworld ( discusión ) 16:42, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que lo hagamos. WhatamIdoing (discusión) 17:34, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si lo sé por casualidad, seguí patrones de muchos clubes sin sitios web que tenían pocos enlaces sociales agregados. De repente, cómo afirmar cuál es más oficial y si debería moverse por completo... lo más probable es que dependa del estado de ánimo del editor como aquí. Editaste algunos artículos vinculados, por lo que quizás sepas más, te lo agradezco. 93.140.194.58 (discusión) 17:33, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las reglas son bastante simples:
Normalmente debería haber un solo enlace WP:ELOFFICIAL .
Cualquier enlace que haya sido cuestionado permanece fuera del artículo , a menos y hasta que haya prueba escrita (generalmente a través de una simple discusión en la página de discusión del artículo) de que otros editores quieren que se vuelva a agregar.
¡Hola, qué estoy haciendo! Me gustaría desearles una espléndida temporada de solsticio al concluir el año. Aquí tienes una obra de arte, hecha individualmente para ti, para celebrar. Tu trabajo, tanto en la fundación como como voluntario, ha sido invaluable. ¡Cuídate y gracias por todo lo que haces para mejorar Wikipedia!Saludos, {{u| SDKB }} hablar
Celebración del solsticio de WhatamIdoing , 2023, DALL·E 3 .
(Ver serie completa)
Nota: Las vibraciones son del solsticio de invierno. Si estás en el hemisferio sur, ¡ups!, disculpas .
{{u| Sdkb }} charla 07:10, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz navidad!
~ ~ ~ ¡Feliz Navidad! ~ ~ ~
Hola WhatamIdoing: Disfruta de la temporada navideña y del solsticio de invierno si ocurre en tu zona del mundo, y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y ampliar Wikipedia. Saludos, - Dustfreeworld ( discusión ) 16:44, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
división CITV
He iniciado un debate en Talk:CITV sobre si la programación anterior debería dividirse en un artículo separado llamado Lista de programas transmitidos por CITV. Dwanyewest ( discusión ) 14:25, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias por la estrella del granero. Qué cosa tan agradable de ver al comienzo de mi día. WhatamIdoing (discusión) 18:34, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Subvinculado"
Hola, WhatamIdoing, feliz año nuevo. Tengo una pregunta para usted sobre esta edición: claro, enlaces, pero en realidad ese es el menor de los problemas con ese artículo, que de hecho redirigí ayer porque es terrible y probablemente no sea un tema notable. El efecto de esa etiqueta parece ser que aparece en una lista de ediciones sugeridas para nuevos editores, lo que a su vez parece ser la forma más fácil para que los nuevos editores, incluidos los editores pagos y los calcetines, acumulen suficientes ediciones para ser autoconfirmadas. y como muestra la historia, la mayoría de esas ediciones son realmente inútiles. Me gustaría instarles a que sean más parcos con esa etiqueta. Gracias, Drmies ( charla ) 16:53, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) Drmies , sin participar en la parte "ediciones inútiles para nuevos usuarios que les ayudan a desarrollar experiencia", solo como punto de información, Plantilla: Underlinked no facilitará este comportamiento tan pronto como Growth implemente la versión basada en algoritmos. de la linkstarea para recién llegados en en.wp, el último proyecto que todavía usa la versión basada en plantillas. En cambio, casi todos los artículos serán elegibles para esta tarea, menos cualquier plantilla de transclusión o en categorías (no recuerdo) que la comunidad configure para excluir. Respetuosamente, Folly Mox ( discusión ) 17:13, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a morir un día de estos, ¿recuerdas? De hecho, quiero que los nuevos editores acumulen algunas ediciones. Si pueden iniciar ese proceso mediante ediciones que usted considere "en su mayoría inútiles" en lugar de "activamente dañinas", entonces mucho mejor. Creo que hacer que aprendan a editar artículos débiles o sin importancia es mejor que hacer que trabajen en artículos de alto perfil, populares o bien escritos. Hacer que agreguen enlaces a un artículo que difícilmente empeoran es mejor que que les griten por arruinar un artículo que ya es bastante bueno. Si notan algunas de las otras etiquetas, o notan algunos de los otros problemas no etiquetados e intentan solucionarlos, entonces sería genial.
Creo que hay alguna preferencia personal en cuanto al número de enlaces. A algunos editores les gustaría ver muchos enlaces, a otros les gustaría ver pocos enlaces y la mayoría de nosotros creemos que nuestra vista está en el medio, incluso cuando no lo estamos. Me encantaría tener algunas estadísticas sólidas sobre, por ejemplo, el número típico de enlaces por oración/palabra en FA el día de su promoción. Hice esto manualmente hace aproximadamente un año para los clientes potenciales solo en unas pocas docenas de FA y descubrí que eran aproximadamente 1,5 enlaces por oración o un enlace por 16 palabras. Yo esperaría que la proporción de enlaces en todo el artículo fuera menor que eso, para cualquier artículo mucho más largo que un cliente potencial típico de FA (que tiene entre 250 y 400 palabras).
Tengo curiosidad sobre el algoritmo que se utiliza para la tarea de los recién llegados. Mi lista de candidatos son artículos etiquetados con WPMED con un recuento de palabras entre 150 y 2000 según el gadget Prosesize, que tienen 0, 1 o 2 enlaces (en párrafos; por ejemplo, excluyendo todos los enlaces en listas, tablas, referencias, etc. .). No es confiable, ya que un pequeño porcentaje (en su mayoría listas) se identifica de manera inapropiada como con enlaces subyacentes cuando están bien.
También estoy tratando de no sobrecargar la categoría, porque varios editores revisan los artículos en ese gato manualmente todos los días para quitar las etiquetas cuando parecen "terminados", y no quiero que tengan que revisar 100 artículos para encontrar los 10 que están listos para retirar. (Hay 17 artículos en el gato esta mañana, por lo que no espero agregar ninguno nuevo hoy). Una cosa que me gusta del cálculo del equipo de Crecimiento es que debería reducir el esfuerzo necesario para eliminar las etiquetas de los artículos. WhatamIdoing (discusión) 18:55, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, el material técnico está un poco disperso y posiblemente desactualizado. :wikitech:Add Link § El resumen de alto nivel tiene algunos detalles de implementación interesantes, y meta:Modelos de aprendizaje automático/Modelo propuesto/add-a-link es básicamente un mejor resumen de meta:Research:Modelo de recomendación de enlace para agregar un enlace tarea estructurada. Miré varias tareas de phab en busca de fragmentos matemáticos de algoritmo y no las entendí, pero phab:tag/add-link da una impresión del estado actual y se acerca la fecha de lanzamiento. Folly Mox ( discusión ) 01:50, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debo aclarar que las tareas phab que no entendí tampoco parecían contener bits matemáticos. Puede que estén por ahí en alguna parte. El código es público, por supuesto, pero ninguno de nosotros en este hilo quiere leer esa respuesta. Folly Mox ( discusión ) 01:52, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esas páginas no parecen hablar sobre cómo se selecciona el artículo. En cambio, parecen hablar de cómo se seleccionan palabras/frases individuales. La versión antigua/actual parece decir "Oye, aquí tienes un artículo. Podrías agregarle algunos enlaces". La nueva versión parece decir "Veo que se menciona a George Washington en este artículo. ¿Hacemos un enlace a George Washington ?"
@ Trizek (WMF) , ¿tiene alguna página/sección de ayuda sobre cómo se seleccionan las páginas para esto? WhatamIdoing (discusión) 19:18, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para la versión anterior, solo se basa en plantillas.
Para la nueva versión, el algoritmo hace la magia, basándose en la relevancia potencial de un enlace. En resumen, lo que usted describe, más una forma de verificar el contexto para determinar si el enlace debe ir al presidente o al tren nombrado .
También comprobamos dónde está el término que pretendemos vincular. No crearemos un enlace en la sección Reflist o en un cuadro de información, por ejemplo. Y para evitar que "editores pagados y calcetines acumulen suficientes ediciones para ser confirmados automáticamente" como le preocupa a @ Drmies , la comunidad puede limitar la cantidad de artículos a los que cada usuario puede agregar enlaces cada día (el valor predeterminado es 25). Eso sí, no hay que olvidar que WhatamIdoing va a morir , como todos nosotros, y no debemos cerrar la puerta a usuarios prometedores; los calcetines y los editores pagados, como los vándalos, son una minoría.
@ Trizek (WMF) , ¿cómo se selecciona la "página fuente"? Esa página dice que la "página fuente" es "entrada", pero no dice nada más al respecto. ¿Las páginas fuente se encuentran en Categoría: Todos los artículos con muy pocos enlaces wiki o mediante algún otro método? WhatamIdoing (discusión) 17:34, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando un usuario selecciona un tema determinado, tomamos artículos que tienen menos enlaces en comparación con la longitud de la página. Pero también hay un poco de aleatoriedad para que los usuarios no solo editen apéndices o paredes de texto negro. Puede encontrar más información en T301096#8388234. Trizek _ (WMF) ( discusión ) 19:53, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo seguir los detalles técnicos; Los comentarios de Folly Mox pasan por alto mi cabeza. Lo que sí sé es que estas ediciones suman una gran cantidad de trabajo, y si cuantificamos todo, ¿hemos descubierto cuántos GA surgen de esas ediciones y durante qué tipo de período de tiempo? Además, el wikilinking es un fruto muy fácil y desagradable. Trizek, para la confirmación automática solo necesitan diez o una docena más o menos. Si, como yo, pasas mucho tiempo mirando borradores o artículos sobre COI en el espacio principal, comprenderás que en realidad esto es un gran problema. Drmies ( charla ) 15:22, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Drmies , cuando dices que estas ediciones suman una gran cantidad de trabajo , ¿a qué te refieres exactamente? Si un novato agrega un enlace, ¿eso le supone más trabajo que si, por ejemplo, cambia la ortografía de una palabra o la redacción de una oración? WhatamIdoing (discusión) 17:18, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No son sólo los novatos, por supuesto, sino que esos nuevos editores tienden a vincularse innecesariamente. Los enlaces wiki están sobrevalorados, en mi opinión: veo más artículos con enlaces excesivos que con enlaces subyacentes. Corregir un error tipográfico (si lo cambian correctamente) o alguna gramática, sería una edición útil: normalmente no lo son. Además, esos artículos tienden a tener una docena o más de ediciones similares seguidas por parte de diferentes editores, incluidas las revertidas, y puede ser mucho para examinar, separando el trigo de la paja. Drmies ( charla ) 17:26, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Diferentes editores tienen diferentes preferencias sobre la cantidad ideal de enlaces en un artículo. Esperaría alguna variación (una descripción general de un tema altamente técnico probablemente necesite más enlaces que un artículo sobre un tema cotidiano familiar o un artículo que sea principalmente un resumen de la trama), pero ¿cómo describiría su idea básica del número correcto de enlaces? ¿como? ¿Uno por frase? ¿Uno por párrafo? WhatamIdoing (discusión) 17:38, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema no es cuántos enlaces debería haber en un artículo; se trata de múltiples enlaces al mismo artículo, a veces en la misma oración, y la vinculación de términos comúnmente entendidos, la definición de MOS:OVERLINK que los nuevos usuarios no entender. Encontré este problema por primera vez a fines del año pasado, cuando noté decenas de nuevas cuentas emergentes que vinculaban artículos y luego me di cuenta de que respondían a plantillas de vínculos subyacentes recién aplicadas. Su intención puede ser constructiva, pero imagina esto: si pudiéramos aplicar un modelo que señalara la escasez de comas de Oxford en un artículo, ¿qué crees que pasaría después? A diferencia de los problemas de COI o POV mal referenciados, el subrayado no es una preocupación importante para la integridad de un artículo. ¿Qué estoy haciendo? Cuando pasas por alto un artículo para que esté vinculado, ¿vuelves para ver qué sucede casi inmediatamente después? No estoy seleccionando, pero aquí hay algunos ejemplos de hoy: [3] ¿enfermedad mental = enfermedad mental en la antigua Roma?; [4]; [5]; [6]; [7]; [8]; [9]; [10]; [11]; [12]; [13]; [14]; [15] ¿Necesitamos enlaces a 'público' y 'aéreo'? Invariablemente, son los nuevos usuarios los que responden a la llamada, y su vinculación es generalmente indiscriminada porque desconocen las pautas y los manuales de estilo. Durante un tiempo hice la tonta tarea de dejar mensajes en algunas de sus páginas; la mayoría dijo gracias y continuó. En varios casos fueron bloqueados o hubo que proteger los artículos. Desafortunadamente, los resultados tienden a ser perturbadores. 2601:19E:4180:6D50:65F5:930C:B0B2:CD63 ( charla ) 19:10, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he seguido la discusión. Estuve de acuerdo en que "Hacer que agreguen enlaces a un artículo que apenas empeoran es mejor que que les griten por arruinar un artículo que ya es bastante bueno". Pero cuando los principiantes lean o respondan "la llamada", es importante que se les recuerde con una nota simple, por ejemplo, " No vincules palabras cotidianas que entienden la mayoría de los lectores ". además de un enlace a MOS:OVERLINK (si no lo están ahora). Esto no resolverá todos los problemas, pero debería ayudar con la mayoría. - Dustfreeworld ( discusión ) 01:28, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intenté eso, Dustfreeworld , y encontré varios problemas. Muchas, si no la mayoría, de las nuevas cuentas, ignoraron los avisos incluso después de haber sido informadas sobre las pautas de MOS. En algunos casos, esto probablemente se debía a que no dominaban el inglés, y vincular parecía la forma más fácil de comenzar aquí sin dominio (por ejemplo, enlaces irrelevantes como el ejemplo anterior de 'enfermedad mental en la antigua Roma' como vínculo con la enfermedad mental). Las nuevas cuentas tendían a quedar en silencio rápidamente, lo que las hace parecer cuentas de prueba desechables, aunque algunas en realidad solo estaban trabajando en una serie de ediciones antes de su agenda real (promocional o creación de un artículo con buenas intenciones). Finalmente, nuevas cuentas llegaron a algunos artículos en tal cantidad que, en cierto momento, dejar mensajes con todos fue un ejercicio inútil. Por ejemplo, las inundaciones de finales de noviembre y principios de diciembre en Free Beer en UNCLE . El resultado para muchos fue que desde el 25% hasta la totalidad de sus ediciones no fueron constructivas. Mi conclusión, justa o no, fue que utilizar una plantilla con enlaces subyacentes como puerta de entrada para nuevos editores no mejoraba los artículos en general y no era la mejor manera de iniciarlos en Wikipedia. 2601:19E:4180:6D50:65F5:930C:B0B2:CD63 ( charla ) 02:53, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que los enlaces subrayados no son una amenaza importante para la integridad de un artículo. Más bien, es una amenaza significativa para la comprensión de los lectores.
Las instrucciones son: "Agregar enlaces entre artículos: haga que las palabras de un artículo enlacen a otro artículo" y "Agregar enlaces es la forma más fácil de editar. Los enlaces ayudan a los lectores a moverse entre artículos para aprender más rápidamente", con un enlace a Ayuda: Introducción a la edición con VisualEditor/3 con la etiqueta "Más información".
Al hacer clic en la tarea, se ofrecen una serie de consejos:
Los enlaces entre artículos de Wikipedia permiten a los lectores hacer clic en algo sobre lo que quieran obtener más información. Ayudan a las personas a navegar fácilmente a otros artículos de Wikipedia.
Todo lo que necesitas hacer es agregar uno o dos enlaces para marcar la diferencia. No es necesario trabajar en todo el artículo. Tampoco es necesario tener ningún conocimiento especial sobre el tema.
Siga estas pautas al agregar enlaces:
Vincula conceptos sobre los que un lector podría querer aprender más.
Enlace únicamente a la primera vez que aparece esa palabra o frase en el artículo.
No enlace a palabras, años o fechas comunes.
Una vez que vea algún lugar para agregar un enlace, haga clic en "Editar" para comenzar. Luego resalte la palabra o frase que desea convertir en un enlace.
Haga clic en el botón "Enlace" y elija el artículo de Wikipedia de la lista al que debe vincularse.
Hola @PerfektesChaos , pasamos buenos momentos, ¿no? Espero que tú también tengas un buen año. WhatamIdoing (discusión) 18:58, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hacer que VisualEditor sea el predeterminado para contribuciones de editores nuevos y anónimos
Esto es tan ciegamente obvio, pero no entiendo por qué es tan controvertido en Wikipedia. ¿Por qué la gente aquí piensa que editar el complicado wikitexto es de alguna manera "mejor" que usar VE desde el principio? Por favor, ilumíname sobre esto. CactiStaccingCrane ( discusión ) 17:13, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que la mayoría de los editores crean que en realidad sea mejor. Escuchas a algunas personas decir eso, y cosas peores: hace años, tal vez en 2014, un editor aquí dijo que el editor visual era un concepto terrible precisamente porque si la gente no estaba dispuesta y no era capaz de descifrar el wikitexto, entonces él no. Creo que eran lo suficientemente inteligentes como para ser editores, pero no creo que sea típico.
Aquí tienes una pregunta: ¿Qué crees que significaría "convertirlo en el valor predeterminado"? WhatamIdoing (discusión) 17:30, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el valor predeterminado aquí significa que cuando el nuevo editor presione "editar" por primera vez, mostrará el Editor visual en lugar del editor de origen. CactiStaccingCrane ( discusión ) 17:31, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando los editores desconectados realizan su primera edición, hacen clic en el botón [Editar] y ven un cuadro de diálogo grande con dos botones:
(blanco) "Cambiar al editor visual", o
(azul) "Comenzar a editar".
Abre el editor de wikitexto 2010 en segundo plano al mismo tiempo. (El WTE 2010 es un poco más rápido de abrir para la mayoría de las personas, aunque la diferencia no es importante para los editores con dispositivos de escritorio/portátiles promedio que abren páginas de longitud/complejidad promedio).
Conseguir que el equipo de edición (haciendo ping a @ESanders (WMF) ) simplemente cambie los botones azul y blanco probablemente no sería difícil. Quizás sea una hora de trabajo, si lo único que se hace es cambiar qué botón va a dónde. Lograr que se abra automáticamente directamente en el editor visual, sin pedirle al usuario que elija, requeriría trabajo de diseño, investigación del usuario y, en general, toda la bola de cera: meses de trabajo.
Acabo de revisar los cambios recientes para nuevos editores durante la última décima parte del día. Hubo 550 ediciones en total. Aquí están los números:
225 en el editor de wikitexto de 2010
194 en el editor visual de escritorio
74 ediciones en el editor de wikitexto móvil
57 en el editor visual móvil
Eso es el 24% en el sitio móvil y el 76% en el sitio de escritorio. Es el 46% en VisualEditor (móvil+escritorio) y el 54% en un editor de wikitexto (móvil+escritorio). No estoy seguro de si es importante pasar de "aproximadamente mitad y mitad" a "probablemente aproximadamente mitad y mitad". ¿Qué opinas?
WhatamIdoing (discusión) 18:21, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tienes razón. No sabía que hay un cuadro de diálogo para cambiar al editor VE. Creo que mis preocupaciones no son válidas aquí. CactiStaccingCrane ( discusión ) 18:25, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo verás el cuadro de diálogo en tu primera edición, por lo que no sorprende que la gente lo olvide después de realizar decenas de miles de ediciones. :-)WhatamIdoing (discusión) 18:30, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si conoce una alternativa para ver los cambios recientes en todos los artículos de un WP, también me encantaría escucharla. Parece que hubo algunas herramientas que ayudaron con eso, pero ahora todas están rotas. Muchas gracias por adelantado. - Gor1995 𝄞 10:02, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Gor1995 , ¿ha intentado crear una nueva "pila" en https://pagepile.toolforge.org/? WhatamIdoing (discusión) 22:41, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por responder @ WhatamIdoing . No tengo absolutamente ninguna idea de cómo usar esto y no pude encontrar ningún manual o página de ayuda... ¿Solo logré crear esta pila? pero estoy bastante seguro de que lo estoy haciendo mal... Crear una pila me dará una lista de todos los artículos, ¿o se supone que debo usar la pila como fuente para Petscan? Como puede ver, es la primera vez que uso este tipo de herramientas... Gracias de antemano - Gor1995 𝄞 00:09, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que PagePile es una alternativa a Petscan (y es menos probable que se agote el tiempo de espera). Nunca lo había usado antes. Es posible que tengamos que pedir ayuda en Wikipedia: bomba de pueblo (técnica) . WhatamIdoing (discusión) 05:37, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Gor1995 , es posible que si preguntaras en el surtidor de ese pueblo, alguien haría la lista por ti. Esto no sería tan útil si quisieras actualizarlo periódicamente, pero te ayudaría a empezar. WhatamIdoing (discusión) 05:38, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ups, lo siento, olvidé responder. ¡Gracias por tu respuesta! Terminé encontrando una manera de hacerlo a través de Quarry. Parece una herramienta muy poderosa y efectiva, aunque solo he probado cosas básicas. -- Gor1995 𝄞 09:17, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Unidad de trabajo pendiente sin referencia
La unidad que mencioné en PROD RFC ahora está en línea: Wikipedia: WikiProject Artículos sin referencia/Unidades pendientes/Febrero de 2024 . Sé que se opone un poco a mi idea de impulsar el trabajo pendiente (ya que este impulso solo aborda 3.000/130.000 artículos en el trabajo pendiente), pero espero que sea un punto de partida para una comunidad de abastecimiento, por así decirlo, y que sea mucho más importante. que el número de artículos a los que se dirige esta unidad. Juntos podemos acelerar la tendencia. CactiStaccingCrane ( discusión ) 14:00, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me opongo a ello. Soy escéptico respecto de que sea lo único que debemos hacer, pero creo que esto podría ser una pieza del rompecabezas. Creo que limitar la ejecución de la prueba a un subconjunto es una gran idea.
¿Está configurando un panel en Outreach? Puede detectar automáticamente cuántas referencias agrega cada persona a la lista de artículos identificados. Consulte https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Wikipedia/WikiProject_Medicine_reference_campaign_2023/students/overview para ver un ejemplo. WhatamIdoing (discusión) 22:01, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese tablero es interesante. No creo que sea realmente aplicable al evento porque ese contador de referencias cuenta muchas cosas, no solo la mera adición y eliminación de referencias porque un estudiante de alguna manera logró eliminar -1346 o agregar 2855 referencias... Probablemente necesite para probarlo antes de usarlo en el próximo viaje. CactiStaccingCrane ( discusión ) 06:09, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, este en particular no son estudiantes. Si observas el trabajo que hace Bon Courage en los artículos de patrullaje, creo que no tendrás problemas para descubrir cómo logró revertir la adición de 3,6 árbitros malos por día el año pasado. WhatamIdoing (discusión) 02:33, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mitos sobre los dulces envenenados
Hola, gracias por todas tus excelentes ediciones. Recientemente hice un cambio en el lede en un artículo en el que has hecho muchas contribuciones... y espero no haberte molestado.Mitos de los dulces envenenados específicamente https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Poisoned_candy_myths&oldid=694214532
Había resumido el texto anterior en una versión mucho mejor, pero creo que la afirmación remanente "No se ha probado ningún caso de extraños que hayan matado o herido permanentemente a niños de esta manera". era demasiado absoluto y tampoco indicaba ningún período de tiempo, etc. Finalmente, alguien agregó una cita, pero no era a un sitio autorizado. Puse una nota en la página de discusión sobre la edición. Por cierto, estoy de acuerdo en que este tema es más un mito que un hecho. Simplemente pienso que un artículo enciclopédico no debería incluir afirmaciones que puedan no ser verificables o que puedan volverse inexactas en algún momento en el futuro. Si prefiere abordar mis inquietudes de otra manera, estaré encantado de basarme en su experiencia con este artículo. Gracias. • Bobsd • ( discusión ) 19:05, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la nota, @Bobsd . Sin embargo, no es apropiado que los editores de Wikipedia pongan en duda declaraciones hechas en fuentes confiables. Las fuentes confiables no tienen que probar sus afirmaciones a nuestra entera satisfacción, y muchas de las presiones POV a lo largo de los años han venido bajo el título "¡Pero la fuente no me convenció personalmente!" Esta afirmación es WP:DUE porque todas las fuentes confiables que abordan esta pregunta dicen exactamente lo mismo. Nuestro propio escepticismo (¿seguramente podría haber habido uno o dos pequeños asesinatos que de alguna manera pasaron desapercibidos?) no es suficiente para superar las declaraciones claras, directas y uniformes de fuentes confiables. Las llamamos fuentes confiables porque se supone que debemos confiar en ellas, no porque se supone que debemos cuestionar si su investigación fue realmente lo suficientemente buena como para convencernos.
Si desea leer más sobre este tema, le sugiero comenzar con https://www.google.com/books/edition/Thratened_Children/8VIg9STL-wUC (escrito por el académico más destacado en el campo, publicado por la prensa universitaria). – este es exactamente el tipo de fuente preferida por Wikipedia: fuentes confiables ). Si busca "Joel Best" halloweenen https://www.soc.udel.edu/news-and-events/in-the-media también encontrará muchas fuentes recientes. Hay una actualización de su libro original en este libro, que lo lleva hasta 2019. Puede ver su propio resumen (e intentar reducir la cantidad de solicitudes de entrevista que recibe cada octubre) en https://www.joelbest.net /halloween-sadism La conclusión es que, a pesar del trabajo académico serio y décadas de promoción en los medios, todavía no hay muertes. WhatamIdoing (discusión) 19:39, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ WhatamIdoing Está bien, estoy bien con eso. No me di cuenta de que Reason.com era una fuente confiable. La página citada en particular era muy breve y no apuntaba a ninguna investigación externa, y supongo que "Créanme: nadie ha envenenado nunca al hijo de un extraño con dulces de Halloween". Presioné mis botones. En retrospectiva, debería haber investigado eso o haber planteado el tema primero en la página de discusión. En general, creo que https://www.google.com/books/edition/Thratened_Children/8VIg9STL-wUC sería una cita mucho mejor y gracias por proporcionar el enlace.
A título personal, debo recordar que ya no actúo como ingeniero de calidad de software, revisando especificaciones y requisitos para proyectos del Departamento de Defensa. No creerías la falta de previsión que se encuentra en muchos diseños críticos. Tenía muchas ganas de jubilarme en 2021 y pasar más tiempo en WP, pero el nivel de ediciones aleatorias y locuras que hay me vuelven loco. Creo que a WP le vendría mejor si se dejara que los nuevos artículos prosperaran obteniendo todos los aportes, pero en algún momento, poco a poco quedan restringidos a editores más experimentados y tal vez eventualmente necesiten revisiones por pares antes de realizar cambios. Muchos artículos son estelares bajo el sistema actual, pero incluso entonces, los cargos se hacen sin tener en cuenta el control de revisiones, etc. De todos modos, esa es mi forma de pensar particular. ¡Leí algunos de tus fantásticos ensayos y consejos y te felicito por tu evidente paciencia contribuyendo con 112.000 ediciones!
Gracias por la respuesta tan educada a mis inquietudes. • Bobsd • ( charla ) 23:12, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La forma en que tratamos a los recién llegados es un problema real. Cuando empezamos, se sintió un poco más abierto. Cometí errores, pero nunca nadie me gritó por ellos. Ahora escucho que las primeras ediciones de los recién llegados son un muro de mensajes de rechazo semiautomáticos, y tampoco necesariamente aplicados con precisión.
Con su experiencia en el Departamento de Defensa, ¿tiene interés en la historia militar? Wikipedia: WikiProject La historia militar es un grupo de editores que trabajan juntos en ese área temática, y parecen ser un grupo bastante estable y sin dramatismo. Si revisa su página de discusión, es posible que pueda encontrar algo interesante que hacer, con personas que lo respaldarán.
No sé si pensarás que esto te dará miedo o si te hará sentir orgulloso de tus logros, pero ya estás en el 1% superior de Wikipedia en términos de edición. Te animo a que sigas así, porque necesitamos editores como tú. WhatamIdoing (discusión) 00:20, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor cese. Si continúas oponiéndote a la Cábala , puedes ser eliminado de la existencia como castigo por tu crimen de pensamiento .
(jk) vghfr 00:24, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo para decir que me gusta mucho esta edición de V. - LCU Actively D isinterested « @ » ° ∆t ° 20:48, 28 de enero de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Gracias. Espero que (o algo así) se mantenga. No recuerdo que tuviéramos tanta confusión sobre lo que significa OR hace una década, pero es bastante común ahora. Entre otras cosas, he escuchado afirmaciones durante el último año de que todo el contenido no citado es OR, y que es una violación de OR citar artículos de revistas revisadas por pares que describen investigaciones originales (algunas revistas académicas etiquetan los tipos de cosas que publicar. Es útil si agregan un encabezado como "Cartas" o "Editoriales", pero algunos de ellos declaran con orgullo que las descripciones de nuevos estudios son "Investigaciones originales", ¡lo cual lo es! Pero ocasionalmente un editor malinterpreta y piensa que WP: O nos prohíbe citar esas fuentes). WhatamIdoing (discusión) 21:01, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno como una mejora general. Como ocurre con cualquier grupo, Wikipedia tiene su propia terminología y lo que se entiende por el término aquí puede ser diferente de cómo se usa en otros lugares (investigación original, vandalismo, verificación). Wikipedia puede tener una curva de aprendizaje pronunciada, y aclarar parte del lenguaje en las diversas políticas y directrices ayudaría a lograrlo. He visto varias veces que es una violación utilizar fuentes que contienen investigaciones originales. En cuanto a decir que el contenido no citado es O, siempre habrá quienes intenten encontrar una justificación para sus hábitos preferidos. Ya sea afirmando incorrectamente que es OR, haciendo un mal uso de ONUS o bloqueando el contenido nuevo de un artículo, encontrarán una razón para imponer sus propias ideas. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 02:16, 29 de enero de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
Estoy a favor de que los editores hagan Lo Correcto™, sea lo que sea que crean. Sólo les pido que utilicen la wikijerga correcta cuando hablan de ello. :-)WhatamIdoing (discusión) 04:38, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el gráfico en Vivienda asequible.
También lo copié a Vivienda asequible en Estados Unidos . Sólo te lo hago saber en caso de que no supieras que existía el artículo de AhinUS. ¡Gracias de nuevo! --- Avatar317 (discusión) 06:40, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por trabajar en esos artículos. WhatamIdoing (discusión) 06:58, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tazas de café
Con respecto a esta edición: no estoy seguro si me estoy perdiendo algo. ¿Quiso escribir que la empresa vendió 200 mil millones de tazas de café? isaacl ( discusión ) 23:12, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, mis números están equivocados. Gracias por la nota. WhatamIdoing (discusión) 23:39, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
SESGADO
Esta edición apareció en mi lista de seguimiento. Entiendo que es aceptable tener (o utilizar) sólo fuentes sesgadas, y que exigir fuentes imparciales no es un requisito y puede ser inalcanzable en la práctica. Pero usted va más allá y parece decir que tener dos fuentes muy sesgadas es más útil que una fuente presumiblemente neutral que note el desacuerdo. ¿Puedes explicar por qué es así?
Además, ¿son suficientes dos? Seguramente el último párrafo de WP:YESPOV , donde simplemente tienes una fuente de Simon Wiesenthal y una fuente de David Irving, te deja completamente mal equipado para juzgar la prominencia de cada punto de vista. Que para hacer eso, se necesita una colección completa de literatura sobre el tema o una fuente que opere a un nivel más alto que los meros puntos de vista personales. ¿Y por qué los wikipedistas serían mejores para lograr una descripción imparcial de puntos de vista opuestos, obtenidos de los partidarios de esos puntos de vista por separado, que una publicación confiable que apunta a hacer eso por nosotros? -- Colin ° Charla 09:03, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dos pueden no ser suficientes si hay más de dos partes en una disputa. Sin embargo, sólo hay dos equipos posibles en la Serie Mundial de 1985.
La cita proviene de un editorial de The New Yorker sobre una propuesta de una junta escolar para retirar libros de las bibliotecas escolares por diversos motivos. Uno de los criterios que propusieron fue "¿Se presentan con equidad ambas partes de los temas controvertidos?" La respuesta de White fue, en parte:
"Un autor tan poco conmovido por una controversia que puede presentar ambos lados de manera justa no es probable que queme ningún agujero en el artículo. Creemos que la manera para que los niños en edad escolar comprendan ambos lados de una controversia es leer varios libros sobre el tema. "No uno. En otras palabras, creemos que la Junta debería esforzarse por lograr una biblioteca bien equilibrada, no un libro bien equilibrado. Los mejores libros están muy sesgados, por la naturaleza de la grandeza".
(Luego evalúa el propio estilo de escritura de la junta escolar de acuerdo con un estándar propuesto que implicaba la "creación de buenos hábitos lingüísticos" leyendo sólo obras adecuadamente bien escritas).
La idea de que los autores sean ineficaces cuando intentan presentar ambas partes con igual equidad no es exclusiva de White, y su expresión ha sido una piedra de toque para explicarla. Crucial Issues in Education de 1969 cita esta línea, como una especie de disculpa, y la amplía como principio editorial de la antología: "Más bien, cada capítulo presenta afirmaciones y contrademandas, afirmaciones y negaciones, pruebas y refutaciones, valores en conflicto y rivalidades". hipótesis. Tal enfoque puede tender a perturbar la mente inmadura, a veces hasta el punto de confusión y desconcierto, pero también perturba el hábito de descartar los grandes temas en términos de generalidades verbales y estereotipos ". Una revisión de dicha antología no está de acuerdo con que la antología haya cumplido su objetivo ("No hay agujeros en [sus] páginas. Es demasiado cauteloso a la hora de pisar los pies y, por lo tanto, tiende a socavar la controversia que espera dramatizar" [16]), pero el principio en sí parece indiscutible.
Los editores de Wikipedia con relativamente poca habilidad pueden estar mejor con un libro de texto insulso que reduzca temas complejos a fragmentos de sonido o que dé igual validez a aspectos potencialmente desiguales. Pero creo que muchas veces aprenderán más leyendo argumentos apasionados a favor de algo seguidos de un argumento decidido en contra, en lugar de una única fuente "imparcial" que simplemente se encoge de hombros y dice "Bueno, diferentes personas tienen diferentes ideas". WhatamIdoing (discusión) 17:30, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me refería al número de partes en una disputa, sino al alcance de la lectura de cada uno. Una sola fuente que defienda X y una sola fuente que defienda Y no informarán a un editor sobre la importancia relativa de cada lado, lo cual YESPOV requiere que averigüemos. Cambiar el texto a "fuentes que..." solucionaría este problema.
No estoy seguro de que los argumentos para que los lectores (en la escuela o la universidad) tengan acceso a publicaciones que promuevan un amplio espectro de creencias, incluidas las desacreditadas y las marginales, sean totalmente aplicables a los consejos generales para los editores que seleccionan fuentes para los artículos. Las creencias que llamaríamos marginales en Wikipedia existen en gran número en las librerías, y las bibliotecas no las censurarían por ser "tontas" en la mente del bibliotecario. No esperamos ni siquiera aconsejamos a los editores que lean las obras de Irving o Wakefield, pero yo esperaría que una biblioteca universitaria las tuviera. No esperaría, ni siquiera recomendaría, a los editores que escriben sobre terapia médica que lean un libro sobre el poder de la oración; sin embargo, no tengo ningún problema en que un cristiano pueda leer un libro así en su biblioteca si así lo desea.
La alternativa a leer las polémicas del lado opuesto no es necesariamente un libro de texto anodino que simplifique demasiado una disputa compleja, o uno que incorrectamente dé igual validez a lados potencialmente desiguales. Y creo que se subestima la habilidad necesaria para equilibrar los bandos si uno sólo lee desde los extremos, desde escritores que hacen agujeros en el papel. Claro, la pasión puede convertirse en una gran palabra. También puede resultar en un trabajo basura que confunde al lector, pasa por alto hechos inútiles y selecciona estudios. Las dos partes no están necesariamente escritas de la misma manera. Por ejemplo, un libro estándar sobre el cuidado del bebé puede mencionar todas las vacunas que uno debe ponerle al bebé y cómo ayudan a prevenir enfermedades terribles y que son seguras. No molestará al lector intentar probar esto, aunque podría citar todos los numerosos estudios y estudios de estudios. Mientras que el folleto antivax mencionará los "estudios" de niños que desarrollan autismo o mueren después de la vacunación. Creo que equilibrar esos dos, si eso es todo lo que uno tuviera, entraría en territorio quirófano.
Pero no puedo dejar de preguntarme ¿por qué despreciar tanto una obra que analiza ambos lados con la debida imparcialidad? ¿No es eso lo que estamos tratando de lograr con Wikipedia? ¿Por qué es algo que sólo valdría la pena leer como fuente terciaria, en lugar de como fuente secundaria valiosa? -- Colin ° Charla 19:05, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que una sola fuente desde cualquier punto de vista puede no ser suficiente (por ejemplo, si hay diferentes ideas desde un punto de vista amplio).
Estoy de acuerdo en que estamos tratando de tomar una variedad de fuentes y convertirlas en algo que analice a ambas partes con la debida equidad.
No estoy de acuerdo con que una fuente bien escrita, que argumente poderosamente a favor de un lado, sea necesariamente "extrema". He leído algunos argumentos poderosos a favor de la alfabetización universal y he leído algunos débiles, pero no he leído ninguno extremo.
Dudo que leer una fuente que proporcione el esfuerzo de un determinado autor (o comité) para equilibrar todos los puntos de vista sea tan informativo para un editor de Wikipedia como leer el esfuerzo de varios autores para persuadirlos de que su versión tiene razón. Uno podría leer un resumen de un punto controvertido y salir con ideas distorsionadas que le impidan ver por qué los partidarios sostienen ese punto de vista. Si lees algo de un seguidor, es posible que no tengas una imagen completa de su punto de vista, pero es menos probable que tengas una imagen equivocada de su punto de vista.
Por ejemplo: Hacia el final de los confinamientos pandémicos, leí una historia sobre una mujer que se oponía a la obligación de usar mascarilla. Pensó que los mandatos infringían demasiado su libertad personal, por lo que decidió no ir a ningún lado ni hacer nada que le exigiera usar una máscara. Podría pensar que su elección fue una tontería, pero seguir la ley cortésmente no es extremo.
En mi opinión, un editor que leyera sus puntos de vista directamente sabría más sobre ese conjunto particular de valores y motivaciones que alguien que leyera un resumen de la oposición a los mandatos de máscaras ("política", "desinformación" y "teorías de la conspiración"), seguido de un resumen de apoyo a los mandatos de máscaras ("ciencia" y "salud pública"). Los resúmenes tienden a generalidades, fragmentos de sonido y estereotipos. Algo se pierde en ese proceso, y –aquí es donde aparece el editor de Wikipedia– esa pérdida puede hacernos escribir peores artículos de enciclopedia. Puede hacernos sentir moralistas respecto de los mandatos de uso de mascarillas, hacernos pasar por alto el miedo detrás de las dudas sobre las vacunas y hacernos poco comprensivos con las personas que luchan contra enfermedades crónicas mal explicadas y mal diagnosticadas. Puede hacernos medir el feminismo según las cuentas bancarias de las mujeres en lugar de su felicidad, la oración según los resultados médicos en lugar de los espirituales, la educación según la producción económica en lugar del crecimiento personal, y las culturas según sus libertades en lugar de las virtudes y vicios que producen. . Porque, por supuesto, no se garantiza que ese resumen "imparcial" sea imparcial y, a diferencia del artículo persuasivo honesto, sus sesgos pueden no ser tan obvios. WhatamIdoing (discusión) 04:20, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su última parte está al borde del territorio de corregir grandes errores. Que si las publicaciones confiables que resumen neutralmente opiniones contradictorias están haciendo un trabajo realmente terrible ("ideas distorsionadas", "generalidades", "frases sonoras", "estereotipos"), entonces esto es algo que los wikipedistas al azar deberían solucionar acudiendo a las fuentes y equilibrando y resumiéndolo con mayor talento y capacidad que personas que estudiaron periodismo en la universidad o trabajaron durante años en una fuente de noticias fundada en principios de imparcialidad.
Estoy de acuerdo con usted en que puede ser importante leer las publicaciones de los adherentes para comprender ese punto de vista. Ésa es una de las cosas que me dejó perplejo acerca de algunas de las discusiones sobre feminismo crítico de género, donde los editores insistieron en prohibir el uso de su material como fuente incluso para lo que creían, e insistieron en que sólo se podían citar publicaciones hostiles al GCF. Sí, creo que entonces obtendrás una visión "distorsionada" de lo que creen. Pero eso no significa que no haya encontrado descripciones precisas de lo que creen escritas por personas que se esfuerzan por ser neutrales.
Mencionas la alfabetización universal, lo cual no es realmente un argumento sobre el que haya leído. Pero estoy seguro de que en algunos temas hay personas que no están de acuerdo y ambas partes son adultas al respecto, respetuosamente no están de acuerdo, pueden ver que la otra parte son personas racionales que simplemente adoptan un enfoque diferente, etc, etc. El material de origen en todos los lados podría ser genial. Entonces sospecho que escribir artículos de Wikipedia sobre ellos podría ser más fácil. Mientras que en muchos conflictos que causan problemas al editor en Wikipedia, una o incluso ambas partes se comportan realmente mal. Cuando una o ambas partes están completamente comprometidas en escribir de manera deshonesta, tomar decisiones selectivas, exagerar o encubrir. Básicamente, lo que sucede no es que un editor toma estos excrementos y los pule hasta convertirlos en algo mágico, sino que los arroja sobre la página y entra en guerra con otros editores. Tal vez se elimine el material o se corten sus peores partes. Pero también podemos terminar reteniendo material deshonesto, escogido cuidadosamente e injusto. Y en lugar de que el equilibrio justo esté dentro de ese artículo, logramos el equilibrio escribiendo cosas deshonestas, seleccionadas e injustas sobre la otra parte en otro artículo. -- Colin ° Charla 11:47, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si una fuente confiable está haciendo un trabajo terrible, no es probable que esté "resumiendo neutralmente" el tema. La preocupación aquí es que los editores puedan asumir que sus fuentes son imparciales cuando no lo es.
No creo que los editores deban rechazar fuentes secundarias confiables. Aquí sólo digo que los editores tampoco deberían rechazar las fuentes "sesgadas". A veces deberíamos usar ambos. En mi opinión, nos beneficiaríamos si los editores leyeran ambos incluso si solo citan fuentes secundarias. Leer múltiples primarias sesgadas podría ayudar a los editores a descubrir si la secundaria aparentemente neutral es en realidad neutral, y podría ayudarlos a descubrir qué se han perdido o no han entendido bien en la fuente secundaria.
Para utilizar su ejemplo relacionado con el género, creo que la solución más sencilla es eliminarlo todo y prohibir a cualquiera que intente escribir sobre ello durante la próxima década. Pero entre los enfoques plausibles que realmente cumplen con nuestra misión educativa, creo que los editores que mantienen firmemente una posición particular deberían escribir para el enemigo . Quienes promueven la completa aceptación e integración de las mujeres trans deberían agregar algún contenido sobre la otra visión; tal vez podrían tolerar agregar el hecho de que casi todo el mundo cree que las víctimas de violación merecen el apoyo de la sociedad, incluso hasta el punto de permitirles decidir si pueden tolerar estar en la misma habitación que una persona que tuvo pene al nacer. Quizás incluso estarían dispuestos a citarlo a un autor algo "anti-trans". Aquellos que promueven el rechazo de las personas trans deberían agregar contenido sobre la otra visión, y tal vez podrían lograr agregar el hecho de que el comportamiento cortés no incluye hacer conjeturas o comentarios sobre los genitales de extraños, y citar eso a un grupo un tanto "pro-trans". " fuente. Si logran leer algo bueno (= lógico y bien escrito, no con lo que necesariamente estén de acuerdo) de la oposición leal, tal vez sería menos probable que tergiversen los puntos de vista reales de sus oponentes, especialmente si su noción de los puntos de vista reales de sus oponentes proviene de una fuente superficialmente neutral pero parcial.
Hablando de eso, creo que vi a alguien afirmando en la wiki hace un tiempo que The New York Times , que generalmente se ha opuesto a WP:BIASED en una dirección progresista, debería prohibirse los temas relacionados con el género porque son demasiado crédulos. sobre ROGD y el desistimiento. Me di cuenta de que recientemente publicaron una fuente que decía cosas como que el histórico estudio danés incluyó solo a niños trans sin comorbilidades y que habían estado pidiendo la transición desde una edad muy temprana, por lo que los resultados realmente no se aplican a un niño con autismo y ansiedad que comenzó a pedir la transición justo después de darse cuenta de que la pubertad estaba en marcha. Supongo que esa será la fuente de disputas. (Esta es un área temática extraña que hay que observar. En la mayoría de los temas, los editores quieren enfatizar que se necesita más investigación . Aquí afirmamos tener total certeza sobre todo). WhatamIdoing (discusión) 19:01, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente te estés refiriendo a Cuando eran niños, pensaban que eran trans. Ya no lo hacen. Que es un artículo de opinión que contiene cosas como "Los activistas trans han luchado duro para suprimir cualquier discusión sobre la disforia de género de aparición rápida, a pesar de la evidencia de que la condición es real". y "Si bien las asociaciones profesionales dicen que faltan investigaciones de calidad sobre la disforia de género de aparición rápida, varios investigadores han documentado el fenómeno y muchos proveedores de atención médica han visto evidencia de ello en sus prácticas". No usaríamos un artículo de opinión así para los hechos. ¿Afecta su política editorial y sus informes estándar?
Creo que ese es un tema en el que ambas partes escriben fuentes realmente malas. Los artículos de las revistas trans sobre los "TERF" a menudo son simplemente artículos de opinión odiosos, no mejores que los que se encontrarían en un periódico de derecha que escribe para el otro lado, y no entiendo por qué los elevamos como una fuente autorizada para wikivoz. Ninguna de las partes quiere admitir la falta de ciencia adecuada. Nadie escribe para el enemigo, especialmente los editores pro-trans que ven al otro lado como un grupo marginal extremista que no es más digno de consideración que los supremacistas blancos y los nazis. En el Reino Unido, las personas que adoptan ese tipo de actitud, ya sea en la universidad o en otros empleadores, han metido a sus empleadores en problemas legales.
Estoy de acuerdo con usted en que exponerse a puntos de vista personales sólidos de cualquiera de las partes puede ser útil, en parte para que, como usted dice, pueda detectar cuándo alguien está logrando ser (o al menos intentar ser) neutral y justo como secundario. Creo que sobre el tema trans hay poco material secundario neutral, y probablemente deberíamos decir mucho menos de lo que decimos. Ciertamente, deberíamos tomar una guadaña ante el chisme de títulos que ambas partes quieren presionar entre sí. Los únicos autores que quieren tocar el tema son aquellos que tienen una opinión y están dispuestos a morir en una colina.
El libro Time to Think de Hannah Barnes es un ejemplo de alguien que se esfuerza mucho por lograr los principios de equidad, objetividad y neutralidad de la BBC. No es perfecto. La historia es tan inútil para el lado pro-trans que el libro y el autor se agrupan con los odiosos TERF. Y el autor es demasiado creíble al entrevistar a algunas de sus fuentes. Pero los diversos periodistas de GC que aman el libro me divierten porque es más pro-trans de lo que quisieran, y supongo que convenientemente ignoran esos fragmentos. Otra periodista, Libby Brooks, corresponsal de The Guardian en Escocia, ha estado cubriendo los diversos temas trans en la política escocesa con, creo, una buena actitud periodística, informando los hechos y las partes y sin imponer sus opiniones al lector.
Como usted dice, tal vez sólo sea posible ver a personas tratando de ser neutrales, si ha leído los trabajos obstinados de los activistas de ambos lados. Pero aún así diría que nuestros lectores estarían mejor si en general intentáramos utilizar esas fuentes secundarias neutrales. El lenguaje de las obras obstinadas más primarias puede ser completamente hostil y bastante específico para su bando, y requerir mucho trabajo para neutralizarlo. Y a veces no tenemos fuentes para ambos lados de una historia. Tenemos un lado con una historia llena de medias verdades y una indignación desproporcionada y engañosa. Y el otro lado no lo menciona en absoluto. Y las fuentes neutrales no lo mencionan en absoluto. Pero debido a que la primera parte es un periódico generalmente considerado como una fuente confiable, esa historia se incluye en un artículo. Creo que aquí es donde el PESO tiene problemas, porque no se puede sopesar el silencio y decidir que nosotros también debemos guardar silencio. -- Colin ° Charla 10:08, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Una galleta para ti!
¡Gracias! Me gustan las galletas. :-)WhatamIdoing (discusión) 16:44, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Error de análisis
Re: esta diferencia, ¿qué ingresaste que causó que saliera mal? ¿Puedes reproducirlo? ESanders (WMF) ( discusión ) 14:06, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escriba y ponga en cursiva el título del libro en el modo visual de la herramienta Responder: El sol es realmente grande
Luego agregue las indicaciones de enlace visible/nowiki (escribo dos corchetes y Escapeel cuadro de diálogo). Debería ver dos corchetes de apertura (visibles), el título en cursiva y dos corchetes de cierre, sin ningún vínculo real.
Obtenga el enlace rojo ''El sol es realmente grande'' cuando debería obtenerlo<nowiki>[[</nowiki>The Sun is Really Big<nowiki>]]</nowiki>
WhatamIdoing (discusión) 17:55, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, gracias. Dejé de patrullar artículos cuando empezó a ser un sombrero para coleccionar en lugar de una actividad que cualquiera puede hacer. WhatamIdoing (discusión) 20:03, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Conocimiento e información
@ Bon Courage y @ Dustfreeworld , lo primero que me gustaría decir es que me agradan los dos, así que espero que encuentren la manera de agradarse el uno al otro también.
Hablemos aquí de ese subproceso sobre conocimiento e información. No creo que tengamos buenos ensayos sobre WP:Knowledge, pero la distinción puede ser importante para algunos editores. En general, he visto a editores responder a la idea de que la información incluye hechos (incluidos hechos sobre opiniones) que pueden ser demasiado triviales o detallados para (su concepción de) Wikipedia. Conocimiento , por otro lado, suele ser lo que estos editores quieren; es más grande y grandioso. Sin embargo, también especificamos en varios lugares que buscamos la suma de todo el conocimiento humano y el conocimiento aceptado , lo que sugiere que hay tipos de conocimiento que son demasiado detallados o triviales para Wikipedia, o que no son aceptados ( ya sea porque están equivocados o porque tienen razón, pero los expertos pertinentes todavía están evaluando las afirmaciones).
¿Qué crees que es importante (si es que hay algo) acerca de esta distinción? WhatamIdoing (discusión) 17:24, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Encontraste otro océano para hervir WAID?
WP: Puede ser bueno tener conocimiento. Creo que es inusual que la gente sepa la distinción entre información y conocimiento; Sé que no lo hice hasta que me encontré dando vueltas con ontólogos. Sin responder más todavía, diría que el tipo de conocimiento que Wikipedia busca está ligado a lo que se encuentra distintivamente en WP:SECONDARY fuentes, y los límites del conocimiento que Wikipedia quiere están ligados a WP:FRINGE y WP:ECREE. . Buen coraje ( charla ) 17:40, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que ya nos va bastante bien con los océanos en ebullición. Pensé en tomar este pequeño dedal y vaciar pacientemente uno o dos en la playa. Tal vez si sigo así el tiempo suficiente, encontraré un bonito trozo de cristal marino debajo de toda esta agua. WhatamIdoing (discusión) 17:57, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu invitación a esta discusión WAID. Cansado por ahora. Puede volver más tarde. - Dustfreeworld ( discusión ) 18:26, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Espero que encuentren la manera de agradarse el uno al otro". Ya hice lo mejor que pude ... pero parece en vano. :-(Se aceptan sugerencias ... - Dustfreeworld ( discusión ) 10:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que ustedes dos aún no hayan descubierto el valor del otro.
La semana pasada en RSN, publiqué una evaluación de una fuente controvertida como esta:
Fuente: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38085369/
Escriba según WP:MEDPRI : es una fuente secundaria (específicamente, una revisión sistemática).
WP:MEDSCI : Archives of Dermatological Research es una revista médica revisada por pares publicada por Springer que se ubica en el 10% superior según Scopus. No existe un número mágico para los factores de impacto, pero con 3,0, el suyo es ciertamente respetable. También es una revista relevante (dermatología) para el tema ("Evaluación de la curcumina para condiciones dermatológicas").
WP:MEDASSESS : Es una revisión sistemática y MEDASSESS dice que "los editores deben confiar en evidencia de alto nivel, como las revisiones sistemáticas ".
WP:MEDDATE : Se publicó hace un par de meses, dentro del ideal de 5 años.
WP:MEDINVITRO : No se basa en investigaciones preclínicas/no humanas.
WP:MEDINDY : No hay razón para creer que los autores del estudio esperan convertirse en millonarios o tener algún otro conflicto de intereses.
WP:MEDBIAS : No hay motivo para preocuparse por el sesgo de una revisión sistemática.
Conclusión general: esta primera fuente cumple con el ideal de MEDRS.
Me pregunto si ese formato (o algo parecido) sería útil para hablar sobre fuentes.
Esta búsqueda en PubMed muestra un par de cientos de fuentes potencialmente útiles sobre la salud y la contaminación del cerebro . Probablemente también haya varios buenos libros sobre el tema. @Blueboar ha estado diciendo durante años que la forma más rápida de resolver algunas disputas de abastecimiento es WP:Let the Wookiee gane. Si quiere ver una fuente ideal para MEDRS, entonces agregue una. Los editores más experimentados se darán por vencidos en ese momento y, si no lo hacen, es posible que descubras sus verdaderas objeciones. Las quejas sobre abastecimiento a menudo son un indicador de un problema diferente . WhatamIdoing (discusión) 18:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es un buen modelo para evaluar fuentes. Y la contaminación y la salud del cerebro (no la 'neuroplasticidad') es un buen tema para el artículo. Buen coraje ( charla ) 18:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me he estado preguntando si sería útil proporcionarlo, tal vez no como plantilla, sino como una opción rápida de copiar y pegar.
Por cierto, mire WT:MEDRS , donde nos preguntamos si MEDBIAS necesita existir (es decir, por separado de las reglas habituales en NPOV, COI, etc.). Es una reliquia de nuestros intentos de 2016 de crear un MEDDUE. WhatamIdoing (discusión) 18:50, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Si quiere ver una fuente ideal para MEDRS, entonces agregue una".
¿Qué pasa si “quiere ver 12 fuentes MEDRS ideales al mismo tiempo?” ¿Y el contenido eliminado lleva años sin ser cuestionado? Además, con la eliminación total (sin etiquetado), los que lleguen tarde nunca podrán ver ni ayudar a mejorar ese contenido.
Aparte, si hay un "representante para un problema diferente", ¿no se les debería animar a que den más detalles en ES o que lo traigan a hablar directamente primero? (En lugar de “mentir a los niños”, etc.) - Dustfreeworld ( discusión ) 21:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O un par de fuentes ideales para MEDRS, repetidas 12 veces en un artículo. No digo que ésta sea una colaboración brillante; Estoy diciendo que sería más rápido encontrar y agregar las fuentes que discutir sobre si es necesario encontrarlas.
Sí, sería ideal si los editores comprendieran y reconocieran plenamente todas sus preocupaciones desde el principio. Sin embargo, a veces eso tampoco es práctico.
No me encanta el contenido antiguo. El contenido médico que se mantuvo durante años a menudo está desactualizado. WhatamIdoing (discusión) 01:20, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dime más. ¿Sobre qué parte(s) no estás de acuerdo? WhatamIdoing (discusión) 23:18, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
XKCD
El XKCD de hoy me sonó familiar. ¡Pero usted es la única persona que conozco que arregla Wikipedia para respaldar aspectos de una discusión en la que está involucrado! Es bueno saber que la suma del conocimiento humano se está ampliando un poco a partir de tales argumentos. Por cierto, ¿hay alguna razón por la que no vinculaste esas páginas a InterentArchive? ¿Eso es un copyvio? -- Colin ° Charla 13:19, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prefiero pensar en ello como "documentar lo que hemos aprendido en algún lugar útil". ;-)
No sé si es un copyvio, pero no pensé que un enlace sería especialmente útil para los lectores (suponiendo que alguno de ellos intentara buscarlo, lo cual dudo). WhatamIdoing (discusión) 18:06, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario
Hola, ¿Qué estoy haciendo?
Hoy, dejaste un mensaje en Charla de usuario:טבעת para el editor. Sin embargo, este no es un nombre de usuario válido para un editor existente; no hay ningún editor con este nombre. Entonces, no estoy seguro de con quién intentabas contactar, pero debido a que es una página de usuario para un editor inexistente, se eliminó rápidamente. No sé si este comentario ayuda, pero quería hacerles saber que el mensaje no fue visto excepto por patrulleros como yo. ¡Cuídate, L iz Read! ¡Hablar! 03:03, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Encontré el nombre de usuario completo. WhatamIdoing (discusión) 03:39, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a unirse a la patrulla de nuevas páginas.
Hola WhatamIdoing!
La Patrulla de Nuevas Páginas actualmente está luchando por mantenerse al día con la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien unas manos extra para ayudar.
Creemos que es muy probable que alguien con tu actividad y experiencia cumpla con las pautas para la concesión .
Revisar/patrullar una página no lleva mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política CSD y las pautas de notoriedad de Wikipedia.
MPGuy2824 , he recibido más que suficientes mensajes de este tipo. Este es el segundo este mes. ¿Dónde está la lista de exclusión de tu grupo? WhatamIdoing (discusión) 15:35, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, josh. Puede resultar difícil gestionar estas listas. Al final no se hizo ningún daño. WhatamIdoing (discusión) 17:14, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Me alivia que solo hayan sido 5, considere que se enviaron aproximadamente 400 invitaciones! Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 17:32, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso fue suerte. (Aunque me imagino que una nueva invitación una vez cada cinco años aproximadamente no podría considerarse del todo hostil). WhatamIdoing (discusión) 17:37, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No quise molestar a la gente repetidamente. Investigaremos qué salió mal y cómo solucionarlo en el futuro. - MPGuy2824 ( discusión ) 01:10, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Ya estás preparado para hacer lo correcto y ocasionalmente ocurren errores. Probablemente no vuelva a suceder. WhatamIdoing (discusión) 01:27, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
error substituto
Parece T4700. Me temo que es un número de tarea ominosamente bajo. ESanders (WMF) ( discusión ) 15:47, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Eso suena a lo que estaba pensando. Supongo que MediaWiki será rediseñada antes de que esto se arregle. Afortunadamente, no surge muy a menudo. WhatamIdoing (discusión) 16:28, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Consenso/no consenso?
Estoy interesado en el cierre de la charla: síndrome de Ehlers-Danlos # movimiento solicitado el 3 de febrero de 2024 por el usuario: Bait30 . Había dos aspectos en el movimiento solicitado: las mayúsculas/minúsculas de la segunda palabra y si debía estar en plural. Varios participantes sólo comentaron sobre lo primero. Cuento su comentario (que tanto el singular como el plural son "aceptables") como si explícitamente no me importara cuál. SchreiberBike tampoco se sentía capaz de decidir entre singular o plural. Eso deja al cartel de apertura MarydaleEd, Cinderella157 y SMcCandlish con soporte para singular y Firefangledfeathers y a mí con soporte para plural. La justificación de SMcCandlish para su apoyo se basó en búsquedas de Google Scholar de todos los tiempos, que fallaron en WP:NAMECHANGES y es desafortunado que no haya vuelto a actualizar sus comentarios a la luz de búsquedas bibliográficas más recientes, aunque probablemente habría permanecido igual. #
De todos modos, seguramente 3:2 es la definición de baja participación y ausencia de consenso. ¿O una mayoría de una de apenas cinco opiniones expresadas significa "consenso" en Wikipedia? ¿Y los cuatro participantes que no se sintieron lo suficientemente fuertes o seguros para tener una opinión sobre el cambio de plural a singular cuentan en absoluto? ¿No deberían contar "meh" o "no me importa cuál" o "no sé cuál" voto en cierta medida hacia la inercia?
No le voy a pedir a Bait30 que rehaga su cierre. Podemos ver si la forma plural despega más en el futuro, aunque es probable que dicho análisis deba centrarse en fuentes de "artículos sobre los síndromes en su conjunto" en lugar de "artículos que mencionan a un paciente con X", que es lo que obtuvimos. muchos y naturalmente incluirán el singular. Estoy más interesado en lo que ambos piensan que es la definición de consenso lo suficientemente convincente como para requerir un cambio. -- Colin ° Charla 12:42, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Había 13 personas (incluido el cerrador) en esa discusión. Siete (incluido el nominado y alguien que se negó explícitamente a expresar una preferencia) comentaron sobre la pregunta plural/singular. No creo que eso sea "baja participación". Sospecho que es una participación promedio para un RM, o tal vez incluso una participación alta.
Incluyendo la nominación y la abstención, el recuento de votos sería de 4:2:1, con al menos uno de cada uno de los dos lados relativamente indiferente, y al menos dos de los votantes pro-singulares estarían fuertemente apegados a su resultado preferido. Oficialmente decimos que la "fuerza del argumento" importa, pero en la práctica, la "fuerza de las emociones" también importa. WhatamIdoing (discusión) 16:11, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No veo de dónde sacas 4? -- Colin ° Charla 16:29, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que conté mal. Los editores que comentaron fueron el OP, yo, FFF, usted, Cinderella157, SMcCandlish (y SchreiberBike por la abstención). Son siete editores.
Probablemente debería haberme colocado en plural, aunque el mío es simplemente un voto de "no te molestes en moverlo". Puse SMcCandlish en singular a pesar de que a él tampoco le importaba mucho, junto con el OP y Cinderella157. Si me contamos como plural, entonces es 3:3:1 (una división equitativa) y si me contamos como abstención entonces es 3:2:2 a favor del plural, en un recuento de votos directo, pero no en términos de fuerza. de emociones. Los partidarios del plural tienden a decir "Meh, está bien como está", y dos de los editores que prefieren el singular están firmemente a favor de su preferencia. WhatamIdoing (discusión) 16:42, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, conté el suyo como neutral, pero estoy de acuerdo en que se podría argumentar que usted argumentó que el status quo era "aceptable" y no argumentó en absoluto que era necesario cambiarlo, lo que cuenta como un voto para mantener el plural. Supongo que Cenicienta157 solo contó como un argumento fuerte porque discutí con ellos y ellos insistieron. La pasión del OP por desacreditar al consorcio no tiene ningún peso en nuestra política de nombres. Es una pena que la mayoría de los comentarios se centraran en el cambio de caso que no es nada controvertido (consulte el comentario de Zentomologist a las 23:00, 25 de septiembre de 2017 sobre el error tipográfico del Doc James al ponerlo en mayúsculas). ¿Y las opiniones del Zentomólogo y del Doc James no cuentan para nada?
Mi comentario sobre cinco votos que representan una baja participación sigue siendo un hecho estadístico. El hecho de que las solicitudes de medidas sean frecuentemente poco comentadas no hace que mágicamente esos votos con poco poder sean una buena indicación de consenso. Por ejemplo, el hecho de que muchos artículos de revistas médicas se basen en informes de casos o en ensayos de tamaño "piloto" no hace que mágicamente los informes de casos o que "las cinco personas que probaron nuestra dieta durante cuatro semanas perdieron algo de peso" sean un argumento fuerte. -- Colin ° Charla 16:58, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Google determinó hace años que necesitaban cuatro personas para entrevistar a un candidato. Más que eso no cambió la decisión. ¿Las entrevistas de Google tienen poca potencia?
El poder estadístico de AIUI no se trata principalmente del número bruto. Cinco es estadísticamente poderoso en algunas situaciones e inútil en otras. WhatamIdoing (discusión) 17:56, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, pero estoy seguro de que los equipos de entrevistas de Google son seleccionados cuidadosamente para aportar su experiencia a la ecuación, por lo que el número de participantes se vuelve bastante irrelevante. Y las entrevistas son un proceso largo y costoso en el que agregar personas rápidamente aumenta los costos. Nosotros, en cambio, somos libres e ignorantes. ¿Las opiniones de cinco personas que nunca antes habían leído nada sobre el tema del artículo? La cuestión es que nadie en Google afirmaría que nombran personal basándose en el consenso de los empleados de Google, mientras que nos engañamos a nosotros mismos las decisiones se toman por consenso. Es muy probable que cada uno de los cuatro entrevistadores pueda expresar una preocupación que mate al candidato, por lo que ni siquiera es lo que consideraríamos un consenso de cuatro. Si RR.HH. rechaza al candidato, no importa lo buenos que hayan sido en la cuestión de la tapa de alcantarilla. -- Colin ° Charla 18:13, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo que pusiste la regla de cuatro en tu página de usuario. Creo que "¿Realmente pensamos que normalmente necesitamos más editores para responder una pregunta sobre un artículo de los que una empresa necesita para decidir si contrata a un solicitante de empleo?" Es comparar manzanas con naranjas. El proceso de entrevista tiene que ver con el rechazo por parte de los expertos. Si alguien en el proceso dice que no, el candidato queda descartado. Todos los participantes en el proceso son expertos en su área. Mientras que hacer un RFC tiene mucho más en común con "Fuimos al centro comercial y le pedimos a la gente su opinión". Nadie se impresionaría si dijeras que tienes las opiniones de cuatro personas, una de las cuales tenía la suya con tanta fuerza que tuvimos que pedir a seguridad que se lo llevaran y nos dejaran en paz. O considere cualquier otro sitio de opinión colaborativo como restaurante/actividad o compras o reseñas de películas/libros. Nadie estaría contento sólo con las opiniones de cuatro personas al azar en Internet sobre si la última película de Marvel fue un fracaso. Mientras que usted podría leer una reseña del crítico de cine de The Guardian y su autoridad y experiencia lo convencerían. -- Colin ° Charla 18:48, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé cómo funciona en otros lugares, pero la típica entrevista corporativa en los EE. UU. implica una charla de selección superficial con un profesional ("Este trabajo requiere que trabajes cada cuatro fines de semana. ¿Estás dispuesto y eres capaz de hacerlo?"). seguido de entrevistas con el gerente directo y algunos de sus futuros compañeros de equipo. Un proceso de entrevista más amplio le permitiría reunirse con el propio jefe de su futuro gerente y con un posible compañero de trabajo de un equipo o departamento relacionado. Ninguna de las decisiones las toma gente especialmente capacitada, aunque los gerentes pueden haber recibido un par de horas de capacitación en requisitos legales o en el proceso corporativo. De hecho, históricamente, en la mayoría de las empresas se ha brindado tan poca capacitación que muchos de mis compañeros de trabajo a lo largo de los años, en múltiples organizaciones, han recibido más capacitación para entrevistas de mi parte que de todos sus empleadores anteriores juntos.
Los entrevistadores casi nunca son expertos en entrevistas y, a menudo, no son expertos en nada. La mayoría de ellos tienen interés en el resultado (porque nadie quiere un imbécil como compañero de equipo), lo cual es una diferencia con los editores seleccionados al azar. Por otro lado, por sorprendente que parezca, es literalmente cierto que usted y yo somos expertos líderes a nivel mundial en determinadas políticas y directrices de Wikipedia. Hay 8.000.000.000 de personas en el mundo, y no sería posible encontrar otras 80 personas en el mundo que conozcan MEDMOS y MEDRS tan bien como nosotros; tal vez ni siquiera ocho . WhatamIdoing (discusión) 19:28, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese no es el tipo de experto al que me refería. Y hay muchos tipos diferentes de entrevistas, algunas de las cuales requieren que el candidato tenga algunas habilidades particulares (operador de caja de supermercado, encargado de estacionamiento). Probablemente lo más difícil sea entrevistar a alguien para un trabajo en el que no tiene experiencia, pero que bien podría conseguir. Los más fáciles pueden ser los empleos en los que hay escasez de mano de obra altamente calificada. ¿Quieres un trabajo como médico de cabecera? ¿Cualificaciones relevantes (ciertamente, un gran obstáculo)? Controlar. ¿Solo una cabeza? Controlar. ¿Feliz de trabajar en una habitación sin ventanas? Controlar. El trabajo es tuyo. Su ejemplo de Google va a necesitar un buen número de jóvenes brillantes que sepan dónde colocar las llaves y estén felices de trabajar hasta bien entrada la noche si les sirven pizza, lo cual no es la prueba más difícil del mundo. Para ser honesto, la práctica de entrevistas de Google se destaca más por las cosas estúpidas que solían hacer que por lo que en realidad es una excelente práctica de entrevistas. Estoy de acuerdo en que pocas personas reciben una buena "formación para entrevistas".
En términos generales, seguramente la mayoría de contrataciones laborales se realizan en base a una sola entrevista. Hay algo en juego en el resultado, pero también suele ser relativamente fácil retractarse de una mala decisión, al menos durante las primeras semanas. Creo que realmente necesitas un ejemplo diferente, y podría ser que realmente no exista nada como Wikipedia. La experiencia de P&G sólo nos lleva hasta cierto punto. No habría necesidad de discutir y sopesar el consenso si una persona que citara a P&G #43 fuera completamente concluyente y convincente. No es tan simple como "Oh, tengo una decisión sobre un artículo médico, iré a preguntarle a WAID y todos estarán completamente satisfechos con su decisión". -- Colin ° Charla 20:25, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le preguntaré a WAID y todos estarán completamente contentos con su decisión . Esperemos que no. Prefiero que un par de personas analicen cualquier pregunta importante, en lugar de solo yo.
OTOH, cuando la pregunta es sobre qué significa MEDRS, o qué pretende MEDMOS, encuentro que muy pocos editores persisten en creer que no sé de qué estoy hablando. Es posible que no estén de acuerdo con las pautas de todo corazón y a gritos (y son bienvenidos; sin un desacuerdo visible, esas pautas nunca mejorarán), pero generalmente no concluyen que les estoy dando malos consejos. WhatamIdoing (discusión) 21:41, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me encontré con Si los chatbots pueden realizar entrevistas de trabajo para nosotros, tal vez sea hora de descartar esta terrible experiencia de Martha Gill (estaba hojeando sus otros artículos). Ignora el título. Sin embargo, me hizo pensar que el argumento que dice "Solo necesitamos 'n' personas para juzgar un proceso" se basa en la idea de que ese juicio es sólido, lo que para las entrevistas es una posición profundamente sospechosa. Los propios Google admiten que muchos de sus empleados no pudieron participar en solicitudes anteriores de Google simplemente debido al "timing". Lo cual probablemente sea en parte cierto, pero también es un eufemismo para decir "tus entrevistadores anteriores también tenían opiniones completamente aleatorias y esta vez tuviste suerte".
Recuerdo haber trabajado en un WLM un año y después de que la comunidad produjo una lista larga, el WPUK contrató a cuatro jueces para tomar la decisión final. Cada uno de ellos debía proporcionar su propia lista de las 10 mejores fotografías. Básicamente, no había puntos en común entre las 10 fotografías. Olvidé el número exacto, pero terminamos con algo así como 36 fotos y las tres primeras no se podrían haber adivinado por los puntos en común que había.
En Inglaterra y Gales, un tribunal de magistrados puede ser oído por un solo juez o por dos o tres magistrados. El tribunal de la corona involucraría a un jurado para evaluar la culpabilidad (12 personas), pero el juez decide la sentencia.
El Salón de la Fama de Classic FM es una votación anual para decidir las 300 mejores piezas de música clásica. El año pasado tuvo 96.000 votantes. Los tres primeros, como puede ver en el artículo, no cambian mucho e incluso los diez primeros son bastante consistentes. Lo que uno podría esperar dado que la mayoría de las piezas son muy antiguas y, a veces, solo aparecen un par de bandas sonoras de películas. Pero posiblemente también haya presión para votar de manera similar a todos los demás (lo hicieron el año pasado) o que las canciones populares se reproduzcan hasta el final en Classic FM y terminen siendo aún más conocidas.
Luego está el Brexit , que se decidió por 33 millones de votos. Y las encuestas desde entonces muestran consistentemente arrepentimiento por esa decisión.
Entonces mi conclusión es que no existe un número óptimo para determinar cuántas personas se necesitan para tomar una decisión. Se puede defender la necesidad de tener un solo juez sabio y se puede defender la sabiduría de la multitud. Ninguno de los procesos es inmune a tomar decisiones estúpidas y toda la psicología de la opinión de las personas sobre sus elecciones muestra un sentido enormemente inflado de sabiduría propia. De manera similar, no creo que se pueda hacer una declaración general sobre cuántos son suficientes para las decisiones de Wiki. Nuestro modelo de edición y comunidad tiende hacia la sabiduría de las multitudes en lugar de elegir un número limitado de cabezas sabias para que tomen decisiones por nosotros (la excepción sería algo como arbcom). Ni siquiera oficialmente merecemos que los administradores sean más sabios que cualquier otro editor para tomar decisiones de contenido. Probablemente una mejor prueba sería examinar las discusiones individuales y decidir si hubo consenso o no, que es lo que se supone que debemos hacer, en lugar de llegar a una cifra como 4 es suficiente o 12 es suficiente. Si no tenemos consenso, realmente no importa si fueron 4 o 12. No tenemos ningún proceso en Wikipedia para darle a un sabio un voto de oro. -- Colin ° Charla 10:32, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que el "momento oportuno" sea un eufemismo para las opiniones aleatorias de los entrevistadores. Hace unos años, mi equipo entrevistó a cuatro personas (cientos de solicitudes, docenas de llamadas telefónicas de selección, cuatro entrevistas completas) y encontró tres candidatos excelentes. En ese caso, pudimos reunir el dinero para contratar a los tres (dos para mi equipo y uno para un trabajo diferente para un equipo diferente; los tres todavía están en el WMF), pero si hubiéramos estado trabajando con un En un entorno presupuestario típico, dos de ellos no habrían sido contratados simplemente por cuestión de tiempo: presentaron su solicitud al mismo tiempo que otros excelentes candidatos, en un momento en el que el dinero no estaba disponible. WhatamIdoing (discusión) 17:13, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dije que era "probablemente en parte cierto". Y no digo que el proceso no tenga ningún valor. ¿Cree que su proceso fue tan riguroso que podría capacitar a otro equipo para seleccionar entre esos mismos cientos de solicitantes o incluso entre las mismas docenas de candidatos en la pantalla del teléfono y llegar a los mismos cuatro entrevistados? Si lo piensas bien, es una situación de elección muy diferente a cualquier cosa que se me ocurra en Wikipedia que llegue a RFC. ¿Te imaginas un RFC con cientos de opciones? Los procesos de toma de decisiones con una gran variedad de opciones, como la selección de candidatos para un puesto de trabajo o las fotografías WLM, son similares en el sentido de que la mejor esperanza que uno puede esperar es que las selecciones finales sean buenas, razonables en su justificación y que las terribles queden excluidas de manera confiable. Pero esperar que 1º, 2º, 3º sea lo que cualquier otra persona elegiría como 1º, 2º, 3º no es realista. Los RFC generalmente implican sólo unas pocas opciones y un solo resultado.
Creo que con las entrevistas estás comparando manzanas y naranjas, y mi punto más importante es que el mundo está lleno de situaciones de toma de decisiones en las que la humanidad ha decidido todo tipo de números sobre cuántas personas se necesitan. Lo más cerca que estamos de una regla es probablemente que cuanto más autoridad tiene una persona o un grupo de personas, menos creemos que se necesitan para tomar esa decisión. -- Colin ° Charla 17:37, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En ese caso particular, creo que podríamos replicar los resultados, o al menos tener una superposición sustancial. Estoy de acuerdo en que diferentes números son útiles para diferentes propósitos. Creo que la principal diferencia entre el habitual "necesitamos un número grande para estar seguros de que tenemos una muestra estadísticamente representativa" y el ejemplo de Google es que el objetivo no es ser estadísticamente representativo. Nuestro objetivo es tomar la decisión correcta de la manera más eficiente posible. WhatamIdoing (discusión) 23:02, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comunes: Candidatos de imagen destacada/Archivo: Paso elevado para peatones en Colatina.jpg Apoyo, Apoyo, Apoyo, Apoyo, Oponerse, Apoyo débil, Oponerse, Oponerse, Oponerse, (Retirado). --
Es bastante común. Obviamente afecta a la votación cuando los votos existentes y la autoridad de esos votantes pueden influir en las votaciones posteriores. Con una nominación al FPC, se supone que la película debe ser genial, de lo contrario alguien no la habría nominado. Entonces, lo predeterminado es estar de acuerdo y que también me guste. Pero entonces llega alguien y señala algún defecto. Y todos los demás se animan a darse cuenta también de este defecto o a expresar sus propias críticas. El Commons Photo Challenge fue diseñado para evitarlo, manteniendo los votos ocultos. POTY también oculta los votos existentes, aunque puedes encontrarlos. Somos animales sociales, enormemente influenciados por nuestros pares y superiores. No son sólo números. -- Colin ° Charla 20:44, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría algún día saber más sobre la influencia del primer voto. Uno ve "Apoyo, Apoyo, Apoyo, Oposición, Apoyo, Apoyo, Apoyo, Apoyo" con bastante frecuencia y, a veces, la respuesta de desacuerdo proviene de un miembro influyente de la comunidad. Existe un enfoque de marketing (en el mundo real) que dice que cuando haces un anuncio, debes programar discretamente algunas respuestas favorables, para que la gente tenga la idea de que "todos" están de acuerdo. Obviamente, esto puede estar escrito (anuncio mi partida; mi jefe inmediatamente publica una dulce nota después) o engañosamente organizado para que parezca espontáneo (les digo a mis probadores beta favoritos que planeamos anunciar el nuevo juguete brillante en las redes sociales exactamente a las 9:00: 00 a.m. del próximo martes por la mañana, y les pregunto si publicarían "sus comentarios honestos" para el beneficio de otros en "nuestra comunidad" (pero los he preseleccionado porque sé que les encanta el nuevo juguete brillante). . WhatamIdoing (discusión) 21:49, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aún hablando de imágenes, ese voto deshonesto de la oposición, incluso si lo hace "un miembro influyente de la comunidad", a veces no influye en esta nominación porque todos pueden ver que están siendo contrarios a lo habitual o que tienen algún problema con el nominador o lo que sea. Principalmente cuando he visto una oposición aleatoria que no se repite, es porque el voto es especialmente exigente y no representa los puntos de vista de la comunidad sobre qué estándar se requiere. Mientras que el patrón SSSOOO generalmente resulta en una reacción de "entonces, ¿todos los votantes iniciales estaban ciegos o ni siquiera lo miraron en detalle?". Y hay un puñado de "críticos" que creo que simplemente siguen el modelo de Flickr/redes sociales de darle me gusta a las cosas que tus amigos dijeron o hicieron, y que nunca se oponen. Así que les gusta prácticamente todo lo que se les presente, a menos que lo nominen mientras dormían y un oponente fatal llegue primero. No sé si existen patrones similares en las discusiones de Wikipedia. -- Colin ° Charla 09:51, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volviendo al RM original. ¿Afirmamos que hacemos todo por consenso en Wikipedia? ¿Hacemos? Y sin embargo, tuvimos una votación de 2:3 o 3:3. Hubo discusión pero ciertamente no llevó a nadie hacia una opinión consensuada. La mayoría de los encuestados abandonaron su voto y no participaron más. Entiendo que contar la fuerza del sentimiento o incluso simplemente contar los votos podría indicar una ligera inclinación que sería suficiente para que alguien lo llame de una manera y sea aceptado. Pero simplemente creo que no deberíamos utilizar la palabra "consenso" en ese caso. Según cualquier diccionario o Wikipedia: ¿Qué es el consenso? definición, no logramos un consenso. Entonces, ¿hay otra palabra que deberíamos usar? -- Colin ° Charla 09:51, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kim Bruning solía hablar sobre "la forma wiki", y creo que es una forma importante de entender el consenso. El objetivo es descubrir qué se mantendrá. A veces, esto es diferente de lo que los editores respaldarán públicamente. Creo que en este caso hemos llegado a una respuesta que nadie editará para eliminar la guerra. Eso es consenso, creo. WhatamIdoing (discusión) 02:01, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en desacuerdo, es un proceso de toma de decisiones que, con suerte, conducirá a una decisión duradera. Simplemente creo que llamar "consenso" a esa decisión es ridículo. Como si un grupo de amigos quisiera salir a comer. Bob quería comida china. Alice quería italiano. Carol quería indio. Eligieron chino porque Bob siempre hace mucho escándalo cuando no se sale con la suya. Si el grupo de amigos puede vivir con eso, entonces está bien, pero no tenían un consenso sobre dónde comer: tenían consenso en que dejar que Bob se saliera con la suya era la solución a su conflicto alimentario. Por lo tanto, podríamos llegar a un consenso en que cinco personas, totalmente divididas por lo que querían, sin que nadie los persuadiera a cambiar de posición, pueden resolverse eligiendo el lado que generó más escándalo. Eso es sólo consenso sobre el proceso, no sobre la decisión. -- Colin ° Charla 08:45, 26 de febrero de 2024 (UTC) -- Colin ° Charla 08:45, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Lo es? Si aceptaron recibir chinos, ¿no es eso un acuerdo? El consentimiento por razones innobles sigue siendo consentimiento. WhatamIdoing (discusión) 20:56, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un acuerdo diferente. Considere su reciente RFA sobre "qué hacer cuando no hay consenso". Tenemos dos (a veces) políticas en competencia: rechazar la inserción del material propuesto o restaurar el status quo antes de la disputa. Tenemos consenso en Wikipedia en que se pueden utilizar esas soluciones. Pero nadie puede decir "Hubo consenso para restaurar el status quo antes de la disputa". Esa sería una descripción deshonesta de lo que fue el consenso. Decimos: "no hubo consenso sobre el mérito del cambio, por lo que restablecimos el status quo antes de la disputa". Al igual que el grupo anterior tenía la regla de que "si no hay consenso, haz lo que Bob quería, de lo contrario hará que la velada sea desagradable". Lo que ocurrió en el debate de EDS no fue un consenso sobre si el término debería ser plural. Fue invocar nuestras reglas sobre qué hacer cuando no hay consenso. Una de ellas es que pretendemos que aquellos que discutieron con más pasión deben haber obtenido el consenso, lo cual es una mentira que nos decimos a nosotros mismos, o simplemente aquellos que tuvieron un voto más que el otro grupo, incluso por algo así como 3 a 2, deben haber tenido el consenso, que es otra mentira que nos decimos a nosotros mismos. Bien, podemos engañarnos pensando que nuestro proceso se basa en el consenso, pero no confundamos el consenso sobre qué hacer cuando no hay consenso con el consenso real. Es muy importante dejar constancia de que "no tuvimos consenso". -- 10:51, 27 de febrero de 2024 (UTC) Colin ° Charla 10:51, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Charla: La discusión sobre Boot (medicina) #Merger se está convirtiendo en un buen ejemplo de dónde sería útil tener más de un puñado de editores. Ha generado opciones en lugar de resolverlas. -- Colin ° Charla 13:11, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy muy feliz por esa discusión. Parece que podemos entender por qué la opinión del otro editor es correcta (tienes razón: si el inglés británico usa 'walking boots' para describir botas de montaña, entonces no deberíamos usar ese nombre para un dispositivo médico; ese título probablemente debería puede usarse como página dab), y parece que estamos encontrando alternativas. Creo que las botas ortopédicas son una sugerencia ganadora y no se habrían mencionado si hubiéramos intentado votar las ideas originales. WhatamIdoing (discusión) 17:58, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Teniendo en cuenta la confusión sobre sus deseos en la discusión que inició este tema, tal vez debería aclarar su posición en la discusión de arranque. ¡Todavía tienes un voto claro a favor de fusionar con una bota para caminar que debería ser rechazado si ahora estás de acuerdo en que no sería apropiado! Y tal vez también mencione su idea de que Walking Boot se convierta en una página dab, porque mi sugerencia actualmente es que simplemente redirija a Hiking Boot . No me opondría a que fuera un dab si "bota para caminar" fuera un término común en los EE. UU., solo que mi inglés británico no ha oído que se llame así. -- Colin ° Charla 12:05, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
método bates
Noté tu edición aquí . De hecho, puede que se trate de una fuente médica poco fiable. Pero ¿qué pasa con las fuentes que se citan para afirmar inequívocamente en la primera frase que el método Bates es ineficaz? Esas fuentes son Quackwatch y un libro de hace casi 70 años. Olvídese de cualquier discusión previa en la que alguien argumentara que el método Bates a veces podría ser efectivo debido a X, Y o Z, pero no había una fuente válida que respaldara explícitamente esa idea. La pregunta es: ¿cuál es la base afirmativa real para afirmar de manera sumaria e inequívoca que el método Bates es ineficaz?
Si alguna vez se elimina "ineficaz" de la primera oración, creo que también se puede eliminar "potencialmente peligroso". Si bien esa parte es cierta, es bastante redundante, ya que los riesgos potenciales ya se analizan en la sección principal. 196.223.13.86 (discusión) 22:13, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El elemento que etiqueté no tiene nada que ver con el método Bates en sí. Tengo curiosidad por saber si presionar físicamente los globos oculares realmente aumenta el riesgo de glaucoma. Todavía no he encontrado ninguna fuente satisfactoria al respecto.
Creo que el artículo siempre indicará que es mala idea correr el riesgo de fotoqueratitis . WhatamIdoing (discusión) 22:37, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los posibles riesgos a largo plazo de presionar el globo ocular son probablemente algo que no hay forma de saber con certeza, porque ¿cómo se podría probar eso?
En cuanto a los riesgos de mirar el sol, nadie sugirió que se eliminara del artículo o incluso de la introducción. El punto era que, si alguna vez se elimina "ineficaz" (tal vez debido a la falta de una buena fuente que lo indique inequívocamente), eso haría que la primera oración sea un poco incómoda a menos que también se elimine "potencialmente peligroso", lo cual podría ser, ya que la introducción ya menciona riesgos. 172.58.147.41 (discusión) 16:22, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que eso haga que la primera oración sea incómoda ("____ es un método potencialmente peligroso de _____" es una oración bastante natural). Además, no creo que se elimine la palabra "ineficaz" de la primera oración, debido a la falta de una buena fuente que indique inequívocamente que es realmente efectiva. WhatamIdoing (discusión) 17:12, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Un pastel para ti!
¡Gracias! Es un tema bastante apropiado: agujas, botones e hilo para combinar con el dedal que tengo arriba. (Me pregunto qué tipo de pastel hay debajo del fondant ). WhatamIdoing (discusión) 18:08, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los RfC como "peso pesado"
Otro editor mencionó los RfC como un proceso pesado y lo mencionó a usted por su nombre. Esa caracterización del proceso me sorprendió un poco; ¿Es algo sobre lo que has escrito en algún lugar que pueda revisar? VQuakr ( discusión ) 22:13, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ VQuakr , no he escrito ningún ensayo sobre el tema (aunque sí escribí las preguntas frecuentes en la parte superior de WT:RFC ). Hemos discutido esta tensión en WT:RFC muchas veces. Necesitamos que el proceso se utilice lo suficiente, pero no demasiado; ser tomado en serio, pero no demasiado en serio; etc. Comenzaría buscando en los archivos la palabra 'enlace' si desea encontrar algunas de las discusiones. WhatamIdoing (discusión) 01:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiene sentido. El valor se diluye si se usa en exceso, pero me imagino que generalmente queremos personas que busquen soluciones a los callejones sin salida. Hasta donde usted sabe, ¿ha habido algún esfuerzo concertado para realizar un seguimiento de las métricas del RfC, como el número de encuestados, el porcentaje que recibe un cierre formal, la proporción de preguntas abiertas/opción múltiple/decisiones de sí no? VQuakr ( discusión ) 01:49, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, y me encantaría tener alguno de estos números, si alguien tiene ganas de ensamblarlos. Creo que la parte más difícil será hacer una lista de todos los RFC (archivados). El bot enumera la discusión con un número de identificación único y luego lo elimina, por lo que incluso si todavía está en la página de discusión original, todos los enlaces están rotos.
Debido a la interrupción de Yapperbot desde mediados de diciembre de 2023 hasta mediados de febrero de 2024, los datos de esos dos meses serán particularmente interesantes. WhatamIdoing (discusión) 02:14, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No quiero streisand el tema
Así que digo esto aquí en lugar de allá: no se puede identificar a alguien que edita con su nombre real. Levivich ( discusión ) 01:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa no fue una revelación que fuera acoso fuera de la wiki (buscar el número de teléfono del otro editor y llamarlo). Levivich ( discusión ) 01:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Advertir a los editores que estás observando sus (supuestas) acciones fuera de la wiki es el tipo de comportamiento espeluznante que la política desalienta. WhatamIdoing (discusión) 02:11, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La política también desalienta la (supuesta) edición de COI... Cualquier (presunta) mentira sobre dicha edición de COI... Y (supuesta) engañar a sus compañeros editores... No hay nada de malo en observar acciones fuera de la wiki si están relacionadas con la wiki ruptura. Creo que la política también desalienta el uso de OUTING como garrote para encubrir preocupaciones legítimas, especialmente cuando no ha ocurrido ninguna salida real. Horse Eye's Back ( discusión ) 02:15, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo la impresión de que no hay nada malo en ver acciones fuera de la wiki si están relacionadas con interrupciones en la wiki, tiene algunos límites, particularmente cuando la persona que estás viendo ha sido un miembro productivo de la comunidad durante varios años en lugar de una cuenta desechable. creado por un spammer. WhatamIdoing (discusión) 02:22, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es una pena que parezcan estar dispuestos a tirarlo todo por la borda. No les hice editar temas con los que tenían conflictos de intereses. No les hice mentir sobre eso. No les hice encubrir la mentira. Horse Eye's Back ( discusión ) 02:27, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, aunque es una sección diferente de la política, pero no leí el comentario como advertencia a los editores que están observando sus acciones fuera de la wiki. Levivich ( discusión ) 02:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de cómo alguien podría informar en el wiki que alguien cambió una página fuera del wiki durante los últimos minutos, si no hubiera revisado la página fuera del wiki al menos dos veces en los últimos minutos. WhatamIdoing (discusión) 02:23, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Presumiblemente, esa persona habría verificado dos veces antes de hacer la pregunta COI... Y luego nuevamente después de que le dijeran algo que sabía que no era cierto. No estoy observando sus acciones fuera de la wiki en un sentido más amplio, nunca he mirado nada más allá de los enlaces en algunas ocasiones. Horse Eye's Back ( discusión ) 02:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Horse Eye's Back , eché un vistazo a la discusión. Estoy de acuerdo con las preocupaciones de WAID. Para mí, el aspecto espeluznante proviene de
Mencionar una página fuera de la wiki dedicada a esa persona y su identidad/vida (frente a algún sitio web aleatorio que edite)
Notar que estabas monitoreando tan de cerca esa página que podías detectar las ediciones realizadas hace unos minutos, lo que podría verse como un poco obsesionado.
La persona en cuestión es mujer.
Te volviste personal en una discusión que todos los demás mantenían en general.
El foro era "Village pump (varios)", lo que sugiere una indiferencia hacia la participación en este tipo de cosas.
No creo que ese foro fuera el lugar correcto para desafiar directamente a un individuo sobre su vida real, que es algo que debe hacerse con sensibilidad en lugar de ganar puntos en un debate. Me pregunto si se podría borrar. Incluso si crees que está dentro de las reglas, ese tipo de cosas anima a otros a pensar que está perfectamente bien husmear en los detalles de la vida real de otros editores. -- Colin ° Charla 10:42, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo que el comentario ha sido redactado por un administrador. Quizás sea mejor si esta sección ahora está en blanco, pero dejaré que WAID o Levivic decidan. -- Colin ° Charla 15:30, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Encontré esta joya de atractivo.
Aunque es posible que te diviertas. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:WhatamIdoing/User_talk:212.219.149.203#this_is_an_appeal_you_lovely_boys_:)_and_girls!_!!!!!!!!!!!! vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 13:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Um, eso es... guau. WhatamIdoing (discusión) 16:54, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es aún más divertido teniendo en cuenta que el antiguo título de esa sección solía ser "¡¡¡¡¡Esto es un llamamiento, imbéciles !!!!!!!!!!!!" vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 16:56, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente quiero saber qué pensó el IP que lograría. El aeropuerto de Manchester no está semi-destruido, por lo que sería factible destrozarlo. Me pregunto si encontraremos la dirección IP en los registros de AbuseFilter. WhatamIdoing (discusión) 17:18, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, ¿tienes alguna idea de lo que está pasando en ANI con la prohibición de temas en este momento? Los comentarios siguen desapareciendo y reapareciendo. vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 17:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente dificultades por conflictos de edición. @ Pigsonthewing , ¿podrías comprobar esta diferencia? WhatamIdoing (discusión) 19:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya lo discutimos en mi página de discusión; Parece ser un problema que afecta a varios editores. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 19:36, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las páginas con mucho tráfico siempre han tenido este problema. Los editores que utilizan mucho la herramienta Responder casi nunca tienen un conflicto de edición, por lo que la posibilidad puede resultarles menos obvia. WhatamIdoing (discusión) 20:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que en ese tipo de páginas debería confirmar ambas ediciones vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 20:26, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El viejo wikitexto no puede. No puede distinguir la diferencia entre "Estoy haciendo una edición legítima del contenido existente" y "Accidentalmente sobrescribí los comentarios de otra persona". Imagínese, por ejemplo, si alguien borrara un poco de vandalismo y también agregara un comentario que dijera "Estoy eliminando algo de vandalismo". El sistema de wikitexto no puede distinguir entre eso y un borrado accidental. La forma en que manejamos la discusión es profundamente extraña y ésta es una de las consecuencias. WhatamIdoing (discusión) 20:49, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta persona eliminó mi aviso de CSD tanto de su página de usuario como de su página de discusión, bajo el motivo "spam". ¿Qué se supone que debo hacer ahora? vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 20:49, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No importa, alguien lo arregló mientras escribía esto vghfr (✉ Discusión ) (✏ Contribuciones ) 20:51, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).
Por favor cese. Si continúas oponiéndote a la Cábala , puedes ser eliminado de la existencia como castigo por tu crimen de pensamiento . 