Esta tortuosa nomenclatura de la IUPAC es desafortunada. Los químicos en ejercicio no utilizan este término. -- Smokefoot ( discusión ) 16:51 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Cada vez que he visto esto en la naturaleza (estoy seguro de que lo he visto en algún lugar) ha sido ferricianuro de potasio , que es de donde lo acaban de mover. Si realmente tuviera que estar en el nombre de la IUPAC, ¿no debería moverse a Tripotassium;iron(3+);hexacyanide? Hay una razón por la que la página del agua no se llama Oxidane .
- También es posible que sea relevante el triclorurocuprato de potasio (II) . Recon rabbit 20:20, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Incluso el hexacianoferrato de potasio (III) se utilizaba con mucha más frecuencia. He vuelto a trasladar la página al ferricianuro de potasio, que se utiliza con más frecuencia por un factor de aproximadamente 1000. La política de Wikipedia es utilizar el nombre más utilizado en lugar del oficial (aquí el más cercano a la IUPAC). Informar a @JWBE : sobre la reversión del traslado. Graeme Bartlett ( discusión ) 22:48, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Saludos, Smokefoot. También he encontrado varios casos de esto, como con DIBAL y Red-Al . Estoy bastante seguro de que estaría bien referirse a DIBAL como, bueno, DIBAL. Sin embargo, ¿crees que es apropiado referirse a Red-Al como Red-Al debido a que es un nombre comercial? Pygos ( discusión ) 13:19 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debería eliminarse este contenido sobre el descubrimiento de los 23 no metales del artículo sobre no metales ?
RfC está aquí . --- Sandbh ( discusión ) 13:39 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente, la TWL ofrece un acceso completo a recursos bibliográficos relevantes para la química. La colección de revistas científicas en el campo de la química, que también cubre parcialmente disciplinas afines como la física, la biología, la ciencia de los materiales o la ciencia nutricional, es probablemente la más importante, publicada por la American Chemical Society (ACS). Lamentablemente, la TWL no ofrece acceso a las revistas de la ACS. En el área TWL de Wikimedia Phabricator, la posible suscripción a la colección de revistas de la ACS se encuentra actualmente en "Perspectivas". El número de autores de Wikipedia que apoyan una suscripción de este tipo es aparentemente relevante para la priorización de nuevas suscripciones a la TWL. Por lo tanto, mi petición sería que cualquier persona que también esté interesada en obtener acceso a las revistas de la ACS apoye la propuesta de suscribirse a las revistas de la ACS. Para ello, inicie sesión en la TWL, vaya a la página "sugerir una colección" (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/suggest/), desplácese hacia abajo hasta la entrada de la ACS y haga clic en "Apoyo". Esto no cuesta mucho... ¡Gracias por cualquier ayuda! Espresso robusta (discusión) 13:42 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @Espresso robusta ¡Excelente sugerencia! Lamentablemente, actualmente solo tenemos 30 votos positivos, lo que nos ubica bastante abajo en la lista. Mike Turnbull ( discusión ) 16:50, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Espresso robusta ¡Gracias por sugerirlo! Soy miembro de la ACS, así que obtengo acceso de esa manera, pero para los científicos que no tienen acceso a través de la industria o la universidad, sería un gran recurso. 34 votos a favor no está nada mal para un área de nicho... Nnev66 ( discusión ) 17:03, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola WikiProject Chemistry! ¿Podría alguien echarle un vistazo al envenenamiento masivo por metanol en Irkutsk en 2016 para asegurarme de que he caracterizado correctamente estas dos sustancias? El artículo se encuentra actualmente en WP:FAC . (¿Alguien estaría dispuesto a preparar una foto comparativa de las dos para demostrar lo similares que parecen...?) Ed [discusión] [OMT] 14:59 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Tengo existencias de ambos productos químicos a mano, puedo tomar fácilmente una foto de cada uno en viales etiquetados uno al lado del otro más tarde hoy. Por lo general, hemos evitado los artículos sobre productos químicos (por lo que no me sorprende que no tengamos ya cada uno en c:Category:Methanol y c:Category:Ethanol), ya que ambos son líquidos transparentes e incoloros de apariencia idéntica. Pero obviamente esa comparación es relevante aquí. DMacks ( discusión ) 15:23, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Dmacks: ¡Muchas gracias! Una foto fue una gran sugerencia de un revisor de la FAC y ayudará a comunicar cómo estas personas bebieron metanol sin saberlo. Ed [discusión] [OMT] 15:31, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ DMacks : arreglando el ping. Ed [discusión] [OMT] 17:04 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, creo que mostrar el etanol y el metanol uno al lado del otro es una gran idea porque (no a pesar de) que
ambos son líquidos transparentes e incoloros de apariencia idéntica.
Eso ilustraría de manera bastante hermosa por qué ocurren los envenenamientos. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:23 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]- También tienen olores similares, lo que es bastante más difícil de demostrar en un artículo aquí. Concluir que la similitud en la apariencia fue la razón de los envenenamientos sería una investigación original : quienes bebieron el producto sabían que habían comprado "aceite de baño" ilegal para evitar el impuesto al alcohol. Mike Turnbull ( discusión ) 12:01 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la demora, @ The ed17 y Jo-Jo Eumerus : ! Aquí tienen: Archivo:Methanol ethanol vials.jpg . Mike Turnbull plantea un buen punto, que debería haber una declaración citada de que no se pueden distinguir por la apariencia. Esto se menciona sin citar en methanol#Toxicity , y sorprendentemente ni siquiera se menciona en methanol poisoning . La declaración en el artículo de FAC es "El metanol es más barato que el etanol, y los dos no se pueden distinguir fácilmente", pero la referencia del NYTimes dada no parece mencionar nada relacionado con esa segunda cláusula. DMacks ( discusión ) 06:28, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Michael D. Turnbull y DMacks : ¡Uf! Así que investigué y descubrí que la frase se agregó solo un día después de que se creó el artículo, y nunca noté que la información no coincidía con la referencia adjunta. Gracias por su diligencia y a Dmacks por la foto. Agregué una referencia de Britannica para reemplazarla; me sorprendió descubrir que no era lo más fácil para encontrar una referencia de reemplazo. Ed [discusión] [OMT] 23:35, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por buscar una fuente! Hay mucho conocimiento común que no se menciona explícitamente en RS detectable:( DMacks ( discusión ) 23:38, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Archivo:Kristallstruktur_Triuranoctoxid.png
El pentóxido de tantalio (Ta 2 O 5 ) muestra actualmente la estructura cristalina del octóxido de triuranio (U 3 O 8 ). Con frecuencia utilizamos arquetipos cristalográficos de esta manera, pero si lo analizamos más de cerca, no creo que este sea el correcto. Las estequiometrías no cuadran, el compuesto de uranio es de valencia mixta (V, VI) pero el de tantalio no. La imagen también se ha utilizado de esta manera en todas las páginas que no están en inglés. Proyecto Osprey ( discusión ) 15:38, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Déjame ver qué puedo encontrar. Normalmente Ben Mills hace estas imágenes. -- Smokefoot ( discusión ) 16:03 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Durante una discusión en Wikidata (ver https://www.wikidata.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry/Wikidata:Property_proposal/chemical_formula), se descubrió que páginas como https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry/C15H20O4 se beneficiarían de la propuesta. ¿Quizás sea interesante que la gente de aquí añada sus opiniones? AdrianoRutz ( discusión ) 08:40 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- {{ping| AdrianoRutz} ¿Cuál es exactamente la propuesta? Estas discusiones parecen estar dominadas por editores que tienen poca credibilidad en la edición química. -- Smokefoot ( discusión ) 13:21 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la propuesta es convertir cada nombre químico en una fórmula. Como se muestra en el ejemplo: el ácido 2-hidroxi-5-octanoilbenzoico (Q209407), el ácido abscísico (Q332211) y el ácido santónico (Q7420590) se cambiarán para definirse como C₁₅H₂₀O₄ (Q129998552). Esto parece una mala idea. Se señala en el primer comentario que la fórmula general sería "agnóstica a los isótopos", pero se podrían crear subclases para cada isótopo. No importa cuáles sean las implicaciones para los isómeros estructurales. Sin embargo, podría estar malinterpretando completamente cuál es la propuesta porque tampoco me queda clara. Al mirarlo de nuevo, parece que la propuesta es, en lugar de definir la fórmula de cada sustancia química como una cadena única, definir un elemento específico para cada fórmula química individual que se pueda compartir entre isómeros estructurales e isótopos. Conejo de reconocimiento 15:30 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]- La propuesta trata de cambiar la forma actual en que se modelan internamente las fórmulas químicas en Wikidata. Actualmente, son cadenas y no elementos, lo que conlleva muchas desventajas para la eficiencia de las consultas y la redundancia de datos. Tenerlas como elementos en Wikidata permitiría consultas más refinadas (como "dame todas las entidades químicas que contengan X carbono, Y hidrógeno y Z oxígeno", por ejemplo) y reduciría drásticamente la cantidad de declaraciones de "masa" necesarias, ya que podrían pasar del elemento de entidad química al elemento de fórmula y, por lo tanto, ayudar a los mantenedores a centrarse en menos masas de mayor calidad.
- Pasaré por alto tu declaración de "credibilidad callejera". No hay lugar para esas cosas, pero te invito a que mires el proyecto de Química en Wikidata y veas las cosas hermosas que están haciendo algunos colaboradores fantásticos. AdrianoRutz ( discusión ) 09:33 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto también es muy relevante para Wikipedia, ya que algunas páginas existentes sobre fórmulas químicas (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry/C15H20O4) vinculadas a diferentes entidades químicas podrían beneficiarse enormemente de ello, o incluso del cuadro de información química. AdrianoRutz ( discusión ) 09:36 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy considerando realizar cambios que afecten al menos a cuatro artículos. Los planes en desarrollo se describen en Talk:Carbocation#Merge proposal :
- reubicar la mayor parte, no todo, del contenido de iones carbenio (R 3 C + ) del carbocatión al artículo de iones carbenio .
- reubicar la mayor parte, no todo, del contenido de iones carbonio (R 5 C + ) del carbocatión al artículo de iones carbonio con secciones sobre algunos carbocationes no clásicos individuales como el catión 2-norbonilo y muchos otros.
- convertir el carbocatión en un resumen conciso de estos dos tipos de cationes, conservar la "historia" y la "nomenclatura".
Mueva el catión 2-norbornilo al debate sobre el catión norbornilo para incorporar toda esa historia. Este debate, que alguna vez fue un "problema", se resolvió cuando se anunció la estructura de rayos X en 2013. Es dudoso que muchos lectores quieran leer esa historia. El catión 2-norbornilo se redirigiría al ion carbonio#catión 2-norbornilo junto con cationes relacionados como el catión homoalilo y el catión ciclopropilmetilo. No soy un experto en estos temas en caso de que se lo esté preguntando. -- Smokefoot ( discusión ) 16:34 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Me gustaría que el "debate" fuera un artículo aparte, ya que resulta difícil leer cuáles son las creencias actuales al respecto con esa enorme historia y teoría incluidas. Pero creo que el catión 2-norbornilo tiene suficiente material para ser un artículo propio. Graeme Bartlett ( discusión ) 04:48 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Me gusta! En (3), no olvides incluir el catión vinilo y una mención de la herramienta de enseñanza falsa de dibujar iones acilio con una forma de resonancia de carbocatión carbonilo (ver doi:10.1021/ed5002152). DMacks ( discusión ) 06:50 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Suena bien. Hay un problema con el plomo en el ion carbenio "Pero la IUPAC confunde...", que solo se refiere a la definición de la IUPAC. Esto debe reescribirse con cuidado para evitar ser WP:OR . Carbocation#Definitions puede aclarar esto. Mike Turnbull ( discusión ) 15:03 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Seguiré las sugerencias anteriores. Además, apareció esta cosa: ion no clásico , que podría ser el hogar de parientes de especies similares al catión 2-norbornilo o podría ser redirigido al carbocatión . Y luego al carbocatión piramidal . Alguien podría inspeccionar (¿eliminar?) los cálculos y la teoría extensos, no hacemos ese tipo de análisis normalmente. -- Smokefoot ( discusión ) 15:42, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si crees que puedes mejorarlo, sé valiente. Si tienes reservas, ¿quizás puedas hacer las nuevas páginas en un sandbox y podemos verlas más tarde? Algunos comentarios: (1) Normalmente usamos el ejemplo más simple de un grupo funcional como arquetipo para nuestras descripciones, pero el metenio básicamente no existe. Puede que sea más fácil usar el catión t-butilo. La butilación es un gran negocio, por lo que es relevante y puede haber mejores referencias. (2) La alquilación de alfa-olefinas para dar alquilbenceno lineal ilustra el comportamiento de los iones carbenio secundarios (es decir, existen claramente, pero la carga se mueve libremente hacia arriba y hacia abajo en la cadena, dando lugar a una gama de productos). El reordenamiento de Wagner-Meerwein para la producción industrial de vitamina E (no se muestra en nuestra página) es un buen ejemplo de esta voluntad de reordenamiento puesta en práctica. La presencia de un enlace 3c-2e en algunos alquenos protonados ( etanio ) parece estar en desacuerdo con la regla de Markovnikov , ya que implica que los cationes pueden ser terminales, no estoy seguro de cuál es la realidad allí (¿alguna vez vemos alquilbencenos completamente lineales?) - Proyecto Osprey ( discusión ) 21:41, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Originalmente publiqué esto en la mesa de ayuda: Wikipedia:Mesa de ayuda/Archivos/1 de septiembre de 2024 - Wikipedia, pero me recomendaron publicarlo aquí.
En el MoS para ecuaciones lineales simplemente dice "No incluya definiciones de fases a menos que sean absolutamente esenciales ". Normalmente, los estados de la materia se escriben como, por ejemplo, AgCl(s), pero en la página del cloruro de plata el precipitado se escribe como una flecha hacia abajo para 2 ecuaciones y con un subíndice para las restantes. ¿Wikipedia tiene un estilo preferido?
Además, en algunas páginas, como la de fosfato de plata , así como en el artículo principal sobre el producto de solubilidad, el producto de solubilidad se escribe con unidades al final, cuando normalmente se trata como una cantidad adimensional. ¿Existe un estilo preferido? SecretSpectre ( discusión ) 06:30 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya has encontrado WP:Manual_of_Style/Chemistry#Line_equations , que es donde es probable que se haya registrado cualquier acuerdo sobre el estilo preferido. Puedes sugerir/discutir adiciones a las pautas aquí mismo, si lo deseas. En mi opinión, si estás haciendo una propuesta para corregir un estilo preferido, también necesitas alguna forma de identificar mediante una búsqueda dónde necesitaríamos cambiar los artículos existentes en el estilo "incorrecto". Mike Turnbull ( discusión ) 12:13, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La primera pregunta (establece) es en realidad dos ideas. Una idea es si se debe usar la letra entre paréntesis en lugar de la flecha hacia arriba o hacia abajo en una ecuación en función de los méritos o el contexto de esa ecuación. Mi posición es que ambas son aceptables, pero la flecha enfatiza que hay un cambio de fase (como "convertirse en un sólido" o "salir de la solución") en lugar de simplemente ser un sólido. La otra idea es el objetivo general de Wikipedia:Consistencia , como usar lo mismo dentro de cualquier artículo. Pero creo que la consistencia siempre debe ser secundaria al significado claro y correcto, por lo que tengo problemas para pensar en un momento en el que ambas sean igualmente apropiadamente significativas y aún valga la pena incluirlas. DMacks ( discusión ) 18:05, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me han informado de que el archivo:Periodic Table Of Elements Black And White.svg en Commons tiene varios errores. Desde 2020, hay un comentario en la página de discusión del archivo sobre los números atómicos incorrectos. ¿Alguien sabe cómo arreglar o eliminar el archivo? Vea a continuación los comentarios copiados de la página de discusión del archivo.
- Los elementos Te, Ir -> Hg tienen todos los números atómicos asignados incorrectos. Griceylipper ( discusión ) 13:57 12 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Me di cuenta de que el talio tiene como símbolo "TI" (T mayúscula, I mayúscula), no Tl (T mayúscula, l minúscula). Observa el cloro (Cl) o el aluminio (Al) para ver cómo se ve una "l" minúscula. Ruhrfisch ( discusión ) 18:37 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, - Ruhrfisch ><> ° ° 18:42, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Ruhrfisch Ese archivo no parece usarse en ningún artículo en ninguna versión de Wikipedia en ningún idioma (ver su página en Commons) y quien lo subió no ha hecho ninguna contribución allí desde 2016, cuando fue subido. Puedes nominar el archivo para que se elimine usando el menú a la izquierda de su página de archivo en Commons. Mike Turnbull ( discusión ) 19:26, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Griceylipper Disculpas, veo que fuiste tú quien hizo la publicación original, no Ruhrfisch. Mike Turnbull ( discusión ) 19:28 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ahora, he añadido la plantilla de química en disputa a la página para que otros estén advertidos sobre el problema y sea menos probable que intenten usarla. El archivo:Periodic Table Of Elements.svg del mismo cargador tenía problemas similares, pero la mayoría de los errores ya se han corregido (aunque Te todavía tiene el número atómico incorrecto, por lo que también lo he marcado como en disputa). Marbletan ( discusión ) 19:34, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sugiero simplemente nominar a ambos para que los eliminen, creo que hay suficientes otros. Ldm1954 ( discusión ) 20:33 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias a todos. He nominado el archivo Commons para su eliminación, aquí: c:Commons:Deletion requests/File:Periodic Table Of Elements Black And White.svg. - Ruhrfisch ><> ° ° 01:27, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El enlace es c:Commons:Deletion_requests/File:Periodic_Table_Of_Elements_Black_And_White.svg Mike Turnbull ( discusión ) 10:18 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, arreglé el enlace en mi comentario original. No he estado muy activo últimamente y no conocía el truco del prefijo "c:". Gracias de nuevo, - Ruhrfisch ><> ° ° 00:45, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He comenzado una reseña de un artículo destacado sobre Heavy metal (elementos) , por favor, sigue el enlace a la fuente. Según la lectura de las fuentes, muchas no las validaron; Johnjbarton también tuvo algunas críticas serias. Ldm1954 ( discusión ) 23:28 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota: la página principal es Wikipedia:Reseña de artículo destacado#Heavy metal (elementos) , el enlace anterior lleva directamente a una página sobre este tema. Ldm1954 ( discusión ) 00:20 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Los participantes habituales de CFD no son expertos en química, por lo que agradeceríamos mucho sus comentarios en Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/15 de septiembre de 2024#Categoría:Tecnologías de bucle químico . No es necesario tener conocimientos de políticas/procedimientos de CFD: los participantes tienen una pregunta sobre si la combustión de bucle químico y el reformado y gasificación de bucle químico pertenecen a la Categoría:Ingeniería de procesos químicos o a la Categoría:Procesos químicos . Saludos, House Blaster ( discusión • él/ellos) 02:03, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Quería informarles sobre algo que encontré hoy mientras navegaba por Internet. Eliminé varios "nombres alternativos" de sustancias químicas muy comunes que creo que son completamente inventadas, todas agregadas en 2023 por el mismo editor de IP :
Ninguno de estos nombres apareció en ningún contexto químico legítimo que pudiera encontrar aparte de un par de errores tipográficos obvios, así que seguí adelante y los eliminé, pero ese usuario tiene otras ediciones de nombres cuestionables de las que no estaba 100% seguro y parece que puede haber otros haciendo lo mismo (creo que es probable que sea la misma persona).
Gracias, Cystationine ( discusión ) 07:11 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estarían en la categoría de WP:Investigación original . ¿Se creó alguna como redireccionamiento? Graeme Bartlett ( discusión ) 09:03, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La buena noticia es que todas son ediciones simples de artículos (sin redireccionamientos) realizadas por uno o más editores bien intencionados pero poco serviciales (sin vandalismo malicioso). La mala noticia es que parece haber otras IP en este grupo. Cystationine encontró 42.117.40.173 y 115.74.10.44 , y 115.74.4.110 parece ser otra. El patrón parece ser ediciones a principios o mediados de 2023, sin mensajes de confirmación, realizadas por IP que se geolocalizan en Vietnam (aunque son Hanoi y Vũng Tàu , por lo que es posible que no sean exactamente el mismo editor).
- Aquí hay una lista de ediciones de las dos primeras IP que aún no se han revisado. Apreciaría si alguien más pudiera echar un vistazo a mi documento aquí y limpiar cualquier desorden restante:
- Dibenceno en bifenilo : me parece incorrecto, revertido.
- Xeneno en Bifenilo : válido, mantenido.
- Ácido benzoílico y carboxilbenceno en ácido benzoico : ambos nombres parecen raros pero válidos y se mantienen.
- Dicarboxilbenceno, ácido carboxilbenzoico, ácido 1,2-fenilendicarboxílico, ácido fenilen-1,2-dicarboxílico en ácido ftálico : 1,2-dicarboxilbenceno sería válido (pero no es lo que agregaron), los otros dos realmente no se usan, se revirtieron.
- Ácido carbonoso en Ácido fórmico : no solo no es válido, sino que se refiere a un compuesto diferente, revertido; también se eliminó Ácido isocarbonoso (agregado a las 13:41, 5 de abril de 2017 ) ya que no está en PubChem o ChemSpider (ni en ninguna otra cosa); también se podría haber agregado nuevamente Ácido amínico (raro pero válido) pero se optó por no hacerlo.
- Ácido acetocarboxílico en 00:43, 3 de febrero de 2023 y 00:44, 3 de febrero de 2023 (como Ácido acetonoico ya eliminado, así como Ácido acetoico, oxoacetol en 03:39, 4 de febrero de 2023 ya eliminado) — no válido, revertido. También se observó que Ácido acetoico había sido eliminado de Chembox pero no del cuerpo del artículo — corregido.
- Fosfinol en ácido fosfínico : inválido, revertido.
- En realidad, sus ediciones para acetato de plomo (IV) y cloruro de plomo (IV) parecen estar bien.
- Ácido plumboso en hidróxido de plomo (II) : inválido, revertido.
- Pentileno (y otros cambios) en Penteno : quizás técnicamente correcto pero inútil, revertido.
- No he examinado adecuadamente los de 115.74.4.110, pero creo que la mayoría (aunque no todos) de estos también deben revertirse. ¿Alguien más podría echarles un vistazo? Preimage ( discusión ) 14:20 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Cystationine Bien visto. ChemSpider y Pubchem tienen listas extensas de sinónimos para nombres químicos. Si alguno de los que agregaron las direcciones IP no está allí, sin duda debería eliminarse e incluso si está presente en esas bases de datos, las chemboxes de Wikipedia no necesitan incluir todos los nombres alternativos posibles. Mike Turnbull ( discusión ) 13:16, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Google Patents muestra un par de patentes del este de Asia que Google traduce como que utilizan "ácido acetoico"; compárese, por ejemplo, TW I462957B con US 8952099B2 , aunque espacenet no utiliza "ácido acetoico" en su propia versión traducida por máquina de la patente taiwanesa. Como las dos direcciones IP mencionadas son de Vietnam, me pregunto si se trata de una forma regional o de un problema de Google Translate. En cualquier caso, no creo que merezca la pena mencionarlo en la Wikipedia en inglés. Fishsicles ( discusión ) 14:17, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- También me gustaría señalar que, según lo que he podido correlacionar entre las dos traducciones, "ácido acetoico" no parece referirse al ácido pirúvico , lo que probablemente lo acerque más a un posible problema de MTL. Fishsicles ( discusión ) 14:23 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Quería empezar un artículo sobre el F-53B, una mezcla de PFAS que se utiliza principalmente en Asia. Actualmente no tiene una página wiki y, dado que surgió en mi investigación de maestría (y a menudo se utiliza incorrectamente), pensé que sería una buena forma de poner en práctica mi título. Sin embargo, el F-53 es una mezcla de 2 compuestos, uno principal y otro secundario. ¿Cómo lo pondría en el chembox? ¿Hago 2 chemboxes, uno para el principal y otro para el secundario? ¿Se puso en marcha alguna vez el Mixbox?
Todavía no estoy seguro de si puedo encontrar suficientes fuentes secundarias y terciarias para poder sacar adelante el artículo, pero quiero tener esperanza.
Speeder zzz ( Discusión ) ( Acecharme ) 13:59 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Speederzzz Una breve búsqueda muestra esta entrada en Pubchem y esta en Wikidata. Parecen ser para F-53B, o al menos uno de sus componentes. ¿Cuál es el otro? Mi sugerencia sería hacer el artículo sobre ese material (incluyendo chembox) y si el componente menor es importante, entonces colocar un segundo chembox más adelante para él, o simplemente ignorar esa parte. Los chemboxes pueden tener múltiples componentes (por ejemplo, ver cihalotrina ) pero generalmente solo para varios isómeros notables; nunca he visto uno para sustancias separadas. doi:10.1016/j.teac.2019.e00066 parece una buena fuente de revisión. Mike Turnbull ( discusión ) 14:26, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Chembox puede manejar mezclas, con esfuerzo, pero yo no lo haría aquí. Las mezclas industriales son propensas a cambiar. Parece haber cierto desacuerdo sobre si el F-53 es una mezcla o un producto puro (ver aquí), lo que implica que podría ser cualquiera de los dos, dependiendo de dónde lo compre. -- Project Osprey ( discusión ) 14:43, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, las definiciones difieren (lo que me causó muchos dolores de cabeza durante mis estudios de literatura). Es una de las luchas que he tenido para encontrar una manera de formular la página. Tal vez sería mejor centrarse en los rasgos de 6:2 y dejar 8:2 para una sección separada (con quizás una mención de 10:2, que aparece muy raramente). Encontrar fuentes sobre esto que no sean artículos científicos lamentablemente sigue siendo una lucha, aunque espero que se me preste más atención en el futuro debido a la prohibición de la UE que podría llegar a una votación el año que viene (espero). Todavía tengo que analizar en profundidad qué fuentes puedo y no puedo usar aquí en este rincón de Wikipedia, pero he tenido una vida real ocupada que tiene prioridad. ¡Gracias por el aporte!
- Speeder zzz ( Discusión ) ( Acecharme ) 22:45 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo tu dolor. Tal vez valga la pena intentar averiguar si se trata de una mezcla intencionada de dos o más compuestos (que podría hacerse para explotar un sinergismo, pero esos detalles probablemente solo estarían en la literatura de patentes), o si es solo un producto de fondo de reactor (en cuyo caso será un lío enorme y horrible). Esto último es más común de lo que podrías esperar (o desear), por ejemplo, el fosfato de tricresilo es efectivamente una mezcla de hasta 10 compuestos. Tu mayor problema es que parece que se usa principalmente en China, por lo que la literatura estará principalmente en chino. Parece que hay algún uso en los EE. UU. La situación en la UE es extraña. Por lo que puedo decir, no está registrado en la ECHA, por lo que no debería ser posible usarlo, pero se ha detectado en algunos lugares (aquí), por lo que está entrando de alguna manera. Si aún no está aprobado en la UE, entonces la prohibición no lo afectará, por lo que no deberías esperar ninguna atención importante, me temo. Proyecto Osprey ( discusión ) 11:22 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que se trata de una mezcla no intencionada, ya que hay una serie de porcentajes decrecientes de 6:2, 8:2 y 10:2 que parecen probablemente los de una reacción en la que uno de los reactivos es un PFAS de 2C. Sin embargo, todavía no he descubierto (y no espero encontrar nunca) cómo se fabrica el F53-B, así que no puedo estar seguro. Tienes razón con respecto a la situación de la UE. Creo que me he parecido un poco a este XKCD, donde esperaba que se prestara más atención a todos los PFAS, pero la última vez que asistí a una charla sobre PFAS, el anfitrión no experto no sabía la diferencia entre PFAS y PFOS. *suspiro*
- Speeder zzz ( Discusión ) ( Acecharme ) 11:35 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La síntesis es un combustible de pesadilla. El tetrafluoroetileno y el trióxido de azufre reaccionan para dar una sultona, cuyo anillo se abre para dar un alcohol sulfonato. Más reacciones con tetrafluoroetileno y lo que parece monocloruro de yodo (la primera vez que veo eso en un proceso industrial) dan la estructura esperada excepto con yodo al final. El F53 original se hizo por fluoración radical de esto con HF y pentafluoruro de antimonio (una química verdaderamente horrible, te lo aseguro: masticará lentamente el revestimiento de PTFE de tu reactor, después de lo cual comerá rápidamente el metal). Aparentemente, esto resultó demasiado caro de hacer, por lo que cambiaron a F53 -B donde reemplazaron con cloruro en su lugar. Los detalles están (aquí), probablemente necesitarás descargarlos y abrirlos en tu escritorio para que Adobe sepa instalar el conjunto de caracteres correcto. No puedo leer ni una palabra, pero los esquemas son universales. Confirma los oligómeros bajos n = 1-4. Proyecto Osprey ( discusión ) 14:06 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Es una pena que todavía exista una barrera entre los idiomas para una química tan interesante. Me sorprendió este artículo que afirmaba que el F53 es F(CF 2 CF 2 ) 4 OCF 2 CF 2 SO 3 K, siendo la versión 8:2 (8 CF 2 en un lado del O, 2 CF 2 en el otro lado). Recuerdo haber leído sobre el hecho de que usaron la versión clorada debido a la diferencia de costo (y aparentemente como un vacío legal en la prohibición de los PFOS, ya que es casi tan dañino como los PFAS).
- Speeder zzz ( Discusión ) ( Acecharme ) 14:40 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El traductor de Google hace un buen trabajo. Al menos ahora sabes lo suficiente para escribir un chembox. Para una imagen, muestra la estructura central con los corchetes apropiados, usa parámetros indexados para mostrar una mezcla de valores de la mezcla comercial y el isómero dominante según lo que tengas. Ahora sabes más sobre eso que sobre los reguladores. Proyecto Osprey ( discusión ) 15:02, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la reseña. Debería revisar mis fuentes del artículo que escribí para mi maestría sobre la aparición y las alternativas de los PFAS. La idea de escribir una página wiki sobre el F53-B surgió en parte de mi frustración por lo poco clara que era la definición del F53-B. Speeder zzz ( Discusión ) ( Sígueme ) 22:47 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
