Charity Intelligence Canada es una organización sin fines de lucro con sede en Toronto que publica evaluaciones de las finanzas y el impacto de las organizaciones benéficas canadienses en su sitio web. Fundada en 2007 por la ex analista de acciones Kate Bahen, sus metodologías poco convencionales extraídas de la experiencia del mercado de valores de Bahen han atraído críticas.
Bahen ha promovido activa y exitosamente el perfil de Charity Intelligence en las noticias, alegando de manera destacada irregularidades por parte de varias organizaciones benéficas importantes y enfrentando interrogatorios ante el Parlamento canadiense . Varios de los miembros de la junta directiva de Charity Intelligence tienen vínculos con el Partido Conservador .
Charity Intelligence Canada (Ci) se lanzó en 2007. CTV News describió a Ci como una "organización que monitorea otras organizaciones benéficas para medir el impacto que realmente tienen con las donaciones que recaudan". [ 1 ] La misión de Ci es ayudar a "proporcionar a los donantes canadienses información que les ayude a tomar decisiones de donación informadas e inteligentes para tener el mayor impacto".
En 2020, MoneySense utilizó datos del "organismo de control externo Charity Intelligence Canada" y la Agencia Tributaria de Canadá para compilar su propia lista de las 100 principales organizaciones benéficas. [3]
En una entrevista con el Globe and Mail , la directora general de Charity Intelligence Canada, Kate Bahen, quien anteriormente trabajó como analista de acciones de Bay Street, dijo que las personas que donan a organizaciones benéficas tienen buenas intenciones, pero "a menudo subexaminan" el " eficacia" de sus donaciones. "A pesar de las mejores intenciones, a menudo se subestima la eficacia de nuestras donaciones", afirma Kate Bahen, directora general de Charity Intelligence Canada, que proporciona informes detallados sobre las organizaciones benéficas canadienses. El Globe describió la "organización de investigación con sede en Toronto", que "proporciona informes detallados sobre organizaciones benéficas canadienses", como una "fuente líder de información sobre el impacto de las donaciones canadienses en el mundo real". [4] El Globe dijo que Ci "el grupo de vigilancia... analiza las actividades financieras de las organizaciones benéficas en nombre de los grandes donantes". [5] Bahen dijo que Charity Intelligence Canada adopta una "definición estricta de impacto... determinada por un análisis de costo-beneficio, analizando el efecto positivo demostrado de cada dólar que se dona". El "enfoque basado en el impacto se ha convertido en el centro de un movimiento filantrópico conocido como " altruismo efectivo ", que forma parte de la "nueva frontera en la evaluación de la caridad", según Bahen. [4]
Las organizaciones que han recibido una alta clasificación han citado y vinculado el sitio web de Charity Intelligence en sus comunicados de prensa y esfuerzos de recaudación de fondos, así como para promover asociaciones con empresas con fines de lucro. [6] [7] [8] [9] [10] [11]
El 15 de septiembre de 2012, la Agencia Tributaria de Canadá revocó el estatus de organización benéfica de Charity Intelligence Canada debido a que no presentó el informe financiero anual requerido para 2011 dentro de los seis meses posteriores al año fiscal. [12] [13] Como resultado, a Charity Intelligence se le prohibió emitir recibos de impuestos y se le exigió que pagara una multa de $500 antes de volver a solicitar el estatus de organización benéfica. [12] [13] La Agencia Tributaria había notificado a Charity Intelligence en abril de 2012 para darles más tiempo para presentar la solicitud, pero CI no cumplió. [13]
Paul Waldie, del Globe and Mail , cita a la directora general de Charity Intelligence, Kate Bahen, diciendo: "Sí, la óptica no es buena". Estoy [enojado] conmigo mismo, absolutamente. Es sólo administración, eso es todo", mientras que el jefe de servicios de asesoramiento a donantes, Bri Typuc, restó importancia al evento, diciendo: "Fue sólo un descuido administrativo, fue simplemente una presentación tardía". [12] [13] Don McGreesh, ex presidente de Imagine Canadá, comentó: "Sacudí la cabeza y me reí... ¿Por qué ellos, entre todas las personas, no presentan la solicitud?" [13] La presidenta de la Asociación de Profesionales de Recaudación de Fondos, Andrea McManus, observó: "Muchas organizaciones benéficas se olvidan [de presentar la solicitud] y son ridiculizadas por ello". él. Creo que CI vería eso como una falta de gestión efectiva o una falta de transparencia, y aquí están en la misma situación." [13]
En su artículo de mayo de 2016, el Globe and Mail informó que Kate Bahen de Ci se había "alarmado cuando vio por primera vez los primeros informes de la Cruz Roja sobre su gasto en Lac-Mégantic". [5] Dijo que una "respuesta rápida a la distribución de grandes sumas de efectivo es fundamental, y señaló que los estudios sobre desastres han demostrado que tener una sensación de seguridad financiera rápidamente después de una crisis es el mayor determinante de qué tan bien las personas se recuperan emocionalmente de los desastres". ". y por lo tanto recomendó que "los posibles donantes apoyen a las organizaciones benéficas comunitarias locales en Fort McMurray y Edmonton, diciendo que los grupos locales fueron los más impresionantes en su rápida respuesta tanto en las inundaciones de Lac-Mégantic como en Alberta". La Cruz Roja había recibido 14,8 millones de dólares tras la explosión del tren Lac-Mégantic en 2013, pero sólo entregó "300.000 dólares de emergencia a los residentes locales en el primer mes después del desastre". [5] Para el 9 de mayo, As it Happens , la Cruz Roja había recaudado cerca de 60 millones de dólares en donaciones privadas que no incluían "fondos igualados por ambos gobiernos". [14]
Maclean's hizo referencia a Ci al clasificar su lista interactiva de las 100 principales organizaciones benéficas de Canadá. [15]
The Globe and Mail entrevistó al gerente de Ci para su artículo sobre la eficacia de las donaciones caritativas en Canadá. [4]
CBC News citó a Charity Intelligence Canada en su informe de 2019 sobre los equipos deportivos profesionales de Canadá, como la Liga Nacional de Hockey (NHL). El Ci sugirió que los donantes investiguen más a fondo antes de donar a organizaciones benéficas pro-deportes, "citando como razones la falta de transparencia, los altos costos de recaudación de fondos y las excesivas reservas de efectivo". [dieciséis]
En una entrevista de ZoomerMedia del 24 de noviembre de 2019, Behen describió cómo CI mide el impacto de una organización benéfica sopesando el costo de implementar el programa con el valor del beneficio social que produce. [17] Cuando se le preguntó por qué tan pocas organizaciones benéficas contra el cáncer tenían la calificación de 4 estrellas para una organización benéfica de alto impacto, Behan dijo que las organizaciones benéficas contra el cáncer exitosas y conocidas tienen una calificación de impacto más baja porque están gastando mucho más en la recaudación de fondos mientras se aferran a donaciones en lugar de gastar lo suficiente en obras de caridad. [17]
Tras el inicio de la controversia We Charity de 2020 , We Charity , incluida su relación con la empresa con fines de lucro Me to We, quedó bajo escrutinio. The Current y Canadaland de CBC entrevistaron a Charity Intelligence sobre las preocupaciones de la organización sobre We Charity, que fueron identificadas antes de la controversia de We Charity. [18] [19]
Poco después de presentar su motor de búsqueda en línea en noviembre de 2011, los métodos de Charity Intelligence Canada para calificar a las organizaciones benéficas fueron criticados por varias organizaciones benéficas y analistas de organizaciones benéficas. Según Andy Levy-Ajzenkopf de Charity Village, el sitio "llamó la atención del sector, no necesariamente por su utilidad, sino por lo que muchos expertos del sector llaman un análisis ingenuo de los datos y la falta de conocimiento de las directrices de la CRA y de cómo las organizaciones sin fines de lucro en Canadá realmente funciona." [20] La presidenta de la Asociación de Profesionales de Recaudación de Fondos, Andrea McManus, dio crédito al trabajo de Charity Intelligence por aumentar la conciencia de los donantes, pero dijo que sus análisis pueden ser engañosos. [13]
La fundadora y directora general de Charity Intelligence, Kate Bahen, describe el enfoque de Charity Intelligence como similar al de un analista financiero que investiga acciones. [21] En una primera versión de su sitio web, Charity Intelligence dijo que utilizaba "técnicas de análisis de inversiones que no son, de ninguna manera, las mejores herramientas, pero son las únicas que sabíamos utilizar". [20] El presidente de Imagine Canada, Marcel Lauzière, y el ex presidente Don McGreech criticaron el enfoque de tratar a las organizaciones benéficas como si fueran corporaciones, considerándolos demasiado simplistas, y Lauzière comentó: "Han tomado un modelo [de recopilación de datos] del mundo de las inversiones, donde "Miras los insumos y luego les dices a tus inversionistas dónde poner su dinero... no es tan simple cuando miras a las organizaciones benéficas y sus resultados e impactos". [20] [13]
Otro tema común de crítica es que Charity Intelligence adopta un enfoque genérico que ignora la sustancia del trabajo de las organizaciones benéficas. Malcolm Burrows, jefe de servicios de asesoría filantrópica de Scotiabank , comentó: "A veces me pregunto hasta qué punto [Ci] entiende realmente la naturaleza del sector. Por un lado, no han reconocido que existe una enorme variedad de organizaciones benéficas en Canadá... Ci parece querer ponerlos a todos en un solo espacio, y creo que eso no les hace ningún favor. Necesitan considerar eso antes de hacer estas enormes generalizaciones en público... No se puede tener una solución única. 'estándar de responsabilidad en el sector." [20] Marcel Lauzière se quejó: '“Es un flaco favor a los canadienses porque la información que ponen delante de la gente no significa nada si no está contextualizada. Es tan simple como eso." [20]
Charity Intelligence se quejó de que 19 de 100 organizaciones benéficas se negaron a proporcionarles información financiera para completar su herramienta en línea, incluidas organizaciones benéficas famosas como The Children's Wish Foundation , The War Amps , The Royal Ontario Museum Foundation y Aga Khan Foundation . La directora de asuntos públicos de la Fundación Aga Khan de Canadá, Jennifer Pepall, dijo que las suposiciones de Charity Intelligence sobre sus finanzas y motivaciones eran inexactas. [20] The War Amps de Canadá escribió: "Los números [Ci] asociados con The War Amps tergiversan nuestra actividad caritativa", refutando específicamente las acusaciones de Charity Intelligene de que utiliza recaudadores de fondos profesionales, recibe subvenciones del gobierno, realiza solicitudes por teléfono o por puerta. a domicilio, vende o intercambia nombres y direcciones de donantes, gasta más del 10% en administración o destina fondos a inversiones a largo plazo. Al señalar que sus estados financieros estaban disponibles públicamente en sus declaraciones anuales T3010 , calificó de engañosa la afirmación de Charity Intelligence de que se negó a proporcionar la información. [20] El abogado de organizaciones benéficas de Toronto, Mark Blumberg, adoptó una posición intermedia y escribió: "Si bien estoy de acuerdo en que las organizaciones benéficas más grandes que normalmente tienen estados financieros auditados deberían publicarlos en su sitio web, no es un requisito legal". [20]
La directora general de Charity Intelligence, Kate Bahen, ha llamado a varias organizaciones benéficas "puck hog(s)", un término de hockey reutilizado para referirse a gráficos circulares de datos financieros. [22] [23]
En octubre de 2018, en una entrevista con CityNews , Bahen criticó a la Calgary Flames Foundation, alegando falta de transparencia, altos costos de financiación y ahorros desproporcionados en el año fiscal 2017, calificándola de acaparadora de discos y clasificándola como la peor entre ocho fundaciones asociadas con Canadá. equipos deportivos. [24] [22] Bahen comentó: "Entonces... sé un fan, anima a los Flames, pero en serio, si estás pensando en dar y en tus donaciones tener un impacto y realmente ayudar a las personas, tienes muchas opciones". en Calgary." [24] Calgary Flames se defendió, señalando que los eventos benéficos 50/50, en los que la mitad de los precios de las entradas de los fanáticos se donan a organizaciones benéficas, tienen un costo de financiación del 50% por cada dólar recaudado por su naturaleza y que las reservas eran necesarias para garantizar que podrían cumplir sus compromisos en el futuro. [22]
El 1 de mayo de 2019, Bahen escribió una carta formal de disculpa a True North Youth Foundation, en la que se disculpaba por llamarla puck hog durante una entrevista con CityNews y reconocía que True North opera sus propios programas de caridad para jóvenes en Manitoba. [23] Bahen escribió: "Entiendo que mi desafortunada caracterización errónea de TNYF puede haber dejado a la gente con la impresión de que no deberían considerar apoyar a TNYF, y por eso quiero disculparme inequívocamente". [23]
El 6 de agosto de 2020, la directora general de Charity Intelligence Canada, Kate Bahen, y el director de investigación, Greg Thomson, fueron interrogados en una reunión de dos horas del comité parlamentario sobre sus declaraciones públicas contra WE Charity. [25] [26] Bahen había alegado en numerosas entrevistas de alto perfil que la organización benéfica estaba al borde de la insolvencia antes de que el gobierno de Trudeau la seleccionara para administrar el programa propuesto de Becas de Servicio Estudiantil de Canadá. [25]
Los parlamentarios cuestionaron el historial de Charity Intelligence y la idoneidad de sus análisis. El diputado Peter Fragiskatos , refiriéndose al pequeño tamaño de la organización, comentó: "Es difícil para mí entender cómo una organización de cuatro personas puede juzgar a 250 organizaciones según una variedad de criterios, profundizar y ofrecer un enorme conjunto de juicios". [25]
El diputado Francesco Sorbara preguntó por qué en 2012 CI había perdido su estatus de organización benéfica, a lo que Bahen respondió: "Fue una lección dura y bien aprendida". Sorbara alegó que uno de los miembros del equipo de CI había donado lo que llamó "sumas sustanciales" al Partido Conservador y le preguntó a Bahen sobre su disculpa formal ante la True North Youth Foundation. [25]
El diputado Adam Vaughan observó que, a pesar de que Canadá es un país bilingüe, Charity Intelligence incluyó sólo dos organizaciones benéficas de habla francesa en su lista de las 100 principales. Bahen respondió que las organizaciones benéficas de Quebec rara vez publican estados financieros en sus sitios web. [25]
Charity Intelligence Canada tiene vínculos con el Partido Conservador a través del miembro de la junta directiva Graeme C. Hepburn y su esposa Claudia, sobrina de Galen Weston y heredera de la fortuna de la familia Weston , además de ex directora y miembro principal de la derecha. Instituto Fraser . Hepburn ha donado a los conservadores 56 veces y ha contribuido con más de 43.000 dólares, su mayor contribución de poco menos de 10.000 dólares en 2020, cuando Charity Intelligence estaba siendo cuestionada ante el Parlamento. [27] [28]
En 2009, los Hepburn organizaron una recaudación de fondos para el candidato conservador progresista de Ontario , Tim Hudak . [27] [29] En los años siguientes, Graeme Hepburn donaría casi 6.200 dólares a los conservadores progresistas. [27] [30] [31]
En 2021, el gobierno conservador progresista de Ontario de Doug Ford nombró a Claudia Hepburn miembro de la junta de la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario mediante orden en el consejo . Al año siguiente, donó 1.200 dólares a los conservadores progresistas, además de casi 24.000 dólares que había donado anteriormente a los conservadores federales. [27] [32] [28]
Kate Bahen también donó casi 1.000 dólares al Partido Conservador en 2012 y 2015. [27] [28]
En una entrevista del 23 de junio de 2014 con The Ottawa Citizen, el director de investigación de Charity Intelligence Canada, Greg Thomson, dijo que las organizaciones benéficas obtienen mejores servicios contratando a los "mejores recaudadores de fondos" para dirigir sus organizaciones y que los salarios anuales de 350.000 dólares o más reflejan su valor. [33] Thomson agregó: “Trabajo por un salario registrado. ¿Me gustaría que se publicara mi salario? No. Es algo privado”. [33]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )