McDonald's ha estado involucrado en una serie de demandas y otros casos legales a lo largo de los 70 años de historia de la cadena de comida rápida . Muchos de ellos han tenido que ver con problemas de marca registrada , la mayoría de los cuales involucran el prefijo "Mc", pero McDonald's también ha iniciado una demanda por difamación que ha sido descrita como "el mayor desastre de relaciones públicas corporativas de la historia". [1] [2] [ ¿ cuál? ]
En 1996, McDonald's revocó la franquicia del empresario Roberto Bukele para sus restaurantes en El Salvador . McDonald's le dijo a Bukele que la franquicia que había operado durante 24 años había expirado y no sería renovada. Bukele, quien tenía un acuerdo de 1994 que creía que extendía la franquicia hasta 2014, se negó a cerrar o cambiar el nombre de sus restaurantes. [3]
McDonald's ganó en los tribunales inferiores, pero los tribunales de apelaciones se pusieron del lado de Bukele y finalmente en 2012 se ordenó a McDonald's pagar una sentencia de 23,9 millones de dólares a Bukele. [4]
Bukele alegó que nunca recibió la sentencia de 23,9 millones de dólares y presentó una nueva demanda ante el tribunal por 21 millones de dólares en intereses sobre la sentencia. [3]
El 30 de agosto de 2013, McDonald's publicó un aviso público en periódicos selectos, declarando que el socio de McDonald's India, Vikram Bakshi, había dejado de ser el director general de Connaught Plaza Restaurants (CPRL) de conformidad con el vencimiento de su mandato el 17 de julio de 2013. CPRL era una empresa conjunta entre McDonald's y Vikram Bakshi, y era responsable de la gestión de más de 150 puntos de venta de McDonald's en las regiones del norte y este de la India. Bakshi había sido el rostro de la empresa en la India durante casi dos décadas. Después de ser expulsado abruptamente, Bakshi intentó luchar por su participación y sus derechos ante la Junta de Derecho de Sociedades (CLB). Bakshi dijo que trajo más de ₹ 490 crore (US$ 83,62 millones) de ingresos para la cadena de comida estadounidense. McDonald's intentó comprar la participación del 50% en CPRL en poder de Bakshi y su esposa por ₹ 120 crore (US$ 20,48 millones), mientras que Bakshi pidió ₹ 1.800 crore (US$ 307,18 millones) por lo mismo. [5] Bakshi acusó a Amit Jatia, que gestiona la cadena en el oeste y el sur de la India bajo Hardcastle Restaurants , de instigar a McDonald's. [6] McDonald's había vendido su participación del 50% de la empresa conjunta Hardcastle Restaurants a Jatia con una pérdida reportada del 99% en 2011, convirtiéndola en una franquicia maestra .
El tribunal está bajo el ámbito de CLB y la audiencia comenzó a principios de octubre de 2013. [7] En 2017, el Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades (el sucesor de CLB) reinstaló a Bakshi como director general de Connaught Plaza Restaurants. [8] En 2019, Bakshi y McDonald's llegaron a un acuerdo por el cual McDonald's compraría acciones de Bakshi en CPRL por una cantidad no revelada y se convertiría en el único propietario. [5]
En 1990, McDonald's llevó a los activistas medioambientales Helen Steel y Dave Morris a los tribunales después de que distribuyeran folletos con el título " ¿Qué le pasa a McDonald's?" en las calles de Londres. El juicio, de gran repercusión mediática, que llegó a conocerse como el caso McLibel, duró casi diez años, el más largo de la historia jurídica inglesa. [9]
Aunque un juez del Tribunal Supremo acabó fallando a favor de McDonald's en algunos aspectos, el editor de medioambiente de The Guardian, John Vidal, lo calificó de victoria pírrica . La prolongada batalla legal fue un desastre de relaciones públicas, ya que se examinaron minuciosamente todos los aspectos de las prácticas laborales de la empresa y los medios presentaron el caso como una batalla de David contra Goliat . Además, los daños recibidos fueron insignificantes en comparación con los costes legales estimados de la empresa, de 10 millones de libras, porque el tribunal falló a favor de varias de las reclamaciones de los acusados, entre ellas que McDonald's explotaba a niños en su publicidad , era antisindical y explotaba indirectamente y causaba sufrimiento a los animales. McDonald's recibió una indemnización de 60.000 libras, que más tarde el Tribunal de Apelación redujo a 40.000 libras. Steel y Morris anunciaron que no tenían intención de pagar nunca, y la empresa confirmó más tarde que no reclamaría el dinero. Steel y Morris impugnaron las leyes británicas sobre difamación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , alegando que la falta de acceso a asistencia jurídica y la pesada carga de la prueba que recaía sobre ellos, ya que el requisito de los acusados de probar sus reclamaciones en virtud de la legislación británica, constituía una violación del derecho a un juicio justo y la libertad de expresión . El tribunal falló a su favor. [10]
En 2004, McDonald's demandó al restaurante de comida rápida MacJoy, con sede en Cebú , por utilizar un nombre comercial muy similar. En su defensa, MacJoy insistió en que fue el primer usuario de la marca bajo el título "MACJOY & DEVICE" para su negocio en la ciudad de Cebú , que comenzó en 1987, mientras que McDonald's abrió su primer establecimiento en la misma ciudad en 1992, aunque había utilizado el nombre en Manila desde 1971. MacJoy afirmó que el requisito de "uso real" en el comercio en Filipinas antes de que se pueda registrar una marca pertenece a la jurisdicción territorial a escala nacional y no se limita simplemente a una determinada localidad o región. Añadió que "MacJoy" es un término cariñoso para la sobrina del propietario, cuyo nombre es Scarlett Yu Carcel. En respuesta, McDonald's afirmó que no había ninguna conexión con el nombre Scarlett Yu Carcel para merecer la acuñación de la palabra "MacJoy" y que la única conclusión lógica sobre el nombre es ayudar al restaurante de Cebú a mantener alta su reputación establecida (la de McDonald's).
En febrero de 2007, la Corte Suprema de Filipinas confirmó el derecho de McDonald's sobre sus marcas registradas y reconocidas internacionalmente . [11] Como resultado, los propietarios de MacJoy, la familia Espina, se vieron obligados a cambiar su marca comercial a MyJoy, [12] lo que entró en vigor con la reapertura de sus dos sucursales en la ciudad de Cebú en agosto de ese año.
En 1994, McDonald's obligó con éxito a Elizabeth McCaughey, de la zona de la bahía de San Francisco, a cambiar el nombre comercial de su cafetería McCoffee , que había funcionado con ese nombre durante 17 años. "Este es el momento en que entregué la 'c' minúscula a las corporaciones estadounidenses", dijo McCaughey, que había bautizado la cafetería como una adaptación de su apellido. [13]
Desde principios de la década de 1960 hasta mediados de la década de 1980, Norman McDonald dirigió un pequeño restaurante "Country Drive-Inn" en Philpot, Kentucky , llamado simplemente "McDonald's Hamburgers; Country Drive-Inn", que en ese momento también tenía una gasolinera y una tienda de conveniencia . La cadena de restaurantes McDonald's intentó que se eliminara McDonalds de Norman, pero Norman luchó y ganó el derecho a mantener su apellido en su letrero frontal, pero tuvo que agregar el nombre completo de Norman McDonald's a su letrero para que los clientes no se confundieran y pensaran que el restaurante estaba afiliado a la cadena de restaurantes McDonald's. [14] El restaurante todavía está abierto hasta el día de hoy (aunque ya no tiene la gasolinera).
En 2001, McDonald's perdió una demanda judicial de nueve años contra Frank Yuen, propietario de McChina Wok Away , una pequeña cadena de locales de comida china para llevar en Londres. El juez David Neuberger dictaminó que el nombre McChina no causaría ninguna confusión entre los clientes y que McDonald's no tenía derecho al prefijo Mc. [15]
En 1996, McDonald's obligó a la dueña de una tienda de sándwiches escocesa, Mary Blair, de Fenny Stratford , Buckinghamshire, a abandonar McMunchies como nombre comercial. La señora Blair no vendía hamburguesas ni patatas fritas . Dijo que eligió el nombre porque le gustaba la palabra munchies y quería que el café tuviera un aire escocés. El cartel del café reflejaba esto, con un cardo escocés y una bandera de San Andrés . Pero en una declaración a los abogados de la señora Blair, McDonald's dijo que si alguien usaba el prefijo Mc, incluso sin intención, estaba usando algo que no le pertenece. [16]
Una leyenda urbana que se ha difundido con frecuencia sostiene que McDonald's presentó una demanda contra MacDonald's Family Restaurant, un establecimiento de comida rápida real ubicado en las Islas Caimán . Esta afirmación falsa alega que McDonald's perdió el caso y, además, se le prohibió abrir un local de McDonald's en el país. Si bien es cierto que no existen locales de McDonald's en la isla, el motivo no se debe a ninguna demanda contra MacDonald's Family Restaurant. [17]
En 1996, McDonald's perdió una batalla legal en la Corte Suprema danesa para obligar a Allan Pedersen, un vendedor de hot dogs, a dejar de usar el nombre de su tienda, McAllan . [18] Pedersen había visitado Escocia anteriormente en tours de cata de whisky . Bautizó su negocio con el nombre de su marca favorita de whisky, MacAllan's , después de contactar a la destilería para ver si objetarían. No lo hicieron, pero McDonald's sí. Sin embargo, el tribunal dictaminó que los clientes podían notar la diferencia entre un vendedor unipersonal y una cadena multinacional y ordenó a McDonald's pagar 40.000 coronas (6.900 dólares) en costos judiciales. El veredicto no puede ser apelado.
En 2001, McDonald's demandó a un pequeño restaurante llamado McCurry , un popular restaurante que sirve comida india en Jalan Ipoh , Kuala Lumpur , Malasia . McDonald's afirmó que el uso del prefijo "Mc" infringía su marca registrada, mientras que el demandado afirmó que McCurry significaba curry de pollo de Malasia .
En 2006, McDonald's ganó un juicio inicial en el Tribunal Superior . El juez dictaminó que el prefijo Mc y el uso de colores distintivos de la marca McDonald's podrían confundir y engañar a los clientes. [19] Sin embargo, en abril de 2009, un panel de tres miembros del Tribunal de Apelaciones revocó el veredicto, diciendo que no había evidencia para demostrar que McCurry estaba haciendo pasar su propio producto como el de McDonald's. El Tribunal de Apelaciones también dijo que McDonald's no puede reclamar un derecho exclusivo al prefijo "Mc" en el país. McDonald's apeló la decisión ante el Tribunal Federal , el tribunal más alto de Malasia. En septiembre de 2009, el Tribunal Federal confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones. La apelación de McDonald's fue desestimada con costas, y se ordenó a la empresa pagar RM 10.000 a McCurry. [20] [21]
La política del apartheid había impedido una expansión anterior en Sudáfrica , pero cuando el régimen del apartheid llegó a su fin a principios de los años 1990, McDonald's decidió expandirse allí. La empresa ya había reconocido a Sudáfrica como un mercado potencialmente importante y había registrado su nombre como marca registrada allí en 1968.
Según la legislación sudafricana, las marcas comerciales dejan de ser propiedad de una empresa si no se utilizan durante un tiempo determinado. McDonald's había renovado varias veces el registro de 1968, pero no cumplió con el plazo de renovación. El registro expiró y McDonald's descubrió que dos restaurantes de comida rápida de Sudáfrica operaban bajo el nombre de McDonald's. Además, un empresario había solicitado registrar el nombre de McDonald's.
Se presentaron múltiples demandas. La cadena de comida rápida se quedó atónita cuando el tribunal dictaminó que había perdido los derechos sobre su nombre mundialmente famoso en Sudáfrica. Sin embargo, la empresa finalmente ganó la apelación. [22]
La empresa escribió primero al restaurante McDonald's Family Restaurant, que abrió en 1956 en Fairbury, Illinois y está dirigido por un hombre cuyo verdadero nombre es Ronald McDonald, en 1970 para advertirle que no "utilizara arcos ni adoptara un formato de autoservicio". Durante los siguientes 26 años, la empresa enviaría 33 cartas más y haría varias llamadas telefónicas. Después de "disputas legales" no especificadas, el restaurante firmó un acuerdo de conciliación y un acuerdo de confidencialidad, supuestamente a cambio de suficiente dinero para comprar un "coche de lujo de primera línea, y además le regalaron un nuevo cartel". [23]
Al final, el Sr. McDonald continuó utilizando su nombre en su restaurante a pesar de las objeciones de la empresa. [24]
En 2005, McDonald's intentó impedir que un abogado de Queensland , Malcolm McBratney, utilizara el nombre "McBrat" en los pantalones cortos del equipo de rugby irlandés de Brisbane . McDonald's afirmó que el nombre McBrat no debía registrarse porque era demasiado similar a su marca registrada McKids , ya que la palabra "brat" es otro término para "niño". McBratney argumentó que su apellido se había utilizado en Irlanda desde el siglo XVII y que tenía derecho a utilizar una abreviatura de ese nombre. En 2006, el Delegado del Registro de Marcas Comerciales sostuvo que McBratney podía registrar "McBrat" como marca comercial y que McDonald's no tenía derechos de propiedad intelectual sobre las palabras con el prefijo "Mc" y "Mac". [25]
En 2020, McDonald's demandó a la franquicia australiana de Burger King, Hungry Jack's , por su nueva hamburguesa "Big Jack", que era una versión ligeramente alterada del Big King de Burger King y similar al Big Mac de McDonald's . Las estrechas similitudes en el nombre, la apariencia y el marketing del Big Jack llevaron a McDonald's a demandar a Hungry Jack's en el Tribunal Federal de Australia en agosto de 2020 por infracción de marca registrada , y buscaron cancelar la marca registrada Big Jack de Hungry Jack que se presentó el año anterior. [26] También acusaron a la empresa de copiar deliberadamente los ingredientes y la apariencia del Big Mac de mala fe. [27] En su defensa, Hungry Jack's argumentó que el nombre de la hamburguesa es simplemente un juego de palabras con el nombre de la empresa y el de su fundador Jack Cowin , y que la apariencia y la composición de una hamburguesa no pueden protegerse con una marca registrada, señalando que su producto presenta "características comunes de las hamburguesas" que se venden en todas partes. [27] Sin embargo, la empresa también admitió que había un "elemento de descaro" en el nombre y que estaba posicionado como un competidor directo del Big Mac. [28] En noviembre de 2023, el Tribunal Federal falló en contra de McDonald's, encontrando que "Big Jack no es engañosamente similar a Big Mac", y que la empresa no había demostrado que las marcas registradas de Hungry Jack habían infringido las marcas registradas existentes de McDonald's. [29] El Big Jack y todas sus variantes habían sido eliminados previamente del menú de Hungry Jack's a fines de 2021, aunque luego regresó como un artículo por tiempo limitado después de que se resolvió la demanda. [28]
En 1973, Sid y Marty Krofft , los creadores de HR Pufnstuf , demandaron con éxito a McDonald's en Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp. , argumentando que toda la premisa de McDonaldland era esencialmente una copia de su programa de televisión. En concreto, los Krofft afirmaron que el personaje del alcalde McCheese era una copia directa de su personaje, "HR Pufnstuf" (siendo él mismo alcalde). Inicialmente, se ordenó a McDonald's pagar 50.000 dólares. [30] El caso fue remitido posteriormente a la corte por daños y perjuicios, y se ordenó a McDonald's pagar a los Krofft más de un millón de dólares. [31]
McDonaldland, tal como se mostraba en los anuncios, era un lugar mágico donde las plantas, los alimentos y los objetos inanimados eran personajes vivos y parlantes. Además de ser el hogar de Ronald y los otros personajes principales, McDonaldland contaba con "volcanes de batido espeso", "árboles de tarta de manzana" antropomorfizados , "The Hamburger Patch" (donde las hamburguesas de McDonald's crecían de la tierra como plantas), " Filet-O-Fish Lake" y muchas otras características fantásticas basadas en varios elementos del menú de McDonald's. En los anuncios, los diversos seres son interpretados por marionetas o artistas disfrazados, muy similar al popular programa HR Pufnstuf .
En un principio, McDonald's esperaba que los Krofft aceptaran ceder sus personajes a promociones comerciales. Cuando se negaron, se creó McDonaldland, basado deliberadamente en el programa de HR Pufnstuf, en un intento de duplicar el atractivo.
Después de la demanda, el concepto del "lugar mágico" fue prácticamente eliminado de los anuncios, al igual que muchos de los personajes originales. Los que quedaron fueron Ronald, Grimace, The Hamburglar y los Fry Kids.
En 1988, Quality Inns (ahora Choice Hotels ) estaba planeando abrir una nueva cadena de hoteles económicos bajo el nombre "McSleep". Después de que McDonald's exigiera que Quality Inns no usara el nombre porque infringía, la compañía hotelera presentó una demanda en un tribunal federal buscando una sentencia declaratoria de que "McSleep" no infringía. McDonald's contrademandó, alegando infracción de marca registrada y competencia desleal . El lingüista Roger Shuy testificó para Quality Inn, que "el prefijo Mc se había convertido en parte del inglés cotidiano"; David Lightfoot argumentó para McDonald's que en todos esos casos estos significados "eran características de McDonald's y su reputación". Finalmente, McDonald's prevaleció. La opinión del tribunal señaló que el prefijo "Mc" agregado a una palabra genérica ha adquirido un significado secundario, por lo que a los ojos del público significa McDonald's y, por lo tanto, el nombre "McSleep" infringiría las marcas registradas de McDonald's. [32]
En 1996, el cómico británico para adultos Viz acusó a McDonald's de plagiar el nombre y el formato de su sección de consejos más antigua, en la que los lectores ofrecen consejos sarcásticos. McDonald's había creado una campaña publicitaria con el mismo nombre, que mostraba los consejos más importantes (y luego sugería la alternativa para ahorrar dinero: ir a McDonald's). Algunas de las similitudes eran casi palabra por palabra:
El caso se resolvió fuera de los tribunales por una suma no revelada, que se donó a la organización benéfica Comic Relief . Sin embargo, muchos lectores de Viz creyeron que el cómic había dado permiso para su uso, lo que llevó a que Top Tips presentara propuestas como: "Editores de la revista Geordie. Sigan pagando su hipoteca y comprando costosos juegos de trenes... simplemente cediendo la licencia del concepto Top Tips a una corporación multinacional de hamburguesas". [33]
En marzo de 2001, la Coalición de Trabajadores de Immokalee , un grupo de trabajadores agrícolas del sur de Florida, comenzó una campaña exigiendo mejores salarios para las personas que recogen los tomates utilizados por McDonald's y otras empresas de comida rápida. [34] McDonald's fue el segundo objetivo después de que el grupo tuvo éxito contra Taco Bell . [35]
McDonald's es uno de varios negocios donde alguien que decía ser un oficial de policía llamó por teléfono al negocio y convenció al gerente para que realizara un cacheo corporal a un empleado.
El 14 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior de Quebec certificó Bramante v. McDonald Restaurants como una demanda colectiva en nombre de todos los consumidores en todo el mundo que compraron Happy Meals y juguetes en la provincia de Quebec. [36] Los demandantes alegaron (y el Tribunal estuvo de acuerdo en la certificación) que McDonald's violó la sección 248 de la Ley de Protección al Consumidor de Quebec al publicitar ilegalmente Happy Meals utilizando exhibidores con juguetes (a menudo relacionados con el último estreno cinematográfico) a la altura de los ojos de los niños dentro de los restaurantes McDonald's. La sección 248 establece que: "Sin perjuicio de lo dispuesto en las reglamentaciones, ninguna persona puede hacer uso de publicidad comercial dirigida a personas menores de trece años". [37] El Tribunal certificó el caso en nombre de la siguiente clase: "Todo consumidor de conformidad con la Ley de Protección al Consumidor de Quebec que, desde el 15 de noviembre de 2013, compró en Quebec para un niño menor de 13 años y luego presentó dentro de un restaurante McDonald's, un juguete o Happy Meal, durante una campaña publicitaria dirigida a niños que se llevó a cabo dentro del restaurante". [36] La demanda colectiva busca una medida cautelar que ordene a McDonald's que deje de comercializar sus productos a niños menores de 13 años con sus exhibidores de Happy Meal, que reembolse las ventas de Happy Meal y de juguetes individuales, así como daños punitivos en montos a determinar. [38] El caso fue presentado inicialmente el 15 de noviembre de 2013 por el abogado de demanda colectiva de Quebec Joey Zukran de LPC Avocat Inc. [39]
En 2003, una resolución de la Autoridad de Normas Publicitarias del Reino Unido determinó que la empresa había actuado en contravención de los códigos de práctica al describir cómo se preparaban sus patatas fritas. [40] Un anuncio impreso de McDonald's afirmaba que "después de seleccionar determinadas patatas", "las pelamos, las cortamos en rodajas, las freímos y eso es todo". Mostraba una imagen de una patata en una caja de patatas fritas de McDonald's. De hecho, el producto se cortaba en rodajas, se freía previamente, a veces se le añadía dextrosa, luego se congelaba, se enviaba y se volvía a freír y luego se le añadía sal.
A principios de los años 90, se presentaron demandas contra McDonald's Corporation por incluir carne de res en sus papas fritas estadounidenses a pesar de afirmar que eran vegetarianas. De hecho, el saborizante de carne de res se agrega a las papas fritas durante la fase de producción. [41] El caso giró en torno a un comunicado de prensa de McDonald's de 1990 que afirmaba que las papas fritas de la empresa se cocinarían en aceite 100% vegetal y una carta de 1993 a un cliente que afirmaba que sus papas fritas eran vegetarianas. [42] McDonald's lo negó. [43] Las demandas finalizaron en 2002 cuando McDonald's anunció que emitiría otra disculpa y pagaría $ 10 millones a vegetarianos y grupos religiosos. [44] Se requirió una supervisión posterior de los tribunales para garantizar que el dinero pagado por McDonald's: "se utilizara para programas que atendieran los intereses de las personas que siguen prácticas dietéticas vegetarianas en el sentido más amplio". Esta sentencia generó cierta controversia, ya que beneficiaba a grupos no vegetarianos, como instituciones de investigación que investigan dietas vegetarianas, pero no beneficiaban a los vegetarianos. En 2005, el recurso presentado por los vegetarianos contra la lista de beneficiarios, en este caso, fue denegado y se confirmó la decisión de los destinatarios de los 10 millones de dólares elegidos por McDonald's.
Desde 2006, McDonald's ha presentado más demandas relacionadas con los ingredientes. McDonald's había incluido sus patatas fritas en su sitio web en una lista de productos sin gluten ; en estas demandas se alega que los niños sufrieron graves daños intestinales como resultado de cambios no publicados en la receta de las patatas fritas de McDonald's. McDonald's ha proporcionado una lista de ingredientes más completa para sus patatas fritas más recientemente. Se han presentado más de 20 demandas contra McDonald's por este tema, que McDonald's Corporation ha intentado consolidar. [ cita requerida ]
En 2001, 34 demandantes (que representan a unos 7.000 demandantes) [45] presentaron una demanda colectiva contra McDonald's por conducta falsa y engañosa derivada de la promoción "McMatch & Win Monopoly" ante el juez John Dowsett del Tribunal Federal de Australia . [46] Los demandantes habían intentado reclamar premios de la promoción de 1999 utilizando fichas de juego de la promoción de 1998, argumentando sin éxito que las fichas restantes de 1998 podrían haber sido distribuidas accidentalmente por McDonald's en 1999.
En 2013, McDonald's dejó de servir comida halal , lo cual es consistente con las leyes dietéticas islámicas, en los únicos dos locales en los EE. UU. que servían comida halal, ambos ubicados en Dearborn, Michigan [47] después de una demanda de $700,000 presentada en 2001 donde un cliente alegó que los artículos del menú no eran consistentemente halal. El caso fue llevado a los tribunales por Michael Jaafar, [48] un abogado de Detroit de Fairmax Law que presentó una demanda colectiva de protección al consumidor contra McDonald's por publicitar alimentos halal.
También conocido como el "caso del café de McDonald's", Liebeck v. McDonald's es una conocida demanda por responsabilidad del producto que se convirtió en un punto álgido del debate en los EE. UU. sobre la reforma de responsabilidad civil después de que un jurado otorgara 2,9 millones de dólares a Stella Liebeck, una mujer de 79 años de Albuquerque, Nuevo México, que demandó a McDonald's después de sufrir quemaduras de tercer grado por café caliente que se derramó sobre ella en uno de los drive-thru de la empresa en 1992. [49] El juez de primera instancia redujo la indemnización total a 640.000 dólares y las partes llegaron a un acuerdo por una cantidad confidencial antes de que se decidiera una apelación.
El caso entró en la comprensión popular como un ejemplo de litigio frívolo ; [50] ABC News llama al caso "el ejemplo perfecto de demandas excesivas". [51] Los grupos de abogados litigantes como la Asociación de Abogados Litigantes de Estados Unidos y otros oponentes de la reforma de responsabilidad civil a veces argumentan que la demanda estaba justificada debido a la magnitud de las lesiones de Liebeck, ya que el café en cuestión estaba a una temperatura demasiado alta para el consumo humano y McDonald's no proporcionó la advertencia adecuada. La FDA exige estrictamente que se advierta a los consumidores sobre los posibles peligros de sus productos. Además, McDonald's no debería servir sustancias que sean potencialmente dañinas para sus consumidores. [52]
El 10 de mayo de 2023, un jurado dictó un veredicto que determinó que McDonald's y el franquiciado eran responsables de las lesiones sufridas por Olivia Carballo, una niña de cuatro años que sufrió quemaduras de segundo grado por un McNugget. [53] Un jurado otorgó a la familia 800.000 dólares. [54]
En julio de 2014, un reportero logró captar en secreto una película desde el interior de la fábrica de Shanghai Husi Food (una subsidiaria del grupo estadounidense OSI) que mostraba a los trabajadores de la fábrica violando varias políticas de seguridad. [55] Estas incluían: manipular carne con las manos desnudas, recoger carne del suelo y devolverla a la máquina de procesamiento, procesar carnes vencidas y reprocesar repetidamente productos que no pasaron la inspección hasta que dichos productos la aprobaron. [56] Después de que saliera a la luz el video, Yum Brands (operador de KFC y Pizza Hut en China) interrumpió sus operaciones con Husi Foods (y, por lo tanto, OSI Group). Sin embargo, McDonald's simplemente cambió de fábrica, prefiriendo continuar su asociación con OSI Group, ya que creen que la calidad de la carne es superior y este fue un incidente aislado. [55]
El 15 de diciembre de 2019, dos empleados adolescentes murieron cuando realizaban tareas de limpieza en un restaurante McDonald's del distrito de Pueblo Libre , Lima . Ellos, quienes se encontraban trabajando de madrugada fuera del horario indicado en su contrato, tuvieron contacto con una máquina expendedora de bebidas en mal estado, lo que les produjo una descarga eléctrica que, sumada al piso mojado y la falta de implementos de limpieza adecuados, provocó su muerte. Arcos Dorados Holdings , empresa matriz de McDonald's en Perú y Latinoamérica, fue demandada por las familias de ambos jóvenes por explotación laboral , deficiencias de seguridad y negligencia , pues se conoció que los trabajadores habían reportado las fallas de la máquina, pero los directivos ignoraron que, además de que los empleados no habían sido capacitados para enfrentar un evento como una descarga eléctrica. [57] [58] Todos los restaurantes peruanos cerraron durante algunos días en memoria de dos empleados. [59] Tras una multa impuesta por la Superintendencia Nacional de Fiscalización del Trabajo (SUNAFIL) y un acuerdo extrajudicial con las familias de los deudos, cuyo monto supera los 300.000 dólares, el caso fue archivado en septiembre de 2020, aunque tres meses después se reanudó la investigación. [60] [61] El restaurante donde ocurrieron los hechos cerró definitivamente en noviembre de 2020, aunque ya se encontraba cerrado desde el incidente. [62]
Magee v. McDonald's es una demanda colectiva federal de los Estados Unidos iniciada en mayo de 2016 en el Tribunal del Distrito Norte de Illinois, caso número 1:16-cv-05652, en la que Scott Magee de Metairie, Luisiana, está presentando una demanda contra McDonald's debido a que la empresa no está dispuesta a atender a personas con discapacidad visual cuando solo está abierto el carril de autoservicio . [63] Debido a que el carril de autoservicio a veces es el único método para pedir comida una vez que el comedor está cerrado, esto crea una situación en la que las personas que son legalmente ciegas y no pueden operar un vehículo de motor no pueden pedir comida del restaurante mientras que otras personas pueden hacerlo.
Magee tiene una visión limitada debido a una degeneración macular que comenzó a los 16 años y que ha ido empeorando progresivamente. Puede caminar sin bastón, pero su visión central es insuficiente para conducir.
McDonald's intentó que se desestimara el caso, pero en febrero de 2017, un tribunal federal dictaminó que la demanda de Magee podía continuar. [64] El 8 de mayo de 2018, la clase fue certificada. [65]
En agosto de 2018, McDonald's argumentó que el restaurante era operado por un franquiciado y que la corporación McDonald's no controlaba el cierre de las puertas. En octubre de 2018, McDonald's argumentó que el restaurante era accesible, porque una persona ciega podía obtener comida "a través del mismo servicio de entrega de UberEats que todos los demás usan", aunque costara $5.00 adicionales. [65]
El 31 de octubre de 2018, McDonald's presentó un documento ante el tribunal, argumentando que, dado que los restaurantes prohíben el acceso peatonal a su ventanilla de autoservicio, no están discriminando a los ciegos. McDonald's dice que una persona ciega tiene "el mismo acceso que los 13 millones de adultos que no tienen discapacidad visual y no tienen automóvil, y que, por lo tanto, la ADA no se aplica". En marzo de 2019, continuaron los argumentos en los documentos judiciales sobre la definición de "acceso significativo". [65]
Mientras tanto, el 24 de mayo de 2018, entró en vigor una ley en Portland, Oregón, que exige acceso multimodal a los drive-thru. [66] [67]
El caso de McDonald's fue mencionado en un artículo de junio de 2019 sobre un problema similar con el servicio nocturno de Wendy's . [68]
El 5 de octubre de 2021, el juez de distrito de los Estados Unidos John F. Kness dictó una sentencia sumaria que desestimó la demanda contra McDonald's. El juez Kness determinó que los restaurantes eran operados por franquiciados individuales, no por McDonald's USA. Además, la discriminación se refería a peatones, no a personas discapacitadas.
El 1 de septiembre de 2020, 50 propietarios negros demandaron a McDonald's por discriminación racial. Según la demanda, McDonald's dirigía a los franquiciados negros a tiendas que tenían menores ingresos y mayores gastos de seguridad que las tiendas en zonas más adineradas. [69]
El 16 de febrero de 2021, el propietario de la franquicia y ex deportista profesional Herbert Washington presentó una demanda en Youngstown, Ohio, alegando que las prácticas discriminatorias de McDonald's impedían a los franquiciados negros comprar franquicias en zonas adineradas. La demanda decía en parte:
"Al relegar a los propietarios negros a las tiendas más antiguas en los barrios más difíciles, McDonald's se aseguró de que los franquiciados negros nunca alcanzaran los niveles de éxito que los franquiciados blancos podían esperar. Los franquiciados negros deben gastar más para operar sus tiendas, mientras que los franquiciados blancos pueden obtener el máximo beneficio de su trabajo".
La demanda de Washington afirma que el número de propietarios de franquicias negras de McDonald's en 2020 es 186, en comparación con 377 en 1998. [70]
El 25 de enero de 2023, el Tribunal de Cancillería de Delaware dictaminó que el exdirector global de personal de McDonald's podía ser demandado por los accionistas que lo acusaban de permitir que se desarrollara una "cultura de mala conducta y acoso sexual" en la empresa, aclarando que "los directivos corporativos tienen el deber de supervisión". [71] Esta decisión histórica representó la primera vez que los tribunales de Delaware reconocieron explícitamente un deber fiduciario de supervisión a nivel de directivo. [72] Los accionistas en esta demanda derivada están representados por abogados de Grant & Eisenhofer PA, Scott + Scott Attorneys at Law LLP y Newman Ferrara LLP. [73]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )